"пиксель нетождества " (къулюб)- имеет (1)слово и(2) дело. (1)слово сердца- это акыда и ният(намерéние) . акыда- то есть понимание шахады, знание что отрицать и что утверждать . отрицание всех божков, утверждение: только Аллах достоин послушания и подчинения ! как говорил гейдар: илля - переводится "только", а не " кроме". а дела сердца (2)- это любовь к Аллаху(любовь к встрече с Ним, те к смерти), надежда на Него, упование, подчинение, остережение ширка , сабр.... благоговение , трепет
Многие считают, что энергия этой веры, которая расшифровывается как интеллектуальная воля, есть энергия Любви. По крайней мере, подавляющее большинство суфиев не питают никаких сомнений по этому поводу. Но дело в том, что пассионарная энергия, которая сродни всеразрушающему внутреннему жару, оказывается двусторонней. Когда речь идёт об удалившемся от мира созерцателе, то это энергия любви, которая, возможно, даёт ощущение восхождения в небо. Казалось бы, с точки зрения «самой малой степени веры», это не может относиться к суфиям, ведь они известны своей пассионарностью, избытком веры! Многие из них искали и находили подвижническую смерть, к которой их направлял неистовый огонь любви, пылавший в их сердцах. Но ведь Аллах (свят Он и велик) нигде не говорит нам, что те, «грудь которых ужата», «теплохладны», что они равнодушны, индифферентны, что в них не горит страсть и т. д. Более того, сам опыт восхождения в небо, который переживают люди с «ужатой грудью» - это опыт спиритуальный, указывающий на высокое напряжение внутренней жизни. Но это не жизнь внутри имана, когда сердце расширяется за пределы грудной клетки, когда нет сомнений, о чём прямо сказано в Коране. У суфиев всегда было очень много сомнений, о чём говорит даже первичное знакомство с тарикатскими традициями (тот же Байязид Бистами говорил, что пройдя к Богу все миры, он обнаружил самого себя, сидящим на Его троне, причём говорил это с отчаянием). Гораздо более очевидной формой пассионарности сегодня, когда сам путь суфийского поиска всё больше ставится под сомнение с точки зрения его адекватности духу и букве Ислама, является энергия ненависти. Надо правильно понять, речь идёт не о злобе и тому подобных скверных и деструктивных возмущениях психики, которые связаны с эго и его производными. Речь идёт об энергии ненависти, которая представляет собой, на самом деле, бескомпромиссное отрицание всего, что противостоит Аллаху (свят Он и велик) в любой форме. Энергия ненависти есть как раз та сила, которая поднимает волну идолоборчества, ведёт верующего на разрушение тагута. Разве это делает любовь? Мохиэддин ибн эль-Араби считал, что в любом идоле есть частичка правды. Так считать его заставляла как раз любовь. С таким подходом не обрушишь кувалду на глиняного Будду, не разобьёшь идолов Азера, против которых выступил его сын Ибрахим/Авраам. Ненависть как неприятие мирового порядка, который полон гнёта и несправедливости, вот «уширение груди» для Ислама. Однако многие немусульмане, восстававшие против лжи этого мира, также испытывали это чувство «уширения груди», и если бы они в этот момент столкнулись с исламским призывом, то стали бы мусульманами. На самом деле, здесь-то сидит вся тонкость вопроса: интеллектуальная воля предполагает, что энергия отрицания зла оформлена в мысль, в развёрнутую идеологему. Тогда она преображается и становится конструктивной эсхатологической страстью...(Из статьи Г.Джемаля "Воля и вера")
Дело в том, что у пассионария, источником огня (энергии) -- является Бытие (Иблис), так как человек двойственен, но, направление, цель задает Откровение Бога
@@NovayateologiyaСтоит вспомнить ещё, откуда у человека вообще этот огонь в его владении появился. Я имею ввиду подвиг Прометея, которого стоит понимать как джина, вставшего на путь ислама и который из любви к Аллаху и ненависти к Олимпу, крадет часть огня у Иблиса (Зевса), и дарит "лысым обезъянам", тем самым ставя под сомнение всю сакральность и элитарность такого элемента как огонь.
Согласно 5ти фундаментальным возможностям, какое УМ занимает место ? И почему Ум ассоциируется со светом, если логически порассуждать, понятно, что эмпирически у мистиков так ?
@@Mrphobus13 Согласно пяти возможностям - она и Позитивная Бесконечность, которая как бы аналогична (включает) двум уровням, тому что у мистиков называется Ум и Мировая душа, но при этом Позитивная Бесконечность не имеет в себе Мысли. Это - антимысль.
Дух и сущность: ответы на вопросы Октябрь 2015 Вопрос: Что такое частица Рух? Во многих своих работах и выступлениях Вы используете разную терминологию для обозначения Духа. Например: на вопрос о том, является ли Дух трансцендентным, Вы отвечаете отрицательно и называете его «активным аспектом имманентного»; противопоставляя Дух субстанции глины, Вы называете его «эссенцией» (при этом в некоторых местах Вы все же называете Дух субстанцией, например в «Ориентации - Север»: «Истинная смерть есть единственная субстанция, совершенно отдельная от всего»); встречаются также такие, довольно расплывчатые словосочетания, как «оперативная божественная энергия» или «операциональная система». В этом контексте со всей остротой возникает вопрос, имеющий фундаментальное значение для теологии: чем же по своей «природе» является Дух? То есть каково соотношение «природы» Духа и «природы» Всевышнего Аллаха? Сотворен ли Дух? .. Ответ: 1 Называние Духа субстанцией - это пример неудачной и сырой терминологии в «Ориентации - Север», которая была первым опытом тезисного изложения доктрины около 40 лет назад. Конечно, Дух не является и не может быть субстанцией, поскольку данный термин предполагает пассивный статус некой базы, протяжённости, потенции, - короче, всего того, от чего отталкиваются или на что влияют активные начала. Что касается «оперативной божественной энергии», то этот термин скорее связан с тем аспектом «Духа и ангелов», которые спускаются в Ночь Могущества (в Ночь Потенции, возможности) для исполнения всяких повелений. «Оперативная» - в смысле реализующая действие, операцию. (Из " Дух и сущность: ответы на вопросы" - Г.Джемаль Октябрь 2015 )
рухуЛлаh - означает: Аллаh сказал :" мин рухи"- от моей души - то есть Аллаh имея совершенную душу, вложил в адама рух, имеющий волю , Аллаh вложил от души(переносный смысл , понятный нам: от чистого сердца с любовью), аррохман холякяль иннсан - милостивый создал человека. Аллах создал человека любя его, создал своими руками.(руки Аллаха - сыфат, а не часть тела). поэтому и коран называется рух, тк Аллаh его произнёс. и высший сомн ангелов- тоже рух, так как они выполняют миссию Аллаха, миссию в которую вложена любовь и сакральный смысл. Абсолютизация руха происходит путём свидетельствования со-знания как имеющего со-весть и разум . . рас-судок- свойство со-вести... знание и свидетельствование - свойство разума. проще: мозг души- разум. . сердце души---- со-весть. со- знание( сообщённое свыше знание о самом себе и о реальности) - проявляется - в знании о Боге и в намерении стремится к Его довольству. но интеллект в теологическом ключе проявляется именно в тандеме разума и совести(рассудка. ). разум имеет слово - акыда(убеждения веры) и ният( намерение). а совесть , проявляющая в рассудке, имеет дело. дело подразумевает любовь к Аллаху и встрече с ним, уповании на Него, подчинении и послушании Ему(самигна уа атагна- слушаюсь и повинуюсь), в вере в Его обещание и надежде на Его благоволение и милость. приверженцы жреческого мышления имеют неправильное одно из двух- либо у них испорчено слово сердца(неправильное понимание акыды а именно в свидетельствовании ля иляха илльАллах), либо у них испорчено дело сердца( любовь к кому-то помимо Аллаха, что выражается в подчинении шариату НЕ Аллаха. шариат даджаля и есть шариат НЕ Аллаха). цель иблиса- не актуализировать пиксель нетождества. цель даджаля- испортить актуализированную точку нетождества путём насаждения на него фасада( прогнившее слово или дело сердца). антихрист бросил вызов Аллаху в дунья, установив хукм НЕ Аллаха. Он разрешил ритуалы, но отменил закон Аллаха. либералы под гневом Аллаха ,они служат напрямую иблису. традиционалисты будучи комитетом по встрече даджаля служат иблису через проявленного в дунья антихриста.
@@Novayateologiya рух априори имеет волю. воля - свойство руха, врождӗнный инстинкт души и есть воля .ля икроха фи ддин . аллах не принуждает направить волю к подчинению Аллаха, но индивид будет спрошен за то, куда направил волю. мин рухи - от Моего духа - сказал Аллах . во-первых это говорит что у Аллаха имеется рух( абсолютный совершенный дух), а во-вторых это говорит о том, что Аллах именно сам сотворил адама из глины и сам вложил в него свою любовь(хамд) , что и подразумевается так же в выражении " от души " в языке коммуникации - безвозмездно от чистого сердца. а абу адель переводит так, как он это представляет .( духом которым Владеет Он) саляфы же никак не толковали этот аят, тк этот аят само собой был им понятен . а шииты же в свою очередь истолковали этот аят в духе клерикального дискурса.
вера , иман- врождӗнный инстинкт. вера и воля одно и тоже. иман- совокупность воли сердца воли языка и воли дела. те воля сердца подтвержается волей языка и волей тела
@@huila373 В случае с Рухуллах (это касается только пророков согласно Джемаля), да -- воля в самом Рухе. Но если мы говорим строго по логическим правилам, и идет речь об обычном человеке, то сложно доказать прямое происхождение воли без интеллектуальной ее части от Мысли Бога (конечно, в любом случае все от Бога, но в метафизике нетождества Г.Джемаля не логично прямо выводить волю от Мысли Бога, так как есть уровни Бытия), так как через язык передается только чистая возможность свидетельствовать. Поэтому Г. Джемаль говорит об интеллектуальной воле, где я ее понимаю так, что та часть которая содержит "интеллектуальная" -- есть направление, понимание данное от Бога, а "воля" -- как ни крути. логически исходит от Бытия (именно из возможности "не быть ничему", у кого - ярко, у кого -- не очень)... Доказательством моему данному утверждению является как раз то, что человек самостоятельно не может быть свободным по Джемалю, он может освободиться только если будет следовать Божьему закону (шариату), а мы знаем что несвобода по Г.Джемалю -- это следовать своему архетипу или же следовать правилам "мартицы", которая построена согласно принципов Бытия.
@@huila373 Врожденный инстинкт всегда исходит из Бытия (по логическим правилам), т.е. в индивиде приобретается чуть ли не с зачатия, с утробы матери, а возможность свидетельствовать (сознание) появляется только после того, как человек обретает язык. И ваш тезис "вера , иман- врождӗнный инстинкт" не верен, если рассматривать с точки зрения понимания Г.Джемаля... Г. Джемаль говорит именно об интеллектуальной воле, где я ее понимаю так, что та часть которая содержит "интеллектуальная" -- есть направление, понимание данное от Бога, а "воля" -- как ни крути. логически исходит от Бытия (именно из возможности "не быть ничему", у кого - ярко, у кого -- не очень)... Доказательством моему данному утверждению является как раз то, что человек самостоятельно не может быть свободным по Джемалю, он может освободиться только если будет следовать Божьему закону (шариату), а мы знаем что несвобода по Г.Джемалю -- это следовать своему архетипу или же следовать правилам "мартицы", которая построена согласно принципов Бытия.
98. Он - Тот, Кто сотворил вас из одной души. Для вас есть место пребывания (на земле или в утробах матерей) и место хранения (в могилах или поясницах отцов). Мы уже разъяснили знамения для людей понимающих. сура 6 Коран.
Ответ: Вы могли бы добавить к приведенным Вами аятам еще и первый аят из суры «Ан-Ниса» (IV): «О люди, бойтесь вашего господа, который сотворил вас из одной души...» (пер. Крачковского). Однако проблема в том, что слово «нафс», которое используется во всех цитированных Вами и мною случаях, имеет в арабском языке два значения: 1) «душа», как например в выражении «хараджа нафсуху» (и покинула его душа /или «дыхание жизни»/) 2) слово «нафс» означает суть некой вещи. Именно в этом втором значении оно использовано в Священном Коране, когда говорится о сотворении многих людей из одной сути, а также о творении пар, например, создании из единой сути мужчины и женщины. Точный перевод слова «нафс» в таких случаях должен быть «вид», что подразумевает причастность многих к одной конкретной сути. Это разъяснено в суре «ан-Нахль» (16:72): «И Аллах дал вам жен из вашего числа...» («мин анфусикум, т. е. того же вида и той же сути, что и вы сами). Для арабских комментаторов, не имеющих дела с переводами, не вызывает вопросов, что речь в данном случае идет о творении многих людей или же пар «из одного вида». Нам же в русском переводе подсовывают другое значение - «душа», что создает совершенно иной смысл, влекущий за собой и другую интерпретацию и другую теологию. Нет сомнения в том, что Адам был послан к людям, которые принадлежали к одному с ним виду, в противном случае, это посланничество нельзя было бы объяснить, потому что тогда у посланного и у тех, к кому он послан, не было бы общей основы. Однако, Адам отличался от тех, к кому он был послан, добавлением частицы Божественного духа. Если же, как Вы считаете, предположить, что Адам был послан к собственному потомству, то это ставит причинно-следственную связь с ног на голову: ведь нормально именно потомство посылается Всевышним к ранее живущему человеку ( т. е. сын посылается отцу, как именно уже существующему. Нельзя послать кого-то к тем, кто еще не существует. И невозможно предположить, чтобы какой-то сын сказал об отце: «Он был мне послан!») Кроме того, я так Вас понял, что Вы считаете, будто Адам оказался на земле незнающим, т. е. не получившим миссию от Всевышнего. Поэтому он, с Вашей точки зрения, не мог передать ничего тем, кого он застал. Однако вторая сура излагает нам следующее: «Но шайтан заставил их споткнуться об это и вынудил их уйти из края, в котором были они...» (2:36) Слово «азалля» происходит от слова «залл» (совершать непреднамеренную ошибку). «Тогда Адам принял слова от своего Господа и вернулся к нему...» (2:37) Слово «таба» в первую очередь означает: «вернулся». Все русские переводчики переводят это так, что Адам принял от Господа Его слова и Господь к нему милостиво обернулся, т. е. простил. Однако, фраза в этом аяте идет очень логично и ровно: «Фа талякк адам мин раббихи калиматин фа таба аляйхи». (Все в одном времени, т. е. Адам принял слова и духовно был возвращен в милость Господню, т. е. был прощен). После этого идут слова: «Инна хува т-таууваабу р-рахиму». Аллах здесь назван возвращающим к себе, милостивым. Далее следует: «Мы сказали: «Удалитесь же из этого края все. Истинно, придет к вам руководство от Меня...» Это уже слова Господа, обращенные человечеству, а не одному Адаму, поскольку употреблено слово «джами`ан». Главные тезисы, которые, с моей точки зрения, следуют из этого, следующие. - В Святом Коране нет утверждения, что Адам и человечество выведены «из одной души», а только то, что Адам и люди принадлежат к одному виду (это же касается мужчин и женщин). - После прегрешения Адам получил «слова» - т. е. наставление от Аллаха - а уже потом был прощен и направлен для своей миссии. Кстати, даже если предположить, что все человечество происходит от одной пары людей, проблема возникает заново почти в том же виде с Пророком Нухом (АС). Если мы полагаем, что потоп уничтожил все человечество в буквальном смысле, то непонятно, каким образом от пророка (АС) с его семейством может произойти все современное человечество с его делением на многочисленные расы и заселением практически всех географических уголков планеты, некоторых даже во времена, явно предшествующие потопу... (Из "Обсуждение статьи «Пророческая эсхатология и традиционная доктрина циклов» 26 марта 2006 -Г.Джемаль. www.kontrudar.com/faq/obsuzhdenie-stati-prorocheskaya-eshatologiya-i-tradicionnaya-doktrina-ciklov )
@@Карим-ф1ш Мы не говорим, что Джемаль абсолютно прав во всем. Но если считать, что есть две партии, то суть того, что говорит Джемаль, на стороне партии Аллаха (Свят Он и Велик)
@@Novayateologiya …27. О сыны Адама! Не позволяйте сатане совратить вас, подобно тому, как он вывел из Рая ваших родителей. Он сорвал с них одежды, чтобы показать им их срамные места. Воистину, он и его сородичи видят вас оттуда, где вы их не видите. Воистину, Мы сделали дьяволов покровителями и помощниками тех, которые не веруют. сура 7 Коран……..Они видят вас И так далее
Вопрос о том, почему греки - это «ошибка выжившего». Мы задним числом считаем это философское первенство за греками потому что остальные не попали в поле нашего внимания. И собственно говоря пример с греками как раз показывает фундаментальную этико-политическую проблему. То, что современная парадигма находит истоки философии у греков - это не истина, которую требуется осмыслить, а проблема, которую требуется осознать. Потому что греки это зажравшиеся мажоры, их мифология это плагиат и компиляция мифов Египта и культур Ближнего Востока. То, что все пути ведут к грекам провозглашает современная институциональная философия, каста светских клерикалов. В этом проблема, что тебя либо не заметят, либо заметят так, что лучше бы не замечали, ибо казнят как Сократа или Иисуса, а потом сделают из тебя чучело очередного культа и назовут его твоим именем. Я протестую, что на греках сошёлся свет клином. Эта версия прошлого интерпретируется из настоящего ценностными ресурсами доставшимися нам в наследство из сомнительного источника. Я не против греков, раз так уже устоялось общественное мнение, но я против попыток сакрализовать и наделять особым статусом их роль в истории. При этом попытки найти альтернативную философию на Востоке у китайцев или индусов - это тоже всего лишь жалкое подражание авторитету греков. Это всё можно назвать одним словом - эвгемеризм, обожествление исторических персонажей по мере утраты памяти об их реальных качествах. Как гласит какая-то пословица: сон разума рождает чудовищ. В данном случае он рождает культ древних греков. Всё это какая-то коллективная галлюцинация. Человек очень плохо себя контролирует и через него постоянно транслируется какой-то инфернальный сон. И я протестую против его легализации.
Вы сами же и ответили на свой вопрос. Да, потому что других не знаем. Не видим в этом проблемы, так как альтернатива этой философии, все-таки есть, а значит ничего не потеряно... Насчёт плагиата мифологии, это же ведь не тайна, мы не можем быть уверены ни в одной мифологии, что она однозначно принадлежала только этой культуре. Мы бы вместе с вами протестовали, но нам это не совсем интересно, суть нашего разговора же не в этом. Тем более, мы не разделяем ту точку зрения, что философия древних греков есть нечто положительное для нас, она - наш оппонент. Мы с вами согласны в том, что философия древних греков, даже если она не единственная, есть зло.
Даже боль нарастает , типа то что не убивает делает сильнее , и эта сила растет и растет , и человек как маньяк воспринимает мир , так и должно быть , то что раньше казалось ужасным , кажется обыденным , боль больше , вал вол волна волюм на английском , от Баал , деБал , деМОН , деМОНтаж , интересно слово деБил от какого произошло , или БАЛван , или балаБОЛ и тд
Заблуждающие утверждения Джемаля: 1. Адам а.с. не первый человек 2. Якобы Рай и Ад не вечны 3. Всё может исчезнуть, и мы не увидим Судный День Опасность этих убеждений велика
@@Карим-ф1ш Он объясняет по правилам логического языка и поэтому не может не "перегибать", иначе его дискурс будет вне дискурсивной проекции. Т.е. некий "современный" философ не будет относиться к нему серьёзно, считая этот дискурс не философским (теологическим)
вы мало отдаёте значения свободе выбора человека: он интуитивно понимает где Бог, а где Благо, даже если он не посвящён в дискурс Джемаля. по вашему получается что до Джемаля никто не перевёл это все в язык логики, и до Джемаля все верующие выбирали тот путь, на который встаёт их архетип, без реализации свободы выбора
@@Карим-ф1ш Да, интуитивно понимает, но что влияет на интуицию? Не его ли мироощущение? А что есть мироощущение, как не выражение врождённого качества, источником которой является бытийная сторона человека т.е. архетип... 90-95 % людей выбирают то, что навязано "матрицей", т.е. как его окружающее общество воспитало. Редких 1-5%, ведёт архетип, который в них сильно выражен
Ахи, спасибо тебе за твое усердие . Очень хорошо ты пересказал все.
И вам благодарность!
"пиксель нетождества " (къулюб)- имеет (1)слово и(2) дело.
(1)слово сердца- это акыда и ният(намерéние) . акыда- то есть понимание шахады, знание что отрицать и что утверждать . отрицание всех божков, утверждение: только Аллах достоин послушания и подчинения ! как говорил гейдар: илля - переводится "только", а не " кроме".
а дела сердца (2)- это любовь к Аллаху(любовь к встрече с Ним, те к смерти), надежда на Него, упование, подчинение, остережение ширка , сабр.... благоговение , трепет
супер MaşAllah , продолжайте
Баракаллах. Яшаң, Нурбек ака!
Я бы хотела узнать как и чем отличается огонь Иблиса от огня пайшин , пасионария ?
Многие считают, что энергия этой веры, которая расшифровывается как интеллектуальная воля, есть энергия Любви. По крайней мере, подавляющее большинство суфиев не питают никаких сомнений по этому поводу. Но дело в том, что пассионарная энергия, которая сродни всеразрушающему внутреннему жару, оказывается двусторонней. Когда речь идёт об удалившемся от мира созерцателе, то это энергия любви, которая, возможно, даёт ощущение восхождения в небо. Казалось бы, с точки зрения «самой малой степени веры», это не может относиться к суфиям, ведь они известны своей пассионарностью, избытком веры! Многие из них искали и находили подвижническую смерть, к которой их направлял неистовый огонь любви, пылавший в их сердцах. Но ведь Аллах (свят Он и велик) нигде не говорит нам, что те, «грудь которых ужата», «теплохладны», что они равнодушны, индифферентны, что в них не горит страсть и т. д. Более того, сам опыт восхождения в небо, который переживают люди с «ужатой грудью» - это опыт спиритуальный, указывающий на высокое напряжение внутренней жизни. Но это не жизнь внутри имана, когда сердце расширяется за пределы грудной клетки, когда нет сомнений, о чём прямо сказано в Коране. У суфиев всегда было очень много сомнений, о чём говорит даже первичное знакомство с тарикатскими традициями (тот же Байязид Бистами говорил, что пройдя к Богу все миры, он обнаружил самого себя, сидящим на Его троне, причём говорил это с отчаянием).
Гораздо более очевидной формой пассионарности сегодня, когда сам путь суфийского поиска всё больше ставится под сомнение с точки зрения его адекватности духу и букве Ислама, является энергия ненависти. Надо правильно понять, речь идёт не о злобе и тому подобных скверных и деструктивных возмущениях психики, которые связаны с эго и его производными. Речь идёт об энергии ненависти, которая представляет собой, на самом деле, бескомпромиссное отрицание всего, что противостоит Аллаху (свят Он и велик) в любой форме. Энергия ненависти есть как раз та сила, которая поднимает волну идолоборчества, ведёт верующего на разрушение тагута. Разве это делает любовь? Мохиэддин ибн эль-Араби считал, что в любом идоле есть частичка правды. Так считать его заставляла как раз любовь. С таким подходом не обрушишь кувалду на глиняного Будду, не разобьёшь идолов Азера, против которых выступил его сын Ибрахим/Авраам.
Ненависть как неприятие мирового порядка, который полон гнёта и несправедливости, вот «уширение груди» для Ислама. Однако многие немусульмане, восстававшие против лжи этого мира, также испытывали это чувство «уширения груди», и если бы они в этот момент столкнулись с исламским призывом, то стали бы мусульманами. На самом деле, здесь-то сидит вся тонкость вопроса: интеллектуальная воля предполагает, что энергия отрицания зла оформлена в мысль, в развёрнутую идеологему. Тогда она преображается и становится конструктивной эсхатологической страстью...(Из статьи Г.Джемаля "Воля и вера")
Дело в том, что у пассионария, источником огня (энергии) -- является Бытие (Иблис), так как человек двойственен, но, направление, цель задает Откровение Бога
@@NovayateologiyaСтоит вспомнить ещё, откуда у человека вообще этот огонь в его владении появился. Я имею ввиду подвиг Прометея, которого стоит понимать как джина, вставшего на путь ислама и который из любви к Аллаху и ненависти к Олимпу, крадет часть огня у Иблиса (Зевса), и дарит "лысым обезъянам", тем самым ставя под сомнение всю сакральность и элитарность такого элемента как огонь.
Согласно 5ти фундаментальным возможностям, какое УМ занимает место ? И почему Ум ассоциируется со светом, если логически порассуждать, понятно, что эмпирически у мистиков так ?
@@Mrphobus13 Согласно пяти возможностям - она и Позитивная Бесконечность, которая как бы аналогична (включает) двум уровням, тому что у мистиков называется Ум и Мировая душа, но при этом Позитивная Бесконечность не имеет в себе Мысли. Это - антимысль.
является нетварный свет субстанцией ?
@@Mrphobus13 Нетварный свет есть чистая "гносеология", т.е. Мысль, на наш взгляд.
Дух и сущность: ответы на вопросы
Октябрь 2015
Вопрос:
Что такое частица Рух? Во многих своих работах и выступлениях Вы используете разную терминологию для обозначения Духа. Например: на вопрос о том, является ли Дух трансцендентным, Вы отвечаете отрицательно и называете его «активным аспектом имманентного»; противопоставляя Дух субстанции глины, Вы называете его «эссенцией» (при этом в некоторых местах Вы все же называете Дух субстанцией, например в «Ориентации - Север»: «Истинная смерть есть единственная субстанция, совершенно отдельная от всего»); встречаются также такие, довольно расплывчатые словосочетания, как «оперативная божественная энергия» или «операциональная система».
В этом контексте со всей остротой возникает вопрос, имеющий фундаментальное значение для теологии: чем же по своей «природе» является Дух? То есть каково соотношение «природы» Духа и «природы» Всевышнего Аллаха? Сотворен ли Дух? .. Ответ:
1 Называние Духа субстанцией - это пример неудачной и сырой терминологии в «Ориентации - Север», которая была первым опытом тезисного изложения доктрины около 40 лет назад. Конечно, Дух не является и не может быть субстанцией, поскольку данный термин предполагает пассивный статус некой базы, протяжённости, потенции, - короче, всего того, от чего отталкиваются или на что влияют активные начала. Что касается «оперативной божественной энергии», то этот термин скорее связан с тем аспектом «Духа и ангелов», которые спускаются в Ночь Могущества (в Ночь Потенции, возможности) для исполнения всяких повелений. «Оперативная» - в смысле реализующая действие, операцию. (Из " Дух и сущность: ответы на вопросы" - Г.Джемаль
Октябрь 2015 )
рухуЛлаh - означает: Аллаh сказал :" мин рухи"- от моей души - то есть Аллаh имея совершенную душу,
вложил в адама рух, имеющий волю , Аллаh вложил от души(переносный смысл , понятный нам: от чистого сердца с любовью),
аррохман холякяль иннсан - милостивый создал человека.
Аллах создал человека любя его, создал своими руками.(руки Аллаха - сыфат, а не часть тела).
поэтому и коран называется рух, тк Аллаh его произнёс. и высший сомн ангелов- тоже рух, так как они выполняют миссию Аллаха, миссию в которую вложена любовь и сакральный смысл.
Абсолютизация руха происходит путём свидетельствования со-знания как имеющего со-весть и разум .
. рас-судок- свойство со-вести...
знание и свидетельствование - свойство разума.
проще: мозг души- разум. . сердце души---- со-весть.
со- знание( сообщённое свыше знание о самом себе и о реальности) - проявляется - в знании о Боге и в намерении стремится к Его довольству.
но интеллект в теологическом ключе проявляется именно в тандеме разума и совести(рассудка. ).
разум имеет слово - акыда(убеждения веры)
и ният( намерение).
а совесть , проявляющая в рассудке, имеет дело.
дело подразумевает любовь к Аллаху и встрече с ним, уповании на Него, подчинении и послушании Ему(самигна уа атагна- слушаюсь и повинуюсь), в вере в Его обещание и надежде на Его благоволение и милость.
приверженцы жреческого мышления имеют неправильное
одно из двух- либо у них испорчено слово сердца(неправильное понимание акыды а именно в свидетельствовании ля иляха илльАллах), либо у них испорчено дело сердца( любовь к кому-то помимо Аллаха, что выражается в подчинении шариату НЕ Аллаха. шариат даджаля и есть шариат НЕ Аллаха).
цель иблиса- не актуализировать пиксель нетождества.
цель даджаля- испортить актуализированную точку нетождества путём насаждения на него фасада( прогнившее слово или дело сердца).
антихрист бросил вызов Аллаху в дунья, установив хукм НЕ Аллаха. Он разрешил ритуалы, но отменил закон Аллаха.
либералы под гневом Аллаха ,они служат напрямую иблису.
традиционалисты будучи комитетом по встрече даджаля
служат иблису через проявленного в дунья антихриста.
Хорошо сказано, но тут в Куране про волю не говорится "вдохнул в него от Своего духа [духа, которым Он владеет]...
@@Novayateologiya
рух априори имеет волю. воля - свойство руха, врождӗнный инстинкт души и есть воля .ля икроха фи ддин . аллах не принуждает направить волю к подчинению Аллаха, но индивид будет спрошен за то, куда направил волю.
мин рухи - от Моего духа - сказал Аллах . во-первых это говорит что у Аллаха имеется рух( абсолютный совершенный дух), а во-вторых это говорит о
том, что Аллах именно сам сотворил адама из глины и сам вложил в него свою любовь(хамд) , что и подразумевается так же в выражении " от души " в языке коммуникации - безвозмездно от чистого сердца.
а абу адель переводит так, как он это представляет .( духом которым Владеет Он)
саляфы же никак не толковали этот аят, тк
этот аят само собой был им понятен .
а шииты же в свою очередь истолковали этот аят в духе клерикального дискурса.
вера , иман- врождӗнный инстинкт.
вера и воля одно и тоже.
иман- совокупность воли сердца воли языка и воли дела.
те воля сердца подтвержается волей языка и волей тела
@@huila373 В случае с Рухуллах (это касается только пророков согласно Джемаля), да -- воля в самом Рухе. Но если мы говорим строго по логическим правилам, и идет речь об обычном человеке, то сложно доказать прямое происхождение воли без интеллектуальной ее части от Мысли Бога (конечно, в любом случае все от Бога, но в метафизике нетождества Г.Джемаля не логично прямо выводить волю от Мысли Бога, так как есть уровни Бытия), так как через язык передается только чистая возможность свидетельствовать. Поэтому Г. Джемаль говорит об интеллектуальной воле, где я ее понимаю так, что та часть которая содержит "интеллектуальная" -- есть направление, понимание данное от Бога, а "воля" -- как ни крути. логически исходит от Бытия (именно из возможности "не быть ничему", у кого - ярко, у кого -- не очень)... Доказательством моему данному утверждению является как раз то, что человек самостоятельно не может быть свободным по Джемалю, он может освободиться только если будет следовать Божьему закону (шариату), а мы знаем что несвобода по Г.Джемалю -- это следовать своему архетипу или же следовать правилам "мартицы", которая построена согласно принципов Бытия.
@@huila373 Врожденный инстинкт всегда исходит из Бытия (по логическим правилам), т.е. в индивиде приобретается чуть ли не с зачатия, с утробы матери, а возможность свидетельствовать (сознание) появляется только после того, как человек обретает язык. И ваш тезис "вера , иман- врождӗнный инстинкт" не верен, если рассматривать с точки зрения понимания Г.Джемаля... Г. Джемаль говорит именно об интеллектуальной воле, где я ее понимаю так, что та часть которая содержит "интеллектуальная" -- есть направление, понимание данное от Бога, а "воля" -- как ни крути. логически исходит от Бытия (именно из возможности "не быть ничему", у кого - ярко, у кого -- не очень)... Доказательством моему данному утверждению является как раз то, что человек самостоятельно не может быть свободным по Джемалю, он может освободиться только если будет следовать Божьему закону (шариату), а мы знаем что несвобода по Г.Джемалю -- это следовать своему архетипу или же следовать правилам "мартицы", которая построена согласно принципов Бытия.
98. Он - Тот, Кто сотворил вас из одной души. Для вас есть место пребывания (на земле или в утробах матерей) и место хранения (в могилах или поясницах отцов). Мы уже разъяснили знамения для людей понимающих. сура 6 Коран.
Ответ: Вы могли бы добавить к приведенным Вами аятам еще и первый аят из суры «Ан-Ниса» (IV): «О люди, бойтесь вашего господа, который сотворил вас из одной души...» (пер. Крачковского). Однако проблема в том, что слово «нафс», которое используется во всех цитированных Вами и мною случаях, имеет в арабском языке два значения:
1) «душа», как например в выражении «хараджа нафсуху» (и покинула его душа /или «дыхание жизни»/)
2) слово «нафс» означает суть некой вещи.
Именно в этом втором значении оно использовано в Священном Коране, когда говорится о сотворении многих людей из одной сути, а также о творении пар, например, создании из единой сути мужчины и женщины. Точный перевод слова «нафс» в таких случаях должен быть «вид», что подразумевает причастность многих к одной конкретной сути. Это разъяснено в суре «ан-Нахль» (16:72): «И Аллах дал вам жен из вашего числа...» («мин анфусикум, т. е. того же вида и той же сути, что и вы сами). Для арабских комментаторов, не имеющих дела с переводами, не вызывает вопросов, что речь в данном случае идет о творении многих людей или же пар «из одного вида». Нам же в русском переводе подсовывают другое значение - «душа», что создает совершенно иной смысл, влекущий за собой и другую интерпретацию и другую теологию.
Нет сомнения в том, что Адам был послан к людям, которые принадлежали к одному с ним виду, в противном случае, это посланничество нельзя было бы объяснить, потому что тогда у посланного и у тех, к кому он послан, не было бы общей основы. Однако, Адам отличался от тех, к кому он был послан, добавлением частицы Божественного духа.
Если же, как Вы считаете, предположить, что Адам был послан к собственному потомству, то это ставит причинно-следственную связь с ног на голову: ведь нормально именно потомство посылается Всевышним к ранее живущему человеку ( т. е. сын посылается отцу, как именно уже существующему. Нельзя послать кого-то к тем, кто еще не существует. И невозможно предположить, чтобы какой-то сын сказал об отце: «Он был мне послан!»)
Кроме того, я так Вас понял, что Вы считаете, будто Адам оказался на земле незнающим, т. е. не получившим миссию от Всевышнего. Поэтому он, с Вашей точки зрения, не мог передать ничего тем, кого он застал. Однако вторая сура излагает нам следующее: «Но шайтан заставил их споткнуться об это и вынудил их уйти из края, в котором были они...» (2:36) Слово «азалля» происходит от слова «залл» (совершать непреднамеренную ошибку). «Тогда Адам принял слова от своего Господа и вернулся к нему...» (2:37) Слово «таба» в первую очередь означает: «вернулся». Все русские переводчики переводят это так, что Адам принял от Господа Его слова и Господь к нему милостиво обернулся, т. е. простил. Однако, фраза в этом аяте идет очень логично и ровно: «Фа талякк адам мин раббихи калиматин фа таба аляйхи». (Все в одном времени, т. е. Адам принял слова и духовно был возвращен в милость Господню, т. е. был прощен). После этого идут слова: «Инна хува т-таууваабу р-рахиму». Аллах здесь назван возвращающим к себе, милостивым. Далее следует: «Мы сказали: «Удалитесь же из этого края все. Истинно, придет к вам руководство от Меня...» Это уже слова Господа, обращенные человечеству, а не одному Адаму, поскольку употреблено слово «джами`ан».
Главные тезисы, которые, с моей точки зрения, следуют из этого, следующие.
- В Святом Коране нет утверждения, что Адам и человечество выведены «из одной души», а только то, что Адам и люди принадлежат к одному виду (это же касается мужчин и женщин).
- После прегрешения Адам получил «слова» - т. е. наставление от Аллаха - а уже потом был прощен и направлен для своей миссии.
Кстати, даже если предположить, что все человечество происходит от одной пары людей, проблема возникает заново почти в том же виде с Пророком Нухом (АС). Если мы полагаем, что потоп уничтожил все человечество в буквальном смысле, то непонятно, каким образом от пророка (АС) с его семейством может произойти все современное человечество с его делением на многочисленные расы и заселением практически всех географических уголков планеты, некоторых даже во времена, явно предшествующие потопу...
(Из "Обсуждение статьи «Пророческая эсхатология и традиционная доктрина циклов»
26 марта 2006 -Г.Джемаль. www.kontrudar.com/faq/obsuzhdenie-stati-prorocheskaya-eshatologiya-i-tradicionnaya-doktrina-ciklov )
@@Novayateologiya согласно источникам кроме семьи Нуха были ещё другие люди
@@Карим-ф1ш Верно, согласно хадисам, было около 80 людей. Но опять же, не Священного Курана
@@Карим-ф1ш Мы не говорим, что Джемаль абсолютно прав во всем. Но если считать, что есть две партии, то суть того, что говорит Джемаль, на стороне партии Аллаха (Свят Он и Велик)
@@Novayateologiya …27. О сыны Адама! Не позволяйте сатане совратить вас, подобно тому, как он вывел из Рая ваших родителей. Он сорвал с них одежды, чтобы показать им их срамные места. Воистину, он и его сородичи видят вас оттуда, где вы их не видите. Воистину, Мы сделали дьяволов покровителями и помощниками тех, которые не веруют. сура 7 Коран……..Они видят вас И так далее
Вопрос о том, почему греки - это «ошибка выжившего». Мы задним числом считаем это философское первенство за греками потому что остальные не попали в поле нашего внимания. И собственно говоря пример с греками как раз показывает фундаментальную этико-политическую проблему. То, что современная парадигма находит истоки философии у греков - это не истина, которую требуется осмыслить, а проблема, которую требуется осознать. Потому что греки это зажравшиеся мажоры, их мифология это плагиат и компиляция мифов Египта и культур Ближнего Востока. То, что все пути ведут к грекам провозглашает современная институциональная философия, каста светских клерикалов. В этом проблема, что тебя либо не заметят, либо заметят так, что лучше бы не замечали, ибо казнят как Сократа или Иисуса, а потом сделают из тебя чучело очередного культа и назовут его твоим именем. Я протестую, что на греках сошёлся свет клином. Эта версия прошлого интерпретируется из настоящего ценностными ресурсами доставшимися нам в наследство из сомнительного источника. Я не против греков, раз так уже устоялось общественное мнение, но я против попыток сакрализовать и наделять особым статусом их роль в истории. При этом попытки найти альтернативную философию на Востоке у китайцев или индусов - это тоже всего лишь жалкое подражание авторитету греков. Это всё можно назвать одним словом - эвгемеризм, обожествление исторических персонажей по мере утраты памяти об их реальных качествах. Как гласит какая-то пословица: сон разума рождает чудовищ. В данном случае он рождает культ древних греков. Всё это какая-то коллективная галлюцинация. Человек очень плохо себя контролирует и через него постоянно транслируется какой-то инфернальный сон. И я протестую против его легализации.
Вы сами же и ответили на свой вопрос. Да, потому что других не знаем. Не видим в этом проблемы, так как альтернатива этой философии, все-таки есть, а значит ничего не потеряно... Насчёт плагиата мифологии, это же ведь не тайна, мы не можем быть уверены ни в одной мифологии, что она однозначно принадлежала только этой культуре. Мы бы вместе с вами протестовали, но нам это не совсем интересно, суть нашего разговора же не в этом. Тем более, мы не разделяем ту точку зрения, что философия древних греков есть нечто положительное для нас, она - наш оппонент. Мы с вами согласны в том, что философия древних греков, даже если она не единственная, есть зло.
Даже боль нарастает , типа то что не убивает делает сильнее , и эта сила растет и растет , и человек как маньяк воспринимает мир , так и должно быть , то что раньше казалось ужасным , кажется обыденным , боль больше , вал вол волна волюм на английском , от Баал , деБал , деМОН , деМОНтаж , интересно слово деБил от какого произошло , или БАЛван , или балаБОЛ и тд
БАЛанс походу стал дисБАЛансом
Или БААЛ стал диаБАЛом
что вы такое несёте
@Карим-ф1ш 🫱🏻🫲🏼
Заблуждающие утверждения Джемаля:
1. Адам а.с. не первый человек
2. Якобы Рай и Ад не вечны
3. Всё может исчезнуть, и мы не увидим Судный День
Опасность этих убеждений велика
Мы его утверждения знаем и по-крайней мере, сейчас, не хотели бы комментировать.
@Novayateologiya почему? Некоторые мысли его правильные, но иногда он перегибает
@@Карим-ф1ш Он объясняет по правилам логического языка и поэтому не может не "перегибать", иначе его дискурс будет вне дискурсивной проекции. Т.е. некий "современный" философ не будет относиться к нему серьёзно, считая этот дискурс не философским (теологическим)
вы мало отдаёте значения свободе выбора человека: он интуитивно понимает где Бог, а где Благо, даже если он не посвящён в дискурс Джемаля.
по вашему получается что до Джемаля никто не перевёл это все в язык логики, и до Джемаля все верующие выбирали тот путь, на который встаёт их архетип, без реализации свободы выбора
@@Карим-ф1ш Да, интуитивно понимает, но что влияет на интуицию? Не его ли мироощущение? А что есть мироощущение, как не выражение врождённого качества, источником которой является бытийная сторона человека т.е. архетип... 90-95 % людей выбирают то, что навязано "матрицей", т.е. как его окружающее общество воспитало. Редких 1-5%, ведёт архетип, который в них сильно выражен