Super Beitrag, wie immer schonungslos ehrlich und hocheffizient. Die besten RUclips Reviews, auf den Punkt gebracht. 👍 Die Beachtung der Video Features ist für Hybrid Shooter ein Segen, macht nicht jeder. Das Objektiv hat leider einige schmerzhafte Kompromisse. Insbesondere das oft notwendige Abblenden macht das Gesamtbild kaputt.
Ich weiß nicht auf 24 würde ich nicht verzichten wollen. Für mich wäre ein 24-70 F 2.0 viel spannender in bezahlbar natürlich und guter Naheinstellgrenze.
Ich suche schon länger nach etwas oberhalb von meinem 16-35 GM. Mir war 24-70 immer zu überlappend, das Tamron 35-150 dann aber doch wieder etwas zu schwer. Das Sigma überzeugt mich jetzt irgendwie auch nicht ganz. Am Ende wird es dann wohl doch das 24-70 GM II, lieber wäre mir aber wirklich ein 28-70 2.0. 24mm sehe ich da nicht, das wäre riesig.
Nun ja, ich würde mir dann eher das Tamron f2,0-2,8 35-150mm zulegen. Weil Lichtstärker und mehr Tele. Für den WW Bereich gäbe es ja handlichere lichtstarke Alternativen. Und als Einsatzbereich sehe ich da die Indoorreportage zB. beim Sport.
Das Sony 24-105 hat zwar "nur" eine F4, jedoch hat es eine Objektiv-Stabilisation, die mit der Kamera zusammen hervorragende Resultate erreicht. Die Frage ist nur, was ist mir wichtiger: 24 statt 28mm oder F2.8 statt F4. Für meine Zwecke muss ich oft abblenden, wenn ich auf Wanderungen ein Schmetterling oder ähnliches heranzoome, sonst ist nicht das ganze Tier scharf. Somit ist F2.8 wirklich unnötig.
Eigentlich ist es genau mein Traumobjektiv. Ich nutze derzeit das Tamron 28-75 2.8 für Hochzeiten und die 28mm sind für mich ausreichend weit, aber die 75mm oft nicht lang genug. Allerdings hatte ich gehofft, dass es noch etwa 100-150 g leichter würde. Das Tamron 28-75 wiegt 540g, Sigma 28-105 995g und Tamron 35-150 1160g, da kommt mir das Sigma im Verhältnis nicht besonders leicht vor.
Danke für den tollen Test! Allgemeine Frage: Ich bin mir nicht sicher, ob das Testen der Auflösung mit dem 96 MP Pixelshift-Modus Sinn macht. (?) Dabei werden ja mehrere 24 MP Aufnahmen zusammengerechnet. Der (sehr coole) Hi-Res Modus von Panasonic rechnet dabei ja sogar bewegende Objekte (Menschen, Autos) raus, so dass keine Geister entstehen. Deshalb hätte ich gedacht, dass man somit zwar die Unzulänglichkeiten der 24 MP Aufnahme besser sieht, aber ich würde andere, deutlichere Mängel bei Aufnahmen mit dem 47 oder 60 MP Sensor erwarten. Liege ich da voll daneben?
Ganz einfach gesprochen: Das Objektiv bzw. die Photonen "wissen" nicht, was ein Sensor ist oder selbiger macht. Das Licht trifft irgendwann auf und Pixel-Shift kann nicht mehr auflösen, als das Objektiv liefert. In der Hinsicht gibt es also keinen großen Unterschied zu einem nativen 96-MP-Sensor (realistisch vielleicht eher 80 MP). Also abseits davon, dass Pixel-Shift durch die Verschiebung um 1/2 Pixelbreite/-höhe + Algorithmus im Detail natürlich anders funktioniert als echte 96 MP. Aber auch da gibt es mit Demosaicing viel Interpolation/Interpretation der Rohdaten. PS: Wir benutzen für Objektivtestaufnahmen vom Stativ natürlich nicht den Modus, der Bewegungen herausrechnet :)
Ich wünsche mir ein 20-50mm 2.8 für das Vollformat, nutze das entsprechende 10-25 Leica mft an der G9/ GH6. Ein super Objektiv, eine geniale Zoom- Brennweite!
Wenn man in ein anderes System wechselt, ist das Objektiv sicherlich eine Überlegung wert, aber aktuell ist es für mich keine Option. Ich nutze bereits das 24-70 f2.8 und das 70-200 f2.8 an meinen beiden Lumix S. Ein 35-150 f2-2.8 wie es Tamron (leider nicht für den L-Mount) seit 4 Jahren auf dem Markt anbietet oder selbst die Kopie dessen von Samyang (immerhin für den L-Mount angekündigt, aber qualitativ wohl schlechter) hätte ich für People- & Streetphotografie deutlich interessanter gefunden.
Schönes Video, ich sag mal so sehr spannendes Objektiv, für viele Sicherlich spannend was mich aber stört war der Blendenstern daher würde ich es mir wenn da mal Bedarf ist wie Reportage Fotografie ansteht mieten kaufen würde ich es Stand heute aber nicht, vielen Dank für die Arbeit hinter dem Video und schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Was soll ich darüber sagen? Ich kenne es nicht ich muss mich auf deine Expertise verlassen, ich kann erst was dazu sagen wenn ich es selbst benutz habe, die einzige Frage gibt dieses auch für Canon?
Danke für das review. Ich persönlich brauche ein objektiv um meine kinder im urlaub, im alltag, drinne jnd draussen, bei guten und schlechten lichtverhältnissen zu fotografieren. Normalerweise fotografiere ich mit festbrennweiten. 85mm f1.8fe an meiner 7c und dem sony 20mm f1.8fe an meiner a6600. Letzten urlaub hatte ich das kit objektiv 28-70 von sony dabei. Tendentiell war es mir weit genug, aber ich musste einige male in den crop modus schalten um die kids beim spielen im see zu fotografieren. Ich wollte mir eigentlich das 24-70 II von Sigma kaufen. Jetzt bin ich unsicher. Ich lege großen wert auf schärfe und details und möchte so wenig kompromisse eingehen weil ich mich sonst hinterher über sie bilder und mich ärgern werde. Ist das 28-105 den 24-70 von Sigma ebenbürtig?
Mit 24mm würde ich mir das Objektiv noch eingehen lassen, aber 28mm sind schon wenig attraktiv. Und wenn 28mm reichen, würde ich eher auf das 28-70mm gehen. Das kostet und wiegt nur die Hälfte! Croppen kann man immer. Vermutlich hat Sigma das 28-105mm F2.8 DG DN ART für seine Cine-Line entwickelt und braucht noch eine Zweitverwertung.
Sie unterschätzen dabei nur völlig, welchen drastischen Mehraufwand und welche Kompromisse ein 2,8/24-105 mm bei der optischen Konstruktion, beim Gewicht und damit auch beim Preis mit sich bringt. Die Entscheidung von Sigma, sich bei diesem völlig neuartigen Zoom auf 28 mm zu beschränken, ist absolut richtig gewesen.
@frankthoma6764 nein, unterschätze ich nicht, ist mir bekannt. Das 28-105 ist weder klein noch leicht noch günstig. Es ist aus meiner Sicht einfach ein schlechter Kompromiss.
@@kmg6787 Das KANN bei diesen Eckdaten weder klein noch leicht noch zum China-Kracherpreis zu haben sein. Kein Zoom für Schnäppchenjäger, sondern für Anwender, die dessen Vorteile zu schätzen wissen.
wenn man die 2.8 sowieso kaum benutzen kann, kann man auch gleich das Sony 24-105 F4 nehmen. Kostet weniger als die Hälfte, hat mehr Weitwinkel und ist stabilisiert.
… und es ist so wenig scharf, dass Abblenden Pflicht ist und daher gar kein richtiges 4.0 - es wird Zeit, dass Sony die Linse einmottet und einen Nachfolger präsentiert!
@@mosesmccall Dass es ein 25-70 GM 2 nicht gibt, sei nur am Rande erwähnt. Aber vielleicht einfach nochmal aufmerksam lesen, was genau ich geschrieben habe, bevor du mit „Unsinn!“ um dich wirfst. Danke.
Ich bleibe da lieber bei der Kombination 24-70mm f2.8 und 70-200mm f2.8. Muss halt ggf. das Objektiv wechseln aber mir würden die 4mm mehr Weitwinkel für ein Immerdrauf schlicht fehlen.
Wenn man bei 105 und der Naheinstellgrenze auf Blende 4 geht um etwas mehr zu sehen stellt sich die Frage ob man wirklich 2.8 braucht,... 🤔 Aber haben ist sicher besser als brauchen.
Ich würds glatt kaufen, mein Lieblingsojektiv hat eine Naheinstellgrenze von 0,9m, genau, richtig gelesen- METER. Für nahe Objekte nehm ich mein Vergrößerungsobjektiv mit Balgen und fürs Essen mein Handy.... 40cm (ZENTIMETER) sid ok, auch für 28mm. Kauft euch mal ein Nikon AF-D 28-85, das hat eine Naheinstellgrenze von 0,85m (METER)- auch bei 28mm! Aber geiles Glas, ich vermisse es trotzdem nicht.
Ist eine gute Sache, wenn man ein lichtstarkes Reisezoom haben möchte oder Hochzeitsfotografie betreibt. Da ich People Fotografie betreibe (meist nur 1 Modell - sprich keine Gruppenbilder und keine Kirchen), brauche ich 28mm praktisch nie, kann aber auch etwas mit 150mm anfangen. Daher würde ich persönlich (wenn Zoom und keine Festbrennweite) aufs Tamron 35-150mm f2,0-f2,8 setzen, weil mir da der Brennweitenbereich mehr entgegenkommt.
Reisen wirklich Leute mit so einem 1kg Klopper? Das baumelt ja die ganze Zeit rum und der Nacken ist auf Dauer auch nicht entspannt, da wär ein 24-70 f4 deutlich besser geeignet. Das Objektiv hier ist für Wedding und Event, nicht für Reisen
@@drchtctAber die meisten Bilder eines 24-70mm f4 sind so unspektakulär und haben so wenig Freistellung, dass man sie fast auch mit einem Smartphone machen könnte 🥱
@@stefan_becker selten so einen Quatsch gelesen, das ist ein einziger Stop. Wenn dein Bild dadurch unspektakulär wird, liegt's an dir. Da kann man genauso sagen, die meisten Bilder mit f2.8 sehen unspektakulär aus, ich schieß nur mit f1.8, super Argument. Am besten nur noch mit 50 f1, der Rest ist Smartphone-Qualität...
@@drchtctDanke, gleichfalls (Quatsch). Es kommt darauf an, was man fotografiert. Die meisten People Fotografen arbeiten nicht mit einem f5,6 28-200mm oder 24-70mm f4. Warum nur? Nach Deiner Argumentation wäre das doch erste Wahl 😉 Eben! Sieht "flach" aus, hat kein gescheites Bokeh und keine Freistellung!
@@stefan_becker warum geht’s jetzt auf einmal um People Fotografie lol. Es ging um Reisezoom. Wer People Fotografie macht, nimmt ein 35er und 85er und fertig, wozu da ein 2.8er Zoom
Ist mir zu Teuer. Und dann erst bei 28mm, ist mir Persönlich zu viel für ein "immer drauf". Ich würde eher dann zum guten alten 24 105 von Sony greifen, kann man gebraucht auch schon für ein Bruchteil bekommen und ganz ehrlich am ende ist man mit der Blende eh meist zwischen 5,6 und 8 und die Bildquali reicht für Otto normal User doch locker aus. Ein Vergleich zwischen dem Sony und dem Sigma wäre toll.
ich fotografiere immer Freihand, deshalb kommt ein unstabilisiertes Objektiv nicht infrage. Ich persönlich frage mich, wozu braucht man heute noch so viel Lichtstärke, bei der Qualität der Gehäuse und die Bokeh Bilder sind doch bei den meisten eine extreme Ausnahme die man nich dazu heute notfalls Software technisch herstellen kann, spart sich aber das Geschleppe der schweren Hardware.
Ich fürchte, ich bin die extreme Ausnahme Deiner extremen Ausnahmen und brauche für People Fotografie (insbesondere aus 2-3m Distanz bei 50mm) den Blendenbereich zwischen f1,2 und 2,0 quasi dauernd. So gesehen, ist mir das f2,8 schon zu lichtschwach 😅 Mein Lieblingsobjektiv ist das Sony 50mm f1,2 GM. Bezüglich Stabi: Ist unnötig, wenn Du lichtstarke Objektive hast. Im Zweifel immer Lichtstärke, weil Stabis überhaupt nichts bei beweglichen Motiven (Personen) nützt, die dann verwischt vor staibilisiert scharfem Hintergrund erscheinen (Bild -> Tonne). Ums Schleppen kommt man also nicht herum, wenn man "gute" Freistellung haben möchte und Fotografieren bei wenig Licht ohne Stativ eine Option sein soll. Und nein, reingerechnetes Bokeh sieht leider auch genau so künstlich aus wie grün transparenter Pudding schmeckt.
Puh, haut mich nicht so um, das Objektiv. Offenblende schon sehr weich, bzw. mir zu weich das Bild. Und das in Relation zu dem doch sportlichen Preis. Da gefällt mir das Tamron 35-150 besser.
Wenn man abblenden muss?, mh …und ich das obere Ende mehr brauche nehm ich doch lieber das Tamron 35-150..nach unten dann doch das zumindest von Sony das 24-70 mit voller offenblendentauglichkeit
Sigma baut für Sony E-Mount, L-Mount und viele APS-C-Linsen für Fujifilm X-Mount. Für Canon RF und Nikon Z... Da blockieren leider Canon und Nikon, was Drittanbieter wie Sigma, Tamron, Viltrox und Co. anbieten dürfen. Wenn Du da mehr sehen willst, musst Du das bei Nikon anmelden^^
Wenn 2.8 nicht scharf ist, macht es keinen Sinn. Deshalb habe ich mal mein Canon 24-105 f4 verkauft. Jetzt habe ich das 24-70 f2.8 und das ist bei 2.8 scharf.
Praktisch kein Objektiv hat bei Offenblende die maximale Bildschärfe. Das Sigma ist bei f/2.8 ja auch "scharf", nur eben nicht am Maximum. Es gibt nur sehr wenige Ausnahmen, de facto alles Festbrennweiten, bei denen eigentlich nur noch mess, aber nicht sichtbar etwas passiert.
Ich sehe das auch so,man macht Werbung für ein lichtstarkws Objektiv,aber die Schärfe,und Abbildung bei f4.0 besser sei,also wieso sollte ich mich dann dafür entscheiden,und über 1600€ dafür bezahlen???
40 cm. Entschuldige, sollte es da einen Versprecher gegeben haben. Aber 40 mm wären offensichtlich auch unmöglich - bei einer Objektivlänge von 160 mm^^
Für mich als L-Mount User (S5 und S1R) erschließt sich der Sinn dieses Objektives nicht. Ich denke mit dem Sigma 24-70mm ist man qualitativ besser aufgestellt. Panasonic bietet selber 24-105 stabilisiert an… Und so oder so muss ich dann noch irgendwas mit 70-200/300 oder 100-400 trotzdem mitschleppen. Dann doch lieber 24-200 als immerdrauf…da würde ich sogar schwach werden….. Beim 28-200 von Panasonic fehlen mir untenrum einfach die 4mm…
![DAS Videoobjektiv | Sigma 28-45mm F1.8 DG DN Art L-Mount im Test [Deutsch]](/img/1.gif)
Super Beitrag, wie immer schonungslos ehrlich und hocheffizient. Die besten RUclips Reviews, auf den Punkt gebracht. 👍 Die Beachtung der Video Features ist für Hybrid Shooter ein Segen, macht nicht jeder.
Das Objektiv hat leider einige schmerzhafte Kompromisse. Insbesondere das oft notwendige Abblenden macht das Gesamtbild kaputt.
Ich weiß nicht auf 24 würde ich nicht verzichten wollen. Für mich wäre ein 24-70 F 2.0 viel spannender in bezahlbar natürlich und guter Naheinstellgrenze.
Soll angeblich von Sony kommen. Bezahlbar? Ansichtssache.
Ich suche schon länger nach etwas oberhalb von meinem 16-35 GM. Mir war 24-70 immer zu überlappend, das Tamron 35-150 dann aber doch wieder etwas zu schwer. Das Sigma überzeugt mich jetzt irgendwie auch nicht ganz. Am Ende wird es dann wohl doch das 24-70 GM II, lieber wäre mir aber wirklich ein 28-70 2.0. 24mm sehe ich da nicht, das wäre riesig.
@@MudvayneS10das kommende Sony soll angeblich 1145 Gramm wiegen.
Nun ja, ich würde mir dann eher das Tamron f2,0-2,8 35-150mm zulegen. Weil Lichtstärker und mehr Tele. Für den WW Bereich gäbe es ja handlichere lichtstarke Alternativen. Und als Einsatzbereich sehe ich da die Indoorreportage zB. beim Sport.
Das Sony 24-105 hat zwar "nur" eine F4, jedoch hat es eine Objektiv-Stabilisation, die mit der Kamera zusammen hervorragende Resultate erreicht. Die Frage ist nur, was ist mir wichtiger: 24 statt 28mm oder F2.8 statt F4. Für meine Zwecke muss ich oft abblenden, wenn ich auf Wanderungen ein Schmetterling oder ähnliches heranzoome, sonst ist nicht das ganze Tier scharf. Somit ist F2.8 wirklich unnötig.
Eigentlich ist es genau mein Traumobjektiv. Ich nutze derzeit das Tamron 28-75 2.8 für Hochzeiten und die 28mm sind für mich ausreichend weit, aber die 75mm oft nicht lang genug. Allerdings hatte ich gehofft, dass es noch etwa 100-150 g leichter würde.
Das Tamron 28-75 wiegt 540g, Sigma 28-105 995g und Tamron 35-150 1160g, da kommt mir das Sigma im Verhältnis nicht besonders leicht vor.
Danke für den tollen Test! Allgemeine Frage: Ich bin mir nicht sicher, ob das Testen der Auflösung mit dem 96 MP Pixelshift-Modus Sinn macht. (?)
Dabei werden ja mehrere 24 MP Aufnahmen zusammengerechnet. Der (sehr coole) Hi-Res Modus von Panasonic rechnet dabei ja sogar bewegende Objekte (Menschen, Autos) raus, so dass keine Geister entstehen.
Deshalb hätte ich gedacht, dass man somit zwar die Unzulänglichkeiten der 24 MP Aufnahme besser sieht, aber ich würde andere, deutlichere Mängel bei Aufnahmen mit dem 47 oder 60 MP Sensor erwarten.
Liege ich da voll daneben?
Ganz einfach gesprochen: Das Objektiv bzw. die Photonen "wissen" nicht, was ein Sensor ist oder selbiger macht. Das Licht trifft irgendwann auf und Pixel-Shift kann nicht mehr auflösen, als das Objektiv liefert. In der Hinsicht gibt es also keinen großen Unterschied zu einem nativen 96-MP-Sensor (realistisch vielleicht eher 80 MP).
Also abseits davon, dass Pixel-Shift durch die Verschiebung um 1/2 Pixelbreite/-höhe + Algorithmus im Detail natürlich anders funktioniert als echte 96 MP. Aber auch da gibt es mit Demosaicing viel Interpolation/Interpretation der Rohdaten.
PS: Wir benutzen für Objektivtestaufnahmen vom Stativ natürlich nicht den Modus, der Bewegungen herausrechnet :)
@@ValueTechDanke für die Antwort!
Danke again für eine objektive Rezension!! Man fragt sich, wozu 2.8 wenn es erst ab 4,0 scharf wird??
Jedes Objektiv gewinnt beim Abblenden an Schärfe. Auch eines mit f/4 muss man vielleicht auf f/5.6-8 fürs Maximum bringen.
Ich wünsche mir ein 20-50mm 2.8 für das Vollformat, nutze das entsprechende 10-25 Leica mft an der G9/ GH6. Ein super Objektiv, eine geniale Zoom- Brennweite!
Wenn man in ein anderes System wechselt, ist das Objektiv sicherlich eine Überlegung wert, aber aktuell ist es für mich keine Option. Ich nutze bereits das 24-70 f2.8 und das 70-200 f2.8 an meinen beiden Lumix S.
Ein 35-150 f2-2.8 wie es Tamron (leider nicht für den L-Mount) seit 4 Jahren auf dem Markt anbietet oder selbst die Kopie dessen von Samyang (immerhin für den L-Mount angekündigt, aber qualitativ wohl schlechter) hätte ich für People- & Streetphotografie deutlich interessanter gefunden.
Schönes Video, ich sag mal so sehr spannendes Objektiv, für viele Sicherlich spannend was mich aber stört war der Blendenstern daher würde ich es mir wenn da mal Bedarf ist wie Reportage Fotografie ansteht mieten kaufen würde ich es Stand heute aber nicht, vielen Dank für die Arbeit hinter dem Video und schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Zum filmen primär: was denkst du 35-150 tamron oder Sigma?
Was soll ich darüber sagen? Ich kenne es nicht ich muss mich auf deine Expertise verlassen, ich kann erst was dazu sagen wenn ich es selbst benutz habe, die einzige Frage gibt dieses auch für Canon?
Danke für das review. Ich persönlich brauche ein objektiv um meine kinder im urlaub, im alltag, drinne jnd draussen, bei guten und schlechten lichtverhältnissen zu fotografieren. Normalerweise fotografiere ich mit festbrennweiten. 85mm f1.8fe an meiner 7c und dem sony 20mm f1.8fe an meiner a6600. Letzten urlaub hatte ich das kit objektiv 28-70 von sony dabei. Tendentiell war es mir weit genug, aber ich musste einige male in den crop modus schalten um die kids beim spielen im see zu fotografieren. Ich wollte mir eigentlich das 24-70 II von Sigma kaufen. Jetzt bin ich unsicher. Ich lege großen wert auf schärfe und details und möchte so wenig kompromisse eingehen weil ich mich sonst hinterher über sie bilder und mich ärgern werde.
Ist das 28-105 den 24-70 von Sigma ebenbürtig?
Mit 24mm würde ich mir das Objektiv noch eingehen lassen, aber 28mm sind schon wenig attraktiv. Und wenn 28mm reichen, würde ich eher auf das 28-70mm gehen. Das kostet und wiegt nur die Hälfte! Croppen kann man immer. Vermutlich hat Sigma das 28-105mm F2.8 DG DN ART für seine Cine-Line entwickelt und braucht noch eine Zweitverwertung.
Sie unterschätzen dabei nur völlig, welchen drastischen Mehraufwand und welche Kompromisse ein 2,8/24-105 mm bei der optischen Konstruktion, beim Gewicht und damit auch beim Preis mit sich bringt. Die Entscheidung von Sigma, sich bei diesem völlig neuartigen Zoom auf 28 mm zu beschränken, ist absolut richtig gewesen.
@frankthoma6764 nein, unterschätze ich nicht, ist mir bekannt. Das 28-105 ist weder klein noch leicht noch günstig. Es ist aus meiner Sicht einfach ein schlechter Kompromiss.
@@kmg6787 Das KANN bei diesen Eckdaten weder klein noch leicht noch zum China-Kracherpreis zu haben sein. Kein Zoom für Schnäppchenjäger, sondern für Anwender, die dessen Vorteile zu schätzen wissen.
5:50 viele ältere sony-objektive haben ne super lange naheinstellgrenze, das find ich immer schade
man hat n shot und dann kommt die kamera nicht ran
wenn man die 2.8 sowieso kaum benutzen kann, kann man auch gleich das Sony 24-105 F4 nehmen. Kostet weniger als die Hälfte, hat mehr Weitwinkel und ist stabilisiert.
… und es ist so wenig scharf, dass Abblenden Pflicht ist und daher gar kein richtiges 4.0 - es wird Zeit, dass Sony die Linse einmottet und einen Nachfolger präsentiert!
Warum kann man es denn bei f/2.8 kaum benutzen?
Es gibt keine modernen f/2.8er mehr, die man kaum bei f/2.8 benutzen kann.
@@sashinger5230 Unsinn! Die beiden Sony 16-35GM2 und 25-70GM2 sind beide offenblendig durchgehend scharf.
@@mosesmccall Dass es ein 25-70 GM 2 nicht gibt, sei nur am Rande erwähnt. Aber vielleicht einfach nochmal aufmerksam lesen, was genau ich geschrieben habe, bevor du mit „Unsinn!“ um dich wirfst. Danke.
Ich bleibe da lieber bei der Kombination 24-70mm f2.8 und 70-200mm f2.8. Muss halt ggf. das Objektiv wechseln aber mir würden die 4mm mehr Weitwinkel für ein Immerdrauf schlicht fehlen.
Wenn man bei 105 und der Naheinstellgrenze auf Blende 4 geht um etwas mehr zu sehen stellt sich die Frage ob man wirklich 2.8 braucht,... 🤔 Aber haben ist sicher besser als brauchen.
Man kann ja nicht nur an der Naheinstellgrenze bei f/2.8 arbeiten^^
Ich würds glatt kaufen, mein Lieblingsojektiv hat eine Naheinstellgrenze von 0,9m, genau, richtig gelesen- METER.
Für nahe Objekte nehm ich mein Vergrößerungsobjektiv mit Balgen und fürs Essen mein Handy....
40cm (ZENTIMETER) sid ok, auch für 28mm.
Kauft euch mal ein Nikon AF-D 28-85, das hat eine Naheinstellgrenze von 0,85m (METER)- auch bei 28mm!
Aber geiles Glas, ich vermisse es trotzdem nicht.
Ist eine gute Sache, wenn man ein lichtstarkes Reisezoom haben möchte oder Hochzeitsfotografie betreibt. Da ich People Fotografie betreibe (meist nur 1 Modell - sprich keine Gruppenbilder und keine Kirchen), brauche ich 28mm praktisch nie, kann aber auch etwas mit 150mm anfangen. Daher würde ich persönlich (wenn Zoom und keine Festbrennweite) aufs Tamron 35-150mm f2,0-f2,8 setzen, weil mir da der Brennweitenbereich mehr entgegenkommt.
Reisen wirklich Leute mit so einem 1kg Klopper? Das baumelt ja die ganze Zeit rum und der Nacken ist auf Dauer auch nicht entspannt, da wär ein 24-70 f4 deutlich besser geeignet. Das Objektiv hier ist für Wedding und Event, nicht für Reisen
@@drchtctAber die meisten Bilder eines 24-70mm f4 sind so unspektakulär und haben so wenig Freistellung, dass man sie fast auch mit einem Smartphone machen könnte 🥱
@@stefan_becker selten so einen Quatsch gelesen, das ist ein einziger Stop. Wenn dein Bild dadurch unspektakulär wird, liegt's an dir. Da kann man genauso sagen, die meisten Bilder mit f2.8 sehen unspektakulär aus, ich schieß nur mit f1.8, super Argument. Am besten nur noch mit 50 f1, der Rest ist Smartphone-Qualität...
@@drchtctDanke, gleichfalls (Quatsch). Es kommt darauf an, was man fotografiert. Die meisten People Fotografen arbeiten nicht mit einem f5,6 28-200mm oder 24-70mm f4. Warum nur? Nach Deiner Argumentation wäre das doch erste Wahl 😉 Eben! Sieht "flach" aus, hat kein gescheites Bokeh und keine Freistellung!
@@stefan_becker warum geht’s jetzt auf einmal um People Fotografie lol. Es ging um Reisezoom. Wer People Fotografie macht, nimmt ein 35er und 85er und fertig, wozu da ein 2.8er Zoom
Ist mir zu Teuer. Und dann erst bei 28mm, ist mir Persönlich zu viel für ein "immer drauf". Ich würde eher dann zum guten alten 24 105 von Sony greifen, kann man gebraucht auch schon für ein Bruchteil bekommen und ganz ehrlich am ende ist man mit der Blende eh meist zwischen 5,6 und 8 und die Bildquali reicht für Otto normal User doch locker aus. Ein Vergleich zwischen dem Sony und dem Sigma wäre toll.
Sehr schön, aber leider nicht für Nikon Z......
Mit Sony Anschluss und Megadap Adapter kein Problem.
Nein! Canon hat ein RF 24-105mm f2.8L. Ja, das ist sehr teuer. Geht aber nochmals 4mm weiter in den Weitwinkel, was dort schon viel ausmacht!
ich fotografiere immer Freihand, deshalb kommt ein unstabilisiertes Objektiv nicht infrage.
Ich persönlich frage mich, wozu braucht man heute noch so viel Lichtstärke, bei der Qualität der Gehäuse und die Bokeh Bilder sind doch bei den meisten eine extreme Ausnahme die man nich dazu heute notfalls Software technisch herstellen kann, spart sich aber das Geschleppe der schweren Hardware.
Ich fürchte, ich bin die extreme Ausnahme Deiner extremen Ausnahmen und brauche für People Fotografie (insbesondere aus 2-3m Distanz bei 50mm) den Blendenbereich zwischen f1,2 und 2,0 quasi dauernd. So gesehen, ist mir das f2,8 schon zu lichtschwach 😅 Mein Lieblingsobjektiv ist das Sony 50mm f1,2 GM.
Bezüglich Stabi: Ist unnötig, wenn Du lichtstarke Objektive hast. Im Zweifel immer Lichtstärke, weil Stabis überhaupt nichts bei beweglichen Motiven (Personen) nützt, die dann verwischt vor staibilisiert scharfem Hintergrund erscheinen (Bild -> Tonne). Ums Schleppen kommt man also nicht herum, wenn man "gute" Freistellung haben möchte und Fotografieren bei wenig Licht ohne Stativ eine Option sein soll. Und nein, reingerechnetes Bokeh sieht leider auch genau so künstlich aus wie grün transparenter Pudding schmeckt.
@@luricci8471Es kann in vielen Situationen auf die Verschlusszeit ankommen, dann sind „schnelle Linsen“ (also viel Lichtstärke) von großem Vorteil.
Puh, haut mich nicht so um, das Objektiv. Offenblende schon sehr weich, bzw. mir zu weich das Bild. Und das in Relation zu dem doch sportlichen Preis. Da gefällt mir das Tamron 35-150 besser.
Wenn man abblenden muss?, mh …und ich das obere Ende mehr brauche nehm ich doch lieber das Tamron 35-150..nach unten dann doch das zumindest von Sony das 24-70 mit voller offenblendentauglichkeit
Verstehe nicht das Sigma ständig nur für Sony Kameras baut. Wie wäre es mal für die Z Serie ???
Sigma baut für Sony E-Mount, L-Mount und viele APS-C-Linsen für Fujifilm X-Mount. Für Canon RF und Nikon Z... Da blockieren leider Canon und Nikon, was Drittanbieter wie Sigma, Tamron, Viltrox und Co. anbieten dürfen.
Wenn Du da mehr sehen willst, musst Du das bei Nikon anmelden^^
Ein sehr interessantes Objektiv zum fairen Preis und vergleichsweise leicht. Wenn ich nicht schon das 35-150 von Tamron hätte, würde ich kaufen.
Wenn 2.8 nicht scharf ist, macht es keinen Sinn. Deshalb habe ich mal mein Canon 24-105 f4 verkauft. Jetzt habe ich das 24-70 f2.8 und das ist bei 2.8 scharf.
Praktisch kein Objektiv hat bei Offenblende die maximale Bildschärfe. Das Sigma ist bei f/2.8 ja auch "scharf", nur eben nicht am Maximum. Es gibt nur sehr wenige Ausnahmen, de facto alles Festbrennweiten, bei denen eigentlich nur noch mess, aber nicht sichtbar etwas passiert.
@@ValueTech Für mich ist das Sichtbare entscheidend für den Kauf gewesen.
Ich sehe das auch so,man macht Werbung für ein lichtstarkws Objektiv,aber die Schärfe,und Abbildung bei f4.0 besser sei,also wieso sollte ich mich dann dafür entscheiden,und über 1600€ dafür bezahlen???
Man muss jedes Objektiv für die maximale Schärfe abblenden. Eines mit f/4 dann auch in Richtung f/5.6-8. Man verschiebt einfach nie Basis^^
eignet sich für Portrait besser als tamron 35-150?
Hab ich das richtig verstanden? Bei 105mm sind es 40mm Naheinstellgrenze? Das ist aber schon ziemlich geil für Viecher und Blümchen 👍
40 cm. Entschuldige, sollte es da einen Versprecher gegeben haben. Aber 40 mm wären offensichtlich auch unmöglich - bei einer Objektivlänge von 160 mm^^
Für mich als L-Mount User (S5 und S1R) erschließt sich der Sinn dieses Objektives nicht.
Ich denke mit dem Sigma 24-70mm ist man qualitativ besser aufgestellt. Panasonic bietet selber 24-105 stabilisiert an…
Und so oder so muss ich dann noch irgendwas mit 70-200/300 oder 100-400 trotzdem mitschleppen.
Dann doch lieber 24-200 als immerdrauf…da würde ich sogar schwach werden…..
Beim 28-200 von Panasonic fehlen mir untenrum einfach die 4mm…
Kein 24mm, zu soft vor allem im Tele, und dann noch 40cm Naheinstellgrenze. Nope
ok, also ich nehme mit: für Leute, die ihr Essen warm futtern statt es sinnlos zu knipsen taugt es. 😁