Хорошо всё рассказал про этот параметр (про другие, думаю, будут отдельные видео).., я бы добавил, для ясности понимания, про то, что именно измеряется сорок четыре тысячи сто раз в секунду.., а это ничто иное как напряжение переменного тока, из которого и состоит сигнал. И так, 44100 раз в секунду АЦП измеряет напряжение сигнала. А вот по какой шкале это меряется, зависит от битности. Т. е. в восьмибитном звуке напряжение сигнала от нуля до максимума можно представит 256 (255)-тью градациями. Ну, типа метр длины мы бы представили дециметрами, и 54 сантиметра пришлось бы как-то округлять, что не всегда уместно. 16-ти битный звук можно уже представить в виде 65536 (65535)-ти градаций. Это как метр описать сантиметрами. Измерение уже точнее будет. В 32-х битах аж около четырёх миллиардов градаций. Ну, типа в миллиметрах меряем. За 64 бита вообще молчу. И так задача: 700 милливольт входного сигнала лучше представит в какой шкале, чтобы было как можно меньше заметных на слух усреднений между отдельными градациями? Ответ очевиден. 8 бит мало. 16 вполне себе годится. 32 - придраться не к чему. 64 - явный перебор и пустая трата вычислительных ресурсов и места на носителе информации... 🎸
Всё так и есть, коллега. Небольшая добавочка от себя, ну и пусть коммент будет. Определенный sample rate просто подбирается под определенные задачи, музыку послушать хватит 41000, для кино как правило звук в 48000, выше это уже для специфических вещей например как одно из решений саунд дизайна
Да, если есть задача питчить запись вниз, то тогда чем выше была частота при записи, тем лучше! Согласен, в саунд-дизайне есть применение высоким частотам семплирования.
Отличное видео, всё по делу. Я бы со своей колокольни инженера сведения добавил пару соображений и сделал выводы. Основной вывод: записывайте и сводите в 48 кГц, это добротный вариант. А теперь в дебри: 1) записывать инструменты \ голос лучше при более высокой частоте диcкретизации, хотя бы 48кГц (выше не каждая система осилит процесс сведения). Дело в том, что обработки на стадии сведения (плагины) тоже склонны к алиазингу, т.е. к добавлению гармоник ниже частоты найквеста, которые как правило не музыкальны (не зависят от фундаментальной частоты аудио). В общем появляются рандомные частоты, которые не красят звук. Не зря во многих плагинах есть опция оверсемплинга, когда аудио внутри плагина конвертируется в сигнал большей частоты дискретизации до обработки, затем понижается обратно. Сейчас это не очень большая проблема, но если вся сессия у вас в 48 кГц+, то это благотворно влияет на результат, так как найквест оказывается за пределами человеческого слуха, и нам всё равно какие кривые гармоники там появляются - мы их не услышим. 2) Обрабатывать звук (сводить) стоит в той же частоте дискретизации, что и записали. Согласен, что смысла делать принудительный upsampling нет, пользуйтесь функцией оверсемплинга в плагинах на слух. Это справедливо, если песня сводится в коробке, т.е. без использования железа. 3) Среди мастеринг инженеров не редкость upsampling. Т.е. микс на мастеринг следует отправлять в той частоте дискретизации, что вы записывали и сводили. Но если это аналоговый мастеринг, то аудио снова выводится в аналог, а значит это снова сигнал, который нужно опять записать / оцифровать. У мастеринг инженеров, как правило, довольно совершенные ЦАП/АЦП, поэтому им имеет смысл пропустив аудио через железо захватить сигнал мастеринговым АЦП в максимальном качестве, и дальше уже нарезать на HQ формат и CD формат с 44.1 кГц.
Прекрасный комментарий по делу, да, любые плагины-сатураторы должны по умолчанию делать оверсемплинг, иначе в урну их. Да и красящие компрессоры тоже, например.
Повышенная частота дискретизации нужна лишь при цифровой обработке звука с использованием нелинейных алгоритмов, для того чтобы не создавались артефакты в слышимом диапазоне частот. Для конечного формата это не имеет смысла.
+, давка не пересчитывает весь проект на лету, а хранит некую плавающую частоту семплирования, зависящую от конкретной локации в звуковом блоке. Если есть запас по частоте, то в итоге сигнал нигде не словит артефакты, при передаче между эффектами. Хотя если музыка типа "кантри", то и не нужно никаких эффектов и достаточно 44100.
@@LaplacianDalembertian Артефакты не зависят от жанра и стиля музыки от слова СОВСЕМ. У вас, видимо, присутствует непонимание причины появления вышеуказанных артефактов, отсюда и неверные выводы. Вот годный ликбез на ютубе (вбейте в поиск): Чем выше частота дискретизации, тем лучше. Так ли это? (часть-1) Есть и 2-я часть. По поводу пересчёта в Daw. Часть пересчитывается на лету, а конкретно при записи аудио и миди, а другая часть, что уже записана, просчитывается заранее для заполнения буфера. Здесь упирается в производительность процессора. Буферизация нужна для сглаживания скорости просчёта , которая имеет пики и просадки. Это нужно, чтобы просадки производительности не вызывали артефактов звучания из за задержек вывода. Из буфера же идёт уже равномерный поток данных выходного сигнала. Здесь чем больше размер буфера, тем лучше сглаживаются продолжительные просадки просчёта. Не спасает увеличение буфера до максимума лишь тогда, когда средняя скорость просчёта ниже, чем скорость вывода конечных данных. В таком случае следует использовать известные способы снижения нагрузки на процессор, облегчив просчёт. А насчёт того, что DAW хранит некую плавающую частоту сэмплирования - это вообще какая-то хрень, не имеющая никакой целесообразности. Зачем? Для чего? Что это даёт? Следует понимать, что преобразование частоты сэмплирования из постоянного в плавающий вид потребует существенных затрат вычислительных ресурсов.
дядя саша . мой опыт показывает что запись или оцифровка при 192 на 32 . при фонокоректоре 100 000 герц и хорошей головке на вертаке . остальные оцифровки будут глухими при 20 - 20 у которых такая же характеристика аппаратуры .. ведь многие используют эквалайзер . а есть иголки которые сами уже играет как принято в студии и с широкой сценой . и еще раньше не зря записывали на бабиник на 16 скорости или 24 если магнитофон позволял .
Частота сэмплирования - самый заметный на слух рараметр. Дело в фильтре, что обрезает ультразвук. Чем он более пологий, тем меньше заметных искажений он отражает в слышимый диапазон. Чем выше частота, тем более пологий фильтр. Разница по частоте в два раза - искажения уменьшаются на порядок - в десять раз. Дело не в Котельникове, Найквисте, а в свойствах аналогового фильтра при ЦАП. Отражённые от фильтра гармоники очень заметны и распространяются до середины аудиодиапазона. Их громкость может отличаться в десятки раз, в зависимости от частоты вывода. Записыаать можно и на минималках, выводить лучше на максималках...
@oshibka21 По факту даёт. Фильтр этот всегда аналоговый :-) . Насчёт того, что если под фильтром нет сигнала, то он есть всегда. В районе 30кГц дорожка канальных кодов и команд переработки. Подъём частоты сэмплирования позволяет выбирать фидьтр положе и переносит спектр переработки дальше от музыкального сигнала...
Повышенная частота сэмплирования при записи сигнала пригодится для временнОго масштабирования сигнала. Всяких алгоритмов стретчинга. Меньше артефактов будет.
@@oshibka21 Сейчас все равно уже любая карточка 192 кГц может, так, что чего об этом говорить? Надо - включил, записал, обработал, понизил до 44.1. В проекте выше не нужно, плагины оверсэмплинг умеют.
Терема Котельникова немного не так работает. Но для понимания пойдет. Еще добавлю, что при повышении дискретизации алгоритмы сжатия также становятся более агрессивными. Конечно, аудиофилы слушают исключительно lossless, но не об единорогах речь.
@@oshibka21 вы рассмотрели случай, когда у вас дискретизация 40 КГц происходит на пиках сигнала. Если сдвинуть сигнал на четверть фазы, то считываться будут нули. Ну, это в сферическом вакууме. В реальности аудифилы редко слушают гармонический сигнал 20 КГц, живой музыкальный сигнал будет воспроизводиться достаточно точно и на спектр-анализаторе будет присутствовать 20 КГц. За это ведь боремся:)
Есть мнение, что повышение частоты дискретизации вдвое равносильно лишнему биту квантования. А это - расширение динамического диапазона. Собственно, это не мнение, это факт. Пруфы? Ну, например, однобитные форматы типа DSD с его 120 дБ ДД. Там, правда, ещё и нойз-шейпинг присутствует... Сходный однобитный формат используют многие ЦАПы, перекодируя весь спектр поддерживаемых частот дискретизации и битностей в практически единственный однобитный сигма-дельта поток, который потом уже чисто аналогово (фильтрами) преобразуют в выходной аналоговый сигнал. Но и повышение битности нужно, в основном, при редактировании. При прослушивании же готовой программы в основном достаточно и 16 бит...
Не две точки вверху и внизу, а две точки на цикл 🙂 Да, мы не слышим ультразвук. Многие и 18000 Гц не слышат. Есть мнение, что что-то из того ультразвука влияет на слышимый диапазон. Часто приводят в пример звук скрипки, который выше 20000 Гц. Возможно, не знаю. Тогда уже аппаратура и акустика должны всё это воспроизводить верно и линейно. Повышение битности более важный параметр для любителей качественного звука - лучше соотношение сигнал/шум, повышения динамического диапазона. Но вот услышит ли среднестатистический аудиофил эту разницу в реальности, на слепом прослушивании? Сомневаюсь! ИМХО уже при 16 битах вполне всего достаточно для качественного звучания 😉 Спасибо за видео!
При 16 битах могут возникнуть проблемы при записи только чего-то очень динамичного, например оркестра? И то, как-то де люди на компактах 16/44.1 слушали классическую музыку-и были вполне себе аудиофилами)
Не знаю согласен ли я с вами или нет, но есть не только "золотые" уши, но так же у некоторых людей нарушение слуха и человек может даже этого не знать. И поэтому человек может полагать то, что то что он слышит так-же слышат и другие, хотя сам он не слышит или самых высоких частот или самых низких. И с возрастом это не связанно. И ещё один вопрос, звуковая волна из чего состоит?
@@oshibka21 Да, в Ableton работаю, и заметил что VST синты которые генерирую в 96khz, звучат как будто с перевёрнутой фазой (звук как с низа будто) а в 48khz всё нормально звук получается ровный и чёткий (больше вверху по середине). P.S. я работаю в наушниках DT 990 PRO. В общем разница едва уловима, обычный слушатель даже не заметит. Но я всё же выбрал для себя 48khz, 44.1khz всё же как-то зажато звучит по моему мнению. Всё же 48 легче по просчёту с точки зрения математики.
@@oshibka21 Возможно, просто представь, сколько всего апсемплиться и теряет качество, если работаешь в DAW в 96khz, те же самые ваншоты или лупы. А потом ещё и доунсемплинг в 44.1khz для площадок. 96 абсолютно бесполезен в таком случае. Поэтому меньше головной боли в 48.
Столкнулся с тем, что плагины в реальном времени для гитары часто лучше и ярче звучат при высокой частоте проекта 96000, а при 48 и 44,1 звучат хуже. Объяснить это я не могу.
Абсолютно все АЦП сэмплируют с мегагерцовыми частотами и кодируют производную функцию звукового сигнала при помощи модуляции дельта-сигма. То-же касается воспроизведения. Подавляющее большинство ЦАПов преобразуют в звуковой сигнал именно производную в виде мегагерцовой дельта-сигма модуляции. Вы говорите о формате РСМ, хотя ни словом о нём не обмолвились. Этот формат получают искусственно конвертируя тот дельта-сигма формат о котором было выше. Частота и количество бит могут быть любые, ведь это просто компьютерная конверсия. Но чем выше частота, тем больше даных и точнее выполняется конверсия. А в ЦАПах эта частота искусственно повышается (апсэмплинг) в среднем в 8 раз. И это делается так-же с целью повышения точности при конверсии на дельта-сигму и уменьшения искажений при фильтрации. Формат РСМ непосредственно не участвует ни в преобразовании звукового сигнала в цифру ни цифры в звуковой сигнал. РСМ используют поскольку он удобен для обработки, пересылки и хранения. РСМ (импульсно-кодовая модуляция) никогда не ставил и неставит задачу кодирования формы звуковой волны. Все рисунки со ступеньками не имеют ничего общего с действительностью. Формат модуляции РСМ решает исключительно задачу кодирования модуляции.
Теоретические выкладки-это хорошо, но преобразователи сами по себе не в вакууме существуют, нужен какой-то контейнер. Поэтому что нам дает полезного прикладного в этом контексте изложенное выше?
@@oshibka21 Вот вам полезное и прикладное вытекающее из выше изложенного процесса АЦП и ЦАП. Более высокая "частота дискретизации", а на самом деле несущая частотиа в РСМ модуляции позваляет получить значительно больше информации при конверсии с из формата дельта-сигма. Также 24 или 32 бита дадут больше информации и более точной при этой конверсии. Таким образом кодировка РСМ будет значительно более точная и соответственно каческтво выше. При декодировании РСМ в ЦАПах в настоящее время всегда производится апсэмплинг до сотен килогерц и расширение до 32 бит. Так будет конвертирован формат 44,1 кГц/16 бит и так-же будет конвертирован формат 192 кГц/24 бит. Но результат конверсси до 768 кГц/32 бит будет более точным при использовани в качестве первоисточника 192/24 чем при 44,1/16. Вот очень простое объяснение почему так происходит. Возмите (устаревший) ЦАП с 4х апсэмплингом до 176,4/24 и подайте на него 44,1/16. ЦАП конвертирует этот формат до своего 176,4/24, но сделает это с погрешностями связанными с математическими операциями интегрального преобразования свёртки с импульсным откликом фильтра и с погрешностями самого формата 44,1/16. Если на тот-же ЦАП вы подадите хай-рез РСМ код в формате 176,4/24, то ЦАП ничего не будет апсэмплировать и не будет выполнять никакие громоздкие интегральные преобразования с погрешностями для получения формата 176,4/24 поскольку он уже есть. При этом о сам входной формат 176,4/24, как более точный, содержит значительно меньшие погрешностей, чем 44,1/16. Вот вам и прибавка в точности на уровне РСМ, отражающаяся на точности восстановления звукового сигнала.
@@oshibka21 В вашем анализе содержалась мысль о бесполезных и даже вредных ультразвуковых составляющих в хай-резах с более высокой "частотой дискретизации". Вам не стоит об этом беспокоиться. Ведь не зависимо от "частоты дискретизации" звуковой сигнал перед АЦП ограничивается до 20 КГц и никакие более высокие частоты не кодируются, поскольку их нет, они отсекаются фильтром. Что касается самой "частоты дискретизации", то от неё тоже ничего не остаётся, поскольку ЦАП конвертирует её на частоту в несколько раз выше (до сотен КГц), которая легко фильтруется даже простым RC фильтром. Тем более после конверсии на дельта-сигма модуляцию с частотой до десятгов МГц. Именно поэтому и применяются эти конверсии на более высокие частоты, что отфильтровать (удалить) вредный высокочастотный сигнал становится очень легко.
@@oshibka21 Конечно не все 100% преобразователей ЦАП и АЦП так работают. Есть ещё музейные 40-летние ЦАПы на резисторных матрицах, ЦАПы для технологических применений которыми балуются любители электроники, хай-эндовые ЦАПы с оригинальной схемотехникой и неадекватной стоимостью. Но это 0,00001% реально работающих и продаваемых ЦАПов и АЦП для звука и говорить о них нет смысла.
хмм... а я думал, что работать надо с более высокой частотой (чтобы всё правильно там синтезировалось без помех, более четко обрабатывалось и т.п.), а выводить в итоговую запись на 48 уже.. Типа, знаешь, как с изображениями или видео: в какой бы ты простой формат для стриминга в итоге не выводил, цветокоррекцию ты качественно сможешь сделать только в большом хорошем исходнике, где много информации заложено. По формату: видео улетное. Ты хочешь сказать, что это вот ты сел и одним дублем всё так и выдал красиво и лаконично???
@@xaxayc а это вообще в большей степени о том, почему нужен трех и четырехкратный оверсемплинг в плагинах, о чем в своем комментарии превосходно высказался Игорь, обязательно посмотри.
@@oshibka21 я комент читал, но не совсем понимаю, почему апсэмплинг (или как вы его там назвали) одинаково корректно способен воспроизвести волну как из 48, так и из 192. У меня в голове опять пример из видео: одно дело когда картинка действительно 1080p и совсем другое, когда она апскейлилась телевизором из 720. Неужели изначально записанный или синтезированный звук в 192 и записанный в 48, но апскейленный плагином до 192 будут обработаны совершенно одинаково и на выходе будут тоже одинаковы?
Нет, не разобрался. И объяснения нелогичные. С одной стороны говоришь, что при более низкой ЧД возможен альасинг, но тут же говоришь, что смысла в повышении нет, потому что такое системы наши не воспроизведут. Так они как раз этот самый алиасинг и не воспроизведут, что нам и нужно. А более слышимые частоты будут свободны от этого мусора. Вот в этом и весь смысл. Попробуй сатурируй верхние частоты и сравни результат в частоте 44100 и, скажем, в 96. Всё поймёшь. И то, что всё равно потом площадки понижают частоту до 44 - это не аргумент. Это потому так, что внутренняя обработка звука должна происходить на более высокой частоте и с более глубокой битностью как раз во избежание альасинга, который на низкой частоте может быть в слышимой области. А уж потом, когда мы получаем звук без искажений в слышимой области частот, можно его пересчитать обратно в более низкую частоту дискретизации с более низким разрешением, и это будет гораздо чище и громче звучать, чем изначально сделанное в низкой частоте и с низким разрешением. Вот такой вот бублегум. И да, квантование и частота семплирования - не одно и то же.
Хорошо всё рассказал про этот параметр (про другие, думаю, будут отдельные видео).., я бы добавил, для ясности понимания, про то, что именно измеряется сорок четыре тысячи сто раз в секунду.., а это ничто иное как напряжение переменного тока, из которого и состоит сигнал. И так, 44100 раз в секунду АЦП измеряет напряжение сигнала. А вот по какой шкале это меряется, зависит от битности. Т. е. в восьмибитном звуке напряжение сигнала от нуля до максимума можно представит 256 (255)-тью градациями. Ну, типа метр длины мы бы представили дециметрами, и 54 сантиметра пришлось бы как-то округлять, что не всегда уместно. 16-ти битный звук можно уже представить в виде 65536 (65535)-ти градаций. Это как метр описать сантиметрами. Измерение уже точнее будет. В 32-х битах аж около четырёх миллиардов градаций. Ну, типа в миллиметрах меряем. За 64 бита вообще молчу. И так задача: 700 милливольт входного сигнала лучше представит в какой шкале, чтобы было как можно меньше заметных на слух усреднений между отдельными градациями? Ответ очевиден. 8 бит мало. 16 вполне себе годится. 32 - придраться не к чему. 64 - явный перебор и пустая трата вычислительных ресурсов и места на носителе информации... 🎸
Я так и думал, что придут знающие люди)
Спасибо за объяснение
@ampnuts_com ну, 32 бит удобно для работы со звуком, но выходного продукта в 16 бит предостаточно, согласен
@@user-ke3xp5bz8wx я исключительно про внутреннюю архитектуру редактора, там плавающая точка ок, а про выход процесса-я ж разве спорю)
@@user-ke3xp5bz8wx и это правда, да
Всё так и есть, коллега. Небольшая добавочка от себя, ну и пусть коммент будет. Определенный sample rate просто подбирается под определенные задачи, музыку послушать хватит 41000, для кино как правило звук в 48000, выше это уже для специфических вещей например как одно из решений саунд дизайна
Да, если есть задача питчить запись вниз, то тогда чем выше была частота при записи, тем лучше! Согласен, в саунд-дизайне есть применение высоким частотам семплирования.
a dlya zapisi vocala ? shto skajesh ?
Отлично! Полезная инфа для новичков (и не только!!).
Саша, продолжай в том же духе!!!
Спасибо, сам запутался в процессе и явно где-то запутал всех.
@@oshibka21 да в целом всё верно. Уверенности в голосе побольше... И пауз между словами поменьше.)))
Отличное видео, всё по делу. Я бы со своей колокольни инженера сведения добавил пару соображений и сделал выводы. Основной вывод: записывайте и сводите в 48 кГц, это добротный вариант. А теперь в дебри:
1) записывать инструменты \ голос лучше при более высокой частоте диcкретизации, хотя бы 48кГц (выше не каждая система осилит процесс сведения). Дело в том, что обработки на стадии сведения (плагины) тоже склонны к алиазингу, т.е. к добавлению гармоник ниже частоты найквеста, которые как правило не музыкальны (не зависят от фундаментальной частоты аудио). В общем появляются рандомные частоты, которые не красят звук. Не зря во многих плагинах есть опция оверсемплинга, когда аудио внутри плагина конвертируется в сигнал большей частоты дискретизации до обработки, затем понижается обратно. Сейчас это не очень большая проблема, но если вся сессия у вас в 48 кГц+, то это благотворно влияет на результат, так как найквест оказывается за пределами человеческого слуха, и нам всё равно какие кривые гармоники там появляются - мы их не услышим.
2) Обрабатывать звук (сводить) стоит в той же частоте дискретизации, что и записали. Согласен, что смысла делать принудительный upsampling нет, пользуйтесь функцией оверсемплинга в плагинах на слух. Это справедливо, если песня сводится в коробке, т.е. без использования железа.
3) Среди мастеринг инженеров не редкость upsampling. Т.е. микс на мастеринг следует отправлять в той частоте дискретизации, что вы записывали и сводили. Но если это аналоговый мастеринг, то аудио снова выводится в аналог, а значит это снова сигнал, который нужно опять записать / оцифровать. У мастеринг инженеров, как правило, довольно совершенные ЦАП/АЦП, поэтому им имеет смысл пропустив аудио через железо захватить сигнал мастеринговым АЦП в максимальном качестве, и дальше уже нарезать на HQ формат и CD формат с 44.1 кГц.
Прекрасный комментарий по делу, да, любые плагины-сатураторы должны по умолчанию делать оверсемплинг, иначе в урну их. Да и красящие компрессоры тоже, например.
@@oshibka21 Точно
Отличное разъяснение. Еще и Котельникова упомянул - это сильно. Спасибо. Оч познавательно.
Я ожидал, что все меня придут и разнесут, но все вышло гораздо приятнее:) Спасибо!
Повышенная частота дискретизации нужна лишь при цифровой обработке звука с использованием нелинейных алгоритмов, для того чтобы не создавались артефакты в слышимом диапазоне частот. Для конечного формата это не имеет смысла.
+, давка не пересчитывает весь проект на лету, а хранит некую плавающую частоту семплирования, зависящую от конкретной локации в звуковом блоке. Если есть запас по частоте, то в итоге сигнал нигде не словит артефакты, при передаче между эффектами. Хотя если музыка типа "кантри", то и не нужно никаких эффектов и достаточно 44100.
@@LaplacianDalembertian Артефакты не зависят от жанра и стиля музыки от слова СОВСЕМ. У вас, видимо, присутствует непонимание причины появления вышеуказанных артефактов, отсюда и неверные выводы. Вот годный ликбез на ютубе (вбейте в поиск): Чем выше частота дискретизации, тем лучше. Так ли это? (часть-1) Есть и 2-я часть.
По поводу пересчёта в Daw. Часть пересчитывается на лету, а конкретно при записи аудио и миди, а другая часть, что уже записана, просчитывается заранее для заполнения буфера. Здесь упирается в производительность процессора. Буферизация нужна для сглаживания скорости просчёта , которая имеет пики и просадки. Это нужно, чтобы просадки производительности не вызывали артефактов звучания из за задержек вывода. Из буфера же идёт уже равномерный поток данных выходного сигнала.
Здесь чем больше размер буфера, тем лучше сглаживаются продолжительные просадки просчёта. Не спасает увеличение буфера до максимума лишь тогда, когда средняя скорость просчёта ниже, чем скорость вывода конечных данных. В таком случае следует использовать известные способы снижения нагрузки на процессор, облегчив просчёт.
А насчёт того, что DAW хранит некую плавающую частоту сэмплирования - это вообще какая-то хрень, не имеющая никакой целесообразности. Зачем? Для чего? Что это даёт? Следует понимать, что преобразование частоты сэмплирования из постоянного в плавающий вид потребует существенных затрат вычислительных ресурсов.
дядя саша . мой опыт показывает что запись или оцифровка при 192 на 32 . при фонокоректоре 100 000 герц и хорошей головке на вертаке . остальные оцифровки будут глухими при 20 - 20 у которых такая же характеристика аппаратуры .. ведь многие используют эквалайзер . а есть иголки которые сами уже играет как принято в студии и с широкой сценой . и еще раньше не зря записывали на бабиник на 16 скорости или 24 если магнитофон позволял .
про фонокорректор 100 000 герц очень интересно читать. спасибо за хорошее настроение.
Сто тысяч мильонов
Лучший вводный видос по теме
Спасибо!
Частота сэмплирования - самый заметный на слух рараметр. Дело в фильтре, что обрезает ультразвук. Чем он более пологий, тем меньше заметных искажений он отражает в слышимый диапазон. Чем выше частота, тем более пологий фильтр. Разница по частоте в два раза - искажения уменьшаются на порядок - в десять раз. Дело не в Котельникове, Найквисте, а в свойствах аналогового фильтра при ЦАП. Отражённые от фильтра гармоники очень заметны и распространяются до середины аудиодиапазона. Их громкость может отличаться в десятки раз, в зависимости от частоты вывода. Записыаать можно и на минималках, выводить лучше на максималках...
Аналоговый фильтр точно даст алиасинг?
@oshibka21 По факту даёт. Фильтр этот всегда аналоговый :-) . Насчёт того, что если под фильтром нет сигнала, то он есть всегда. В районе 30кГц дорожка канальных кодов и команд переработки. Подъём частоты сэмплирования позволяет выбирать фидьтр положе и переносит спектр переработки дальше от музыкального сигнала...
Повышенная частота сэмплирования при записи сигнала пригодится для временнОго масштабирования сигнала.
Всяких алгоритмов стретчинга. Меньше артефактов будет.
Верно, в каком-то комментарии мы это обсуждали уже. Но часто ли мы этим пользуемся? Стоит ли это возможных проблем с артефактами семплирования?
@@oshibka21 Сейчас все равно уже любая карточка 192 кГц может, так, что чего об этом говорить? Надо - включил, записал, обработал, понизил до 44.1. В проекте выше не нужно, плагины оверсэмплинг умеют.
@@kemsnowkiting не каждая карточка умеет хорошо в 192 и даже в 96, вот в чем моя мысль
Ооо хоть что-то хорошее в этот ужасный день
Занудное видео? Видимо, день и правда совсем не очень)
@@oshibka21 видео не совсем занудное, а вот день действительно вообще совсем не очень)
Терема Котельникова немного не так работает. Но для понимания пойдет.
Еще добавлю, что при повышении дискретизации алгоритмы сжатия также становятся более агрессивными. Конечно, аудиофилы слушают исключительно lossless, но не об единорогах речь.
А как?
@@oshibka21 вы рассмотрели случай, когда у вас дискретизация 40 КГц происходит на пиках сигнала. Если сдвинуть сигнал на четверть фазы, то считываться будут нули. Ну, это в сферическом вакууме. В реальности аудифилы редко слушают гармонический сигнал 20 КГц, живой музыкальный сигнал будет воспроизводиться достаточно точно и на спектр-анализаторе будет присутствовать 20 КГц. За это ведь боремся:)
@@OLAFBONDD ок, это было об’яснение в пользу бедных:)
Есть мнение, что повышение частоты дискретизации вдвое равносильно лишнему биту квантования. А это - расширение динамического диапазона.
Собственно, это не мнение, это факт. Пруфы? Ну, например, однобитные форматы типа DSD с его 120 дБ ДД. Там, правда, ещё и нойз-шейпинг присутствует... Сходный однобитный формат используют многие ЦАПы, перекодируя весь спектр поддерживаемых частот дискретизации и битностей в практически единственный однобитный сигма-дельта поток, который потом уже чисто аналогово (фильтрами) преобразуют в выходной аналоговый сигнал.
Но и повышение битности нужно, в основном, при редактировании. При прослушивании же готовой программы в основном достаточно и 16 бит...
Не две точки вверху и внизу, а две точки на цикл 🙂 Да, мы не слышим ультразвук. Многие и 18000 Гц не слышат. Есть мнение, что что-то из того ультразвука влияет на слышимый диапазон. Часто приводят в пример звук скрипки, который выше 20000 Гц. Возможно, не знаю. Тогда уже аппаратура и акустика должны всё это воспроизводить верно и линейно. Повышение битности более важный параметр для любителей качественного звука - лучше соотношение сигнал/шум, повышения динамического диапазона. Но вот услышит ли среднестатистический аудиофил эту разницу в реальности, на слепом прослушивании? Сомневаюсь! ИМХО уже при 16 битах вполне всего достаточно для качественного звучания 😉 Спасибо за видео!
При 16 битах могут возникнуть проблемы при записи только чего-то очень динамичного, например оркестра? И то, как-то де люди на компактах 16/44.1 слушали классическую музыку-и были вполне себе аудиофилами)
@@oshibka21Потому, что одни слушают музыку, а другие аппаратуру, которая всегда не совершенна 😁
Познавательно
Стараюсь, спасибо
Ну вот сразу на 2:05. - частота квантования и частота сэмплирования - это не одно и то же. Частота квантования - это и есть « «показатель битности»
Нет, но я согласен с тем, что спутал шаг квантования с частотой семплирования. Глубина квантования - да, битность и есть.
8:02 простите xD
Как удачно картинка смонтировалась) а по сути вопроса?
@@oshibka21 В соседнем комменте)
Не знаю согласен ли я с вами или нет, но есть не только "золотые" уши, но так же у некоторых людей нарушение слуха и человек может даже этого не знать. И поэтому человек может полагать то, что то что он слышит так-же слышат и другие, хотя сам он не слышит или самых высоких частот или самых низких. И с возрастом это не связанно. И ещё один вопрос, звуковая волна из чего состоит?
Как из чего? Из воздуха. (или из воды, но мало кто из нас живет в речке или море)
48khz - оптимальный вариант, выше - звук чудной становится)0)))
Чудной?
@@oshibka21 Да, в Ableton работаю, и заметил что VST синты которые генерирую в 96khz, звучат как будто с перевёрнутой фазой (звук как с низа будто) а в 48khz всё нормально звук получается ровный и чёткий (больше вверху по середине). P.S. я работаю в наушниках DT 990 PRO.
В общем разница едва уловима, обычный слушатель даже не заметит.
Но я всё же выбрал для себя 48khz, 44.1khz всё же как-то зажато звучит по моему мнению. Всё же 48 легче по просчёту с точки зрения математики.
@@digitaltrash_ возможно, дело как раз в алиасинге - если ЦАП таксебешечный, то он на выходе все равно обрезает все, что выше 20000 и ниже 20.
@@oshibka21 Возможно, просто представь, сколько всего апсемплиться и теряет качество, если работаешь в DAW в 96khz, те же самые ваншоты или лупы. А потом ещё и доунсемплинг в 44.1khz для площадок. 96 абсолютно бесполезен в таком случае.
Поэтому меньше головной боли в 48.
@@oshibka21 и кстати у меня звуковуха SSL2 и там родная частота при запуске ПК 48khz, я думаю это не просто так)
Я слишу 22500 герц, а мой младший брат больше 24000, если бы частота дискритизации генератора синусоиды была больше 48 кГц
Золотые уши...
Столкнулся с тем, что плагины в реальном времени для гитары часто лучше и ярче звучат при высокой частоте проекта 96000, а при 48 и 44,1 звучат хуже. Объяснить это я не могу.
И не надо, дисторшн всегда требует оверсемплинга!
Картинка со слоном порадовала, при чем тут инфразвук? :)
Нууууу, у него же уши большие….
Абсолютно все АЦП сэмплируют с мегагерцовыми частотами и кодируют производную функцию звукового сигнала при помощи модуляции дельта-сигма. То-же касается воспроизведения. Подавляющее большинство ЦАПов преобразуют в звуковой сигнал именно производную в виде мегагерцовой дельта-сигма модуляции. Вы говорите о формате РСМ, хотя ни словом о нём не обмолвились. Этот формат получают искусственно конвертируя тот дельта-сигма формат о котором было выше. Частота и количество бит могут быть любые, ведь это просто компьютерная конверсия. Но чем выше частота, тем больше даных и точнее выполняется конверсия. А в ЦАПах эта частота искусственно повышается (апсэмплинг) в среднем в 8 раз. И это делается так-же с целью повышения точности при конверсии на дельта-сигму и уменьшения искажений при фильтрации. Формат РСМ непосредственно не участвует ни в преобразовании звукового сигнала в цифру ни цифры в звуковой сигнал. РСМ используют поскольку он удобен для обработки, пересылки и хранения. РСМ (импульсно-кодовая модуляция) никогда не ставил и неставит задачу кодирования формы звуковой волны. Все рисунки со ступеньками не имеют ничего общего с действительностью. Формат модуляции РСМ решает исключительно задачу кодирования модуляции.
Теоретические выкладки-это хорошо, но преобразователи сами по себе не в вакууме существуют, нужен какой-то контейнер. Поэтому что нам дает полезного прикладного в этом контексте изложенное выше?
@@oshibka21 Вот вам полезное и прикладное вытекающее из выше изложенного процесса АЦП и ЦАП. Более высокая "частота дискретизации", а на самом деле несущая частотиа в РСМ модуляции позваляет получить значительно больше информации при конверсии с из формата дельта-сигма. Также 24 или 32 бита дадут больше информации и более точной при этой конверсии. Таким образом кодировка РСМ будет значительно более точная и соответственно каческтво выше. При декодировании РСМ в ЦАПах в настоящее время всегда производится апсэмплинг до сотен килогерц и расширение до 32 бит. Так будет конвертирован формат 44,1 кГц/16 бит и так-же будет конвертирован формат 192 кГц/24 бит. Но результат конверсси до 768 кГц/32 бит будет более точным при использовани в качестве первоисточника 192/24 чем при 44,1/16. Вот очень простое объяснение почему так происходит. Возмите (устаревший) ЦАП с 4х апсэмплингом до 176,4/24 и подайте на него 44,1/16. ЦАП конвертирует этот формат до своего 176,4/24, но сделает это с погрешностями связанными с математическими операциями интегрального преобразования свёртки с импульсным откликом фильтра и с погрешностями самого формата 44,1/16. Если на тот-же ЦАП вы подадите хай-рез РСМ код в формате 176,4/24, то ЦАП ничего не будет апсэмплировать и не будет выполнять никакие громоздкие интегральные преобразования с погрешностями для получения формата 176,4/24 поскольку он уже есть. При этом о сам входной формат 176,4/24, как более точный, содержит значительно меньшие погрешностей, чем 44,1/16. Вот вам и прибавка в точности на уровне РСМ, отражающаяся на точности восстановления звукового сигнала.
@@oshibka21 В вашем анализе содержалась мысль о бесполезных и даже вредных ультразвуковых составляющих в хай-резах с более высокой "частотой дискретизации". Вам не стоит об этом беспокоиться. Ведь не зависимо от "частоты дискретизации" звуковой сигнал перед АЦП ограничивается до 20 КГц и никакие более высокие частоты не кодируются, поскольку их нет, они отсекаются фильтром. Что касается самой "частоты дискретизации", то от неё тоже ничего не остаётся, поскольку ЦАП конвертирует её на частоту в несколько раз выше (до сотен КГц), которая легко фильтруется даже простым RC фильтром. Тем более после конверсии на дельта-сигма модуляцию с частотой до десятгов МГц. Именно поэтому и применяются эти конверсии на более высокие частоты, что отфильтровать (удалить) вредный высокочастотный сигнал становится очень легко.
@@pregart001 ну, не все, но да, для простоты, как правило, у всех преобразователей есть полка-такое не очень изящное, но действенное решение.
@@oshibka21 Конечно не все 100% преобразователей ЦАП и АЦП так работают. Есть ещё музейные 40-летние ЦАПы на резисторных матрицах, ЦАПы для технологических применений которыми балуются любители электроники, хай-эндовые ЦАПы с оригинальной схемотехникой и неадекватной стоимостью. Но это 0,00001% реально работающих и продаваемых ЦАПов и АЦП для звука и говорить о них нет смысла.
про марс перданул конеш😂
Простите?
Какая частота квантования, что ты несёшь?
хмм... а я думал, что работать надо с более высокой частотой (чтобы всё правильно там синтезировалось без помех, более четко обрабатывалось и т.п.), а выводить в итоговую запись на 48 уже.. Типа, знаешь, как с изображениями или видео: в какой бы ты простой формат для стриминга в итоге не выводил, цветокоррекцию ты качественно сможешь сделать только в большом хорошем исходнике, где много информации заложено. По формату: видео улетное. Ты хочешь сказать, что это вот ты сел и одним дублем всё так и выдал красиво и лаконично???
вот например звучит, вроде, как здраво и с доказательствами: ruclips.net/video/sKNlIhNOyLo/видео.html
@@xaxayc ты путаешь глубину битности и битрейт с частотой семплирования. Сел и рассказал, правда пришлось подрезать пару минут тупления.
@@xaxayc а это вообще в большей степени о том, почему нужен трех и четырехкратный оверсемплинг в плагинах, о чем в своем комментарии превосходно высказался Игорь, обязательно посмотри.
@@oshibka21 вроде, не путаю. Думаю, что это относится и к первому и ко второму
@@oshibka21 я комент читал, но не совсем понимаю, почему апсэмплинг (или как вы его там назвали) одинаково корректно способен воспроизвести волну как из 48, так и из 192. У меня в голове опять пример из видео: одно дело когда картинка действительно 1080p и совсем другое, когда она апскейлилась телевизором из 720. Неужели изначально записанный или синтезированный звук в 192 и записанный в 48, но апскейленный плагином до 192 будут обработаны совершенно одинаково и на выходе будут тоже одинаковы?
Нет, не разобрался. И объяснения нелогичные. С одной стороны говоришь, что при более низкой ЧД возможен альасинг, но тут же говоришь, что смысла в повышении нет, потому что такое системы наши не воспроизведут. Так они как раз этот самый алиасинг и не воспроизведут, что нам и нужно. А более слышимые частоты будут свободны от этого мусора. Вот в этом и весь смысл. Попробуй сатурируй верхние частоты и сравни результат в частоте 44100 и, скажем, в 96. Всё поймёшь. И то, что всё равно потом площадки понижают частоту до 44 - это не аргумент. Это потому так, что внутренняя обработка звука должна происходить на более высокой частоте и с более глубокой битностью как раз во избежание альасинга, который на низкой частоте может быть в слышимой области. А уж потом, когда мы получаем звук без искажений в слышимой области частот, можно его пересчитать обратно в более низкую частоту дискретизации с более низким разрешением, и это будет гораздо чище и громче звучать, чем изначально сделанное в низкой частоте и с низким разрешением. Вот такой вот бублегум. И да, квантование и частота семплирования - не одно и то же.
На сатураторе и прочих дисторшнах есть оверсемплинг, делов-то, рипер даже сам может оверсемплить любые плагины.
И чем квантование от семплирования, в таком случае?
@@oshibka21 Вот именно, чем оно друг от друга отличается? ;) Одно отвечает за частоту выборки, а другое за разрешение.
@@oshibka21 А что такое оверсемплинг? То же самое поднятие частоты, только на отдельных каналах.
@@АлександрВалиев-м2щ ок, что есть разрешение в звуке, в таком случае?