Oral d'agrégation à 18/20 - "Economie politique et politique économique" - META
HTML-код
- Опубликовано: 18 май 2019
- META vous propose aujourd'hui l'oral d'agrégation de Céline sur "Economie politique et politique économique" pour lequel elle a obtenu 18/20, accompagné de conseils de méthode et d'organisation qui aideront les candidat.e.s aux concours de l'enseignement et aux concours de l'ENS.
Cette vidéo s'adresse plus généralement à tous ceux qui s'intéressent à l'économie politique parce qu'on se demande si on peut fonder une politique économique sur les savoirs tirés de l'économie politique : on croise ici Marx, Polanyi, Hayek, Gorz et bien d'autres!
Et vous, pensez-vous que l'économie est une science neutre qui peut dicter les réformes de nos gouvernements contemporains ? Que pensez-vous des économistes-rois ? Laissez votre avis en commentaires, nous serons ravis d'en discuter!
Pour nous suivre sur les réseaux sociaux :
- notre page Facebook : / meta-391599428103838
- notre compte Instagram : / metaphilosophieyoutube
Pour préparer le bac : cette vidéo peut vous faire réviser les notions suivantes et vous permettre de traiter les sujets suivants :
- Notions : théorie et expérience, l'interprétation, l'histoire, la société et les échanges, la politique, l'Etat
- Sujets : Toute interprétation est-elle contestable ? La connaissance de l'histoire permet-elle de changer le cours de l'histoire ?
Pourquoi s'intéresser à l'histoire? L'histoire est-elle une science impossible ? A quoi reconnaît-on qu'une théorie est scientifique? Peut-on tout échanger ? La recherche d'un profit est-elle le but de tout échange ?
Serait-il possible de faire une vidéo sur votre parcours? Du bac à l'agreg svp? Avec les échecs, les réussites, les temps morts etc. :)
félicitations pour l’agrégation !
Je passe en khâgne B/L l'année prochaine : cette vidéo est une petite mine d'or. Merci beaucoup !
Super vidéo et super montre ;)
Wow 18/20 bravo :)
Merci infiniment pour cette vidéo !
Merci pour ce partage d'un oral réussi.
Pensez vous pouvoir présenter d'autres oraux de l'agrégation que vous auriez réussis ?
Ainsi que des conseils pour préparer l'épreuve orale sur les sciences humaines, à nouveau au programme de la session 2023 de l'agrégation de philosophie.
Merci d'avance et bon courage à vous deux.
Prestation qui devait être plus maîtrisée le jour de l’oral car je n’aurais pas mis 18 en l’occurrence si j’avais été parmi le jury.
Le savoir, le savoir-faire et le faire savoir :)) Merci pour ta générosité, c'est quand même pas si courant à ce niveau là
et je reviens! :) juste pour dire que ce qui est je trouve, vraiment intéressant dans la vidéo, au-delà du savoir exposé, c'est toute l'organisation mise en lumière montrant bien que ce n'est pas qu'une question de savoir strict. Et qui contribue à démystifier l'exercice demandé. On est clairement pas dans l'encyclopédisme mais dans la précision des références (parole d'une de mes profs:"Les personnes qui se trouvent dans les 10 premières à l'agrégation de philo, ce ne sont pas des génies. Ce sont des personnes qui ont fait les analyses des textes en amont, pour pouvoir bien les utiliser ensuite selon le sujet donné")
Bonjour,
Pourrais-tu, s'il te plaît, développer la distinction ? Dans quelle mesure cela s'applique t-il au cadre de la leçon ?
Je te remercie d'avance pour tes précisions.
@@sunshiiinig2289 la distinction entre? savoir et organisation? en fait, ce que je voulais faire passer, c'est l'idée que l'érudition n'est pas nécessaire ni souhaitable, ce que Céline montre bien ici: ce qui compte c'est de pouvoir utiliser et developper de manière adéquate les références utilisés. Le temps demandé aussi, si on fait un truc génial mais qu'on dépasse de 20 minutes, on ne respecte pas l'exercice. On fait d'une question d'intelligence souvent, ce qui est une simple question de maitrise des règles: par exemple, penser à bien définir les termes et notions utilisés. Perso, je sais pertinemment que c'est le genre de trucs que j'aurais zappé, même sur un sujet que je maitrise bien à priori. Et c'est important de voir cela, parce que justement, le mystère rompu, on peut se dire que ce n'est pas quelque chose d'inaccessible, pour lequel on doit être dans le secret des dieux, ou avoir 35 références à exposer.
et c'est aussi pour cette raison, que j'y vois un véritable acte de générosité: parce que ça rend enfin accessible quelque chose dont beaucoup de personnes ne savent rien au départ (qui va refaire son oral d'agrégation pour le donner à voir aux autres?) et que je trouve ça, en fait, assez émouvant pour ma part.
@@julienselignac9434 merci de ta réponse. Et merci à Céline qui, il est vrai, aide à démystifier cet exercice si redouté.
D'ailleurs je pense que ce format est top dans la mesure où il est rare sur youtube. Je parle à titre perso : le fait de ne pas trouver de leçon de philo sur youtube pouvait avoir un côté angoissant. S'il l'on n'en trouve pas, c'est que, diable, l'exercice doit être tellement difficile ! Or ta vidéo participe à démontrer le contraire. Celle de Jim sur l'ennui également.
Parfois les étudiants en philo, démoralisés par maintes tentatives aux concours, peuvent penser les oraux insurmontables. Or je pense que c'est inspirant dans la mesure où tu nous fais sentir que c'est justement accessible
Donc bravo pour votre humilité ! Vous auriez plus d'intérêt, à titre égoïstes et en tant qu'agregés, à garder bien cacher les ressorts de votre réussite. Comme bcp qui se la pètent à outrance et qui finissent par dégoûter les sans-dents. Mais votre démarche va à l'opposé. Continuez ! Votre petitesse vous élève.
Bonjour, merci pour ce partage !
Vous est il possible de refaire en vidéo d'autres oraux du capes ou de l'agrégation pour lesquels vous avez eu de bonnes notes ? Merci d'avance !
Oui, on va faire ça cet hiver ! On fait notre rentrée aujourd'hui avec une vidéo de nouvelles et d'annonces : ruclips.net/video/at22cIQNPFs/видео.html&ab_channel=META
quels conseils pour un ancien doctorant en philosophie desirant passer le capes/agregation apres 12 ans hors de sentiers traditionnels estudiantins?
Etudier avec des manuels de philosophie de Terminale, réviser tout le programme et quelques auteurs classiques pour pouvoir les mobiliser sur n'importe quel sujet (aussi bien d'esthétique que de politique, métaphysique en passant par l'épistémologie) et s'entraîner à faire beaucoup de dissertations et commentaires, sur des sujets différents, avec des exigences de clarté et de synthèse. Lire les rapports de jury aussi, ça donne une bonne idée des exigences et de la diversité des sujets (notamment avec les listes des sujets de leçons!).
Très intéressant pour moi qui passe les 3 normal sup dans peu de temps 👍🏻 j’espère intégrer ULM... merci beaucoup pour votre vidéo
bonne chance
Un oral magnifique. Juste une question : c'est pour l'agrégation de quelle matière ?
Dès le début de la vidéo, vous avez le renseignement demandé :
Agrégation de Philosophie - Leçon 1 - Sciences Humaines.
Béton :D
Pensez vous qu'il est possible de passer l'agrégation en Histoire alors qu'on n'a pas fait de prepa littéraire ? Et quelle moyenne pensez vous qu'il faille avoir pour avoir '' le niveau '' pour tenter de passer l'agrégation, si on est en faculté d'histoire ? Encore merci et félicitations à vous pour cette agrégation !
J'ai passé l'agrégation de philo sans avoir fait de prépa littéraire (j'ai fait un double cursus Sciences Po - La Sorbonne en philo) donc oui c'est faisable! Il faut avoir un "bon" niveau c'est sûr (disons ne pas avoir du mal à valider ses années), mais les compétences requises pour obtenir l'agrégation (capacité à exprimer son raisonnement clairement notamment) ne sont pas exactement les mêmes que celles d'un master de recherche (où on attend de l'originalité et un positionnement dans un champ de recherche) donc certaines personnes peu à l'aise en recherche peuvent s'épanouir à l'agreg et vice versa!
J'ai cru comprendre que les prépa agreg histoire de Paris IV / Paris 1 et Sciences Po étaient les meilleures formations en la matière.
Bon courage!
Bon, vous êtes largement plus cultivée que moi mais je me permets de relever de grosses erreurs sur Hayek :
L'argument épistémologique de Hayek ne lui sert absolument pas à refuter toute intervention ou toute "politique économique" comme vous dites. Au contraire, elle lui sert à justifier un nouveau type de planification. Je m'explique:
- à 12:10 vous dites "Hayek a besoin d'un concept, celui de taxis, l'ordre naturel spontané, pour justifier son raisonnement. Pour Hayek l'Etat ne doit pas intervenir pour laisser l'ordre naturel du marché fonctionner seul".
Tout est faux dans cette phrase:
-d'abord l'ordre spontané n'est pas nommé "taxis" par Hayek mais "kosmos"(son exact opposé...). vous avez confondu et inversé les deux termes. (ça n'a pas posé problème au jury ce jour là visiblement: mazel tov!)
-l'ordre spontané du marché n'est absolument pas "naturel" chez Hayek mais CULTUREL: il repose sur certaines institutions comme la propriété privée, la famille, une certaine conception du droit et une certaine morale (en gros, victorienne) qui sont à ses yeux anti-naturelles; ce qui explique pourquoi régulièrement, l'ordre du marché trouve de si nombreux contestataires. Ces derniers sont victimes de leurs instincts ...naturels justement, qu'Hayek nomme "instincts ataviques" (il consacre de nombreux passages sur cette question dans DLL ou "la Présomption fatale")
-vous dites également à 12:17 "Pour Hayek, l'Etat ne doit pas intervenir pour laisser l'ordre naturel du marché fonctionner seul". NON, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il proposa un modèle constitutionnel à la fin de DLL qui est tout sauf naturel... D'autre part, comme relevé par Rothbard, Hayek accepte une foultitude d'interventions de l'Etat: Hayek souhaite un revenu minimum vital pour tous les citoyens financé par l'Etat (!!!) tolère certaines expropriations publiques, la conscription, certains services de santé et autorise les atteintes à la propriété terrienne....
C'est pourquoi Hayek peut affirmer sans sourciller dès la page 20 de "la route de la servitude":
"Rien n'a sans doute tant nui à la cause libérale que l'insistance butée de certains libéraux sur certains principes massifs, comme avant tout la règle du laissez-faire" (!!!)
Son propos n'est donc pas l'absence de planification mais UN AUTRE TYPE de planification:
« Dire qu'une planification partielle comme celle à laquelle nous faisons allusion est irrationnelle n'équivaut cependant pas à dire que la seule forme de capitalisme qui peut être défendue de manière rationnelle est celle du laissez-faire complet dans le sens ancien. Il n'y a aucune raison de supposer que les institutions juridiques historiquement données soient nécessairement les plus "naturelles" dans un sens ou dans l'autre. La reconnaissance du principe de la propriété privée n'implique pas nécessairement que la délimitation particulière du contenu de ce droit, telle qu'elle est déterminée par la loi en vigueur, soit la plus appropriée. La question de savoir quel est le cadre permanent le plus approprié pour assurer le fonctionnement le plus harmonieux et le plus efficace de la concurrence est de la plus haute importance et le cadre à donner pour ce faire a été tristement négligé par les économistes »
(j'ai traduit)
Friedrich A. Hayek , “The Nature and History of the Problem,” in Collectivist Economic Planning: Critical Studies (1935; reprint, Clifton, N.J.: Augustus M. Kelley Publishers, 1975), pp. 21-22.
Aussi vous voyez bien que votre affirmation à 12:48 "en fait, Hayek ne reconnait pas que le marché a besoin de l'Etat pour subsister" est un contre-sens absolu...
Je crois que vous avez été victime de la vieille critique de gauche éculée faisant croire à ses adeptes qu'ils seraient malins parce qu'ils auraient compris, eux, que "hihihi, sont trop teubés les libéraux, i croivent que le marché c'est naturel... alors que moi eh bah frederic lordon eh bah... il m'a dit que c'est historiquement situé toussa. bref teubés ces libéraux, pfff...". (je plaisante! je ne vous imite pas ahah)
Vous vous doutez bien qu'Hayek, prix Nobel d'économie ayant publié 18 livres et 600 articles, post-Marxiste et adversaire de Keynes, a dû voir passer l'idée que le marché n'a rien de naturel...
Mais bon, on ne peut pas tout savoir (le jury non plus apparemment!) et avoir un 18/20 à l'agrèg de philo;)
voilà, des bisous. Et félicitations à vous deux pour votre chaine prometteuse!
Merci beaucoup pour cette réponse très riche !
En effet, de tête j'ai pu faire des approximations, donc j'ai repris mes notes sur Hayek pour voir ce sur quoi mes intuitions étaient fondées ;)
Concernant les interventions de politique économique, ce que j'aurais dû préciser/rajouter c'est sa réfutation de l'intervention politique au nom de la justice sociale (chère à Bismark et à Marx par exemple). Dans Droit Législation et Liberté, Hayek invalide toute politique au nom de "la justice sociale" en raison d'une critique métaphysique et normative de la notion de société : la société n'existe pas, cette notion n'est qu'une création constructiviste due à "l'immaturité de notre esprit", n'existe qu'un ensemble d'individus, donc cela n'a pas de sens d'oeuvrer pour la justice sociale, but flou sur lequel les hommes n'arrivent pas à se mettre d'accord, mais il faut au contraire créer un cadre juridique abstrait pour garantir les libertés des individus et permettre à chacun de réaliser les fins qu'il se fixe. L'Etat est le garant de ces règles de droit, seul domaine d'intervention légitime.
Le terme que j'avais en tête au lieu de taxis c'est la catallaxie « espèce particulière d’ordre spontané produit par le marché à travers les actes de gens qui se conforment aux règles juridiques concernant la propriété, les dommages et les contrats », où le marché permet de concilier la pluralité des objectifs individuels. "Spontané" et non "naturel" donc, ce qui prend en compte les interventions culturelles pour le préserver.
Ce que j'aurais dû préciser, c'est que les règles de droit que l'Etat choisit pour préserver la liberté des individus ne sont pas "neutres", contrairement à ce que semble suggérer Hayek : en renforçant le code du travail, on garantit la liberté des salariés mais on diminue la liberté des entreprises, et vice versa. Préserver la propriété privée, par exemple, ce n'est pas "abstrait". L'Etat ne fait pas des règles de droit neutres, un cadre juridique abstrait, mais intervient dans l'économie par certaines politiques économiques : Hayek critique trop d'interventionnisme étatique, alors que la protection des contrats est déjà une intervention étatique au profit de certains acteurs. Sur le plan historique, comme le montre Marx, l'Etat a reconnu légalement les enclosures, interventionnisme étatique partisan.
Mon idée est donc la suivante : l'ordre politique d’hommes libres qui passe par la préservation d’un ordre abstrait déterminé par des règles de droit abstraites, sans chercher à orienter autoritairement la société dans une direction particulière, est une fausse abstraction qui masque le parti-pris de l'Etat pour certains acteurs économiques. Ma critique est-elle plus claire/fondée ainsi ? Il n'y a pas d'intervention politique neutre, toute politique économique est orientée selon des principes et des valeurs, qu'il faut expliciter (d'où l'analyse avec Gorz dans le 3).
Merci beaucoup pour ces remarques en tout cas, ça m'a obligé à reprendre mes notes et mes textes et à approfondir la justification!
@@meta2588 merci beaucoup derechef de cette réponse argumentée, détaillée et sympa:)
"Mon idée est donc la suivante : l'ordre politique d’hommes libres qui passe par la préservation d’un ordre abstrait déterminé par des règles de droit abstraites, sans chercher à orienter autoritairement la société dans une direction particulière, est une fausse abstraction qui masque le parti-pris de l'Etat pour certains acteurs économiques."
-ok dit comme ça, ça me va. Hayek vous répondrait sans doute par une analogie. Diriez-vous vous qu'il y a un parti pris des règles du monopoly car le joueur qui chope la rue de la paix a trop d'avantages? Dans un jeu il y a des gagnants et des perdants, on peut dire que les règles favorisent les gagnants au détriment des perdant et donc qu'elles ne sont pas neutres, mais c'est un truisme. D'autre part Hayek ne voit pas le marché comme un jeu à somme nulle. Les gagnants sont ceux qui ont le plus aidé les perdants: Apple n'est pas devenu riche au détriment des autres joueurs, Apple est riche parce que bcp d'autres "joueurs" trouvent bcp plus cool de pianoter sur un iphone avec internet que de se taper un tétris trop triste sur un nokia 32-10.... Donc oui l'ordre libéral avantage "certains" comme vous dites, mais ces "certains" sont précisément ceux qui, objectivement ( pas plus objectif que voir le comportement des consommateurs: acheter tel bien et pas tel autre , c'est exprimer sa préférence et voter tous les jours) contribuent au bien du plus grand nombre dans un domaine spécifique. bien sûr les mecs d'apple ne le font pas par philantropie, mais Hayek s'en fout, l'important c'est que s'ils vendent bcp, ça veut dire qu'ils rendent un énorme service.
-à cela la gauche va dire "oui mais l'accumulation du capital piketty blabla". Ouais mais Hayek vous dirait alors que nos sociétés ne sont pas vraiment libérales parce que les types du grand capital font tout pour forcer l'Etat à maintenir leur monopole. le grand capital N'AIME PAS la concurrence. c'est pourquoi Hayek dit que les grands patrons adorent les politiques interventionnistes et le protectionnisme( c'est exactement ce que font les gafa ou uber btw: ils forcent les gouvernements à légiférer pour garder leurs monopoles par voie détournée. C'est ce qu'Hayek chercha à éviter en proposant son modèle constitutionnel.
- ah oui et vous dites aussi que pour Hayek " la société n'existe pas, cette notion n'est qu'une création constructiviste due à "l'immaturité de notre esprit", n'existe qu'un ensemble d'individus, donc cela n'a pas de sens d'oeuvrer pour la justice sociale"
Faites gaffe avec ça. J'imagine que vous pensez à la phrase thatcher "il n'y a pas de société il n'y a que des individus". mais ce n'est pas ce que dit Hayek. Il sait pertinemment que la société existe et il sait même que l'individu existe par elle puisque l'individualisme est lui même une tradition sociale... l'individu pousse sur un ordre spontané (c'est à dire aussi sur des règles juridiques, morales etc) qui sont pour lui des GUIDES essentiels. Il peut s'en écarter, c'est comme ça qu'on progresse, mais c'est à ses risques et périls dit Hayek.
Donc, ce qui n'existe pas chez Hayek, ce n'est pas la société, c'est LA VOLONTÉ de la société: c'est un anthropomorphisme. la société ne "veut" pas.
- 'tendez, je rajoute un truc. vous dites "Il n'y a pas d'intervention politique neutre, toute politique économique est orientée selon des principes et des valeurs, qu'il faut expliciter"
"so true" comme disent les ricains, mais Hayek s'en fiche pas mal de ça. S'en fout de la neutralité étatique, c'est pas son problème. Ce qu'il a en tête c'est ceci:
-vous avez certaines règles juridiques et morales: pas du tout neutres, pas du tout naturelles, en fait très pénibles et difficilement supportables. Hayek le dit lui même: la famille c'est chiant, c'est contraignant,! le droit de propriété c'est chiant aussi! et la concurrence... sérieusement, la concurrence! pas plus horrible que ce truc humainement.
-MAIS, ces règles contraignantes ont permis d'enrichir l'humanité comme jamais auparavant. Les progrès dans tous les domaines sont exponentiels. 95% des types vivants dans une société libérale ont à manger. ça ne s'est jamais vu auparavant, surtout à une telle échelle. les sociétés se mettant à adopter ces règles spécifiques voient leur volume de population augmenter drastiquement.
-donc ramassé, le propos d'hayek donne: entre les règles chiantes (propriété, famille acceptation de la concurrence) et l'enrichissement généralisé, il y a un rapport de causalité. Il faut donc protéger ces règles pour protéger la civilisation. Donc quand Marx dit "ouais le droit de propriété c'est trop méchant ça favorise toujours les mêmes vilains" Hayek dit "eh le barbu qui se fait entretenir par le riche Engels et oncle Philips, compare une société qui adopte le droit de propriété privée à une société qui le rejette. tu vois? voilà."
à ce sujet je vous conseille de lire le bouquin de ce mec: www.cairn.info/revue-l-economie-politique-2005-2-page-80.htm
voilà, des bisous et z'avez l'air trop cool tous les deux:)
Silence, libéral.
@@nomos6508 exactement
@@dask7428 Gro servo le gaucho. Quels arguments fracassants !
Bonjour merci pour votre témoignage quelle est votre agrégation ? Économie quelle option ?
Non c'était l'agrégation de philosophie : une de nos épreuves orales est sur un "domaine" (métaphysique, morale, esthétique, politique) qui change chaque année et mon année c'était "les sciences humaines" ce pourquoi j'ai eu un sujet d'épistémologie d'économie.
@@meta2588 OK super Félicitations !
Je ne comprends pas la remise en question de Max par le manque de gain de productivité dans le secteur tertiaire. Precisemment c'est un secteur biaisé qui n'augmente pas necessairement la productivité je pense que Marx vous aurait repondu par les "bullshit jobs".
Blanco sur feuille bleu, classique
On fait avec les moyens du bord!
@@meta2588 tous mes brouillons pour les oraux ressemblaient à ça, en milles fois pire, donc plus un comme on dit
Ah vois faites de l'économie aussi
2:40 Alors la BCE et la Caisse des dépots ne sont pas des institutions politiques mais financières, elles ne décident d'aucune politique économique et encore moins des domaines dans lesquels investir l'argent public. Hop voila le 20/20 !
Merci pour cette remarque! C'était peut-être en effet de mauvais exemples, il aurait été plus judicieux de citer le ministère de l'économie ou le Parlement européen dont les décisions de politiques économiques sont plus évidentes. Mais on peut en fait tout de même les considérer comme des institutions politiques dans un sens large de politique : à la fois parce que ce sont des institutions régies par le droit constitutionnel (définition basique d'une institution politique) mais aussi parce qu'elles ont un pouvoir politique par leurs décisions, même si ces décisions apparaissent comme techniques ou scientifiques. La BCE fait des choix en matière de politique monétaire au sein de la zone euro et même s'ils semblent techniques, ça reste des choix politiques entre plusieurs options, d'après des valeurs et des buts fixés par l'Union européenne (notamment maintenir le pouvoir d'achat de l'euro pour limiter l'inflation), choix qui auraient pu être différents (l'Italie avait avant l'euro une politique de création d'inflation).
Quant à la Caisse des Dépôts, même s'il s'agit en principe d'une institution qui ne fait "qu'appliquer" des directions politiques choisies par le gouvernement, on peut considérer qu'il n'y a pas d'application "neutre" (surtout que la Caisse est dirigée par une personnalité nommée par le Président de la République et composée de hauts-fonctionnaires issus de l'ENA, de Polytechnique ou de Sciences Po et qui baignent dans le même milieu que les décideurs politiques et placée sous la surveillance d'un conseil composé de députés, sénateurs et personnalités désignées par le Parlement) et qu'elle participe aussi des ces politiques économiques.
Bref les choix qui apparaissent purement techniques parce que financiers/monétaires sont en fait des choix politiques (ce que vise à montrer cette leçon).
@@meta2588 D'accord mais du coup selon cette conception extensive (existence constitutionnelle + marge d'appréciation dans l'exercice d'un pouvoir) toutes les institutions seraient politiques non ? Parler d'institution politique ne reviendrait donc pas à faire un pléonasme ?
A minima toutes les institutions étatiques (ou supraétatiques dans le cadre de l'UE) sont politiques, oui!