Ну он вообще-то пояснил, что невозможно быть агностиком из-за ограниченности человека. Но как он определил эту ограниченность, если он не в состоянии что-то определять из-за этой ограниченности. Паралогизмы в штанах появились)
Я смотрю, современная наука вам хорошенько промыла мозги. На самом деле числа, как и всю математику, придумали учёные, чтобы обманывать и ограблять шизов. Давайте начнём с чего-нибудь попроще: ноль, целковый...
кстати да) вся математика строится на операциях с конечными счетными множествами, просто потому что любой конечный текст (в том числе и математический) это конечное счетное множество. но при этом математика позволяет оперируя действиями над конечными счетными множествами исследовать свойства более мощных множеств - бесконечных счетных, континуальных и т.д. потому что важно не само множество а его свойства, и если этим свойствам можно поставить в соответствие элемент из счетного множества, то и исследовать можно тоже с помощью счетных множеств. таким образом если человеку и недоступно что-то потусторонние для прямого непосредственного осознания, то это не означает что нельзя исследовать. человек не может осознать число пи, число е, не может осознать интералы и дифференциалы - потому что это все операции не только бесконечные, но и континуальные - т.е. бесконечно-бесконечные. как пример - что бы найти производную exp(x) нам не надо брать производную в каждой точке, мы можем исследовать поведение в одной точке и оперируя конечными операциями вычислить аналитически что exp'(x) = exp(x)
Бесконечность в математике почему-то всегда кажется фикцией. Скорее всего это просто признак глубокой ошибки. Что-то типа попытки измерить длину окружности - как ни измеряй её, всегда получишь бесконечность, но в окружности не видно ничего бесконечного. Без начала и конца не могут существовать никакие вещи, видимо.
@Ali "фахты и логека"!!!111 Всегда, в 100% случаев, когда я ижу чела, который кричит о "фахтах и логике", он не имеет понятия ни о том, ни о другом. Потому, что если бы он имел хоть малейшее предсталение о них, он бы сгорел от стыда сказав такое.
Феномен синхронистичности. К примеру. Утром я читал про Стеллу Откровения у Кроули. Ее число 718. Днем ранее я думал про говновоз. Утром я бежал на работу и увидел число 718 на говновозе. Как объяснить этот факт????
Это можно объяснить заговором Петровича... Говновоз, говновоз, говновоз Не отчитстить говна от колёс. Даже если дУхами обдать, Всё равно продолжает вонять
Просыпается мужик после новогодних праздников, а рядом, на кровати - барсук сидит. Мужик удивился и спрашивает - а почему не белка !? А барсук ему отвечает - потому что белок, на всех вас, алкашей, не хватает. 🤢🌲Ждингл бел🔔🤮
Выключенный телевизор показывает то, сколько времени ты "убил", потратил в пустую. Разумеется, в зависимости от того, сколько времени ты потратил на просмотр телевизора включённого.
Вообще-то, существо, которое можно назвать Богом, существует с вероятностью 99.9999999%. С логической точки зрения. Другое дело что Бог точно не такой, каким его считают люди, это тоже с вероятностью 99.9999999%. И с той-же вероятностью, к религиям он отношения не имеет ни какого, а "священники" религий тупо стригут бабки прикрываясь Его именем.
@@river7912 Ну вселенная бесконечна (во что я не особо верю, так как бесконечность не логична), но во всяком случае ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ велика. Какова вероятность, что ещё на каких-то планетах есть жизнь? С такими габаритами это почти 100%. Какова вероятность что хоть какие-то инопланетяне могущественее людей? С такими габаритами это почти 100%. Я почти уверен что есть инопланетные расы сопоставимые по могуществу с древними богами типа Зевса и пр. По сути уже человек, относительно скоро, будет по могуществу похож на Зевса. Долгоживущий и трудноубиваемый мужик с хорошим оружием (молния, которую выковал Гефест). А какова вероятность того, что есть ещё более могущественные существа? Вот у человека, за разум отвечают биоэлектроимпульсы. Скопление таких импульсов (и подобных им, и даже более совершенных) в галактике и Вселенной гигантское количество, где-то они бесконтрольные, а где-то, с высокой вероятностью, являются разумом. Тоесть, какая-то галактика может быть разумной, или часть галактики, или какая-то звёздная система. Не вижу для этого ни каких припятствий. Полно материи и энергии. Главное что-бы всё это удачно сошлось. Все вероятности вычисляются так-же, через размеры. Это как в рулетке: какова вероятность что выпадет число "30"? 1 к 37! А какова вероятность, что выпадет число "30", если покрутить рулетку 1 миллион раз? Да почти 100% P.S. Существует даже вероятность, что один из таких Богов-галактик, создал и жизнь на Земле, ради каких-то своих интересов. Научных, или просто скучно.
@@Скиркрекурсия красивая конечно,но что значит 99,9% в бесконечной вселенной?К тому же если Бог и есть вселенная.Если нет-можно вполне предположить что вселенная относительно однородна,поэтому вероятность стремится к 0.
@@ЕгорНавсегда-я6у Да. до этого обычно и додумываешься, когда пытаешься представить себе самого могущественного Бога. Именно Вселенная. Но если объяснять это кому-то, не проходя все шаги к этой мысли, то она кажется не много бредовой..
Единственное серьёзное определение "агностика" - это антоним к "гностику". И далее, исходя из этого, мы можем заявить, что истинно верующий (то есть агностик), не в то верит, что обусловлено его мышлением, не в то что он сам придумал. Нет, верующий может помыслить лишь себя, своё человеческое - это верно - и тем самым он может положить границы самому себе. Соответственно, всё остальное, то есть потустороннее (неведомое и поэтому непознаваемое) и будет трансцендентным, то есть божественным. Как, например, причинность (источник) причинного мира. Или вневременная (по определению, что очевидно) причина времени. Ты противоречишь сам себе, сначала говоря о бессмысленности подобных рассуждений в виду принципиальной непознаваемости предмета рассуждений, но при этом сам же настаиваешь на категоричности своих рассуждений на тему того самого предмета, рассуждения о котором являются абсурдом. Далее, христиане, например, верят так, как они верят, исходя из Откровения (о том каков или НЕ каков Бог) данного Аврааму и другим святым - для них это исторический факт, так что их вера не от балды взята
@Ali у тебя столько логических ошибок, в твоей же выдуманной теории, что я даже не знаю с чего начать. Не говоря уже о том, что ты элементарно не можешь составить нормально предложения, чтобы их можно было хоть как-то понять. 1. Сознание и Мир, который постоянно изменяется. И не может идти бесконечно в прошлое. Что не может идти бесконечно в прошлое? Изменение мира? Сознание? Если ты имел ввиду постоянное существование мира(вселенной), и его невозможность(наличие именно начала существования), то ты просто взял это с головы. Вселенная вполне себе могла существовать бесконечно, просто в ином виде. В таком, что мы не можем теоритизировать его форму или подобное. Вселенная могла иметь начало существования(хотя конвенциональная теория большого взрыва его отрицает), и даже в таком случае наличие субъекта обладающим сверхъестественными силами необязательно, т. е. бога. Вполне себе Вселенная могла начать свое существование в связи с какой нибудь природной силой, о которой мы пока что не знаем. И называть эту неизвестную природную силу богом вовсе неправильно. Ведь мы не можем отличить силу природную от силы божественной(волевой). 2. Если предположить наличие начала существования нашей Вселенной и даже наличие бога, который стартанул наш мир; то даже так, из этого не следовало бы создание нас именно богом. Ладно, кто-то божественный создал мир, но почему мы не могли так же как и в эволюционной теории появиться на свет в нынешнем нашем виде? Не говоря уже о том, что на наличие эволюции указывает просто абсолютно все. 3. Бесконечное и неизменное представить можно. Ты же как-то это описал, не говоря уже о том, что у нас целая наука математика построенна на таких концептах. 4. Почему без бога мир не мог бы существовать? Будут хоть какие-то аргументы? Я в первом пункте уже указал, что из твоего грамматического ужаса не следует наличие бога. Кароче, если бы хоть как-то соблюдал нормы русского языка, чтобы я смог понять тебя более менее однозначно, то я б так снисходительно к тебе не обращался; но ты грамотей, еще и пытаешься не самую простую логическую цепочку описать. Дурак, ты кароче.
А разве нет таких формулировок как гностический/агностический атеизм/теизм? Может это разные определения, но я всегда понимал так: гностики считают что мир познаваем, агностики считают что мир (или какой то один его аспект, а не весь мир) не познаваем; теисты считают что бог есть, атеисты - наоборот. Обьясните плиз.
Ежи говорит о возможности существования творцов в какой-то точке, но при этом является атеистом. Почему творцами нашего мира не могут быть Фрутлупсы из 10-ти мерного измерения? Потому что нет фактических данных? Но из этого не следует, что Фрутлупсов нет или что они есть. Получается, что атеистическая позиция-это дело принципа.
8:30 Мля, потому что мы находимся в "относительном" пространстве, "воображаемом" в нашем сознании - как сон, как галлюцинация. А какое "время и пространство" может быть во сне ? НИКАКОГО
@@АртёмСт-э1т, не знал, что это так назавается. Лама в дацане, говорил, что это буддизм (точнее - ламаизм) - значит, лысый пройдоха - меня обманывал !?
@@АРАХИСБЛАЖЕННЫЙ Возможно не так понял ваш комментарий, но вообще субъективный идеализм это когда "мы находимся в "относительном" пространстве, "воображаемом" в нашем сознании - как сон, как галлюцинация, и остальные люди видят всё по своему". Также хорошо описывает субъективный идеализм пример со стулом, когда мы видим стул в одной комнате, а когда уходим в другую и стул уже не видим, не факт, что он остаётся там. А так для большинства религий свойственен объективный идеализм, первична всё также идея, а не материя, но реальность уже объективна для всех и создана какой-то высшей идеей, например богом. Про буддизм не знаю
@@АртёмСт-э1т, стул (объект), наверное, будет находиться в комнате и для следующего наблюдателя (субъекта), но только в момент осознавания - ведь галлюцинация ОБЩАЯ для всех "игроков".
@@АртёмСт-э1т, "время и пространство", они НЕ "никакие" (это я малость загнул), они воображаемые - появляются тогда, когда мы начинаем о них думать. Они существуют, но только ОТНОСИТЕЛЬНО наших совокупных мыслей о них.
Моисея на.бал куст. Куст навязал ему свою волю посредством аппеляции к религиозным чувствам. Куст воспользовался ограниченностью кругозора Моисея, не ведающего о существовании горящих говорящих кустов, а также отчаянным положением группы людей, которых он ранее обнадежил и наконец пристрастием его к алкоголю, которое в свете последних событий усилилось.
хорошо, а если мы можем ощущать воздействие "потустороннего" опосоедованно или напрямую на наши чувства или на наш мир, и мы ощущаем не "потустороннее", а его воздействие на наш мир или на нас, а значит можем говорить о его существовании?
@@Alister_Krowley ну это уже будет зависеть от какой нибудь религиозной конкретики по части "потустороннего" например с позиций православия, условно, все хорошие и приятные эмоции, воспоминания и ощущения берут начало в "потустороннем" божественном. я не отрицаю то, что потустороннее нельзя познать, оно по определению непознаваемо, но в зависимости от убеждений оно будет вырисоваваться в действительности у каждого, как бы накладывая свой отпечаток
@@Alister_Krowley кроме того, "потусторонним" вполне можно назвать любые научно необоснованные факты. в плане их "трансцендентности" для ученого. если мы не можем определить чем вызванны какие то явления в природе, науке и тд, то они для нас автоматически становятся трансцендентными тк пока что лежать вне области, которую мы познаем. со временем они могут утратить эту "трансцендентность", но в данный момент таковыми являются
Почему нет? Мы можем видеть искривление земной поверхности, например. Чисто визуально по удалению предметов. Короче говоря, необязательно именно видеть землю со стороны. Есть много косвенных доказательств того, что земля круглая
потому что если ты допускаешь, что к Богу можно прийти путем логики, то о каком атеизме вообще может идти речь? Куча каких-то "может быть" - это и есть позиция агностика. Будь проще, агностики щас почти все, атеистов - единицы
Какая то хрень по поводу что сциентист должен быть агностиком, может он должен быть агностиком невидимого розового единорога, или чайника Рассела, или шоколадного торта в поясе койпера?
Кстати, если бесконечность это то что мы не способны осознать и уложить у себя в голове. Если мы созданы смертными, и на основе этого у нас сформирована личность и представления. Как потом бесконечность на небе жить? Мы же не готовы к этому априори. Хули там делать то бесконечность. Есть ещё одно видение рая, не помню кто это придумал, основа в том что ты проживаешь лучшие моменты жизни бесконечное число раз. И при этом ты забываешь все после каждого такого цикла. Ну не хуйня ли? Я лучше перерожусь в кого нибудь и проживу индивидуальную жизнь ещё раз, в новом веке, чем буду мусолить свои моменты. А ещё лучше нирвана конечно, ну или чтобы я чувствовал то что чувствовал до рождения - ничего.
Бог это не расширенная часть нашего мира. ВСЁ КАК РАЗ НАОБОРОТ - это мы, и наш мир - соращённая и кастрированая версия Царствия Небесного, Его отражение в мутной воде нашего существования. И когда мы пытаемся смотреть Туда, то видим Там, лишь очень малую часть, ту часть - которая доступна нашему восприятию и пониманию.
Боги, ангелы и прочие выдуманные потусторонние вещи существуют только в мире фантазии. Верующие люди живут в мире своих фантазий, их "зомбировали" и навязали им мифологическое мышление, им очень трудно вернуться в реальность.
У меня позиция, частично спизженная со взглядов маргинала касательно того, что можно считать богом, она похожа на троллинг людей, которые верят в сознание. На мой взгляд, вера в бога - это прежде всего вера в сознание мира, которое по своей воле может управлять миром или её частью, а проверить его наличие невозможно, абсолютно также, как как мы не можем проверить сознание, т.е. - камень упал потому, что так хотел Бог, есть также необязательное свойство бога в виде бессмертия, и твоей личной репутации, которая может длится вечно, то есть ты проебался, и бог это будет помнить. Доказать или опровергнуть принципиально нельзя, под это определение можно даже научную картину мира встроить(что бы это, блядь, не значило) ,то есть законы физики есть законы, по которым работает это сознание, подобно тому, как сознание человека подчинено законам физики, которые действуют в мозге), также, скорее всего, принципиально нельзя проверить сознание бога, если он не захочет, по косвенным признакам, ведь сознание можно чекнуть только основываясь на сравнении своих действий с действиями других людей, а действия бога сложнее интерпретировать. Также у меня был мистический опыт, или шиза, где бог вообще наш род хуями крыл, когда я с ним говорил, он говорил что-то вроде: " насрать на тебя и на весь твой род " и ещё он говорил, что чё-то люди преувеличивают важность своей жизни. Крч, бог какой-то стрёмный и хтонный мужик с божественным чсв, он нас, как бы это каламбурно не звучало, за людей не считает.
Какой-то нерелевантный поток пиздежа. Заканчивать можно было уже на том, что у верующего душа общается с богом, связывает его с потусторонним миром, через неё он получает благодать и так далее. Душа это часть аперцепции. Просто ежи запер свою душу в клетку
Хорошо. Вот тебе две бесконечности, это бесконечность точки и бесконечность расширения пространства. Это уже две бесконечности, определить которых можно на глаз. Далее, Бог находится вне времени и пространства. Нужно быть духовной сущностью чтобы до него дойти. Мы нет, не сможем, но человек не венец эволюции.
я агностик, и у меня нет такого, типо есть бог или нет, а атеист это тот, кто вообще не верит, даже в себя не верит. Автор тему нормально изучи, потом говори
ХАХАХАХААХ, как же он сильно обсирается… Нет мысли что Бог либо боги могут быть всемогущими с расширенными знаниями и т.д даже по простому принципу что они живая природа мифа, а раз миф создаёт мир, то по сути природа мифа и есть всемогущее. Квинтэссенция всего.
Умберто Эко: Не обсуждая атеистов (их психологическая картина для меня непонятна, с кантианской платформы я не представляю себе, как можно не веровать в Бога и утверждать, что его существование не доказывается, и в то же время веровать в не-существование Бога и утверждать, что оно-то доказуемо), я полагаю, что личности, никогда не переживавшие опыт трансценденции либо утратившие эту способность, могут придавать смысл своей жизни и своей смерти, могут успокаиваться одной любовью к другим и стремлением обеспечить для этих других жизнеподобную жизнь - в частности, и после того, как их самих уже не станет.
Ежи - «Мы столкнулись с чем-то, что не укладывается в наши представления, что превосходит наши познания, наши попытки как-то это понять и измерить. Но мы никогда не сможем сказать, что с чем мы столкнулись оно принципиально бесконечно, это просто невозможно. Потому что мы никогда не сможем это констатировать потому, что мы никогда не сможем измерить не измеримое» - шах и мат официальной научной теории о происхождении вселенной))). «Бесконечность Вселенной подразумевает, что она должна быть бесконечна не только в пространстве, но и во времени, а значит, иметь бесчисленное количество звезд. ..» P.S - «Шах расписался в полном неумении - Вот тут его возьми и замени! Где взять? У нас любой второй в Туркмении - Аятолла, и даже Хомейни. Всю жизнь мою в ворота бью рогами как баран, А мне бы взять Коран и - в Тегеран!»)))
@@hfhhgjrghtrt6r Ежи - «Атеисты это кто? - атеисты это люди которые говорят, что потустороннего мира однозначно нет» «Я считаю, что любое заявление о наличии потустороннего мира оно бессмысленно» - а, что любое отрицание потустороннего мира не бессмысленно ? Его возможно доказать ?))) Для начала докажите теорию Большого взрыва - это всего лишь теория которая упирается в сингулярность. «Согласно теории Большого взрыва, Вселенная в момент образования была в чрезвычайно плотном и горячем состоянии, называемом космологической сингулярностью» - в горячем состоянии может быть только материя. Ну наверное уж эту то материю создал Бог ))) или Аллах))) Не было НИЧЕГО, потом это НИЧЕГО ни с того ни с чего разогрелось да и как пи...@нет, что до сих пор разлетается в неизвестном направлении (в никуда) - ну судя по тому, что это «невозможно измерить»)))
@@Drago-pq2pl С помощью изучения того же реликтового излучения, в начале 2000-х исследователи определили критическую плотность материи во Вселенной - 5,7 атомов водорода на квадратный метр. Этот показатель подтверждает, что Вселенная является открытой, плоской и БЕСКОНЕЧНОЙ. Меньшая плотность означала бы, что Вселенная имеет отрицательную кривизну, но по-прежнему остается открытой. А большая плотность материи, наоборот, означала бы, что все пространство вокруг нас имеет положительную кривизну, и оно замкнуто, как сфера.
@@Drago-pq2pl В чем я с Ежи соглашусь так это в том, что коммунизм это религия. P.S - что же касается веры то я агностик, так как доказать что Бога ( творца) нет не возможно))) как в прочем не представляется возможным и доказать, что вселенная это последствие Большого взрыва. Что же касается тех религий которые утверждают что вселенную создал Бог то у меня к ним один вопрос - кто тогда создал Бога?)))
@@АндрейКолесниченко-ы5к ну на то главное отличие Бога от нашего мира. Он выше нашей логики и законов, так как сам их создал. Соответственно нет смысла подгонять по Бога нашу логику что всё должно иметь начало. Однако мы можем у себя в голове представить бесконечность. Бог и существуют бесконечно, хотя понятия "существует" и "бесконечно" тоже земные и ими нельзя описывать что-то внеземное. Мне кажется в человеке есть божественный опыт в виде метафизики. Я верю потому что не могу представить, что всё, что мы сейчас имеем смогло произойти из ничего, а даже если было что-то, то сформировать такие идеальные (по мнению учёных, которые как раз-таки и становятся верующими, когда приходят к идеальным параметрам в физике) законы как по мне в хаосе нереально (то есть это дело именно веры). Для меня идея того, что высшее существо существовало вечно, а потом решило создать мир - тоже является довольно-таки спорной, однако для меня она более логична. Ну а также я убеждён через любовь. Почему человек выбирает себе пару даже не всегда по внешности, или не всегда по характеру, а иногда с первого взгляда влюбляется, готов пожертвовать собой ради близкого, а кто-то даже ради чужого или врага. Это какая-то иная логика, остальные животные не могут игнорировать инстинкт самосохранения, мы же можем спокойно убить себя в любой момент даже без какой-либо опасности для нашей жизни, то есть свободно придя к такому решению.
Ну, позиция сармата в том что чего мы не видим - того для нас нет, это ясно. Но не способность ли предполагать отличает человека от животного? Хотя животным быть может даже проще
Ежи, ну хня какая то. Всё построено на безоговорочной вере. Иррациональной. А ты твердишь с позиции не атеиста, но агностика, ибо если условный горящий куст предоставит тебе доказательства то -пожалуйста, тогда другое дело. Атеист и в горящий куст не верит в принципе.
ВОТ ЭТО ДАаа!!!!👀 РАСЧИПЕРИЛСЯ ТАК РАСЧИииПЕееРИЛСЯ!!!! НО!🐞🐞🐞🐞🐞🐞🐞🐞 НЕТ-БОГА! ЕСТЬ- БОГ! КТО-ТО ЖЕ СОЗДАЛ!!!! А ЕСЛИ СОЗДАЛ, ☝️ТО ЕСТЬ-БАТЯ!!!!❤👁🌌👁👩🦳- ВЕРА!
![[Ежи Сармат] Претензии к национализму](http://i.ytimg.com/vi/tnhq29RTSBk/mqdefault.jpg)
![[Ежи Сармат] Претензии к национализму](/img/tr.png)
![[Ежи Сармат] Основные аргументы в споре с социалистами](http://i.ytimg.com/vi/SZd-IlATQVk/mqdefault.jpg)
![[Ежи Сармат] Зачем Иисус молился сам себе](http://i.ytimg.com/vi/jkTfy9oCvMI/mqdefault.jpg)
- Ежи, почему ты атеист?
- Потому что я считаю, что Бога нет
Это не бог, а вы великая энергия гармонии
ИЖЫ САРМАТ АГНАСТИЧСКИЙ АТЫИСТ
Ну он вообще-то пояснил, что невозможно быть агностиком из-за ограниченности человека. Но как он определил эту ограниченность, если он не в состоянии что-то определять из-за этой ограниченности. Паралогизмы в штанах появились)
Занятно, что автор канала "атеист атеизм" как-то сказал, что "не верит в бога, потому что его нет".
Ну и в чём он не прав?
Я диагностик
@Pavel Yarmaliuk Что б твои штаны продиагностировать достаточно слепого человека.
@Pavel Yarmaliuk обама
кармы?
Выключенный телевизор показывает победу холодильника.
[Ежи Сармат] Почему я обосрал штаны, а не обоссал?
Ежжи пытается опровергнуть Бога, но его тейки до боли напоминают диалектический материализм...
Диалектический метеоризм
Я сарматофреник. Атеисты и агностики, уважайте мою религию!
)))
Культ обосранных штанов ?
Иезуиты ... ...
При Чибисове ты был бы в бане...
Вы чертовски правы . И Я уже ищу раба для разблокировки .
Ежи: "Мы не сможем сказать, что что-то бесконечно"
Множество вещественных чисел: "Да да, пошло-ка я нахер"
числа не существуют в материальном мире, это фикция. шуе ппш.
@@карамельнаябелочка-ю9д зависит от определения того что такое материальный мир
Я смотрю, современная наука вам хорошенько промыла мозги. На самом деле числа, как и всю математику, придумали учёные, чтобы обманывать и ограблять шизов. Давайте начнём с чего-нибудь попроще: ноль, целковый...
кстати да) вся математика строится на операциях с конечными счетными множествами, просто потому что любой конечный текст (в том числе и математический) это конечное счетное множество.
но при этом математика позволяет оперируя действиями над конечными счетными множествами исследовать свойства более мощных множеств - бесконечных счетных, континуальных и т.д.
потому что важно не само множество а его свойства, и если этим свойствам можно поставить в соответствие элемент из счетного множества, то и исследовать можно тоже с помощью счетных множеств.
таким образом если человеку и недоступно что-то потусторонние для прямого непосредственного осознания, то это не означает что нельзя исследовать. человек не может осознать число пи, число е, не может осознать интералы и дифференциалы - потому что это все операции не только бесконечные, но и континуальные - т.е. бесконечно-бесконечные.
как пример - что бы найти производную exp(x) нам не надо брать производную в каждой точке, мы можем исследовать поведение в одной точке и оперируя конечными операциями вычислить аналитически что exp'(x) = exp(x)
Бесконечность в математике почему-то всегда кажется фикцией. Скорее всего это просто признак глубокой ошибки. Что-то типа попытки измерить длину окружности - как ни измеряй её, всегда получишь бесконечность, но в окружности не видно ничего бесконечного. Без начала и конца не могут существовать никакие вещи, видимо.
А как же видос кукеча, где он говорит что атеизм может быть гностическим и агностическим, а Сармат говорит, что атеизм и агностицизм разные вещи?
>Всё, что существует, это мир, данный нам в ощущениях.
Схуяли вообще всё, что существует, может быть нами воспринято?
@Donald Trump то, на чём держится всё воспринимаемое, нами тоже может быть воспринято?
@Ali не согласен почти ни с чем, но да ладно
@Ali но тут нет фактов
@Ali "фахты и логека"!!!111
Всегда, в 100% случаев, когда я ижу чела, который кричит о "фахтах и логике", он не имеет понятия ни о том, ни о другом. Потому, что если бы он имел хоть малейшее предсталение о них, он бы сгорел от стыда сказав такое.
Тру. Если это не доказано, это не означает что этого нет, а учитывая какая вселенная огромная и допуская, что есть другие...
Вот бы так же на версусе с батюшкой(на спасе)
Феномен синхронистичности. К примеру. Утром я читал про Стеллу Откровения у Кроули. Ее число 718. Днем ранее я думал про говновоз. Утром я бежал на работу и увидел число 718 на говновозе. Как объяснить этот факт????
Это можно объяснить заговором Петровича...
Говновоз, говновоз, говновоз
Не отчитстить говна от колёс.
Даже если дУхами обдать,
Всё равно продолжает вонять
Говновоз - это ангел явившийся для тебя. Дабы ты не усомнился в верности своего пути
А почему на фоне не ежик? Короче саркофаг плавно становится Дугиным
Просыпается мужик после новогодних праздников, а рядом, на кровати - барсук сидит. Мужик удивился и спрашивает - а почему не белка !? А барсук ему отвечает - потому что белок, на всех вас, алкашей, не хватает. 🤢🌲Ждингл бел🔔🤮
Выключенный телевизор показывает то, сколько времени ты "убил", потратил в пустую. Разумеется, в зависимости от того, сколько времени ты потратил на просмотр телевизора включённого.
Вообще-то, существо, которое можно назвать Богом, существует с вероятностью 99.9999999%. С логической точки зрения.
Другое дело что Бог точно не такой, каким его считают люди, это тоже с вероятностью 99.9999999%. И с той-же вероятностью, к религиям он отношения не имеет ни какого, а "священники" религий тупо стригут бабки прикрываясь Его именем.
Религии несут знания и практики о человеческой природе, накопленные предками за тысячи лет. К примеру, женщины должны прикрывать свою жопу.
А какого хуя он существует с вероятность в 99,9999999%?
Что за логическую цепь ты выстроил, которая привела тебя к Богу?
Распиши мне ее, пожалуйста
@@river7912
Ну вселенная бесконечна (во что я не особо верю, так как бесконечность не логична), но во всяком случае ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ велика.
Какова вероятность, что ещё на каких-то планетах есть жизнь? С такими габаритами это почти 100%.
Какова вероятность что хоть какие-то инопланетяне могущественее людей? С такими габаритами это почти 100%.
Я почти уверен что есть инопланетные расы сопоставимые по могуществу с древними богами типа Зевса и пр. По сути уже человек, относительно скоро, будет по могуществу похож на Зевса. Долгоживущий и трудноубиваемый мужик с хорошим оружием (молния, которую выковал Гефест).
А какова вероятность того, что есть ещё более могущественные существа? Вот у человека, за разум отвечают биоэлектроимпульсы. Скопление таких импульсов (и подобных им, и даже более совершенных) в галактике и Вселенной гигантское количество, где-то они бесконтрольные, а где-то, с высокой вероятностью, являются разумом. Тоесть, какая-то галактика может быть разумной, или часть галактики, или какая-то звёздная система. Не вижу для этого ни каких припятствий. Полно материи и энергии. Главное что-бы всё это удачно сошлось.
Все вероятности вычисляются так-же, через размеры. Это как в рулетке: какова вероятность что выпадет число "30"? 1 к 37! А какова вероятность, что выпадет число "30", если покрутить рулетку 1 миллион раз? Да почти 100%
P.S. Существует даже вероятность, что один из таких Богов-галактик, создал и жизнь на Земле, ради каких-то своих интересов. Научных, или просто скучно.
@@Скиркрекурсия красивая конечно,но что значит 99,9% в бесконечной вселенной?К тому же если Бог и есть вселенная.Если нет-можно вполне предположить что вселенная относительно однородна,поэтому вероятность стремится к 0.
@@ЕгорНавсегда-я6у
Да. до этого обычно и додумываешься, когда пытаешься представить себе самого могущественного Бога. Именно Вселенная. Но если объяснять это кому-то, не проходя все шаги к этой мысли, то она кажется не много бредовой..
Просто обращаю твое внимание на то что этот кот - девочка
Кошка
Сексисты! Это живое существо то чем хочет себя считать!
@@ОлегПлетенець с моей то аватаркой такого не знать
@@Bzgiorno_Bzgiovanna не сразу заметил
Такая оплошность могла бы оказаться трагичной, если бы я был против
Мне кажется это кот
Дык ведь эта, вышеописанная картина мира разве ж атеистичная??
Бог умер, его убил прогресс.
Согласен
Так его же нет
Люди думают что умнее своих предков😅
@@chechen70никто не запрещает тебе слушать полу-обезьян
Осторожно душевно больные само суд сделают😅
Единственное серьёзное определение "агностика" - это антоним к "гностику".
И далее, исходя из этого, мы можем заявить, что истинно верующий (то есть агностик), не в то верит, что обусловлено его мышлением, не в то что он сам придумал. Нет, верующий может помыслить лишь себя, своё человеческое - это верно - и тем самым он может положить границы самому себе. Соответственно, всё остальное, то есть потустороннее (неведомое и поэтому непознаваемое) и будет трансцендентным, то есть божественным. Как, например, причинность (источник) причинного мира. Или вневременная (по определению, что очевидно) причина времени.
Ты противоречишь сам себе, сначала говоря о бессмысленности подобных рассуждений в виду принципиальной непознаваемости предмета рассуждений, но при этом сам же настаиваешь на категоричности своих рассуждений на тему того самого предмета, рассуждения о котором являются абсурдом. Далее, христиане, например, верят так, как они верят, исходя из Откровения (о том каков или НЕ каков Бог) данного Аврааму и другим святым - для них это исторический факт, так что их вера не от балды взята
Мир данный нам в ощущениях - хорошо сказано. А ощущения и их осознание откуда ? Кто их нам "дал" ?
Мама и папа. Вопросы?
Макоронный монстр
@Ali у тебя столько логических ошибок, в твоей же выдуманной теории, что я даже не знаю с чего начать. Не говоря уже о том, что ты элементарно не можешь составить нормально предложения, чтобы их можно было хоть как-то понять.
1. Сознание и Мир, который постоянно изменяется. И не может идти бесконечно в прошлое. Что не может идти бесконечно в прошлое? Изменение мира? Сознание?
Если ты имел ввиду постоянное существование мира(вселенной), и его невозможность(наличие именно начала существования), то ты просто взял это с головы.
Вселенная вполне себе могла существовать бесконечно, просто в ином виде. В таком, что мы не можем теоритизировать его форму или подобное. Вселенная могла иметь начало существования(хотя конвенциональная теория большого взрыва его отрицает), и даже в таком случае наличие субъекта обладающим сверхъестественными силами необязательно, т. е. бога. Вполне себе Вселенная могла начать свое существование в связи с какой нибудь природной силой, о которой мы пока что не знаем. И называть эту неизвестную природную силу богом вовсе неправильно. Ведь мы не можем отличить силу природную от силы божественной(волевой).
2. Если предположить наличие начала существования нашей Вселенной и даже наличие бога, который стартанул наш мир; то даже так, из этого не следовало бы создание нас именно богом. Ладно, кто-то божественный создал мир, но почему мы не могли так же как и в эволюционной теории появиться на свет в нынешнем нашем виде? Не говоря уже о том, что на наличие эволюции указывает просто абсолютно все.
3. Бесконечное и неизменное представить можно. Ты же как-то это описал, не говоря уже о том, что у нас целая наука математика построенна на таких концептах.
4. Почему без бога мир не мог бы существовать? Будут хоть какие-то аргументы? Я в первом пункте уже указал, что из твоего грамматического ужаса не следует наличие бога.
Кароче, если бы хоть как-то соблюдал нормы русского языка, чтобы я смог понять тебя более менее однозначно, то я б так снисходительно к тебе не обращался; но ты грамотей, еще и пытаешься не самую простую логическую цепочку описать.
Дурак, ты кароче.
@@СтасПетров-б5л родитель 1 и родитель 2
А разве нет таких формулировок как гностический/агностический атеизм/теизм? Может это разные определения, но я всегда понимал так: гностики считают что мир познаваем, агностики считают что мир (или какой то один его аспект, а не весь мир) не познаваем; теисты считают что бог есть, атеисты - наоборот. Обьясните плиз.
Во что веришь, то и есть :)
Теисты верят, атеисты - нет
А как ты докажешь что мир существует?
Не как :(
@@nosferatu1 «сру значит существую»
Требую такую заставку на все стримы и пернзаливы на МХ, заодно деняк подзаработаете.
Не подскажете композицию, что на фоне?
А пантеистический/панентеистический Бог существует.😉
Размышления муравья о планете, на которой он живёт. Да ну, братан, кроме нашего леса ничего не существует.
У него есть братан и есть лес. +
Ежи ищет пути опровержения а не доказательства. И никто внятно не может объяснить что из этого авантюра а что здравый смысл
Ежи говорит о возможности существования творцов в какой-то точке, но при этом является атеистом. Почему творцами нашего мира не могут быть Фрутлупсы из 10-ти мерного измерения? Потому что нет фактических данных? Но из этого не следует, что Фрутлупсов нет или что они есть. Получается, что атеистическая позиция-это дело принципа.
Зачем вам нужны создатели?
@@fatcatmarshmello9207 Просто прикольная концепция, что существуют могущественные типочки, которые могут создавать вселенные.
Короче Ежи Сармат это Лео Булеро из "Три Стигмата Палмера Элдрича"
белиберда от карлика
8:30 Мля, потому что мы находимся в "относительном" пространстве, "воображаемом" в нашем сознании - как сон, как галлюцинация. А какое "время и пространство" может быть во сне ? НИКАКОГО
Попахивает субъективным идеализмом
@@АртёмСт-э1т, не знал, что это так назавается. Лама в дацане, говорил, что это буддизм (точнее - ламаизм) - значит, лысый пройдоха - меня обманывал !?
@@АРАХИСБЛАЖЕННЫЙ Возможно не так понял ваш комментарий, но вообще субъективный идеализм это когда "мы находимся в "относительном" пространстве, "воображаемом" в нашем сознании - как сон, как галлюцинация, и остальные люди видят всё по своему". Также хорошо описывает субъективный идеализм пример со стулом, когда мы видим стул в одной комнате, а когда уходим в другую и стул уже не видим, не факт, что он остаётся там. А так для большинства религий свойственен объективный идеализм, первична всё также идея, а не материя, но реальность уже объективна для всех и создана какой-то высшей идеей, например богом. Про буддизм не знаю
@@АртёмСт-э1т, стул (объект), наверное, будет находиться в комнате и для следующего наблюдателя (субъекта), но только в момент осознавания - ведь галлюцинация ОБЩАЯ для всех "игроков".
@@АртёмСт-э1т, "время и пространство", они НЕ "никакие" (это я малость загнул), они воображаемые - появляются тогда, когда мы начинаем о них думать. Они существуют, но только ОТНОСИТЕЛЬНО наших совокупных мыслей о них.
Если Бога нет, то в чём смысл Его отрицать?
А если Бог есть, то лучше с Ним отношения не портить!
Ты какой веры придерживаешься?
@@phonk_master228 верую в полном соответствии с Никео-Цареградским Символом веры.
@@northinverter и зачем ты портишь отношения с аллахом?
@@phonk_master228 Кто такой "аллах"?
@@northinverter бог, описанный Кораном, Суннами, Хадисами, а так же исламскими теологами
Моисея на.бал куст. Куст навязал ему свою волю посредством аппеляции к религиозным чувствам. Куст воспользовался ограниченностью кругозора Моисея, не ведающего о существовании горящих говорящих кустов, а также отчаянным положением группы людей, которых он ранее обнадежил и наконец пристрастием его к алкоголю, которое в свете последних событий усилилось.
хорошо, а если мы можем ощущать воздействие "потустороннего" опосоедованно или напрямую на наши чувства или на наш мир, и мы ощущаем не "потустороннее", а его воздействие на наш мир или на нас, а значит можем говорить о его существовании?
Как ты констатируешь это воздействие потусторонним?
@@Alister_Krowley
ну это уже будет зависеть от какой нибудь религиозной конкретики по части "потустороннего"
например с позиций православия, условно, все хорошие и приятные эмоции, воспоминания и ощущения берут начало в "потустороннем" божественном.
я не отрицаю то, что потустороннее нельзя познать, оно по определению непознаваемо, но в зависимости от убеждений оно будет вырисоваваться в действительности у каждого, как бы накладывая свой отпечаток
@@Alister_Krowley
кроме того, "потусторонним" вполне можно назвать любые научно необоснованные факты. в плане их "трансцендентности" для ученого. если мы не можем определить чем вызванны какие то явления в природе, науке и тд, то они для нас автоматически становятся трансцендентными тк пока что лежать вне области, которую мы познаем. со временем они могут утратить эту "трансцендентность", но в данный момент таковыми являются
Мы наблюдаем то, как после простого вопроса челик решил начатт жонглировать понятиями
@@pycckue_u4yt я не просто жонглирал понятиями и нще и катался при этом на моноцике кривых примеров
ЛИЧНОГО опыта о том, что земля круглая, тоже - ни у кого нет, кроме космонавтов. Но можно ли им верить !?
А вот это интересный вопрос)
Почему нет? Мы можем видеть искривление земной поверхности, например. Чисто визуально по удалению предметов.
Короче говоря, необязательно именно видеть землю со стороны. Есть много косвенных доказательств того, что земля круглая
прощаем, только ты агностик обыкновенный, а не атеист
потому что если ты допускаешь, что к Богу можно прийти путем логики, то о каком атеизме вообще может идти речь? Куча каких-то "может быть" - это и есть позиция агностика. Будь проще, агностики щас почти все, атеистов - единицы
@@МикитаЗасипкін, он не допускает
Зависит от определения
Пацана надо в склеп на неделю.
А теорема Пифагора существует, или не существует?
Существует в виде теоремы
@@Bzgiorno_Bzgiovanna А может это вера? Короче я запутался....
Какая то хрень по поводу что сциентист должен быть агностиком, может он должен быть агностиком невидимого розового единорога, или чайника Рассела, или шоколадного торта в поясе койпера?
Кстати, если бесконечность это то что мы не способны осознать и уложить у себя в голове. Если мы созданы смертными, и на основе этого у нас сформирована личность и представления. Как потом бесконечность на небе жить? Мы же не готовы к этому априори. Хули там делать то бесконечность. Есть ещё одно видение рая, не помню кто это придумал, основа в том что ты проживаешь лучшие моменты жизни бесконечное число раз. И при этом ты забываешь все после каждого такого цикла. Ну не хуйня ли? Я лучше перерожусь в кого нибудь и проживу индивидуальную жизнь ещё раз, в новом веке, чем буду мусолить свои моменты. А ещё лучше нирвана конечно, ну или чтобы я чувствовал то что чувствовал до рождения - ничего.
Ментальная гимнастика ежи
Бог это не расширенная часть нашего мира. ВСЁ КАК РАЗ НАОБОРОТ - это мы, и наш мир - соращённая и кастрированая версия Царствия Небесного, Его отражение в мутной воде нашего существования. И когда мы пытаемся смотреть Туда, то видим Там, лишь очень малую часть, ту часть - которая доступна нашему восприятию и пониманию.
В такое случае это не ''царство небесное'', а ''царство трансцендентное''.
Я диалектик-материалист
Атеисты кто?
Атеисты где?
(who?)
Нахрена ?
Почему они это делают?
Боги, ангелы и прочие выдуманные потусторонние вещи существуют только в мире фантазии. Верующие люди живут в мире своих фантазий, их "зомбировали" и навязали им мифологическое мышление, им очень трудно вернуться в реальность.
ты из r/atheist
У меня позиция, частично спизженная со взглядов маргинала касательно того, что можно считать богом, она похожа на троллинг людей, которые верят в сознание. На мой взгляд, вера в бога - это прежде всего вера в сознание мира, которое по своей воле может управлять миром или её частью, а проверить его наличие невозможно, абсолютно также, как как мы не можем проверить сознание, т.е. - камень упал потому, что так хотел Бог, есть также необязательное свойство бога в виде бессмертия, и твоей личной репутации, которая может длится вечно, то есть ты проебался, и бог это будет помнить. Доказать или опровергнуть принципиально нельзя, под это определение можно даже научную картину мира встроить(что бы это, блядь, не значило) ,то есть законы физики есть законы, по которым работает это сознание, подобно тому, как сознание человека подчинено законам физики, которые действуют в мозге), также, скорее всего, принципиально нельзя проверить сознание бога, если он не захочет, по косвенным признакам, ведь сознание можно чекнуть только основываясь на сравнении своих действий с действиями других людей, а действия бога сложнее интерпретировать. Также у меня был мистический опыт, или шиза, где бог вообще наш род хуями крыл, когда я с ним говорил, он говорил что-то вроде: " насрать на тебя и на весь твой род " и ещё он говорил, что чё-то люди преувеличивают важность своей жизни. Крч, бог какой-то стрёмный и хтонный мужик с божественным чсв, он нас, как бы это каламбурно не звучало, за людей не считает.
Son's gotta point
Какой-то нерелевантный поток пиздежа.
Заканчивать можно было уже на том, что у верующего душа общается с богом, связывает его с потусторонним миром, через неё он получает благодать и так далее. Душа это часть аперцепции. Просто ежи запер свою душу в клетку
Не бог, а гог. А гога нет !
Я копрофилик
Хорошо. Вот тебе две бесконечности, это бесконечность точки и бесконечность расширения пространства. Это уже две бесконечности, определить которых можно на глаз. Далее, Бог находится вне времени и пространства. Нужно быть духовной сущностью чтобы до него дойти.
Мы нет, не сможем, но человек не венец эволюции.
Измерить неизмеримое невозможно. НО! ЕГО МОЖНО ОБОЗНАЧИТЬ КАК НЕИЗМЕРИМОЕ. Округлить.
Сущность говорит, ЧЕРЕЗ МИР. И она не существует В МИРЕ. Суперпозиция. И есть, и нету. Фиксировать можно информацию, сверять с сакральными текстами.
Бог изначально вкладывает в сознание ключи, чтобы была возможность его найти. И не перепутать.
Ого! А это уже глупость. На то он и БОГ. Что существует вне пределов, которые сам же и установил. Не нужны эти вещи сверхразуму.
Ага. И синхрония словом ГЛУПОСТЬ. Купи Таро, покрути, может что подскажут.
я агностик, и у меня нет такого, типо есть бог или нет, а атеист это тот, кто вообще не верит, даже в себя не верит. Автор тему нормально изучи, потом говори
Что ты несёшь? Атеист отрицает потустороннее
@@user-meme1788 мне это атеисты говорили
@@АлексейПокидов-я9жэ0 Хз. У меня другое представление об атеизме
Кринж троллинг, ясно
ХАХАХАХААХ, как же он сильно обсирается…
Нет мысли что Бог либо боги могут быть всемогущими с расширенными знаниями и т.д даже по простому принципу что они живая природа мифа, а раз миф создаёт мир, то по сути природа мифа и есть всемогущее. Квинтэссенция всего.
Умберто Эко: Не обсуждая атеистов (их психологическая картина для меня непонятна, с кантианской платформы я не представляю себе, как можно не веровать в Бога и утверждать, что его существование не доказывается, и в
то же время веровать в не-существование Бога и утверждать,
что оно-то доказуемо), я полагаю, что личности, никогда не переживавшие опыт трансценденции либо утратившие эту способность, могут придавать смысл своей жизни и своей смерти, могут успокаиваться одной любовью к другим и стремлением обеспечить для этих других жизнеподобную жизнь - в частности, и после того, как их самих уже не станет.
че за кринж
я атеист потому что мы не можем точно сказать действительно ли всесилен бог. серьезно? чо за ошибки первокурсника
И это всё, что Вам удалось услышать?
такой же вопрос
Ежи - «Мы столкнулись с чем-то, что не укладывается в наши представления, что превосходит наши познания, наши попытки как-то это понять и измерить. Но мы никогда не сможем сказать, что с чем мы столкнулись оно принципиально бесконечно, это просто невозможно. Потому что мы никогда не сможем это констатировать потому, что мы никогда не сможем измерить не измеримое» - шах и мат официальной научной теории о происхождении вселенной))). «Бесконечность Вселенной подразумевает, что она должна быть бесконечна не только в пространстве, но и во времени, а значит, иметь бесчисленное количество звезд. ..» P.S - «Шах расписался в полном неумении -
Вот тут его возьми и замени!
Где взять? У нас любой второй в Туркмении -
Аятолла, и даже Хомейни.
Всю жизнь мою в ворота бью рогами как баран,
А мне бы взять Коран и - в Тегеран!»)))
Какая научная теория утверждает бесконечность вселенной?
@@hfhhgjrghtrt6r Ежи - «Атеисты это кто? - атеисты это люди которые говорят, что потустороннего мира однозначно нет» «Я считаю, что любое заявление о наличии потустороннего мира оно бессмысленно» - а, что любое отрицание потустороннего мира не бессмысленно ? Его возможно доказать ?))) Для начала докажите теорию Большого взрыва - это всего лишь теория которая упирается в сингулярность. «Согласно теории Большого взрыва, Вселенная в момент образования была в чрезвычайно плотном и горячем состоянии, называемом космологической сингулярностью» - в горячем состоянии может быть только материя. Ну наверное уж эту то материю создал Бог ))) или Аллах))) Не было НИЧЕГО, потом это НИЧЕГО ни с того ни с чего разогрелось да и как пи...@нет, что до сих пор разлетается в неизвестном направлении (в никуда) - ну судя по тому, что это «невозможно измерить»)))
@@Drago-pq2pl С помощью изучения того же реликтового излучения, в начале 2000-х исследователи определили критическую плотность материи во Вселенной - 5,7 атомов водорода на квадратный метр. Этот показатель подтверждает, что Вселенная является открытой, плоской и БЕСКОНЕЧНОЙ. Меньшая плотность означала бы, что Вселенная имеет отрицательную кривизну, но по-прежнему остается открытой. А большая плотность материи, наоборот, означала бы, что все пространство вокруг нас имеет положительную кривизну, и оно замкнуто, как сфера.
@@Drago-pq2pl В чем я с Ежи соглашусь так это в том, что коммунизм это религия. P.S - что же касается веры то я агностик, так как доказать что Бога ( творца) нет не возможно))) как в прочем не представляется возможным и доказать, что вселенная это последствие Большого взрыва. Что же касается тех религий которые утверждают что вселенную создал Бог то у меня к ним один вопрос - кто тогда создал Бога?)))
@@АндрейКолесниченко-ы5к ну на то главное отличие Бога от нашего мира. Он выше нашей логики и законов, так как сам их создал. Соответственно нет смысла подгонять по Бога нашу логику что всё должно иметь начало. Однако мы можем у себя в голове представить бесконечность. Бог и существуют бесконечно, хотя понятия "существует" и "бесконечно" тоже земные и ими нельзя описывать что-то внеземное.
Мне кажется в человеке есть божественный опыт в виде метафизики. Я верю потому что не могу представить, что всё, что мы сейчас имеем смогло произойти из ничего, а даже если было что-то, то сформировать такие идеальные (по мнению учёных, которые как раз-таки и становятся верующими, когда приходят к идеальным параметрам в физике) законы как по мне в хаосе нереально (то есть это дело именно веры). Для меня идея того, что высшее существо существовало вечно, а потом решило создать мир - тоже является довольно-таки спорной, однако для меня она более логична.
Ну а также я убеждён через любовь. Почему человек выбирает себе пару даже не всегда по внешности, или не всегда по характеру, а иногда с первого взгляда влюбляется, готов пожертвовать собой ради близкого, а кто-то даже ради чужого или врага. Это какая-то иная логика, остальные животные не могут игнорировать инстинкт самосохранения, мы же можем спокойно убить себя в любой момент даже без какой-либо опасности для нашей жизни, то есть свободно придя к такому решению.
Ну, позиция сармата в том что чего мы не видим - того для нас нет, это ясно. Но не способность ли предполагать отличает человека от животного?
Хотя животным быть может даже проще
Нет, не способность предполагать. Животные тоже так могут. Посмотри приколы с обезьянами в зоопарке.
Смотрю на этого кота, ну не может быть чтобы у него было души, пусть даже мелкоживотного. Ну умрёт этот кот, и всё? Продолжения нет (
Будь спок - абсолютно все живые сушества обладают природой будды.
бред сушасшедшего
Ну и в чём он не прав?
Ежи, ну хня какая то. Всё построено на безоговорочной вере. Иррациональной. А ты твердишь с позиции не атеиста, но агностика, ибо если условный горящий куст предоставит тебе доказательства то -пожалуйста, тогда другое дело. Атеист и в горящий куст не верит в принципе.
Если с тобой заговорит куст, да ещё и пылающий - поверишь, и никуда не денешься. Ведь это, не видосы на ютуб писать.
Аежи
Секс
+++ +++ +++ +++
ВОТ ЭТО ДАаа!!!!👀
РАСЧИПЕРИЛСЯ ТАК РАСЧИииПЕееРИЛСЯ!!!!
НО!🐞🐞🐞🐞🐞🐞🐞🐞 НЕТ-БОГА! ЕСТЬ- БОГ!
КТО-ТО ЖЕ СОЗДАЛ!!!!
А ЕСЛИ СОЗДАЛ, ☝️ТО ЕСТЬ-БАТЯ!!!!❤👁🌌👁👩🦳- ВЕРА!
🤩🤩🤩
🔯👌ШУЕ💣🌈
@@ororo177
ЧТО ТАКОЕ- "ШУЕ"????👁🌌👁
Г
Мой рот коричневый, я молодец?
молодец коричноворотый