00:00 Начинаем! 1:52 Позиция Баутина: животные не должны быть собственностью человека 2:49 В чем проблема владения животными 4:57 «Разведение домашних животных всегда будет сопровождать появление бездомных животных» 6:04 Позиция Волкова: питомцы - неотъемлемая часть человеческого общества 8:26 «Владение - лучшая юридическая форма взаимоотношений между человеком и животными» 10:00 Кого защищают законы - интересы людей или самих животных? 12:29 Нужны ли животным права 14:58 Как сельское хозяйство повлияло на нашу жизнь 15:38 «Кто мы такие, чтобы запретить выращивать милых собачек?» 16:49 Как в нашей жизни появилась кошка 17:18 Селекция - это евгеника? Минусы инбридинга 18:58 Что делать с питомцами, которые сейчас уже живут с нами 21:01 Какой статус нужен животным и нужен ли вообще 21:42 «Пока мы едим животных, нам тяжело будет понять, что владеть ими - плохо» 22:22 «Давайте не будем приравнивать одомашнивание и рабство» 24:30 Как животные помогают человечеству развиваться 25:44 Что человек может дать животным 26:05 «Одомашнивание - это естественный биологический и социальный процесс» 27:58 Почему разведение - это не всегда вред? Плюсы селекции 34:12 Всегда ли бездомные животные страдают от жизни на улице 34:59 «Естественно не равно правильно» 37:22 Как перестать эксплуатировать животных 38:50 Почему отказ от мяса несильно помогает заботиться о природе 41:36 А как же дикие животные? 43:37 Дрессировка - это насилие? 45:05 Долго ли еще будет существовать разведение животных и станет ли меньше насилия над ними 51:01 «Рабство подразумевает, что интересы человека всегда будут выше интересов собак и кошек» 53:38 Это мы сделали собак и кошек послушными или эволюция? 57:00 Если в природе у животных есть естественные мутации, то человеку тоже можно заниматься селекцией? 58:57 «Кто-то считает это красивым и получает моральное удовольствие» 59:31 Наше умиление - это весомый аргумент в пользу селекции? 1:02:35 Бороться за права животных - это эгоизм? 1:07:01 А эгоистично ли владеть домашними животными ради удовольствия?
Было бы очень хорошо, чтобы люди прекратили уменьшать собак. Докатились до того, что самые мелкие породы уже имеют свои мини версии. Конечно, они не здоровы и физически, и психически
Продолжительность жизни мелких собак в два раза больше чем у крупных. Все не так линейно: немецкие овчарки имеют массу проблем со скелетом, болонки поздоровее будут)
@@ЮлианШер вы привели неудачные примеры в плане заболеваний. Овчарок сильно изменили тоже. Понизили круп. Но и среди них при правильном, а не бесконтрольном разведении много здоровых собак с продолжительностью жизни около 12 лет, что является средней. Порода, приведенная вами, как пример долгожития маленьких пород, тоже неудачен. Долгожителями являются в основном представители древних пород средних размеров. И болонка - уже далеко не такая мелкая порода, как сравнительно недавно выведенные мини версии. А самое главное, что когда селекция ведётся только по одному признаку (в данном случае размер), то вынужденно упускаются другие важные моменты. В случае маленьких пород это устойчивость нервной системы и психики. Безусловно, они не все такие, но в сравнении с более крупными породами, количество особей с такой психикой несоизмеримо выше. К тому же у них могут быть затруднены некоторые важные биологические процессы типа теплообмена, естественной беременности, родов.
Ещё хочу добавить! Вот это кто у кого раб? Я своих двоих котиков, кормлю, туалет их чищу, глажу, чешу, купаю, а они мне что? Сплошное угнетение, то кусь, то царап, ни копейки за мои труды! Нужно создать профсоюз котоугнетаемых! 😁😁😁
Вот вопрос к Семёну. Предположим, что по его сценарию, домашние животные - личности. И теперь люди не могут им указывать, с кем размножаться. В таком случае, и запрещать им мы тоже не имеем права. В итоге, животных станет только больше. Ещё вопрос. Семен считает, что животные - личность, а не собственность. Личность, которая не имеет права на размножение (Семён также считает, что разводить их не надо), не имеет права выбирать соглашаться/отказываться от медицинского вмешательства, не имеет права выбирать еду. Также, статус личности, к сожалению, не защищает от насилия. Так в чем же практический смысл? От выбраннтго слова наш сосед Петька перестанет кормить своего кота объедками со стола? Или это теперь не его кот, и кормить он его вообще не должен? Или как вообще этот механизм работает? Так и не поняла практической ценности изменения одного термина на другой, когда фактически статус остается прежним - животное зависит от человека
Так отказ от разведения - это не значит, что они не имеют права на размножение. Людей, вроде, тоже намеренно не разводят третьи лица, и они при этом имеют право размножаться. Точно также как и дикие животные.
@@elia9738, то есть надо всем домашним животным, которые вроде как личности, запретить размножаться? Силовым путем удержания их друг от друга ограничить самую главную биологическую потребность любого живого существа? Вот уж не проявление рабского отношения совсем. Просто уничтожить миллионы родов, к продолжению которых стремятся все живые организмы. Кошек, опять таки, никто не ловил, а ты хочешь их уничтожить за то, что они доверились человеку. Большинство животных чувствует себя намного комфортнее в домашних условиях, чем в диких, оттого у них и больше продолжительность жизни, меньше болезней (кроме многих декоративных пород, разведение которых необходимо прекратить) и т.д. Человек имеет природные стремления и тягу к свободе, рабы поднимают восстания и практически всегда пытаются сбежать. У животных такого просто нет, они хорошо себя чувствуют в домах и многие даже возвращаются, если их пытаются прогнать видите ли: их кормят, лечат, гладят и многое другое. Домашние животные это отдельные биологические виды, и предлагать перестать их разводить - это предлагать устроить геноцид такого масштаба, какого еще ни одна мясобойня не устраивала.
@@ArchaonEverchosenn ну про геноцид - это лукавство. Тут простая математика - если разом умирают все, то это меньшее количество, чем будет воспроизведено в дальнейший год (я не призываю к этому, лишь показываю что упрёк странный). Уж не говоря о мясной просышленности. Вы, видимо, слабо себе её представляете, потому что речь идет о сотнях миллионов убийств животных в месяц. Их воспроизводсто сильно обгоняет их реальное количество в моменте. Стирилизация - это мера, которая позволяет оформить отправную точку, самое главное в ней - это уличные животные. Никто не предполагае постоянную стирилизацию в дальнейшем. Ну и базово - то, что вы пишите про размножение - это лицимерие. Когда вы содержите животное - вы ТОЧНО ТАКЖЕ решаете когда ему размножаться, а когда нет, большинство хозяев так и не дадут своему питомцу эту возможность. Кошек все сразу ведут на кастрацию, но здесь вас ничего не смущает, конечно.
@@elia9738, как это не призываете к этому? Вы лично за или против разведения домашних животных? Если против, то Вы ЗА уничтожение целых биологических видов, что для планеты является куда большим преступлением, чем уничтожения даже сотен миллионов голов скота, потому что воспроизводится их намного больше, чем умирает (хотя кошек и собак тоже сотни миллионов). Но мясо - отдельная тема. Может, людям тоже перестать активно размножаться и роскомнадзорнуться? Ну чтобы смертей в будущем меньше умирало. Вот такой вот бредовый упрек с Вашей простой математикой, уж не знаю, специально Вы делали отсылку на Таноса, или это просто очень подходящее и ироничное совпадение, идеально описывающее весь антигуманизм веганов. Как это никто не предлагает постоянную стерилизацию? Веган напрямую говорит, что надо уничтожить все биологические виды домашних животных, ограничив их размножение, тут лицемером, притворяющийся гуманистом, является именно он и другие веганы, а не я, потому что я не предлагаю ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО стерилизовать всех домашних животных и я не притворяюсь, что даю животному свободу. Тут каждый хозяин должен решать сам, чем он обеспечит свое животное: едой, лаской, заботой, потомством или чем-то другим. От этого глобально ничего не изменится: животное как отдельный индивид будет чувствовать себя хорошо, и как биологический вид тоже. Зачем веганские живодеры хотят их уничтожить, мне непонятно. Наверное, потому что не любят их ни как еду, ни как питомцев.
@@ArchaonEverchosenn я лично против продолжения их селекции. Потому что эти новые "мутанты" страдают буквально ежедневно. И причём тут люди? У вас, как у человека, есть возможность умереть "когда-то там", "самостоятельно". У сельскохозяйственных животных её нет - они умрут тогда, когда решит забойщик. Очень удобно приравнивать своё умрём когда-нибудь с целенаправленным убийством ради вкусных котлеток.
Семен, то есть нужно, в идеале, прекратить воспроизводство одомашненных животных, чтобы разрушить этот «порочный» круг зависимости животных от человека, верно? Нет кошек или собак, нет и проблемы. Да и коровы нам не нужны, получается - доить же их ради молока это же тоже узурпация. Тогда да, стерилизация и кастрация как косвенный геноцид домашних животных как класса это прекрасное решение! (сарказм)
@@Vambatikus я хочу прекратить их выращивание ради их же убиения. Логика как раз простая - вы предлагаете воспроизводить страдания изо дня в день в течение веков. И никто не призывает буквально истребить коров. Их "отпуск" обернется, безусловно, сокращением из популяции (но гораздо больше "вы" убьёте в течение года), но они смогут адаптироваться под условия дикой природы.
Про котов и их одомашнивание Со мной живут кот и кошка, оба с улицы. Кошка прекрасно себя чувствует дома, на даче гуляет, но в городе на улицу не ломится. А вот кот караулит дверь, когда приходим/уходим, смотрит в окно и, вероятно, завидует своим товарищам. Думаю, он бы хотел жить как они, свободно гулять и приходить на пункт кормления, так скажем, у них там и домики есть. В такие моменты я понимаю, что нарушаю его право, но и выпустить (в смысле на самовыгул) безответственно, потому что небезопасно.
Всегда страшно выпускать на самовыгул 😢 Столько случаев знаю, когда котики теряются, похищается или погибают от собак или под машины попадают. Лучше уж дома😢
Вы не нарушаете его права, вы защищаете его от опасности. Маленьких детей тоже не отпускают куда попало, даже если они очень хотят полазить по стройке или побегать по автостраде, для их же пользы не отпускают.
У меня тоже кот и кошка, кошка за порог входной двери не выходит, кот любит выбежать на клетку лестничную, посмотреть, что там вообще, но стоит им только услышать звук лифта, тут же летят в квартиру, в самый дальний угол)
"ну не знаю, как мы так можем определять какое животное достаточно милое чтобы его не убивать, это неправильно" *две секунды спустя* "наверное, выберу убить всех"
Короч, что я поняла из дебатов, тот, что справа, почему-то пытается антропоморфизировать животных, используя слова рабство, евгеника, права и проч. Будто животное по сути, как человек, только говорить не умеет. Не, ну если в таком ключе так рассуждать и подменять понятия, то можно ко всему так относиться. У меня в рабстве не только кот, но и кресло компьютерное, подушка, чайник и земля, по которой я хожу. А еще я бесстыже не даю прав салату айсбергу выбирать, хочет ли он быть съеденным сегодня на обед, или нет Просто подобные "зоозащитники" вообще не берут в расчет тот факт, что на приручение животных уходила не одна тысяча лет. И животное тупо не выживет в дикой природе без человека, потому что это уже не то животное, которые было, когда его приручали, это уже совсем другое животное, другой вид, грубо говоря. Например, чтобы эффективнее взаимодействовать с человеком, у собак в процессе одомашнивания изменилась анатомия мимических мышц, и они научились двигать внутренней частью бровей, в отличие от волков. Это движение увеличивает размер глаз и делает их похожими на детские, что привлекает людей.
Человек справа (веган-аболиционист) как раз говорит о том, что животных нельзя просто отпустить «гулять». Он говорит, что мы ответственны за благополучие уже рождённых животных и мы должны перестать размножать их.
@@roaringtiger01 человек справа бесстыже манипулирует и подменяет понятия, что действует на публику и она кричит ему дифирамбы. Он говорит по кругу одно и тоже, совершенно не предлагая чего-то нового. Скажу вам больше, он и не знает, что предложить и не думает, вообще что будет если... Это называется туннельное мышление - мы отсекаем от себя все, оставляя только то, что выгодно.
Понеслась. Как прийти к ложному выводу? С помощью ложных посылок: 10:44 животные=собственность, а значит мы можем делать с ними всё что захотим. Это не правда, мы даже с собственностью не можем делать всё, что захотим. Как владение машиной налагает на человека особые обязанности, так и владение кошкой. 11:11 животным не нужно право голосовать. Простите, а с чего вы взяли? Вы знаете про то, что осьминоги умнейшие существа? Был такой осьминог Пауль он голосовал за то, кто будет чемпионом мира. А если серьёзно, то вы у котиков спросили, чего они хотят? Вы наделяете их личностью, но говорите за них. Это отвратительно! Ладно, слушать загоны ребёнка это весело, но утомительно.
В первом случае вы придираетесть к словам, да мы не можем сделать вообще все, поскольку почти всегда ограничены законом, общественным давлением, правилами морали. Но за этими исключениями вы можете делать с ними все что хотите. А ещё есть люди которые плевали на нормы закона и морали, за закрытыми дверьми ты можешь вообще всё что угодно сделать и общественное осуждение тебе не грозит. Касаемо второго, я могу аргументировать, почему животным не нужно право голосовать. Дело в том что право нужно только в том случае, когда оно ориентировано на защиту интересов. Например, у животного есть интерес в избегании страданий, поэтому законы защищающие его от умышленного насилия со стороны человека, от ненужного заточения, имеют смыл. Даже у самого умного животного нет интереса участвовать в политической жизни людей. Животные живут в своих экосистемах, своих социумах, со своими сородичами
@@user-x8zh6zb3sz Я не придираюсь к словам, я указываю на ложность посылки. Это у вас слова это магия. Слова обозначают понятия. Вы не можете просто взять и сказать собственность=рабство и с довольным видом считать себя высокоморальным. Разбираться нужно. А касаемо второго, вам не нужно аргументировать, почему им не нужно голосовать, вам нужно аргументировать всё остальное не такой же равнозначный бред. Откуда у кошки личность? Если у неё есть личность, почему мы должны слушать не её, а этого юношу? >> Животные живут в своих экосистемах, своих социумах, со своими сородичами Нет они живут с человеком, который их бесплатно кормит, содержит в тепле и т.п. Я вам больше скажу, это они припёрлись к нам. Мышей жрать. Кстати, а как веганы относятся к личностям мышей? Как у них в принципе отношения с дикой природой, где освобождённая от рабства кошка будет жрать одних личностей, а с другой стороны рискует стать жертвой других не менее свободных личностей?
@@АлёшаИнкогнитоввы на полном серьезе считаете, что мы будем защищать права мыши, которую съел освобожденный кот? Мы тысячами убиваем животных сегодня, чтобы их съесть, хотя мы можем не делать этого Для хищников в природе это способ выживания
@@_korovkina Я ничего не считаю. Я спрашиваю о позиции людей, которые на полном серьёзе говорят, что у кошки есть права и личность. Права не появляются сами по себе, они являются приобретением в рамках общественного договора. Если мы используем слово "раб" в отношении котика, то он должен соответствовать и соблюдать права мышек. Личность же. Но, я рад что вы из морально-этической плоскости перешли в практическую. Нет, мы не можем просто так взять и отказаться от еды. Для человечества это тоже способ выживания.
Так у животных не может быть воли в юридическом плане. Они не могут формировать свои желания и выражать их. Поэтому если дать им права, то им нужны будут опекуны, которые будут защищать их права. Ну то есть любители животных будут судиться с фактическими владельцами
вот именно, у животных должны быть не владельцы, а опекуны, и разрешать содержать питомцев можно только тем, кто докажет, что может их нормально содержать. В целом должны быть почти такие же законы, как для опекунов детей
@@KateeAngel Знал, что обязательно приведут этот аргумент - и я полностью с ним согласен! Нужно отринуть это yё6ищное легалистское ярмо над детьми и позволить им самим решать свою судьбу!
@@KateeAngel Знал, что будет приведён подобный аргумент - и я с ним полностью согласен! Необходимо отринуть γё6ищнoe легалистское ярмо над детьми во имя истинной свободы!
Не так то, что человек не пуп земли и должен считаться со своими многочисленными соседями, то бишь животными, как минимум прекратить их насиловать и убивать
@@purplepigeon9126 если хищник нападает на человека он должен перестать нападать. это же сосед хищные животные должны прекратить досаждать человеку. та же самая претензия к вирусам - они должны перестать портить изнь другим живым существам вызывая болезни. как минимум прекратить заражать людей болезнями.
@@lolwhatever7307 на самом деле это вполне себе интересный аргумент, просто не самый очевидный и по большей части эмоциональный, эмпатический. А если не упираться в этическую часть, а посмотреть с прагматической точки зрения, то многие рассуждения имеют место быть. Человек самый развитый вид на планете, с этим спорить смысла мало. Вершина пищевой цепочки. Однако, по крайней мере в данный момент ещё человек всё ещё часть этой пищевой цепочки. Он не перерос её. Он лишь жалкое звено в экосистеме планеты. Человек ещё не умеет создавать, поддерживать и адаптировать экосистему вокруг себя. Не умеет предугадывать последствия своих действий в долгосрочной перспективе и тем более человечество не научилось действовать так, чтобы не разрушать экосистему вокруг себя. Поэтому в текущий момент так озабочены экологи с глобальным потеплением и многие другие. Люди, как вершина человеческой цепи, делают всё в своих краткосрочных интересах, игнорируя при этом последствия таких действий и это приводит нас к тому, что под угрозу ставится не текущее, но будущее всей планеты. Экосистема планеты - вещь до жути хрупкая и мы достигли той стадии, когда можем неосознанно влиять на её, не просчитывая последствий. Не утверждаю достоверно, лишь помню статейку об этом: в какой-то части планеты люди завезли несвойственный этой местности существ(не помню кого даже приблизительно) и это через время привело к тому, что в этой местности стало меньше растительности, а после как следствие хищным животным стало сложнее охотиться, негде прятаться и хищные животные в этом месте стали вымирать. Это в свою очередь приведёт к другим последствииям и.т.д. Точно так же одомашнивание животных самых разных влияет на экосистемы, точно так же разведение влияет. Как итог, человек сейчас может сильно влиять на экосистемы вокруг себя и если жить в парадигме "я пуп земли и делаю всё что хочу", то это в перспективе может привести человечество к вымиранию само по себе. И поэтому аргумент "человек не пуп земли и должен считаться со своими многочисленными соседями", без уточнения про животных, можно свести к тому, что нам, как виду, надо учиться либо уживаться в текущей экосистеме, не разрушая её, либо переходить на следующий этап научного развития и умело контролировать экосистему вокруг нас. А для того, чтобы уживаться в экосистеме - важно понимать её значение, наше влияние на неё. Чтобы, видя условное животное, люди не пытались наживаться на них. Не пытались одомашнить и разводить всех и вся. Чтобы уживаться в экосистеме, человек должен учитывать интересы окружающих себя видов, включая животных разных мастей. И иногда ставить их превыше своих, в случае. Другое дело, что всё это можно завернуть под соус того, что человек заботится о продолжительности жизни своего вида и это в его интересах. В таком виде интересы человека всё ещё первичны, просто эти интересы не краткосрочные, а долгосрочные, но это уже лирика.
Вижу, как многие хвалят Семена, но у меня какие-то неоднозначные эмоции по его позиции Во-первых позиция по необходимости стерилизации, прививкам, спасения животных с улиц. Это этичная позиция, с которой сложно спорить. Но это делают люди только по своей воле, исходя из того, что считают правильно. В этом вопросе воля животного не учитывается. И не совсем понятно, где разграничение неравноправия и необходимой заботы? Это то же самое неравноправие, только этичное. Во-вторых как вообще определить волю животного? Ведь без этого вообще не возможно говорить о равноправии. Ну и по поводу статуса личности. Пока статус личности не особо даже многим людям помогает. Как это вообще вписать в право не понятно, ведь право и правовой статус - это очень конкретная вещь. Как вообще это вписать в то, что у животных нет дееспособности и неспособность существовать отдельно. Это же биологически обусловленое неравенство. Как его вообще возможно преодолеть?
Отвечу частично, т.к. комментариев много Одомашненные животные в любом случае уже в нашей собственности и что бы с ними не происходило это все равно происходит по нашей воле, то есть это наше решение как ни крути. Отказываясь делать стерилизацию мы не исключаем себя из этого уравнения, мы просто принимаем решение их дальше разводить Что касается статуса, то в дебатах я говорю о том, что просто принять закон на бумаге - это не выход. Должна произойти смена парадигмы, то есть люди на практике должны перестать воспринимать животных как вещи. Без отказа от целенаправленного убийства и эксплуатации миллиардов животных, врятли мы сможем это переосмыслить по отношению к питомцам. Короче, просто бумажка не работает, безусловно. Изменить общество можно только с помощью низового движения, образования, экономических реформ и так далее.
да, кошки отлично живут на улице, просто прекрасно. прекрасно же когда тебя заживо сжирают насекомые, прекрасно голодать, прекрасно убивать друг друга и помирать из-за других животных. не жизнь, а сказка
я своего кота подобрал около магазина когда он был котёнком и он был весь в блохах, тощий и со вздутым животом. Что-то мне кажется что там ему было не очень хорошо
А кто сказал, что в дикой природе жить легко? И волкам и лесным котам приходится переносить тяжести и лишения. Речь была про то, что условно 50% (от климатического региона сильно зависит) домашних кошек могут эволюционировать обратно в лесных зверей, если будет поставлена такая задача. А из современной популяции породистых собак стать динго смогут не только лишь все, вряд ли больше 1% особей смогут этот сделать
Ну вот почему надо вечно все сводить в какой-то абсурдный фарс. Давайте наконец уже введем нормальные законы в отношении животных, налоги, штрафы привязанные к зарплатам и прочее для владельцев. И начнем реально контролировать их соблюдение. Выбросил животное, плати заработок за пол года. Купил животное, будь добр заплатить налог. Взял из приюта, можешь не платить. Поколечил - в тюрьму. Это ок, это правильно! Но пожалуйста, давайте не будем навязывать лягушке права которые ей не нужны 🤦Что она с ними делать будет?? В суде отстаивать? Потом, почему из дискуссии полностью исключена тема, что человек это точно такое же животное? Мы развились чутка больше, действительно, приручаем, во многом эксплуатируем другие виды. Почему нет то? Если нет, то давате тогда еще разбираться в рабских условиях жизни тли под гнетом муравьев, а то че они, эксплуататоры, в конец охренели. И доят и доят
Баутин забыл сказать, что животным надо предоставить все права, прописанные в Конституции РФ, а всех людей, которые с ним не согласны, - отправить на бойню.
Тут скорее дело в выборе меньшего из зол. Кастрация кажется таким вариантом. Иначе, что вы предлагаете делать, когда кошка, например, рожает и рожает котят?
Ну касательно домов на болотах... было бы интересно создавать города интегрирующие в себе элементы природного оформления. Зелёные крыши(растения, газон). Деревья и растения естественным образом снижающие температуру воздуха в городе и домах(в жару +30-40 вместо классических кондиционеров которые повышают средние значения температуры воздуха в городе ) и защищающие от комаров. Тогда потенциально оставались бы и пруды для лягушек, возможно эти экосистемы внедрялись бы в городскую среду(хотя фиг его знает как тогда не слышать кваканье, но это другой вопрос... наушники с квакоподавлением?)
Я тоже ждала этого. Странно, что не подняли тему тестирования тех же лекарств. Без животных их сразу будут тестировать на людях, что приведет к увеличению летальных исходов от них.
Честно, так и не понял, что конкретно предлагает Семён. Но создалось ощущение, что решение тех проблем, которые он обозначил, Семён видит в уничтожении видов, или подвидов как минимум, путем запрета их размножения.
Я так понимаю, он предлагает людям взять ответственность за уже рождённых животных и перестать разводить новых. Запрет сам по себе не поможет пока люди не осознают ответственность за селекцию и использование животных как аксессуаров или инструментов (с чем Семён согласился)
А кто заинтересован в сохранении вида? Сами животные в этом точно не заинтересованы. Они просто не мыслят такими абстракциями, их волнует лишь собственное благополучие. Есть человечество, но нет никакого курячества, свинячества, козлячества и так далее. Поэтому не надо бросаться громкими словечками. "Уничтожить" - означает какие-то насильственные действия, которые причинят кому-то страдания и приведут к насильственной смерти уже существующих организмов. В вымирании видов домашних животных через отказ от их размножения не пострадает никто. Значит слово "уничтожить" сюда не подходит. Так что не нужно разводить здесь моральную панику. А обзывать веганов живодёрами - верх интеллектуальной нечестности. Это просто глупо. Нет пострадавшего - нет преступления.
@@maxb7971 то есть если запретить законом людям размножаться и они вымрут, это не намеренное уничтожение? Не живодеры) Вот именно, что их волнует собственное благополучие, которым человек их обеспечивает, как никто другой. Но и тезис, что ТОЛЬКО свое благополучие их волнует, в корне неверный, иначе бы они не стремились размножаться и тем более не заботились о потомстве. А живодеры веганы как раз потому, что прикрываются такими формальностями и определениями, не делая акцента на сути и последствиях их "благородных и освободительных" действий. Вымирание видов - это не ущерб биологическому разнообразию планеты, оказывается. Хахахх блин более лицемерных выродков я не видел, был бы не против, если б вы сами перестали размножаться, чтоб не делать своих детей своими рабами до 18 лет)
У Вегана вкорне ложная позиция: животные должны быть субьектами права. Чтобы иметь правосубьектность субьект должен обладать ПРАВОСПОСОБНОСТЬЮ и ДЕЕСПОСОБНОСТЬЮ. Животные не обладают ни тем, ни другим. Поэтому они и Объекты права.
Маленьких детей трудно назвать дееспособными, но мы наделяем их теми базовыми правами, которыми обладает любой взрослый человек. Мы не считаем вещами людей, которые потеряли способность ясно мыслить или двигаться. Мы защищаем интересы людей вне зависимости от того, могут ли они сами себя защитить, могу ли они говорить, больны ли они или считаются ли они дееспособными. Мы признаем за всеми людьми права, потому что считаем каждого человека субъектом, имеющим собственные интересы. У животных есть интересы, которые мы можем и должны защищать, потому что они чувствующие существа, как и мы, и имеют стремление жить и быть в безопасности. Все животные, включая людей, стремятся к "благополучию", это наш общий биологический механизм выживания.
@@VegansforAnimals Это бред. Свобода это базовое право человека, и нет (по крайней мере, не слышал о таком) такого законодательства на Земле, которые бы наделяло ей детей
@@OmarLivesUnderSpace то есть вы считаете, что у детей не должно быть никакой свободы, что ни просто должны быть рабами родителей? вот противники зоозащиты и показали свое истинное лицо
@@OmarLivesUnderSpace ребёнок не вещь и вы не можете с ним обращаться, как с вещью. У детей есть права, конституционные в том числе. Есть конвенция о правах ребенка. Но опекун, безусловно, несёт ответственность за благополучие ребёнка или пожилого человека.
Я с Вами полностью согласна. Есть еще такая штука, как уровни организации жизни. Да, у животных есть характер и особенности у каждого свои, но тем не менее чтобы называться личностью, нужно иметь некоторые когнитивные способности...
Веган какой-то розовый бред несет. Не могут быть равные права с животными, так же как и у детей нет таких же прав как и у взрослых - мы за них отвечаем и поэтому принимаем за них многие решения до тех пор пока они не смогут сами нести эту ответственность.
Равных прав быть не может, Вы правы. Семён тоже сравнивает животных с детьми, как в Вашем примере. Он имеет в виду, что животным нужно дать права, отвечающие их интересам избегать смерти и страданий. Я бы сказал, что животным нужно право на жизнь и защиту от пренебрежительного отношения и жестокости. Причём некоторые формы разведения животных относятся к жестокости. Правда, Семён говорит о смене правового статуса животных, а я не понимаю, есть ли в этом смысл для самих животных
Животное не может быть личностью по одной причине: животные не могут осознать свой статус в обществе, и их поведение не изменится. Цитата из википедии: "Ли́чность - субъект социокультурной жизни, самораскрывающий свою индивидуальность в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности" Для всего этого необходимо развитое сознание
Мне кажется, эти выпуски поднимают общественную дискуссию, показывая 2 разных мнения. И каждый для себя узнает что-то новое и углубляется в тему самостоятельно потом, если захочет
Так в этом же и пойнт) Этот вьюноша пытается найти у кошки какие-то права и пытается сравнить её с человеком. А вы просто бактериофоб! Слава богу не бактериофаг и чудесные маленькие существа в безопасности и вы им не угрожаете
Животные издревле жили с нами бок о бок, помогали справляться с мышами, с охраной территории. Скот помогал выжить, иметь мясо, шкуру, молоко и т.д. И так остаётся поныне, пусть собаки и кошки теперь просто живут в доме, в основном, как друзья. Это нормально. А вот насилие над животными - это атас. Здравомыслящий человек никогда не навредит своему питомцу. Напротив, от себя кусок оторвет.
Проблема в том, что здравомыслящих мало. А тех, кто издевается над животными, много, и они всерьез считают, что они могут делать со своими животными что угодно, потому что это их собственность. И пока наши законы подчиняются таким извергам: выбросил собаку на улицу- ничего тебе не будет, и так далее.
@@corrupt_librarian , поэтому я бы предложила обязательную регистрацию животного, со всеми вытекающими из этого последствий. Обязательное посещение врача, где можно выявить побои. И так далее.
Спасибо большое Семёну за его выступление! Когда видишь вещи честно, честно смотришь на весь этот кошмар, то, как люди потребительски относятся к животным, выслушивать обратные эгоистичные аргументы может быть невероятно сложно. Я подключилась к эфиру только в самом конце и пока не посмотрела запись, но чуть не расплакалась от того, какой мелочной фигнёй люди могут оправдать причинение вреда другим чувствующим существам, когда за этим стоит своя выгода. С мемов улетела…🤦🏻♀️🤦🏻♀️ У меня живёт дома любимая кошка, которая в своё время была найдена на улице двухмесячным котёнком, и я очень бы хотела помочь всем уличным животным, которые находятся в постоянной опасности, мёрзнут от морозов, голодают, мучительно умирают от жажды, получают травмы, болеют… но у меня просто нет физических возможностей помочь многим. Но я всегда могу сделать минимум: не разводить новых животных и не поддерживать циничный бизнес по разведению и продаже питомцев. Стольким уже существующим необходимо помочь! Перестаньте потакать своим хотелкам и видеть в животных куклы и игрушки, вещи. Они живут с нами на одной планете и не должны подвергаться угнетению только из-за того, что их легко подчинить себе, так как люди находятся в намного более привилегированном положении. Go Vegan!
@@Vambatikusэто нельзя назвать полностью этичным решением, но так как животное уже находится под моей опекой, стерилизация необходима. Это меньшее из зол, так как если не стерилизовать животное и не давать размножаться, это причиняет ему страдания, а ещё часто влечёт за собой проблемы с мочеполовой системой. Стерилизация является профилактикой множества болезней, в том числе различных онкологий
На счет того что бы брать животных из приюта нежели у заводчиков,начнем с того что не все люди разводящие собак/кошек добросовестны,например разведение собак,допустим в помете было 10 щеночков,в течении полу года находяться желающие приобрести домашнего любимца а та остальная часть(незабываем о том что щенки ростут) которую не забрали по прохождению этих 6(примерное количество времени,все пароды ростут по разному) месяцев уже выросли и заводчик не имея такого дохода не способен прокормить этих собак(ну и впринцепи у нас больше принято брать щенка что бы подстроить его под себя) выкидывает всех этих собак на улицу,затем опять щенки,опять улица,а там их подбирает приют если повезёт или добрые люди,и взглянем правде в глаза,из приюта забирают минимум,а то и максимум по 12-20 собак в месяц умножаем это число на 12 и у нас выходит число которое никак не сравниться со всеми бездомными в стране,а остальные так и умирают там,поэтому хотелось бы что бы всех этих заводчиков регестрировали,а этих разводняков штрафавали за незаконное размножение,и при приобретении собаки обязательно чипировали,и хотелось бы от себя добавить,что бы небыло столько проблем от того что в приютах нехватает места,люди уже приняли и вбили себе в голову что существует без болезненное умерщвление и делаеться это так,допустим словили собачку,продержали 9 месяцев,не забрали=усыпили,и так со всеми,они просто мучаються нежели спокойно уйти(да,я прекрасно знаю что афтаназия это дорогая штука но судя по тому сколько средств выделялось и выделяеться можно было уже в несколько раз сокротить популяцию бездомных собак) на этом у меня всё🤓
Мне нормально, когда существует радикальная правозащитная позиция. Они несут нереальную дичь на мой вкус, но они задают тренд. Это всё равно, что торговаться при покупке тачки, ты говоришь 100, продавец говорит 500, на 300 сойдёмся. В случае правозащиты - это работает, как по мне.
Так а про кошек что скажешь? Они к нам пришли за мышами и остались? Теперь мы ими попользовались и из "гуманных" соображений их нужно уничтожить, а не отблагодарить хорошей едой, лекарствами и долгожительством?
Мир в целом пронизан эксплуатацией, и винить во всём людей абсурдно. Волки эксплуатируют оленей, олени всякую растительность, а черви-паразиты и тех, и других. Если человек полностью откажется от эксплуатации животных, то просто умрёт как вид, потому что он питается животными и растениями. Солнечным светом питаться гомосапиенс не научен) Другое дело, что постоянная гуманизация отношения к живым существам быть должна, тем более с развитием технологий можно позволить себе всё большую её долю (например где возможно заменять опыты над живыми существами компьютерным моделированием).
Да даже у людей не равные права. Человек с невменяемостью уж точно не наделяется таким же набором прав, как обычный человек, так как он непредсказуем и не обладает достаточным самосознанием, если печь идет о серьезной умственной осталости. Из-за отсутствия развитого интеллекта и самоосознанности животные НЕ МОГУТ обладать равными прввами с людьми. И да, права человека из-за этого вмегда будут выше, чем у животных. Плюсом, нормально для людей ставить жизнь своего вида и его качества во главе с остальными. Может, это и эгоистично, но это определенно здравым эгоизм. Как ещё, например, проводить различные исследования лекарств? Сразу на людях тестироваться? Плюсом существуют народы крайнего севера и африканские и латиноамериканские племена, которые без эксплуатации и убийства животных не смогут выжить.
Молодой человек лучше бы так защищал человеческие жизни и права, выступал против убийства людей в соседней стране. Такое чувство, что животных убивать нельзя важнее, чем убивать людей в другой стране. Получается люди для него животные, которых можно истреблять, закрывать на эти убийства глаза, но громко говорить о том, как важно беречь зверушек и их права. Парень начни с людей и возможно тогда животным станет, легче. Когда будет ценность жизни, любой. Важность созидания. А пока ты воспринимаешь животных и защищаешь их права как у людей, люди становятся животными, для которых закрывать глаза на происходящее норма... Как ты думаешь будут ли они относиться к животным лучше?
Мы конечно все возмущены преступлениями израильской военщины! Но в защиту Семена нужно сказать, что подлинная гуманизация в целом позитивно сказывается на человеке и человечестве. Если воспитывать ответственное и эмпатическое отношение человека по отношению к "меньшим братьям", то он в существенной мере будет стремиться так же относится и к "равным братьям". Но, да, замах у него, конечно на 1000 лет вперед, сначала надо коммунизм построить во всем Мире
@User-zz4syПотому что это НАШ вид, очевидно. Почему меня должно волновать другое существо больше, чем мои же сородичи? Нормально для любого вида хотеть выжить и сохранять свой вид
@@KolasName Человек всегда людей делит на своих и чужих. В большинстве случаев. По данным института имени В.П. Сербского не существует связи между жестоким обращением с животными и тяжкими преступлениями против людей. Более того, большинство убийц и маньяков не проявляют жестокости к животным, как принято считать. Так, Адольф Гитлер держал в доме немецкую овчарку и очень любил её. Был этическим вегетарианцем, а также издал закон, защищающий животных. Маньяк Сергей Головкин, убивший в Подмосковье 11 мальчиков, любил лошадей, окончил сельскохозяйственную академию, работал на конезаводе. Считал, что животные намного лучше людей.
@@ДмитрийКрылов-д6л Тяжкие преступления против людей это все-таки исключения. Вопрос, в чем именно заключалось исследования. Если в выявлении связи между девиациями повышенной жестокости к людям и к животным, то связи действительно может не быть. Маньяков в большинстве случаев "влечет" неправильный половой инстинкт с высокой избирательностью - один маньяк "любит" мальчиков, другой - блондинок в пальто. А Гитлер вообще не показатель, он вероятно (надо звать историка) по меньшей мере с ПМВ не применял физическое насилие ни к кому лично кроме себя (в мае 45-го), им, нужно полагать, двигала не жажда или готовность применения насилия, а патриотизм/ксенофобия/обида
Я на последнем раунде на ответе по поводу ценности вида и выживаемости вспомнила цитату из настоящего детектива "лучшее что мы можем сделать как биологический вид-взяться за руки и умереть " XDD Но только с поправкой на животных)) страдания отдельных животных это конечно прекратит,но как бы...
59:20 полность несогласна, это действительно слабый аргумент, учитывая то, что тезис заключался в том, как это способствует нашему выживанию. то, что это "красиво и прикольнинько, а животные от этого счастливы" , говорит лишь о том, как люди недооценивают собственное вмешательство в генетику и биологию животных, подчёркивает их эгоцентризм и неспособность ощутить всю проблему, страдания таких выведенных инвалидных, но умилительных питомцев. Вы хотя бы знаете какие осложнения испытывают мопсы только от самого факта своего существования? Ну а в целом, выпуск классный, мне понравилось
Только в отличие от расизма, который антинаучен по своей природе, различие людей и различных видов животных в интеллектуальном плане это факт. Нельзя ждать от стаи бездомных собак, чтобы они несли ответственность за свои действия, не нападали на кошек и людей, а также сознательно подходили к вопросам частной собственности. Не потому что они плохие, а потому что этих концептов они осознать не могут. Но в таком случае и равенства с людьми у них не будет, и свободно перемещаться по городу им не дадут. Не потому что люди плохие, а потому что это опасно. Кроме того, если уж мы говорим о равенстве, то любой вид имеет право добывать себе пищу (в том числе охотой, львы и волки подтвердят). И тогда любые упрёки зоозащитников в адрес охотников станут абсурдом, потому что человек это "такой же вид", а раз он "такой же", значит имеет право охотиться или заниматься разведением животных на мясо. Или мы ограничиваем людей в проявлениях жестокости (в том числе охоте), но тогда надо признать, что между людьми и прочими видами разница есть.
@@АлександрНикитюк-ц6п разница в биологи и в базовых правах это совсем не одно и то же, по вашей логике, если маленькие дети не могут нести ответственности, то и прав они не имеют, или недееспособные люди, их тоже на котлеты пустите? Признать животных личностями не то же самое, что дать им избирательное право или свободу перемещаться по городу( хотя в Турции этот опыт вполне работает), это признание того, что они имеют определенные потребности и люди обязаны их учитывать
животные страдают от произвола человека.... - все больше этот бред я не смог слушать. права животных то что они должны стать полноценными членами нашего общества... боже кто насрал в голову этого человека. конечно любой хирург будет полезнее ЛЮБОГО домашнего животного. и именно поэтому потребности человека ВСЕГДА будут стоять на первом месте, до тех пор пока люди не обретут бессмертие.
я не веган, но считаю, что общество должно постепенно, системно перейти к веганизму и отказаться от массового убийства "скота" и прочих живых существ с развитой нервной системой
@@KateeAngel зачем? Какой в этом практический смысл? То, что организму не нужны продукты животного происхождения и человек может без них обходится без ущерба здоровью - ложь. А гуманизм... люди веками режут, стреляют, жгут себе подобных... что уж о животных говорить.
Вся эта лекция про права животных чушь. Не юридически надо людей воспитывать а нравственно. Для меня мои животные это члены моей семьи, вещью я их назвать не могу. Собственность... скорее бессрочная опека. Нужно просто гуманно относиться к домашним животным. Чтобы им было комфортно безопасно сытые в тепле. Все остальное это детали. Селекция это детали, если она в конкретном случае идет на пользу организму это хорошо, если она идет во вред это плохо. Все видео ждал услышать вопрос к Семену что конкретно он предлагает, конкретные действия, конкретные законы, без пустых размышлений о правах. Так и не дождался...
Семён, не волнуйся, ты всё равно ничего не докажешь, какие бы аргументы не озвучивал. человек совершенно не понимает о чём речь и не хочет слышать. аргументы о правах лягушек и о том, что животноводство помогает в сохранение диких животных это полный ПИЗДЕЦ. люди с таким мировозрением только сами могут к этому придти, если захотят.
Пока "человеки" не искоренят рабство среди людей, разговоры о "рабстве" одомашненных животных не могут начинаться, от слова НИКАК! И это "чмо"(не путать слово чмо с чем то унизительным для данной особи(это определение данной особи)) не поймёт выше сказанное, я думаю что не стоит относить данный индивидум к людям...
Люди становятся жестокими и это необратимо. И больше всего достается животным. Про каждодневный садизм я молчу. Кошек и собак плодят для продажи, непроданных и тех, кто не слишком прекрасен, выбрасывают, убивают. Легко и просто. Спросите зооволонтеров. Они уже устали от этих плодильщиков. А уж сколько людей выбрасывают надоевших им животных. Люди не умеют заботиться о животных. Поэтому утверждение, что «животные - для людей» неверное. На этой планете нет ничего конкретно сделанного для человека. Человек сам приспосабливался. Зачастую паразитическими методами. Еще смешнее на этом фоне всякие «животные веками нам служили» или что-то подобное. Знаете, что еще было веками? Человеческое рабство, бесправие, отсутствие элементарных удобств. Последний человеческий зоопарк с неграми закрылся в 1958 году, кстати. Развитие человечества предполагает, что мы не тянем за собой лямку жутких традиций, а делаем среду обитания комфортной для нас и других живых существ, которые с нами бок о бок. А к полностью диким существам не надо лезть и заставлять их служить для своего развлечения. Максимум- наблюдение, но не эксплуатация
когда одна бабуля в деревне посмотрела Анну Каренину, то вздохнув сказала - корову бы ей, а лучше две, рассуждать о селекции, когда ты тяжелее компьютерной мышки ничего не поднимал, ну так себе затея
Прям переслушал два раза "волонтёрака"? Я не ослышался? Запахло феминистками и сразу дальше понятно, человек борется с..... А с чем не понятно. Борьба за все хорошее против всего плохого... А что плохо? А что нам не нравится то и плохо.
Еще не прослушала. Для меня слишком странная тема сейчас. Слишком глобальная и абстрактная. Для нашей страны особенно неактуально. Что предлагает спикер, который говорит, что животные не собственность, как он предлагает поступить например с десятками тысяч собак, которые прямо сейчас содержатся в приютах России? Выпустить на волю? Чтобы их перестреляли и перетравили?? Я приюты ненавижу, считаю, что у каждой собаки должен быть дом и хозяин, а у каждой кошки опекун. Но воплотить в жизнь в кратчайшие сроки это нереально. А тут еще оказывается, что не собственность... Кто еще чья собственность - надо подумать. Скорее, это я в рабстве у своих животных - вся жизнь, работа, режим, поездки - вся жизнь ориентирована на них и крутится вокруг них. 🐱🐱🙂🐶🐶
аболиционисты, как правило, не могут толком объяснить свои радикальные идеи. если у меня дома живёт кошка, то в каком месте она раб, если я не заставляю ее работать или приносить мне потомство на продажу, а просто кормлю её и играю с ней?
Я же четко говорю в начале, что я за то, чтобы люди брали животных с улиц и приютов и не покупали животных. Я за то, чтобы мы как общество взяли на себя ответственность за то, что животные оказываются на улице по нашей прихоти. И это ужасно.
Считать домашних животных не собственностью, а живыми существами, за которыми мы должны ухаживать если уж взялись за это дело. Питомцы - как дети, а животные в приюте - как дети в детдоме. Хотя у нас и с детьми, увы обращаются ужасно
На одну вас приходится несколько тысяч людей, которые забавы ради могут своих кошек-собак бить об стену. Они вполне себе уверены, что животным не больно. Они же не плачут, значит, не больно. Вы даете оценку по своему отношению к животным, забывая, что полно людей которые не сюсюкаются с животными. Таким нормально бить животных, воспитывать рукоприкладством и так далее.
Надо выпустить всех животных на волю, пусть живут свободно в лесу, строят себе домики. А всех селекционных мутантов, нужно уничтожить, да бы не мучались. Люди спокойно могут общатся переработаной ивой, она быстро размножается и в ней много витаминов.
Микрофон на гарнитуре - транслирует звук в зум для ведущего и оппонента, рекордер на пантографе - пишет звук для будущего сведения в лучшем качестве. На ноутбук звук пишется с рекордера не так качественно)
Слева - эксперт, специалист, аналитик, который разбирается в теме и рационально подходит к вопросу. Справа - любитель, который не погружался глубоко в то, что именно он хочет поменять и какие последствия будут от его действий, и который руководствуется в этом вопросе прежде всего эмоциями. Поэтому людям, которым кажется что человек справа прав, советую найти экспертов с его же точкой зрения и послушать что говорят они. А вообще печально, что медиа постепенно сдвигают окно Овертона в пользу человека справа.
Полностью согласна с Семёном. Продолжать разводить животных, даже любимых животных-компаньонов = продолжать их порабощение и тотальный контроль над ними. Идея того, что мы имеем "естественное право" властвовать над жизнями других животных очень антропоцентрична и исходит из идеи "Человек - царь природы и вершина эволюции". Эта иерархичная система не только не обоснована, так как человек только такой же отдельный вид, как и другие животные, но и вредна самому человеку. Такое мышление впоследствии проецируется и на других людей, что порождает и другие вредные идеи о превосходстве над другим по любому другому признаку. Однако прекращение разведения не освобождает нас от ответственности за уже созданных нами других животных. Они уже родились зависимыми от нас. То есть уже родившиеся животные-компаньоны и сельскохозяйственные животные - наша ответственность. Мы должны обеспечить им достойную дальнейшую жизнь. К сожалению, без стерилизации и кастрации в некоторых случаях не обойтись. Есть момент спорный в плане владения домашними "питомцами". Брошенные кошки и собаки или родившиеся уже на улице (исключая маленьких котят и щенков) хорошо приспособились к созданной человеком среде. Для обеспечения им лучшей среды обитания необязательно заточать их в квартиры и дома, а водить на улицу только на поводках с полным контролем действий. Мне кажется, мы можем создать для них лучшие условия (например, места для ночлега, кормление, а также медицинская помощь при необходимости) с сохранением их условной физической свободы. Конечно, репродукцию всё таки придётся контролировать до какого-то момента. Безусловно, на сегодня такой план пока что нет возможности реализовать, над этим стоит ещё подумать. Тем не менее есть такие примеры, где когда-то брошенные одомашненные виды животных успешно приспосабливались к окружающей среде и становились дикими и независимыми. При этом это никак не вредило людям.
Дело не в превосходстве, а в выживании. Как Вы думаете, муравьи задумываются о своём превосходстве над тлёй, когда устраивают тлиные фермы?) Вряд ли. Но эти виды живут в симбиозе и получают друг от друга пользу. Так и людям и собакам оказалось выгодно сотрудничать друг с другом, и это сотрудничество шло ещё с первобытности. "человек только такой же отдельный вид, как и другие животные" Нет. Другие виды вообще не задумываются об этичности своих действий, они просто выживают. Абсурдно упрекать льва в том, что он негуманно лопает антилопу или стаю обезьян в том, что она истребила другую стаю. Когда мы говорим о том, что человек должен добровольно ограничивать свои действия и воспринять других существ как равных себе, мы уже тем самым возвышаем человека.
Человек - всеядное животное,в чем проблема? Давайте истреблять хищников они же убивают других животных,как такое может быть?!!?!! Давайте сломаем цепочку,чтобы все уже исчезли
@@НикитаХрущев-ш9х хищники не имеют возможности выбирать, что им есть. Они просто умрут, если не будут охотиться, вот и всё. А человек, как Вы правильно заметили, всеядное существо, и согласно мнению многих мировых диетологических организаций (загуглите, пожалуйста, я не могу здесь кинуть ссылку, но Вы там найдете данные многих экспериментов) может прожить полноценную здоровую жизнь на растительной пище
как же абсурдно звучит вопрос об эгоизме веганов 🤯 а так надеюсь, Семён снимет многочасовое видео, где каждое предложение оппонента будет оспорено, так как хрона видео, на мой взгляд, не хватило
Адекватный человек разговариет с полностью перекрытым. Когда кошка возместит мне цену нового матраса когорый оно обосрала, тогда поговорим о равных правах.
@@Дора-в9ы это сложно, особенно если денег не достаточно. Веганских продуктов, необходимых для того, чтобы заменить все животные продукты, у нас мало, особенно если вы живете не в большом городе, и из-за этого они стоят больше, чем должны бы. Общество должно двигаться к веганизму системно, как целое, и постепенно
@@KateeAngelраньше я так тоже думала, но по факту гречу, банку фасоли и кабачок я могу купить в магазине возле дома совсем необязательно покупать веганские котлеты, колбасы и сметану. Здесь вопрос приоритетов, тебе важнее не причинять вред сейчас или вкусно покушать
@@KateeAngel веганство это не дорого, даже если покупать веган альтернативы, ведь вы уже исключаете все продукты животного происхождения. к тому же, на растительном питании не обязательно покупать какие-то особенные продукты. мы часть системы, которая двигает общество к веганизму, "общесто" это все мы.
1)У меня была знакомая, у которой дома жили 2 кота, подобранных на улице. В последние года она стала пропагандировать, что ее коты несчастны, не свободны, и им было бы лучше на улице 2) я бы взяла животное из приюта, но только определенной породы. Потому что у меня есть моя потребность- чтобы не линяла, а это пудель/Йорк/ китаец. Такие крайне редко попадают в приюты, но и быстрее находят дом. И наверное селекция это хорошо, если не вредит здоровью животного. 3) считаю, что моя собака живёт отлично( чтоб я так жил). Да , я за нее решаю( вакцинировать, кастрировать, чем кормить и сколько часов гулять), многие люди б хотели, чтоб за них все решали. Она сыта, в тепле, ухожена. Из минусов- полдня сидит дома одна, но знаете ли, мы тоже проводим много времени например, на работе, и не у всех работа мечты, а дети с утра до вечера в саду, с чужой тетей. Это жизнь, всегда есть издержки. Хотела бы моя собака жить на свободе: сомневаюсь. Насчёт дрессировки и воспитания: опять таки, пример мой, я ругаю собаку, если она что-то натворит, но мы и детей ругаем, не так ли? Если животные полноправные частицы общества, то и отношение к ним такое же. Не обязательно же бить, что животных, что людей.
Необязательно, но что животных, что людей бьют. Всегда найдутся ненормальные садисты, которые хотят кого-то покалечить, вот только у людей больше прав и возможностей на защиту, а у животных почти нет.
Я против мнения, возьми собаку из приюта, может быть животное, абсолютно неуравновешенное, и что делать? Я СВОЕГО МАСЮ ВЗЯЛА БЕЗ ДОКУМЕНТОВ, все 14 лет по больницам, я его люблю, а вот его братишку усыпили. Если буду брать собаку только с родословной и хорошим здоровьем.
Ребят, я уверен не все поняли посыл Ярослава. Ярослав хотел сказать, что нам необходимо как можно скорее обращать внимание людей на страдания животных и предпринимать активные меры в этом направлении. Помогать веганам и вегаторианцам, сделая их рацион доступным в магазинах. Я веган и в моем городе с населением 600.000 чел по 2 мес в районе может не быть Растительного молока. Понимаете, что веганство должно быть нашим ориентиром, если мы хотим мир без насилия и воин. Все начнет меняться, когда людям в школах будут рассказывать о том как получается молоко и каких страданий животных стоит ваш обед в KFC. Так же необходимо развеивать активно мифы о веганстве, рассказывать как сделать сбалансированный и вкусный рацион. Дать выбор людям и поставить под сомнение того, что человеческое удовольствие от вкуса продукта дороже жизни колоссального количества животных. Этот пост для людей, которые знают: А) веганское питание это не питание травой и оно может быть сбалансированным, удовлетворяя все потребности организма В) Растения - это не живые существа
Также веганское питание которые стоит очень дорого если нужен баланс) А также люди которые не переносят это И как связано Веганство и мир без войны?)Никак
господи, до каких крайностей мы ещё дойдем? уже животное хотят личностью признать, несмотря на то, что личность должна обладать хар-ками, свойственными только человеку… ну да ладно… так и не поняла, что Семён хочет донести. какая собственность? об этих животных мы заботимся, любим их, тратим на их содержание и здоровье большие деньги. это дружба, любовь, но никак не правовые отношения, «собственничество»
@@Hameleon-b9b не спорю с вами. но я не думаю, что здесь стоит говорить о каких-то личностных правах для животных. скажу лишь то, что мы в ответе за тех, кого приручили. забота о наших животных - это наша же ответственность, обязанность.
@@soul___hunterв том то и дело что у людей нет никакой обязанности заботится о животных, захотел подобрал, надоело выкинул и никакой ответственности они за это не понесут. Поэтому животным и нужен новый статус, чтобы соблюдались их права
Владение питомцем - это вин вин ситуация как для человека, так и для питомца! Это сложилось эволюционно, а отрицать эволюцию - это отрицать суть своей природы.
В идеале - да, вин вин. Проблема в безответственности и жестокости хозяев. Само по себе одомашнивание - эволюционно, но дальше пошло вмешательство человека в природу, выводя породы под свои нужды и игнорируя здоровье и благополучие животного
Позиция Волкова - что-то сродни движению против прогресса. «Вот так есть, так работает, значит, нельзя это менять. Точнее, я не понимаю, как это можно изменить, значит, бессмысленно пытаться это изменить». Позиция Баутина конструктивнее хотя бы в контексте попытки осознать проблему и желания найти выход. Это ближе к прогрессу человеческой мысли как таковой - то есть нашего вечного стремления осознать своё место в мире и понять, что с этим местом делать.
Равноправия -чушь полная.Как между мужчиной и женщиной -разные права и обязанности;инвалид,аутист-не может быть равным со здоровым человеком.Это биология;мы разные по природе и не можем быть равноправными.
На словах ты аболиционист крутой, а на деле велферист простой. Ну это лол. "Я аболиционист... в последние годы такие позитивные постепенные изменения..." дальше можно не смотреть 😂
Чтобы обвинить меня в велферизме, надо либо вообще не знать ничего, что я пишу и говорю, либо дебаты выключить и не дослушать до конца. Либо теорию изучать на поверхности. Позитивные изменения с собаками и кошками есть, например, бить собаку или кошку, равно как и ребенка, становится все более осуждаемо, есть некоторый слом в том, как мы в целом относится к животным, в некоторых странах отстрел животных ушел в прошлое, но институт одомашнивания фундаментально не меняется, даже если мы станем «хорошими хозяевами». Собственно, в дебатах я говорю две мысли - зоозащитные законы не могут решить проблемы и быть эффективными, пока животных вещи, и что веганство - это наш моральный долг. Дак в чем велферизм?
А вообще бессмысленная дискуссия, невозможно дать свободу одомашненным животным, мы же и лечим их против их воли , но во благо и все такое . Кажется насущней намного было бы решать вопрос как раз сельхоз животных , потому что это концлагерь за наши деньги , что творят с курицей , свиньями , коровами , лисами , норками и как бы уменьшить их страдания, вот это вопросик .
@@Fearuzza как и в диалоге верно озвучили , к этому люди придут , но на это уйдет много времени , поэтому сейчас хотя бы могли бы работать над избавлениями от страданий . Ну права в том ключе , что они должны быть защищены законом это да
Мы можем посбособствать тому, чтобы это стало быстрее, здесь всё зависит от нас. Бороться нужно с самой идеей эксплуатации, а не её гуманизацией, гуманной эксплуатации не существует
@@ИннаИнна-з8рВы серьезно думаете, что люди когда-нибудь о кажутся от мяса полностью? Это наивно. Разве что в случае, когда синтезированное мясо по всем признакам нельзя будет отличить от настоящего и его производство станет выгоднее и доступнее, чем животноводство
![Tee Grizzley - Blow for Blow (feat. J. Cole) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/wNLN5xsx5dc/mqdefault.jpg)
00:00 Начинаем!
1:52 Позиция Баутина: животные не должны быть собственностью человека
2:49 В чем проблема владения животными
4:57 «Разведение домашних животных всегда будет сопровождать появление бездомных животных»
6:04 Позиция Волкова: питомцы - неотъемлемая часть человеческого общества
8:26 «Владение - лучшая юридическая форма взаимоотношений между человеком и животными»
10:00 Кого защищают законы - интересы людей или самих животных?
12:29 Нужны ли животным права
14:58 Как сельское хозяйство повлияло на нашу жизнь
15:38 «Кто мы такие, чтобы запретить выращивать милых собачек?»
16:49 Как в нашей жизни появилась кошка
17:18 Селекция - это евгеника? Минусы инбридинга
18:58 Что делать с питомцами, которые сейчас уже живут с нами
21:01 Какой статус нужен животным и нужен ли вообще
21:42 «Пока мы едим животных, нам тяжело будет понять, что владеть ими - плохо»
22:22 «Давайте не будем приравнивать одомашнивание и рабство»
24:30 Как животные помогают человечеству развиваться
25:44 Что человек может дать животным
26:05 «Одомашнивание - это естественный биологический и социальный процесс»
27:58 Почему разведение - это не всегда вред? Плюсы селекции
34:12 Всегда ли бездомные животные страдают от жизни на улице
34:59 «Естественно не равно правильно»
37:22 Как перестать эксплуатировать животных
38:50 Почему отказ от мяса несильно помогает заботиться о природе
41:36 А как же дикие животные?
43:37 Дрессировка - это насилие?
45:05 Долго ли еще будет существовать разведение животных и станет ли меньше насилия над ними
51:01 «Рабство подразумевает, что интересы человека всегда будут выше интересов собак и кошек»
53:38 Это мы сделали собак и кошек послушными или эволюция?
57:00 Если в природе у животных есть естественные мутации, то человеку тоже можно заниматься селекцией?
58:57 «Кто-то считает это красивым и получает моральное удовольствие»
59:31 Наше умиление - это весомый аргумент в пользу селекции?
1:02:35 Бороться за права животных - это эгоизм?
1:07:01 А эгоистично ли владеть домашними животными ради удовольствия?
Было бы очень хорошо, чтобы люди прекратили уменьшать собак. Докатились до того, что самые мелкие породы уже имеют свои мини версии. Конечно, они не здоровы и физически, и психически
Продолжительность жизни мелких собак в два раза больше чем у крупных. Все не так линейно: немецкие овчарки имеют массу проблем со скелетом, болонки поздоровее будут)
@@ЮлианШер вы привели неудачные примеры в плане заболеваний. Овчарок сильно изменили тоже. Понизили круп. Но и среди них при правильном, а не бесконтрольном разведении много здоровых собак с продолжительностью жизни около 12 лет, что является средней. Порода, приведенная вами, как пример долгожития маленьких пород, тоже неудачен. Долгожителями являются в основном представители древних пород средних размеров. И болонка - уже далеко не такая мелкая порода, как сравнительно недавно выведенные мини версии. А самое главное, что когда селекция ведётся только по одному признаку (в данном случае размер), то вынужденно упускаются другие важные моменты. В случае маленьких пород это устойчивость нервной системы и психики. Безусловно, они не все такие, но в сравнении с более крупными породами, количество особей с такой психикой несоизмеримо выше. К тому же у них могут быть затруднены некоторые важные биологические процессы типа теплообмена, естественной беременности, родов.
Оба неправы. Человек - собственность котиков
😂😂😂
Это правда)
Коты пришли и одомашнили человека, это доказано!!!!
я хочу быть собственностью птичек)
Ещё хочу добавить! Вот это кто у кого раб? Я своих двоих котиков, кормлю, туалет их чищу, глажу, чешу, купаю, а они мне что? Сплошное угнетение, то кусь, то царап, ни копейки за мои труды! Нужно создать профсоюз котоугнетаемых! 😁😁😁
Вот вопрос к Семёну. Предположим, что по его сценарию, домашние животные - личности. И теперь люди не могут им указывать, с кем размножаться. В таком случае, и запрещать им мы тоже не имеем права. В итоге, животных станет только больше.
Ещё вопрос. Семен считает, что животные - личность, а не собственность. Личность, которая не имеет права на размножение (Семён также считает, что разводить их не надо), не имеет права выбирать соглашаться/отказываться от медицинского вмешательства, не имеет права выбирать еду. Также, статус личности, к сожалению, не защищает от насилия. Так в чем же практический смысл? От выбраннтго слова наш сосед Петька перестанет кормить своего кота объедками со стола? Или это теперь не его кот, и кормить он его вообще не должен? Или как вообще этот механизм работает?
Так и не поняла практической ценности изменения одного термина на другой, когда фактически статус остается прежним - животное зависит от человека
Так отказ от разведения - это не значит, что они не имеют права на размножение. Людей, вроде, тоже намеренно не разводят третьи лица, и они при этом имеют право размножаться. Точно также как и дикие животные.
@@elia9738, то есть надо всем домашним животным, которые вроде как личности, запретить размножаться? Силовым путем удержания их друг от друга ограничить самую главную биологическую потребность любого живого существа? Вот уж не проявление рабского отношения совсем. Просто уничтожить миллионы родов, к продолжению которых стремятся все живые организмы. Кошек, опять таки, никто не ловил, а ты хочешь их уничтожить за то, что они доверились человеку. Большинство животных чувствует себя намного комфортнее в домашних условиях, чем в диких, оттого у них и больше продолжительность жизни, меньше болезней (кроме многих декоративных пород, разведение которых необходимо прекратить) и т.д. Человек имеет природные стремления и тягу к свободе, рабы поднимают восстания и практически всегда пытаются сбежать. У животных такого просто нет, они хорошо себя чувствуют в домах и многие даже возвращаются, если их пытаются прогнать видите ли: их кормят, лечат, гладят и многое другое. Домашние животные это отдельные биологические виды, и предлагать перестать их разводить - это предлагать устроить геноцид такого масштаба, какого еще ни одна мясобойня не устраивала.
@@ArchaonEverchosenn ну про геноцид - это лукавство. Тут простая математика - если разом умирают все, то это меньшее количество, чем будет воспроизведено в дальнейший год (я не призываю к этому, лишь показываю что упрёк странный). Уж не говоря о мясной просышленности. Вы, видимо, слабо себе её представляете, потому что речь идет о сотнях миллионов убийств животных в месяц. Их воспроизводсто сильно обгоняет их реальное количество в моменте.
Стирилизация - это мера, которая позволяет оформить отправную точку, самое главное в ней - это уличные животные. Никто не предполагае постоянную стирилизацию в дальнейшем.
Ну и базово - то, что вы пишите про размножение - это лицимерие. Когда вы содержите животное - вы ТОЧНО ТАКЖЕ решаете когда ему размножаться, а когда нет, большинство хозяев так и не дадут своему питомцу эту возможность. Кошек все сразу ведут на кастрацию, но здесь вас ничего не смущает, конечно.
@@elia9738, как это не призываете к этому? Вы лично за или против разведения домашних животных? Если против, то Вы ЗА уничтожение целых биологических видов, что для планеты является куда большим преступлением, чем уничтожения даже сотен миллионов голов скота, потому что воспроизводится их намного больше, чем умирает (хотя кошек и собак тоже сотни миллионов). Но мясо - отдельная тема. Может, людям тоже перестать активно размножаться и роскомнадзорнуться? Ну чтобы смертей в будущем меньше умирало. Вот такой вот бредовый упрек с Вашей простой математикой, уж не знаю, специально Вы делали отсылку на Таноса, или это просто очень подходящее и ироничное совпадение, идеально описывающее весь антигуманизм веганов.
Как это никто не предлагает постоянную стерилизацию? Веган напрямую говорит, что надо уничтожить все биологические виды домашних животных, ограничив их размножение, тут лицемером, притворяющийся гуманистом, является именно он и другие веганы, а не я, потому что я не предлагаю ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО стерилизовать всех домашних животных и я не притворяюсь, что даю животному свободу. Тут каждый хозяин должен решать сам, чем он обеспечит свое животное: едой, лаской, заботой, потомством или чем-то другим. От этого глобально ничего не изменится: животное как отдельный индивид будет чувствовать себя хорошо, и как биологический вид тоже. Зачем веганские живодеры хотят их уничтожить, мне непонятно. Наверное, потому что не любят их ни как еду, ни как питомцев.
@@ArchaonEverchosenn я лично против продолжения их селекции. Потому что эти новые "мутанты" страдают буквально ежедневно.
И причём тут люди? У вас, как у человека, есть возможность умереть "когда-то там", "самостоятельно". У сельскохозяйственных животных её нет - они умрут тогда, когда решит забойщик. Очень удобно приравнивать своё умрём когда-нибудь с целенаправленным убийством ради вкусных котлеток.
Семен, то есть нужно, в идеале, прекратить воспроизводство одомашненных животных, чтобы разрушить этот «порочный» круг зависимости животных от человека, верно? Нет кошек или собак, нет и проблемы. Да и коровы нам не нужны, получается - доить же их ради молока это же тоже узурпация. Тогда да, стерилизация и кастрация как косвенный геноцид домашних животных как класса это прекрасное решение! (сарказм)
Конечно! Круто что вы сообразили)
@@user-x8zh6zb3sz тогда буду всеми силами бороться против таких как вы) мне котики дороже
Так в вашем примере в так называемом "геноциде" погибнет коров меньше, чем за последующие лишь года два.
@@elia9738потрясающая логика! Вы и я, и коты, и коровы, все когда-нибудь умрем - поэтому вы хотите прекратить их размножение уже сейчас?😂
@@Vambatikus я хочу прекратить их выращивание ради их же убиения. Логика как раз простая - вы предлагаете воспроизводить страдания изо дня в день в течение веков.
И никто не призывает буквально истребить коров. Их "отпуск" обернется, безусловно, сокращением из популяции (но гораздо больше "вы" убьёте в течение года), но они смогут адаптироваться под условия дикой природы.
Про котов и их одомашнивание
Со мной живут кот и кошка, оба с улицы. Кошка прекрасно себя чувствует дома, на даче гуляет, но в городе на улицу не ломится. А вот кот караулит дверь, когда приходим/уходим, смотрит в окно и, вероятно, завидует своим товарищам. Думаю, он бы хотел жить как они, свободно гулять и приходить на пункт кормления, так скажем, у них там и домики есть. В такие моменты я понимаю, что нарушаю его право, но и выпустить (в смысле на самовыгул) безответственно, потому что небезопасно.
Кто дал права коту, или он сам их себе выбил?
Всегда страшно выпускать на самовыгул 😢 Столько случаев знаю, когда котики теряются, похищается или погибают от собак или под машины попадают. Лучше уж дома😢
Вы не нарушаете его права, вы защищаете его от опасности. Маленьких детей тоже не отпускают куда попало, даже если они очень хотят полазить по стройке или побегать по автостраде, для их же пользы не отпускают.
У меня тоже кот и кошка, кошка за порог входной двери не выходит, кот любит выбежать на клетку лестничную, посмотреть, что там вообще, но стоит им только услышать звук лифта, тут же летят в квартиру, в самый дальний угол)
@@АлександрНикитюк-ц6п лучше дома в смартфон пусть позалипают да покушают покущают
"ну не знаю, как мы так можем определять какое животное достаточно милое чтобы его не убивать, это неправильно"
*две секунды спустя*
"наверное, выберу убить всех"
Короч, что я поняла из дебатов, тот, что справа, почему-то пытается антропоморфизировать животных, используя слова рабство, евгеника, права и проч. Будто животное по сути, как человек, только говорить не умеет. Не, ну если в таком ключе так рассуждать и подменять понятия, то можно ко всему так относиться. У меня в рабстве не только кот, но и кресло компьютерное, подушка, чайник и земля, по которой я хожу. А еще я бесстыже не даю прав салату айсбергу выбирать, хочет ли он быть съеденным сегодня на обед, или нет
Просто подобные "зоозащитники" вообще не берут в расчет тот факт, что на приручение животных уходила не одна тысяча лет. И животное тупо не выживет в дикой природе без человека, потому что это уже не то животное, которые было, когда его приручали, это уже совсем другое животное, другой вид, грубо говоря.
Например, чтобы эффективнее взаимодействовать с человеком, у собак в процессе одомашнивания изменилась анатомия мимических мышц, и они научились двигать внутренней частью бровей, в отличие от волков. Это движение увеличивает размер глаз и делает их похожими на детские, что привлекает людей.
Человек справа (веган-аболиционист) как раз говорит о том, что животных нельзя просто отпустить «гулять». Он говорит, что мы ответственны за благополучие уже рождённых животных и мы должны перестать размножать их.
@@roaringtiger01 человек справа бесстыже манипулирует и подменяет понятия, что действует на публику и она кричит ему дифирамбы. Он говорит по кругу одно и тоже, совершенно не предлагая чего-то нового. Скажу вам больше, он и не знает, что предложить и не думает, вообще что будет если... Это называется туннельное мышление - мы отсекаем от себя все, оставляя только то, что выгодно.
@@roaringtiger01перестать размножать, как звучит-то обходительно. Так и скажи: необходимо уничтожить несколько биологических видов и только-то
Не уничтожить а уменьшить. Иначе уничтожаться виды диких зверей. Или по вашему тигры, волки олени не имеют правонарушению жизнь?
@@aleksandratal841не уменьшить, а уничтожить. Собака, кошка - это отдельные биологические виды. При чем тут тигры с волками?
Семён с каждым годом,всё мужественнее становится и разумнее,благодарю вас,что работаете над этими вопросами❤Успехов вам❤❤❤
Понеслась. Как прийти к ложному выводу? С помощью ложных посылок:
10:44 животные=собственность, а значит мы можем делать с ними всё что захотим. Это не правда, мы даже с собственностью не можем делать всё, что захотим.
Как владение машиной налагает на человека особые обязанности, так и владение кошкой.
11:11 животным не нужно право голосовать. Простите, а с чего вы взяли? Вы знаете про то, что осьминоги умнейшие существа? Был такой осьминог Пауль он голосовал за то, кто будет чемпионом мира.
А если серьёзно, то вы у котиков спросили, чего они хотят? Вы наделяете их личностью, но говорите за них. Это отвратительно!
Ладно, слушать загоны ребёнка это весело, но утомительно.
животные не могут голосовать по той же причине, почему дети не могут, но это же не значит, что дети должны считаться собственностью?
В первом случае вы придираетесть к словам, да мы не можем сделать вообще все, поскольку почти всегда ограничены законом, общественным давлением, правилами морали. Но за этими исключениями вы можете делать с ними все что хотите. А ещё есть люди которые плевали на нормы закона и морали, за закрытыми дверьми ты можешь вообще всё что угодно сделать и общественное осуждение тебе не грозит.
Касаемо второго, я могу аргументировать, почему животным не нужно право голосовать. Дело в том что право нужно только в том случае, когда оно ориентировано на защиту интересов. Например, у животного есть интерес в избегании страданий, поэтому законы защищающие его от умышленного насилия со стороны человека, от ненужного заточения, имеют смыл.
Даже у самого умного животного нет интереса участвовать в политической жизни людей. Животные живут в своих экосистемах, своих социумах, со своими сородичами
@@user-x8zh6zb3sz Я не придираюсь к словам, я указываю на ложность посылки.
Это у вас слова это магия. Слова обозначают понятия. Вы не можете просто взять и сказать собственность=рабство и с довольным видом считать себя высокоморальным. Разбираться нужно.
А касаемо второго, вам не нужно аргументировать, почему им не нужно голосовать, вам нужно аргументировать всё остальное не такой же равнозначный бред.
Откуда у кошки личность? Если у неё есть личность, почему мы должны слушать не её, а этого юношу?
>> Животные живут в своих экосистемах, своих социумах, со своими сородичами
Нет они живут с человеком, который их бесплатно кормит, содержит в тепле и т.п. Я вам больше скажу, это они припёрлись к нам. Мышей жрать.
Кстати, а как веганы относятся к личностям мышей? Как у них в принципе отношения с дикой природой, где освобождённая от рабства кошка будет жрать одних личностей, а с другой стороны рискует стать жертвой других не менее свободных личностей?
@@АлёшаИнкогнитоввы на полном серьезе считаете, что мы будем защищать права мыши, которую съел освобожденный кот?
Мы тысячами убиваем животных сегодня, чтобы их съесть, хотя мы можем не делать этого
Для хищников в природе это способ выживания
@@_korovkina Я ничего не считаю. Я спрашиваю о позиции людей, которые на полном серьёзе говорят, что у кошки есть права и личность.
Права не появляются сами по себе, они являются приобретением в рамках общественного договора. Если мы используем слово "раб" в отношении котика, то он должен соответствовать и соблюдать права мышек. Личность же.
Но, я рад что вы из морально-этической плоскости перешли в практическую.
Нет, мы не можем просто так взять и отказаться от еды. Для человечества это тоже способ выживания.
Го выпуск с плоскоземельщиком и круглоземельщиком
Так у животных не может быть воли в юридическом плане. Они не могут формировать свои желания и выражать их. Поэтому если дать им права, то им нужны будут опекуны, которые будут защищать их права. Ну то есть любители животных будут судиться с фактическими владельцами
вот именно, у животных должны быть не владельцы, а опекуны, и разрешать содержать питомцев можно только тем, кто докажет, что может их нормально содержать. В целом должны быть почти такие же законы, как для опекунов детей
@@KateeAngel
А почему вообще кто-то берет на себя право решать за животных? Вы у них спросили, "зо-о-shitники"?
@@OmarLivesUnderSpace а у детей вы спрашивали? нет? но тем не менее, их защищает законодательство. Почему же?
@@KateeAngel
Знал, что обязательно приведут этот аргумент - и я полностью с ним согласен! Нужно отринуть это yё6ищное легалистское ярмо над детьми и позволить им самим решать свою судьбу!
@@KateeAngel
Знал, что будет приведён подобный аргумент - и я с ним полностью согласен! Необходимо отринуть γё6ищнoe легалистское ярмо над детьми во имя истинной свободы!
Спросил у своей собаки каких прав ей не хватает. Стоит смотрит как на дурака. Все таки животные все прекрасно понимают...
"интересы человека ВСЕГДА будут выше интересов собак и кошек" - не понимаю что не так в этой фразе? все же правильно вроде.
Не так то, что человек не пуп земли и должен считаться со своими многочисленными соседями, то бишь животными, как минимум прекратить их насиловать и убивать
@@purplepigeon9126 если хищник нападает на человека он должен перестать нападать. это же сосед хищные животные должны прекратить досаждать человеку.
та же самая претензия к вирусам - они должны перестать портить изнь другим живым существам вызывая болезни. как минимум прекратить заражать людей болезнями.
@@purplepigeon9126человек это буквально самый развитый вид на планете и вершина пищевой цепочки, конечно это "пуп земли". Странные у вас аргументы
@@lolwhatever7307 на самом деле это вполне себе интересный аргумент, просто не самый очевидный и по большей части эмоциональный, эмпатический.
А если не упираться в этическую часть, а посмотреть с прагматической точки зрения, то многие рассуждения имеют место быть.
Человек самый развитый вид на планете, с этим спорить смысла мало. Вершина пищевой цепочки.
Однако, по крайней мере в данный момент ещё человек всё ещё часть этой пищевой цепочки. Он не перерос её. Он лишь жалкое звено в экосистеме планеты.
Человек ещё не умеет создавать, поддерживать и адаптировать экосистему вокруг себя. Не умеет предугадывать последствия своих действий в долгосрочной перспективе и тем более человечество не научилось действовать так, чтобы не разрушать экосистему вокруг себя.
Поэтому в текущий момент так озабочены экологи с глобальным потеплением и многие другие. Люди, как вершина человеческой цепи, делают всё в своих краткосрочных интересах, игнорируя при этом последствия таких действий и это приводит нас к тому, что под угрозу ставится не текущее, но будущее всей планеты.
Экосистема планеты - вещь до жути хрупкая и мы достигли той стадии, когда можем неосознанно влиять на её, не просчитывая последствий. Не утверждаю достоверно, лишь помню статейку об этом: в какой-то части планеты люди завезли несвойственный этой местности существ(не помню кого даже приблизительно) и это через время привело к тому, что в этой местности стало меньше растительности, а после как следствие хищным животным стало сложнее охотиться, негде прятаться и хищные животные в этом месте стали вымирать. Это в свою очередь приведёт к другим последствииям и.т.д.
Точно так же одомашнивание животных самых разных влияет на экосистемы, точно так же разведение влияет.
Как итог, человек сейчас может сильно влиять на экосистемы вокруг себя и если жить в парадигме "я пуп земли и делаю всё что хочу", то это в перспективе может привести человечество к вымиранию само по себе.
И поэтому аргумент "человек не пуп земли и должен считаться со своими многочисленными соседями", без уточнения про животных, можно свести к тому, что нам, как виду, надо учиться либо уживаться в текущей экосистеме, не разрушая её, либо переходить на следующий этап научного развития и умело контролировать экосистему вокруг нас.
А для того, чтобы уживаться в экосистеме - важно понимать её значение, наше влияние на неё. Чтобы, видя условное животное, люди не пытались наживаться на них. Не пытались одомашнить и разводить всех и вся. Чтобы уживаться в экосистеме, человек должен учитывать интересы окружающих себя видов, включая животных разных мастей. И иногда ставить их превыше своих, в случае.
Другое дело, что всё это можно завернуть под соус того, что человек заботится о продолжительности жизни своего вида и это в его интересах. В таком виде интересы человека всё ещё первичны, просто эти интересы не краткосрочные, а долгосрочные, но это уже лирика.
Семён, ты молодец ⚡️
Большое спасибо за то, что Холод выпускает дискуссии на интересные и важные темы
Выпускает в мир шизов феменисток и их приспешников
Не можем и не хотим это разные вещи, и не сделает человечество лучше то,что они наблюдают за страданиями животных,котырые чами им и причинили
Вижу, как многие хвалят Семена, но у меня какие-то неоднозначные эмоции по его позиции
Во-первых позиция по необходимости стерилизации, прививкам, спасения животных с улиц. Это этичная позиция, с которой сложно спорить. Но это делают люди только по своей воле, исходя из того, что считают правильно. В этом вопросе воля животного не учитывается. И не совсем понятно, где разграничение неравноправия и необходимой заботы? Это то же самое неравноправие, только этичное.
Во-вторых как вообще определить волю животного? Ведь без этого вообще не возможно говорить о равноправии.
Ну и по поводу статуса личности. Пока статус личности не особо даже многим людям помогает. Как это вообще вписать в право не понятно, ведь право и правовой статус - это очень конкретная вещь. Как вообще это вписать в то, что у животных нет дееспособности и неспособность существовать отдельно. Это же биологически обусловленое неравенство. Как его вообще возможно преодолеть?
Отвечу частично, т.к. комментариев много
Одомашненные животные в любом случае уже в нашей собственности и что бы с ними не происходило это все равно происходит по нашей воле, то есть это наше решение как ни крути. Отказываясь делать стерилизацию мы не исключаем себя из этого уравнения, мы просто принимаем решение их дальше разводить
Что касается статуса, то в дебатах я говорю о том, что просто принять закон на бумаге - это не выход. Должна произойти смена парадигмы, то есть люди на практике должны перестать воспринимать животных как вещи. Без отказа от целенаправленного убийства и эксплуатации миллиардов животных, врятли мы сможем это переосмыслить по отношению к питомцам. Короче, просто бумажка не работает, безусловно. Изменить общество можно только с помощью низового движения, образования, экономических реформ и так далее.
да, кошки отлично живут на улице, просто прекрасно. прекрасно же когда тебя заживо сжирают насекомые, прекрасно голодать, прекрасно убивать друг друга и помирать из-за других животных. не жизнь, а сказка
я своего кота подобрал около магазина когда он был котёнком и он был весь в блохах, тощий и со вздутым животом. Что-то мне кажется что там ему было не очень хорошо
А кто сказал, что в дикой природе жить легко? И волкам и лесным котам приходится переносить тяжести и лишения. Речь была про то, что условно 50% (от климатического региона сильно зависит) домашних кошек могут эволюционировать обратно в лесных зверей, если будет поставлена такая задача. А из современной популяции породистых собак стать динго смогут не только лишь все, вряд ли больше 1% особей смогут этот сделать
Он говорил со стороны выживаемости вида, а не комфортности и сложности жизни
@@KolasNameне забываем про естественный отбор
Ну вот почему надо вечно все сводить в какой-то абсурдный фарс. Давайте наконец уже введем нормальные законы в отношении животных, налоги, штрафы привязанные к зарплатам и прочее для владельцев. И начнем реально контролировать их соблюдение. Выбросил животное, плати заработок за пол года. Купил животное, будь добр заплатить налог. Взял из приюта, можешь не платить. Поколечил - в тюрьму. Это ок, это правильно! Но пожалуйста, давайте не будем навязывать лягушке права которые ей не нужны 🤦Что она с ними делать будет?? В суде отстаивать?
Потом, почему из дискуссии полностью исключена тема, что человек это точно такое же животное? Мы развились чутка больше, действительно, приручаем, во многом эксплуатируем другие виды. Почему нет то? Если нет, то давате тогда еще разбираться в рабских условиях жизни тли под гнетом муравьев, а то че они, эксплуататоры, в конец охренели. И доят и доят
Зачем топить за ввод новых налогов, если ты не приближен к власти?
@@Артур-г5жЧтобы люди 1000 раз думали перед тем, как животное заводить
Баутин забыл сказать, что животным надо предоставить все права, прописанные в Конституции РФ, а всех людей, которые с ним не согласны, - отправить на бойню.
Разведение - это нарушение прав животных и эгоизм, а кастрация - ответственное отношение и необходимость. Не перепутайте.
Тут скорее дело в выборе меньшего из зол. Кастрация кажется таким вариантом. Иначе, что вы предлагаете делать, когда кошка, например, рожает и рожает котят?
@@roaringtiger01 я предлагаю определиться трусы или крестик: или кошка личность и сама определяет сколько котят ей рожать или хозяин за неё.
Все логично - разведение это продолжение рода подневольных животных, кастрация - прекращение рода ;)
@@KolasName спасибо за объяснение, кэп! Когда определитесь личность ли кошка моргните.
@@ЕкатеринаВоронич-м6б Вы, негодяй, хотите меня зрения лишить? Сначала сами попробуйте не моргая определиться с непротиворечивым определением личности
Ну касательно домов на болотах... было бы интересно создавать города интегрирующие в себе элементы природного оформления. Зелёные крыши(растения, газон). Деревья и растения естественным образом снижающие температуру воздуха в городе и домах(в жару +30-40 вместо классических кондиционеров которые повышают средние значения температуры воздуха в городе ) и защищающие от комаров. Тогда потенциально оставались бы и пруды для лягушек, возможно эти экосистемы внедрялись бы в городскую среду(хотя фиг его знает как тогда не слышать кваканье, но это другой вопрос... наушники с квакоподавлением?)
а причем тут болота и что за растения, защищающие от комаров и снижающие температуру?
@@ArchaonEverchosennпро болота упоминал Мирослав в видео, что лягушки гибнут, когда люди строят дома на болотах
Это капец как дорого, в этом и причина.
Благодаря этому каналу, а в частности этой рубрики, я узнал, как много идиотских идеологий и мыслей выдумало человечество
Спасибо!
Надо было о лабораторных животных тоже поговорить - видео заиграло бы новыми красками.
Я тоже ждала этого. Странно, что не подняли тему тестирования тех же лекарств. Без животных их сразу будут тестировать на людях, что приведет к увеличению летальных исходов от них.
Честно, так и не понял, что конкретно предлагает Семён. Но создалось ощущение, что решение тех проблем, которые он обозначил, Семён видит в уничтожении видов, или подвидов как минимум, путем запрета их размножения.
Я так понимаю, он предлагает людям взять ответственность за уже рождённых животных и перестать разводить новых. Запрет сам по себе не поможет пока люди не осознают ответственность за селекцию и использование животных как аксессуаров или инструментов (с чем Семён согласился)
@@roaringtiger01перестать разводить новых - это не уничтожить? Или это эвфимизм, удобный для живодеров-веганов?
А кто заинтересован в сохранении вида? Сами животные в этом точно не заинтересованы. Они просто не мыслят такими абстракциями, их волнует лишь собственное благополучие. Есть человечество, но нет никакого курячества, свинячества, козлячества и так далее. Поэтому не надо бросаться громкими словечками. "Уничтожить" - означает какие-то насильственные действия, которые причинят кому-то страдания и приведут к насильственной смерти уже существующих организмов. В вымирании видов домашних животных через отказ от их размножения не пострадает никто. Значит слово "уничтожить" сюда не подходит. Так что не нужно разводить здесь моральную панику. А обзывать веганов живодёрами - верх интеллектуальной нечестности. Это просто глупо. Нет пострадавшего - нет преступления.
@@maxb7971 то есть если запретить законом людям размножаться и они вымрут, это не намеренное уничтожение? Не живодеры)
Вот именно, что их волнует собственное благополучие, которым человек их обеспечивает, как никто другой. Но и тезис, что ТОЛЬКО свое благополучие их волнует, в корне неверный, иначе бы они не стремились размножаться и тем более не заботились о потомстве. А живодеры веганы как раз потому, что прикрываются такими формальностями и определениями, не делая акцента на сути и последствиях их "благородных и освободительных" действий. Вымирание видов - это не ущерб биологическому разнообразию планеты, оказывается. Хахахх блин более лицемерных выродков я не видел, был бы не против, если б вы сами перестали размножаться, чтоб не делать своих детей своими рабами до 18 лет)
@@maxb7971,если запретить законом людям размножаться - это не уничтожение?
У Вегана вкорне ложная позиция: животные должны быть субьектами права. Чтобы иметь правосубьектность субьект должен обладать ПРАВОСПОСОБНОСТЬЮ и ДЕЕСПОСОБНОСТЬЮ. Животные не обладают ни тем, ни другим. Поэтому они и Объекты права.
Маленьких детей трудно назвать дееспособными, но мы наделяем их теми базовыми правами, которыми обладает любой взрослый человек. Мы не считаем вещами людей, которые потеряли способность ясно мыслить или двигаться. Мы защищаем интересы людей вне зависимости от того, могут ли они сами себя защитить, могу ли они говорить, больны ли они или считаются ли они дееспособными. Мы признаем за всеми людьми права, потому что считаем каждого человека субъектом, имеющим собственные интересы. У животных есть интересы, которые мы можем и должны защищать, потому что они чувствующие существа, как и мы, и имеют стремление жить и быть в безопасности. Все животные, включая людей, стремятся к "благополучию", это наш общий биологический механизм выживания.
@@VegansforAnimals
Это бред. Свобода это базовое право человека, и нет (по крайней мере, не слышал о таком) такого законодательства на Земле, которые бы наделяло ей детей
@@OmarLivesUnderSpace то есть вы считаете, что у детей не должно быть никакой свободы, что ни просто должны быть рабами родителей? вот противники зоозащиты и показали свое истинное лицо
@@OmarLivesUnderSpace ребёнок не вещь и вы не можете с ним обращаться, как с вещью. У детей есть права, конституционные в том числе. Есть конвенция о правах ребенка. Но опекун, безусловно, несёт ответственность за благополучие ребёнка или пожилого человека.
Я с Вами полностью согласна. Есть еще такая штука, как уровни организации жизни. Да, у животных есть характер и особенности у каждого свои, но тем не менее чтобы называться личностью, нужно иметь некоторые когнитивные способности...
Спасибо за уважительную дискуссию на такую важную тему, как наше отношение к животным ❤
Веган какой-то розовый бред несет. Не могут быть равные права с животными, так же как и у детей нет таких же прав как и у взрослых - мы за них отвечаем и поэтому принимаем за них многие решения до тех пор пока они не смогут сами нести эту ответственность.
Равных прав быть не может, Вы правы. Семён тоже сравнивает животных с детьми, как в Вашем примере. Он имеет в виду, что животным нужно дать права, отвечающие их интересам избегать смерти и страданий. Я бы сказал, что животным нужно право на жизнь и защиту от пренебрежительного отношения и жестокости. Причём некоторые формы разведения животных относятся к жестокости. Правда, Семён говорит о смене правового статуса животных, а я не понимаю, есть ли в этом смысл для самих животных
Животное не может быть личностью по одной причине: животные не могут осознать свой статус в обществе, и их поведение не изменится. Цитата из википедии:
"Ли́чность - субъект социокультурной жизни, самораскрывающий свою индивидуальность в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности" Для всего этого необходимо развитое сознание
о, delusional фанклуб собрался лол
просто адовейшие ролевики
Семен, ты молодец!
Разговор как всегда ни о чем 🧐
Что говорили, к каким по итогу выводам пришли, какую стратеги выбрали и какие шаги должны быть совершены?
Мне кажется, эти выпуски поднимают общественную дискуссию, показывая 2 разных мнения. И каждый для себя узнает что-то новое и углубляется в тему самостоятельно потом, если захочет
Мы не можем сказать бактерии «ты личность, ты свободна». Лол, сравнивать домашнее животное с бактерией, еще бы с молекулой сравнил
Так в этом же и пойнт)
Этот вьюноша пытается найти у кошки какие-то права и пытается сравнить её с человеком.
А вы просто бактериофоб! Слава богу не бактериофаг и чудесные маленькие существа в безопасности и вы им не угрожаете
@@АлёшаИнкогнитов сейчас бы сравнивать существа с развитой нервной системой и одноклеточных
А то есть кошке или собаке можем? :"D
Окей, у вас мозги как у таракана. Радуйтесь теперь
В чём некорректность сравнения?
Животные издревле жили с нами бок о бок, помогали справляться с мышами, с охраной территории. Скот помогал выжить, иметь мясо, шкуру, молоко и т.д.
И так остаётся поныне, пусть собаки и кошки теперь просто живут в доме, в основном, как друзья.
Это нормально. А вот насилие над животными - это атас. Здравомыслящий человек никогда не навредит своему питомцу. Напротив, от себя кусок оторвет.
Проблема в том, что здравомыслящих мало. А тех, кто издевается над животными, много, и они всерьез считают, что они могут делать со своими животными что угодно, потому что это их собственность. И пока наши законы подчиняются таким извергам: выбросил собаку на улицу- ничего тебе не будет, и так далее.
@@corrupt_librarian , поэтому я бы предложила обязательную регистрацию животного, со всеми вытекающими из этого последствий. Обязательное посещение врача, где можно выявить побои. И так далее.
Спасибо большое Семёну за его выступление! Когда видишь вещи честно, честно смотришь на весь этот кошмар, то, как люди потребительски относятся к животным, выслушивать обратные эгоистичные аргументы может быть невероятно сложно. Я подключилась к эфиру только в самом конце и пока не посмотрела запись, но чуть не расплакалась от того, какой мелочной фигнёй люди могут оправдать причинение вреда другим чувствующим существам, когда за этим стоит своя выгода. С мемов улетела…🤦🏻♀️🤦🏻♀️
У меня живёт дома любимая кошка, которая в своё время была найдена на улице двухмесячным котёнком, и я очень бы хотела помочь всем уличным животным, которые находятся в постоянной опасности, мёрзнут от морозов, голодают, мучительно умирают от жажды, получают травмы, болеют… но у меня просто нет физических возможностей помочь многим.
Но я всегда могу сделать минимум: не разводить новых животных и не поддерживать циничный бизнес по разведению и продаже питомцев.
Стольким уже существующим необходимо помочь! Перестаньте потакать своим хотелкам и видеть в животных куклы и игрушки, вещи. Они живут с нами на одной планете и не должны подвергаться угнетению только из-за того, что их легко подчинить себе, так как люди находятся в намного более привилегированном положении.
Go Vegan!
Вы стерилизовали свою кошку?
@@Vambatikusсамо собой
@@Vambatikusэто нельзя назвать полностью этичным решением, но так как животное уже находится под моей опекой, стерилизация необходима. Это меньшее из зол, так как если не стерилизовать животное и не давать размножаться, это причиняет ему страдания, а ещё часто влечёт за собой проблемы с мочеполовой системой. Стерилизация является профилактикой множества болезней, в том числе различных онкологий
@@elizavetazakhvatova7778а у кошки вы спросили? Или сами решили, что ей так лучше? Это не угнетение по вашей логике?
Нашествие шизов началось неожиданно - с комментариев
На счет того что бы брать животных из приюта нежели у заводчиков,начнем с того что не все люди разводящие собак/кошек добросовестны,например разведение собак,допустим в помете было 10 щеночков,в течении полу года находяться желающие приобрести домашнего любимца а та остальная часть(незабываем о том что щенки ростут) которую не забрали по прохождению этих 6(примерное количество времени,все пароды ростут по разному) месяцев уже выросли и заводчик не имея такого дохода не способен прокормить этих собак(ну и впринцепи у нас больше принято брать щенка что бы подстроить его под себя) выкидывает всех этих собак на улицу,затем опять щенки,опять улица,а там их подбирает приют если повезёт или добрые люди,и взглянем правде в глаза,из приюта забирают минимум,а то и максимум по 12-20 собак в месяц умножаем это число на 12 и у нас выходит число которое никак не сравниться со всеми бездомными в стране,а остальные так и умирают там,поэтому хотелось бы что бы всех этих заводчиков регестрировали,а этих разводняков штрафавали за незаконное размножение,и при приобретении собаки обязательно чипировали,и хотелось бы от себя добавить,что бы небыло столько проблем от того что в приютах нехватает места,люди уже приняли и вбили себе в голову что существует без болезненное умерщвление и делаеться это так,допустим словили собачку,продержали 9 месяцев,не забрали=усыпили,и так со всеми,они просто мучаються нежели спокойно уйти(да,я прекрасно знаю что афтаназия это дорогая штука но судя по тому сколько средств выделялось и выделяеться можно было уже в несколько раз сокротить популяцию бездомных собак) на этом у меня всё🤓
Мне нормально, когда существует радикальная правозащитная позиция. Они несут нереальную дичь на мой вкус, но они задают тренд. Это всё равно, что торговаться при покупке тачки, ты говоришь 100, продавец говорит 500, на 300 сойдёмся. В случае правозащиты - это работает, как по мне.
Семён все верно говорит, просто это тяжело признать в мире, который пронизан эксплуатацией животных.
Так а про кошек что скажешь? Они к нам пришли за мышами и остались? Теперь мы ими попользовались и из "гуманных" соображений их нужно уничтожить, а не отблагодарить хорошей едой, лекарствами и долгожительством?
Мир в целом пронизан эксплуатацией, и винить во всём людей абсурдно. Волки эксплуатируют оленей, олени всякую растительность, а черви-паразиты и тех, и других.
Если человек полностью откажется от эксплуатации животных, то просто умрёт как вид, потому что он питается животными и растениями. Солнечным светом питаться гомосапиенс не научен)
Другое дело, что постоянная гуманизация отношения к живым существам быть должна, тем более с развитием технологий можно позволить себе всё большую её долю (например где возможно заменять опыты над живыми существами компьютерным моделированием).
в мире шизов
Да даже у людей не равные права. Человек с невменяемостью уж точно не наделяется таким же набором прав, как обычный человек, так как он непредсказуем и не обладает достаточным самосознанием, если печь идет о серьезной умственной осталости. Из-за отсутствия развитого интеллекта и самоосознанности животные НЕ МОГУТ обладать равными прввами с людьми.
И да, права человека из-за этого вмегда будут выше, чем у животных. Плюсом, нормально для людей ставить жизнь своего вида и его качества во главе с остальными. Может, это и эгоистично, но это определенно здравым эгоизм.
Как ещё, например, проводить различные исследования лекарств? Сразу на людях тестироваться?
Плюсом существуют народы крайнего севера и африканские и латиноамериканские племена, которые без эксплуатации и убийства животных не смогут выжить.
Молодой человек лучше бы так защищал человеческие жизни и права, выступал против убийства людей в соседней стране. Такое чувство, что животных убивать нельзя важнее, чем убивать людей в другой стране. Получается люди для него животные, которых можно истреблять, закрывать на эти убийства глаза, но громко говорить о том, как важно беречь зверушек и их права. Парень начни с людей и возможно тогда животным станет, легче. Когда будет ценность жизни, любой. Важность созидания. А пока ты воспринимаешь животных и защищаешь их права как у людей, люди становятся животными, для которых закрывать глаза на происходящее норма... Как ты думаешь будут ли они относиться к животным лучше?
Мы конечно все возмущены преступлениями израильской военщины!
Но в защиту Семена нужно сказать, что подлинная гуманизация в целом позитивно сказывается на человеке и человечестве. Если воспитывать ответственное и эмпатическое отношение человека по отношению к "меньшим братьям", то он в существенной мере будет стремиться так же относится и к "равным братьям".
Но, да, замах у него, конечно на 1000 лет вперед, сначала надо коммунизм построить во всем Мире
@User-zz4syПотому что это НАШ вид, очевидно. Почему меня должно волновать другое существо больше, чем мои же сородичи? Нормально для любого вида хотеть выжить и сохранять свой вид
@@KolasName Человек всегда людей делит на своих и чужих. В большинстве случаев.
По данным института имени В.П. Сербского не существует связи между жестоким обращением с животными и тяжкими преступлениями против людей. Более того, большинство убийц и маньяков не проявляют жестокости к животным, как принято считать.
Так, Адольф Гитлер держал в доме немецкую овчарку и очень любил её. Был этическим вегетарианцем, а также издал закон, защищающий животных.
Маньяк Сергей Головкин, убивший в Подмосковье 11 мальчиков, любил лошадей, окончил сельскохозяйственную академию, работал на конезаводе. Считал, что животные намного лучше людей.
@@ДмитрийКрылов-д6л Тяжкие преступления против людей это все-таки исключения. Вопрос, в чем именно заключалось исследования. Если в выявлении связи между девиациями повышенной жестокости к людям и к животным, то связи действительно может не быть. Маньяков в большинстве случаев "влечет" неправильный половой инстинкт с высокой избирательностью - один маньяк "любит" мальчиков, другой - блондинок в пальто.
А Гитлер вообще не показатель, он вероятно (надо звать историка) по меньшей мере с ПМВ не применял физическое насилие ни к кому лично кроме себя (в мае 45-го), им, нужно полагать, двигала не жажда или готовность применения насилия, а патриотизм/ксенофобия/обида
Я на последнем раунде на ответе по поводу ценности вида и выживаемости вспомнила цитату из настоящего детектива "лучшее что мы можем сделать как биологический вид-взяться за руки и умереть " XDD
Но только с поправкой на животных)) страдания отдельных животных это конечно прекратит,но как бы...
59:20 полность несогласна, это действительно слабый аргумент, учитывая то, что тезис заключался в том, как это способствует нашему выживанию. то, что это "красиво и прикольнинько, а животные от этого счастливы" , говорит лишь о том, как люди недооценивают собственное вмешательство в генетику и биологию животных, подчёркивает их эгоцентризм и неспособность ощутить всю проблему, страдания таких выведенных инвалидных, но умилительных питомцев. Вы хотя бы знаете какие осложнения испытывают мопсы только от самого факта своего существования? Ну а в целом, выпуск классный, мне понравилось
К питомцам относятся также : куры, гуси коровы и так далее 😂
Конечно, Семён прав, оппонет просто чушь несет,но это последствия вбитого обществом спесишисма
что?
@@yura9885что что, юра, тащи галоперидол!
Только в отличие от расизма, который антинаучен по своей природе, различие людей и различных видов животных в интеллектуальном плане это факт. Нельзя ждать от стаи бездомных собак, чтобы они несли ответственность за свои действия, не нападали на кошек и людей, а также сознательно подходили к вопросам частной собственности. Не потому что они плохие, а потому что этих концептов они осознать не могут.
Но в таком случае и равенства с людьми у них не будет, и свободно перемещаться по городу им не дадут. Не потому что люди плохие, а потому что это опасно.
Кроме того, если уж мы говорим о равенстве, то любой вид имеет право добывать себе пищу (в том числе охотой, львы и волки подтвердят). И тогда любые упрёки зоозащитников в адрес охотников станут абсурдом, потому что человек это "такой же вид", а раз он "такой же", значит имеет право охотиться или заниматься разведением животных на мясо.
Или мы ограничиваем людей в проявлениях жестокости (в том числе охоте), но тогда надо признать, что между людьми и прочими видами разница есть.
@@АлександрНикитюк-ц6п разница в биологи и в базовых правах это совсем не одно и то же, по вашей логике, если маленькие дети не могут нести ответственности, то и прав они не имеют, или недееспособные люди, их тоже на котлеты пустите? Признать животных личностями не то же самое, что дать им избирательное право или свободу перемещаться по городу( хотя в Турции этот опыт вполне работает), это признание того, что они имеют определенные потребности и люди обязаны их учитывать
@@Lanya_Veganka-abol.Законы о защите животных и так есть.
53:19 Момент вообще спорный. Существуют и существовали же приметивные племега с матриархальным укладом. Хоть и редко.
животные страдают от произвола человека.... - все больше этот бред я не смог слушать. права животных то что они должны стать полноценными членами нашего общества... боже кто насрал в голову этого человека. конечно любой хирург будет полезнее ЛЮБОГО домашнего животного. и именно поэтому потребности человека ВСЕГДА будут стоять на первом месте, до тех пор пока люди не обретут бессмертие.
Семен, спасибо!
Согласен во многом ребят рам пора переходить на искусственное мясо! Жаль братьев наших меньших которые мучаются на фермах а потом мучительно умирают.
«Не можем избавиться от насилия поэтому и не нужно стараться» видимо
И не надо. Вы живёте не в пустоте же, жизнь конечна
А по позиции Семена селекцией скота тоже нельзя заниматься? Очень уж большие издержки тогда
Семён - веган. И да. Нельзя заниматься разведением животных для своего удовольствия.
Скот - понятее спесишисткое. Веганы не называют так пленённых животных
я не веган, но считаю, что общество должно постепенно, системно перейти к веганизму и отказаться от массового убийства "скота" и прочих живых существ с развитой нервной системой
@@KateeAngelго веган, продвигайся с обществом
@@KateeAngel зачем? Какой в этом практический смысл? То, что организму не нужны продукты животного происхождения и человек может без них обходится без ущерба здоровью - ложь.
А гуманизм... люди веками режут, стреляют, жгут себе подобных... что уж о животных говорить.
Вся эта лекция про права животных чушь. Не юридически надо людей воспитывать а нравственно. Для меня мои животные это члены моей семьи, вещью я их назвать не могу. Собственность... скорее бессрочная опека. Нужно просто гуманно относиться к домашним животным. Чтобы им было комфортно безопасно сытые в тепле. Все остальное это детали. Селекция это детали, если она в конкретном случае идет на пользу организму это хорошо, если она идет во вред это плохо.
Все видео ждал услышать вопрос к Семену что конкретно он предлагает, конкретные действия, конкретные законы, без пустых размышлений о правах. Так и не дождался...
Семён, не волнуйся, ты всё равно ничего не докажешь, какие бы аргументы не озвучивал. человек совершенно не понимает о чём речь и не хочет слышать. аргументы о правах лягушек и о том, что животноводство помогает в сохранение диких животных это полный ПИЗДЕЦ. люди с таким мировозрением только сами могут к этому придти, если захотят.
Пока "человеки" не искоренят рабство среди людей, разговоры о "рабстве" одомашненных животных не могут начинаться, от слова НИКАК!
И это "чмо"(не путать слово чмо с чем то унизительным для данной особи(это определение данной особи)) не поймёт выше сказанное, я думаю что не стоит относить данный индивидум к людям...
Где граница шизофрении у сторонников левых идей? Дальше кого с кем уравнивать будем?
Поддерживаю позицию Семена. Думаю животные в статусе собственности скоро станет пережитком прошлого
А как насчёт лекарственных средств? Они тоже станут пережитком прошлого?
лекарства будут тестить на мясоедах их не жалко
Люди становятся жестокими и это необратимо. И больше всего достается животным. Про каждодневный садизм я молчу. Кошек и собак плодят для продажи, непроданных и тех, кто не слишком прекрасен, выбрасывают, убивают. Легко и просто. Спросите зооволонтеров. Они уже устали от этих плодильщиков. А уж сколько людей выбрасывают надоевших им животных. Люди не умеют заботиться о животных. Поэтому утверждение, что «животные - для людей» неверное. На этой планете нет ничего конкретно сделанного для человека. Человек сам приспосабливался. Зачастую паразитическими методами.
Еще смешнее на этом фоне всякие «животные веками нам служили» или что-то подобное. Знаете, что еще было веками? Человеческое рабство, бесправие, отсутствие элементарных удобств. Последний человеческий зоопарк с неграми закрылся в 1958 году, кстати.
Развитие человечества предполагает, что мы не тянем за собой лямку жутких традиций, а делаем среду обитания комфортной для нас и других живых существ, которые с нами бок о бок. А к полностью диким существам не надо лезть и заставлять их служить для своего развлечения. Максимум- наблюдение, но не эксплуатация
Ну-ка подробнее про "зоопарк с неграми", пожалуйста
@@OmarLivesUnderSpace их было много в прошлом
@@KateeAngel
Подробнее, а не "что-то там было"
полностью с Вами согласна!! +++++
Только не с неграми, а темнокожими 😁
когда одна бабуля в деревне посмотрела Анну Каренину, то вздохнув сказала - корову бы ей, а лучше две, рассуждать о селекции, когда ты тяжелее компьютерной мышки ничего не поднимал, ну так себе затея
😂😂😂Тупо
Пожалуй этот выпуск пропущу
Мы их разводим и едим - это не рабство.... Ну да, это не рабство....
Супер!
Семён🔥🔥🔥🫶
Go Vegan!
Еще не начала смотреть, а жопа уже сгорела
Что за тема 😂 и защищает не мейнстримную точку зрения веган аболиционист))
Прям переслушал два раза "волонтёрака"? Я не ослышался? Запахло феминистками и сразу дальше понятно, человек борется с..... А с чем не понятно. Борьба за все хорошее против всего плохого... А что плохо? А что нам не нравится то и плохо.
После этих дебатов скажу одно:
я люблю говядину.
Вкусовые предпочтения не являются моральным оправданием насилию
Курица лучше
Не знаю, мне больше нравится свининка
Предпочитаю есть таких как ты
@@user-x8zh6zb3szполучение необходимого количества животного белка - вполне себе являются причиной этого насилия, оно не нуждается в оправдании, лол.
Еще не прослушала. Для меня слишком странная тема сейчас. Слишком глобальная и абстрактная. Для нашей страны особенно неактуально. Что предлагает спикер, который говорит, что животные не собственность, как он предлагает поступить например с десятками тысяч собак, которые прямо сейчас содержатся в приютах России? Выпустить на волю? Чтобы их перестреляли и перетравили?? Я приюты ненавижу, считаю, что у каждой собаки должен быть дом и хозяин, а у каждой кошки опекун. Но воплотить в жизнь в кратчайшие сроки это нереально. А тут еще оказывается, что не собственность... Кто еще чья собственность - надо подумать. Скорее, это я в рабстве у своих животных - вся жизнь, работа, режим, поездки - вся жизнь ориентирована на них и крутится вокруг них. 🐱🐱🙂🐶🐶
аболиционисты, как правило, не могут толком объяснить свои радикальные идеи. если у меня дома живёт кошка, то в каком месте она раб, если я не заставляю ее работать или приносить мне потомство на продажу, а просто кормлю её и играю с ней?
Я же четко говорю в начале, что я за то, чтобы люди брали животных с улиц и приютов и не покупали животных. Я за то, чтобы мы как общество взяли на себя ответственность за то, что животные оказываются на улице по нашей прихоти. И это ужасно.
Считать домашних животных не собственностью, а живыми существами, за которыми мы должны ухаживать если уж взялись за это дело. Питомцы - как дети, а животные в приюте - как дети в детдоме. Хотя у нас и с детьми, увы обращаются ужасно
На одну вас приходится несколько тысяч людей, которые забавы ради могут своих кошек-собак бить об стену. Они вполне себе уверены, что животным не больно. Они же не плачут, значит, не больно. Вы даете оценку по своему отношению к животным, забывая, что полно людей которые не сюсюкаются с животными. Таким нормально бить животных, воспитывать рукоприкладством и так далее.
@@corrupt_librarian многим нормально и своих детей бить, увы, в нашей стране это не редкость(
Надо выпустить всех животных на волю, пусть живут свободно в лесу, строят себе домики.
А всех селекционных мутантов, нужно уничтожить, да бы не мучались. Люди спокойно могут общатся переработаной ивой, она быстро размножается и в ней много витаминов.
Я раб у своей кошки.И что...
Что несёт парень справа?)))😂😂😂
Зачем человек говорит в 2 микрофона. Это усиливает его позицию?
Микрофон на гарнитуре - транслирует звук в зум для ведущего и оппонента, рекордер на пантографе - пишет звук для будущего сведения в лучшем качестве. На ноутбук звук пишется с рекордера не так качественно)
Слева - эксперт, специалист, аналитик, который разбирается в теме и рационально подходит к вопросу.
Справа - любитель, который не погружался глубоко в то, что именно он хочет поменять и какие последствия будут от его действий, и который руководствуется в этом вопросе прежде всего эмоциями.
Поэтому людям, которым кажется что человек справа прав, советую найти экспертов с его же точкой зрения и послушать что говорят они.
А вообще печально, что медиа постепенно сдвигают окно Овертона в пользу человека справа.
Полностью согласна с Семёном. Продолжать разводить животных, даже любимых животных-компаньонов = продолжать их порабощение и тотальный контроль над ними. Идея того, что мы имеем "естественное право" властвовать над жизнями других животных очень антропоцентрична и исходит из идеи "Человек - царь природы и вершина эволюции". Эта иерархичная система не только не обоснована, так как человек только такой же отдельный вид, как и другие животные, но и вредна самому человеку. Такое мышление впоследствии проецируется и на других людей, что порождает и другие вредные идеи о превосходстве над другим по любому другому признаку.
Однако прекращение разведения не освобождает нас от ответственности за уже созданных нами других животных. Они уже родились зависимыми от нас. То есть уже родившиеся животные-компаньоны и сельскохозяйственные животные - наша ответственность. Мы должны обеспечить им достойную дальнейшую жизнь. К сожалению, без стерилизации и кастрации в некоторых случаях не обойтись.
Есть момент спорный в плане владения домашними "питомцами". Брошенные кошки и собаки или родившиеся уже на улице (исключая маленьких котят и щенков) хорошо приспособились к созданной человеком среде. Для обеспечения им лучшей среды обитания необязательно заточать их в квартиры и дома, а водить на улицу только на поводках с полным контролем действий. Мне кажется, мы можем создать для них лучшие условия (например, места для ночлега, кормление, а также медицинская помощь при необходимости) с сохранением их условной физической свободы. Конечно, репродукцию всё таки придётся контролировать до какого-то момента. Безусловно, на сегодня такой план пока что нет возможности реализовать, над этим стоит ещё подумать. Тем не менее есть такие примеры, где когда-то брошенные одомашненные виды животных успешно приспосабливались к окружающей среде и становились дикими и независимыми. При этом это никак не вредило людям.
Дело не в естественном праве, животные просто не могут иметь права,поэтому выступают только как объект
Дело не в превосходстве, а в выживании. Как Вы думаете, муравьи задумываются о своём превосходстве над тлёй, когда устраивают тлиные фермы?) Вряд ли. Но эти виды живут в симбиозе и получают друг от друга пользу.
Так и людям и собакам оказалось выгодно сотрудничать друг с другом, и это сотрудничество шло ещё с первобытности.
"человек только такой же отдельный вид, как и другие животные"
Нет. Другие виды вообще не задумываются об этичности своих действий, они просто выживают. Абсурдно упрекать льва в том, что он негуманно лопает антилопу или стаю обезьян в том, что она истребила другую стаю.
Когда мы говорим о том, что человек должен добровольно ограничивать свои действия и воспринять других существ как равных себе, мы уже тем самым возвышаем человека.
Вообще-то, не таков же. Все же у человека самый развитый мозг и мы единственный разумный вид
Вот бы всех комментаторов и участников в деревню и чтобы жили натуральным хозяйством на самообеспечении…😏 Полный бред оторванный от реальной жизни.
Веганка уже 5 лет. Животные - не ресурсы!
Ресурс
Человек - всеядное животное,в чем проблема? Давайте истреблять хищников они же убивают других животных,как такое может быть?!!?!! Давайте сломаем цепочку,чтобы все уже исчезли
@@НикитаХрущев-ш9х хищники не имеют возможности выбирать, что им есть. Они просто умрут, если не будут охотиться, вот и всё. А человек, как Вы правильно заметили, всеядное существо, и согласно мнению многих мировых диетологических организаций (загуглите, пожалуйста, я не могу здесь кинуть ссылку, но Вы там найдете данные многих экспериментов) может прожить полноценную здоровую жизнь на растительной пище
Эм, нет. Они ресурсы. Это просто факт типа.
"Суслик, сука, личность!" (с) Вадим Галыгин.
как же абсурдно звучит вопрос об эгоизме веганов 🤯
а так надеюсь, Семён снимет многочасовое видео, где каждое предложение оппонента будет оспорено, так как хрона видео, на мой взгляд, не хватило
Все равно на улицу выкидывают потом собак и кошек...
Адекватный человек разговариет с полностью перекрытым. Когда кошка возместит мне цену нового матраса когорый оно обосрала, тогда поговорим о равных правах.
чел литерали выглядит, как набор тегов к мемам: сойджек, поридж, зумер
"Лукизм", гугли, ознакамливайся.
@@purplepigeon9126 а кому не похуй?
@@purplepigeon9126 поплачь
Интересная проблема. Скорее согласен с аболиционизмом, но сам не веганю
Как-то это странно
В чём проблема веганить?..
@@Дора-в9ы веганить дорого.
@@Дора-в9ы это сложно, особенно если денег не достаточно. Веганских продуктов, необходимых для того, чтобы заменить все животные продукты, у нас мало, особенно если вы живете не в большом городе, и из-за этого они стоят больше, чем должны бы. Общество должно двигаться к веганизму системно, как целое, и постепенно
@@KateeAngelраньше я так тоже думала, но по факту гречу, банку фасоли и кабачок я могу купить в магазине возле дома совсем необязательно покупать веганские котлеты, колбасы и сметану. Здесь вопрос приоритетов, тебе важнее не причинять вред сейчас или вкусно покушать
@@KateeAngel веганство это не дорого, даже если покупать веган альтернативы, ведь вы уже исключаете все продукты животного происхождения. к тому же, на растительном питании не обязательно покупать какие-то особенные продукты. мы часть системы, которая двигает общество к веганизму, "общесто" это все мы.
Ваган Баутин - это типичный пример Соевого Soy boy. Такие персонажи реально существуют. Зачем с таким вообще спор начинать?
А зачем спорить с теми кто на позиции с которой ты согласен изначально
1)У меня была знакомая, у которой дома жили 2 кота, подобранных на улице. В последние года она стала пропагандировать, что ее коты несчастны, не свободны, и им было бы лучше на улице
2) я бы взяла животное из приюта, но только определенной породы. Потому что у меня есть моя потребность- чтобы не линяла, а это пудель/Йорк/ китаец. Такие крайне редко попадают в приюты, но и быстрее находят дом.
И наверное селекция это хорошо, если не вредит здоровью животного.
3) считаю, что моя собака живёт отлично( чтоб я так жил). Да , я за нее решаю( вакцинировать, кастрировать, чем кормить и сколько часов гулять), многие люди б хотели, чтоб за них все решали. Она сыта, в тепле, ухожена. Из минусов- полдня сидит дома одна, но знаете ли, мы тоже проводим много времени например, на работе, и не у всех работа мечты, а дети с утра до вечера в саду, с чужой тетей. Это жизнь, всегда есть издержки.
Хотела бы моя собака жить на свободе: сомневаюсь.
Насчёт дрессировки и воспитания: опять таки, пример мой, я ругаю собаку, если она что-то натворит, но мы и детей ругаем, не так ли?
Если животные полноправные частицы общества, то и отношение к ним такое же.
Не обязательно же бить, что животных, что людей.
Необязательно, но что животных, что людей бьют. Всегда найдутся ненормальные садисты, которые хотят кого-то покалечить, вот только у людей больше прав и возможностей на защиту, а у животных почти нет.
У чувака прям беды с башкой)
Слова Сёмачки комментировать только портить
Какой-то бред.
Я против мнения, возьми собаку из приюта, может быть животное, абсолютно неуравновешенное, и что делать? Я СВОЕГО МАСЮ ВЗЯЛА БЕЗ ДОКУМЕНТОВ, все 14 лет по больницам, я его люблю, а вот его братишку усыпили. Если буду брать собаку только с родословной и хорошим здоровьем.
Ребят, я уверен не все поняли посыл Ярослава. Ярослав хотел сказать, что нам необходимо как можно скорее обращать внимание людей на страдания животных и предпринимать активные меры в этом направлении. Помогать веганам и вегаторианцам, сделая их рацион доступным в магазинах. Я веган и в моем городе с населением 600.000 чел по 2 мес в районе может не быть Растительного молока. Понимаете, что веганство должно быть нашим ориентиром, если мы хотим мир без насилия и воин. Все начнет меняться, когда людям в школах будут рассказывать о том как получается молоко и каких страданий животных стоит ваш обед в KFC. Так же необходимо развеивать активно мифы о веганстве, рассказывать как сделать сбалансированный и вкусный рацион. Дать выбор людям и поставить под сомнение того, что человеческое удовольствие от вкуса продукта дороже жизни колоссального количества животных.
Этот пост для людей, которые знают:
А) веганское питание это не питание травой и оно может быть сбалансированным, удовлетворяя все потребности организма
В) Растения - это не живые существа
Эм, вообще-то живые
Также веганское питание которые стоит очень дорого если нужен баланс)
А также люди которые не переносят это
И как связано Веганство и мир без войны?)Никак
Чем больше живу, тем больше понимаю что левые реально на башку ударенные люди.
АХХААХААХАХАХААХ
господи, до каких крайностей мы ещё дойдем?
уже животное хотят личностью признать, несмотря на то, что личность должна обладать хар-ками, свойственными только человеку…
ну да ладно…
так и не поняла, что Семён хочет донести. какая собственность? об этих животных мы заботимся, любим их, тратим на их содержание и здоровье большие деньги. это дружба, любовь, но никак не правовые отношения, «собственничество»
Верно всё, кроме того, что у животных нет характера, а есть он только у человека. Характер, темперамент есть и у животных.
@@Hameleon-b9b не спорю с вами.
но я не думаю, что здесь стоит говорить о каких-то личностных правах для животных. скажу лишь то, что мы в ответе за тех, кого приручили. забота о наших животных - это наша же ответственность, обязанность.
@@soul___hunterв том то и дело что у людей нет никакой обязанности заботится о животных, захотел подобрал, надоело выкинул и никакой ответственности они за это не понесут. Поэтому животным и нужен новый статус, чтобы соблюдались их права
Как умно говорит левый человек! Правый как ребенок: ой, их жалко, у них есть душа 😂😂😂
Владение питомцем - это вин вин ситуация как для человека, так и для питомца! Это сложилось эволюционно, а отрицать эволюцию - это отрицать суть своей природы.
В идеале - да, вин вин. Проблема в безответственности и жестокости хозяев. Само по себе одомашнивание - эволюционно, но дальше пошло вмешательство человека в природу, выводя породы под свои нужды и игнорируя здоровье и благополучие животного
@@roaringtiger01 может быть для кого-нибудь правда, но я говорю за себя и за своего питомца
Позиция Волкова - что-то сродни движению против прогресса. «Вот так есть, так работает, значит, нельзя это менять. Точнее, я не понимаю, как это можно изменить, значит, бессмысленно пытаться это изменить».
Позиция Баутина конструктивнее хотя бы в контексте попытки осознать проблему и желания найти выход. Это ближе к прогрессу человеческой мысли как таковой - то есть нашего вечного стремления осознать своё место в мире и понять, что с этим местом делать.
Почему лишить людей вкусных котлеток это прогресс?
@@Cringe_Lord92 оправдал свой ник, чел хорош
Равноправия -чушь полная.Как между мужчиной и женщиной -разные права и обязанности;инвалид,аутист-не может быть равным со здоровым человеком.Это биология;мы разные по природе и не можем быть равноправными.
Ощущение что вот зоопсихолог говорил просто какие-то утверждения и никак их не аргументировал
Семен говорит, как сой бой. Какие тут аргументы еще надо? Полную ерунду твиттерско-фриковатую.
На словах ты аболиционист крутой, а на деле велферист простой. Ну это лол. "Я аболиционист... в последние годы такие позитивные постепенные изменения..." дальше можно не смотреть 😂
Чтобы обвинить меня в велферизме, надо либо вообще не знать ничего, что я пишу и говорю, либо дебаты выключить и не дослушать до конца. Либо теорию изучать на поверхности. Позитивные изменения с собаками и кошками есть, например, бить собаку или кошку, равно как и ребенка, становится все более осуждаемо, есть некоторый слом в том, как мы в целом относится к животным, в некоторых странах отстрел животных ушел в прошлое, но институт одомашнивания фундаментально не меняется, даже если мы станем «хорошими хозяевами». Собственно, в дебатах я говорю две мысли - зоозащитные законы не могут решить проблемы и быть эффективными, пока животных вещи, и что веганство - это наш моральный долг. Дак в чем велферизм?
А вообще бессмысленная дискуссия, невозможно дать свободу одомашненным животным, мы же и лечим их против их воли , но во благо и все такое . Кажется насущней намного было бы решать вопрос как раз сельхоз животных , потому что это концлагерь за наши деньги , что творят с курицей , свиньями , коровами , лисами , норками и как бы уменьшить их страдания, вот это вопросик .
Речь не о том, чтобы дать свободу, а чтобы обеспечить правами. А с/х животных нужно перестать эксплуатировать, а не уменьшать страдания
@@Fearuzza как и в диалоге верно озвучили , к этому люди придут , но на это уйдет много времени , поэтому сейчас хотя бы могли бы работать над избавлениями от страданий .
Ну права в том ключе , что они должны быть защищены законом это да
Мы можем посбособствать тому, чтобы это стало быстрее, здесь всё зависит от нас. Бороться нужно с самой идеей эксплуатации, а не её гуманизацией, гуманной эксплуатации не существует
@@ИннаИнна-з8рВы серьезно думаете, что люди когда-нибудь о кажутся от мяса полностью? Это наивно. Разве что в случае, когда синтезированное мясо по всем признакам нельзя будет отличить от настоящего и его производство станет выгоднее и доступнее, чем животноводство
Веган такую чушь несет.