"Человек не совершенен. Мы не венец творения, а продукт выживания. Наши уникальные способности - это наша специализация, наш сложный путь. Разум - это не цель эволюции человека, это необходимость в данных условиях. Если в будущем создадутся такие условия, что быть разумным необязательно и даже энергозатратно, то разум благополучно исчезнет." (с)
А вот, кстати, этот "венец творения" очень сбивает с толку. Мы с детства были уверены, что эволюция специально (?) создавала человека, и это звучало гордо. Но когда корона слетела, как ни странно, жить стало... веселее.
Самое трудное в жизни, это сам человек, потому что он вышел из дикой природы непредназначенной к той жизни какую он должен вести в силу своей мысли и благородства чувств , это И Ефремов, Час Быка. Бедные студенты у этого Д робышевского.
@@kolesnikov.krd123 Ваша ошибка в том, что вы не понимаете что человек не вышел, по сути мы используем те же самые нейронные контуры сейчас что и тогда, а "мысли и благородство чувств" очень иллюзорные сущности, которые в чём-то фантазия, а в чём-то существующее и в дикой природе явление. Бедные не только студенты, по данным того же росстата в рашке бедными по сути являются 2/3 населения (но трактовки у Росстата другие конечно)
Уже несколько лет крутится в голове какя-то неясная ассоциация, и вот озарило - Станислав самый лучший стендапер, в хорошем смысле этого слова, не НТВшном, каждый раз охреневаю от подачи информации...
Это верно. Обратная сторона развития возможностей. Всеми возможностями, которые расширяют возможности умных людей, с начала с радостным визгом начинает пользоваться быдло. И за стеной шлака бывает сложно найти нужное.
Чувак реально интересно и доступно объясняет. Помню он был у Ирины Шихман в "А поговорить?". Убила его фраза-если мы нашли Y хромосому, то это был или мужчина, или лаборант в пробирку плюнул😂😂😂🤦♂️ Таких учёных бы побольше. Если у меня такие бы учителя были в школе, то я бы не прогуливал уроки 👍
@@thevanykamsk Хорошо, тогда своими словами. Разум-возможность мозга имея какую либо информацию прогнозировать действия и последствия. А конкретной формулеровки нет. Или вы хотите блеснуть интеллектом и показать свои познания в этой области? Это как минимум не разумно
@@6198-e2i /Отличие разума от опыта и инстинкта/. А опыт чем даётся? "Инсти́нкт - совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения". А сложное автоматическое поведение откуда у химии(жизни), может взяться?
@@Сергей-я9е9ц Чем даётся опыт? Поступками правильными и не очень. Да и чего доколупались? Я всего лишь сказал, что мужик доходчиво и интересно рассказывает
@@6198-e2i не слушайте этого мужика, через энное количество лет вы поймёте какую пургу он нёс и несёт сейчас. /Чем даётся опыт? Поступками правильными и не очень./ Сами поступки могут происходить даже спонтанно, неосознанно, случайно, но чтобы их "вписать" как опыт и инстинкт в сознание, нужен механизм, тот механизм которому мы дали условное название - разум. Стало быть опыт даётся разумом, тоже самое и с инстинктом - сложным автоматическим поведением, просто химия на это не способна, нужен тот же механизм - разум, который и построит алгоритм восприятия(инстинкт самосохранения, угроза существованию живого организма-как пример) и дальнейшего сложного автоматического поведения, обеспечивающего жив. орг. сохранность, уход от создавшихся неблагоприятных условий.
Благодарю за интересную информацию. Разум конечно главная фишка человека, только вот последнее время, глядя на то, что человек творит (трансгендеры, трансвеститы, трансексуалы и т.п.), разумным вряд ли назовёшь. Человек потерявший смысл жизни пускается во все тяжкие, эпоха непомерного потребительства способствовала этому. Так для чего человеку разум, если он им не пользуется? Есть конечно и объективные причины падения разумности - это разуплотнение 6-го информационного уровня Земли, отвечающего за разумность, так как планета, не видя Разума, сворачивает программу этого мира. Так может вспомним наконец для чего мы рождены, проявим Разумность, докажем планете, что мы достойны будущего. Рекомендую посмотреть ролик "Кто я? Зачем я в этом мире?" в 3-х частях, получите ответы на многие вопросы и будет над чем задуматься.
Вообще-то за половую ориентацию отвечает не разум и не культура. Половая ориентация задаётся особенностями формирования мозга в эмбриогенезе. Сбой половой ориентации генерируется у эмбриона при воздействии стрессорных гормонов матери. Причем механизм этого сбоя и предрасположенности к нему выявлены у многих биологических видов. Это один из механизмов автоматического регулирования численности в популяции, а потому поддерживается естественным отбором на определённом уровне. Никаких слоёв в планете нет и ничего она там не сворачивает. Безграничное потребление имеется у любого биологического вида и человек тут не исключение. Просто человек, в отличие от других биологических видов, научился изменять условия своего существования гораздо быстрее эволюционного приспособления к этим условиям, кроме того приспособлению препятствует отключение естественного отбора и снижение плодовитости из-за изобретения противозачаточных средств, которых ни у одного биологического вида до этого не было. Это приводит к деградации на уровне генома. Планета тут вообще ни при чём.
С удовольствием учусь у Дробышевского :-) Он помог мне понять антропологию!!! Человеческие кости могут много рассказать. например о диапазоне частот речи. Кости это такой датчик, и если уметь расшифровывать их сигналы, можно много узнать. В школе надо давать антропологию и астрономию в рамках мета предмета ОКМ общая картина мира
Комментарии для продвижения научной деятельности. Станислав всегда интересно вещает. Не знаю, что такое разум, но, наверное, он помогает делать что нужно, независимо от того, что хочется
еще требуется раскрытие темы отсутствия инстинктов у человека:) а то даже казалось бы образованные люди наивно полагают что у них полно инстинктов, определяющих их поведение 😃
Разум у сапиенсов возможен только в социуме. У нас интеллект социальный. Это необходимо проговаривать что один в поле не воин. Человек есть мера всех вещей
Кто бы и что бы не говорил и сколько бы не объяснял, объективный факт состоит в том, что человеческий интеллект объективно не соответствует теории эволюции. Ибо эволюция путем слепых изменений закрепляет и таким образом решает проблему адаптации к изменениям среды обитания и кормовой базы и ничего более. В противном случае на планете существовали бы бесчисленное множество разумных видов, в соответствии с бесчисленным множеством самих биологических видов. Взрывное интеллектуальное развитие хомо сапиенс не соответствует теории эволюции, т.к. для для целей - читай, успешного выживания вида абсолютно не требуется решение проблемы квантовой неопределенности или разработка волновой теории зарождения вселенной. Повторюсь, если бы это было иначе, вокруг нас толпами бы ходили не менее интеллектуальные виды. Все остальное есть лукавое словоблудие и ничего более. И в данном случае Дробышевский противоречит сам себе, утверждая, что человеческий мозг развивался непрерывно, хотя сам же множество раз объяснял, почему не развивается интеллект других видов именно тем, что этого не требуется если данный вид вполне успешно адаптировался к среде обитания. Ровно по этой причине можно утверждать, что для успешного выживания человеческому виду было более чем достаточно получить навыки групповой охоты, изготовления примитивных каменных орудий труда, использовать огонь и шкуры животных. Уже этим все задачи эволюции были решены с 10-ти кратным превышением. И с чего бы тут возникло дальнейшее невероятное развитие интеллекта г-н Дробышевский стыдливо умалчивает, скорее всего сознательно пряча проблему за бурным потоком умных слов...
12:00 А почему например уменьшение мозга не могло свидетельствовать "оптимизации" размеров. То есть при тех же интеллектуальных способностях просто уменьшается размер мяса, тупо чтобы не тратил энергии на лишние раздутые нейроны и каналы
Крутой дядька! Интересно рассказывает! Правда интересно, как использовать эту информацию!? Единственное понял, что нужно общаться, чтобы поумнеть, ну и решать проблемы, чем их больше, тем лучше! Ну а лучший инструмент решения проблем, я считаю, факткарта. И ,пожалуй, майнд карта. Да и векторное кольцо
Стоп, как это нету инстинктов? А как же инстинкт размножения? У многих людей он настолько ярко выражен, что они порой вовсе не головой думают. Основные инстинкты человека: самосохранения, пищевой, познавательный, размножения, родительский, стадный, социальный инстинкт - инстинкт первенства, инстинкты агрессии и любви.
Спасибо👍а можно раскрыть тему образования и роста префронтальной коры? Правда ли, что ее рост спровоцировал более болезненные роды у женщин. Т. Е. Головы у детей стали физически крупнее?
Большой мозг требует много энергии для работы. Видать хоббитам не нужно было особо думать чтобы выжить, поэтому эволюция пошла на экономию энергии убрав половину мозга.
-Улитки прикольнее... -Далеко не все съеденные улитки умирают...... -Вся вода булькает, они там тусуются" (про щитней) -Карликовые курицы, для приколов существующие... -У бога было много вариантов как развлечься - Бог должен быть правильный -И тут его (Дарвина) особенно вштырило!... -Кто умер, тот умер! кто выжил, тот выжил! Подростки самые живучие люди. Лезут в драки, на неприятности упорно, но не умирают упорно.
Тут многие говорят про инстинкты,но нужно понять перед тем как говорить что у человека есть инстинкты.Инстинкт подавить или изменить НЕЛЬЗЯ.Если инстинкт подавлен интелектом это уже не инстинкт.
3:20. Я не согласен с утверждением Дробышевского, что у людей нет инстинктов, которые вступают в противоречие с разумом. Я психолог и много лет вижу практические результаты такого противоречия. И помогаю людям разобраться с этими трудностями, показываю способы устранения противоречий и возникающих из-за этого проблем. Приглашаю на мой канал.
Как это так у человека нет инстинктов? Что я только что услышал? Человек, как и любое другое высокоуровневое существо - это комок инстинктов, и разум - это инструмент, который в некоторых случаях позволяет инстинкты подавлять.
@@dushkin_will_explain Приведите пример их работы?Тогда еще вопрос почему у животных инстинкты работают всегда,а если примем ваш факт то почему у людей сплошь и рядом не работающие инстинкты?
@@obovsem2991, потому что я написал об этом в своём первом сообщении, вот почему. А примеры их работы можете посмотреть, понаблюдав за собой, своими домашними и другими людьми вокруг себя.
К вопросу инстинктов у человека Конечно, я дилетант и спорить и осуждать кандидата наук не смею, но только вот что я думаю Если представить систему из трёх элементов: воля, инстинкт и механизм реализации инстинкта, то мне видится, что воля тормозит механизм реализации, а не сам инстинкт. В пример себе привожу половое поведение, мол, если я запрещу себе внаглую приставать к симпатичной девушке, я ведь не заторможу само желание - продолжу её хотеть, но не позволю случиться движениям. И инстинкты мне кажутся рефлексами с нулевым порогом активации. Всякий инстинкт это рефлекс, но не всякий рефлекс это инстинкт. Мол, те животные которые не множились и не сохраняли себя просто не смогли закрепить эту программу у потомства (потому что оного просто нет). Это самосмысл и поэтому рефлекс размножения и самосохранения выделились в такую особую группу. То есть, для меня инстинктов нет ни у кого, даже у животных. И мышление наше мне кажется иллюзорным, являющимся наслоением и пересечением прошлых ассоциаций и рефлексов
Интересно то, что когда древний человек научился делать орудия труда или украшения, он стал учить своих детёнышей или себе подобных этим действиям. Это и есть разум.
Очень интересно, слушаю регулярно Но... заявление о случайности появления разума, ну и видимо жизни, суть антинаучна. Советую ознакомиться теорией систем. Многое станет на свои места.😉
Инстинктов, конечно, у человека нет, но есть параинстинкты (предпочтения общих направлений поведения), причем не специфичные в целом для вида. Предрасположенность к сбою половой ориентации есть лишь у части особей в популяции. Наличие/отсутствие заботы о потомстве тоже скорее всего неследуемое.
██ 15:00 - мультик с иллюстрацией слов Дробышевского об эволюции человека ОШИБОЧЕН. Дробышевский говорит (по состоянию научных знаний на сейчас), что ХОДИТЬ обезьяны стали ПО ДЕРЕВЬЯМ, а лишь потом слезли с них в саванну (сразу став ходить на 2 ногах), а в мультике показано, как обезьяны сначала слезли с дерева, ходили на карачках, и лишь потом выпрямились. Это история о том, как эволюционировали павианы, которые вышли в саванну на четвереньках, и никогда не выпрямились. На выпрямление предкам человеков понадобилось несколько миллионов лет вертикального лазанья и хождения по деревьям - чтоб изменился таз, позвоночник, голова и конечности.
@@eda8780 Согласен с вами. Война - ужасный, но яркий пример. И все же, простите, тут некоторая игра слов. Говоря, что некоторые люди неразумны, мы не имеем в виду, что эти люди, на самом деле, не обладают разумом. Будучи людьми, разумом они, так или иначе, обладают. Уж скорее, эти люди не умны. Дом, изба и хата - это, насколько я понимаю, разные явления. Дом - это либо любое жилое здание, либо - в некоем философском смысле - место проживания. Изба и хата - это более конкретные названия для некоторых видов жилых строений.
3:20. Я не согласен с утверждением Дробышевского, что у людей нет инстинктов, которые вступают в противоречие с разумом. Я психолог и много лет вижу практические результаты такого противоречия. И помогаю людям разобраться с этими трудностями, показываю способы устранения противоречий и возникающих из-за этого проблем.
@@microvvaveoven Я не психолог, но очень интересуюсь данной дисциплиной. Меня тоже немного покоробило, когда он это сказал. На ум приходит реакция "Бей или беги" - один из ключевых инстинктов выживания.
@@Gruntled2001 Ну вообще насколько я понял ученые не могут определиться что такое инстинкт. Каждый понимает под инстинктом что то свое. На примере бей или беги тут как раз все зависит по большей части от обучаемости, как минимум человек обученный справляться со сложными сначала проанализирует ситуацию прежде чем принять решнние, а необученный сделает первое что придет в голову и причем по разному в зависимости от особи (ведь жизненный опыт нужно тоже учитывать). Человек все таки слишком сложное существо чтобы управляться инстинктами. На эту тему можете посмотреть лекции Сапольского (если еще не смотрели).
Неандертальцы вымерли не от того, что затупили "что же там мутят кроманьонцы", а их тупо вырезали. В силу того, что они были самодостаточными, они не собирались большими группами. А кроманьонцы могли образовывать коллективы более 60 особей. А в драке толпа на толпу решает не качество бойцов, а количество. Их просто истребили, чтобы занять территорию для жизни и охоты.
Первый величайший мозг, который выделил нас (людей) из мира животных, сделал, то, что не может сделать до сих пор мозг ни одного живого существа на планете Земля: он овладел энергией огня, перестав его бояться и начав его использовать. Затем энергия воды, ветра, электроэнергия, атомная энергия и управляемый термоядерный синтез (УТС), научная проблема осуществления синтеза легких ядер с целью производства энергии. Но пока нет такого разума, который решил проблему УТС, обеспечив человечество энергией практически на неограниченный срок (Рай - а?). Мозг человека (как разум, а не как подкорка с врождёнными инстинктами) может создавать то, чего не было в природе и обществе, но поскольку таких созидателей меньше 0,1 %, то этим можно пренебречь и поэтому все остальные homo опускаются на уровень млекопитающих (приматов), у которых мозг (как впрочем, и у большинства homo) заточен на то, чтобы есть, размножаться и доминировать.
Человек обычный, среднестатистический, живёт одними инстинктами и рефлексами. У большинства голова не думает, не текут аналитически-синтетические процессы в голове. Максимум - бусы могут из скорлупы страуса сделать, а дудку - уже никак.
...такие мысли заходят, что разум - самостоятельная величина, выбрал себе самую перспективную модель, обезьяну прямоходящую и ...стал в комфортной для него среде развиваться : )
==== ...такие мысли заходят, что разум - самостоятельная величина, выбрал себе самую перспективную модель, обезьяну прямоходящую и ...стал в комфортной для него среде развиваться : )=== Там все еще веселее, на самом деле. Мозг человека является так называемым "забарьерным" органом. Находится за специальной мебраной, отделяющей мозг от остального организма. Иначе имуння ситема организма начинает уничтожать мозг. Не признает его "своим", даже кровеносная система снабжает нейроны не напрямую, как другие органы, но - через специальную "прокладку" из специальнх клеток, принимающих питающие вещества из крови и передающие их в мозг. Подробнее на эту тему см. Профф. Савельва. Ну и в генетическом аппрате именно нейронов - несколько иной механизм, чем в остальном организме. ТАк называемые "митохондральные гены". В нейронах - митохондрии. Со СВОИМ ДНК, отличном о остального организма. Такое ощущение, что человек есть СИМБИОЗ нескольких разных организмов.
@@penoizol во всех митохондриях организма свое ДНК, не только в нейронах. Действительно изолирована от иммунной системы только плацента, а мозг, а еще глаз и парочка других органов лишь частично отделены от иммунной системы. У них нет прямого контакта с кровью и иммунными клетками в ней, но у них есть своя иммунная система, которая вместо них с кровью. Доказательством этому являются воспаления в мозге, наличие в мозге лимфатических сосудов, а также механизм прионых заболеваний.
@@АФобос это к чему вообще? У зверушек это уже смотреть индивидуально надо. Если про свое ДНК у митохондрий - это ко всем зверушкам и даже растениям. У растений вообще органеллы фотосинтезирующие такие же, со своей ДНК. Если про опосредованное влияние иммунитета на разные органы - то это вообще у всех по разному. Изоляция плаценты вообще редкая штука, и встречается у считанных таксонов, не помню даже зачем она.
Объясните мне пожалуйста, если человек произошел от одного вида , почему тогда появилось два вида , кроманьенцы и неондерцальцы, и почему один вид оказался генетически умнее, если вышли из одного
Это называется эволюция. Попали в разные условия и эволюция пошла разными путями. Да и вообще, видов-то этих были десятки. Краманьонцы, сапиенсы, неандертальцы, денисовцы, хобби ты и много много других версий эволюции
Насчет вымирания неандертальцев в одном документальном фильме слышал любопытную версию. Автор утверждал, что неандертальцы вымерли не потому, что были глупее, а потому, что технологический разрыв между ними и поздними пришельцами из Африки оказался столь велик, что неандертальцы не смогли преодолеть этот разрыв. Он приводил в качестве аналогии пример аборигенов Нового света, которые с приходом европейцев почти вымерли, несмотря на все усилия, поскольку европейцы обладали огромным спектром технологий, которые индейские народы не смогли преодолеть за короткий срок. Возможно, то же самое произошло с неандертальцами - в противостоянии с кроманьонцами они проиграли, потому что имели технологии намного слабее тех, которые были у пришельцев.
Параллель между вымиранием неандертальцев и вымиранием большей части индейцев не правильная. Когда европейцы припёрлись на землю индейцев, индейцы стали целыми деревнями вымирать от болезней принесённых бледнолицыми. На каждого индейца убитого оружием приходится 200-300 индейцев погибших болезней принесённых европейцами. Во времена гибели неандертальцев этого фактора в таком количестве НЕ было. Технологический перевес был (праща, копьеметалка были у сапиенсов, но отсутствовали у неандертальцев), но важнее была рождаемость и выживаемость детей. Неандертальцы ближе к чистым мясоедам по диете были, сапиенсы были всеядными. У неандертальцев община была меньше 30 особей, у сапиенсов до 50 особей. Чем меньше община тем больше риск что кто-то из старшего поколения помрёт раньше чем обучит молодняк каким-то технологиям, необходимым для выживания.
@@alyial0 Большая часть причин, которые вы указали для вымирания индейцев и неандертальцев, в значительной мере являются общими. Например, многие охотничьи общины индейцев были весьма небольшими, за исключением крупных индейских народов вроде инков, развивавших растениеводство. Вспомните индейца Иши, который потерял всех родственников своей небольшой племенной группы. Что касается инфекционных заболеваний, то кроманьонцы из Африки их наверняка принесли в Европу немало и иммунитета против них у неандертальцев не могло быть.
Аборигены Нового Света были истреблены либо ассимилированы исторически в очень короткий промежуток времени, почти мгновенно можно сказать. Неандертальцы с кроманьонцами жили бок о бок десятки тысяч лет, причем иногда даже смешиваясь. Это не короткий срок, это больше, чем вся история человечества начиная с неолита. Если бы неандертальцы могли или хотели перенять что-то у кроманьонцев, времени у них было на порядок больше, чем достаточно.
@@Dielaterne Судя по наличию неандертальских генов у большей части современных людей, неандертальцы все-таки смешивались с кроманьонцами и скорее всего были поглощены ими как намного более многочисленным видом ( или подвидом ) людей. То же самое произошло с денисовцами и еще как минимум двумя видами людей, жившими на островах в современной Индонезии и на Новой Гвинее - сами виды исчезли, а небольшие следы в генах остались.
Когда Дробышевский несет про отсутствие инстинктов, потому что иначе они, по его мнению, явно преобладали бы над разумом (вот с какого перепуга?), то становится совсем печально. С логикой у него траблы явные. Хотелось бы чтобы он затёр к примеру про рефелекс самосохранения у человека. А мышление у него побеждает (инстинкты?????) потому что инстинктов НЕТ! Вот жжот не по-децки! С логикой по ходу это не к антропологам. Да у него, если покопаться придирчиво, ляп на ляпе. Но пиплу нравится.
Что значит "нет инстинктов"? А когда разум говорит тебе, что "не надо, нельзя, это жена твоего друга", а ты все-равно, несмотря на весь свой разум и опыт... Это как?
Инстинкты врождённы реакции на конкретные раздражители. Какой Вы только что инстинкт описали? Какой у него раздражитель? Жена друга? А реакция? Подумать о том, как с ней совокупиться? Это у всего вида человеческого встречается?
@@texyodar3741 Хорошо, другой пример - люди (в 99 процентах случаев) любят своих детей, ни смотря ни на что. Даже если сын наркоман регулярно отбирает у матери пенсию, даже если он никчемный, сидит на шее и только водку пьет. Что это, если не инстинкт? Типа дофига разумное действие, осмысленное?
@@posmotriach Слушай, а вот если по-сути сказать нечего, но язык чешется, и че-то выдать надо в ответ, остроумием блеснуть, когда тебя не спрашивают - это инстинкт? Или это делается дофига осознанно и обдуманно? А может это вообще рефлекторно, как синдром Туретта? Поделись своим размышлением - интересно послушать!
я человек простой. вижу Дробышевского - ставлю лайк!
Вижу лайк -ставлю Дробышевского!
Это уже рефлекс)
Это не Дробышевский.
Это Дробышевский из прошлого (он не стрижен), значит и ваш лайк под этим видосом должен уже стоять, когда видео только вышло.
Не сотворяй себе кумира и не загоняй в это стадо других.
А когда видишь унитаз, то, наверное, сразу дефекируешь? Штаны хоть успеваешь снимать?
"Человек не совершенен. Мы не венец творения, а продукт выживания. Наши уникальные способности - это наша специализация, наш сложный путь. Разум - это не цель эволюции человека, это необходимость в данных условиях. Если в будущем создадутся такие условия, что быть разумным необязательно и даже энергозатратно, то разум благополучно исчезнет." (с)
А вот, кстати, этот "венец творения" очень сбивает с толку. Мы с детства были уверены, что эволюция специально (?) создавала человека, и это звучало гордо. Но когда корона слетела, как ни странно, жить стало... веселее.
Спасибо каналу и Станиславу Владимировичу! Было интересно.
Самое трудное в жизни, это сам человек, потому что он вышел из дикой природы непредназначенной к той жизни какую он должен вести в силу своей мысли и благородства чувств , это И Ефремов, Час Быка. Бедные студенты у этого Д робышевского.
@@kolesnikov.krd123 Ваша ошибка в том, что вы не понимаете что человек не вышел, по сути мы используем те же самые нейронные контуры сейчас что и тогда, а "мысли и благородство чувств" очень иллюзорные сущности, которые в чём-то фантазия, а в чём-то существующее и в дикой природе явление. Бедные не только студенты, по данным того же росстата в рашке бедными по сути являются 2/3 населения (но трактовки у Росстата другие конечно)
Пока смотрел - немного эволюционировал!
А суть эволюции ты так и не понял😆
Респект Станиславу Владимировичу и каналу!👍👍👍
Уже несколько лет крутится в голове какя-то неясная ассоциация, и вот озарило - Станислав самый лучший стендапер, в хорошем смысле этого слова, не НТВшном, каждый раз охреневаю от подачи информации...
Читаю книгу Дробышевского - очень круто, эволюция расписана во всей красе.
подскажите название пожалуйста
Как сапенсы вкусно ели мозги неандертальцев?🧠
Жаль что таких умных людей мало в интернете ,а если есть их трудно найти
Сударикова Лена хороша.
Просто нужно уметь искать)
Это верно. Обратная сторона развития возможностей. Всеми возможностями, которые расширяют возможности умных людей, с начала с радостным визгом начинает пользоваться быдло. И за стеной шлака бывает сложно найти нужное.
@@thevanykamsk ничего нового, он не сказал, из того что я знаю по этому вопросу. Слушать его терять время.
Люди из научной среды просто
Станислава всегда приятно слушать, и книги у него интересные...
Любимый Дробышевский!!!
Да, отдельный лайк за доступность изложения!!
руки после жареного пирожка не помыл, ставлю жирный лайк))
Молодцы и очень хороший формат лекции с подсказками на экране.
Лучше чем на канале Постнаука!
Станислав Владимирович, благодарю за лекцию!!
Чувак реально интересно и доступно объясняет. Помню он был у Ирины Шихман в "А поговорить?". Убила его фраза-если мы нашли Y хромосому, то это был или мужчина, или лаборант в пробирку плюнул😂😂😂🤦♂️
Таких учёных бы побольше.
Если у меня такие бы учителя были в школе, то я бы не прогуливал уроки 👍
@@thevanykamsk Отличие разума от опыта и инстинкта
@@thevanykamsk Хорошо, тогда своими словами. Разум-возможность мозга имея какую либо информацию прогнозировать действия и последствия.
А конкретной формулеровки нет. Или вы хотите блеснуть интеллектом и показать свои познания в этой области? Это как минимум не разумно
@@6198-e2i /Отличие разума от опыта и инстинкта/. А опыт чем даётся? "Инсти́нкт - совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения". А сложное автоматическое поведение откуда у химии(жизни), может взяться?
@@Сергей-я9е9ц Чем даётся опыт? Поступками правильными и не очень.
Да и чего доколупались? Я всего лишь сказал, что мужик доходчиво и интересно рассказывает
@@6198-e2i не слушайте этого мужика, через энное количество лет вы поймёте какую пургу он нёс и несёт сейчас.
/Чем даётся опыт? Поступками правильными и не очень./ Сами поступки могут происходить даже спонтанно, неосознанно, случайно, но чтобы их "вписать" как опыт и инстинкт в сознание, нужен механизм, тот механизм которому мы дали условное название - разум. Стало быть опыт даётся разумом, тоже самое и с инстинктом - сложным автоматическим поведением, просто химия на это не способна, нужен тот же механизм - разум, который и построит алгоритм восприятия(инстинкт самосохранения, угроза существованию живого организма-как пример) и дальнейшего сложного автоматического поведения, обеспечивающего жив. орг. сохранность, уход от создавшихся неблагоприятных условий.
Дробышевский...вы реальный молодец...
Зачёт РБК за приглашение Дробышевского!
Спасибо, Станислав!
Каждый раз прекрасно.
Прямо поддерживаете любовь к науке.
Станислав, как всегда, великолепен. Спасибо за работу
Протарахтел, Неондертальцы, а что не надо говорить, причина их исчезновения, ? Так как человек стал, тем кем он есть,это что разные ветви, почему?
Спасибо большое за познавательную лекцию. Многое узнал про наших предков.
Спасибо. Появилась надежда, что мозгами начнут пользоваться.
Великолепно, очень удобный формат, его не хватало) Ждем следующих видосов =)
Благодарю за интересную информацию. Разум конечно главная фишка человека, только вот последнее время, глядя на то, что человек творит (трансгендеры, трансвеститы, трансексуалы и т.п.), разумным вряд ли назовёшь. Человек потерявший смысл жизни пускается во все тяжкие, эпоха непомерного потребительства способствовала этому. Так для чего человеку разум, если он им не пользуется? Есть конечно и объективные причины падения разумности - это разуплотнение 6-го информационного уровня Земли, отвечающего за разумность, так как планета, не видя Разума, сворачивает программу этого мира. Так может вспомним наконец для чего мы рождены, проявим Разумность, докажем планете, что мы достойны будущего. Рекомендую посмотреть ролик "Кто я? Зачем я в этом мире?" в 3-х частях, получите ответы на многие вопросы и будет над чем задуматься.
...это уже рептилоиды руку приложили, уничтожение конкурентов, людей руками людей...
Нормальный чЕл, такого творить не будет
: ) : )
Так тебе же сказали, что в идеальных условиях люди и не только теряют рамки и деградируют.
Что сейчас и происходит
Вообще-то за половую ориентацию отвечает не разум и не культура. Половая ориентация задаётся особенностями формирования мозга в эмбриогенезе. Сбой половой ориентации генерируется у эмбриона при воздействии стрессорных гормонов матери. Причем механизм этого сбоя и предрасположенности к нему выявлены у многих биологических видов. Это один из механизмов автоматического регулирования численности в популяции, а потому поддерживается естественным отбором на определённом уровне.
Никаких слоёв в планете нет и ничего она там не сворачивает. Безграничное потребление имеется у любого биологического вида и человек тут не исключение. Просто человек, в отличие от других биологических видов, научился изменять условия своего существования гораздо быстрее эволюционного приспособления к этим условиям, кроме того приспособлению препятствует отключение естественного отбора и снижение плодовитости из-за изобретения противозачаточных средств, которых ни у одного биологического вида до этого не было. Это приводит к деградации на уровне генома. Планета тут вообще ни при чём.
Осторожно! Станислав затягивает
Всегда с огромный интересом смотрю ваши передачи!!! Спасибо вам и вашей комманде. Успехов и новых открытий вам!!!
Спасибо!оч познавательно.ждём след.выпуск
Отличный выпуск, спасибо!
С удовольствием учусь у Дробышевского :-) Он помог мне понять антропологию!!! Человеческие кости могут много рассказать. например о диапазоне частот речи. Кости это такой датчик, и если уметь расшифровывать их сигналы, можно много узнать. В школе надо давать антропологию и астрономию в рамках мета предмета ОКМ общая картина мира
Астрономию так уж точно! А то некоторые от исключительности такие дела творят, думают они одни во вселенной
Дробышевский, я люблю тебя
Комментарии для продвижения научной деятельности. Станислав всегда интересно вещает. Не знаю, что такое разум, но, наверное, он помогает делать что нужно, независимо от того, что хочется
10:00 - Станислав за 50 секунд объяснил историю вымирания неандертальцев, респект :))))
Заслушалась, спасибо!
еще требуется раскрытие темы отсутствия инстинктов у человека:) а то даже казалось бы образованные люди наивно полагают что у них полно инстинктов, определяющих их поведение 😃
И темы малого количества рефлексов. А то аж интересно стало. Ты учишь их, учишь, а их оказывается мало
Всегда интересно, понятно! Смотрим. Спасибо!
Разум у сапиенсов возможен только в социуме. У нас интеллект социальный. Это необходимо проговаривать что один в поле не воин. Человек есть мера всех вещей
Кто бы и что бы не говорил и сколько бы не объяснял, объективный факт состоит в том, что человеческий интеллект объективно не соответствует теории эволюции. Ибо эволюция путем слепых изменений закрепляет и таким образом решает проблему адаптации к изменениям среды обитания и кормовой базы и ничего более. В противном случае на планете существовали бы бесчисленное множество разумных видов, в соответствии с бесчисленным множеством самих биологических видов. Взрывное интеллектуальное развитие хомо сапиенс не соответствует теории эволюции, т.к. для для целей - читай, успешного выживания вида абсолютно не требуется решение проблемы квантовой неопределенности или разработка волновой теории зарождения вселенной. Повторюсь, если бы это было иначе, вокруг нас толпами бы ходили не менее интеллектуальные виды. Все остальное есть лукавое словоблудие и ничего более. И в данном случае Дробышевский противоречит сам себе, утверждая, что человеческий мозг развивался непрерывно, хотя сам же множество раз объяснял, почему не развивается интеллект других видов именно тем, что этого не требуется если данный вид вполне успешно адаптировался к среде обитания. Ровно по этой причине можно утверждать, что для успешного выживания человеческому виду было более чем достаточно получить навыки групповой охоты, изготовления примитивных каменных орудий труда, использовать огонь и шкуры животных. Уже этим все задачи эволюции были решены с 10-ти кратным превышением. И с чего бы тут возникло дальнейшее невероятное развитие интеллекта г-н Дробышевский стыдливо умалчивает, скорее всего сознательно пряча проблему за бурным потоком умных слов...
8:49 на скорости х2: Дробышевский танцует лезгинку
12:00
А почему например уменьшение мозга не могло свидетельствовать "оптимизации" размеров.
То есть при тех же интеллектуальных способностях просто уменьшается размер мяса, тупо чтобы не тратил энергии на лишние раздутые нейроны и каналы
Крутой выпуск! Узнал много нового, спасибо 🔥🔥
очень интересно слушать! спасибо:))
Спасибо))
первая прическа у Станислава на моей памяти, которая выглядит как будто его причесывали и это получилось)
Недавно видел какую то лекцию где Станислав был с зачесоном как после Барбершоп. Рекомендую поискать
Хорошо что есть функция замедления воспроизведения.
Очень полезное видео спасибо авторам!
Про развитие интеллекта поддерживаю. По себе это знаю)
мега..супер..бомбастиш...как прочем и всегда.....АБАЖАЮ
спасибо за выпуск
Крутой дядька! Интересно рассказывает! Правда интересно, как использовать эту информацию!? Единственное понял, что нужно общаться, чтобы поумнеть, ну и решать проблемы, чем их больше, тем лучше! Ну а лучший инструмент решения проблем, я считаю, факткарта. И ,пожалуй, майнд карта. Да и векторное кольцо
Побольше роликов подобных
Стоп, как это нету инстинктов? А как же инстинкт размножения? У многих людей он настолько ярко выражен, что они порой вовсе не головой думают.
Основные инстинкты человека: самосохранения, пищевой, познавательный, размножения, родительский, стадный, социальный инстинкт - инстинкт первенства, инстинкты агрессии и любви.
Так все управление людьми идёт за счёт инстинктов.
А как женские инстинкты и всё такое, которым их не обучали?
Спасибо👍а можно раскрыть тему образования и роста префронтальной коры? Правда ли, что ее рост спровоцировал более болезненные роды у женщин. Т. Е. Головы у детей стали физически крупнее?
А разве не таз сузился?
Большой мозг требует много энергии для работы. Видать хоббитам не нужно было особо думать чтобы выжить, поэтому эволюция пошла на экономию энергии убрав половину мозга.
-Улитки прикольнее...
-Далеко не все съеденные улитки умирают......
-Вся вода булькает, они там тусуются" (про щитней)
-Карликовые курицы, для приколов существующие...
-У бога было много вариантов как развлечься
- Бог должен быть правильный
-И тут его (Дарвина) особенно вштырило!...
-Кто умер, тот умер! кто выжил, тот выжил! Подростки самые живучие люди. Лезут в драки, на неприятности упорно, но не умирают упорно.
С одной стороны, ролики на ютубе обогощают знаниями. С другой - отупляют, если перебарщивать.
Ддя дяди Стаса не жалко самого жирного лайка!
Главная фишка человека = развитость коры головного мозга = интеллект
10:46 просто убийственно сыграл
А что насчёт инстинкта выживания и инстинкта размножения?
А вообще, Станислав мне понравился👍! Весёлый парень)))
"Лучшая игрушка-на палке черепушка" ©Дробышевский
@@ИгорьМысов
"А это моя любимая бедренная кость. Дольний Вестонец 357"
Забейте в поиске ютуба "Дробышевский человек разумный".
Наслаждайтесь!)
Он не парень, а взрослый мужчина.
@@AlexanderUSSR1922 👍!
Тут многие говорят про инстинкты,но нужно понять перед тем как говорить что у человека есть инстинкты.Инстинкт подавить или изменить НЕЛЬЗЯ.Если инстинкт подавлен интелектом это уже не инстинкт.
3:20. Я не согласен с утверждением Дробышевского, что у людей нет инстинктов, которые вступают в противоречие с разумом.
Я психолог и много лет вижу практические результаты такого противоречия. И помогаю людям разобраться с этими трудностями, показываю способы устранения противоречий и возникающих из-за этого проблем.
Приглашаю на мой канал.
Как это так у человека нет инстинктов? Что я только что услышал? Человек, как и любое другое высокоуровневое существо - это комок инстинктов, и разум - это инструмент, который в некоторых случаях позволяет инстинкты подавлять.
Например? С рефлексами не путаете?
@@АртемЛипатов-т2н, не путаю. Инстинкт самосохранения, сексуальный инстинкт, инстинкт любопытства, инстинкт ухода за детёнышами, сотни их.
@@dushkin_will_explain Приведите пример их работы?Тогда еще вопрос почему у животных инстинкты работают всегда,а если примем ваш факт то почему у людей сплошь и рядом не работающие инстинкты?
@@obovsem2991, потому что я написал об этом в своём первом сообщении, вот почему. А примеры их работы можете посмотреть, понаблюдав за собой, своими домашними и другими людьми вокруг себя.
@@dushkin_will_explain Но ведь сама суть инстикта в том что его нельзя подавить.Он будет работать всегда.
Станислав, что вы думаете по поводу находок длинных черепов?
Где-то он об этом рассказывал, как плющили головы...
@@mashaa_kuzmina Допустим плющили. Но зачем?
@@ШвыдкийПавел чисто для красоты)
@@mashaa_kuzmina спасибо. Только странное представление о красоте.
@@ШвыдкийПавел а вы поищите в Гугле, как вытягивали шеи! Вообще красота
способность к преодолению проблем эффективнее выживания
С 3 минуты рчень интересный момент, про инстинкты и думай медлено решай быстро (у Каннемана)
разум - это способность оперировать абстрактными моделями в системе времен языка
К вопросу инстинктов у человека
Конечно, я дилетант и спорить и осуждать кандидата наук не смею, но только вот что я думаю
Если представить систему из трёх элементов: воля, инстинкт и механизм реализации инстинкта, то мне видится, что воля тормозит механизм реализации, а не сам инстинкт. В пример себе привожу половое поведение, мол, если я запрещу себе внаглую приставать к симпатичной девушке, я ведь не заторможу само желание - продолжу её хотеть, но не позволю случиться движениям.
И инстинкты мне кажутся рефлексами с нулевым порогом активации. Всякий инстинкт это рефлекс, но не всякий рефлекс это инстинкт. Мол, те животные которые не множились и не сохраняли себя просто не смогли закрепить эту программу у потомства (потому что оного просто нет). Это самосмысл и поэтому рефлекс размножения и самосохранения выделились в такую особую группу. То есть, для меня инстинктов нет ни у кого, даже у животных. И мышление наше мне кажется иллюзорным, являющимся наслоением и пересечением прошлых ассоциаций и рефлексов
Станислав спасибо !
Интересно то, что когда древний человек научился делать орудия труда или украшения, он стал учить своих детёнышей или себе подобных этим действиям. Это и есть разум.
Скорее они сами учились. И точно также учатся сейчас
13:00
сразу лайк
Наш интеллект настолько развился, что многие эволюционируют обратно в обезьяну от его переизбытка.
Очень интересно, слушаю регулярно
Но... заявление о случайности появления разума, ну и видимо жизни, суть антинаучна. Советую ознакомиться теорией систем. Многое станет на свои места.😉
Очень бы хотелось услышать от Станислава комментарий о фильме "Хомо футурус. Человек будущего". 2005г.
Спсб
Дико интересные размышления на тему разума есть в "Ложной слепоте" и "Эхопраксии" Питера Уоттса
Я может рубрикой ошибся, но можно обзор на книгу тов. Лондона "До Адама"
Инстинктов, конечно, у человека нет, но есть параинстинкты (предпочтения общих направлений поведения), причем не специфичные в целом для вида. Предрасположенность к сбою половой ориентации есть лишь у части особей в популяции. Наличие/отсутствие заботы о потомстве тоже скорее всего неследуемое.
██ 15:00 - мультик с иллюстрацией слов Дробышевского об эволюции человека ОШИБОЧЕН.
Дробышевский говорит (по состоянию научных знаний на сейчас), что ХОДИТЬ обезьяны стали ПО ДЕРЕВЬЯМ, а лишь потом слезли с них в саванну (сразу став ходить на 2 ногах), а в мультике показано, как обезьяны сначала слезли с дерева, ходили на карачках, и лишь потом выпрямились. Это история о том, как эволюционировали павианы, которые вышли в саванну на четвереньках, и никогда не выпрямились. На выпрямление предкам человеков понадобилось несколько миллионов лет вертикального лазанья и хождения по деревьям - чтоб изменился таз, позвоночник, голова и конечности.
Сомневаюсь в разумности хомо, убеждён в противном. Хотя есть некоторые единичные индивиды, вроде Дробышевского и ему подобных
В разумности хомо не нужно сомневаться. Это, можно сказать, наш видовой признак. А вот умны ли - в этом можно и нужно сомневаться
@@LCF_GT вот разумность и вызывает сомнения. Ум есть, изобретает всякую фигню, а пользоваться разумно не может.
@@olzhcinema4232 ну да, только наоборот - разумность нужна, чтобы изобретать, а ум - чтобы грамотно использовать
@@eda8780
Отнюдь, уважаемый. Извольте: все люди разумны, но далеко не все люди умны. Вы согласны?
@@eda8780
Согласен с вами. Война - ужасный, но яркий пример. И все же, простите, тут некоторая игра слов. Говоря, что некоторые люди неразумны, мы не имеем в виду, что эти люди, на самом деле, не обладают разумом. Будучи людьми, разумом они, так или иначе, обладают. Уж скорее, эти люди не умны.
Дом, изба и хата - это, насколько я понимаю, разные явления. Дом - это либо любое жилое здание, либо - в некоем философском смысле - место проживания. Изба и хата - это более конкретные названия для некоторых видов жилых строений.
Можно ли прокачать шимпанзе на новый уровень, если изымать детёнышей и обучать полезному через 20 поколений отбора получится что нибудь?
3:20. Я не согласен с утверждением Дробышевского, что у людей нет инстинктов, которые вступают в противоречие с разумом.
Я психолог и много лет вижу практические результаты такого противоречия. И помогаю людям разобраться с этими трудностями, показываю способы устранения противоречий и возникающих из-за этого проблем.
Не могли бы вы вкратце привести пример (искренне интересуюсь)
@@microvvaveoven Я не психолог, но очень интересуюсь данной дисциплиной. Меня тоже немного покоробило, когда он это сказал. На ум приходит реакция "Бей или беги" - один из ключевых инстинктов выживания.
@@Gruntled2001 Ну вообще насколько я понял ученые не могут определиться что такое инстинкт. Каждый понимает под инстинктом что то свое.
На примере бей или беги тут как раз все зависит по большей части от обучаемости, как минимум человек обученный справляться со сложными сначала проанализирует ситуацию прежде чем принять решнние, а необученный сделает первое что придет в голову и причем по разному в зависимости от особи (ведь жизненный опыт нужно тоже учитывать). Человек все таки слишком сложное существо чтобы управляться инстинктами.
На эту тему можете посмотреть лекции Сапольского (если еще не смотрели).
@@microvvaveoven / ученые не могут определиться что такое инстинкт./ На Донбасс их, чтобы смогли и определить и определиться.
@@Сергей-я9е9ц Кто о чем, а вшивый о... ну вы поняли
Неандертальцы вымерли не от того, что затупили "что же там мутят кроманьонцы", а их тупо вырезали. В силу того, что они были самодостаточными, они не собирались большими группами. А кроманьонцы могли образовывать коллективы более 60 особей. А в драке толпа на толпу решает не качество бойцов, а количество. Их просто истребили, чтобы занять территорию для жизни и охоты.
Первый величайший мозг, который выделил нас (людей) из мира животных, сделал, то, что не может сделать до сих пор мозг ни одного живого существа на планете Земля: он овладел энергией огня, перестав его бояться и начав его использовать. Затем энергия воды, ветра, электроэнергия, атомная энергия и управляемый термоядерный синтез (УТС), научная проблема осуществления синтеза легких ядер с целью производства энергии.
Но пока нет такого разума, который решил проблему УТС, обеспечив человечество энергией практически на неограниченный срок (Рай - а?).
Мозг человека (как разум, а не как подкорка с врождёнными инстинктами) может создавать то, чего не было в природе и обществе, но поскольку таких созидателей меньше 0,1 %, то этим можно пренебречь и поэтому все остальные homo опускаются на уровень млекопитающих (приматов), у которых мозг (как впрочем, и у большинства homo) заточен на то, чтобы есть, размножаться и доминировать.
И у зверюшек то же есть- глубокая научная мысль!
Слушать или читать? Или на паузу жать каждые пять секунд?
Как-то запоздали с темой... Уже давно пора в клиповых видосиках на пальцах объяснять "как деградировал наш интеллект"...
ну так то да, проследить разумность очень сложно....ну и кому то может показаться что и у нас текущих нет разумности)))))
Человек обычный, среднестатистический, живёт одними инстинктами и рефлексами. У большинства голова не думает, не текут аналитически-синтетические процессы в голове. Максимум - бусы могут из скорлупы страуса сделать, а дудку - уже никак.
Так липиздричество из розетки берётся, или еготебе к дивану человек обычный доставил?
Сочуствую тем , кто думает что произошёл от шимпанзе😢
Впервые слышу теорию происхождения от шампанзе😯 почему именно шампанзе? Да и как от них произойти, если они одновременно, параллельно живут?!
...такие мысли заходят, что разум - самостоятельная величина, выбрал себе самую перспективную модель, обезьяну прямоходящую и ...стал в комфортной для него среде развиваться : )
==== ...такие мысли заходят, что разум - самостоятельная величина, выбрал себе самую перспективную модель, обезьяну прямоходящую и ...стал в комфортной для него среде развиваться : )===
Там все еще веселее, на самом деле.
Мозг человека является так называемым "забарьерным" органом. Находится за специальной мебраной, отделяющей мозг от остального организма. Иначе имуння ситема организма начинает уничтожать мозг. Не признает его "своим", даже кровеносная система снабжает нейроны не напрямую, как другие органы, но - через специальную "прокладку" из специальнх клеток, принимающих питающие вещества из крови и передающие их в мозг. Подробнее на эту тему см. Профф. Савельва.
Ну и в генетическом аппрате именно нейронов - несколько иной механизм, чем в остальном организме. ТАк называемые "митохондральные гены". В нейронах - митохондрии. Со СВОИМ ДНК, отличном о остального организма.
Такое ощущение, что человек есть СИМБИОЗ нескольких разных организмов.
@@penoizol во всех митохондриях организма свое ДНК, не только в нейронах.
Действительно изолирована от иммунной системы только плацента, а мозг, а еще глаз и парочка других органов лишь частично отделены от иммунной системы. У них нет прямого контакта с кровью и иммунными клетками в ней, но у них есть своя иммунная система, которая вместо них с кровью.
Доказательством этому являются воспаления в мозге, наличие в мозге лимфатических сосудов, а также механизм прионых заболеваний.
@@ochen_priyatno._Tsar
...а у зверюшек, разве не так? Среди них тоже сообразительные бывают. Или их никто так плотно не изучал?
@@АФобос это к чему вообще? У зверушек это уже смотреть индивидуально надо. Если про свое ДНК у митохондрий - это ко всем зверушкам и даже растениям. У растений вообще органеллы фотосинтезирующие такие же, со своей ДНК.
Если про опосредованное влияние иммунитета на разные органы - то это вообще у всех по разному. Изоляция плаценты вообще редкая штука, и встречается у считанных таксонов, не помню даже зачем она.
@@ochen_priyatno._Tsar
...ну изучать, исследовать, опыты проводить, как то надо.
Объясните мне пожалуйста, если человек произошел от одного вида , почему тогда появилось два вида , кроманьенцы и неондерцальцы, и почему один вид оказался генетически умнее, если вышли из одного
"Происхождение видов" прочитай, хоть книга старая, но базовые ответы найдешь.
Так происходит, если две популяции людей друг от друга изолируются на десятки и сотни тысяч лет
Это называется эволюция. Попали в разные условия и эволюция пошла разными путями. Да и вообще, видов-то этих были десятки. Краманьонцы, сапиенсы, неандертальцы, денисовцы, хобби ты и много много других версий эволюции
Я могу тебе это рассказать и ответить на вопросы. Но за умеренную плату.
Заходи на мой канал, там есть мои контакты.
@@AlexanderUSSR1922 нах ему платить, когда ответы в книгах?))
Насчет вымирания неандертальцев в одном документальном фильме слышал любопытную версию. Автор утверждал, что неандертальцы вымерли не потому, что были глупее, а потому, что технологический разрыв между ними и поздними пришельцами из Африки оказался столь велик, что неандертальцы не смогли преодолеть этот разрыв. Он приводил в качестве аналогии пример аборигенов Нового света, которые с приходом европейцев почти вымерли, несмотря на все усилия, поскольку европейцы обладали огромным спектром технологий, которые индейские народы не смогли преодолеть за короткий срок. Возможно, то же самое произошло с неандертальцами - в противостоянии с кроманьонцами они проиграли, потому что имели технологии намного слабее тех, которые были у пришельцев.
Параллель между вымиранием неандертальцев и вымиранием большей части индейцев не правильная. Когда европейцы припёрлись на землю индейцев, индейцы стали целыми деревнями вымирать от болезней принесённых бледнолицыми. На каждого индейца убитого оружием приходится 200-300 индейцев погибших болезней принесённых европейцами.
Во времена гибели неандертальцев этого фактора в таком количестве НЕ было. Технологический перевес был (праща, копьеметалка были у сапиенсов, но отсутствовали у неандертальцев), но важнее была рождаемость и выживаемость детей. Неандертальцы ближе к чистым мясоедам по диете были, сапиенсы были всеядными. У неандертальцев община была меньше 30 особей, у сапиенсов до 50 особей. Чем меньше община тем больше риск что кто-то из старшего поколения помрёт раньше чем обучит молодняк каким-то технологиям, необходимым для выживания.
@@alyial0 Большая часть причин, которые вы указали для вымирания индейцев и неандертальцев, в значительной мере являются общими. Например, многие охотничьи общины индейцев были весьма небольшими, за исключением крупных индейских народов вроде инков, развивавших растениеводство. Вспомните индейца Иши, который потерял всех родственников своей небольшой племенной группы. Что касается инфекционных заболеваний, то кроманьонцы из Африки их наверняка принесли в Европу немало и иммунитета против них у неандертальцев не могло быть.
Аборигены Нового Света были истреблены либо ассимилированы исторически в очень короткий промежуток времени, почти мгновенно можно сказать. Неандертальцы с кроманьонцами жили бок о бок десятки тысяч лет, причем иногда даже смешиваясь. Это не короткий срок, это больше, чем вся история человечества начиная с неолита. Если бы неандертальцы могли или хотели перенять что-то у кроманьонцев, времени у них было на порядок больше, чем достаточно.
@@Dielaterne Судя по наличию неандертальских генов у большей части современных людей, неандертальцы все-таки смешивались с кроманьонцами и скорее всего были поглощены ими как намного более многочисленным видом ( или подвидом ) людей. То же самое произошло с денисовцами и еще как минимум двумя видами людей, жившими на островах в современной Индонезии и на Новой Гвинее - сами виды исчезли, а небольшие следы в генах остались.
❤
Когда Дробышевский несет про отсутствие инстинктов, потому что иначе они, по его мнению, явно преобладали бы над разумом (вот с какого перепуга?), то становится совсем печально. С логикой у него траблы явные.
Хотелось бы чтобы он затёр к примеру про рефелекс самосохранения у человека.
А мышление у него побеждает (инстинкты?????) потому что инстинктов НЕТ!
Вот жжот не по-децки!
С логикой по ходу это не к антропологам.
Да у него, если покопаться придирчиво, ляп на ляпе. Но пиплу нравится.
Да половина живет инстинктами. Критическое мышление редко кто использует
По ютюбу за 😀
Сейчас цыпленок вылупляется и видит камеру инкубатора и какого-то дядю на него смотрящего, приоткрыв дверцу.
Кайф
Что значит "нет инстинктов"? А когда разум говорит тебе, что "не надо, нельзя, это жена твоего друга", а ты все-равно, несмотря на весь свой разум и опыт... Это как?
Инстинкты врождённы реакции на конкретные раздражители. Какой Вы только что инстинкт описали? Какой у него раздражитель? Жена друга? А реакция? Подумать о том, как с ней совокупиться? Это у всего вида человеческого встречается?
@@texyodar3741
Хорошо, другой пример - люди (в 99 процентах случаев) любят своих детей, ни смотря ни на что. Даже если сын наркоман регулярно отбирает у матери пенсию, даже если он никчемный, сидит на шее и только водку пьет. Что это, если не инстинкт? Типа дофига разумное действие, осмысленное?
@@posmotriach
Слушай, а вот если по-сути сказать нечего, но язык чешется, и че-то выдать надо в ответ, остроумием блеснуть, когда тебя не спрашивают - это инстинкт? Или это делается дофига осознанно и обдуманно? А может это вообще рефлекторно, как синдром Туретта? Поделись своим размышлением - интересно послушать!
@@superbird6.998 Поэтому есть детские дома и сироты которых бросили матери да да.
@@superbird6.998 99% от какого числа?Всей популяции?Откуда вообще это можно знать?