Estupendo trabajo de los responsables del canal y magnífico trabajo de la traductora. Muchas gracias Daniel Everett por tu esfuerzo y contar tus experiencias. La entrevista ha sido tan bonita como interesante. Muy buenas preguntas y respuestas claras de Daniel Everett. Además de muchos momentos sinceros y emotivos relacionados a sus experiencias con los pirahã. Nadie duda de estructuras biológicas que posibilitan el lenguaje, pero la biología nunca explicará las funciones del lenguaje, su moldeamiento, ni su derivación, porque eso ocurre a un nivel de análisis diferente, en la cultura y las interacciones individuales de la persona en su mundo. Es decir, las variables implicadas no son bioquímicas. En mi opinión, en la entrevista echo de menos haber aprovechado la ocasión para subrayar las afinidades entre el punto de vista de Daniel Everett y las perspectivas conductuales. Recomiendo en bonito libro “No Duermas, hay serpientes” de Daniel Everett y aprovecho para difundir la reciente segunda edición de la obra maestra de Marino “El mito del cerebro creador: cuerpo, conducta y cultura”. Indispensable. Saludos desde Tenerife.
Qué bueno!!!!❤❤❤❤ es ultra interesa saber si los orígenes del la gramática del lenguaje tiene unas características comunes básicas porque están en nuestro genoma o es principalmente cultural. Me encanta 💖
Estupendo material. Cambio mi concepción de la adquisición del lenguaje! Muchas gracias más contenidos así por favor!.. Hay muchas cosas que aprender en este mundo. Agradezco al conectivismo por acercarme a este tipo de contenidos.
En vuestra propia entrevista a Chomsky, este dice que la recursividad es una propiedad de la facultad del lenguaje, no del lenguaje, aunque obviamente se exprese en este y por ello de él haya obtenido las "pruebas" Chomsky. Cuando Everett lo sitúa en el lenguaje solo hace que retornar al parche pirata del que hablaba Chomsky. La facultad del lenguaje es una predisposición anterior al lenguaje, Chomsky la sitúa en la mente, a falta de un mejor concepto (porque se opone al binomio cartesiano mente-cuerpo). Por tanto, cuando Everett la sitúa, en el caso Pirahá, en el discurso (la narración de eventos o historias), o en el pensamiento, puede estar dando sin querer la razón a Chomsky. Tampoco pretendo situarme de ningún lado, sino comprender la discusión. Los científicos en el ámbito académico, como ocurre con los "beefs" raperos, parecen priorizar la confrontación sobre la composición comprensiva. La academia también vende.
Felicitaciones por vuestro trabajo. Es común la “competencia entre pares”. La observamos entre atletas, científicos, escritores, filósofos, etc., y también entre lingüistas. Lo común es que un corredor de 100 metros planos se esfuerce por mejorar su marca, y sería muy mal visto que para superar a otro pretenda quebrarle las piernas. El Lenguaje humano es tal vez la más potente “herramienta evolutiva”, y al parecer Everett y Chomsky no saben de ello. He aprendido de ambos, y no podría afirmar que el uno ha sabido aprender del otro. Por el contrario, por defender su particular postura, se han dedicado a “quebrarse las piernas”. Es probable que los Piraha hayan experimentado una “involucion”, y a todas luces es muy limitado su “desarrollo del Ser”, entidad que surge en la infancia con el aprendizaje del lenguaje, cuya “biografía” administra el inconsciente. Sería fácil comprobar la teoría de la “involucion” que propongo, bastando para ello observar cómo evoluciona el desarrollo del Ser en un niño Piraha que haya sido criado en un medio “normal”. En los sordos de nacimiento que tardíamente han accedido a administrar un lenguaje de señas es posible observar una notoria semejanza en la forma de administrar el pasado y el futuro. Los seres vivos con cerebro administran una utilitaria representación mental de su medio material relevante, necesaria condición para la supervivencia de un cuerpo material que habita en el mundo de la materia. La mencionada representación mental corresponde a La Realidad del Individuo. El cerebro humano administra, adicionalmente, y gracias al particular lenguaje que nos caracteriza, una mas extensa Realidad del Individuo. En esa extensión de la Realidad del Individuo, haciendo uso de la Razón, “cobran vida” los dogmas. Allí, para un niño que aún no sabe distinguir “la realidad” de “la fantasía”, Caperucita Roja es “muy real”. Allí, en esa realidad, somos conscientes de nuestra finitud e inventamos dioses para hacer frente a dicha evidencia, evidencia que atenta contra el “instinto de supervivencia” que se manifiesta en el Ser que nos habita, Entidad que, a diferencia de nuestro cuerpo material, lleva a cabo acciones en auténticos “mundos atemporales e inmateriales”. Allí, en esa extensión de la Realidad, al observar al Sísifo que somos, desviamos la mirada y centramos la atención en “el día a día” para evitar caer en el “sinsentido existencial”. Al despertarnos en la mañana, “cobra vida” el Ser, y nuestro “sabio inconsciente” pone a disposición de él una extensa y protectora Agenda de actividades. A través de “los sentidos” los seres vivos con cerebro “capturan información”, a partir de la cual se elabora la Realidad del Individuo. Por quinientos millones de años los sentidos le han permitido sobrevivir a los seres vivos con cerebro. El ratón no cuestiona la validez de la información que captura a través de sus sentidos, información que “le informa” del gato que se aproxima; mismo gato es observado por el ratón que está a su lado. Más allá del significado que el cerebro le asigne a lo percibido a través de los sentidos, lo percibido ha mostrado ser, por quinientos millones de años, una efectiva herramienta para la representación “del objeto percibido”. De allí que, en tanto los sentidos del ratón no sufran de una anomalía, aportan información OBJETIVA. Los humanos, gracias al particular lenguaje que nos caracteriza, disponemos de un muy particular “sexto sentido”, que nos provee de información que nuestro cerebro no duda en validar. Por nuestra condición de criaturas gregarias afectivas, los humanos inconscientemente asumimos que la información que nos provee dicho “sexto sentido” es válida para nuestros semejantes; tal “sexto sentido” es lo que comúnmente llamamos “sentido común”. Si algo caracteriza a nuestro muy personal “sentido común” es la SUBJETIVIDAD. Quien adhiere a dogmas desperfila su objetividad, y con ello denigra su capacidad para realizar una adecuada “lectura de la realidad”. Administro una coherente explicación de la “naturaleza del Ser”, entidad cuya acción es “observada” por el inconsciente, acción que solemos llamar “acción Consciente”. Si el tema te interesa, házmelo saber.
Casi cada vez que le preguntan sobre los pirahá, se toca la parte de abajo del ojo o de los ojos (como un llorar desde el lenguaje corporal). Eso me emocionó porque pude ver como los quiere y/o los extraña.
![Daniel Everett, How Language Began: The History of Humanity’s Greatest Invention [reupload]](http://i.ytimg.com/vi/1ALWRbmAwzY/mqdefault.jpg)
Estupendo trabajo de los responsables del canal y magnífico trabajo de la traductora. Muchas gracias Daniel Everett por tu esfuerzo y contar tus experiencias. La entrevista ha sido tan bonita como interesante. Muy buenas preguntas y respuestas claras de Daniel Everett. Además de muchos momentos sinceros y emotivos relacionados a sus experiencias con los pirahã.
Nadie duda de estructuras biológicas que posibilitan el lenguaje, pero la biología nunca explicará las funciones del lenguaje, su moldeamiento, ni su derivación, porque eso ocurre a un nivel de análisis diferente, en la cultura y las interacciones individuales de la persona en su mundo. Es decir, las variables implicadas no son bioquímicas.
En mi opinión, en la entrevista echo de menos haber aprovechado la ocasión para subrayar las afinidades entre el punto de vista de Daniel Everett y las perspectivas conductuales.
Recomiendo en bonito libro “No Duermas, hay serpientes” de Daniel Everett y aprovecho para difundir la reciente segunda edición de la obra maestra de Marino “El mito del cerebro creador: cuerpo, conducta y cultura”. Indispensable.
Saludos desde Tenerife.
Muchas gracias por tu aporte, compañero 😊❤️
Qué bueno!!!!❤❤❤❤ es ultra interesa saber si los orígenes del la gramática del lenguaje tiene unas características comunes básicas porque están en nuestro genoma o es principalmente cultural. Me encanta 💖
Muchas gracias por vernos 💚
Estupendo material. Cambio mi concepción de la adquisición del lenguaje! Muchas gracias más contenidos así por favor!.. Hay muchas cosas que aprender en este mundo. Agradezco al conectivismo por acercarme a este tipo de contenidos.
Que gran entrevista, y que tipo interesante Daniel Everett, gracias por el trabajo!
Un jefazo!! Gracias a ti 🥺❤️
En vuestra propia entrevista a Chomsky, este dice que la recursividad es una propiedad de la facultad del lenguaje, no del lenguaje, aunque obviamente se exprese en este y por ello de él haya obtenido las "pruebas" Chomsky. Cuando Everett lo sitúa en el lenguaje solo hace que retornar al parche pirata del que hablaba Chomsky. La facultad del lenguaje es una predisposición anterior al lenguaje, Chomsky la sitúa en la mente, a falta de un mejor concepto (porque se opone al binomio cartesiano mente-cuerpo). Por tanto, cuando Everett la sitúa, en el caso Pirahá, en el discurso (la narración de eventos o historias), o en el pensamiento, puede estar dando sin querer la razón a Chomsky. Tampoco pretendo situarme de ningún lado, sino comprender la discusión. Los científicos en el ámbito académico, como ocurre con los "beefs" raperos, parecen priorizar la confrontación sobre la composición comprensiva. La academia también vende.
Muchas gracias por tu apunte 🥰
Chomsky es un oportunista
Felicitaciones por vuestro trabajo.
Es común la “competencia entre pares”. La observamos entre atletas, científicos, escritores, filósofos, etc., y también entre lingüistas. Lo común es que un corredor de 100 metros planos se esfuerce por mejorar su marca, y sería muy mal visto que para superar a otro pretenda quebrarle las piernas.
El Lenguaje humano es tal vez la más potente “herramienta evolutiva”, y al parecer Everett y Chomsky no saben de ello. He aprendido de ambos, y no podría afirmar que el uno ha sabido aprender del otro. Por el contrario, por defender su particular postura, se han dedicado a “quebrarse las piernas”.
Es probable que los Piraha hayan experimentado una “involucion”, y a todas luces es muy limitado su “desarrollo del Ser”, entidad que surge en la infancia con el aprendizaje del lenguaje, cuya “biografía” administra el inconsciente.
Sería fácil comprobar la teoría de la “involucion” que propongo, bastando para ello observar cómo evoluciona el desarrollo del Ser en un niño Piraha que haya sido criado en un medio “normal”.
En los sordos de nacimiento que tardíamente han accedido a administrar un lenguaje de señas es posible observar una notoria semejanza en la forma de administrar el pasado y el futuro.
Los seres vivos con cerebro administran una utilitaria representación mental de su medio material relevante, necesaria condición para la supervivencia de un cuerpo material que habita en el mundo de la materia. La mencionada representación mental corresponde a La Realidad del Individuo. El cerebro humano administra, adicionalmente, y gracias al particular lenguaje que nos caracteriza, una mas extensa Realidad del Individuo. En esa extensión de la Realidad del Individuo, haciendo uso de la Razón, “cobran vida” los dogmas. Allí, para un niño que aún no sabe distinguir “la realidad” de “la fantasía”, Caperucita Roja es “muy real”. Allí, en esa realidad, somos conscientes de nuestra finitud e inventamos dioses para hacer frente a dicha evidencia, evidencia que atenta contra el “instinto de supervivencia” que se manifiesta en el Ser que nos habita, Entidad que, a diferencia de nuestro cuerpo material, lleva a cabo acciones en auténticos “mundos atemporales e inmateriales”. Allí, en esa extensión de la Realidad, al observar al Sísifo que somos, desviamos la mirada y centramos la atención en “el día a día” para evitar caer en el “sinsentido existencial”. Al despertarnos en la mañana, “cobra vida” el Ser, y nuestro “sabio inconsciente” pone a disposición de él una extensa y protectora Agenda de actividades.
A través de “los sentidos” los seres vivos con cerebro “capturan información”, a partir de la cual se elabora la Realidad del Individuo. Por quinientos millones de años los sentidos le han permitido sobrevivir a los seres vivos con cerebro. El ratón no cuestiona la validez de la información que captura a través de sus sentidos, información que “le informa” del gato que se aproxima; mismo gato es observado por el ratón que está a su lado. Más allá del significado que el cerebro le asigne a lo percibido a través de los sentidos, lo percibido ha mostrado ser, por quinientos millones de años, una efectiva herramienta para la representación “del objeto percibido”. De allí que, en tanto los sentidos del ratón no sufran de una anomalía, aportan información OBJETIVA. Los humanos, gracias al particular lenguaje que nos caracteriza, disponemos de un muy particular “sexto sentido”, que nos provee de información que nuestro cerebro no duda en validar. Por nuestra condición de criaturas gregarias afectivas, los humanos inconscientemente asumimos que la información que nos provee dicho “sexto sentido” es válida para nuestros semejantes; tal “sexto sentido” es lo que comúnmente llamamos “sentido común”. Si algo caracteriza a nuestro muy personal “sentido común” es la SUBJETIVIDAD. Quien adhiere a dogmas desperfila su objetividad, y con ello denigra su capacidad para realizar una adecuada “lectura de la realidad”.
Administro una coherente explicación de la “naturaleza del Ser”, entidad cuya acción es “observada” por el inconsciente, acción que solemos llamar “acción Consciente”. Si el tema te interesa, házmelo saber.
Woooow!
Gracias ❤️
Gracias por estas entrevistas 🤓
Gracias a ti por verlas y valorarlas 🥰🥺
Muy interesante
Muchísimas gracias 🥺🥰
Excelente.
Gracias 🥰
Los Pirahá tienen musica?
Casi cada vez que le preguntan sobre los pirahá, se toca la parte de abajo del ojo o de los ojos (como un llorar desde el lenguaje corporal). Eso me emocionó porque pude ver como los quiere y/o los extraña.
wow ! y el final definitivamente me hizo llorar y entiendo porque se emociona tanto al recordarlos.
No puede ser que tipo lleve 20 años malinterpretando los puntos de chomsky es increible. Que chabon charlatan.