Pour information, j'ai écrit 2 livres de physique en 2012 et 2015, en français et anglais respectivement dans lesquels j'ai proposé et appliqué l'usage des nombres surréels non seulement pour le temps, mais surtout pour l'espace. A partir d'octobre, je donnerai une série de conférences essentiellement en Afrique en astrophysique avec un modèle d'univers basé sur une géométrie non archimédienne.
oui exemple frappant 0 ! = 1 Pourquoi rien multiplié par le vide = 1. J'ai rien et je crée. Il faut vite envoyé des mathématiciens au ministère des finances et dans les foyers français. De rien, je crée quelque chose. Cela me fait penser à la théorie du big bang où d'une hypothétique singularité, l'univers c'est crée. Dieu dit "Que la lumière soit", et la lumière fut (Gn 1, 3).
heu sauf que la religion n a rien a voir avec la cosmologie !! en outre il faut vous mettre a jour en matiere de connaissance physique : il n y a jamais eu de big bang , ce qu on appelle bog bang est une theorie et non un instant particulier .en deca du temps de planck ( s il a existé ) il n y a aucune theorie qui peut decrire le monde . au mieux un vide quantique
Vous n'avez pas rien, vous avez zéro, plus une règle, celle sur les factorielles, le problème est là avec le big bang la pre existence des règles et comment cela s'expliquerait
Si vos parents ne s’étaient jamais rencontrés, ou a minima leurs gamètes au détour d’un labo, vous n’existeriez pas. L’ovule seule de votre mère ne lui permettait pas de vous fabriquer, doit on considérer qu’elle vaut 0 (car pas de Jean-Paul possible) ? Et idem pour votre père. N’est-ce donc pas la rencontre de 0+0 = 1 Jean-Paul ? Je sais c’est un peu tiré par les cheveux, mais bon…
Analyse très intéressante, merci. Du coup le zéro peut -il vraiment etre défini comme un ensemble vide, si l’on ne projette pas ce qu’est le 1, dont il symbolise l’absence ? Je pense qu’il n est pas cohérent de parler de zéro en l’absence de determination du 1, car après tout dans votre analyse le zéro est symbolisé par 1 (un) ensemble vide, pourquoi ne serait-il pas la définition de 10 ou 1000 ensembles vides ? Le raisonnement purement mathématique est arbitraire, simpliste, et à mon sens discutable. Je veux dire qu’il est impossible de définir la valeur et la signification du zéro sans connaitre au préalable la valeur et la signification du chiffre ou nombre 1. Il ya a donc une absurdité, un anachronisme dans la logique fondamentale des suites de nombres
@@jocelynbeaudry ,,, oui, pas sûr que je sois arrivé à bien me faire comprendre dans mon précédent commentaire. Alors je détaille ma pensée : Si « 1 » symbolise l’entité « forêt de 100 358 arbres », alors le « zéro » veut dire « absence de forêt de 100 358 arbres », mais on ne peut pas commencer à compter par « zéro » dans une suite de nombres si on ne connait pas à l’avance à quoi «1» fait référence. C’est donc un anachronisme illogique. En fait le «zéro» ne devrait pas s’appeler « zéro » mais « AB1 » (absence de 1), car le « zéro » ne peut exister qu’en fonction la valeur et de la signification de « 1 ». En fait les maths raisonnent par l’absurde, et l’on considere que c’est logique sans savoir que cela ne l’est pas. A l’instar de considérer que « 1 » n’est pas un nombre premier, forcement si la définition parle de DIVISER un nombre uniquement par 1 et lui-même, il ne faut pas etre très futé pour comprendre que diviser 1 tasse (par exemple) génère plusieurs morceaux (donc des nombres décimaux), c’est le terme diviser qui est absurde car il exclut d’office le nombre 1. J’ai donc déposé ma propre définition à l’INPI
Personnellement, je ne pense pas qu'on le modifie. Je dirai plutôt qu'en le mesurant, on le force à nous apparaître plus qu'exclusivement dans notre réalité compréhensible de physique à l'échelle macroscopique. Nos concepts intellectuels ne nous permettent pas de l'appréhender tel que ce système serait dans sa propre réalité.
@@ideasinorbit1001 ,,, oui mesurer quelque chose à un instant T, ne veut pas dire que ce quelque chose n’aura pas changé à un instant T+1. Donc prendre plusieurs mesures d’une même chose mais à différents instants, peut laisser croire que c’est la mesure qui change la chose, alors que c’est la chose qui change à chaque instant, ce qui compte c’est la cinétique de la chose mesurée, d’où ma théorie sur le « photon variable »
Attention, 0 et l'ensemble vide sont bien des choses, ce ne sont pas rien ! Dans le cas de 0, c'est ce qu'il compte qui est rien. Dans le cas de l'ensemble vide, c'est son contenu qui est rien. Un sac vide de tout n'est pas rien pour autant. Pourquoi serait-ce paradoxal de considérer ça comme un entier naturel ?
@@DanielBWilliams ,,, Je ne vois pas en quoi zéro est un entier, pour etre un entier de quelque chose encore faut-il y avoir une substance de ce quelque chose. Pour comprendre mon raisonnement, il faut bien analyser comment et pourquoi les chiffres ont été créés à l’origine, pour dénombrer des choses
@@aurelienmartineau119 Oui tout à fait, mais les dénominations actuelles en mathématiques ne correspondent plus vraiment ou plus forcément à leur utilisation d'origine. Les mathématiques se sont détachées de leurs applications et de leurs utilisations originelles.
@@aurelienmartineau119 Sémantiquement si vous le souhaitez, ça n'a aucune importance c'est juste du vocabulaire sur lequel tous les mathématiciens et mathématiciennes s'accordent, mais j'aimerais bien que vous me donniez une absurdité logique dont les mathématiques font preuves.
Pour information, j'ai écrit 2 livres de physique en 2012 et 2015, en français et anglais respectivement dans lesquels j'ai proposé et appliqué l'usage des nombres surréels non seulement pour le temps, mais surtout pour l'espace. A partir d'octobre, je donnerai une série de conférences essentiellement en Afrique en astrophysique avec un modèle d'univers basé sur une géométrie non archimédienne.
J’ai déposé à l’INPI ma définition des nombres premiers, estimant l’actuelle absurde car elle exclut le nombre 1 sans raison réellement valable
oui exemple frappant 0 ! = 1 Pourquoi rien multiplié par le vide = 1. J'ai rien et je crée. Il faut vite envoyé des mathématiciens au ministère des finances et dans les foyers français. De rien, je crée quelque chose. Cela me fait penser à la théorie du big bang où d'une hypothétique singularité, l'univers c'est crée. Dieu dit "Que la lumière soit", et la lumière fut (Gn 1, 3).
heu sauf que la religion n a rien a voir avec la cosmologie !! en outre il faut vous mettre a jour en matiere de connaissance physique : il n y a jamais eu de big bang , ce qu on appelle bog bang est une theorie et non un instant particulier .en deca du temps de planck ( s il a existé ) il n y a aucune theorie qui peut decrire le monde . au mieux un vide quantique
Vous n'avez pas rien, vous avez zéro, plus une règle, celle sur les factorielles, le problème est là avec le big bang la pre existence des règles et comment cela s'expliquerait
Si vos parents ne s’étaient jamais rencontrés, ou a minima leurs gamètes au détour d’un labo, vous n’existeriez pas. L’ovule seule de votre mère ne lui permettait pas de vous fabriquer, doit on considérer qu’elle vaut 0 (car pas de Jean-Paul possible) ? Et idem pour votre père. N’est-ce donc pas la rencontre de 0+0 = 1 Jean-Paul ? Je sais c’est un peu tiré par les cheveux, mais bon…
Analyse très intéressante, merci. Du coup le zéro peut -il vraiment etre défini comme un ensemble vide, si l’on ne projette pas ce qu’est le 1, dont il symbolise l’absence ? Je pense qu’il n est pas cohérent de parler de zéro en l’absence de determination du 1, car après tout dans votre analyse le zéro est symbolisé par 1 (un) ensemble vide, pourquoi ne serait-il pas la définition de 10 ou 1000 ensembles vides ? Le raisonnement purement mathématique est arbitraire, simpliste, et à mon sens discutable.
Je veux dire qu’il est impossible de définir la valeur et la signification du zéro sans connaitre au préalable la valeur et la signification du chiffre ou nombre 1. Il ya a donc une absurdité, un anachronisme dans la logique fondamentale des suites de nombres
@@jocelynbeaudry ,,, oui, pas sûr que je sois arrivé à bien me faire comprendre dans mon précédent commentaire. Alors je détaille ma pensée : Si « 1 » symbolise l’entité « forêt de 100 358 arbres », alors le « zéro » veut dire « absence de forêt de 100 358 arbres », mais on ne peut pas commencer à compter par « zéro » dans une suite de nombres si on ne connait pas à l’avance à quoi «1» fait référence. C’est donc un anachronisme illogique. En fait le «zéro» ne devrait pas s’appeler « zéro » mais « AB1 » (absence de 1), car le « zéro » ne peut exister qu’en fonction la valeur et de la signification de « 1 ». En fait les maths raisonnent par l’absurde, et l’on considere que c’est logique sans savoir que cela ne l’est pas.
A l’instar de considérer que « 1 » n’est pas un nombre premier, forcement si la définition parle de DIVISER un nombre uniquement par 1 et lui-même, il ne faut pas etre très futé pour comprendre que diviser 1 tasse (par exemple) génère plusieurs morceaux (donc des nombres décimaux), c’est le terme diviser qui est absurde car il exclut d’office le nombre 1. J’ai donc déposé ma propre définition à l’INPI
Le simple fait de nommer rien fait qu'il existe
En quantique mesurer un système le modifie.
Le rien et le vide ne sont pas la même chose...
Personnellement, je ne pense pas qu'on le modifie. Je dirai plutôt qu'en le mesurant, on le force à nous apparaître plus qu'exclusivement dans notre réalité compréhensible de physique à l'échelle macroscopique. Nos concepts intellectuels ne nous permettent pas de l'appréhender tel que ce système serait dans sa propre réalité.
@@ideasinorbit1001 ,,, oui mesurer quelque chose à un instant T, ne veut pas dire que ce quelque chose n’aura pas changé à un instant T+1. Donc prendre plusieurs mesures d’une même chose mais à différents instants, peut laisser croire que c’est la mesure qui change la chose, alors que c’est la chose qui change à chaque instant, ce qui compte c’est la cinétique de la chose mesurée, d’où ma théorie sur le « photon variable »
L'ensemble vide existe : on le nomme. En revanche il n'y a rien à l'intérieur, on ne nomme pas son contenu.
N’est-il pas paradoxal que zéro (donc rien, ou l’ensemble vide) soit considéré comme un entier naturel ?
Attention, 0 et l'ensemble vide sont bien des choses, ce ne sont pas rien ! Dans le cas de 0, c'est ce qu'il compte qui est rien. Dans le cas de l'ensemble vide, c'est son contenu qui est rien. Un sac vide de tout n'est pas rien pour autant.
Pourquoi serait-ce paradoxal de considérer ça comme un entier naturel ?
@@DanielBWilliams ,,, Je ne vois pas en quoi zéro est un entier, pour etre un entier de quelque chose encore faut-il y avoir une substance de ce quelque chose. Pour comprendre mon raisonnement, il faut bien analyser comment et pourquoi les chiffres ont été créés à l’origine, pour dénombrer des choses
@@aurelienmartineau119 Oui tout à fait, mais les dénominations actuelles en mathématiques ne correspondent plus vraiment ou plus forcément à leur utilisation d'origine. Les mathématiques se sont détachées de leurs applications et de leurs utilisations originelles.
@@DanielBWilliams ,,,, oui, les maths sont devenues absurdes, sémantiquement mais aussi logiquement, et parfois même arbitraires, conventionnelles
@@aurelienmartineau119 Sémantiquement si vous le souhaitez, ça n'a aucune importance c'est juste du vocabulaire sur lequel tous les mathématiciens et mathématiciennes s'accordent, mais j'aimerais bien que vous me donniez une absurdité logique dont les mathématiques font preuves.
bizarre votre interpretation !! comment peut on ajouter quelque chose a ce qui est infini ?? pas logique votre "truc "
Pourquoi est-ce que vous trouvez cela bizarre ?