Quel bonheur d'écouter Etienne KLEIN!!!Quel bonheur pour nos neurones!!!!Et cette subtile alchimie entre la philosophie et la science, Etienne KLEIN en a fait une marque de fabrique!!!
bravo, Monsieur Klein, je trouve passionnant grace a RUclips de voir en suivant vos conférences sur une quinzaine d'années comme votre discours, votre conception du temps a évolué... Certes vous évoquez toujours Valéry et son nettoyage de la question verbale ou St Augustin, mais j'aime voir vos perspectives devenir toujours plus précises et en même temps s'ouvrir a plus vaste. Merci les Utopiales et merci Laurence.
Alain Connes (auteur de la thèse du temps comme phénomène émergeant des géométries non commutatives) a-t-il fait un exposé sur le temps lors de ces utopiales ?
Sujet : le «moteur du temps" Imaginons (je dis bien : imaginons !) que tout s’arrête : La terre ne tourne plus autour du soleil ni autour d’elle-même, les ondes se figent, les photons arrêtent leur course, les électrons ne tournent plus autour du noyau, etc… Bref, tout est là, mais rien ne bouge. Qu’est-ce qui différencie alors le temps T1 du temps T2 Rien : on a donc imaginé supprimer le temps… Le moteur s'arrête... Newton qui pense que le temps existe quoiqu’il en soit, serait bien en peine de le prouver si rien ne bouge… Restent les objets et l’espace. On peut imaginer supprimer ensuite les objets. Reste l’espace… (au passage, il est difficile d’imaginer des objets sans espace, car ils occupent une portion de l’espace). Sans objet dedans, imaginons un espace isotrope et infini : qu’est ce qui différencie alors un endroit E1 d’un endroit E2 ? Ai-je ainsi supprimé l’espace ? Ou alors, pour qu’il existe sans objet, ne faut-il pas qu’il soit discontinu ou anisotrope ? Quelle est la structure d’un espace infini et vide ? Einstein pense que temps et espace sont irrémédiablement liés. Pourtant, si on s’amuse à pousser la réflexion, notamment en ayant à l’esprit les développements de la physique quantique (mur de Plank entre autres), on aboutit à une multitude de questions nouvelles. .Qu’en penser ?
D'accord avec Benoit Zollet, on a plus ici un exercice journalistique, assez creux a vrai dire, un patchwork d'autres conférences qui elles étaient enrichissante et introduisait vraiment la problématique.
Ce n'est pas l'univers qui a créé la conscience, c'est la conscience qui créée l'univers à chaque instant, dans sa nullité. L'univers n'est pas physique, ce n'est pas la physique qui pourra l'expliquer, il nous faut changer de science, ce n'est pas là qu'est la vraie connaissance. D'un point de vue métaphysique, comprendre l'univers est le meilleur moyen de comprendre ma vie. Comprendre l'énergie est le meilleur moyen de comprendre l'univers. Comprendre l'esprit est le seul moyen de comprendre l'énergie. Comprendre le temps est le seul moyen de comprendre l'esprit. Comprendre le néant de l'instant est le seul moyen de comprendre le temps. Cet univers crée ne peut être appréhendé que dans le présent qui est forcément nul ce qui prouve l'illusion d'un univers.
A 46:50 =>► si l'univers se dilate, est en expansion (ce qui semble être vérité et communément admis)... Alors je me pose une question : "Est-on en droit de supposer / d 'en conclure, qu"il en existe un autre, ou qu’il y a quelque chose d'autre... qui lui se contracte en même temps ? (un peu comme une respiration avec successions d'inspirations / expirations)
Ou alors notre univers est un trou noir. L'horizon inatteignable de ce trou noir correspond à l'horizon de notre univers. Il est en expansion car il absorbe de la matière, présente dans un autre univers. Le big-bang? Le moment où le trou noir s'est formé. Tout ceci n'est que supputations bien entendu.
C marrant le language du temps produit la fuite de mes neurones, il va me falloir très peu de temps pour les récupérer, autrement dit notre langage naturel nous rattrape toujours au grand galop.
Je trouve dommage d'inviter Etienne Klein à aborder la question du temps par une succession d'approches thématiques approximatives au lieu de le laisser développer un concept précis ou une introduction générale. C'est plus valorisant pour les organisateurs qui entendent produire un contenu original en imposant un interlocuteur qui nous montre à quel point il est brillant, mais le résultat produit ne constitue qu'un ersatz des précédentes conférences du savant. Je trouve même ça condescendant. Par rapport à Etienne Klein, en sous entendant qu'il est incapable de faire une conférence de 52 minutes en restant abordable et captivant. Et condescendant par rapport au public en supposant que sa capacité d'attention a besoin d'être relancée constamment par un zapping de ses centres d'intérêts. Au final, ce n'est ni une sensibilisation introductive à la question du temps ni un approfondissement d'un concept précis, mais une succession de survols tous azimuts. En plein dans l'ère du temps télévisuel au demeurant 😫.
C'est assez symptomatique mais depuis qu'Etienne Klein a été pris la main dans le sac en tant que plagiaire, j'ai vraiment du mal à l'écouter et à accorder de la crédibilité au personnage ; et ce malgré qu'il dise des choses intéressantes.
Après il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain : le fait qu'il ait effectivement plagié ne montre qu'il n'a fait que s'attribuer la parenté des dites citations, sans pour autant que cela ne remette en question leur contenu ou leur contenant en terme de pertinence intellectuelle. La seule chose dont il est légitime de douter après cette affaire c'est simplement de savoir si ses pensées très intéressantes émanent systématiquement bien de lui. Mais puisque leur pertinence n'est pas remise en cause, est-ce une question si importante ?
L’histoire des plagiats d’Etienne Klein ne saurait nous empêcher de dire qu’il est un vulgarisateur extraordinaire. Il a ouvert les esprits de bien de jeunes et certainement déclenché des vocations. Et c’est cela le plus important : il démocratise la science… Quoiqu’on puisse vous reprocher, merci Mr Klein !!! D’autres en font autant (Aurélien Barrau, Alain Connes, Hubert Reeves et des dizaines d’autres). Ce sont ceux là qui comptent et Etienne Klein fait partie de ces gens.
+Gary Azert - Ouais... Enfin avant le plagiat, je trouve que ces dernières années il s'est "mondanisé"... Il a des costards de plus en plus cher, le cheveux moi organiquement fou, mais architecturalement/esthétiquement fou... Il aime s’écouter parler... Bref avant ces histoires de plagiat, je trouvais qu'il était sur la pente glissante du narcissisme de la starification... Et c'est dommage car c'est un bon vulgarisateur ET un vrai scientifique. Il a aussi pas mal de culture est c'est bien enrichissant... Dans un autre domaine un peu comme Onfray, je préféré le Onfray d'avant, un peu moins sur de lui... Je pense que c'est pas que leur faute, je veux dire ces gens attirent une base de "fans" de tous les niveau (donc y compris dans les médias etc...), et petit a petit cet enfermement dans l'environnement de leur image publique (et de ses réactions) doit isoler et nourrir les cotes les moins nobles de notre humanité ;). Ah la vanité....
+ Garry Iglesias je suis assez d'accord avec votre postula, le narcissisme est bien l'impression que me fait Mr. Klein. Peut-être que tout par de là : tomber dans les écueils du Moi, de l'ego et de la starification, pour un jour en arriver à s'attribuer les écrits d'autrui (tout en les modifiant à sa guise, en les personnifiant en quelque sorte...). Pour ce qu'il en est de ses costards, je ne m'y connais pas du tout et croyais qu'il se pourvoyait en friperie... Il est vrai que ça donne l'impression de quelqu'un voulant avoir un style intello, ou à la Jimi Hendrix. Bref, une stratégie comme une autre pour se démarquer et affirmer sa volonté de sortir du lot.
Sortir du lot … Les poissons morts suivent le cours de la rivière. Les autres sortent de ce lot. Bref, je suis d’accord, Etienne Klein s’est laissé allé dans une sorte de plagiat en recopiant des passages entiers d’autres que lui sans signaler ses sources. Mais il n’en reste pas moins que c’est un vulgarisateur de génie. Il ouvre la porte de l’esprit scientifique à bien des jeunes qui sans cela aurait suivi des gens comme Trump les yeux fermés. Je sens dans vos remarques une sorte de jalousie. Oui, Etienne Klein se révèle une sorte de star, mais le cherche-t-il ? Et tant mieux s’il sort du lot Seriez-vous capable d’en faire autant ? Avez-vous son talent ? J’ai hâte de vous lire…
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Quel bonheur d'écouter Etienne KLEIN!!!Quel bonheur pour nos neurones!!!!Et cette subtile alchimie entre la philosophie et la science, Etienne KLEIN en a fait une marque de fabrique!!!
Merci de mettre en ligne toutes ces conférences des Utopiales, auxquelles j'aurais adoré assister.
bravo, Monsieur Klein, je trouve passionnant grace a RUclips de voir en suivant vos conférences sur une quinzaine d'années comme votre discours, votre conception du temps a évolué... Certes vous évoquez toujours Valéry et son nettoyage de la question verbale ou St Augustin, mais j'aime voir vos perspectives devenir toujours plus précises et en même temps s'ouvrir a plus vaste. Merci les Utopiales et merci Laurence.
merci etienne , tjrs aussi fascinant
Utopiales 2017. Du 1er au 6 Novembre... donc pas encore finie... Miss Honnorat nous livre des vidéos le lendemain de la conférence, chapeau !!
merci Laurence
Alain Connes (auteur de la thèse du temps comme phénomène émergeant des géométries non commutatives) a-t-il fait un exposé sur le temps lors de ces utopiales ?
Merci.
il eut le temps de saint Augustin puis de Galilée ensuite de Newton et d'Einstein et aujourd'hui celui de Klein : Extra-ordinaire !!
Sujet : le «moteur du temps"
Imaginons (je dis bien : imaginons !) que tout s’arrête :
La terre ne tourne plus autour du soleil ni autour d’elle-même, les ondes se figent, les photons arrêtent leur course, les électrons ne tournent plus autour du noyau, etc…
Bref, tout est là, mais rien ne bouge.
Qu’est-ce qui différencie alors le temps T1 du temps T2
Rien : on a donc imaginé supprimer le temps… Le moteur s'arrête...
Newton qui pense que le temps existe quoiqu’il en soit,
serait bien en peine de le prouver si rien ne bouge…
Restent les objets et l’espace. On peut imaginer supprimer ensuite les objets.
Reste l’espace… (au passage, il est difficile d’imaginer des objets sans espace, car ils occupent une portion de l’espace).
Sans objet dedans, imaginons un espace isotrope et infini : qu’est ce qui différencie alors un endroit E1 d’un endroit E2 ? Ai-je ainsi supprimé l’espace ? Ou alors, pour qu’il existe sans objet, ne faut-il pas qu’il soit discontinu ou anisotrope ? Quelle est la structure d’un espace infini et vide ?
Einstein pense que temps et espace sont irrémédiablement liés. Pourtant, si on s’amuse à pousser la réflexion, notamment en ayant à l’esprit les développements de la physique quantique (mur de Plank entre autres), on aboutit à une multitude de questions nouvelles. .Qu’en penser ?
D'accord avec Benoit Zollet, on a plus ici un exercice journalistique, assez creux a vrai dire, un patchwork d'autres conférences qui elles étaient enrichissante et introduisait vraiment la problématique.
Ce n'est pas l'univers qui a créé la conscience, c'est la conscience qui créée l'univers à chaque instant, dans sa nullité.
L'univers n'est pas physique, ce n'est pas la physique qui pourra l'expliquer, il nous faut changer de science, ce n'est pas là qu'est la vraie connaissance.
D'un point de vue métaphysique, comprendre l'univers est le meilleur moyen de comprendre ma vie.
Comprendre l'énergie est le meilleur moyen de comprendre l'univers.
Comprendre l'esprit est le seul moyen de comprendre l'énergie.
Comprendre le temps est le seul moyen de comprendre l'esprit.
Comprendre le néant de l'instant est le seul moyen de comprendre le temps.
Cet univers crée ne peut être appréhendé que dans le présent qui est forcément nul ce qui prouve l'illusion d'un univers.
A 46:50 =>► si l'univers se dilate, est en expansion (ce qui semble être vérité et communément admis)... Alors je me pose une question :
"Est-on en droit de supposer / d 'en conclure, qu"il en existe un autre, ou qu’il y a quelque chose d'autre... qui lui se contracte en même temps ? (un peu comme une respiration avec successions d'inspirations / expirations)
Ou alors notre univers est un trou noir. L'horizon inatteignable de ce trou noir correspond à l'horizon de notre univers. Il est en expansion car il absorbe de la matière, présente dans un autre univers. Le big-bang? Le moment où le trou noir s'est formé. Tout ceci n'est que supputations bien entendu.
C marrant le language du temps produit la fuite de mes neurones, il va me falloir très peu de temps pour les récupérer, autrement dit notre langage naturel nous rattrape toujours au grand galop.
Je trouve dommage d'inviter Etienne Klein à aborder la question du temps par une succession d'approches thématiques approximatives au lieu de le laisser développer un concept précis ou une introduction générale. C'est plus valorisant pour les organisateurs qui entendent produire un contenu original en imposant un interlocuteur qui nous montre à quel point il est brillant, mais le résultat produit ne constitue qu'un ersatz des précédentes conférences du savant. Je trouve même ça condescendant. Par rapport à Etienne Klein, en sous entendant qu'il est incapable de faire une conférence de 52 minutes en restant abordable et captivant. Et condescendant par rapport au public en supposant que sa capacité d'attention a besoin d'être relancée constamment par un zapping de ses centres d'intérêts. Au final, ce n'est ni une sensibilisation introductive à la question du temps ni un approfondissement d'un concept précis, mais une succession de survols tous azimuts. En plein dans l'ère du temps télévisuel au demeurant 😫.
Mais... parfait pour mon cerveau de crevette ;)
Le mec n'a pas kiffé le barbu
non il a simplement voulu dire que le présentateur n'était pas à la hauteur de l'intervenant et je rejoins son avis sur ce point.
6:19 hhhh
C'est assez symptomatique mais depuis qu'Etienne Klein a été pris la main dans le sac en tant que plagiaire, j'ai vraiment du mal à l'écouter et à accorder de la crédibilité au personnage ; et ce malgré qu'il dise des choses intéressantes.
Après il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain : le fait qu'il ait effectivement plagié ne montre qu'il n'a fait que s'attribuer la parenté des dites citations, sans pour autant que cela ne remette en question leur contenu ou leur contenant en terme de pertinence intellectuelle.
La seule chose dont il est légitime de douter après cette affaire c'est simplement de savoir si ses pensées très intéressantes émanent systématiquement bien de lui. Mais puisque leur pertinence n'est pas remise en cause, est-ce une question si importante ?
L’histoire des plagiats d’Etienne Klein ne saurait nous empêcher de dire qu’il est un vulgarisateur extraordinaire. Il a ouvert les esprits de bien de jeunes et certainement déclenché des vocations. Et c’est cela le plus important : il démocratise la science… Quoiqu’on puisse vous reprocher, merci Mr Klein !!!
D’autres en font autant (Aurélien Barrau, Alain Connes, Hubert Reeves et des dizaines d’autres). Ce sont ceux là qui comptent et Etienne Klein fait partie de ces gens.
+Gary Azert - Ouais... Enfin avant le plagiat, je trouve que ces dernières années il s'est "mondanisé"... Il a des costards de plus en plus cher, le cheveux moi organiquement fou, mais architecturalement/esthétiquement fou... Il aime s’écouter parler...
Bref avant ces histoires de plagiat, je trouvais qu'il était sur la pente glissante du narcissisme de la starification... Et c'est dommage car c'est un bon vulgarisateur ET un vrai scientifique. Il a aussi pas mal de culture est c'est bien enrichissant...
Dans un autre domaine un peu comme Onfray, je préféré le Onfray d'avant, un peu moins sur de lui...
Je pense que c'est pas que leur faute, je veux dire ces gens attirent une base de "fans" de tous les niveau (donc y compris dans les médias etc...), et petit a petit cet enfermement dans l'environnement de leur image publique (et de ses réactions) doit isoler et nourrir les cotes les moins nobles de notre humanité ;).
Ah la vanité....
+ Garry Iglesias je suis assez d'accord avec votre postula, le narcissisme est bien l'impression que me fait Mr. Klein. Peut-être que tout par de là : tomber dans les écueils du Moi, de l'ego et de la starification, pour un jour en arriver à s'attribuer les écrits d'autrui (tout en les modifiant à sa guise, en les personnifiant en quelque sorte...).
Pour ce qu'il en est de ses costards, je ne m'y connais pas du tout et croyais qu'il se pourvoyait en friperie... Il est vrai que ça donne l'impression de quelqu'un voulant avoir un style intello, ou à la Jimi Hendrix. Bref, une stratégie comme une autre pour se démarquer et affirmer sa volonté de sortir du lot.
Sortir du lot … Les poissons morts suivent le cours de la rivière. Les autres sortent de ce lot. Bref, je suis d’accord, Etienne Klein s’est laissé allé dans une sorte de plagiat en recopiant des passages entiers d’autres que lui sans signaler ses sources. Mais il n’en reste pas moins que c’est un vulgarisateur de génie. Il ouvre la porte de l’esprit scientifique à bien des jeunes qui sans cela aurait suivi des gens comme Trump les yeux fermés. Je sens dans vos remarques une sorte de jalousie. Oui, Etienne Klein se révèle une sorte de star, mais le cherche-t-il ? Et tant mieux s’il sort du lot Seriez-vous capable d’en faire autant ? Avez-vous son talent ? J’ai hâte de vous lire…