Parenthèse Culture 4 - Etienne Klein - Le temps et le problème de l'irréversibilité
HTML-код
- Опубликовано: 28 авг 2024
- Cycle de conférences : Les grandes révolutions scientifiques du temps présent
Sujet : Le temps et le problème de l'irréversibilité
Le mot temps, qui est parfaitement clair quand on l'emploie dans le langage courant et qui ne donne lieu à aucune difficulté quand il est engagé dans le train rapide d'une phrase ordinaire, devient subitement embarrassant dès qu'on le retire de la circulation pour l'examiner à part ; aussitôt qu'il est isolé des mots qui l'entourent, il se venge, se change en énigme, jusqu'à devenir l'objet d'un affreux désir philosophique. La physique peut-elle nous aider à comprendre ce qu'il est ? Ou au moins nous dire ce qu'il n'est pas ?
Physicien français, ancien élève de Centrale Paris et chroniqueur sur France-Culture, Étienne Klein aborde les grandes révolutions scientifiques. L'influence de Galilée sur la science moderne, la question cruciale de l'irréversibilité du temps, la théorie de la relativité d'Einstein et les grands principes de gravitation, la notion de masse ou la récente découverte en 2012 du boson de Higgs... Étienne Klein vous invite à le suivre dans les méandres de la cosmologie contemporaine. Vous sortez du travail et vous voilà initié aux mystères de la science. De quoi développer avec la connaissance scientifique de nouveaux atomes... ... crochus.
www.parenthese-...
à 37 vous vous trompez mais c'est pas moi qui vais vous le démontrer. La conférence est un grand régal. Merçi.
c'est un géant ce type je gobe toutes ses conférences merci d'apporter une plus-value à notre intellect
Quel conteur! Merci monsieur Klein pour ce superbe moment... Je crois que je vais la réécouter plusieurs fois cette conférence...
"Le temps ne passe pas, il fait passer la réalité". Génial !
univers block
@Didier Karibian J'ai quand même un problème avec ce que dit E.Klein dans cette conférence (et pourtant c'est rare) :
Pourquoi le temps cyclique serait incompatible avec la causalité ? Les automates cellulaires nous montrent bien que les deux ne sont pas incompatibles, la seule chose que ce qu'il dit prouve, c'est que si on découvrait que le temps est cyclique, cela nous ferait sortir du cycle par le simple fait d'avoir acquis cette information, donc si on découvrait que le temps est cyclique, on découvrirait qu'il ne l'est pas ce qui est paradoxal, mais ne prouve pas que le temps cyclique n'est pas compatible avec la causalité, la seule chose que ça montre, c'est que le temps cyclique n'est pas compatible avec la causalité DANS LA MESURE OU ON FINIT PAR COMPRENDRE SON FONCTIONNEMENT. En d'autres termes, soit il est cyclique et nous n'en aurons jamais la preuve, soit il n'est pas cyclique, selon la causalité. De plus si on assimile la causalité à l'implication logique, dire que le principe de causalité est incompatible avec le temps cyclique revient en logique formelle à dire que la proposition (∀B, ∃A | AB) => (∃B | ∀A, A=/>B) est vraie, or elle est fausse puisque ∀B, ∃A | AB implique notamment que ∀B, ∃A | A=>B et donc implique le contraire de ∃B | ∀A, A=/>B. J'ai donc vraiment un problème avec ses propos sur l'incompatibilité de la causalité avec le temps cyclique.
Le temps ne peut que se mesurer ... et pour le mesurer il est nécessaire d’utiliser des phénomènes physiques.... donc il est impossible de dissocier l’irréversibilité du temps de celle des phénomènes physiques.... avec tout le respect que j'ai pour Monsieur Étienne Klein.
Je pense que vous associez trop le temps et la mesure du temps pour faire ce raisonnement. Le temps "passe" même si on ne le mesure pas. Votre remarque soulève néanmoins une vraie question sur la mesure du temps (par exemple quand on parle de la durée de l'inflation) avant l'apparition du temps physique dont Étienne Klein, dans d'autres conférences, explique qu'il advient lorsque les bosons de Higgs apparaissent.
on ne peut pas rester au même point dans l'espace, nous sommes en perpétuel mouvement vu que la Terre se meut et nous avec elle. Nous sommes en constant mouvement
Conférence extrêmement bien construite et préparé. Plus on y pense et plus la phrase de J. D Ormesson est pertinente : « C'est une chose étrange à la fin que le monde ». Bravo à tous les 2 !!!
Le temps s'en va, le temps s'en va ma Dame,
Las ! le temps non, mais nous nous en allons,...
Pierre de Ronsard
En parlant du temps ,la nature l'a parfaitement paramétré que,contrairement à un visionnage à partir d'un simple vieux magnétoscope VHS ou je peux accélérer,ralentir et même remonter le passé,notre temps propre s'écoule à une cadence qui ne peut être plus parfaite.
Le temps ne passe pas c’est nous qui passons dans le temps sans avoir le choix de la direction
Le passé n'existe que parce qu'il nous affecte, autrement dit parce qu'on s'en souvient (mémoire). Or ce passé, défini de cette manière, peut tout à fait être modifié. Si un acte a été traumatisant mais qu'il se voit enfin digéré (accepté) dans le futur, alors ses effets dérangeants cessent d'être au moment où l'acte est digéré. Cela montre bien que le passé en tant que signifiant, tout ce qui fait qu'on peut lui attribuer une valeur et une existence analysable, peut être changé. Comme la plupart du temps dans les différentes disciplines, la notion de cause est confondue avec l'effet. Une cause est immanente et ne dépend pas du temps, du déroulé du temps. Si c'est le cas on parle d'effet, de la dépense d'un effet, et non d'une cause, laquelle est comprise à un moment du temps qui peut être le futur de l'acte dont elle est l'effet. Je peux avoir mal à la tête afin qu'un rééquilibre faisant partie du programme de la vie, par homéostasie, enlève la souffrance, le déséquilibre. La cause peut être identifiée, apparaître, dans le futur, l'acte ou l'effet peut être située par rapport à sa cause, dans le passé. En fait une Cause ne cesse jamais d'être, elle ne dépend pas du temps, mais est immanente et éternelle dans sa nature, comme la durée conceptuellement éternelle des particules auxquelles on attribue cette propriété. Par ailleurs nous pouvons choisir d'être où nous voulons dans le temps, pour autant que notre conscience soit reliée au moment particulier par son vécu. On peut revivre un événement du passé notamment par l'émotion exactement comme si on y était, ce qui montre aussi que les émotions ne vivent pas le temps, ou plus exactement, que notre conscience elle, qui peut revivre ou reconsidérer une expérience, N'EST PAS soumise au temps. La "flèche" du temps et les principes qui lui sont associés n'ont donc pour notre conscience aucune réalité. L'espace et le temps ne gouvernent conjointement que la macromatière (homogénéité), la matière organisée en molécules. Déjà la matière colloïdale, au travers des lois qui agissent en son sein (hétérogénéité) n'est plus soumise au temps dans son programme vital, seulement à l'espace. Quant à la matière quantique ou subquantique, dont relève notre mental (on a bien parlé de matière psychique, l'état T ou Tiers inclus, le 3ème état de la matière) échappe complètement à la fois à la notion de temps et d'espace. Notre mental et donc notre conscience, n'est relié au temps, que parce qu'il exprime (Heureusement !) son potentiel (purement vibratoire) dans un corps (corpusculaire) avec lequel il est en relation. C'est le corps qui est soumis au temps (et son irréversibilité) et à l'espace, pas notre conscience, laquelle doit être différenciée du corps dans lequel elle exprime son potentiel. Une logique à tiers inclus comme celle de Lupasco permet de mieux comprendre ces sujets, qui par ailleurs ont été exprimés dans d'autres termes dans d'autres cultures (nous ne faisons qu'essayer humblement de comprendre ce que d'autres ont DÉJÀ compris avant nous...). Merci par ailleurs à Etienne de nous inviter à réfléchir sur ces questions et de nous présenter son regard. La manière qu'il a de se poser ces questions est éminemment intéressante, très significative et montre une grande maturité intellectuelle.
L'écoute des divers conférences de Mr Klein ou de Mr Lachièze-Rey sur le "temps"implique un changement de paradigme de la pensée...
"Une brève histoire du temps" d Hawking illustre bien cette théorie du temps.
A propos du moteur du temps : Le temps n'est jamais que la comparaison de deux mouvements. Ca déplace le problème sur l'inertie des corps en mouvement et donc sur l'énergie du système.
génial
Merci !
merciiii ! 😆
La matière noire est peut etre une traduction de particule élémentaire du temps non ? :)
Le temps existe que grâce a nous ou plutôt grâce au observateurs conscients qu'ils observes car si nous n'existions pas,
l'univers étant (surement) dépourvu de conscience il n'aurais pas besoin de créé le temps. Il y aurais uniquement du mouvement entraînent des réactions en chaine. A l'inverse si nous existions mais que nous serions immortels et que nous aurions connaissement de absolument tous, sans certitude bien sur mais je pense que nous n'aurions pas besoin de créé le temps car du fait que les choses soit éphémère( que nous mourrons) pour nous le temps existe et je pense que c'est le facteur le plus important a ça création. C'est pour sa que j'aime appeler le présent. Le temps mort...
Merci Etienne Klein. Vos conference sont très intéressantes.
Ton orthographe aussi est très interessante.
tu parles notre langue??!!!
nicolas d Je ne comprend pas ta question?!?
24:40. J ai du mal a comprendre comment on peut affirmer qu on peut rester a un meme point de l espace en l absence d un référentiel absolu. Meme si je suis immobile localement, il y aura toujours un objet en mouvement par rapport a mon référentiel propre. De meme que je ne pourrai jamais non plus revenir exactement au meme endroit, tout c étant déplacé dans l intervalle.
Conférence très intéressante mais moins claire que la précédente, ou il faudra que je la réécoute plusieurs fois. Il me semble que sa démonstration de l'impossibilité du temps cyclique est un peu bâclée, sûrement par manque de "temps" justement.
Didier Karibian tu oublies une consonne! tzSch (Si Si) nietzschéen*
J'ai quand même un problème avec ce que dit E.Klein dans cette conférence (et pourtant c'est rare) :
Pourquoi le temps cyclique serait incompatible avec la causalité ? Les automates cellulaires nous montrent bien que les deux ne sont pas incompatibles, la seule chose que ce qu'il dit prouve, c'est que si on découvrait que le temps est cyclique, cela nous ferait sortir du cycle par le simple fait d'avoir acquis cette information, donc si on découvrait que le temps est cyclique, on découvrirait qu'il ne l'est pas ce qui est paradoxal, mais ne prouve pas que le temps cyclique n'est pas compatible avec la causalité, la seule chose que ça montre, c'est que le temps cyclique n'est pas compatible avec la causalité DANS LA MESURE OU ON FINIT PAR COMPRENDRE SON FONCTIONNEMENT. En d'autres termes, soit il est cyclique et nous n'en aurons jamais la preuve, soit il n'est pas cyclique, selon la causalité. De plus si on assimile la causalité à l'implication logique, dire que le principe de causalité est incompatible avec le temps cyclique revient en logique formelle à dire que la proposition (∀B, ∃A | AB) => (∃B | ∀A, A=/>B) est vraie, or elle est fausse puisque ∀B, ∃A | AB implique notamment que ∀B, ∃A | A=>B et donc implique le contraire de ∃B | ∀A, A=/>B. J'ai donc vraiment un problème avec ses propos sur l'incompatibilité de la causalité avec le temps cyclique.
@Didier Karibian J'ai quand même un problème avec ce que dit E.Klein dans cette conférence (et pourtant c'est rare) :
Pourquoi le temps cyclique serait incompatible avec la causalité ? Les automates cellulaires nous montrent bien que les deux ne sont pas incompatibles, la seule chose que ce qu'il dit prouve, c'est que si on découvrait que le temps est cyclique, cela nous ferait sortir du cycle par le simple fait d'avoir acquis cette information, donc si on découvrait que le temps est cyclique, on découvrirait qu'il ne l'est pas ce qui est paradoxal, mais ne prouve pas que le temps cyclique n'est pas compatible avec la causalité, la seule chose que ça montre, c'est que le temps cyclique n'est pas compatible avec la causalité DANS LA MESURE OU ON FINIT PAR COMPRENDRE SON FONCTIONNEMENT. En d'autres termes, soit il est cyclique et nous n'en aurons jamais la preuve, soit il n'est pas cyclique, selon la causalité. De plus si on assimile la causalité à l'implication logique, dire que le principe de causalité est incompatible avec le temps cyclique revient en logique formelle à dire que la proposition (∀B, ∃A | AB) => (∃B | ∀A, A=/>B) est vraie, or elle est fausse puisque ∀B, ∃A | AB implique notamment que ∀B, ∃A | A=>B et donc implique le contraire de ∃B | ∀A, A=/>B. J'ai donc vraiment un problème avec ses propos sur l'incompatibilité de la causalité avec le temps cyclique.
Donc nous sommes en perpétuel mouvement Et dans l'espace ET dans le temps. Mais ce mouvement dans l'espace est nul par rapport à notre référentiel si celui-ci a des dimensions infinies.
Mauvais temps sur la planète...cela suggererait que sur saturne ou mars ils ont fini par trouver des mesures correctes ?...
L’expansion de l’espace-temps est le moteur du temps , j’affirme mais ne démontre pas !
Renversant comme d'habitude. Qu'est ce qui fait avancer le temps ? Peut-être que son existence n'a pas de sens ? Juste une création humaine pour être capable de dire à notre échelle que tel système se trouvait à tel état à tel instant ?
le temps est une notion convention virtuel entre persone et n'a aucune existance réel ; le compteur de succetion d'événement est notre conception et pouvait être autrement ; d'ou il n'avance pas et il ne setarde pas ce sont les événement qui se font ou ne se font pas parsuit ponser à la réversibilité ou irreverssibilité est une fausse question car le temps n'est même pas une relation pour rechercher ces cararctéristiques .... ou même ponse en injective surjective ou bijective ou réciproque ou non réciproque ...
le temps n'a pas d'éjectif , nous manquons de vocabulaire , c est comme je monte une côte !
le contre temps ?
Assied-toi ?
Merci
il est sans doute du coup certianement nul par rapport au temps. Que nous soyons avant, maintenant ou plus tard cela ne change rien puique le référentiel temps est lui aussi infini. En "avançant" dans le temps notre position est inchangée vu que ses "limites" sont infinies
Entre Saint Augustin et Galilée... Il l y avait les arabes de l'Andalousie...d'ailleurs les mots alcool ,chimie , algèbre etc sont des mots arabes ...faut arrêter d'occulter cette période de la civilisation musulmane ou les sciences , la philosophie et les maths ont connu un grand essor ...Ça m'étonne que les arabes n'aient pas abordé la question du temps ...D'ailleurs avant les arabes ,les Grecs ne savaient pas compter ...le zéro est une invention arabe ainsi que les autres chiffres...l'algèbre et la géométrie et le calcul différentiel , trigonométrie sont des découvertes arabes...En optique les lois de la réflexion et de la diffraction sont découvertes par les arabes ....Les mots alcool, chimie , ambre , noria, sont des mots arabes ...
Le Futur c'est ce que j'ai envie de faire et là où j'aimerais me trouver. Le Passé c'est ce que j'ai du mal à digérer et ce dont je cherche à m'éloigner. Si par l'acceptation de l'interaction des deux, le second devient le premier en me faisant prendre conscience que le Présent ne cessera jamais d'exister et a toujours été éternel, et qu'il englobe à la fois Passé et Présent qui ne sont jamais éloignés de lui de par le rapport qu'ils ont avec lui, que devient la conception du temps en tant que flèche ?...
Le temps est un concept qui ne prend existence que dans le mouvement. Il faut un mouvement, même infime, entrainant un changement d'etat, et du coup permettant l avant et l après. Le temps existe. Si pas de mouvement pas de temps. Donc quand il dit qu'il est possible de rester immobile dans l'espace , c 'est faux! De toute facon si le temps existe c est qu il y a de la mobilitė. L immobilité n a de sens que pour elle même, je suis la terre immobile, oui mais la terre se déplace...etc l univers se déplace...
Melou et néo Vous avez raison de soulignez qu'il a tord de dire qu'on peut ne pas bouger. Par contre vous n'avez rien comprit au temps en l'amalgamant au mouvement. Le temps passe même s'il n'y a pas de mouvement. Ça n'est pas lié, vous confondez le contenant et le contenu. Le temps fait passé des instants de manière indépendant de ce qui peut se passé dans ces instants...
+Didier Karibian
Salut, Didier, t'as un kaddie pour moi, sinon? pour moi, ce serait un peu l'illustration de l'eternel retour, du point de vue saumon.
+Didier Karibian
Un kadi... Je faisais seulement référence à une histoire de kaddie. Il n'y avait peut-être pas grand chose à comprendre à proprement parler..Je suis en plein dans l'Advaita, c'est normal...
Nom
A 24.20, je ne suis pas d'accord à propos du fait qu'on puisse rester à la même position dans l'espace, d'une part parce que l'univers est en constante expansion, et de l'autre part du fait que vu que l'univers n'a pas de limites connues, dire qu'on a une position dans un espace non délimité n'a pas de sens.
La position dans un espace illimité a un sens a partir du moment ou on prend un point de référence.
2:44
2,44 avant,terminator
442 4:08
Vers 25'40 Mr Klein nous dit que le temps ne s'arrête jamais alors qu'on peut rester immobile au même point de l'espace. A mon humble avis c'est faux vu qu'il n'existe pas de référentiel fixe. Tout bouge ! l'espace comme le temps !
Nicolas bouzou la grosse blague 😂😂😂😂
Nous ne sommes que du "TEMPS " . Il est absolu , il est omni-présent tant qu'un seul OBSERVATEUR le constate .Tmps et Espace sonr indissociables . Lire:"DIEU LE SQUATTER ABSOLU" , (c/amazon ) .
7
Guitare,harley
Sablier,retourne,egal,0
le temps est une course........ cyclique
J'ai quand même un problème avec ce que dit E.Klein dans cette conférence (et pourtant c'est rare) :
Pourquoi le temps cyclique serait incompatible avec la causalité ? Les automates cellulaires nous montrent bien que les deux ne sont pas incompatibles, la seule chose que ce qu'il dit prouve, c'est que si on découvrait que le temps est cyclique, cela nous ferait sortir du cycle par le simple fait d'avoir acquis cette information, donc si on découvrait que le temps est cyclique, on découvrirait qu'il ne l'est pas ce qui est paradoxal, mais ne prouve pas que le temps cyclique n'est pas compatible avec la causalité, la seule chose que ça montre, c'est que le temps cyclique n'est pas compatible avec la causalité DANS LA MESURE OU ON FINIT PAR COMPRENDRE SON FONCTIONNEMENT. En d'autres termes, soit il est cyclique et nous n'en aurons jamais la preuve, soit il n'est pas cyclique, selon la causalité. De plus si on assimile la causalité à l'implication logique, dire que le principe de causalité est incompatible avec le temps cyclique revient en logique formelle à dire que la proposition (∀B, ∃A | AB) => (∃B | ∀A, A=/>B) est vraie, or elle est fausse puisque ∀B, ∃A | AB implique notamment que ∀B, ∃A | A=>B et donc implique le contraire de ∃B | ∀A, A=/>B. J'ai donc vraiment un problème avec ses propos sur l'incompatibilité de la causalité avec le temps cyclique.
@@ggldmrd5583 je vous soutiens
@@remiginestet284 Merci beaucoup, je trouve dommage que de tous les commentaires que j'écris, ce type de commentaires obtient si peu de réponses, j'ai d'ailleurs gardé tout mon intérêt pour la question depuis que je l'ai écrit. En espérant que d'autres commentateurs passeront dans le coin pour me dire ce qu'ils pensent de ma réflexion sur le sujet.
Mémoire,d,un,ane 4:34
Bande de boutonneux de droite dans le public !