Cela a été exactement mon cas. Sorti d'une petite école d'ingénieur industrielle et non rassasié sur le plan intellectuelle, j'ai dû étudier en autonomie un m1 de physique théorique pour reprendre directement en m2. J'ai aujourd'hui de nombreuses offres de thèses théoriques. Je conseille aux personnes intéressées de tenter l'université qui est souvent dégradé par le professeur de Lycée. L'université est le système le plus flexible et sera adapté à votre profil/intérêts en évolution.
@@azelarustroth5637 Il te faut préférablement avoir l'ambition de faire de la recherche, c'est à dire un doctorat. Il y a de bien meilleurs formations pour s'assurer un poste dans l'industrie. Une fois un doctorat en poche, il ne te sera pas difficile de trouver un travaille dans le privé sur des postes de data analyste ou programmeur par exemples, si ton parcours était axé physique théorique et mathématique. Cependant il sera compliqué de transiter vers un travail d'ingénieur mécanique. Si tu comptes rester dans le domaine de la recherche après le doctorat, tu pourras aussi candidater à des postes au CEA comme "ingénieur de recherche". Je t'invite à visiter leur site internet et à regarder les prérequis des postes qui te plaisent dans les fiches de postes de leur annonces www.cea.fr/recrutement/Pages/Accueil.aspx , cela te donnera des exemples plus concrets. Attention: tu auras davantage d'opportunité dans le privé (et d'opportunité en générale) par la mécanique quantique/matière condensée/nanophysique que la relativité générale/cosmologie/physique des particules, grâce au développement dans le privé du quantum computing et des nanotechnologies. Les thèses en cosmologie théorique sont très compétitive, mais il y a aussi les thèses d'astrophysique observationnelles (lectures des données des grands instruments) qui sont moins rares et les compétences que tu revendras à une entreprise après ces thèses sont probablement celles d'un data analyste, mais je ne suis pas très informé sur ce sujet.
Selon mon Opinion ;ça s'applique aussi sur " LES GRANDE Ecoles" ! Ce qui m'étonne c'est Scientifiques Anglosaxon (Hawking, etc...) , ont fait la fac jusqu' au Doctorat (pas de système selectif stupide) alors qu'en France On se casse la tête avec prépa prépa , Taupe, 3/2, 5/2, X, centrale et toute cette sous-culture Stupide , Puis concours concours concours pour être ENS pour faire doctorat ! Je n'ai Jamais Compris Pourquoi les Américains n'affluent pas en masse pour L'X !, sont-ils tous Vraiment inapte pour le concours ? Je suis formellement contre idée de selectionner les gens (Stupide Prestige) pour faire Doctorat ! On n'est pas en compétition pour être rémunéré là, on est dans la quête du Savoir, non ? ! 🙂🙂🙂🙂 " LA GLOIRE" vs "LE CONFORT" ça va encore empirer ce complexe qu'ont bcp de gens dont moi (40 ans , total loser ou presque) ; Le Problème c'est cette Philosopie bizarre des Prépa, au lieu de former des Scientifiques, ça forme des combattants pour un concours qui ne deviendra qu'un lointain souvenir, ce qui rend les ingénieurs "hors de leur ENTREPRISES ou de Leur Marché de Travails " Ingnorants par rapport au penseurs, aux vrais scientifiques, etc... AHHH, Mama França ! SALUTS à TOUS
J'ai une question ,pourquoi le monde même certains scientifiques n'aiment plus la physique fondamental " sois disant c pas trop utile " franchement ça me faire mal au coeur
aujourd'hui il est possible de poursuivre une thèse après avoir fait les mines par exemple.. et donc de faire de la recherche, mais peut être pas en physique théorique c'est vrai
Bien sûr que ce ne sera pas en physique théorique. Ça risque d'ailleurs de ne même pas être en physique fondamentale mais en physique appliquée (ce qui n'a rien d'étonnant, pendant 3 ans en école d'ingénieurs on forme à la physique appliquée...). Il y a un véritable problème qui concerne l'amalgame fait entre recherche fondamentale et recherche appliquée. À titre d'exemple, je lisais dans le dernier Sciences et Avenir que "C'est [à Centrale et à Mines-Paris] que se fait la recherche mathématique la plus importante". Peut-être, mais ça reste des mathématiques appliquées. Loin de moi l'idée de dénigrer l'énorme importance de cette recherche, mais il y a un problème d'équilibre. Le problème, c'est qu'à force de ne mettre l'accent que sur la science appliquée (c'est pas uniquement la faute des écoles d'ingénieurs, il y a sûrement un problème beaucoup plus sociologique caché derrière), on a fini par "oublier" la recherche fondamentale. Les chercheurs en mathématiques/physique fondamentales sont souvent mal payés, peinent à se faire entendre quand il est question de financement (à titre d'exemple, ce qui deviendra plus tard le CERN devait originellement se trouver aux États-Unis, mais plusieurs sénateurs ont jugés que "les États-Unis n'avaient pas besoin de dépenser des sommes colossales pour savoir ce qu'il arrive à un électron"). On a tellement vanté les mérites de la science comme étant l'objet qui a permis l'avènement du micro-onde, des voitures, du GPS, etc, qu'on oublie que ceux qui ont construit l'électromagnétisme, la mécanique, la relativité générale (les théories qui ont permis la construction des objets ci-dessus), n'étaient au départ que des gens curieux qui souhaitaient comprendre comment l'Univers fonctionne. Les ampoules électriques n'ont pas été inventées en cherchant à améliorer la bougie ! Le problème est double : problème de communication avec le grand public et problème avec la formation des futurs scientifiques : si l'on jette un œil aux programmes de physique-chimie du lycée, on remarque que les trois thèmes du programme de Seconde sont L'Univers - La Santé - La Pratique du Sport, autant dire que la physique pour la physique est quasi inexistante, on remarque également que les trois thèmes du programme de Première sont Observer - Comprendre -Agir. Dans Agir, on nous fait tout un baratin sur la nécessite des économies d'énergie, on parle de l'oxydo-réduction uniquement pour parler du rendement des piles, etc. Bref, c'est assez pathétique et ça risque de continuer comme ça si les professeurs de physique-chimie ne décident pas de soumettre collectivement un projet de programme. Et que j'entende pas dire que le niveau baisse ! Les programmes du lycée actuellement en vigueur ont été institué justement pour remonter le niveau (programme allégé, donc les élèves sont sensés mieux comprendre, et donc être meilleur) n'a fait que le tirer vers le bas : en arrivant dans le supérieur, les élèves n'ont de la physique qu'une approche phénoménologique (on fait une liste de phénomènes physiques et de lois empiriques qui les concernent, mais surtout on n'essaye pas de tout relier dans une quelconque espèce de théorie), ne connaissent de la chimie orga que la nomenclature (idée parfaite pour dégoûter les élèves de la chimie orga). C'est donc précisément en pensant que le niveau baissait et en voulant le remonter qu'on l'a effectivement fait baisser. À titre de piqûre de rappel, en 1971 en première/terminale C (une espèce d'ancêtre de la filière S avec beaucoup de maths/phy et assez peu de biolo/géolo/chimie), les élèves étudiaient en mathématiques les notions de corps, d'anneau, d'espaces vectoriels, d'isométries vectorielles/affines, c'est à dire ce qui est actuellement au programme des L1-L2 maths et classes prépas MPSI-MP. Excusez-moi ce long billet, mais je me suis senti obligé...
Selon Mon opinion, s'applique aussi sur " LES GRANDE Ecoles" ! Ce qui m'étonne c'est Scientifiques Anglosaxon (Hawking, etc...) , ont fait la fac jusqu' au Doctorat (pas de système selectif stupide) alors qu'en France On se casse la tête avec prépa prépa , Taupe, 3/2, 5/2, X, Centrale et toute cette sous-culture Stupide , Puis concours concours concours pour être ENS pour faire doctorat ! Je n'ai Jamais Compris Pourquoi les Américains n'affluent pas en masse pour L'X !, sont-ils tous Vraiment inaptes pour le concours ? Je suis formellement contre idée de selectionner les gens (Stupide Prestige) pour faire Doctorat ! On n'est pas en compétition pour être rémunéré là, on est dans la quête du Savoir, non ? ! 🙂🙂🙂🙂 " LA GLOIRE" vs "LE CONFORT" ça va encore empirer ce complexe qu'ont bcp de gens dont moi (Diplomé Ingenieur 40 ans , total loser ou presque, alors que je connaissais le terme de "Quark" (constituants des nucléons) depuis le primaire) ; Le Problème c'est cette Philosopie bizarre des Prépa, au lieu de former des Scientifiques, ça forme des combattants pour un concours qui ne deviendra qu'un lointain souvenir, ce qui rend les ingénieurs "hors de leur ENTREPRISES ou de Leur Marché de Travails " Ingnorants par rapport au penseurs, aux vrais scientifiques, etc... AHHH, Mama França ! SALUTS à TOUS
Cela a été exactement mon cas. Sorti d'une petite école d'ingénieur industrielle et non rassasié sur le plan intellectuelle, j'ai dû étudier en autonomie un m1 de physique théorique pour reprendre directement en m2. J'ai aujourd'hui de nombreuses offres de thèses théoriques. Je conseille aux personnes intéressées de tenter l'université qui est souvent dégradé par le professeur de Lycée. L'université est le système le plus flexible et sera adapté à votre profil/intérêts en évolution.
Mais quels métiers il y a après un master de physique fondamentale ??!!!!!! ( ou un doctorat )
@@azelarustroth5637 Il te faut préférablement avoir l'ambition de faire de la recherche, c'est à dire un doctorat. Il y a de bien meilleurs formations pour s'assurer un poste dans l'industrie.
Une fois un doctorat en poche, il ne te sera pas difficile de trouver un travaille dans le privé sur des postes de data analyste ou programmeur par exemples, si ton parcours était axé physique théorique et mathématique. Cependant il sera compliqué de transiter vers un travail d'ingénieur mécanique.
Si tu comptes rester dans le domaine de la recherche après le doctorat, tu pourras aussi candidater à des postes au CEA comme "ingénieur de recherche". Je t'invite à visiter leur site internet et à regarder les prérequis des postes qui te plaisent dans les fiches de postes de leur annonces www.cea.fr/recrutement/Pages/Accueil.aspx , cela te donnera des exemples plus concrets.
Attention: tu auras davantage d'opportunité dans le privé (et d'opportunité en générale) par la mécanique quantique/matière condensée/nanophysique que la relativité générale/cosmologie/physique des particules, grâce au développement dans le privé du quantum computing et des nanotechnologies. Les thèses en cosmologie théorique sont très compétitive, mais il y a aussi les thèses d'astrophysique observationnelles (lectures des données des grands instruments) qui sont moins rares et les compétences que tu revendras à une entreprise après ces thèses sont probablement celles d'un data analyste, mais je ne suis pas très informé sur ce sujet.
@@vivgm5776 merci !
Selon mon Opinion ;ça s'applique aussi sur " LES GRANDE Ecoles" !
Ce qui m'étonne c'est Scientifiques Anglosaxon (Hawking, etc...) , ont fait la fac jusqu' au Doctorat (pas de système selectif stupide) alors qu'en France On se casse la tête avec prépa prépa , Taupe, 3/2, 5/2, X, centrale et toute cette sous-culture Stupide , Puis concours concours concours pour être ENS pour faire doctorat !
Je n'ai Jamais Compris Pourquoi les Américains n'affluent pas en masse pour L'X !, sont-ils tous Vraiment inapte pour le concours ?
Je suis formellement contre idée de selectionner les gens (Stupide
Prestige) pour faire Doctorat ! On n'est pas en compétition pour être rémunéré là, on est dans la quête du Savoir, non ? !
🙂🙂🙂🙂
" LA GLOIRE" vs "LE CONFORT" ça va encore empirer ce complexe qu'ont bcp de gens dont moi (40 ans , total loser ou presque) ;
Le Problème c'est cette Philosopie bizarre des Prépa, au lieu de former des Scientifiques, ça forme des combattants pour un concours qui ne deviendra qu'un lointain souvenir, ce qui rend les ingénieurs "hors de leur ENTREPRISES ou de Leur Marché de Travails " Ingnorants par rapport au penseurs, aux vrais scientifiques, etc...
AHHH, Mama França !
SALUTS à TOUS
Bonjour ....comment vous étiez accepté en M2 physique alors que vous avez étudié M1 physique théorique en autonomie ?
J'ai une question ,pourquoi le monde même certains scientifiques n'aiment plus la physique fondamental " sois disant c pas trop utile " franchement ça me faire mal au coeur
Bonjour,
J'aimerais savoir s'il serai possible de faire un master physique, après une licence en biologie ?😢😢😢😢😢
aujourd'hui il est possible de poursuivre une thèse après avoir fait les mines par exemple.. et donc de faire de la recherche, mais peut être pas en physique théorique c'est vrai
Bien sûr que ce ne sera pas en physique théorique.
Ça risque d'ailleurs de ne même pas être en physique fondamentale mais en physique appliquée (ce qui n'a rien d'étonnant, pendant 3 ans en école d'ingénieurs on forme à la physique appliquée...).
Il y a un véritable problème qui concerne l'amalgame fait entre recherche fondamentale et recherche appliquée. À titre d'exemple, je lisais dans le dernier Sciences et Avenir que "C'est [à Centrale et à Mines-Paris] que se fait la recherche mathématique la plus importante". Peut-être, mais ça reste des mathématiques appliquées. Loin de moi l'idée de dénigrer l'énorme importance de cette recherche, mais il y a un problème d'équilibre. Le problème, c'est qu'à force de ne mettre l'accent que sur la science appliquée (c'est pas uniquement la faute des écoles d'ingénieurs, il y a sûrement un problème beaucoup plus sociologique caché derrière), on a fini par "oublier" la recherche fondamentale. Les chercheurs en mathématiques/physique fondamentales sont souvent mal payés, peinent à se faire entendre quand il est question de financement (à titre d'exemple, ce qui deviendra plus tard le CERN devait originellement se trouver aux États-Unis, mais plusieurs sénateurs ont jugés que "les États-Unis n'avaient pas besoin de dépenser des sommes colossales pour savoir ce qu'il arrive à un électron").
On a tellement vanté les mérites de la science comme étant l'objet qui a permis l'avènement du micro-onde, des voitures, du GPS, etc, qu'on oublie que ceux qui ont construit l'électromagnétisme, la mécanique, la relativité générale (les théories qui ont permis la construction des objets ci-dessus), n'étaient au départ que des gens curieux qui souhaitaient comprendre comment l'Univers fonctionne. Les ampoules électriques n'ont pas été inventées en cherchant à améliorer la bougie !
Le problème est double : problème de communication avec le grand public et problème avec la formation des futurs scientifiques : si l'on jette un œil aux programmes de physique-chimie du lycée, on remarque que les trois thèmes du programme de Seconde sont L'Univers - La Santé - La Pratique du Sport, autant dire que la physique pour la physique est quasi inexistante, on remarque également que les trois thèmes du programme de Première sont Observer - Comprendre -Agir. Dans Agir, on nous fait tout un baratin sur la nécessite des économies d'énergie, on parle de l'oxydo-réduction uniquement pour parler du rendement des piles, etc. Bref, c'est assez pathétique et ça risque de continuer comme ça si les professeurs de physique-chimie ne décident pas de soumettre collectivement un projet de programme. Et que j'entende pas dire que le niveau baisse ! Les programmes du lycée actuellement en vigueur ont été institué justement pour remonter le niveau (programme allégé, donc les élèves sont sensés mieux comprendre, et donc être meilleur) n'a fait que le tirer vers le bas : en arrivant dans le supérieur, les élèves n'ont de la physique qu'une approche phénoménologique (on fait une liste de phénomènes physiques et de lois empiriques qui les concernent, mais surtout on n'essaye pas de tout relier dans une quelconque espèce de théorie), ne connaissent de la chimie orga que la nomenclature (idée parfaite pour dégoûter les élèves de la chimie orga). C'est donc précisément en pensant que le niveau baissait et en voulant le remonter qu'on l'a effectivement fait baisser. À titre de piqûre de rappel, en 1971 en première/terminale C (une espèce d'ancêtre de la filière S avec beaucoup de maths/phy et assez peu de biolo/géolo/chimie), les élèves étudiaient en mathématiques les notions de corps, d'anneau, d'espaces vectoriels, d'isométries vectorielles/affines, c'est à dire ce qui est actuellement au programme des L1-L2 maths et classes prépas MPSI-MP.
Excusez-moi ce long billet, mais je me suis senti obligé...
Long ? Très profond et intéressant, surtout ! Merci pour cette intervention !
Quels métiers je peix faire apres un master de physique fondamentale SVP ??!!!
Viser plutôt un titre dans les sciences computationnelles
Qu'est-ce que les sciences computationelles ?
C'est de l'informatique ?
Manquer l'excellente physique de L3+M1 (de physique !) restera (très) dommage...
Les physiciens et les ingénieurs ont toujours eu du mal à s'entendre
clement bastien le pire je pense c est La science et la religion
Quand les X prennent une majeure de physique... sinon... (et encore...)
Selon Mon opinion, s'applique aussi sur " LES GRANDE Ecoles" !
Ce qui m'étonne c'est Scientifiques Anglosaxon (Hawking, etc...) , ont fait la fac jusqu' au Doctorat (pas de système selectif stupide) alors qu'en France On se casse la tête avec prépa prépa , Taupe, 3/2, 5/2, X, Centrale et toute cette sous-culture Stupide , Puis concours concours concours pour être ENS pour faire doctorat !
Je n'ai Jamais Compris Pourquoi les Américains n'affluent pas en masse pour L'X !, sont-ils tous Vraiment inaptes pour le concours ?
Je suis formellement contre idée de selectionner les gens (Stupide Prestige) pour faire Doctorat ! On n'est pas en compétition pour être rémunéré là, on est dans la quête du Savoir, non ? !
🙂🙂🙂🙂
" LA GLOIRE" vs "LE CONFORT" ça va encore empirer ce complexe qu'ont bcp de gens dont moi (Diplomé Ingenieur 40 ans , total loser ou presque, alors que je connaissais le terme de "Quark" (constituants des nucléons) depuis le primaire) ;
Le Problème c'est cette Philosopie bizarre des Prépa, au lieu de former des Scientifiques, ça forme des combattants pour un concours qui ne deviendra qu'un lointain souvenir, ce qui rend les ingénieurs "hors de leur ENTREPRISES ou de Leur Marché de Travails " Ingnorants par rapport au penseurs, aux vrais scientifiques, etc...
AHHH, Mama França !
SALUTS à TOUS