Entre les étapes "j'ignore" et "je sais" il y a un parcours appelé "comprendre". Et dans les étapes de ce parcours ("comprendre") il y a "vulgarisation" (ou "introduction") puis "étude" (ou "acquisition"). Cette vidéo est certainement de la vulgarisation, ainsi que vous le dites, mais d'un tel excellent niveau pédagogique qu'elle est une étape qui ouvre les portes de l'étape suivante ("étude"). Merci d'offrir votre savoir et vos compétences et BRAVO pour votre très bonne maîtrise d'un outil fondamental dans la communication et l'enseignement: la pédagogie.
Ah j'adore ce que tu as dit et mnt c'est exactement ce que je vais faire, enfin pas mnt j'étudierai inévitablement la mécanique quantique plus tard dans 7 ans je dirais
Toi et ta chaîne êtes d'utilité publique ! Savoir faire partager ces connaissances souvent complexes de façon si claire et si accessible, c'est une forme de génie. Franchement, chapeau ! Il faut des passionnés comme toi. Un grand merci à toi.
@@ScienceEtonnante Bonjour, peut-être que je vais dire n'importe quoi une fois de plus, mais pourtant il me semble logique qu'on puisse déterminer le trajet d'une balle de tennis et pas celui d'un électron (tout du moins sa place à un instant T). En effet, vu que l'espace grandit de tous côté à la fois et ce plus vite que la vitesse de la lumière. Il semble donc qu'à l'échelle d'un objet aussi petit, cela affecte grandement la mesure de quoique ce soit, non ? :)
Voici un récapitulatif des 7 idées dans la description de la vidéo : #1 le principe de superposition 0:38 #2 l'indéterminisme de la mesure 2:54 #3 la réduction des états quantiques (du paquet d'onde / dans le blog) 6:11 #4 la dualité onde - corpuscule 7:41 #5 l'effet tunnel 10:21 #6 la quantification des propriétés physiques 12:35 #7 le principe d'incertitude de Heisenberg 15:35
une manière très ludique de faire transmettre l'idée délicate de la mécanique quantique , c'est la meilleure explication de cette discipline que j'ai jamais vue
Merci beaucoup votre vidéo est géniale ! Je n'ai que 14 ans donc c'est parfois un peu compliqué de saisir des principes un peu abstraits mais grâce à cette vidéo j'ai appris énormément de choses merci infiniment 😊
C'était quand même vachement clair. Merci pour cette vulgarisation j'ai jamais fait de physique quantique mais je trouve ça vachement intéressant et je te remercie d'avoir participé à ma meilleure compréhension des choses.
bravo. J'ai cherché partout des explications sans les trouver malheureusement, et là, je dois dire que je vous suis infiniment reconnaissante. J'ai enfin pu comprendre bcp bcp de choses. Par exemple, ou commence la physique quantique, ou elle s'arrête... Bref, un immense merci. A quel monde elle s'applique etc... Très intéressant, passionnant. Bravo!
Pour un novice comme moi, c'est vraiment passionnant et bien expliqué ! 👍👏👌 Toutes les imprécisions et "faussetés" expliquées dans le billet sont tout-à-fait bienvenues, dans ce rapide tour des principes quantiques ! 😊 Encore merci David !
Grand merci de m'avoir éclairée de manière si pédagogique et vulgaire ( lol), car cela fait longtemps que je souhaite m'informer sur cette mécanique quantique mais me suis souvent découragée à l'écoute ou la lecture de certains ouvrages. Espérons que vous n'ayez pas trop raconté de "bêtises". Tout a été super clair pour moi grâce aux exemples simples et illustrés. je me sens illuminée ce matin!! quelle maitrise de la communication, pour un si jeune âge, bluffant
Chaque fois que j'entendais parler de mécanique quantique il y avais le concepts de musique ou note qui venais à ma tète mais je n'avais pas encore trouve quelqu'un qui fessait la comparaison jusqu’à aujourd'hui. J'aime beaucoup vos vidéos. Merci de nous faire passer ces découvertes si simplement et si clairement.
Très sincèrement, un grand coup de chapeau pour toutes ces vidéos que je découvre . Étant très limité en sciences je suis parfois obligé de regarder plusieurs fois certains passages pour tout saisir . Bravo , ne changez rien , c’est parfait gardez cette humilité , cet humour ... et très impressionné par la facilité que vous avez à rendre plus accessibles certains concepts qui me semblaient obscurs. Merci !
Très bon épisode. Super réalisation. Humour bienvenue et discret. Ca fait quelques mois que je suis tes vidéos. Non seulement elles se bonifient, mais en plus tu finis par trouver un ton qui t'es propre et qui dynamise le discours. Un grand bravo.
Merci, de l' entrée en matière pour cette passionnante science, nous avons tant à apprendre, à découvrir ... Je pense que le plus éminent scientifique, savant, sera toujours trop petit pour SAVOIR, nous pouvons rester humble et admiratif ...
Un des exemples que l'on m'avait expliqués pour comprendre le principe d'Heisenberg est le suivant : Tu 'as une roulette comme on peut les voir au Casino genre Las Vegas et tu envoies une bille en la faisant tourner et passer sur des bandes de chiffres. Ce qui sa passe est assez simple : plus la bille va ralentir plus j'aurais d'informations sur ça futures positions par contre plus elle aura de vitesse moins j'aurai d'information sur sa position autre que ça vitesse propre. Cela rentre aussi dans le cadre de la notion Énergie/Informations que l'énergie se transforme en informations lors de sa dégradation etc. :)
Deux observations 1) tu remontes le temps = "Ce qui se passe est assez simple" mais pas composé ! 2) " la notion Énergie/Informations" serait-ce la vraie définition de l'entropie ?
Excellent, comme toujours! J'ai enfin compris la relation onde-particule! J'ai passé mon bac en 1991 (!) et ce n'est que maintenant que j'ai la réponse à ma question!!!
Bravo pour cette vulgarisation, très bien faite, qui permet de faire découvrir et comprendre (si on admet les principaux phénomènes contre intuitif) la mécanique quantique ! Pour ce qui est des GROSSES approximations, elles étaient nécessaires pour que la majorité des viewer comprenne ce qu'est ce phénomène. Continue sur ta lancé, tu fais vraiment du très bon travail !
Merci et bravo pour la qualité pédagogique de cet exposé. J’ai Rarement vu une vulgarisation aussi bien faite sur la mécanique quantique, thème sur lequel on entend en revanche des wagons d’inepties
Ben , ça je ne suis pas d'accord . D'abord il n'existe pas de frontiére nette entre Microscopique et Macroscopique ; Ensuite on ne peut absolument pas dire que l'électron " se trouve" en deux _ ou plus d'endroits différents . .....C'est un exposé mystificateur .Dommage
vous m'avez ouvert la porte d'une autre monde. je suis fasciné par vos connaissances et vos talant de pédagogue. et pourtant j'ai été dans la recherche scientifique durant toutes mes années professionnelles. BRAVO
En tout les cas, un très beau travail d'explication que j'ai beaucoup apprécié en connaissant pour ainsi dire toutes les valeurs présentes. Chapeau bas pour mener le monde vers le haut et non vers le bas. Coup d'chapeau amigo ! ;)
Impressionnant le prof. Bravo c'est très clair et vulgarisé très intelligemment. Dommage que la majorité des enseignants ne justifie de son haut niveau de pédagogie. Il ferait le ministre de l'éducation de tous les temps.
Toute mon admiration et toute mon attention sur cette chaine , ce magnifique travail de vulgarisation de la science , des heures d'écoutes puis a 11:00 .... AAARRRRRGGGHHHHHHHHHHH ! Pure délice !!! Merci pour ce clin d'oeil :)
Einstein , qui avait de l'humour, à propos de la mécanique guantique : " J'espère que si je ne regarde pas la lune, elle sera toujours là " :-) :-) :-) :-) :-)
Merci pour ton travail de vulgarisation. Très bien tourné ce côté contre-intuitif expliqué grâce à des exemples au final très simple. J'appelle ça une vidéo "tremplin" car c'est le genre de vidéo qui donne envie d'en savoir plus. En conséquence, je me permets de saluer tes connaissances scientifiques, ta présentation et ta rigueur (un assemblage de plus en plus rare). Bonne continuation
"ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément"; cette citation de Nicolas Boileau colle parfaitement à ce jeune homme qui va réconcilier beaucoup de monde avec cette merveilleuse science contre-intuitive. Merci!
Bonjour. Juste un court message d'encouragement : félicitations pour vos remarquables exposés. A mes yeux de quinquagénaire, nostalgigue de la série Cosmos de Carl Sagan, vous avez trouvé la forme / le format idéal(e) pour présenter clairement et distinctement les concepts et théories scientifiques actuels au meilleur niveau d'abstraction. Chapeau !
Un autre message d'encouragement et de félicitations ! Je suis très impressionnée par votre capacité à rendre abordables et passionnants des sujets qui m'ont longtemps laissé indifférente. Un grand merci !
C'est bon !! Par contre, tout le vocabulaire utilisé prend implicitement déjà parti d'une certaine "interprétation" du problème de la mesure, si je ne m'abuse. Par exemple : Dire qu'un électron "est" partout à la fois (Partout à la fois avant la mesure, ou autour d'un noyau / Localisé après une mesure, ou lors d'une interaction), c'est déjà se ... positionner ^^ En fait, on ne sait rien de l'essence du paramètre "localisation x,y,z stricto sensu" avant une mesure ; on en connaît sa distribution de probabilité de présence, certes, mais c'est justement le moment où la particule ne nous est pas accessible quant à sa position (pour cet exemple). C'est s'avancer déjà trop loin, me semble-t-il, que de dire qu'elle "est" partout à la fois, puisque qu'elle n'est pas encore quelque part (Sinon - apagogie positive - cela impliquerait que l'on soit en capacité de la repérer partout à la fois - par une mesure ou une interaction - et c'est justement ce que nous interdit l'effondrement de la fonction lors de la projection de cette satanée mesure !). La seule chose que nous disent les équations, je crois, c'est qu'avant la mesure, la localisation (pour cet exemple) n'existe pas, en tout cas en tant que propriété telle que nous la nommons habituellement. Je n'ai aucun vocable de secours à soumettre, mais difficile de dire qu'elle "est". Car elle n'est pas encore, en tout cas en ce sens qu'elle ne s'est pas manifestée, face à sa confrontation avec nos instruments et/ou aux référentiels conceptuels de notre intellect actuel. Jusqu'à preuve du contraire bien sûr !... Serais-tu d'accord avec ce petit bémol de précaution ? ^^
Je n'aurais jamais cru mon cerveau capable de comprendre ces principes de bases, bien sûr c'est vulgarisé mais il n'en demeure pas moins que vos explications sont claires, bravo !
Cette vidéo m'a vraiment fait plaisir d'essayer d'apprendre le français. J'ai pu le comprendre en français et mon niveau en physique a augmenté un peu plus. Merci beaucoup.
Merci pour cette vidéo ! Juste pour la discussion : si la mécanique quantique ne fonctionne pas à notre échelle ; est-ce que ce n'est pas à cause du fait que nous sommes dans un état projeté ou réduit ? Alors les phénomènes que nous expérimentons sont établis.
Ouf !!! Quel plaisir de vous regarder. C'est vraiment bien expliqué alors même si c'est faux ou imprécis (en fonction de l'observateur), vous avez quand même abordé la mécanique quantique avec beaucoup de pédagogie. Et j'adore votre comparaison avec les gros objets. Du coup, un voile s'est levé sur l'illusion de la réalité. Waou.... ça fait du bien de comprendre des notions qui n'arrivaient pas à se poser dans mon cerveau. Encore bravo !!!
"ça a l'air vachement cool d'être une particule quantique" ^^ c'est cool en tout cas je commence à me renseigner sur la mécanique quantique, j'ai trouvé un bon prof :P
Excellente vidéo, merci a la fin d'être honnête et nous dire de pas prendre sa comme vérité absolue, Sa te donne plus de crédibilité et nous pousse a chercher plus et a lire le billet de ton blog.
Merci beaucoup, je m'intéresse beaucoup à la physique quantique (ça me passionne), je regrette de ne pas avoir étudié cela à la place de la biologie. Si quelqu'un sait où je peux trouver des cours/vulgarisation/conférences etc, je suis preneuse ;)
SLAAAAAAAAAYER !!!! \m/ Très sympa ! C'est super de fournir plus amples informations en annexe et d'expliquer les aléas de la vulgarisation à la fin. Et en effet beaucoup d'informations se perdent avec la vulgarisation.
+Guillaume Lemaigre Yes ! Un connaisseur ! \m/ Oui c'est dur de vulgariser sans sacrifices sur un sujet comme celui-ci, alors je fais de mon mieux pour essayer de compléter un maximum.
Baleze!! Je suis un vrai profane en sciences et tes explications sont pour moi presque compréhensibles. J’ai beaucoup aimé la vidéo sur le théorème d’incomplétude. J’ai plus de mal avec la mécanique quantique,mais hyper interessant malgré tout. Bravo et continue.👍
Super petite vidéo très ludique, compréhensible par la grande majorité des viewers et pour autant pas du tout inintéressante même pour un(e) étudiant en classe prépa scientifique que je suis (j'assimile désormais mieux le concept d'effet tunnel que je trouvais abstrait dans mon cours plein d'équations barbares...) Merci beaucoup c'est avec plaisir que je regarderai vos autres vidéos !
Une question un peu bête me vient : je trouve les principes de superposition et de réduction contradictoires. Si la 1ere mesure ou observation "fixe" le résultat à jamais, comment savait on avant la mesure qu'il existait 2 états superposés et surtout comment pouvions nous connaître leurs valeurs ?
Il se peut fortement que je me trompe mais d'après ce que j'ai compris en gros la particule n'a pas plusieurs etat en même temps mais a une certaine probabilité d'avoir tel ou tel état. On peut dire par exemple que l'electron a une certaine vitesse entre 1000 et 2000 km/s (exemple video) bon ben si on mesure pas on n'a aucun moyen de savoir sa vitesse réelle donc on dit qu'elle a ses 2 états, et lorsque on mesure, on sait quelle est la vitesse réelle. pour savoir qu'il y a plusieurs etat il suffit de faire la même expérience plusieurs fois de manière parfaitement identique et on remarquera des résultats différents. Au final ce n'est qu'une histoire de proba
@@jormungand1224 "d'après ce que j'ai compris en gros la particule n'a pas plusieurs etat en même temps mais a une certaine probabilité d'avoir tel ou tel état." Pour ce que j'en comprends moi (c'est-à-dire pas grand-chose !), c'est justement le contraire qui est dit dans cette vidéo. Il y a d'autres vidéos de la chaîne qui commentent d'ailleurs plus précisément ce point : ce qui est probabiliste, c'est seulement le résultat de la mesure, pas la superposition des états (avant mesure), qui elle est bien "réelle" (si "réel" veut encore dire quelque chose dans ce bordel)...
@@jormungand1224 Pour avoir étudier la mécanique quantique à l'université. Une particule a UNE SUPERPOSITION d'états. Il s'agit bien de plusieurs états. Plutot que d'edxpliquer en détails je te renvoie sur sa vidéo sur l'intrication quantique. Il s'attarde sur l'intepretation. Je dois dire l'interpretation des phénomènes quantiques est le plus difficile à saisir. C'est bien normal que tu es du mal. Je pense même que sans le formalisme mathématique c'est quasi impossible à appréhender. Rien à notre échelle est comparable.
je vais réécrire ce message dans l'espoir que tu le lises: je n'ai pas compris certains points de la vidéo en prenant en compte la vidéo d'e-penser. J'ai l'impression que vous vous contredisez... Celui-ci prétends que les proton, electrons etc ne sont pas dans plusieurs états à la fois ni même à deux vitesses en même temps ou encore à plusieurs endroits en même temps. Il dit que ce sont des équations mathématiques qui nous font croire que c'est "comme si" ils étaient à deux endroits en même temps mais que ce n'est pas le cas. Du coup, je ne sais plus qui écouter... E-penser dit aussi que les electrons etc ne sont surement pas des corpuscules mais j'ai appris qu'ils avaient une masse. Mais comment est-ce possible d'avoir une masse et de ne pas être un corpuscule? je ne comprends pas trop et ce serait vraiment sympa que tu ma répondes, merci
+Nicolas Schmid Bonjour, Tout cela est un peu compliqué pour tenir dans un commentaire RUclips...mais voici quelques pistes. Ces questions touchent un débat de philosophie des sciences qui consiste à se demander dans quelle mesure les descriptions (mathématiques) que l'on donne des concepts physiques représentent la "réalité". Pour ma part, je me reconnais dans la philosophie "instrumentaliste", qui considère en gros que les descriptions mathématiques ne sont pas la réalité, et que la réalité est par nature inconnaissable (et que donc rien ne sert d'y référer). En gros pour un instrumentaliste, dire "l'électron *est* un onde" n'a aucun sens. (vous pouvez remplacer le mot "onde" par n'importe quoi d'autre genre "particule", "champ de Dirac", etc.). Bien sûr par commodité de langage, on emploie quand même des phrases de ce genre, mais c'est dans le sens "le comportement de l'électron est correctement décrit par une onde". Autre manière de le dire, "c'est comme si l'électron était une onde". Mais pour un instrumentaliste, affirmer que tel ou tel objet "est" ou "n'est" pas quel que chose n'a pas de sens. Si vous voulez lire quelqu'un qui l'explique bien mieux que moi, téléchargez ce pdf www.cpt.univ-mrs.fr/~coque/EspacesFibresCoquereaux.pdf ne vous laissez pas impressionner par le titre ou le contenu, et lisez seulement la section "Introduction - Modèles mathématiques et réalité". Elle ne fait que 3 pages.
+ScienceEtonnante wouaw! je ne m'attendait pas du tout à une réponse aussi longue de ta part, merci beaucoup. Donc si j'ai bien compris, dans tes vidéo, tu présente la mécanique quantique d'un point de vue mathématique (bien qu'en utilisant des mots qui nous font croire que tu présente la "réalité") et e-penser la présente plutôt d'un point de vue conceptuel.
+Arthur Debra c'est la premiere video (celle de bobroff) qui m'as fait comprendre un minimum les principes de la mecanique quantique. le fait d'avoir visualiser d'autres videos (celle de science étonnante) avant sur le même sujet m'ont surement aidés, même si sur le coup je pensais n'avoir rien compris. faut en bouffer de la quantique et risquer l'indigestion avant de comprendre un peu.
Belle prouesse de vulgarisation qui permet aux ex-cancres d'avoir accès aux concepts quantiques, et à leurs retombées philosophiques du quotidien qui remettent en question pas mal de nos croyances éducatives et sociétales et ouvrent des futurs possibles et libérateurs de comportements individuels et collectifs, bref de libertés dans le respect de l'Autre. Merci !
. Deux question profanes : Onde et corpuscule peuvent-ils être, non-pas le point de départ, mais le résultat d'une force ou d'une énergie encore inconnue ? Ce que l'on appelle indéterminisme ou le hasard, peut-il s'agir en fait une partie encore inconnue et encore non-mesurable qui s'inscrirait davantage dans le principe du déterminisme ? Je suis vraiment profane. Merci de vulgariser vos réponses. .
Merci beaucoup science étonnante, je m’abonne même si des difficultés de compréhension malgré votre vulgarisation à la porté du premier venu. Peut-être qu’avec le visionnage de vos différentes vidéos parmi lesquelles certains sujets m’intéressent profondément, mon esprit plus psychologique que matheux va pouvoir appréhender la physique un plus facilement. Merci encore de nous permettre d’approcher les concepts physiques grâce à vos vidéos qui présentent vos sujets de manière simple et concise. Bonne soirée
Personnellement je pense que nous n'avons juste pas encore tout compris. Pour moi il n'y a pas de superposition c'est juste que la particule à un état de faible énergie et que lorsqu'on tente de l'observer, on lui donne une certaine énergie sans s'en rendre compte. Et comme pour les electrons, il y aurait des niveaux d'énergie différent et donc sans s'en rendre compte, on donnerait plus ou moins d'énergie à la particule qui donnerait alors deux (ou plus) résultats différents. Pour moi Einstein aurait encore une fois raison !
En fait, c'est le débat Einstein-Bohr. Quand, en se moquant, il disait "Dieu de joue pas aux dés", en fait il résumait un papier célèbre qu'on appel le paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) qui est un argument contre Bohr que ce dernier n'arrivera jamais à contrer. En fait ce que disait Einstein c'est que si on en restait aux indétermination de la physique quantique, c'est qu'on avait des variables cachées que l'on n'avait pas encore découvert. Bien plus tard, en 1964, un physicien génial (John Stewart Bell) mit en équation le papier EPR et en déduisit une inéquation : si il y a des variables cachées, alors telle grandeur mesurable sur des particules doit être inférieur à une quantité fixe. La première expérience que la technologie nous permis de faire pour tester l'inégalité de Bell, c'est un français qui l'a faite, Alain Aspect, qui tranche en 1983 en faisant sa fameuse expérience qui viole l'inégalité de Bell (d'autres expériences confirmeront ces résultats). Ainsi, il prouve que Bohr avait raison contre Einstein. La messe est dite, même si c'est perturbant pour notre intuition. Le plus ironique c'est que Bell était de l'avis d'Einstein! La science, c'est passionnant!
Ouaip je sais mais le fait que même après l'expérience d'Aspect les scientifiques continuent à débattre montre pour moi que ca ne s'arrête pas la. Est-ce que ce serait possible que l'inégalité de Bell contienne une erreur ou que son équation ne se restreigne à ce que l'on connait et ne tienne pas compte de ce qu'on ne connait pas (genre elle montre qu'avec nos connaissances, si on dépasse telle valeur, alors l'indétermination est prouvée, mais que cela soit vrai qu'avec nos connaissances et qu'en vrai des connaissances en plus, cela changerait tout) ?
Myk | IMystikHD Qu'il y ai des choses que l'on ne connait ou ne comprend pas, c'est sûr! Que l'on interprète l'expérience d'Aspect et l'inégalité de Bell différemment après de nouvelles découvertes, c'est possible. Impossible de savoir pour le moment dans quel sens cela ira. Par contre, il me semblait que le débat était maintenant clos sur le paradoxe EPR parmi la communauté de la physique quantique. C'est une nouvelle physique qui apportera d'autres précisions ou interprétations. Non?
Je ne m'y connais pas suffisamment en physique quantique pour te répondre avec certitude mais l'Expérience d'Afshar par exemple (même si ses interprétations divergent), montre pour moi que le débat et toujours ouvert et qu'au final on est encore loin de pouvoir dire qui de Bohr ou Einstein avait raison. (Après je ne suis pas forcement très objectif était donné que j'ai plus tendance à penser comme Einstein et son déterminisme et donc ai du mal à me ranger du côté de la vision de Bohr. Mais je ne pense pas que mes doutes soient infondés ^^ Donc bon, j'espère que l'avenir nous permettra de répondre une bonne fois pour toute à cette question !)
Myk | IMystikHD Oui c'est vrai. Mais l'interprétation de l'expérience fait toujours débat... En tout cas, c'est passionnant! Pour ma part, j'aime à penser que Bohr avait raison, car autant j'admire Einstein, autant je trouve rigolo que le côté un peu conservateur qu'il avait parfois soit pris en faute (par exemple l'histoire de la constante cosmologique, très en dessous de l'élégance de ses démonstrations habituelles, tout ça pour que l'espace-temps soit plat parce qu'il ne croyait pas que l'univers puisse évoluer).
Il y a un truc qui me gêne concernant la courbe de probabilité de présence. Le nombre d'états possibles est infini, non ? L'électron peut être à n'importe quel point de notre ligne. Ce qui impliquerait que chaque probabilité est nulle.
Je ne sais pas si les infinis existent vraiment en physique. Peut‑être que le nombre d’états n’est pas réellement infini bien que très grand et que ces probabilité tendent vers zéro au lieu d’être nulle. Pour moi, les infinis, c’est en math, pas en physique.
Jean Martin Oui, chaque probabilité de présence en un point est nulle mais la probabilité au total vaut 1. Je t'invite à explorer le monde des probabilités fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_normale 🙂 Cela peut s'expliquer mathématiquement par le fait que l'intégrale entre un point (d'une courbe) et lui même est nulle, alors que l'intégrale sur tout l'intervalle de cette courbe est égale à 1.
Déjà, merci beaucoup pour toutes ces vidéos ! Pour moi, qui ai étudié des éléments de mécanique quantique dès la Terminale D (notamment la dualité onde/corpuscule de l'électron, entre autres, mais en 82/83) et plus tard, en licence de Chimie, en Atomistique à Paris VI (entre autres car ça s'applique à d'autres domaines de la Chimie), c'est de la révision - et j'en ai besoin ! J'ai un excellent vieux bouquin dessus mais il faut du temps, beaucoup de temps, pour comprendre ces concepts et surtout, qu'est-ce qui a conduit à les proposer, comment, par qui , à la suite de quelles expériences ils ont été introfuits. Dans cette vidéo, il y a des détails qui m'ont un peu intrigué. L'un d'eux c'est que, de ce que je sais, on ne peut pas du tout dire qu'un électron *tourne* autour du noyau. On ignore la trajectoire des électrons... L'hypothèse de Bohr sur les orbites d'électrons potentiellement circulaires puis elliptiques - qui auraient constitué un pendant très élégant à la structure de l'Univers macroscopique - s'est très vite révélée fausse, de son propre aveu, après des expériences, je suppose, sans savoir exactement lesquelles à ce jour. D'où, je suppose l'introduction des probabilités de présence de l'électron et de densité de probabilité de présence, ce qui est encore plus abstrait. Le principe d'incertitude d'Heinsenberg ne me paraît pas si abstrait, par contre... Je me trompe peut-être mais je croyais que cela venait tout simplement des méthodes physiques utilisées pour détecter les électrons et des incertitudes qu'elles génèrent... Je vais regarder le blog mais pour une fois, c'est dommage de ne pas avoir décrit les expériences, le concret, qui ont conduit à élaborer des concepts aussi contre-intuitifs que la superposition des états...
Entre les étapes "j'ignore" et "je sais" il y a un parcours appelé "comprendre". Et dans les étapes de ce parcours ("comprendre") il y a "vulgarisation" (ou "introduction") puis "étude" (ou "acquisition"). Cette vidéo est certainement de la vulgarisation, ainsi que vous le dites, mais d'un tel excellent niveau pédagogique qu'elle est une étape qui ouvre les portes de l'étape suivante ("étude"). Merci d'offrir votre savoir et vos compétences et BRAVO pour votre très bonne maîtrise d'un outil fondamental dans la communication et l'enseignement: la pédagogie.
voilà un commentaire tel qu on est heureux de lire
déjà riche en lui meme et donnant envie justement de regarder la video
merciiiiii
Très d'accord
Ah j'adore ce que tu as dit et mnt c'est exactement ce que je vais faire, enfin pas mnt j'étudierai inévitablement la mécanique quantique plus tard dans 7 ans je dirais
Version courte : Découvrir, comprendre et savoir pour transmettre.
@@-xerius-9193 ... pour ?
Toi et ta chaîne êtes d'utilité publique ! Savoir faire partager ces connaissances souvent complexes de façon si claire et si accessible, c'est une forme de génie. Franchement, chapeau ! Il faut des passionnés comme toi. Un grand merci à toi.
oui c'est fascinant de mettre à la portée d'inculte comme moi ....je blague pas
Ta
Ben non, faut lire Étienne Klein, il explique bien ce que dit Heisenberg
Une chaine qui mérite d'être connue en tout cas.
+Bakaarion Merci !
C'est vrai elle est super
merci d nous faire ça
Tellement vrai
@@ScienceEtonnante Bonjour, peut-être que je vais dire n'importe quoi une fois de plus, mais pourtant il me semble logique qu'on puisse déterminer le trajet d'une balle de tennis et pas celui d'un électron (tout du moins sa place à un instant T). En effet, vu que l'espace grandit de tous côté à la fois et ce plus vite que la vitesse de la lumière. Il semble donc qu'à l'échelle d'un objet aussi petit, cela affecte grandement la mesure de quoique ce soit, non ? :)
Voici un récapitulatif des 7 idées dans la description de la vidéo :
#1 le principe de superposition 0:38
#2 l'indéterminisme de la mesure 2:54
#3 la réduction des états quantiques (du paquet d'onde / dans le blog) 6:11
#4 la dualité onde - corpuscule 7:41
#5 l'effet tunnel 10:21
#6 la quantification des propriétés physiques 12:35
#7 le principe d'incertitude de Heisenberg 15:35
Ｔｈｉｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｐｉｎｎｅｄ
( ͡° ͜ʖ ͡°)
Merci c'est cool d'avoir pris le temps de faire ça!
Merci pour l'effort
Merci infiniment
Merci !! Après les 3 - 4 inepties entendues, je n'avais pas l'intention de regarder tout le contenu.
une manière très ludique de faire transmettre l'idée délicate de la mécanique quantique , c'est la meilleure explication de cette discipline que j'ai jamais vue
Merci beaucoup votre vidéo est géniale !
Je n'ai que 14 ans donc c'est parfois un peu compliqué de saisir des principes un peu abstraits mais grâce à cette vidéo j'ai appris énormément de choses merci infiniment 😊
Ça m'aide à retenir mes cours de physique car la vidéo lie plusieurs chapitres par des liens logiques. Merci beaucoup j'adore tes vidéos :)
C'était quand même vachement clair. Merci pour cette vulgarisation j'ai jamais fait de physique quantique mais je trouve ça vachement intéressant et je te remercie d'avoir participé à ma meilleure compréhension des choses.
La réduction des états quantiques c'est vraiment la plus intéressant pour moi, merci beaucoup pour l'explication.
bravo. J'ai cherché partout des explications sans les trouver malheureusement, et là, je dois dire que je vous suis infiniment reconnaissante. J'ai enfin pu comprendre bcp bcp de choses. Par exemple, ou commence la physique quantique, ou elle s'arrête... Bref, un immense merci. A quel monde elle s'applique etc... Très intéressant, passionnant. Bravo!
Pour un novice comme moi, c'est vraiment passionnant et bien expliqué ! 👍👏👌
Toutes les imprécisions et "faussetés" expliquées dans le billet sont tout-à-fait bienvenues, dans ce rapide tour des principes quantiques ! 😊
Encore merci David !
Grand merci de m'avoir éclairée de manière si pédagogique et vulgaire ( lol), car cela fait longtemps que je souhaite m'informer sur cette mécanique quantique mais me suis souvent découragée à l'écoute ou la lecture de certains ouvrages. Espérons que vous n'ayez pas trop raconté de "bêtises". Tout a été super clair pour moi grâce aux exemples simples et illustrés. je me sens illuminée ce matin!! quelle maitrise de la communication, pour un si jeune âge, bluffant
Chaque fois que j'entendais parler de mécanique quantique il y avais le concepts de musique ou note qui venais à ma tète mais je n'avais pas encore trouve quelqu'un qui fessait la comparaison jusqu’à aujourd'hui. J'aime beaucoup vos vidéos. Merci de nous faire passer ces découvertes si simplement et si clairement.
Ce sujet est tellement déroutant. Bravo pour cette vidéo.
Scientifique: Electron, tu vas à 1000 km/s ou 2000 km/s ?
Electron: oui
J'ai ris 😄
Une impression de déjà vu ?
😂😂😂😂
correct ! et excellent :D
T-T
Oui, très bien
Très sincèrement, un grand coup de chapeau pour toutes ces vidéos que je découvre .
Étant très limité en sciences je suis parfois obligé de regarder plusieurs fois certains passages pour tout saisir .
Bravo , ne changez rien , c’est parfait gardez cette humilité , cet humour ... et très impressionné par la facilité que vous avez à rendre plus accessibles certains concepts qui me semblaient obscurs.
Merci !
Avec mon bac moins 5... j’ai adoré!!! Hyper ludique!!! 🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Très bon épisode. Super réalisation. Humour bienvenue et discret.
Ca fait quelques mois que je suis tes vidéos. Non seulement elles se bonifient, mais en plus tu finis par trouver un ton qui t'es propre et qui dynamise le discours. Un grand bravo.
Merci, de l' entrée en matière pour cette passionnante science, nous avons tant à apprendre, à découvrir ... Je pense que le plus éminent scientifique, savant, sera toujours trop petit pour SAVOIR, nous pouvons rester humble et admiratif ...
Remarquable exposé, clair, didactique, que je fait écouter en boucle à mes jumeaux de 9 ans, Tom et Greg, qui saluent l'auteur. Bravo!
Merci à vous 3 !
Un des exemples que l'on m'avait expliqués pour comprendre le principe d'Heisenberg est le suivant :
Tu 'as une roulette comme on peut les voir au Casino genre Las Vegas et tu envoies une bille en la faisant tourner et passer sur des bandes de chiffres.
Ce qui sa passe est assez simple : plus la bille va ralentir plus j'aurais d'informations sur ça futures positions par contre plus elle aura de vitesse moins j'aurai d'information sur sa position autre que ça vitesse propre.
Cela rentre aussi dans le cadre de la notion Énergie/Informations que l'énergie se transforme en informations lors de sa dégradation etc. :)
- Très instructif commentaire merci.
Merci.
Dommage pour les fautes d'orthographe. 😏
oh. ❓
Deux observations 1) tu remontes le temps = "Ce qui se passe est assez simple" mais pas composé ! 2) " la notion Énergie/Informations" serait-ce la vraie définition de l'entropie ?
incroyable comme comparaison, ça aide bien à comprendre!
merci!
Excellent, comme toujours! J'ai enfin compris la relation onde-particule! J'ai passé mon bac en 1991 (!) et ce n'est que maintenant que j'ai la réponse à ma question!!!
non
Bravo pour cette vulgarisation, très bien faite, qui permet de faire découvrir et comprendre (si on admet les principaux phénomènes contre intuitif) la mécanique quantique ! Pour ce qui est des GROSSES approximations, elles étaient nécessaires pour que la majorité des viewer comprenne ce qu'est ce phénomène. Continue sur ta lancé, tu fais vraiment du très bon travail !
Du très bon travail avec des théories et le hasard....Prenez mille théories additionnées, ça fait toujours 0 découverte réelle ...
prenez 0 théories additionnées, ça fait toujours 0 découverte réelle ....
???
Mécanique auto
Si tu l'as compris, c'est qu'il n'a pas été clair.
Oui, super intéressante cette chaîne! Bravo pour réussir à parler de sujets complexes en les rendant compréhensibles.
Bravo pour ce travail! 😄
Un policier arrête Heisenberg sur l'autoroute :
"-Vous savez à quelle vitesse vous roulez ?
-Non, en revanche je sais où je suis"
C'est une affirmation qu'on doit à qui ?
Type ce de phrase est souvent plus de l'apocryphe que d'un fait aillant existé..Je salut sa paternité.
@@eulerleibniz1707
" salue " merci.
oui🔊🌄❗❓
Euh moi si on m'arrête sur l'autoroute je sais à quelle vitesse je roule... ^^
Merci et bravo pour la qualité pédagogique de cet exposé. J’ai Rarement vu une vulgarisation aussi bien faite sur la mécanique quantique, thème sur lequel on entend en revanche des wagons d’inepties
Ben , ça je ne suis pas d'accord . D'abord il n'existe pas de frontiére nette entre Microscopique et Macroscopique ; Ensuite on ne peut absolument pas dire que l'électron " se trouve" en deux _ ou plus d'endroits différents . .....C'est un exposé mystificateur .Dommage
Extraordinaire ! Excellent travail de vulgarisation ! Merci et bravo pour ces vidéos !
il y a aussi la mécanique cantique, quand les physiciens chantent en travaillant
Il y a surtout *
et aussi il y a la mécanique contique
En effet, mais je suis une randonneuse avertie, et je lui préfère la mécanique sans tique....
MrCelash. Et les Indiens se fient à la mécanique tantrique.
MrCelash je regarde cette vidéo en mangeant, pendant que mes canines cantinent
vous m'avez ouvert la porte d'une autre monde. je suis fasciné par vos connaissances et vos talant de pédagogue. et pourtant j'ai été dans la recherche scientifique durant toutes mes années professionnelles. BRAVO
Excellente présentation,un vrai plaisir pour se préparer à approfondir sans perdre les fondamentaux
Bravo, J'ai enfin compris (infiniment peu) ce qu'est la mécanique quantique MERCI & FÉLICITATIONS
En tout les cas, un très beau travail d'explication que j'ai beaucoup apprécié en connaissant pour ainsi dire toutes les valeurs présentes. Chapeau bas pour mener le monde vers le haut et non vers le bas. Coup d'chapeau amigo ! ;)
Je viens de découvrir la *compréhension de Schrödinger* : Donc en fait, j'ai à la fois tout compris, pis en même temps rien capté du tout... 😂
En même temps ils ont bien dit que si tu pense avoir compris c est que tu n a rien compris
En fait Schrodinger était normand, avec lui c’est p’tete ben qu’ouï p’tete ben qu’non
Je commence à y voir plus clair depuis ma cataracte opérée
Impressionnant le prof. Bravo c'est très clair et vulgarisé très intelligemment. Dommage que la majorité des enseignants ne justifie de son haut niveau de pédagogie. Il ferait le ministre de l'éducation de tous les temps.
t es le meilleur , va de l'avant, tu nous fait gagner bcp de temps par la qualité des expos
Bonsoir
Tu est un exellent vulgarisateur tu sais expliquer des théories compliquées simplement
Tu devrait être prof
Merci j'ai adoré
moi pas. J'ai trouvé que c'était de la pseudo science qui donnait de mauvais principes qui étaient faux dans la physique.
Très belles oscillations entre chaque phrases, comme toujours, j'adore !
Encore une super vidéo, bravo à toi ! Le contenu est très abordable, très bien expliqué, chapeau !
Presque 2 millions de vue sur un épisode de vulgarisation autour de la mécanique quantique... La classe!!!
Merci, vous donnez l'envie d'apprendre ce que l'on comprend. Votre passion est communicative, jusqu'en Nouvelle-Calédonie.
J'apprécie bcp tes vidéos ! Contenu très bon et le ton de ta voix est très agréable, tu cartonnes mec
Je raisonne souvent de façon quantique : mes idées sont partout et nulle part. cqfd
Tu a d'ailleurs a la fois raison, et tord...
quand il y a mesure > réduction du paquet d'onde, apres... si tu ne mesures pas tes pensées...
- OUI je comprends très bien : ma chambre est en bordel quantique continu.
@@stanley1stt ...il ne mesure pas ses pensées mais il mesure son propos ! ^^
@@cookicooker , AH ah c'est bien ce mon épouse me dit toujours !
Super chaîne de vulgarisation et d'information. Bravo et merci de la part d'un néophyte total en maths et en physique 🙃
Avec cette vidéo j'ai bien reçu de mettre en ordre dans ma mémoire des idées d'un cours vu en master(1996) au MAROC.MERCI infiniment
Toute mon admiration et toute mon attention sur cette chaine , ce magnifique travail de vulgarisation de la science , des heures d'écoutes puis a 11:00 .... AAARRRRRGGGHHHHHHHHHHH ! Pure délice !!! Merci pour ce clin d'oeil :)
Très bonne vidéo, agréable à regarder, avec un bon rythme. Évidement, il manque le graviton, la sale bête de la mécanique quantique. ;-)
Le Brice de Nice m'a tué, tellement bien placé. Gros fou rire
Grave
5:16
Einstein , qui avait de l'humour, à propos de la mécanique guantique : " J'espère que si je ne regarde pas la lune, elle sera toujours là " :-) :-) :-) :-) :-)
Des Explications aussi claire que les vôtres on l'est voit rarement
Vraiment merci beaucoup 🎉🎉
C'est vraiment cool et géniale cette vidéo pour vulgariser un sujet aussi complexe que la mécanique quantique !
Slayer pour expliquer l’effet tunnel... c’est génial ! 👍
Ça fait trop plaisir de voir que ses vidéos font quelques centaines de milliers de vues !
Et puis... SLAYEEEER \m/ (>.
Juste énorme 😂🤘🤘
Je sens bien le petit ''angel of death" après le cri d'Araya perso :D
Raining blood 😂😂
ruclips.net/video/LS8tu4cFBp4/видео.html
Merci pour ton travail de vulgarisation.
Très bien tourné ce côté contre-intuitif expliqué grâce à des exemples au final très simple.
J'appelle ça une vidéo "tremplin" car c'est le genre de vidéo qui donne envie d'en savoir plus.
En conséquence, je me permets de saluer tes connaissances scientifiques, ta présentation et ta rigueur (un assemblage de plus en plus rare).
Bonne continuation
+Loserfr Merci beaucoup pour les compliments ! Oui je compte bien utiliser cette vidéo comme "tremplin" pour en faire d'autres sur le même sujet !
@@ScienceEtonnante 🎼❗
"ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément"; cette citation de Nicolas Boileau colle parfaitement à ce jeune homme qui va réconcilier beaucoup de monde avec cette merveilleuse science contre-intuitive.
Merci!
Il n'est plus tout jeune il a 41 ans ;) mais c'est vrai qu'il ne les fait vraiment pas
Ce que vous faites est vraiment bien, de plus vos explications sont très claires, très intéressant, vos élèves ont de la chance !
Bonjour. Juste un court message d'encouragement : félicitations pour vos remarquables exposés. A mes yeux de quinquagénaire, nostalgigue de la série Cosmos de Carl Sagan, vous avez trouvé la forme / le format idéal(e) pour présenter clairement et distinctement les concepts et théories scientifiques actuels au meilleur niveau d'abstraction. Chapeau !
MERCI !
+ScienceEtonnante bonsoir peut tu nous parler de fibonacci ???? ou bien benveniste ou Luc montagnier?
Un autre message d'encouragement et de félicitations !
Je suis très impressionnée par votre capacité à rendre abordables et passionnants des sujets qui m'ont longtemps laissé indifférente.
Un grand merci !
Tout ça pour réduire le lag de notre simulation!
Ceux qui l’ont créés, vous êtes des Amateurs! 😏
C'est bon !! Par contre, tout le vocabulaire utilisé prend implicitement déjà parti d'une certaine "interprétation" du problème de la mesure, si je ne m'abuse. Par exemple : Dire qu'un électron "est" partout à la fois (Partout à la fois avant la mesure, ou autour d'un noyau / Localisé après une mesure, ou lors d'une interaction), c'est déjà se ... positionner ^^ En fait, on ne sait rien de l'essence du paramètre "localisation x,y,z stricto sensu" avant une mesure ; on en connaît sa distribution de probabilité de présence, certes, mais c'est justement le moment où la particule ne nous est pas accessible quant à sa position (pour cet exemple). C'est s'avancer déjà trop loin, me semble-t-il, que de dire qu'elle "est" partout à la fois, puisque qu'elle n'est pas encore quelque part (Sinon - apagogie positive - cela impliquerait que l'on soit en capacité de la repérer partout à la fois - par une mesure ou une interaction - et c'est justement ce que nous interdit l'effondrement de la fonction lors de la projection de cette satanée mesure !). La seule chose que nous disent les équations, je crois, c'est qu'avant la mesure, la localisation (pour cet exemple) n'existe pas, en tout cas en tant que propriété telle que nous la nommons habituellement. Je n'ai aucun vocable de secours à soumettre, mais difficile de dire qu'elle "est". Car elle n'est pas encore, en tout cas en ce sens qu'elle ne s'est pas manifestée, face à sa confrontation avec nos instruments et/ou aux référentiels conceptuels de notre intellect actuel. Jusqu'à preuve du contraire bien sûr !... Serais-tu d'accord avec ce petit bémol de précaution ? ^^
David fait de la vulgarisation a un niveau proche du commun, évidemment plus on simplifie, plus on perd en précision :)
En méca Q, on parle effectivement de probabilité de présence. Bien vu.
Je n'aurais jamais cru mon cerveau capable de comprendre ces principes de bases, bien sûr c'est vulgarisé mais il n'en demeure pas moins que vos explications sont claires, bravo !
Cette vidéo m'a vraiment fait plaisir d'essayer d'apprendre le français. J'ai pu le comprendre en français et mon niveau en physique a augmenté un peu plus. Merci beaucoup.
Merci pour cette vidéo ! Juste pour la discussion : si la mécanique quantique ne fonctionne pas à notre échelle ; est-ce que ce n'est pas à cause du fait que nous sommes dans un état projeté ou réduit ? Alors les phénomènes que nous expérimentons sont établis.
C'est toujours très intéressant tes vidéos !
Merci!
Excellent, un grand merci a toi ;) Continue j' aime beaucoup ton travail !
Ouf !!! Quel plaisir de vous regarder. C'est vraiment bien expliqué alors même si c'est faux ou imprécis (en fonction de l'observateur), vous avez quand même abordé la mécanique quantique avec beaucoup de pédagogie. Et j'adore votre comparaison avec les gros objets. Du coup, un voile s'est levé sur l'illusion de la réalité. Waou.... ça fait du bien de comprendre des notions qui n'arrivaient pas à se poser dans mon cerveau. Encore bravo !!!
« Sous l’effet du hasard ». Avec quelle théorie ? De cordes ou de la quantique en boucles!? Tu as la meilleure chaîne..
42 ! La réponse universelle !!
"ça a l'air vachement cool d'être une particule quantique" ^^
c'est cool en tout cas je commence à me renseigner sur la mécanique quantique, j'ai trouvé un bon prof :P
Bonjour, quand est ce que vous faites une vidéo sur la théorie de l'onde pilote (double solution) et la théorie de De Broglie-Bohm ?
Les analogies explicatives sont très bien faites, merci pour cette vulgarisation
je ne sais pas si je comprends bien tous ce que vous expliquez, mais j’en suis vraiment captivé merci pour vos super vidéo 🙂
16:08 42, the answer to life, the universe, and everything
42 !!!
+Nicolas Coden absolument !
ScienceEtonnante
Tu as osé prendre ce chiffre ! Pourquoi ? 42 !
En tant que fan 😂😂 la chanson Angel of Death de slayer j'avou ça m'a tué 😂😂 superbe vidéo 👍👍
FUCKING SLAYEEEEEEEEEEEER
Très chouette vidéo, merci pour la vulgarisation et les exemples ! ;)
Une belle énergie sous-tend ces cours très instructifs et passionnants !
Excellente vidéo, merci a la fin d'être honnête et nous dire de pas prendre sa comme vérité absolue, Sa te donne plus de crédibilité et nous pousse a chercher plus et a lire le billet de ton blog.
Une petite guitare Ovation! Très bon choix!
Merci beaucoup, je m'intéresse beaucoup à la physique quantique (ça me passionne), je regrette de ne pas avoir étudié cela à la place de la biologie. Si quelqu'un sait où je peux trouver des cours/vulgarisation/conférences etc, je suis preneuse ;)
SLAAAAAAAAAYER !!!! \m/
Très sympa ! C'est super de fournir plus amples informations en annexe et d'expliquer les aléas de la vulgarisation à la fin. Et en effet beaucoup d'informations se perdent avec la vulgarisation.
+Guillaume Lemaigre Yes ! Un connaisseur ! \m/
Oui c'est dur de vulgariser sans sacrifices sur un sujet comme celui-ci, alors je fais de mon mieux pour essayer de compléter un maximum.
Baleze!!
Je suis un vrai profane en sciences et tes explications sont pour moi presque compréhensibles.
J’ai beaucoup aimé la vidéo sur le théorème d’incomplétude.
J’ai plus de mal avec la mécanique quantique,mais hyper interessant malgré tout.
Bravo et continue.👍
Super petite vidéo très ludique, compréhensible par la grande majorité des viewers et pour autant pas du tout inintéressante même pour un(e) étudiant en classe prépa scientifique que je suis (j'assimile désormais mieux le concept d'effet tunnel que je trouvais abstrait dans mon cours plein d'équations barbares...) Merci beaucoup c'est avec plaisir que je regarderai vos autres vidéos !
Ah ouais mais nan m'sieur l'agent si vous êtes sûr que j'étais devant vot' radar vous connaissez pas ma vitesse wesh
+TimotheeL xDDD Tu m'as tué
uh uh uh :-p
+TimotheeL Oui tu peux essayer ça comme excuse :)
Uniquement si tu es un électron libre. Si tu es super-actif quoi. Ok je sort
j'aimerais tellement que science etonnante embrouille un flic apres un radar
Une question un peu bête me vient : je trouve les principes de superposition et de réduction contradictoires.
Si la 1ere mesure ou observation "fixe" le résultat à jamais, comment savait on avant la mesure qu'il existait 2 états superposés et surtout comment pouvions nous connaître leurs valeurs ?
Il se peut fortement que je me trompe mais d'après ce que j'ai compris en gros la particule n'a pas plusieurs etat en même temps mais a une certaine probabilité d'avoir tel ou tel état. On peut dire par exemple que l'electron a une certaine vitesse entre 1000 et 2000 km/s (exemple video) bon ben si on mesure pas on n'a aucun moyen de savoir sa vitesse réelle donc on dit qu'elle a ses 2 états, et lorsque on mesure, on sait quelle est la vitesse réelle.
pour savoir qu'il y a plusieurs etat il suffit de faire la même expérience plusieurs fois de manière parfaitement identique et on remarquera des résultats différents. Au final ce n'est qu'une histoire de proba
En faisant plusieurs mesures dans les mêmes conditions.
On recommence l'expérience
@@jormungand1224 "d'après ce que j'ai compris en gros la particule n'a pas plusieurs etat en même temps mais a une certaine probabilité d'avoir tel ou tel état."
Pour ce que j'en comprends moi (c'est-à-dire pas grand-chose !), c'est justement le contraire qui est dit dans cette vidéo. Il y a d'autres vidéos de la chaîne qui commentent d'ailleurs plus précisément ce point : ce qui est probabiliste, c'est seulement le résultat de la mesure, pas la superposition des états (avant mesure), qui elle est bien "réelle" (si "réel" veut encore dire quelque chose dans ce bordel)...
@@jormungand1224 Pour avoir étudier la mécanique quantique à l'université. Une particule a UNE SUPERPOSITION d'états. Il s'agit bien de plusieurs états.
Plutot que d'edxpliquer en détails je te renvoie sur sa vidéo sur l'intrication quantique. Il s'attarde sur l'intepretation.
Je dois dire l'interpretation des phénomènes quantiques est le plus difficile à saisir. C'est bien normal que tu es du mal.
Je pense même que sans le formalisme mathématique c'est quasi impossible à appréhender. Rien à notre échelle est comparable.
vouuuus êtes le meilleur , mercii enormement pour cette video tres interssante
Vous êtes un pédagogue hors pair . Un grand merci!
Merci pour cette vidéo très claire !
Il faudrait ajouter le principe de l’intrication quantique, fondamental, et ça serait parfait. 😊
J’adore le Angel Of Death de Slayer tiré de leur Live Intrusion 😉
je vais réécrire ce message dans l'espoir que tu le lises:
je n'ai pas compris certains points de la vidéo en prenant en compte la vidéo d'e-penser. J'ai l'impression que vous vous contredisez... Celui-ci prétends que les proton, electrons etc ne sont pas dans plusieurs états à la fois ni même à deux vitesses en même temps ou encore à plusieurs endroits en même temps. Il dit que ce sont des équations mathématiques qui nous font croire que c'est "comme si" ils étaient à deux endroits en même temps mais que ce n'est pas le cas. Du coup, je ne sais plus qui écouter...
E-penser dit aussi que les electrons etc ne sont surement pas des corpuscules mais j'ai appris qu'ils avaient une masse. Mais comment est-ce possible d'avoir une masse et de ne pas être un corpuscule? je ne comprends pas trop et ce serait vraiment sympa que tu ma répondes, merci
+Nicolas Schmid ayant également vu la vidéo d'e-penser, je me posais également toutes ces questions
+Nicolas Schmid ayant également vu la vidéo d'e-penser, je me posais également toutes ces questions
réponds moi s'il te plaît, s'il te plaît, s'il te plaît, s'il te plaît, s'il te plaît, merci :D
+Nicolas Schmid Bonjour,
Tout cela est un peu compliqué pour tenir dans un commentaire RUclips...mais voici quelques pistes.
Ces questions touchent un débat de philosophie des sciences qui consiste à se demander dans quelle mesure les descriptions (mathématiques) que l'on donne des concepts physiques représentent la "réalité".
Pour ma part, je me reconnais dans la philosophie "instrumentaliste", qui considère en gros que les descriptions mathématiques ne sont pas la réalité, et que la réalité est par nature inconnaissable (et que donc rien ne sert d'y référer).
En gros pour un instrumentaliste, dire "l'électron *est* un onde" n'a aucun sens.
(vous pouvez remplacer le mot "onde" par n'importe quoi d'autre genre "particule", "champ de Dirac", etc.). Bien sûr par commodité de langage, on emploie quand même des phrases de ce genre, mais c'est dans le sens "le comportement de l'électron est correctement décrit par une onde". Autre manière de le dire, "c'est comme si l'électron était une onde". Mais pour un instrumentaliste, affirmer que tel ou tel objet "est" ou "n'est" pas quel que chose n'a pas de sens.
Si vous voulez lire quelqu'un qui l'explique bien mieux que moi, téléchargez ce pdf
www.cpt.univ-mrs.fr/~coque/EspacesFibresCoquereaux.pdf
ne vous laissez pas impressionner par le titre ou le contenu, et lisez seulement la section "Introduction - Modèles mathématiques et réalité". Elle ne fait que 3 pages.
+ScienceEtonnante wouaw! je ne m'attendait pas du tout à une réponse aussi longue de ta part, merci beaucoup. Donc si j'ai bien compris, dans tes vidéo, tu présente la mécanique quantique d'un point de vue mathématique (bien qu'en utilisant des mots qui nous font croire que tu présente la "réalité") et e-penser la présente plutôt d'un point de vue conceptuel.
Et pour ceux intéressés par le sujet je vous conseille la conférence "Voir la quantique" de Julien Bobroff sur la chaîne espace des sciences ;)
+Arthur Debra Ah oui, très bonne référence !
+Arthur Debra c'est la premiere video (celle de bobroff) qui m'as fait comprendre un minimum les principes de la mecanique quantique. le fait d'avoir visualiser d'autres videos (celle de science étonnante) avant sur le même sujet m'ont surement aidés, même si sur le coup je pensais n'avoir rien compris. faut en bouffer de la quantique et risquer l'indigestion avant de comprendre un peu.
Bravo pour cette vidéo et pour cette cette chaîne en général. J'arrive enfin à capter quelque chose à cette "mécanique quantique".
Belle prouesse de vulgarisation qui permet aux ex-cancres d'avoir accès aux concepts quantiques, et à leurs retombées philosophiques du quotidien qui remettent en question pas mal de nos croyances éducatives et sociétales et ouvrent des futurs possibles et libérateurs de comportements individuels et collectifs, bref de libertés dans le respect de l'Autre. Merci !
-ScienceEtonnante : "et donc à votre avis, sur quelle couche electronique se trouve l'electron ?"
-moi : "oui"
joannes blache je suis morte 😭
Bien !
Merci !
Seulement la liaison en dernière minute de sept 'z' idées 😏 que je n'apprécie pas. 🙏
Bonne continuation ! 😊
.
Deux question profanes :
Onde et corpuscule peuvent-ils être, non-pas le point de départ,
mais le résultat d'une force ou d'une énergie encore inconnue ?
Ce que l'on appelle indéterminisme ou le hasard, peut-il s'agir en fait
une partie encore inconnue et encore non-mesurable qui s'inscrirait
davantage dans le principe du déterminisme ?
Je suis vraiment profane. Merci de vulgariser vos réponses.
.
Tout ce qui existe est le résultat combiné de forces et d'énergies qui nous soient connues ou inconnues
Bravo monsieur pour votre travail de vulgarisation. Je vois plus clair dans cette obscure notion de mécanique quantique. Merci.
Merci beaucoup science étonnante, je m’abonne même si des difficultés de compréhension malgré votre vulgarisation à la porté du premier venu.
Peut-être qu’avec le visionnage de vos différentes vidéos parmi lesquelles certains sujets m’intéressent profondément, mon esprit plus psychologique que matheux va pouvoir appréhender la physique un plus facilement.
Merci encore de nous permettre d’approcher les concepts physiques grâce à vos vidéos qui présentent vos sujets de manière simple et concise.
Bonne soirée
Personnellement je pense que nous n'avons juste pas encore tout compris. Pour moi il n'y a pas de superposition c'est juste que la particule à un état de faible énergie et que lorsqu'on tente de l'observer, on lui donne une certaine énergie sans s'en rendre compte. Et comme pour les electrons, il y aurait des niveaux d'énergie différent et donc sans s'en rendre compte, on donnerait plus ou moins d'énergie à la particule qui donnerait alors deux (ou plus) résultats différents.
Pour moi Einstein aurait encore une fois raison !
En fait, c'est le débat Einstein-Bohr. Quand, en se moquant, il disait "Dieu de joue pas aux dés", en fait il résumait un papier célèbre qu'on appel le paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) qui est un argument contre Bohr que ce dernier n'arrivera jamais à contrer. En fait ce que disait Einstein c'est que si on en restait aux indétermination de la physique quantique, c'est qu'on avait des variables cachées que l'on n'avait pas encore découvert. Bien plus tard, en 1964, un physicien génial (John Stewart Bell) mit en équation le papier EPR et en déduisit une inéquation : si il y a des variables cachées, alors telle grandeur mesurable sur des particules doit être inférieur à une quantité fixe.
La première expérience que la technologie nous permis de faire pour tester l'inégalité de Bell, c'est un français qui l'a faite, Alain Aspect, qui tranche en 1983 en faisant sa fameuse expérience qui viole l'inégalité de Bell (d'autres expériences confirmeront ces résultats).
Ainsi, il prouve que Bohr avait raison contre Einstein. La messe est dite, même si c'est perturbant pour notre intuition.
Le plus ironique c'est que Bell était de l'avis d'Einstein!
La science, c'est passionnant!
Ouaip je sais mais le fait que même après l'expérience d'Aspect les scientifiques continuent à débattre montre pour moi que ca ne s'arrête pas la. Est-ce que ce serait possible que l'inégalité de Bell contienne une erreur ou que son équation ne se restreigne à ce que l'on connait et ne tienne pas compte de ce qu'on ne connait pas (genre elle montre qu'avec nos connaissances, si on dépasse telle valeur, alors l'indétermination est prouvée, mais que cela soit vrai qu'avec nos connaissances et qu'en vrai des connaissances en plus, cela changerait tout) ?
Myk | IMystikHD Qu'il y ai des choses que l'on ne connait ou ne comprend pas, c'est sûr! Que l'on interprète l'expérience d'Aspect et l'inégalité de Bell différemment après de nouvelles découvertes, c'est possible. Impossible de savoir pour le moment dans quel sens cela ira.
Par contre, il me semblait que le débat était maintenant clos sur le paradoxe EPR parmi la communauté de la physique quantique. C'est une nouvelle physique qui apportera d'autres précisions ou interprétations. Non?
Je ne m'y connais pas suffisamment en physique quantique pour te répondre avec certitude mais l'Expérience d'Afshar par exemple (même si ses interprétations divergent), montre pour moi que le débat et toujours ouvert et qu'au final on est encore loin de pouvoir dire qui de Bohr ou Einstein avait raison. (Après je ne suis pas forcement très objectif était donné que j'ai plus tendance à penser comme Einstein et son déterminisme et donc ai du mal à me ranger du côté de la vision de Bohr. Mais je ne pense pas que mes doutes soient infondés ^^ Donc bon, j'espère que l'avenir nous permettra de répondre une bonne fois pour toute à cette question !)
Myk | IMystikHD Oui c'est vrai. Mais l'interprétation de l'expérience fait toujours débat... En tout cas, c'est passionnant!
Pour ma part, j'aime à penser que Bohr avait raison, car autant j'admire Einstein, autant je trouve rigolo que le côté un peu conservateur qu'il avait parfois soit pris en faute (par exemple l'histoire de la constante cosmologique, très en dessous de l'élégance de ses démonstrations habituelles, tout ça pour que l'espace-temps soit plat parce qu'il ne croyait pas que l'univers puisse évoluer).
Il y a un truc qui me gêne concernant la courbe de probabilité de présence.
Le nombre d'états possibles est infini, non ? L'électron peut être à n'importe quel point de notre ligne. Ce qui impliquerait que chaque probabilité est nulle.
Exact, c'est pour ça qu'on parle de "densité" de probabilité de présence.
D'acord ! Merci :)
Et cette densité, elle varie vraiment comme une sinusoïde ou c’est juste pour l’image ?
Je ne sais pas si les infinis existent vraiment en physique. Peut‑être que le nombre d’états n’est pas réellement infini bien que très grand et que ces probabilité tendent vers zéro au lieu d’être nulle. Pour moi, les infinis, c’est en math, pas en physique.
Jean Martin Oui, chaque probabilité de présence en un point est nulle mais la probabilité au total vaut 1. Je t'invite à explorer le monde des probabilités fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_normale 🙂 Cela peut s'expliquer mathématiquement par le fait que l'intégrale entre un point (d'une courbe) et lui même est nulle, alors que l'intégrale sur tout l'intervalle de cette courbe est égale à 1.
Je commence tout juste l'épisode et me dis déjà que la mécanique quantique, c'est vraiment wtf :')
Pour une fois, un jeune homme qui parle clairement.........félicitations!
Déjà, merci beaucoup pour toutes ces vidéos ! Pour moi, qui ai étudié des éléments de mécanique quantique dès la Terminale D (notamment la dualité onde/corpuscule de l'électron, entre autres, mais en 82/83) et plus tard, en licence de Chimie, en Atomistique à Paris VI (entre autres car ça s'applique à d'autres domaines de la Chimie), c'est de la révision - et j'en ai besoin ! J'ai un excellent vieux bouquin dessus mais il faut du temps, beaucoup de temps, pour comprendre ces concepts et surtout, qu'est-ce qui a conduit à les proposer, comment, par qui , à la suite de quelles expériences ils ont été introfuits.
Dans cette vidéo, il y a des détails qui m'ont un peu intrigué. L'un d'eux c'est que, de ce que je sais, on ne peut pas du tout dire qu'un électron *tourne* autour du noyau. On ignore la trajectoire des électrons... L'hypothèse de Bohr sur les orbites d'électrons potentiellement circulaires puis elliptiques - qui auraient constitué un pendant très élégant à la structure de l'Univers macroscopique - s'est très vite révélée fausse, de son propre aveu, après des expériences, je suppose, sans savoir exactement lesquelles à ce jour. D'où, je suppose l'introduction des probabilités de présence de l'électron et de densité de probabilité de présence, ce qui est encore plus abstrait. Le principe d'incertitude d'Heinsenberg ne me paraît pas si abstrait, par contre... Je me trompe peut-être mais je croyais que cela venait tout simplement des méthodes physiques utilisées pour détecter les électrons et des incertitudes qu'elles génèrent...
Je vais regarder le blog mais pour une fois, c'est dommage de ne pas avoir décrit les expériences, le concret, qui ont conduit à élaborer des concepts aussi contre-intuitifs que la superposition des états...