ANTHROPOLOGIE DE LA GUERRE - La paix est-elle possible ?
HTML-код
- Опубликовано: 6 сен 2024
- #POLEMOLOGIE #GUERRE #PAIX
Pourquoi tous les êtres humains font-ils la guerre ? Existe-t-il des sociétés réellement pacifiques où la guerre n'existe pas ? L'état normal d'une société est-il la paix ou la guerre ? On décortique tous ces paradoxes dans cette nouvelle vidéo !
La vidéo sur le schème de prédation en Amazonie & les têtes réduites :
• TSANTSAS : LES TÊTES R...
La vidéo Movie Debunk où on parle de la représentation que fait Mel Gibson des Mayas :
• MOVIE DEBUNK : L'ordre...
SOUTIENS-MOI 🙏
Tipeee → LesEthnoChroniques fr.tipeee.com/...
Ulule → fr.ulule.com/c...
REJOINS-NOUS 🖤 Instagram → @LesEthnoChroniques www.instagram....
ABONNE-TOI & PARTAGE LA CHAINE 🔔 / @lesethnochroniques
Contact → ethnochroniques@gmail.com
SOURCES :
ARTICLES
Encyclopedia Universalis : Guerre www.universali...
Guerre : Anthropologie, Ethnologie, 2008 www.leconflit....
C. WEBBER, La fonction de la violence dans les sociétés primitives selon les écrits de Pierre Clastres, 2002 www.cairn.info...
M-V. CANIVEZ, Vers une anthropologie de la guerre, 1994 www.persee.fr/...
P. Roscoe, The Anthropology of War and Violence, www.eolss.net/...
V. CASANOVA & V. CHEMERY, Une anthropologie du conflit, Entretien avec Michel Naepels, 2015 www.cairn.info...
LIVRES
ANDRESKI, Military Organization and Society, 1968
BOHANNAN, Laws and Warfare Studies in Anthropology of conflict, 1967
BOSC, Sociologie de la paix,1965
CLASTRES, Archeologie de la violence : la guerre dans les sociétés primitives, 1980
COSER,The Functions of Social Conflict, 1982
FERGUSON, Warfare, culture and environnement, 1984
FERGUSON, FARRAGUER, The Anthropology of War : a bibliography, 1988
GUILAINE & ZAMIT, Le Sentier de la guerre, 2001
HAAS,The Anthropoogy of War, 1990
JOXE,Voyage aux sources de la guerre, 1991
LETOURNEAU, La guerre dans les diverses races humaines, 1895
ROBINSON, Just War in Comparative Perspective, 2003
MULTIMEDIA
R. Brian Ferguson discusses 'Violence: An Anthropology of War' - 2013 • R. Brian Ferguson disc...
Génial c'est mon sujet favori! Je te recommande de te renseigner sur les guerre des chimpanzés, notamment la guerre de Gombe en 1964 dans ces eaux là. Je pense qu'il y a des choses à aller chercher chez ces animaux si violent. Je ne sais pas quoi en conclure mais ça peut t'inspirer ;)
L'histoire de Gombe est racontée dans Demonic Males, de Peterson et Wrangham, au début du livre. On peut trouver le passage sur Google Books.
Les chimpanzés et les hommes sont les seuls à pousser leurs conflits jusqu'à la mort, au meurtre de l'adversaire (refus de céder ? triangle mimétique ?), les autres animaux se soumettant et cédant devant le vainqueur (comme il est dit, pas de guerre structurée entre groupes de lions par exemple). Il existe aussi chez eux des meurtres et des "coups d'état" violents, notamment en cas de comportements tyranniques (chez les chimpanzés, la collaboration, les rites d'épouillages, l'adultisation (les jeunes puis les vieux sages) plutôt que la domination physique, semblent être les éléments les plus souvent observés par les primatologues.
C’était la guerre, avec des étoiles de mort dans le ciel.
Et dans nos bouches amères, une saveur de miel et de sang. Le goût enivrant d’une agonie cruelle et pourtant si douce.
Notre tombe sous l’orage en somme, couverte de fleurs vénéneuses...
Mais belle malgré tout, illuminée par des nuits peuplées de rêves étranges.
C’était la guerre et nous nous envolions, innocents. Nous qui étions si féroces.
Sous la mitraille, les obus, le feu, il y avait l’extase. Au-dessus de nos têtes, des éclairs. Sous nos pieds, le fer, l’ombre et les râles. A l’horizon, une brume infinie.
C’était la guerre et l’amour planait. Et les balles sifflaient. Et les bombes tombaient.
Et nous riions, heureux de vivre, heureux de mourir à n’en plus finir...
Nous avions des armes et nous avions des ailes. L’exaltation nous emportait.
Et nous brûlions pour la France, et nous chantions en chiant dans nos pantalons. La trouille se mêlait à la joie, la merde à l’héroïsme, le sacrifice au bonheur.
C’était la guerre et il y avait de la lumière.
Cela fait des années que j'apprécie votre contenu, par bribes perçues. Je ne pensais pas vous lire ici, la déclaration est poignante.
@@hamardloic3621 Je suis partout... Ma plume est une pieuvre.
Cette question revient en boucle à chaque nouvelles générations ..
Très sympa, autre piste : le potlatch qui a (souvent) été definit comme "une guerre de cadeau"
Cool à foison, toujours contente de te revoir. Oui l'anthropologie oublie souvent la paix, c'est exactement pertinent ! Merci de donner corps à des notions trop abstraites que j'étudie à l'université
Yeeees et moi toujours contente de voir ce genre de commentaires 🙏🙏
Et y’a bien une petite branche qui s’appelle l’irenologie dont on a parlé dans un réel insta mais par rapport aux travaux sur les conflits c’est quedal !
Passionnante vidéo, comme d'habitude sur cette chaîne, avec pas mal de questionnements impliquant des recherches approfondies. Un grand merci à toi, Manon!
Et un grand merci à toi pour ce soutien sans faille depuis si longtemps !
@@LesEthnoChroniques Il faut bien avouer que tes contenus - même avec un son moyen - sont vraiment passionnants. Comme Clothilde de Passé sauvage, il me tarde de te voir développer tout ça, avec des collaborations et des opportunités enrichissantes!
Bonjour
Intéressant, à creuser avec plus de sources peut-être (je n'y connais rien, du coup je me demande s'il y a plus de 2 anthropologues qui se sont penchés sur le sujet)? C'est vrai que ça pose question cette tendance à faire la guerre. Serait-ce le propre de l'être humain?
Sur la violence, c'est aussi un sujet auquel j'ai bcp réfléchi, je serais curieuse de connaitre un point de vue extérieur. Après moult réflexions, j'en suis arrivée à la conclusion que la violence fait partie de la vie (on nait, on meurt, et la plupart du temps, c'est violent pour la mère et/ou l'enfant à l'accouchement, et la mort fait au moins de la peine aux proches - sauf quand il n'y en a plus et que la personne s'éteint dans son sommeil, mais il faudra quand même l'enterrer) - et en plus, comme on n'est pas des végétaux et qu'on n'a pas appris à se nourrir de lumière, on doit tuer d'autres êtres vivants pour survivre, et sinon, rien que le fait de marcher, de respirer, d'avoir un système immunitaire... tue d'autres organismes. C'est un point de vue naturaliste probablement, ayant une formation en biologie. Un documentaire m'avait marqué, de guépards affamés dont la mère ne leur avait pas appris à tuer car morte prématurément, et les guépards ne sachant pas tuer, se sont laisser mourir de faim (pas par choix, mais ils ont hésité quand ils avaient attrapé une proie). D'où l'idée de la violence nécessaire pour vivre, qu'on la cache dans les abattoirs dans nos sociétés civilisées ou non dans les sociétés où la chasse est le principal moyen de subsistance.
Du coup, la gestion de la violence dans une société me semble plus intéressante que de rêver d'une utopie d'un monde non-violent qui n'arrivera jamais, puisque la vie me semble contenir intrinsèquement une certaine violence, et qu'être capable de ne pas exporter la violence de ce que l'on vit au niveau émotionnel me semblerait déjà un grand progrès. Voici l'aboutissement de mes réflexions sur la non-violence, sur la communication non violente et les échecs que j'ai vécu quand j'ai voulu l'appliquer (et que visiblement je ne suis pas la seule à avoir vécu), sur les violences faites aux femmes (et aux hommes parfois), le racisme, la pédophilie des petits garçons et des petites filles, la faim dans le monde, la pauvreté, le manque de ressources et son inégale répartition, le handicap et la maladie, etc. Certaines formes de violences ne sont pas acceptables bien sûr, notamment lorsqu'elles sont évitables. Mais rêver d'un monde où la violence n'existe pas est à mon sens faire fausse route et croire à un monde impossible à atteindre, et donc se condamner à ne jamais trouver la solution. par contre il est anormal que certains retournent la violence qu'ils vivent à l'intérieur sur les plus faibles qui sont proches d'eux.
Voilà voilà... curieuse de voir d'autres réflexions que la mienne sur ce sujet ô combien épineux.
Bravo pour cette réflexion libérée du politiquement correct. La gestion de la violence passe inévitablement par la compréhension profonde de son enracinement (la violence) dans nos attitudes les plus intimes.
C'est costaud comme sujet pour une vidéo de 13min 😀, faudra que je demande à Sur le Champ s'il a des ressources sur des sociétés pleinement pacifiques. Je lui conseillerai ta vidéo il aura sûrement plein de trucs à en dire !
Une question, aurais-tu la source de l'info sur les femmes apaches effectuant les raids ?
C’est très connu ! J’ai toutes les sources en description, comme pour toutes les vidéos. De laquelle vient exactement cette info ,’je ne sais plus exactement par contre, j’ai écris ce script il y’a plus de 6 mois déjà. Mais même si tu cherches « femmes apaches » dans Google image tu trouves des centaines de vieilles photos de femmes apaches armées jusqu’aux dents
En vrai, dans tous les bouquins qui parlent de guerre tradi de ma liste de source ça doit revenir. C’est vraiment un classique de polémologie
@@LesEthnoChroniques Je regarderai ça, je suis sur un bouquin sur les apaches en ce moment et ça n'en parle pas, du coup ça m'intriguait 😅 Mais il date donc ça doit être pour ça...
A bientôt pour la prochaine vidéo !
La réflexion de votre vidéo aurait pu être intéressante. Cependant je suis surprise par nombre de vos affirmations qui conduisent, de fait, à des conclusions qui risquent fatalement d'être erronées si basée, donc, sur de mauvaises affirmations. Affirmer que les Maya, par exemple, n'ont jamais eu d'armée est juste incroyable (les preuvent et les etudes sont nombreuses pourtant, comme le monument de Naranjo qui relate une série de campagne militaire mené contre des royaumes voisins menant à l'incendie de villes entières). Par ailleurs, affirmer également que "les animaux ne se battent pas en groupe organisé" sans même évoquer les guerres territoriales des chimpanzés extrêmement organisé avec espions avant les combats, attaques groupés extrêmement violente ... etc etc. Bien d'autres espèces se battent également y compris même chez les insectes (fourmis légionnaires, guerres contre les termites, .....)
Affirmer donc que la guerre n'est pas quelque chose d'universel quand des humains aux insectes on la pratique est dommage la encore. Accepter ce fait et le comprendre aurait été, à mon sens, bien plus constructif comme orientation de vidéo.
Comme vous avez justement dit dans une autre de vos vidéos sur l'anthropologie du genre "même si c'est déstabilisant et désagréable, .... il faut accepter des choses que l'on ne peut pas comprendre"
Dans cet vidéo vous donnez des arguments erronés pour étayer votre "Non" du début de vidéo à la guerre qui serait universel. Alors qu'il aurait juste fallu l'accepter (meme si cela dérange donc) et chercher à le comprendre plutôt que de le réfuter.
Mais ce n'est qu'un avis.
Bonjour, merci de déposer un commentaire critique qui ne soit pas hautain, condescendant, ou rabaissant, en premier lieu. Dans un second temps, mea culpa sur les animaux; visiblement au vue des commentaires j'ai du avoir accès à une mauvaise information là dessus. Ou peut-être ai-je mal rédigé mes propos, cette vidéo date d'il y a un an et je ne suis pas certaine de ce que j'ai voulu dire. Ça me permet aussi de souligner que, dans aucune de mes vidéo, je n'affirme jamais quoique ce soit de par moi-même: tout est sourcé, et toutes les références sont disponibles. Je ne considère pas avoir la qualification pour élaborer une théorie sur quoique ce soit de moi-même : mes propos sont finalement toujours ceux d'un consensus scientifique. Je suis vulgarisatrice, et pas chercheuse, et c'est important que je le souligne plus souvent. Ça n’empêche pas, bien sûr, d’éventuelles erreur de lecture ! Ensuite, pour les peuples pacifiques, je ne comprends pas ce que vous voulez dire; il y a des peuples pacifiques, chez les natifs d’Amérique du nord, chez les peuples d’Australie, dans les sociétés matrilinéaires ... il y a de nombreuses thèses qui travaillent la question, qui comparent les sociétés dionysiaques, les sociétés apolliniennes ... Pas d'amalgame pour autant, les sociétés pacifistes ne sont pas des sociétés sans conflits, simplement sans organisation militaire. Dans la barre d'informations il y a toutes les ref mobilisées, sur les société d'Amérique on peut se pencher vers Alice Cunningham Fletcher, sur les peuples d'Australie, Christophe Darmangeat ou Barbara Glowczewski ... y'a les travaux très très très classiques de Clastres aussi ... enfin bref, c'est pas un seul chercheur tout seul et non validé qui suggère l'idée, c'est quand même vachement établi, donc je vois pas trop en quoi c'est une question d'avis ...
@hellenahabbas1957 Merci de votre réponse, je me disais la même chose du coup ai eu un doute que vous avez levé !
@@LesEthnoChroniques le milieu unnniversitaire et devenu trés biaisé et paradoxallement pas fiable du tout sur ce genre de questions.
Merci bien pour cette nouvelle vidéo :-) , je me demande où classer les guerres que l'on pourrait qualifier d'expansion. Quand une société prospère, son nombre d'habitants augmente et le territoire devient régulièrement insuffisant pour assurer tous leurs besoins (nécessaires et non nécessaires). Dans ce cas, l'une des solutions est de s'étendre, quitte à utiliser cela comme un prétexte à la conquête pour acquérir plus de richesses.
Placerais-tu cela dans la catégorie des voies de commerce qui échouent ?
Il y a aussi la simple ambition des dirigeants et, tu l'évoques, l'exaltation à magnifier l'acte de guerre à travers la mise en avant de certaines figures.
Et puis la guerre est une chose quand on est concerné dans sa chair ou dans sa maison mais quand le pays va faire la guerre dans des contrées inconnues dont les habitants sont trop loin pour être vraiment pensés comme des êtres humains, considère-t-on vraiment cela comme de la guerre ?
Très beau générique. J'apprécie beaucoup ton travail.
Merci beaucoup ☺️
First
HAHAHA
J'ai trouvé ta review très intéressante et c'est du beau travail par rapport au sujet.
Merci 🙏
Magnifique vidéo Manon. Magnifique. Un petit bémol, ce serait la musique de fond.
Merci beaucoup ☺️ pour cette histoire de musique c’est compliqué, quand j’en met pas y’a des gens qui disent que ça manque et quand j’en met y’en a qui disent que c’est en trop … et puis vraiment à 50/50 en plus
Bon la en l’occurrence je l’ai surtout mise pour palier au son du nouveau micro qui sature un peu
Méga intéressant 😊
Très bonne vidéo ! Merci pour ton travail :')
Merci pour cette vidéo. Pour parler de la paix , vous pouvez petit être contacter Cassandre qui a sa propre chaîne youtube et a bossé sur le sujet.
Bonjour ! Merci ! Deux remarquounettes :
- 'Pourquoi tout le monde se fait la guerre tout le temps' à 7:42 c'est une phrase qui manque un peu de nuance même dans son contexte, vous ne trouvez pas ? x)
- Visiblement le terme esquimaux est péjoratif (considéré comme offensant pour les inuits notamment) et pas utilisé par les populations concernées.
Merci pour le soutien et le commentaire ! A propos des « remarquounettes », sur la première je pense qu’il faut pas trop chipoter quand même c’est de la vulga et j’ai quitté les conférences de recherches justement pour ça,
Et pour la seconde j’ai fait une vidéo effectivement la dessus l’hiver dernier ou j’explique le pourquoi du comment cela peut être pris comme un terme pejoratif, mais ici utilisé tels qu’il est annotés dans les sources et plus « clair » face à un public occidental que « inuits » qui fait référence à quelque chose de plus complexe mais j’invite tout le monde à aller voir mes 2 vidéos sur les peuples de l’arctique
@@LesEthnoChroniques Je travaille dans la vulgarisation scientifique depuis 10 ans (y compris dans l'audiovisuel TV d'émissions scientifiques) et 'c'est de la vulga' n'est vraiment pas un argument pour moi. x)
Et raison de plus pour pas prolonger l'utilisation de ce genre de termes (par ex on dit pas vraiment esquimaux, cf ma vidéo). :)
Rien que le mot« remarquounettes » c’est abusé … c’est quoi cette envie de trasher des créateurs qui font des contenus ultra qualitatif sur des détails de poils de cul pareil ? Je comprends pas cette mentalité. Y’a des blaireaux qui font des vidéos futiles et nulle a chier avec des milliers de vues et qu’on idolâtre, et des créateurs qui taffent seuls pendant des centaines d’heures comme des malades et qu’on emmerde sur des détails insignifiants. Pas cool, pas encourageant, pas sympa. @lesethnochroniques continue ton taffe, c’est super cool, c’est instructif, d’utilité publique, clair, avec une super esthétique et une pointe d’humour parfaitement nuancée.
@@S_Nuncius bah pour le moment on ne connaît pas tes travaux de vulga alors que grâce aux Ethnochroniques la plupart des individus, comme moi, peuvent comprendre et ensuite approfondir. Alors que ce ne soit pas un argument pour toi, tout le monde s'en fiche.
pourtant y'a eu les guerres des peuples de thulé, qui sont les ancêtres des populations groenlandaises pour partie, et ils étaient loin d'être pacifiques. Donc dire que les inuits sont pacifiques, c'est un peu réducteur.
par contre vu la tronche de leur territoire, faut être sacrément motivé pour aller se mettre dessus vu que t'as à peine le temps de chasser pour rester en vie.
Je dirais, la guerre, c'est une rupture des règles de régulation que l'on se donne à soi-même en tant qu'individu et en tant qu'appartenance à un groupe pour échanger tant nos amitiés, que nos valeurs immatérielles que matérielles. Ces règles de régulation sont les principes, les lois, les coutumes que l'on se donne et qui, pour une raison ou une autre, montrent leurs limites, qu'il convient d'ouvrir, l'élargir, voire d'universaliser, dirait Kant. Ces régulations sont nécessaires pour le partage de nos biens communs et pour l'intérêt général, il est donc normal qu'elles évoluent selon l'environnement et ses ressources qui, eux aussi, évoluent. L'idéal étant de se nuire le moins possible pour passer le plus rapidement possible au stade suivant de notre évolution... si l'on y a consent et si l'on est ouvert d'esprit.
Pour moi, il y a un aspect différend entre les violences physiques et l'état de guerre. Je pense qu'il y a un état d'urgence dans lequel se mettent les groupes humains qui est un quiproquo inconscient avec la peur de mourir. C'est sans doute cela la racine de ton interrogation sur ce paradoxe. Avoir peur de mourir, donc on se bat pour avoir la domination sur sa propre mort ?
Ainsi, au lendemain des JO de Paris, cela me parait d'autant plus évident puisque je suis étonné par le nombre d'épreuves qui simulent des armes mortelles (tir, arc, épée, etc.). Tout cela pour passer à la postérité qui n'est rien moins qu'une forme de vie éternelle.
Bref, l'état de survie est allégé lorsque nous dominons.
La paix voudrait dire que l'on n'a plus peur de la mort. Les femmes connaissent cette possibilité de transcendance grâce aux enfants qu'elles mettent au monde. Du coup, j'aurai envie de dire que la paix est lorsqu'on sait que l'on aura une prolongation de nos êtres. Cette prolongation reste soumise à la domination des autres et cela explique la recherche constante de société qui cherche à réguler le pouvoir.
J'espère que j'ai été clair.
Merci en tout cas de tes vidéos que j'ai découvert par hasard et qui me donne envie de devenir anthropologue tant ce que tu partages est clair et passionnant.
passionnant
Je pense qu'il faut aussi en ethnologie tenir compte du fait que des sociétés humaines qui ne connaissaient pas la guerre ont pu être éliminées sans laisser de traces.
Ensuite, un autre élément intéressant serait de reprendre l'idée d'archétype de Jung. D'après mon interprétation de ce concept, ce serait l'idée qu'il y a un lien d'esprit qui unit des êtres autour d'une entité totémique que n'importe qui sur la planète serait en mesure de percevoir ou d'en subir l'influence s'agissant des parts d'ombre. S'agissant de notre société mondialisée, enjeu serait que nous devenions capables d'intégrer la part d'ombre de cette entité, d'accepter son existence en disant : je serais aussi capable de commettre des horreurs. Ainsi, nous permettrions à cette entité totémique humaine d'évoluer vers un état plus subtil, plus équilibré. Un état où nous deviendrions les gardiens de la planète et de la vie sur la planète et non les propriétaires.
Les fonctionnalistes, les utilitaristes et les naturalistes ont tous raison finalement au regard de ce que j'ai dit plus tôt, dans mon commentaire précédent. Ils expriment chacun une facette du problème que nous traitons aujourd'hui. Je pourrais développer, mais ce serait très long, disons simplement que les uns au pouvoir s'appuient sur la faiblesse des autres en quête d'une vie meilleure pour eux et leur famille et sur une nature qui est effectivement prédisposée à la violence et à la guerre.
L'acception la plus commune de ce qu'on appelle la guerre, c'est la confrontation entre deux groupes me semble-t-il. Il y a le "eux" et le "nous". À partir de ce "proto-nationalisme" toutes les violences deviennent possibles, deviennent justifiables.
Bonjour. La "guerre fleurie" chez les Aztèques, le chiaraqe ou tokto (encore au siècle passé) des Quechuas et des Aymaras, ne sont-ils pas formes de "guerres" pour le contrôle de la violence, et même temps des équilibres de productions agricoles (entre étages altiplaniques) ou pour les jeunes de se choisir les plus vaillants ? Qu'en pensez-vous ?
Comme chaque fois, une vidéo pour pousser à la réflexion (bon, je suis peut-être
idéaliste 😅😜)
Bravo Marion 😊
Merci à toi pour ton boulot. C'est super, tu as décuplé mon intérêt pour l'anthropologie. Merci à toi, vraiment.
Trop bien . Trop trop bien . Ce genre de commentaire me motive tellement 💪🙏🫶
Teeeellement passionnant ☺️☺️☺️ je crois que tu as fais naître une passion chez moi. Le contraire de la guerre, c'est la diplomatie ?
Youhouuu, j'avais oublier cette chaine. Alors que je suis abo. L'ago a du bon des fois.
Trop cool ton travaille
Hahaha pour une fois que l’algorithme me pull up c’est top 🤩
Tu es très intelligente et très savante de beaucoup de choses et ta vidéo me fais comprendre que tu ne parviens pas à comprendre les comment et les pourquoi les guerres existent. Si tu avais été une membre d'un gouvernement qui entre en guerre, tu aurais appris au moins un comment et un pourquoi tu aurais décidé avec tes compatriotes d'entrer en guerre.
Super vidéo merci ! Je like je commente et je m'abonne !
Yeaaaah bienvenue par ici !
Une guerre, c'est une "conquête", et une conquête, c'est un "projet d'appropriation". Pour ce qui est de la "paix", ce n'est pas le contraire de la guerre, la paix n'est pas un équivalent de "non-guerre" donc, mais l'état latent de la guerre... C'est la guerre en dormance qui attend les conditions adéquates pour tomber dans son état actif, manifeste. Nous n'aurions jamais eu besoin de conceptualiser la paix si nous n'avions pas conceptualisé la guerre (et nous n'aurions jamais conceptualisés la guerre si nous n'avions pas conceptualisés la "propriété"). Comme l'a écrit Orwell, "la guerre, c'est la paix"... À l'appuie; tout ceux qui oeuvrent au nom de la paix sont tous parfaitement équipés pour faire la guerre... :S
Si donc, on veut comprendre la mécanique idéologique de la guerre (état manifeste) et de la paix (état latent), il faut comprendre la mécanique idéologique de la propriété...
Les fonctionnalistes comme utilitaristes et naturalistes ne focalisent que sur des aspects différents de la propriété. C'est quoi le "pouvoir" ? C'est le pouvoir de s'approprier de manière matérielle comme symbolique. Et plus on s'approprie, plus on a "d'avantages". Et la guerre est dans la "nature humaine" dans la même mesure que la propriété l'est, donc de manière relative. Il était impensable, au paléolithique par exemple, de s'approprier quoi que ce soit à l'infinie puisque tout ce que nous utilisions, nous devions le porter avec soi. Tous les peuples ont un concept de "droit d'usage", mais pas tous ont un concept de propriété tel que dans les société "sédentarisées (à défaut d'avoir un terme pls précis)".
@yoghtoth4667 très intéressant merci. J'ai adoré Proudhon sur la propriété, auriez-vous des références à recommander. Super commentaire, très utile, merci.
@@Talentaire Les travaux de Marylène Patou-Mathis sont intressants à ce niveau. Notamment, "préhistoire de la violence et de la guerre" qui, quoi que certaines critiques en questionne l'idéologie "féministe", se fonde sur des témoignages archéologiques pour avancer ses théories...
Oui, il s'agit bien de "théories", mais la position inverse, celle selon laquelle la guerre serait intrinsèque à l'humain, n'est pas moins une théorie...
@@yoghtoth4667Surtout qu'il est parfaitement admis au sein de la communauté scientifique que la guerre n'est pas propre à l'Homme. Pour ce qui est du livre de Marylène Patou Mathis, je suis mitigé. Elle semble effectivement biaisé ses interprétations des vestiges archéologiques pour aller dans le sens de ses convictions personnelles. Le concensus actuelle est que la guerre est un phénomène très ancien présent chez toute les espèces d'animaux eusociaux. Néanmoins, la guerre classique telle qu'on l'a connaît a émerger qu'à partir du Néolithique soit il y a environs 10 000 ans. Il me semble peut probable qu'il y avait des guerres au Paléolithique. Mais comme l'aime le dire le paleoanthropologue Michel Brunet "L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence", c'est ça qui fait la beauté des sciences du passé lointain comme la paléontologie et l'archéologie prehistorique, remettre en cause nos certitudes grâce à de nouvelles découvertes.
@@SachaSVT Tout être humain biaise toutes ses interprétations pour aller plus ou moins dans le sens de ses convictions personnelles. C'est inévitable et le mieux que l'on puisse faire, c'est l'assumer... De mon côté, j'ai une grande méfiance envers ceux qui prétendent avoir accès à une objectivité surhumaine détachée de toute idéologie et de toute culture puisque c'est impossible... Pour ce qui est de "l'absence de preuves"', ce que nous pouvons interpréter des vestiges archéologiques nous permettent tout de même d'affirmer que les contexts naturels, économiques et sociaux étaient beaucoup plus favorables à la collaboration qu'à la compétition avant la sédentarisation...
@@yoghtoth4667 Oui je suis d'accord avec vous. La recherche d'une objectivité totale est impossible. Néanmoins, réprimé le plus possible ses convictions idéologiques est nécessaire pour qu'un discours soit considéré comme viable scientifiquement. D'ailleurs, je ne parlait pas des biais inconscients comme les biais cognitifs mais de biais bien conscients comme l'adhérence à une idéologie politique. Le scientifique doit respecter le principe de neutralité axiologique, ce que malheureusement respecte peu les chercheurs en SHS en France.
c'est l'heure du rewind, c'est l'heure du rewind
8:40 Lorsque tu affirmes que les animaux ne s'affrontent pas en groupe, tu te trompes. Lorsqu'elle étudiait les chimpanzés en Tanzanie dans les années 70, Jane Goodall a été témoin d'une guerre entre deux groupes de chimpanzés s'étant achevé par l'extermination des vaincus
Vous avez raison. Malheureusement, les SHS sont encore beaucoup trop anthropocentrique en Europe et particulièrement en France. Elles refusent la transdisciplinarité et la conciliance des savoirs.
vidéo super intéressante, merci !
Merci à toi 😊
Vidéo très instructive ! #boomer
Bwahahahaha
bpnsoir, il manque le son dans cette video, Merci pour tous ces sujets passionnants.
( gros problème avec le son ça va pas du tout )
Comment expliquez vous la guerre comme un phénomène culturel ?
C'est quand même assez étonnant que tu ne mentionne pas les "peace studies" et leur pendant français: l'irenologie.
En fait j’en ai parlé dans un extra à la vidéo qui est sorti sur Instagram avec les travaux sur la paix de Aron ! Pour quasiment chaque vidéo il y a un était bonus sur Instagram parce que on ne peut pas tout aborder sur des sujets aussi complexes en quelques minutes …
Vous êtes très intéressante mais svp, "du coup" devient une simplicité du langage et un élément du novlangue présenté par Orwell dans 1984.
merci.
Pour moi la guerre c'est comme la colère
Quelque chose qui peut de par notre naturel ce produire facilement
Les animaux sociaux se font la guerre entre eux pour des territoires les suricates par exemple se font des vrai guerres de clans pour des espace ou ils fouinent à la recherche d'insectes pour se nourrir.
Oui vous avez parfaitement raison. Malheureusement les SHS en Europe et particulièrement en France refusent la transdisciplinarité avec les sciences naturelles pour comprendre l'Homme dans toute son intégrité (démarche hollistique comme dans l'anthropologie anglo-saxone). Espérons qu'un jour, les choses changerons. Nous vivons ce qu'on appelle actuellement "une crise" des SHS en France. Si elles refusent de s'ouvrir à l'éthologie, l'archéologie prehistorique, la paleoanthropologie, la psychologie, les sciences cognitives, la biologie, alors, elles disparaîtront. On ne peut rester isolé dans son monde, dans sa petite bulle pour une discipline scientifique. L'aphorisme Durkeimien est vraiment l'une des plus grosses absurdité de l'Histoire des sciences même si l'inttention été louable.
Super vidéo comme d'habitude, c'est toujours plus agréable à chaque nouvelle sortie
Petite question par rapport à la conclusion en revanche :
Vous achevez (si je vous ai correctement compris) en sous-entendant que la guerre pouvant être un événement préalablement codifié, la violence ne lui est pas obligatoirement associée
Je ne suis pas sûr de comprendre en quoi la codification est une entrave à la violence, et dans quelle mesure celle-ci est limitée par celle-là.
J'ai la sensation qu'il y a entre autres ici une incompréhension de ma part quant à la nomenclature que vous employez, donc je serais ravi d'apprendre en quoi consiste la violence en anthropologie si une définition particulière y est faite, et sinon comment nuancez-vous la chose ?
Passez une bonne fin de journée
Merci pour le soutien 🙏
Et à la fin, je pense que l’amalgame vient de la notion de violence ; je vais approfondir les recherches la dessus mais ce que j’entends la c’est que la violence ce n’est pas la pulsion. Effectivement, une guerre codifiée est très violente. Mais comme y’a des codes et qu’on ne peut pas faire n’importe quoi avec n’importe qui, c’est de la violence contenue, ce n’est pas de la pulsion sans aucun raisonnement derrière. On est pas dans l’état de pulsion violente ou on contrôle pas ce qu’on fait
Bonjour, ce qui est passionnant, c'est pas les détails ou vos exemples ( enfin si, mais pas que ), c'est de décentralisé la vision d'un théme, de la redéfinir, et de la multiplié.
La vision marxiste est utilitariste non ? Y'a pas un genre de corrélation entre les règles économique ( marchand ou don ), l'organisation sociale ( patriarcal, hiérarchique, anarchiste, saisonnière ) et le mode de vie ( nomade, sédentaire... ).
Merci, votre travail de vulgarisation est très sympa.
"le moyen qu'on deux parties adverses de regler un conflit via les armes" - dans cette definition telle que repetee en 3:40, rien ne presuppose des groupes exclusivement masculins. Ceci dit, c'est vrai que l'image traditionnelle de la guerre en Europe en fait un phenomene masculin, donc la remise en question se comprend.
Pour ce qui est du pacifisme des animaux, regardez les travaux de Frans de waal.
À l'heure où une mauvaise note, une appréciation négative ou une remarque autoritaire est considérée comme une violence, comment défendre la notion de guerre sans violence ?
Oui le livre: "De la réconciliation chez les primates" paru en 1989.
Est-ce que les affrontements entre fourmis ne peuvent pas être considérés comme des guerre ?
J’ai lu 15 articles la dessus, je sais pas trop quoi en penser, étant donné que les fourmis (a priori) ne pensent pas individuellement et qu’il y a des exécutantes et des décisionnaires bien distinctes …’puis j’ai aussi lu des sources qui disent que c’est un truc qu’on voit apparaître avec le réchauffement climatique et les modifications d’habitats des fourmis comme un moyen d’expansion territoriale presque … de toutes façons on en est qu’au début des découvertes sur les cultures animales donc j’aurai peut être du nuancer un peu plus mes
Propos parce que ça se trouve dans 20 ans on verra des stratégies militaires dans des itinéraires de bancs de poissons. Et puis les fourmis … c’est quand même extraordinaire comme être , on sait pas mais ça se trouve c’est les maîtres de l’univers
@@LesEthnoChroniques
Ce qui est absolument fascinant chez ces petites bestioles et en même temps totalement terrifiant c’est de comprendre leur capacité d interconnexion entre fourmilières ou pour le dire autrement entre zones de nidifications de plusieurs reines .. ce qui implique la fusion total des fourmilière entre elles sur des surfaces pouvant courir sur des centaines de kilomètres . Elles crées ainsi une sorte de super organisme gigantesque allant d'un seul mouvement en direction d un seul objectif ,dévorer tout ce qui passe par leurs mandibules et ainsi reproduire a l’infini les conditions de leurs propre reproductions et ...d’interconnexion.. .Que se passerait il si toutes les fourmilières de la planète se connectaient entre elles ? hum hum ça fait froid dans le dos ...
La musique de fond tappe sur les nerfs 🙈
Le son de ton micro est balancé uniquement dans l’oreille gauche, attention
Oui on m’a fait remarqué 40 fois, je ne sais pas comment ça pouvait ne pas être perceptible au montage. J’ai un nouveau micro pas simple à maîtriser, mais malgré le montage fait au casque ce n’était pas comme ça avant exportation …
Les seuls exemples de civilisations qui n'ont jamais eu d'appétences pour le conflit, ce sont des civilisations jamais mises en contact avec d'autres groupes humains. Certaines tribus amazoniennes par exemple.
Je me rappel une conférence de Remond Aron sur la guerre ou il affirme que tout contact entre groupes humains implique forcément des rapports de force et donc la guerre est tout le temps envisagé.
Ça me laisse penser que l'état de paix doit être quelque chose de provisoire.
Mais voilà, il y'a les sociétés pacifique.
Quelque chose de provisoire mais uniquement pour les sociétés hiérarchiques et surtout étatiques.
Paix : période de calme entre deux guerres.
Je trouve quand même qu'il y a un facteur "racine" qui semble à l'origine de la plupart des guerres: L’accaparation / répartition des ressources / richesses.
Quand on regarde bien, c'est quasi systématique. La plupart des conflits connus, et je dirai 95% de ceux que je connais tombent en plein dedans.
Vos vidéo son très intéressantes. comprendre les guerres, c'est comprendre les forces qui sont drainées par l'inconscient collectif, d'une Tribu, d'un peuple d'une culture, etc , la partie inconsciente de notre mental qui alimente ces mythes et ses Archétypes,... et évidement les fortes personnalités, les égotiques ne sont pas la pour rien, car c'est eux qui canalise ces forces pour leurs donner un sens destructeur. parce que ils ne comprennent pas, ils sont inconscients.
De la chaire a canon, pour les femme, mais pour les hommes, comme lui ne porte pas l'enfants durant 9 mois, lui ne sais pas c'est quoi.
Quelle rapport avec l enfant? La femme ne fait pas la guerre pendant des annees donc elle ne sait pas c est quoi non plus .
@@scripturaldette431 L'enfant devient adulte, et fait également la guerre lorsque il est appelé, a moins qu'une intelligence surgit de son crane de piaf et qu'il remet les choses en question, pour dire non, cela suffit.
@@MultiBisousnours ok
Les thèmes traités sont vraiment très intéressants mais la vidéo est trop courte et se résume à 1 petit cours assez superficiel.
Dommage j'aurais aimé en apprendre plus.😢
Parfois, on entend parler de la découverte archéologique d'une cité qui n'a pas connu la guerre pendant plusieurs siècles. Le plus que j'ai entendu, c'était en Amérique centrale, la paix y avait régné pendant mille ans. En revanche, je n'ai pas noté le nom du site.
C’est sûrement un mythe, ou une légende. Par contre , les mayas n’avaient pas d’armées
@@LesEthnoChroniques Peut-être un peu comme cet auteur qui écrivit, dans les années quatre vingts, un livre qui s'intitulait :
"La Suisse n'a pas d'armée, la Suisse est une armée" ?
Merci pour cette vidéo très intéressante.
Je n'avais jamais entendu parlé de cette info concernant les femmes Indeh qui menaient des razzias. Était-ce une certaine forme de guerre particulière, parallèle, complémentaire ou indépendante que celles que les hommes menaient ? Était-ce plus lié à un contexte pré-colonial ? D'avance, merci pour les éclaircissements
Ce n’était pas une guerre particulière, elles menaient les razzias AVEC les hommes. Sans distinction de genres. Après, la vision du genre chez les natifs étaient aussi particulière, j’ai fait une vidéo complète sur le sexe social. Et oui c’est assez clairement lié au contexte avant influence occidentale, même si elles prenaient les armes dans les conflits avec les colons (Google image est rempli de vieilles illustrations avec des femmes apaches armées d’armes à feu)
@@LesEthnoChroniques Aah d'accord, j'avais compris "c'était les femmes qui menaient les razzias", comme si c'était un rôle qui leur était spécifiquement attribué 🙂
@@LesEthnoChroniques Pour le sexe social, je savais. J'ai utilisé les termes homme/femme par commodité
Le truc c'est que du coup y'a des
Les mayas sans armée? Comment sa ? Alors pourquoi les steles mayas parlent de guerre entre cité comme la guerre entre tikal et talakmul? (Qui a durée des générations et s'est achever lors de l'effondrement des deux cités)
Pour ceux qui parlent bien anglais je vous conseille les vidéos de ancient americas qui sont très bien, nette et consise sans interprétation farfelu.
Les guerres modernes ont pris une ampleur majeure et très différente avec les phénomènes de conscription, donc quasiment avec la Révolution Française. Leur analyse doit à priori être faite avec un autre regard.
Je suis daccord avec ta video sauf sur un point la guerre crée pas que des hero en cas de guerre nucleair il n'y aurais pas d'hero.
Paul Wartfield Tibbets dit « le héros repentant »,
Vasili Arkhipov,
Joachim Rønneberg,
…
os dites que tout le monde est contre la guerre, mais qu'on fait quand même la guerre. C'est faux : certaines personnes son pour la guerre et on ne fait rien pour la paix il esst doc parfaitement normal qu'il y ait la guerre. Quant à dire que la guerre fait partie de la nature humaine, cela a décroché le prix de la plus grosse bêtise jamais proférée depuis le début de l'humanité. Mais il faut reconnaître qu'elle a la peau dure !
Je pense que le fond du propos est justement de partir de lieux communs et d’enfonçage de portes ouvertes pour faire preuve de nuance et réfléchir autour du sujet 😊
"Ça commence toujours par une guerre" me disait mon coiffeur ukrainien qui compte rester en france. Il se posait la question de pourquoi autant de nationalités différentes en france. Et effectivement que ce soit l'immigration maghrébine après la seconde guerre, les espagnols qui ont fuit le franquisme, les réfugiés syriens... On peut dire que la guerre a façonné la société française de cette manière.
Pas que de cette manière et pas que la société française non plus, mais oui sous notre ère la guerre façonne les cultures finalement :)
Je préfère la guerre dans le monde au mot "quid"
Hahaha c’était juste pour toi (j’avais même dit bisous moyo mais je l’ai coupé au montage)
Super vidéo, par contre le son scindé en deux (musique dans une oreille, voix dans l'autre) c'est très désagréable quand on écoute avec un casque 😭
J’ai eu un gros problème de son en montant la vidéo comme je disais dans l’intro oui :/ par contre je savais pas que c’était scindé en plus 🥺😱
Comme votre commentaire quand on le lit avec des lunettes😭😭
Je serais curieux d'en connaître plus sur ces geurre 'rituelle" de vole de bétail. Comment ça se fait que ça finnise pas en masacre? Comment le mort, qui c'est fait piquer ces vache est juger comme pas si grave pare sa famille pour pas vouloire bruler et couper en rondel le mec qui l'as tuer?
Parce que c’est comme ça, c’est la vie. Les traditions ne sont pas quelque chose qu’on remet en question, surtout dans un monde traditionnel ! C’est tout l’enseignement de l’anthropologie; aucun comportement n’est naturel, tout tient de la culture dont on porte le prisme
Une approche très très agréable et juste. Mais svp, arrêtez de dire "du coup", une expression de novlangue qui ne veut rien dire, une mode de langage!.
ghb
il y aura toujours des guerres,beaucoup veulent ce que possèdent leurs voisins,moi ça fait des années que je suis pirate par des arabes a qui je n ai rien fait,l humain est mauvais,bonne continuation
une explication plausible qui n'est pas abordé c'est que nous avons exterminé tous nos prédateurs ...mais cette capacité et le concept de prédateur c'est transformé en concept d'ennemi (=prédateur).
Il y a aussi l'appartenance à un clan, une race, une culture ...le ''racisme'' est probablement naturel et repose sur l'instinct de survie.