А. Десницкий. Современная библеистика как вызов традиционному христианству
HTML-код
- Опубликовано: 26 апр 2014
- 24 апреля 2014 г. - вторая лекция А. Десницкого, организованная Могилянским Богословским Клубом при поддержке Центра европейских гуманитарных исследований НаУКМА, Центра Развития Инноваций, издательства "Дух и литера" и Центра св. Климента "Общение и диалог культур".
![NOSFERATU - Official Teaser Trailer [HD] - Only In Theaters December 25](http://i.ytimg.com/vi/b59rxDB_JRg/mqdefault.jpg)
Прекрасная лекция! Как умён, как заботлив Андрей Сергеевич! Какая интересная у него философская оценка! Мне у себя дома хотелось аплодировать
Умный мужик. Все по делу
Умница💗
🙏
Спаси БОГ🙏😇💗
like
А где же первая лекция? Тема и правда очень интересная!
Скажите, а где можно посмотреть/скачать другие лекции Десницкого?
и тут predanie.ru/audio/lekcii/andrej-desnitskij/
Антон Скурихин
И вот:
desnitsky.ru/speeches/
на его сайте Десницкий точка ру
Это вторая лекция. А первая лекция записывалась?
+Paul Snow stclementscenter.podfm.ru/list/1/
наверное это она, только мр3
Атеизм - это вера... 🤦♀️
да
ОТЕЦ РОЖДАЕТ СЫНА И ОТ ОТЦА ЧЕРЕЗ РОЖДЕНИЯ СЫНА ИСХОДИТ ДУХ СВЯТОЙ
ДО РОЖДЕНИЯ СЫНА
Истина рождает Мысль и от Истины через рожденную Мысль Истины исходит Дух Истины
до рождения Мысли Истины
Дух Истины воздействует морально и физически во спасение тебя, тобой и от тебя!
Верю Духу Истины от Истины исходящего через Мысль Истины рожденную !
Истина - чему быть того не миновать
но если ты по нраву Истине
того не будет чего не миновать
В начале говорится, что это лекция №2. Кто подскажет где найти лекцию №1 ?
У меня есть аудио запись остальных лекций.
@@user-bw7ov8ip5w Поделитесь с народом. Очень интересная и полезная информация. Да и сам Десницкий интересный человек.
@@Mr.iBrain cloud.mail.ru/public/EsdQ/uyh114jQz
@@user-bw7ov8ip5w Благодарю! Послушаем :)
@@user-bw7ov8ip5w я прошу прощения, Вы не могли бы и со мной поделиться?
№1. Библия учит убивать. Заметки на случай споров и дискуссий.
Если верующему человеку задать вопрос - Библия учит убивать? В ответ вы получите гневное утвердительное - Нет! Тогда просто пеиечислите эти стихи из библии.
Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, (сын отца твоего или) сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои», богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого - то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства
Второзаконие, Глава 13, стихи 6-10
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Евангелие от Матфея, 10:34-38
Да, здорово.
Но с учением Иисус а никак не связано.
Почему?
Проффессорр???
ЗОВ ФИЛИППИНСКОЙ БИБЛЕИСТИКИ:
Библия, а также остальная религиозная литература и сформированные на их основе многочисленные конфессии, учения, догмы, обряды и литургии базируются на доиудейской и дохристианской мистериологии, включавшей в себя, в частности, содержание древних мистерий, актёры которых по заранее написанному сценарию [в «…свитке книжном…», (Пс. 39:8; Мк. 14:21; Лк. 21:22; 24:44-48) и др. подобных фольклорно - мистериальных источниках] играли роли «богов», «богочеловеков», «двоиц», «троиц», «девятериц», «пророков», целителей, «моисеев», «давидов», «отцов», «сынов божьих», «мессий», «хрИстов», «хрЕстов», «люциферов», «дьяволов», «ангелов», «светлых или святых духов», «апостолов», «учителей», «Логосов», «иуд», «Маг Далин», «понтий пилатов, римских солдат», и др. фольклорно - мистериальных персонажей, судьбы, поступки и имена которых, в целях создания иллюзии их реальности [чтобы «… это только показалось им...», (Коран, 4:157)], «святые» отцы - фальсификаторы изменяли, дополняли, «подгоняли», «привязывали» и вставляли в требуемые хронологические рамки, связывали с определёнными историческими событиями и личностями по принципу «…что свяжешь на земле, то будет связано на небесах», (Мф. 16:19) для последующего формирования на базе подобных «священных писаний» и «божьих откровений» очередной религии (идеологии) невежества и рабской покорности по надуманной аксиоме: «…нет власти не от «бога»…», (Рим. 13:1) народных низов перед власть имущими и другими «господами», присвоившими себе статус наместников (сынов, посредников и др.) не нуждающегося в этих самозванцах самодостаточного Бога:
ruclips.net/video/yb4n8s52Wdw/видео.html
/1)эпилог..Марка является примером гармонизации, все эти события описаны и в других Евангелиях/ кратко сказанное в Мк.16;9-11 о явлениях Марии Магдалине, пространно описывается в Ин. 20;11-18, двум путникам в Мк.16;12-13 - в Лк.24;13-35, в Мк.16;17 об изгнании бесов в Деян.5;16, о говорении на языках в Мк.16;17 в Деян.2;4, о взятии в руки змей в Мк.16;18 - в Деян.28;3-5, о возложении рук для исцеления в Мк.16;8 - в Деян.28;8. О питье ч.л. смертоносного без вреда в Мк.16;18 имеют не евангельский источник. Можно сказать, что пространный эпилог Мк.16;9-20 явл. гармонизацией, но зачем выдавать эту редакторскую правку за Слово Божье?
/2) "Ος" - из (1Тим. 3:16) может пониматься как указание на "Бога живого" из (1Тим 3:15) по этому "ος" или "θεος" суть от этого не меняется/ да, суть от Бог явился, Он явился или Который явился, не меняется, хотя составители толковой Библии Лопухина признают неудачными попытки отнести "ος"(Он) или "ο"(Который) к предыдущим выражениям из 1Тим.3;15 "дом Бога, Церковь Бога" и считают неестественными такие толкования.
/3) ..commа Jehonneum как заметка на полях возникла, когда текст стиха начали понимать как символ Троицы..трактовка могла появиться сначала как заметка на полях, а позже она заняла..место в тексте/ здесь опять возникает вопрос: для чего выдавать заметку на полях за Слово Бога и ещё придавать ей в катехизисах и догматических богословиях статус свидетельства о Троице из Писания?
* * * но зачем выдавать эту редакторскую правку за Слово Божье? * * *
Это что - то меняет?
* * * да, суть от Бог явился, Он явился или Который явился, не меняется, хотя составители толковой Библии Лопухина признают неудачными попытки отнести "ος"(Он) или "ο"(Который) к предыдущим выражениям из 1Тим.3;15 "дом Бога, Церковь Бога"* * *
1) Нет там в этом стихе предлога "от" απο. 2) разночтение "о" встречающееся в кодексе Безы, переводиться на русский язык как "которое".
* * * и считают неестественными такие толкования.* * *
Греческий текст допускает и такое прочтение, что "который" это "Бог Живой"
* * * здесь опять возникает вопрос: для чего выдавать заметку на полях за Слово Бога и ещё придавать ей в катехизисах и догматических богословиях статус свидетельства о Троице из Писания? * * *
Вопрос не ко мне, а к тем, кто так делает.
/Это что - то меняет?/ по-сути, ничего, но проблема в том, что Бог не вдохновлял авторов евангелий на написание ни краткого, ни пространного эпилогов Мк., ни pericope adulterae Ин., ни прочих вставок.
/1) Нет там в этом стихе предлога "от" απο/ я говорил о местоимении "ός", а не о предлоге "от" απο.
/2) разночтение "о" встречающееся в кодексе Безы, переводиться на русский язык как "которое"/ очень хорошо, но суть от этого не меняется.
/Греческий текст допускает и такое прочтение, что "который" это "Бог Живой"/ не прочтение, а такое понимание.
/Вопрос не ко мне, а к тем, кто так делает/ но Вы же оправдываете вставки в Писание.
Скажите, а Вы считаете краткий и пространный эпилоги Мк., commа Jehonneum, pericope adulterae и прочие вставки Словом Божьим?
/А Бог вдохновлял составлять критические издание?/ можно спорить, от кого было вдохновение у учёных составлявших критические издания текста, после обнаружения древних рукописей в XIX в. Ответ завистит от того, что двигало людьми. Если, напр., желание опровергнуть христианство, то это одно, а если докопатья до истины - какими изначально были христианские тексты, то это другое.
/текст который там приводиться, эклектический, он не соответствует ни одной рукописи Нового Завета/ Textus Receptus Эразма Роттердамского, лежащий в основе King James Version, Lutherbibel и Синодального перевода, так же явл. эклектическим текстом, сделанным на основе трёх поздних рукописей, кот., в свою очередь, отличается от Text Majority. Эклектика - если это и проблема, то не одних критических изданий.
/Нет, вы говорили и о местоимении "от" цитирую ваш первоначальный текст который вы уже отредактировали..: да, суть от Бог явился, Он явился или Который явился, не меняется../ вот мой текст на 30.09.16 в ответ на:"/2) "Ος" - из (1Тим. 3:16) может пониматься как указание на "Бога живого" из (1Тим 3:15) по этому "ος" или "θεος" суть от этого не меняется/ да, суть от Бог явился, Он явился или Который явился, не меняется..", - можете указать, что и где я отредактировал?
/..полезно будет взглянуть и на сам текст толкования толковой Библии Лопухина: "..ПОПЫТКИ отнести это местоимение к другим предыдущим выражениям представляются крайне НЕУДАЧНЫМИ (это нужно сказать и о чрезвычайно НЕЕСТЕСТВЕННОМ ТОЛКОВАНИИ, какое предлагает Полянский)...Как видите в Толковой Библии сказано совсем.. не то о чем вы говорили/ мои слова: "...составители толковой Библии Лопухина признают НЕУДАЧНЫМИ ПОПЫТКИ отнести "ος"(Он) или "ο"(Который) к предыдущим выражениям из 1Тим.3;15 "дом Бога, Церковь Бога" и считают НЕЕСТЕСТВЕННЫМИ такие ТОЛКОВАНИЯ", - можете привести где же у меня не то, о чём сказано у Лопухина?
Если для Вас представляет трудность ответить на вопрос: "Вы считаете краткий и пространный эпилоги Мк., commа Jehonneum, pericope adulterae и прочие вставки Словом Божьим?", - то почему Вы так защищаете вставки в текст Писания?
/..эти стихи очень рано были добавлены к тексту Евангелия либо самим евангелистом Марком, либо другим членом Церкви../ у Лопухина в статье "О подлинности заключения к евангелию от Марка" сказано: В нём критики не находят вовсе характеристических для ев. Марка выражений (тотчас, опять) и, напротив, достаточно такого, что совершенно чуждо Марку в языке и изложении", т.е. мнение Каравидопулоса о добавлении пространного эпилога(16;9-20) самим Марком ни на чём не основано.
* * * * можно спорить, от кого было вдохновение у учёных составлявших критические издания текста, после обнаружения древних рукописей в XIX в. Ответ завистит от того, что двигало людьми. Если, напр., желание опровергнуть христианство, то это одно, а если докопатья до истины - какими изначально были христианские тексты, то это другое. * * * *
Вы не поняли меня
* * * * /текст который там приводиться, эклектический, он не соответствует ни одной рукописи Нового Завета/ Textus Receptus Эразма Роттердамского, лежащий в основе King James Version, Lutherbibel и Синодального перевода, так же явл. эклектическим текстом, сделанным на основе трёх поздних рукописей, кот., в свою очередь, отличается от Text Majority. Эклектика - если это и проблема, то не одних критических изданий. * * * *
Ни Majority Text, ни Textus Receptus и тем более Nestle - Aland 28 не является оригиналом.
* * * * вот мой текст на 30.09.16 в ответ на:"/2) "Ος" - из (1Тим. 3:16) может пониматься как указание на "Бога живого" из (1Тим 3:15) по этому "ος" или "θεος" суть от этого не меняется/ да, суть от Бог явился, Он явился или Который явился, не меняется..", - можете указать, что и где я отредактировал? * * * *
Показалось, но обратите внимание, вы написали: " суть от Бог явился, "
Нет в (1Тим 3:16) предлога "от" απο
* * * /..полезно будет взглянуть и на сам текст толкования толковой Библии Лопухина: "..ПОПЫТКИ отнести это местоимение к другим предыдущим выражениям представляются крайне НЕУДАЧНЫМИ (это нужно сказать и о чрезвычайно НЕЕСТЕСТВЕННОМ ТОЛКОВАНИИ, какое предлагает Полянский)...Как видите в Толковой Библии сказано совсем.. не то о чем вы говорили/ мои слова: "...составители толковой Библии Лопухина признают НЕУДАЧНЫМИ ПОПЫТКИ отнести "ος"(Он) или "ο"(Который) к предыдущим выражениям из 1Тим.3;15 "дом Бога, Церковь Бога" и считают НЕЕСТЕСТВЕННЫМИ такие ТОЛКОВАНИЯ", - можете привести где же у меня не то, о чём сказано у Лопухина? * * *
Читайте полностью и не добавляйте от себя в текст:
" Далее апостол изображает все главные события в историческом проявлении этой тайны: «Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе…». Прежде всего нужно установить правильное чтение этого места. Во многих древних рукописях и у некоторых святых отцов и учителей Церкви вместо выражения Θεός (Бог) стоит выражение ός который, а в иных даже ό - средний род от местоимения ός. Поэтому новейшие толкователи в большинстве стоят за чтение: «который явился во плоти» и ставят это предложение в отношение или к выражению «тайна», или к выражению «дом Божий» (последнее защищает Полянский). Но мы держимся чтения таких уважаемых отцов, каковы Златоуст, Феодорит, Иоанн Дамаскин и др., которые все здесь читают: «Бог явился …». Притом, если даже мы согласимся и с чтением древних рукописей, читающих: «Который явился…», то все же должны, по необходимости, выражение «который» относить к подразумеваемому существительному, потому что все попытки отнести это местоимение к другим предыдущим выражениям представляются крайне неудачными (это нужно сказать и о чрезвычайно неестественном толковании, какое предлагает Полянский). Итак, здесь речь идет о Боговоплощении. Бог явился во плоти, т. е. принял человеческое естество."
* * * * Если для Вас представляет трудность ответить на вопрос: "Вы считаете краткий и пространный эпилоги Мк., commа Jehonneum, pericope adulterae и прочие вставки Словом Божьим?", - то почему Вы так защищаете вставки в текст Писания? * * * *
Уже ответил в предыдущем сообщении
* * * * у Лопухина в статье "О подлинности заключения к евангелию от Марка" сказано: В нём критики не находят вовсе характеристических для ев. Марка выражений (тотчас, опять) и, напротив, достаточно такого, что совершенно чуждо Марку в языке и изложении" * * * *
* * * * т.е. мнение Каравидопулоса о добавлении пространного эпилога(16;9-20) самим Марком ни на чём не основано * * * *
Вот что пишет Лопухин в своей статье:
" Трудно сказать что-нибудь веское по вопросу о том, каким образом могло случиться то обстоятельство, что во многих древних кодексах заключение к Евангелию Марка оказалось опущенным. Может быть, некоторые переписчики намеренно его опустили"
Александр Лопухин, считает не так, как вы думаете.
/Вы не поняли меня/ можете объяснить как Вас понять?
/Ни Majority Text, ни Textus Receptus и тем более Nestle-Aland../ оригинальных текстов Н.З. у христиан вообще нет.
/Показалось, но обратите внимание, вы написали:"суть от Бог явился, " Нет в (1Тим 3:16) предлога "от" απο/ на основании того, что Вам показалось, Вы обвинили меня в редактировании первоначального текста, хотя над всеми Вашими сообщениями пишется "изменено". Непонятно, на основании чего Вы решили что "от" у меня это греч. "апо"? Если бы я имел ввиду греческое слово, то я так бы и написал "απο", как я писал "ο", "ος" и "θεος". А "суть от Бог явился" - это сокращение от более пространного "суть (от того, что написано, переведено, сказано и пр.) Бог явился..не меняется". Непонятно, как для носителя русского языка это может быть не ясным?
/Читайте полностью и не добавляйте от себя в текст: "..все попытки отнести это местоимение к другим предыдущим выражениям представляются крайне неудачными (это нужно сказать и о чрезвычайно неестественном толковании, какое предлагает Полянский).."/ ещё раз прочтём: "..ПОПЫТКИ отнести это местоимение к другим предыдущим выражениям представляются крайне НЕУДАЧНЫМИ (это нужно сказать и о чрезвычайно НЕЕСТЕСТВЕННОМ ТОЛКОВАНИИ, какое предлагает Полянский)...", а вот мои слова: "...составители толковой Библии Лопухина признают НЕУДАЧНЫМИ ПОПЫТКИ отнести "ος"(Он) или "ο"(Который) к предыдущим выражениям из 1Тим.3;15 "дом Бога, Церковь Бога" и считают НЕЕСТЕСТВЕННЫМИ такие ТОЛКОВАНИЯ", - в прошлом сообщении я Вам уже специально выделил слова из Лопухина и приведённые мною о неудачных попытках и неестественных толкованиях, а Вы, видимо, их не заметили, или проигнорировали. Вы можете указать, что я от себя добавил и где же у меня не то, о чём сказано у Лопухина?
/Уже ответил в предыдущем сообщении/ а Вы можете привести Ваш ответ из предыдущего сообщения о кратком, пространном эпилогах Мк., commа Jehonneum, pericope adulterae и прочих вставках в Слово Божье, кот. Вы защищаете, а то я не могу ничего подобного найти.
/..Лопухин..:"Трудно сказать что-нибудь веское по вопросу о том, каким образом могло случиться.., что во многих древних кодексах заключение к Евангелию Марка оказалось опущенным.." Александр Лопухин, считает не так, как вы думаете/ ничего конкретного он не считает, ему трудно что-то сказать веское, т.е. он сам не знает этого или, что вернее, не хочет это озвучивать.
Содержание лекции по большой части не соответствует ее названию.
Мессионерская поза от куда пошла?
Символічно, що дата цього відео - 27 квітня 2014 р., дата захоплення Криму.
Тобто ви приймали цього віщуна саме в той час, коли "зелені чоловічки" висаджувались у Криму.
Сьогодні цей "діяч" продовжує спокійно їздити до "їхнього" Криму і вживає словосполучення "на Україні".
Отакий "християнин", "не вкради", ага.
А ви слухайте, слухайте.
напівправда гірше ніж брехня
1) Он был в Крыму до его присоединения к России 2) литературная норма русского языка "на Украине".
№ 3. Когда пойдёт пред тобою Ангел Мой и поведёт тебя к Аморреям, Хеттеям, Ферезеям, Хананеям, Гергесеям, Евеям, Иевусеям, и истреблю их (от лица вашего), то не поклоняйся богам их, и не служи им, и не подражай делам их, но сокруши их и разрушь столбы их.
(Библия, Исход 23:23-24)
Если вдруг вам говорят, что ветхий завет был жесток, тогда были другие законы, мы живем по законам Иисуса, то вот вам контр-аргумент.
- Имея в виду людей, Иисус говорит, что те, кто не приносят хороших плодов, должны быть срублены и сожжены.
От Матфея 3:10, 12
Иисус одобряет и Закон и Пророков. У него нет никаких возражений против жестокости Ветхого Завета. Более того он настаивает, что те законы будут действовать вечно.
От Матфея 5:17
Люди, отказавшиеся следовать за Христом, будут брошены в геену.
От Матфея 8:12
Города, которые не примут или не услышат учеников Иисуса, будут уничтожены Богом. Их судьба будет хуже, чем судьба Содома и Гоморры. А мы помним (Бытие 19:24), что случилось с Содомом и Гоморрой.
От Матфея 10:14-15
Иисус говорит, что он пришёл уничтожить семьи, сделав так, что члены семьи будут ненавидеть друг друга.
От Матфея 10:34-36
Иисус проклинает целые города, суля им ужасную смерть и муки Ада, потому что их жители не приняли его учения.
От Матфея 11:20-24
🔴Конец l части.
Хананеи приносили в жертву детей, чтобы это прекратить, надо уничтожить тех, кто приносит в жертву и тех, кого приносили в жертву?
Десницкий сказал, что его такое объяснение не убеждает.
@@cullenbohannon9329 а какое убеждает?
@@Svjatoslav-ww9ln конкретно Десницкого? Я не в курсе. В этой лекции он, вроде, об этом не говорил.
На мой взгляд, уничтожение хананеев - типичный пример того, как в древности было принято расправляться с вражеским народом. Бог там не при чем. Но древнему человеку все свои действия, (особенно действия политической важности), необходимо было оправдывать волей Высшего Авторитета. Отсюда мы имеем книгу Иисуса Навина, в которой политическая конкуренция в стиле древнего мира выдается за глас Божий.
@@cullenbohannon9329 😢
Насчет старообрядцев лектор ошибается. Не скажу, что лукавит. Старообрядцы всегда носили косоворотки и кафтаны в церковь. Это не реконструкция, не постмодерн и не Древняя Русь. Обычная бытовая русская одежда, которую носило большинство населения. Многие до 40-60 годов 20 в. Образования и науки староверы тоже не чуждались. Им запрещали открывать официальные учебные учреждения. Желание было. У них были школы, открылся институт в 1914 году. Если Десницкий знаком с Муравьевым, то странно, что он настолько заблуждается.
ruclips.net/video/VZqNH599yIY/видео.html
Вместо тысячи слов
ходит андрей по тонкому льду. понимает, что библия написана людьми, но ищет в ней несуществующую и ненужную боговдохновенность. говорит "а", но боится сказать "б", отключает критичность мышления на краю...
как раз с критичность мышления у него все ОК, а вот у Вас, уважаемый, с этим, как и со знанием дела, не очень...
@@cyberpunk197 хорошо, что в интернете любой дебильный ёж своё мнение может высказать
@@alexanderdemidenko2288 и не только ёж. дебильных александеров тоже хватает;)
У каждого своя голова свои глаза свой взгляд на это все и думать неординарно читать и мыслить рассуждать по своему разумению это говорит о том что пытается понять по своему.Не все пальцы одинаковы.
Что значит СОВРЕМЕННАЯ БИБЛЕИСТИКА?! Это какой-то бред сивой кобылы! Для иудеев есть Тора ( у христиан она называется Пятикнижием Моисеевым), а у христиан - Евангелия. Вот два первоисточника обеих религий. Всё остальное уже вторично. Всё остальное - это толкования первоисточников. Исключния: две остальные книги ТАНАХа - Пророки и Писания, но и они уже в известной мере вторичны, ибо написаны людьми. Тора же - в этом сходятся в порядке исключения все еврейские мудрецы от Гилеля и Рамбама до современных - написана ( или продиктована) самим богом. Разумеется, это чисто религиозная точка зрения, но ведь и говорим мы о первоисточниках двух основных религий человечества.
А если гоаорить о Библии с научной точки зрения, то давно установлено, что та же Тора написана разными людьми в разное время, а объединено в единое целое ( скорее всего) во время Вавилонского пленения. Оттого в Торе так много хронологических и фактологических не совпадений.
А изучать по Библии историю это всё равно, что изучать историю Гражданской войны в России по анекдотам о Чапаеве.
Все эти лекции - общие слова и никакой конкретики. Лучше бы объяснил как "Сын Человеческий" древних рукописей стал "Сыном Божьим" в Ин.9;35, как "Он явился во плоти" в 1Тим.3;16 стал "Бог явился во плоти" и как добавили стихи в Мф.23;14 "Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете дома вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение", Мк.11;26 "Если же не прощаете, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших", Ин.5;4 "ибо Ангел Господень по временам сходил в купальню и возмущал воду, и кто первый входил в неё по возмущении воды, тот выздоравливал, какою бы ни был одержим болезнью", Деян.8;37 "Филипп же сказал ему: если веруешь от всего сердца, можно. Он сказал в ответ: верую, что Иисус Христос есть Сын Божий", 1Ин.5;8 "ибо три свидетельствуют на небе Отец, Слово и Святой Дух и Сии три суть едино", не говоря о Мк.16;9-20 и Ин.7;53-8;11 и Рим.14;24-26, отсутствующих в древних текстах.
Читайте "текстологию Нового Завета" Брюса Мецгера, " Введение в Новый Завет" Янниса Каравидопулоса, там про это подробно написано.
Каравидопулоса не довелось, а вот текстологию Мецгера читал два раза. Никаких объяснений у него там нет. Простая констатация возникновения ошибок и чтений. Может Вы попытаетесь объяснить?
1)Можно сказать, что эпилог Евангелия от Марка является примером гармонизации, все эти события описаны и в других Евангелиях.
-------
2) " "Он явился во плоти" в 1Тим.3;16 стал "Бог явился во плоти"
"Ος" - из (1Тим. 3:16) может пониматься как указание на "Бога живого" из (1Тим 3:15) по этому "ος" или "θεος" суть от этого не меняется.
-------
3) Возможно commа Jehonneum как заметка на полях возникла, когда текст стиха начали понимать как символ Троицы (основываясь на упоминании Духа, воды и крови), и трактовка могла появиться сначала как заметка на полях, а позже она заняла известное место в тексте.
@@user-bw7ov8ip5w , класс. Вы сейчас описали догматическую подмену. "Он явился во плоти" не равно "Бог явился во плоти".
"Иоанновна запятая" (1-Иоан. 5:7) это догматическая ложь или тринитарная "полуправда"? (Особенно если в контексте Иоан.8:44)
@@kennymccormick5582 ++класс. Вы сейчас описали догматическую подмену. "Он явился во плоти" не равно "Бог явился во плоти".++
"Тот, который" это "Бог Живой" Он был явлен во плоти (Ин. 1:1, 14)
++"Иоанновна запятая" (1-Иоан. 5:7) это догматическая ложь или тринитарная "полуправда"?++
Это поздняя вставка, но и без нее в Библии про Троицу есть стихи:
· Мф.3:16-17: «И крестившись Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с неба глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение».
· Мф.28:19: «…итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа…»
· 2Кор.13:13: «Благодать Господа (нашего) Иисуса Христа, и любовь Бога (Отца), и общение Святого Духа со всеми вами».
· Еф.4:4-6: «Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания; один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех, Который над всеми, и чрез всех, и во всех нас».
· Тит.3:4-6: «Когда же явилась благодать и человеколюбие Спасителя нашего, Бога, Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом, Которого излил на нас обильно чрез Иисуса Христа, Спасителя нашего…»
++(Особенно если в контексте Иоан.8:44)++
Это фарисеям было сказано.
где, кончаются, заимствования, из шумеро-аккадского, эпоса и древнеегипетской, традиции и, начинается, собственно, Откровение? ведь, даже, молитва"Отче наш#, взята, в Древнем Еггипте.И, как, с такими, включениями, как избиение младенцев и бегство в Ег пет?
Нет такого: тут кончается, тут начинается. Откровение передано через "человеческий" материал.
А молитва "Отче Наш" никакого отношения к древнему Египту не имеет.
Это уже не первый взброс фейкового материала,в таком деле как библеистика все нужно проверять.
Ну, насчет шумеро-аккадского эпоса и других ближневосточных мифологий, действительно, в них можно найти параллели с библейским повествованием, но не только в них. Например, образ Древа Жизни так же отражен в очень многих мифологиях, даже германо-скандинавской, казалось бы такой далекой от евреев чисто пространственно, не говоря уже о языковой группе и биологическом происхождении германцев. Или возьмем историю Всемирного Потопа, тоже очень много где отражена, даже у индейцев Америки. Или фундаментальный для многих культур образ змея, и так далее. Эти факты могут говорить о том, что у всех этих сюжетов был какой-то один источник - одна-единая Традиция которая потом была на свой лад переиначена, дополнена, видоизменена и распространена на разные континенты. Верующему христианину надо относится к этому, опираясь на вышеозвученные факты, таким образом, как и говорит об этом Библия, что сначала первые люди имели истинное знание о Едином Боге, молились, совершали ему жертвоприношения, но со временем, монотеизм переродился в язычество, естественно, не без помощи сатаны и его ангелов, которые, допустим, и взяли на себя роль языческих богов. При общности образов, интересен яркий контраст в самой морально-этической и драматургической стороне между Библией и языческими мифологиями, где с одной стороны Всеблагой Любящий Всемогующий Творец, там с другой стороны мелкие, и даже мелочные злобные персонажи. Что интересно, такая версия находит подтверждение и в том факте, что во многих языческих мифологиях осталось знание о неком забытом, отдыхающем Боге-Творце, эдакий прото-монотеизм внутри язычества. Плюс, нельзя не видеть во многих библейских терминах полемического, педагогического смысла, когда, например, имя языческой богини тиамат намеренно употребляется в профанизированном смысле, как просто океан. Об этом всем есть очень хорошая лекция у Андрея Кураева "о книге Бытия", там же о египетской мифологии в её связи с Библией, в общем советую. А "Отче Наш" действительно никакого отношения к древнему Египту не имеет.
@@filialbeliala4163 "....монотеизм переродился в язычество, естественно, не без помощи сатаны и его ангелов..."
В этой короткой фразе сконцентрирован весь идиотизм верующих вообще и "монотеистов" в частности.
"Сатана и его ангелы" - не являются смертными людьми или животными. Это божественные бессмертные сущности. Следовательно монотеизма не существует.
Но, так как Бог есть, он Один и Един, то все выдумки "верующих" суть дым и самообман.
@@nikolajdubinin9830 "При общности образов, интересен яркий контраст в самой морально-этической и драматургической стороне между Библией и языческими мифологиями, где с одной стороны Всеблагой Любящий Всемогующий Творец, там с другой стороны мелкие, и даже мелочные злобные персонажи." - Вы могли бы прокомментировать это утверждение?
как здорово,что бред этого с позволения сказать ученого больше не транслируется
Считаете, что лучше быть православным неучем, как вы? "Ignorance is bliss" - как сказал (предатель) в "Матрице" - "Блаженство в неведении"
Не дотягиваете умом - читайте, работайте над собой и со временем научитесь понимать.
Архангел Метатрон, Миракаунт (Гавриил}? Они и не умирали. Да... Это не политика, то что было. Иисус внук Анны и Иокима, самой семьи. Иосиф оримофейский, покровитель Иисуса. Великие люди