Мне понравилось, как автор видео постоянно говорил, что видео о том, как он понял, как создатели фильма поняли смысл произведения "Мастер и Маргарита". Очень ценное замечание 😊
Да, автор ролика знатно наплёл! Особенно мне понравилось, что писательская и театральная тусовка есть строители нового общества, нового "храма". А по-моему, это строительный мусор, что болтался под ногами трудящихся людей.
@@Tatiana_Nikitinaв конце романа горел ресторан у Грибоедова, где паслась вся эта бездарная интеллигентная, театральная и литературная тусовочка, что как бы говорит об обратном. Новый храм они, млин😂
Ха-ха, ролик о том, что думает ведущий о том, что думали режиссеры о том, что думал Булгаков, когда писал роман. А комментарии под роликом -- о том, что думает ведущий о том, ...
А Библия - сборник текстов сверстанных продажными никейскими соборами: из гностических фантазий, надерганных из буддийской, месопотамской философии, приправленных египетскими мотивами. Главное не то, что думаете Вы, главное - что об этом думают другие, расширяя ваше сознание, восприятие, "онтологическую картину Мира", логику. И глубина "кроличьей норы" чужих мнений определяется только вашими возможностями, и интересом.
комментарий под комментарием о том что думает комментатор, о том что думает автор ролика, о том что думали режиссеры, о том что думал Булгаков, о том что думал его персонаж (Мастер), о том что думал Иешуа.
@@user-cq2en9mc7f Хотя НА САМОМ ДЕЛЕ она (Волга, то есть ;-) туда НЕ впадает - по ВСЕМ законам гидрологии! ЗЫ -But who care- Но всем (точнее, большинству т.н. "русских" ;-) на это пох...й - потому, что тогда рухнет ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ Миф самой т.н. "России" (которой "Евразийский Хартленд" или, точнее, Ностратическое Пространство называют лишь последние пару веков, не более - а не пять, как утверждают т.н. "официальные истореГи"™ ;-)...
Здорово. Очень здорово. Через концепцию неправильно понятого учения перенесенного на строящую коммунизм Москву 30-х я на роман еще не смотрел. Хотя теперь становятся на свои места многие параллели. Спасибо.
С огромным предубеждением шла на фильм. Итак: это не экранизация романа, а краткое историческое, искусствоведческое и даже психиатрическое ислледование романа, изложенное синематографическим языком.
Вы и правы и не правы одновременно - это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО экранизация но не "каноничной" (точнее, самой поздней - поскольку автор работал над текстом вплоть до самой смерти, не удовлетворяясь тем, что УЖЕ сделал!) версии МиМ, а её самого ПЕРВОГО "черновика" (где враг рода человеческого показывает советским атеистам то, что, как минимум, он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует! ;-)... ЗЫ и это было бы очень печально (как, в свое время, заметили Стругацкие - это все равно, что оставить в экранизации толстовской эпопеи "Войны и мира" одни лишь батальные сцены! ;-), если за всем этим (как самим фильмом, так и практически ЕДИНОДУШНОЙ реакции критиков на нее! ;-) не проглядывали бы "низкие" политические мотивы - и вот именно они-то и отправили эту ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неплохую (местами ;-) кинотрактовку великой Книги на откровенную помойку! Можно сказать так - про эту "фильму" забудут уже в будущем году, когда сменится политическая повестка. А через 20 лет его будут вспоминать лишь самые упоротые любители "хруста французской булки", которые каким-то "чудом" доживут до того времени...😁 ЗЫ и вдогонку, для верующих - по сути дела было показано то самое "Евангелие от Воланда"™, которое и ДОЛЖЕН был написать Булгаков! И то, что он "исказил" первоначальный замысел "заказчика", не осталось безнаказанным - обстоятельства смерти писателя говорят об этом явно! Но то, что "дело" было доведено до "конца" СЛИШКОМ поздно, сыграло с теми, кто ставил этот фильм ОЧЕНЬ злую шутку - выражаясь метафорически, они продали свое метафизическое "первородство" за "чечевичную похлёбку" вполне кАнкретных политических "ништяков", которые "протухли" уже на следующий же день! И теперь можно сказать лишь одно - в итоге вышло, как в той пословице: "ни Б-гу свечка, ни чорту кочерга"...🥴
Это было бы смешно, если бы не было так грустно! Задумка очень хорошая, но снято все как то невнятно, скомкано. Как будто начал смотреть третью серию пяти серийного сериала, и только ее.
Да какое лимбо, просто говнописатель с низкой самооценкой считал что недостаточно хорош для замужней любовницы и винил в этом государство, которое ему как яйца танцору, запил, погрузился в банальные мечты среднестатистического диссидента и угодил в дурку.
Цитата: Вот твой дом, вот твой вечный дом. Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи. Это лимб такой да? Танцы и песни с любимыми? Мало того что с любимыми, так это еще и вечером (значит был и день) и со светом...
Вообще-то , это Гоголевская идея которую Булгаков просто спёр, позаимствовал, точнее.) Прочтите "Портрет" - начальная копия МиМ , а Николай Васильевич, Нолан 19 века , вот так то ! Это вкратце .)
@@Razgon_do_sta каждый раз, читая эти строки, задаюсь вопросом: " кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит" - а это вообще кто? Такие по отношению к Мастеру в природе вообще существовали? Маргарита - не в счет, она не будет приходить по вечерам, она с ним навечно или, как она сама выразилась "прогнать ты меня уже не сумеешь"
Еще не смотрела выпуск. Но уже лайк и комментарий. Нежно люблю Ваш канал и глубокую ценю Ваши разборы. В минуты, часы, дни, недели отчаяния и боли, Вы лекарство и мост в Терабитию. Благодарю.
Есть на ютубе такой историк Клим Жуков У него есть 2 ролика на тему именно романа "Мастер и Маргариты", где он со ссылками на черновики писателя и конкретные факты его биографии, с привлечением мнения людей разных мировоззрений и уровня образования, описывает свое видение замысла романа Если интересно и есть время, можете глянуть У него и по фильму недавно вышло видео, но про него ничего сказать не могу
Не ожидала такой глубины трактовки, очень приятно удивлена. Как всегда наслаждаюсь речью ведущего. За найденные смыслы отдельное спасибо. Концовка ролика заставила меня иначе посмотреть на ожидания от своей жизни.
Благодарю тебя, Саш, и всю команду за то, что вы делаете!!! Я начинающий сценарист и режиссёр, и твоя деятельность очень меня вдохновляет, подстёгивая оттачивать свое мастерство всё дальше и лучше!!! Уважаю, люблю и обнимаю!
По произведению Булгакова Мастер был всё таки женат о чём упоминает в разговоре с Бездомным,только не может вспомнить имя жены,да и в памяти она у него осталась неким непонятным существом. Так что Мастер мог тоже вступить в новые отношения не покончив со старыми. Похоже он просто ушёл от жены,без развода
Я также рассуждала, пока мне не расжевали, что фильм это что-то между романом, который был выпущен после смерти Булгакова, и черновиками писателя. Куча доказательств, примеров, что фильм это более глубокое понимание идей Автора. В том числе и герои.
Известно, что в первоначальной версии Булгаков хотел сделать Мастером самого Воланда, но потом правильно переосмыслил роль дьявола в романе (и в жизни) - дьявол не творит зла сам, он лишь шёпот в ушах, умело играющий на вечных людских страстях: жадности, зависти, похоти, трусости, гневе и конечно же тщеславии (как там у Пачино - "мой любимый из грехов"👹)... Если и было в помыслах Булгакова отобразить в лице Мастера самого себя как писателя, то видимо исключительно из чувства самоиронии: возможно на закате жизни он задумывался о своём вкладе и о своей значимости в литературе, и как человек безусловно талантливый, а значит и безусловно самокритичный, он высмеял в романе собственные фантазии и размышления о своём "величии" - его Мастер гениально пишет о Христе, но в итоге делает это с подачи совсем не божьей силы. Ну и как водится - обыватель не узнал в романе себя, но зато прекрасно узнал своих соседей, родственников и коллег, ну а из фигуры самого Мастера сделали чуть ли не великомученика - ведь писал он не абы о ком, а о сыне божьем, а значит истинно свят!, тем самым доказывая, что он, обыватель, так и не понял, что всё, что ведёт к человеческому величию (в смысле признания и популярности), в глубине своей имеет дьявольскую основу.
Обыватель не может узнать в романе себя, потому что Булгаков в романе высмеивал СЕБЯ, в том числе потому что он гений, а мы нет. Мастер это не личность Булгакова, это аллегория на его талант к литературе увлечение ("любовник"), к которому от "мужа" (крупного специалиста) врача (первая профессия) его любовь Маргарита (жемчужина с греческого, и кличка Афродиты) ушла к увлечению литературой и он стал писателем. Именно поэтому мастер не может сопротивляться миру и за него это делает кто угодно, но не он сам. Латунский - это внутренний критик Булнакова, которому не нравиться то что делает мастер ( у каждого творческого человека, такой самокритик сидит внутри и постоянно ищет косяки его же внутреннего мастера).
@@Razgon_do_sta Ну тут как бы вопрос - непризнанным гением себя считает каждый третий и потому с лёгкостью ассоциирует себя с Мастером, а вот с третьестепенными персонажами и массовкой в романе - ну нет, мы не такие, это не про нас! )) Думаю если бы не флэшбэки с Христом и Пилатом и не замес с чертовщиной, то это был бы заурядный роман о бытовухе: он талантливый и бедный, она - красивая пустышка, изнывающая от невыносимой лёгкости бытия... Но Булгаков не был бы Булгаковым тогда))
Главы про Пилата и Иешуа, это же Евангелие от Сатаны. Там в Гефсиманский сад обманом завлекают Иуду и убивают. Кураев давно разложил по полочкам: конечно неясные моменты остаются, но аргументация его великолепна.
Я так умничала, когда в первый раз прочитала "Мастер и Маргарита". Потом второй раз, третий... Еще подростком. Теперь же, под сраку лет (пардон), все кажется намного проще. То ли мудрость, то ли маразм, еще не разобралась😂. Зато с романом все более менее ясно.
Конечно, когда мы все читали роман в школе я залипала на сценах кота Бегемота)) ну и как тетя летала на швабре))) линия любовницы и запретной страсти вообще не понятна для подростков. Вот уже перечитывая в зрелом возрасте делаешь акценты на другом. Многое воспринимается иначе. Но я с вами согласна, что иногда критики выжимают лишний сок из книги, может, не настолько уж и многослойно все в этом прекрасном, безусловно, романе. Иногда думается, как бы я не любила эту книгу, что уж слишком ее препарировали и наделили излишней многослойностью.
Глубокий анализ. Порадовали. Проницательность поразительная. Да, Иешуа в романе Булгакова это в некотором смысле образ самого Булгакова. А Левий собирательный образ большинства людей, читающих роман МиМ. Спасибо за Ваши труды на просвещение.
Маргарита не просто так страдала, не от отсутствия соблазнов, сцена с ребёнком после погрома и Фрида и ее платок - Маргарита бесплодна, она хотела ребёнка, но не сложилось, по непонятным причинам и роман Мастера, становится их общим ребёнком для Маргариты
@@СерафимаЛьвовна Автор подробно описал Маргариту, почему он просто не написал, что Маргарита бесплодна? Он же написал что она бездетна. Что мешало написать ему что она не просто бездетна, а бесплодна?
@@Razgon_do_sta я, честно говоря, в данном контексте не вижу особой разницы. пока не забеременеешь, наверняка не узнаешь, бесплодная ты или просто что-то не сложилось. понятно, что для Маргариты это больная тема.
Только вчера другу говорил, что в этом фильме, современном блокбастере, не хватает Моргана Фримэна, который всё объяснит, что любое быдло поймёт. Ёмко, кратко и лаконично - по всем заветам Антона Павловича)) А сегодня ютуб мне подсовывает здесь Моргана Фримэна под именем Александр Шебанов))
Самое переоцененное произведение Булгакова. Чистая конъюнктура, причем, к Булгакову уже не имеющая никакого отношения. Все так увлечены поиском смыслов там, где их нет 🎉
ТАк, теперь осталось посмотреть фильм. Ещё есть ощущение, что "истинных храмов" человечество вообще никогда не строило и не построит, ибо строящие никогда не преследуют цели святые
Храм - это Душа, заполненная пустота от потери Бога, одиночества, отсюда уже Бог - это Любовь, безвозмездное дарение себя "добрым людям...", служение доброте и любви. Не нужно искать святость, определения (как выше), нужно разобраться в себе, понять свои мотивы, "свои" цели, отказаться от эгоистичных резонов (поиска святости, гордыни, медных труб, наград ...) ...
Про фильм - Что понравилось: в фильме есть внутренняя логика, сюжет более-менее связный. Сама идея фильма-матрёшки про автора, который пишет про автора, который пишет роман - интересная. Понятно, что и как происходит. Маргарита, в отличие от романа, здесь выступает как муза Мастера, это делает её образ более живым. И в целом такой вариант лично мне понравился. К тому же, раскрыт процесс творчества Мастера. Их отношения развиваются довольно органично, чувствуется некое душевное тепло. На фоне трагичности линии реальной жизни в фильме самоубийства Мастера и Маргариты вполне закономерны. Из минусов: «слит» Кот, Фагот - хипстер-наркоман, картонный Азазелло. Думаю, автору фильма надо было рискнуть, и убрать Кота и Фриду вообще, а Фагота и Азазелло совместить в одном персонаже. На качество и связность повествования это бы никак не повлияло. Маргарита слишком быстро прыгает в постель к Мастеру и поверхностно показано их знакомство. Взрыв советской ретрофутуристичной Москвы, даже если не брать в расчёт его идейное содержание, выглядит абсолютно искусственно вставленным, он меня просто отвлёк. Да и вторичен этот взрыв, ой, вторичен - Паланик и Финчер тому свидетели. Не замотивировано самоубийство Маргариты. В фильме не показано, что она узнала про самоубийство Мастера. А ведь можно было просто показать, что санитарка, передавая ей рукопись, заплакала - и перевести камеру на лицо Маргариты, которая всё поняла, и видно, какую внутреннюю боль она испытала. Или санитарка могла сказать: «меня просили Вам передать, это была его последняя просьба». Ну и сам суицид Маргариты странно показан - она бы сначала дочитала роман, а потом отравилась, а не наоборот. Вряд ли женщина рискнула бы умереть, не дочитав произведение возлюбленного. Сцена «загробного бытия» героев скомкана. Как экс-историк, комментировать показ советской реальности не буду, ибо это заняло бы очень много строк (одно только наличие у Берлиоза двух (!) орденов Боевого Красного знамени чего стоит). Резюме: в сюжетном плане фильм более-менее крепкий, снято в целом атмосферно. Если бы режиссёр ещё сильнее переработал первооснову - было бы лучше. Если воспринимать как отдельное произведение, а не экранизацию романа, от просмотра местами можно получить удовольствие.
Александр, Вы Маэстро. ВОСХИЩАЮСЬ. Так талантливо подготовлен анализ. Все слои понятны, после Вашей трактовки.. и так глубоко Вы погрузились о том как не правильно трактует Левий . И совершенно замечательная мысль о том что роли назначают и не надо самим натягивать на себя чужой ,,кафтан,,. Александр, браво.
Первые пара минут просто идеальное высказывание на тему экранизаций. Никогда не понимал негатива в сторону подобных фильмов, если они по какой-то причине не соответствовали первоисточнику дословно или вовсе полностью его игнорировали.
Если ты игнорируешь первоисточник, то у тебя нет никакого права к нему привязываться, потому что это просто напросто обман людей, обман зрителей. Как если бы ты купил пачку чипсов, а в упаковке оказывается сырая картошка, и цена и название ничем не отличались.
@@alexzero3736, а зачем нужна ещё одна почти дословная экранизация, если есть фильм Бо́ртко? Который, кстати, в момент выхода изрядно критиковали, и не без оснований, было за что. Теперь же многие объявляют его чуть ли не святым каноном, хотя и сейчас далеко не всем он нравится. Если вам нужен просто подробный кинопересказ, смотрите его, сериал же никуда не делся, его никто не отменял от того, что вышел другой фильм. Я тоже неоднократно пересматривала и наверняка буду ещё смотреть, хотя концепция Бо́ртко очень далека от того, что мне хотелось бы видеть на экране. Воланда представляю совсем другим, но, скрепя сердце, принимаю его благодаря блестящей игре мэтра Басилашвили. В отличие от Галибина и Ковальчук - совсем не те Мастер и Маргарита, их пресная любовная линия для меня почти провальна. На мой взгляд, самый главный недостаток - монотонность и вязкость повествования, отсутствие динамики и драйва, которыми пронизан весь роман - он читается на одном дыхании и захватывает, при каждом прочтении находится что-то новое. Ни одна экранизация МиМ, даже максимально приближенная к роману, не может быть совершенной, всегда будут недовольные, тк у каждого читателя свое ви́дение. Посему я очень настороженно относилась к новой попытке. Но после прочтения кучи отрицательных отзывов и нескольких положительных, преодолев свой скепсис, пошла в кинотеатр, что само по себе для меня "подвиг" - очень редко хожу в кино. И совершенно неожиданно фильм понравился. Новый взгляд на давно-давно любимый мною, всем известный роман оказался для меня интересным. И особое удовольствие в процессе просмотра было в том, что, я не знала заранее, что будет дальше. Эта весьма вольная трактовка гораздо ближе к моему восприятию романа, чем все прочие.
Если бы реальную историю Булгакова в основу вложили, а альтернативную историю как игру его ума в сочинении сатирического романа о жизне, Христе и Москве советской, и третью - жизнь сочиненных героев вне сознания Мастера (как душевных терзаний при необходимости выбора) - это было бы правильно. На уровне "Начало".
Интересно видят авторы сценария задумку романа, по-вашему Хоть из черновиков вообще следует, что по началу не было ни Мастера, ни Маргариты Ключевыми фигурами были Берлиоз, Бездомный и Воланд, и оттеняющие их интересные второстепенные персонажи А зачатки романа в первую очередь, крутились вокруг сцены на Патриарших прудах и рассказа Воланда (самого опасного существа в этой реальности) о том, что там как будто бы происходило с Сыном Божьим Если кому интересно услышать еще что-нибудь по этой теме, у Клима Жукова есть 2 видео именно по роману Булгакова, где более конкретно и обстоятельно разбирается, какие конкретно мысли и нарративы мог заложить в свое произведение сын священника с неплохим церковным образованием Ну а если хочется по-серьёзному углубиться в тему, то надо просто читать все эссе на тему и, конечно, черновики романа (желательно, подлинные)
Строго говоря, мастер тоже совершил самоубийство. Поскольку сам сделал роковой шаг с балкона. Никто ему непосредственно, по крайней мере, не "помогал". Так что мастер отправляется в ад хотя бы по этой причине. У него нет других вариантов. И здесь, кстати, принципиальное отличие от романа. Там мастер и Маргарита были убиты. Даже не вполне понимая, что с ними в этот момент происходит.
Спасибо, очень интересный анализ, заставляет задуматься. Я увидел этот фильм по-другому, и все видят его по-своему, что позволяет заявить, что мы имеем дело не просто с фильмом, а с новым произведением искусства.
Прошу прощения за небрежность, пишу со всем уважением, но хочется написать эмоционально... Шебан, какой же ты лучший!!! Стелишь как ручеёк Каждое слово как гипноз Ну а по существу, как всегда очень интересная мысль, спасибо!!! Ролик одно наслаждение!!!!!!!!!
Спасибо за этот анализ! Читала и смотрела много мнений и о фильме и о романе. Они часто были интересными мнениями, но только о деталях, штрихах. Но Ваше мнение, безусловно о главном, о смыслах! И на это отлично укладываются все ранее прочитанные и услышанные детали. Благодарю Вас!)
Да, и жену мастер не помнил... Кто хоть раз был женат, может забыть что угодно, только не жену😂 Потому что жена мастера в романе это метафора, такая же как и муж Маргариты))) Да и мастер стал мастером только после встречи с Маргаритой.
@@Leshii_Freidэто известно из разговора двух пациентов в психбольнице. Так что он вполне мог забыть не только имя быв. жены, но и выдумать то, чего не было на самом деле.
Мне не кажется, что Мастер видел себя, как спаситель для Маргариты. Наоборот, по сюжету, Маргарита стала спасителем для Мастера. Но если копнуть глубже - они оба в любви обрели для себя спасение.
@@NavekVashaElena2069 вечером к тебе будут приходить те кого ты любишь, они будут петь тебе и т.д.... говорила Маргарита мастеру про покой😊 Где вы там увидели ад? Там в покое, где поселился мастер есть даже смена дня и ночи😂
Александр, как Вы считаете, хромая медсестра в реальности Мастера может ли считаться своего рода параллелью хромого Воланда в его фантазии, т.е. внесистемным помощником героя, скажем так? В конце концов, именно при её участии в реальности фильма погибают главные герои.
Да, она совершила благо: передала Маргариие роман, а Мастеру - ключи. И вышло зло: Мастер вывалился с балкона, а Маргарита, прочитав роман, поняла, что он погиб и отравилась
Спасибо, я оставшись под впечатлением от фильма долго не мог устаканить в голове почему он шедеврален, хотя я и читал роман 2 раза, но посмотрев этот фильм, как бы взглянул на роман с другого угла и появилось желание прочитать Булгакова еще раз. Огромное спасибо, что поделился своим ощущением от фильма, потому что я пытаясь понять от чего я получил катарсис начал смотреть обзоры, которые мне упорно пытались доказать, что я дебил, а ты избавил меня от этого ощущения!
Спасибо огромное! А то я всё никак не мог сформулировать концепцию фильма. Он мне скорее понравился, чем не понравился, но я не мог до конца понять, почему.
Конечно, какая я б была красивая ведьма, если б не прошлась по актёрской игре. Цыганов, к изумлению, очаровал - умное, теплое, истерзанное сушество. Все остальные - схема, и Диль в том числе. Снигирь хороша в мехах и без оных, но и только. Ковальчук, например, ведьма, Снигирь - актриса. А вот девица( фамилии не помню), что была Гелой ( Галой, ура французской музке Дали!😂😂😂) переиграла всех!
Тоже отметил Геллу в этом кинце, в конце прям подумал, что ее кадры привлекают ненавязчивой игрой, затеняя кривляния, истерики, клоунаду и клоунство остальных.
Я смотрю на Долина И смотрю на Шебанова На Долина На Шебанова Так как же сделать в итоге сделать нейтральный, уникальный и достаточно глубокий контент? - вот так) супер!
Булгаков не занимался такими глупостями, помещать самого себя в роман, это в то время посчитали бы пошлостью, что уже что то говорит о создателях фильма. МиМ писался частично про литературную тусовку того времени. А в 20-30 годы был лишь одна глыба которую все могли назвать Мастер. Товарищ Пешкова очень уважал Сталин
@@MaiiaR. А что это меняет? фон подвинут, а аллюзии героев те же, все как у Шекспира в современных трактовках МиМ как вариация Орфея и Эвридики, что такого? только квартирный вопрос...
Ваша трактовка фильма логична,интересна и углубила некоторые моменты его восприятия,за что спасибо. Но абсолютно покоробило то,что Вы говорите об отношениях М и М. "Кто сказал тебе,что нет на свете настоящей,верной, вечной любви?" ... "Любовь выскочила перед нами...и поразила нас сразу обоих!" Вы же,говоря о Маргарите, дважды употребляете слово " удовлетворение", а о Мастере,что он,якобы,берется спасти грешную женщину,у которой в жизни все было... Возможно,это связано с тем,что в фильме нет рассказа Мастера Бездомному,а просто показана встреча и нет голоса автора,но я думаю и не толко с этим...
понимание повествования все-таки представлено в фильме не только через ощущения, периодически у нас есть подсказки или детали- например, одежда у просто немца и у Воланда разная
Смотрел фильм, остался чрезвычайно восхищëн точкой зрения режиссёра... Конечно мои овации компании, которая участвовала в съëмках фильма.... Они поменяли Библию в своей видение....
@@IlyaRolf а при том, что экранизация это не пересказ, а перенос на экран своего видения как читателя. Каждый видит в нем свое и то что увидел в нем режиссер, отзывается во мне. Если вам нужен пересказ, то смотрите сериал Бортко. В нем от сих до сих. Правда не во всех персонажей попадание с актерами, в общем, тоже есть к чему придраться.
Или вечеринка у Лиходеева? Мастер приходит туда с приятелем-немцем? На допросе ему сказали, что он пришёл туда один!! Вроде есть точное разделение)) но остались вопросы. Что на мой взгляд говорит о том, что Князь Тьмы мастер иллюзий
Все видят что-то свое, но не всем удается натянуть сову на глобус. Левия Матвея с чего бы не устраивал прежний порядок, он сборщиком налогов был, у кормушки стоял...
Шедеврально конечно же. Однако после просмотра фильма осталась неудовлетворена раскрытием нескольких персонажей - свите Воланда уделили совсем мало экранного времени. Диалоги местами сильно сжаты. При этом хронометраж у фильма немаленький, из чего делаю вывод, что это произведение не помещается в фильме, только сериал. Сериал Бортко крутой ❤
Я не знаю ,читает автор комменты или нет , но лично ему адресую благодарность за ролик и творчество. "Эпизоды " в том числе. Я жуткий консерватор и ретроград в отношении своего мнения . И когда ,оно меняется ,благодаря кому то , я искренне благодарен и ценю это. Я даже не собирался смотреть новую экранизацию . причин была масса , предубеждение к новым трактовкам, плюс каст который видел в промо разочаровал , вообщем сразу авансом нет. Берег эмоции после Басилашвили, Абдулова , да и многих других.. Но , внесение убедительного контекста , о том что это не претензия к экранизации , а именно видение творческих людей , на творчество , сподвигло к объективности и необходимости это все же увидеть. И , о чудо, как один из вариантов трактовки , и понимания Булгакова - да. Это интересно , каст интересен, все оказалось интересно. Не бесспорно, ничуть. Но интересно. Еще раз спасибо.. Эмоции нынче редкость..
@@NavekVashaElena2069 очень согласна, хотя лично не отношусь ни к первым, ни ко вторым. Булгакова со всеми берегами - от Дней Турбиных до Записок На Манжетах - отдам за горьковскую "Жизнь Матвея Кожемякина". А всё это произведение не стоит и страницы лесковских "Соборян". Благодарю за внимание, Прекрасная Елена.
@@Daria-x5j , не благодарите. Я Булгакова люблю без малого 40 лет. В отличие от Лескова. Кое-что читала - не мое. Совсем. К Горькому отношусь нейтрально, хотя в советской школе им изрядно задолбали, нравится пьеса "На дне". Сравнивать разных писателей и их произведения на предмет, кто кого и чего сто́ит - занятие абсолютно неблагодарное, глупое и бессмысленное. Кто лучше - Пушкин или Толстой? Что вкуснее - черный чай или телячьи отбивные?
@@NavekVashaElena2069 сомневаюсь, что даже начинающему литературоведу придет в голову сравнивать творчество А. С. Пушкина и Л.Н. Толстого в ракурсе гурманских предпочтений. В школе нашей классической литературы нет ( хотя бы отечественной, о зарубежной и не заикаюсь); а есть её не самый удачный эрзац. Который, увы, в большинстве случаев прививает лишь отвращение к оной литературе. Но мне, считаю, лет сорок пять назад с учителями повезло - некоторые из них были выпускниками ИФЛИ...
@@Daria-x5j , отнюдь не имею привычки сравнивать писателей в ракурсе гурманских предпочтений, привела последние лишь в качестве примера бессмысленного сравнения, поскольку вы сравнили несравнимое - произведения Лескова, Горького и Булгакова - писателей абсолютно разных жанров, с разным жизненным опытом и мировоззрением. Лесков вообще жил в дореволюционную эпоху, в отличие от Горького и Булгакова. Уважаю людей начитанных и культурных, но ваш снобизм вызывает лишь отторжение.
Меня в фильме возмутили шутки Кантора. Он что, решил Михаила Афанасьевича перешутить? Это же невозможно! Думаю, что отсебятиной нас можно было не кормить. Все отлично знают текст.
Молодчинка, спасибо! Не все поняла в ваших рассуждениях, где-то показалось, что Вы запутались в доказательствах. А в целом понравилось Ваше понимание романа. Остались вопросы. Мелкие конечно, но! Зачем понадобилась эта Маргарита Воланду? Что означает Бал? Для какой цели балу понадобилась королева? Вот тут мои вопросы бесконечны! Ну не догоняю я, простите. У меня есть свое мнение, а когда я им поделилась, меня обсмеяли, не поняли. Я теперь сомневаюсь.
Бал как аллегория Вальпургиевой ночи, когда на Лысой горе выбирают королеву ведьм. Акция: приведи любовника к сатане и получила корону королевы в подарок!
Воланд четко сказал - Я Пью ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ. Что неясного в тексте? Воланду нужно здоровье от покойников, жителей ПОКОЯ. Это то место куда и угодила Ведьма и Мастер за одно (чтоб не создавал Новых миров).
Спасибо за объяснение, но я думаю Вы не проговорили один важный момент. Я думаю что в этом фильме показывается что все повествование о Воланде - это вторая часть романа мастера. Когда мастер попал в психбольницу - он придумал себе альтер это - Бездомного, через которого он придумал Воланда. В романе мастера есть бог Иисус - без сверхъестественного, и во второй части дьявол - Воланд, и вот Воланд уже показан с магическими способностями и разным бредом что творят он и его свита, что ещё раз намекает что это написано в сумасшедшем бреду в психбольнице, написано мастером - неудачным писателем которого бросила Маргарита. Вот настоящий СПГС которого я от Вас ждал!
@@NavekVashaElena2069ага, Маргарита такая мастеру говорит: вечером к тебе будут приходить, те кого ты любишь... и т.д.. там в покое мастера неожиданно есть смена дня и ночи😂
Вот дом, который построил Джек... 😊 А мне кое-что зашло из Вашей трактовки. Я понимала и раньше, что Мастер ассоциирует себя с Иешуа, но вот этот момент, что Левий Матвей трактует неверно слова Иешуа и как-то по-своему их понимает (ещё фиг знает как он их понимает) - и это является оправданием и Мастера и Булгакова - вот это для меня ново. Раньше я думала, что это о том как написана Библия. Но сейчас поняла, что тут скорее всего о другом. Подозреваю, что Булгаков тоже сильно удивился бы до каких глубин мы докапываемся, читая его роман, а их возможно там и не было или были другие. Но то, что Булгакова часто не понимали его современники и наделяли, к примеру, обычную сатиру на человеческие пороки ("Кабала святош") всякими политическими смыслами - это было для него больным вопросом. Да и в фильме Аллоизий бледнеет, когда Мастер читает ему свой роман и считает, что это сатира на - показывает пальцем вверх и усы - а у Мастера при этом совершенно удивлённый вид. "Решительно ничего из этого я не говорил". И то, что по заветам Левия, который фиг знает что записал за Иешуа, когда-нибудь вполне может быть что-то невразумительное построено в будущем. Получается, это Левий так записал в своем пергаменте для потомков, что старый Храм должен быть разрушен, а потом должен быть построен новый Храм. Ну так оно так и вышло в итоге: "весь мир насилия мы разрушим до основания, а затем мы наш, мы новый мир построим"... Не говорю уж про реальный Храм Христа Спасителя. В общем, это наблюдение о Левии действительно тонкое! Спасибо.😊
Пытается рассказать что- то новое))))) Вот именно , ПЫТАЕТСЯ! Но авторам картины это не удалось- какие-то отдельные рваные куски. В то же время Ваш разбор считаю самым лучшим. Браво)) 👍
![Eminem - Fuel (feat. JID) [Official Lyric Video]](http://i.ytimg.com/vi/t5H_CewqpKA/mqdefault.jpg)
Мне понравилось, как автор видео постоянно говорил, что видео о том, как он понял, как создатели фильма поняли смысл произведения "Мастер и Маргарита".
Очень ценное замечание 😊
Создатели фильма если что то и поняли из романа, то как раз явно не то, что вложил туда Булгаков 😂
Да, автор ролика знатно наплёл! Особенно мне понравилось, что писательская и театральная тусовка есть строители нового общества, нового "храма". А по-моему, это строительный мусор, что болтался под ногами трудящихся людей.
не забудь поставить лайк!☺
@@Tatiana_Nikitinaв конце романа горел ресторан у Грибоедова, где паслась вся эта бездарная интеллигентная, театральная и литературная тусовочка, что как бы говорит об обратном. Новый храм они, млин😂
Замечательно деликатная и очень интересная трактовка, великолепно рассказанная! Слушала с большим интересом, спасибо Вам!
Какая прекрасная, интересная интерпретация. Буду вас смотреть. Спасибо.
Ха-ха, ролик о том, что думает ведущий о том, что думали режиссеры о том, что думал Булгаков, когда писал роман. А комментарии под роликом -- о том, что думает ведущий о том, ...
А Библия - сборник текстов сверстанных продажными никейскими соборами: из гностических фантазий, надерганных из буддийской, месопотамской философии, приправленных египетскими мотивами.
Главное не то, что думаете Вы, главное - что об этом думают другие, расширяя ваше сознание, восприятие, "онтологическую картину Мира", логику. И глубина "кроличьей норы" чужих мнений определяется только вашими возможностями, и интересом.
рекурсия - она такая. на ней всё наше бытие построено
комментарий под комментарием о том что думает комментатор, о том что думает автор ролика, о том что думали режиссеры, о том что думал Булгаков, о том что думал его персонаж (Мастер), о том что думал Иешуа.
А вам хотелось прочитать здесь о том, что Волга впадает в Каспийское море?)
@@user-cq2en9mc7f
Хотя НА САМОМ ДЕЛЕ она (Волга, то есть ;-) туда НЕ впадает - по ВСЕМ законам гидрологии!
ЗЫ -But who care- Но всем (точнее, большинству т.н. "русских" ;-) на это пох...й - потому, что тогда рухнет ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ Миф самой т.н. "России" (которой "Евразийский Хартленд" или, точнее, Ностратическое Пространство называют лишь последние пару веков, не более - а не пять, как утверждают т.н. "официальные истореГи"™ ;-)...
Александр, спасибо! Наконец-то увидела по-настоящему интересный и непредвзятый анализ неожиданно понравившегося мне фильма.
Здорово. Очень здорово. Через концепцию неправильно понятого учения перенесенного на строящую коммунизм Москву 30-х я на роман еще не смотрел. Хотя теперь становятся на свои места многие параллели.
Спасибо.
Согласна
С огромным предубеждением шла на фильм. Итак: это не экранизация романа, а краткое историческое, искусствоведческое и даже психиатрическое ислледование романа, изложенное синематографическим языком.
Вы правы!!
@@АлекпероваОльга благодарю Вас за то, что придерживаетесь такого же мнения.
Это экранизация😌
@@lazeee1 это всратое дерьмецо
Вы и правы и не правы одновременно - это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО экранизация но не "каноничной" (точнее, самой поздней - поскольку автор работал над текстом вплоть до самой смерти, не удовлетворяясь тем, что УЖЕ сделал!) версии МиМ, а её самого ПЕРВОГО "черновика" (где враг рода человеческого показывает советским атеистам то, что, как минимум, он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует! ;-)...
ЗЫ и это было бы очень печально (как, в свое время, заметили Стругацкие - это все равно, что оставить в экранизации толстовской эпопеи "Войны и мира" одни лишь батальные сцены! ;-), если за всем этим (как самим фильмом, так и практически ЕДИНОДУШНОЙ реакции критиков на нее! ;-) не проглядывали бы "низкие" политические мотивы - и вот именно они-то и отправили эту ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неплохую (местами ;-) кинотрактовку великой Книги на откровенную помойку! Можно сказать так - про эту "фильму" забудут уже в будущем году, когда сменится политическая повестка. А через 20 лет его будут вспоминать лишь самые упоротые любители "хруста французской булки", которые каким-то "чудом" доживут до того времени...😁
ЗЫ и вдогонку, для верующих - по сути дела было показано то самое "Евангелие от Воланда"™, которое и ДОЛЖЕН был написать Булгаков! И то, что он "исказил" первоначальный замысел "заказчика", не осталось безнаказанным - обстоятельства смерти писателя говорят об этом явно! Но то, что "дело" было доведено до "конца" СЛИШКОМ поздно, сыграло с теми, кто ставил этот фильм ОЧЕНЬ злую шутку - выражаясь метафорически, они продали свое метафизическое "первородство" за "чечевичную похлёбку" вполне кАнкретных политических "ништяков", которые "протухли" уже на следующий же день! И теперь можно сказать лишь одно - в итоге вышло, как в той пословице: "ни Б-гу свечка, ни чорту кочерга"...🥴
Благодарю! Гениально ❤ Как же приятно наблюдать мышление умного человека
Он же чушь несет
И в этот момент авторы такие: " Ну ничоси, вот оно как оказывается, будем всем говорить, что именно это мы и задумывали!" )
😂
Это было бы смешно, если бы не было так грустно!
Задумка очень хорошая, но снято все как то невнятно, скомкано. Как будто начал смотреть третью серию пяти серийного сериала, и только ее.
@@Messa1ina да всрато сняли, с дерьмецом, альтернатива это хорошо (типа "Шпион" с кзловским), это фантазия на тему , но не по мотивам!
😂😂😂
Этот парень явно рубит в философии кино. Кайфую!
нет философии кино, есть просто философия прикладная, для всего
Мастер и Маргарита оказались в лимбе до Кобба и Мэл из фильма Нолана "Начало", когда это стало мейнстримом.
Булгаков задает тренды!
Да какое лимбо, просто говнописатель с низкой самооценкой считал что недостаточно хорош для замужней любовницы и винил в этом государство, которое ему как яйца танцору, запил, погрузился в банальные мечты среднестатистического диссидента и угодил в дурку.
Цитата: Вот твой дом, вот твой вечный дом. Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи.
Это лимб такой да? Танцы и песни с любимыми? Мало того что с любимыми, так это еще и вечером (значит был и день) и со светом...
Вообще-то , это Гоголевская идея которую Булгаков просто спёр, позаимствовал, точнее.) Прочтите "Портрет" - начальная копия МиМ , а Николай Васильевич, Нолан 19 века , вот так то ! Это вкратце .)
@@Utopia_. Вообще-то миф об Орфее и Эвридике стар как мир, а "Портрет" - про другое. Ни что ни ново под луною)
@@Razgon_do_sta каждый раз, читая эти строки, задаюсь вопросом: " кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит" - а это вообще кто? Такие по отношению к Мастеру в природе вообще существовали? Маргарита - не в счет, она не будет приходить по вечерам, она с ним навечно или, как она сама выразилась "прогнать ты меня уже не сумеешь"
Еще не смотрела выпуск. Но уже лайк и комментарий. Нежно люблю Ваш канал и глубокую ценю Ваши разборы. В минуты, часы, дни, недели отчаяния и боли, Вы лекарство и мост в Терабитию. Благодарю.
Ждём от кого-нибудь ещё разбора мнения Александра Шебанова о том, как он понял, как создатели фильма поняли смысл произведения "Мастер и Маргарита".
Есть на ютубе такой историк Клим Жуков
У него есть 2 ролика на тему именно романа "Мастер и Маргариты", где он со ссылками на черновики писателя и конкретные факты его биографии, с привлечением мнения людей разных мировоззрений и уровня образования, описывает свое видение замысла романа
Если интересно и есть время, можете глянуть
У него и по фильму недавно вышло видео, но про него ничего сказать не могу
@@Владислав-с6ш9м ещё б Клим Саныч везде антисоветчину не искал)
Не ожидала такой глубины трактовки, очень приятно удивлена.
Как всегда наслаждаюсь речью ведущего. За найденные смыслы отдельное спасибо. Концовка ролика заставила меня иначе посмотреть на ожидания от своей жизни.
Я не думаю, что эта трактовка фильма мне близка, но она имеет право на существование, тем более, что подана она грамотно! Спасибо!
Благодарю тебя, Саш, и всю команду за то, что вы делаете!!!
Я начинающий сценарист и режиссёр, и твоя деятельность очень меня вдохновляет, подстёгивая оттачивать свое мастерство всё дальше и лучше!!!
Уважаю, люблю и обнимаю!
Благодарю за интереснейший разбор! Пожалуй он такой один. Фильм мне тоже очень понравился. Его создатели большие молодцы и актёры тоже
По произведению Булгакова Мастер был всё таки женат о чём упоминает в разговоре с Бездомным,только не может вспомнить имя жены,да и в памяти она у него осталась неким непонятным существом. Так что Мастер мог тоже вступить в новые отношения не покончив со старыми. Похоже он просто ушёл от жены,без развода
Скорее всего время написания романа и сегодняшнее похожи большим количеством судей. Они хорошо знают, куда кто должен попасть.
Я также рассуждала, пока мне не расжевали, что фильм это что-то между романом, который был выпущен после смерти Булгакова, и черновиками писателя. Куча доказательств, примеров, что фильм это более глубокое понимание идей Автора. В том числе и герои.
Мощный анализ! Спасибо за новые смыслы😊
Мастер был женат! "Манечка....Варечка...не помню... платье полосатое"©
Также как и сам Булгаков до встречи со своей третьей женой.
Мастер был женат в книге, а не в фильме. В фильме у него жены не было
@@kristinasin9623 у него и в книге жены не было. Он только смутно помнил, что была.
@@ВеликийШлангини вы уж определитесь)
И, кстати, мы не знаем, что с этим браком стало. Развелся он или просто сбежал
Известно, что в первоначальной версии Булгаков хотел сделать Мастером самого Воланда, но потом правильно переосмыслил роль дьявола в романе (и в жизни) - дьявол не творит зла сам, он лишь шёпот в ушах, умело играющий на вечных людских страстях: жадности, зависти, похоти, трусости, гневе и конечно же тщеславии (как там у Пачино - "мой любимый из грехов"👹)...
Если и было в помыслах Булгакова отобразить в лице Мастера самого себя как писателя, то видимо исключительно из чувства самоиронии: возможно на закате жизни он задумывался о своём вкладе и о своей значимости в литературе, и как человек безусловно талантливый, а значит и безусловно самокритичный, он высмеял в романе собственные фантазии и размышления о своём "величии" - его Мастер гениально пишет о Христе, но в итоге делает это с подачи совсем не божьей силы.
Ну и как водится - обыватель не узнал в романе себя, но зато прекрасно узнал своих соседей, родственников и коллег, ну а из фигуры самого Мастера сделали чуть ли не великомученика - ведь писал он не абы о ком, а о сыне божьем, а значит истинно свят!, тем самым доказывая, что он, обыватель, так и не понял, что всё, что ведёт к человеческому величию (в смысле признания и популярности), в глубине своей имеет дьявольскую основу.
Обыватель не может узнать в романе себя, потому что Булгаков в романе высмеивал СЕБЯ, в том числе потому что он гений, а мы нет.
Мастер это не личность Булгакова, это аллегория на его талант к литературе увлечение ("любовник"), к которому от "мужа" (крупного специалиста) врача (первая профессия) его любовь Маргарита (жемчужина с греческого, и кличка Афродиты) ушла к увлечению литературой и он стал писателем. Именно поэтому мастер не может сопротивляться миру и за него это делает кто угодно, но не он сам. Латунский - это внутренний критик Булнакова, которому не нравиться то что делает мастер ( у каждого творческого человека, такой самокритик сидит внутри и постоянно ищет косяки его же внутреннего мастера).
@@Razgon_do_sta Ну тут как бы вопрос - непризнанным гением себя считает каждый третий и потому с лёгкостью ассоциирует себя с Мастером, а вот с третьестепенными персонажами и массовкой в романе - ну нет, мы не такие, это не про нас! ))
Думаю если бы не флэшбэки с Христом и Пилатом и не замес с чертовщиной, то это был бы заурядный роман о бытовухе: он талантливый и бедный, она - красивая пустышка, изнывающая от невыносимой лёгкости бытия... Но Булгаков не был бы Булгаковым тогда))
@@whatmeans27как ни странно, не все люди москвичи и не у всех стоит квартирный вопрос. А тема мещанства она и в собачьем сердце поднималась.
Известно откуда?
Главы про Пилата и Иешуа, это же Евангелие от Сатаны. Там в Гефсиманский сад обманом завлекают Иуду и убивают. Кураев давно разложил по полочкам: конечно неясные моменты остаются, но аргументация его великолепна.
Очень круто, тов.Шебанов❗
Bravo шикарным чертогам Вашего разума‼️👍👍👏👏🤓🤗
Я так умничала, когда в первый раз прочитала "Мастер и Маргарита". Потом второй раз, третий... Еще подростком. Теперь же, под сраку лет (пардон), все кажется намного проще. То ли мудрость, то ли маразм, еще не разобралась😂. Зато с романом все более менее ясно.
Так опишите ваши мысли. Очень интересно.
@@kotofey1984 Все мысли в книге. Уберите все ваши политические хрени, прочитайте Фауста и Библию(достаточно Нового Завета) и всё.
Да, что же вам ясно. Автор ролика новую спираль дал мне в мои 50 для размышлений)). И так и не могу все для себя определить))
Конечно, когда мы все читали роман в школе я залипала на сценах кота Бегемота)) ну и как тетя летала на швабре))) линия любовницы и запретной страсти вообще не понятна для подростков. Вот уже перечитывая в зрелом возрасте делаешь акценты на другом. Многое воспринимается иначе. Но я с вами согласна, что иногда критики выжимают лишний сок из книги, может, не настолько уж и многослойно все в этом прекрасном, безусловно, романе. Иногда думается, как бы я не любила эту книгу, что уж слишком ее препарировали и наделили излишней многослойностью.
Великолепно! Спасибо!
Отличная глубина мысли
Глубокий анализ. Порадовали. Проницательность поразительная. Да, Иешуа в романе Булгакова это в некотором смысле образ самого Булгакова. А Левий собирательный образ большинства людей, читающих роман МиМ. Спасибо за Ваши труды на просвещение.
Мастер - образ Булгакова.
@@ВеликийШлангини этого бездаря "мастера" в романе разве можно равнять с Булгаковым? 🤕🤯
@@romanonishchenko4789 Булгакову можно. Это его параллель.
Александр, спасибо Вам за такой глубокий анализ и искренность. Конец обзора - просто кульминация еле скрываемых чувств.
Спасибо, неожиданно понравилось. Когда посмотрела фильм, он долго не отпускал, поэтому слушала вас с интересом.
Маргарита не просто так страдала, не от отсутствия соблазнов, сцена с ребёнком после погрома и Фрида и ее платок - Маргарита бесплодна, она хотела ребёнка, но не сложилось, по непонятным причинам и роман Мастера, становится их общим ребёнком для Маргариты
Откуда вы это берете😁вы хоть книгу читали и когда последний раз, если да?)))
@@luna-oe2cs да, читала и ни один раз, но тут я комментирую разбор фильма, а не книги.
@@СерафимаЛьвовна Автор подробно описал Маргариту, почему он просто не написал, что Маргарита бесплодна? Он же написал что она бездетна. Что мешало написать ему что она не просто бездетна, а бесплодна?
Маргарита обычная шалавень московская вот и всё определение
@@Razgon_do_sta я, честно говоря, в данном контексте не вижу особой разницы. пока не забеременеешь, наверняка не узнаешь, бесплодная ты или просто что-то не сложилось. понятно, что для Маргариты это больная тема.
Прекрасный разбор! Стало понятно наконец понятно то, что было непонятно после книги и фильма
А где фильм? Одна бездарность и ЛГБТ-повестка.
вроде бы слои в картине очень хорошо указаны"декорациями" - Москва, которую строят и Москва, которой никогда не было
Великолепный разбор и фильм. Очень рад, что не решили делать экранизацию. Прям круто.
Войнабогов Виталий Валерьевич и фильм авно и человек авно....
Только вчера другу говорил, что в этом фильме, современном блокбастере, не хватает Моргана Фримэна, который всё объяснит, что любое быдло поймёт. Ёмко, кратко и лаконично - по всем заветам Антона Павловича)) А сегодня ютуб мне подсовывает здесь Моргана Фримэна под именем Александр Шебанов))
Самое переоцененное произведение Булгакова.
Чистая конъюнктура, причем, к Булгакову уже не имеющая никакого отношения.
Все так увлечены поиском смыслов там, где их нет 🎉
И смыслы и логика в романе МиМ есть и довольно простые. Я не знаю, что могло с вами случиться, что бы вы их совсем не увидели..
Я уже столько раз слышал такие вбросы, что не будет преувеличение сказать, что это тренд. Хотите быть оригинальным - начинайте уже хвалить))
В том и Прелесть - жена смахнув пыль с вариаций опубликовала не (законченное) Булгаковское произведение, а кто ей помог? Какой Мастер?
Великолепный разбор фильма, вдумчивый и глубокий. Спасибо🙏💕
А где фильма? Я бы лучше сняла.Бездарности.
Говно
ТАк, теперь осталось посмотреть фильм. Ещё есть ощущение, что "истинных храмов" человечество вообще никогда не строило и не построит, ибо строящие никогда не преследуют цели святые
Храм - это Душа, заполненная пустота от потери Бога, одиночества, отсюда уже Бог - это Любовь, безвозмездное дарение себя "добрым людям...", служение доброте и любви.
Не нужно искать святость, определения (как выше), нужно разобраться в себе, понять свои мотивы, "свои" цели, отказаться от эгоистичных резонов (поиска святости, гордыни, медных труб, наград ...) ...
Про фильм -
Что понравилось: в фильме есть внутренняя логика, сюжет более-менее связный. Сама идея фильма-матрёшки про автора, который пишет про автора, который пишет роман - интересная. Понятно, что и как происходит. Маргарита, в отличие от романа, здесь выступает как муза Мастера, это делает её образ более живым. И в целом такой вариант лично мне понравился. К тому же, раскрыт процесс творчества Мастера. Их отношения развиваются довольно органично, чувствуется некое душевное тепло. На фоне трагичности линии реальной жизни в фильме самоубийства Мастера и Маргариты вполне закономерны.
Из минусов: «слит» Кот, Фагот - хипстер-наркоман, картонный Азазелло. Думаю, автору фильма надо было рискнуть, и убрать Кота и Фриду вообще, а Фагота и Азазелло совместить в одном персонаже. На качество и связность повествования это бы никак не повлияло. Маргарита слишком быстро прыгает в постель к Мастеру и поверхностно показано их знакомство. Взрыв советской ретрофутуристичной Москвы, даже если не брать в расчёт его идейное содержание, выглядит абсолютно искусственно вставленным, он меня просто отвлёк. Да и вторичен этот взрыв, ой, вторичен - Паланик и Финчер тому свидетели.
Не замотивировано самоубийство Маргариты. В фильме не показано, что она узнала про самоубийство Мастера. А ведь можно было просто показать, что санитарка, передавая ей рукопись, заплакала - и перевести камеру на лицо Маргариты, которая всё поняла, и видно, какую внутреннюю боль она испытала. Или санитарка могла сказать: «меня просили Вам передать, это была его последняя просьба». Ну и сам суицид Маргариты странно показан - она бы сначала дочитала роман, а потом отравилась, а не наоборот. Вряд ли женщина рискнула бы умереть, не дочитав произведение возлюбленного. Сцена «загробного бытия» героев скомкана.
Как экс-историк, комментировать показ советской реальности не буду, ибо это заняло бы очень много строк (одно только наличие у Берлиоза двух (!) орденов Боевого Красного знамени чего стоит).
Резюме: в сюжетном плане фильм более-менее крепкий, снято в целом атмосферно. Если бы режиссёр ещё сильнее переработал первооснову - было бы лучше. Если воспринимать как отдельное произведение, а не экранизацию романа, от просмотра местами можно получить удовольствие.
Все понятно.. к балу, значит, претензий нет 👀
@@redmassacreg ты хочешь, чтоб я в комментарий на ютубе впихнул полный разбор на несколько печатных страниц? О_о
@@MaiiaR. понятно, что знает. Не понятно, как узнала.
Александр, Вы Маэстро. ВОСХИЩАЮСЬ. Так талантливо подготовлен анализ. Все слои понятны, после Вашей трактовки.. и так глубоко Вы погрузились о том как не правильно трактует Левий . И совершенно замечательная мысль о том что роли назначают и не надо самим натягивать на себя чужой ,,кафтан,,. Александр, браво.
Какие слои в этой русофобской агитке?
@@barboris257 Вот-вот! Слои говна смазались в русофобской забаве западников - Сжигание Москвы на площади. В конце все в кучу кала смешалось.
Прекрасный анализ!👏👏👏 Спасибо огромное !!!
Первые пара минут просто идеальное высказывание на тему экранизаций. Никогда не понимал негатива в сторону подобных фильмов, если они по какой-то причине не соответствовали первоисточнику дословно или вовсе полностью его игнорировали.
Если ты игнорируешь первоисточник, то у тебя нет никакого права к нему привязываться, потому что это просто напросто обман людей, обман зрителей. Как если бы ты купил пачку чипсов, а в упаковке оказывается сырая картошка, и цена и название ничем не отличались.
@@alexzero3736, а зачем нужна ещё одна почти дословная экранизация, если есть фильм Бо́ртко?
Который, кстати, в момент выхода изрядно критиковали, и не без оснований, было за что. Теперь же многие объявляют его чуть ли не святым каноном, хотя и сейчас далеко не всем он нравится.
Если вам нужен просто подробный кинопересказ, смотрите его, сериал же никуда не делся, его никто не отменял от того, что вышел другой фильм.
Я тоже неоднократно пересматривала и наверняка буду ещё смотреть, хотя концепция Бо́ртко очень далека от того, что мне хотелось бы видеть на экране. Воланда представляю совсем другим, но, скрепя сердце, принимаю его благодаря блестящей игре мэтра Басилашвили. В отличие от Галибина и Ковальчук - совсем не те Мастер и Маргарита, их пресная любовная линия для меня почти провальна.
На мой взгляд, самый главный недостаток - монотонность и вязкость повествования, отсутствие динамики и драйва, которыми пронизан весь роман - он читается на одном дыхании и захватывает, при каждом прочтении находится что-то новое.
Ни одна экранизация МиМ, даже максимально приближенная к роману, не может быть совершенной, всегда будут недовольные, тк у каждого читателя свое ви́дение.
Посему я очень настороженно относилась к новой попытке. Но после прочтения кучи отрицательных отзывов и нескольких положительных, преодолев свой скепсис, пошла в кинотеатр, что само по себе для меня "подвиг" - очень редко хожу в кино.
И совершенно неожиданно фильм понравился. Новый взгляд на давно-давно любимый мною, всем известный роман оказался для меня интересным. И особое удовольствие в процессе просмотра было в том, что, я не знала заранее, что будет дальше.
Эта весьма вольная трактовка гораздо ближе к моему восприятию романа, чем все прочие.
Если бы реальную историю Булгакова в основу вложили, а альтернативную историю как игру его ума в сочинении сатирического романа о жизне, Христе и Москве советской, и третью - жизнь сочиненных героев вне сознания Мастера (как душевных терзаний при необходимости выбора) - это было бы правильно. На уровне "Начало".
Главный вывод из произведения Ми М: в психбольницах доступных для больных балконов не бывает....
Ну так он же не был открыт для больных, мастер стащил ключ у медсестры
@@injirnaya там и балконов не бывает... только в старых постройках
Интересно видят авторы сценария задумку романа, по-вашему
Хоть из черновиков вообще следует, что по началу не было ни Мастера, ни Маргариты
Ключевыми фигурами были Берлиоз, Бездомный и Воланд, и оттеняющие их интересные второстепенные персонажи
А зачатки романа в первую очередь, крутились вокруг сцены на Патриарших прудах и рассказа Воланда (самого опасного существа в этой реальности) о том, что там как будто бы происходило с Сыном Божьим
Если кому интересно услышать еще что-нибудь по этой теме, у Клима Жукова есть 2 видео именно по роману Булгакова, где более конкретно и обстоятельно разбирается, какие конкретно мысли и нарративы мог заложить в свое произведение сын священника с неплохим церковным образованием
Ну а если хочется по-серьёзному углубиться в тему, то надо просто читать все эссе на тему и, конечно, черновики романа (желательно, подлинные)
Ну ничего себе вы капнули!!! Браво))).... Думаю даже Булгаков подобалдел))
Браво! И спасибо за идею трактовка фильма и разбор 🎉
"Уныние хыгыгы"(с) )))
Интересное прочтение фильма. Благодарю.
Строго говоря, мастер тоже совершил самоубийство. Поскольку сам сделал роковой шаг с балкона. Никто ему непосредственно, по крайней мере, не "помогал". Так что мастер отправляется в ад хотя бы по этой причине. У него нет других вариантов. И здесь, кстати, принципиальное отличие от романа. Там мастер и Маргарита были убиты. Даже не вполне понимая, что с ними в этот момент происходит.
В романе Мастер умер в психушке, а Маргарита - у себя дома.
@@Ирина-к6с6д в кинушке также, но роман тот СГОРЕЛ
Спасибо, очень интересный анализ, заставляет задуматься.
Я увидел этот фильм по-другому, и все видят его по-своему, что позволяет заявить, что мы имеем дело не просто с фильмом, а с новым произведением искусства.
Если трудно отличить кучу говна от творения, это не вина слепцов.
Спасибо, разбор очень понравился. Объяснение футуристичной Москвы кажется очень логичным.
Я оглянулся посмотреть не оглянулась ли она, чтоб посмотреть не оглянулся ли я )))
"Знающий не говорит, говорящий не знает. " Лао Цзы
Идиот, не идиот. Достоевски
Умный пишет, дурак не читает. Автор Библии.
Спасибо, много интересных мыслей!
обзор очень понравился, очень красивая параллель. И очень точная. И да, этот фильм это что-то реально новое
Может быть фильм и что то новое, но к Мастеру и Маргарите , как к литературному произведению, даже по мотивам, мне имеет никакого отношения.
Прошу прощения за небрежность, пишу со всем уважением, но хочется написать эмоционально...
Шебан, какой же ты лучший!!!
Стелишь как ручеёк
Каждое слово как гипноз
Ну а по существу, как всегда очень интересная мысль, спасибо!!!
Ролик одно наслаждение!!!!!!!!!
Спасибо за этот анализ! Читала и смотрела много мнений и о фильме и о романе. Они часто были интересными мнениями, но только о деталях, штрихах. Но Ваше мнение, безусловно о главном, о смыслах! И на это отлично укладываются все ранее прочитанные и услышанные детали. Благодарю Вас!)
Вообще, не знаю как в фильме, но в романе Мастер до того как начал свой роман был женат
Да, и жену мастер не помнил... Кто хоть раз был женат, может забыть что угодно, только не жену😂 Потому что жена мастера в романе это метафора, такая же как и муж Маргариты))) Да и мастер стал мастером только после встречи с Маргаритой.
@@Leshii_Freidэто известно из разговора двух пациентов в психбольнице. Так что он вполне мог забыть не только имя быв. жены, но и выдумать то, чего не было на самом деле.
@@darkagnan813 скажите, вы задумывались, почему Мастер мастер, а не Вася Приветов? И почему мастером его назвала именно Маргарита?
@@Leshii_Freid мастер, магистр, магия... один из образов доктора Фауста, которого пожаловала в мастера ведьма Маргарита. Или?
@@darkagnan813 Не у так то, доктор Фауст это доктор Генрих Фауст и его регалии это регалии. А у Булгаковского мастера нет ни имени ни фамилии.
Спасибо! Душевно и любопытно. Главный же предатель - Алоизий - Иуда - почему же его не наказали?
Мне не кажется, что Мастер видел себя, как спаситель для Маргариты. Наоборот, по сюжету, Маргарита стала спасителем для Мастера. Но если копнуть глубже - они оба в любви обрели для себя спасение.
Это по книге так. А авторы фильма-то головастее Булгакова будут, они сидели-сидели, а потом кааак поняли! Ну и наснимали, как поняли
Их любовь, в результате которой они оказались в аду, отнюдь не спасение.
@@NavekVashaElena2069 вы не внимательно читали книгу, никакого ада в книге нет.
@@SadkoLitsky , ну зато вы внимательно читали и все поняли лучше всех. 😏
@@NavekVashaElena2069 вечером к тебе будут приходить те кого ты любишь, они будут петь тебе и т.д.... говорила Маргарита мастеру про покой😊
Где вы там увидели ад? Там в покое, где поселился мастер есть даже смена дня и ночи😂
Спасибо за обзор! Очень интересные мысли и сравнения👍👍
Мне очень понравились мысли в данном ролике.
Александр, как Вы считаете, хромая медсестра в реальности Мастера может ли считаться своего рода параллелью хромого Воланда в его фантазии, т.е. внесистемным помощником героя, скажем так? В конце концов, именно при её участии в реальности фильма погибают главные герои.
У меня медсестра вызвала ассоциацию с Бабой Ягой. В славянской мифологии это посредник между миром живых и миром мертвых
Ещё есть ассоциация с акушеркой, ведь роман - это их дитя, если так посмотреть.
Да, она совершила благо: передала Маргариие роман, а Мастеру - ключи. И вышло зло: Мастер вывалился с балкона, а Маргарита, прочитав роман, поняла, что он погиб и отравилась
Капец, как Вы подметили!
Я именно так считаю.
Спасибо, я оставшись под впечатлением от фильма долго не мог устаканить в голове почему он шедеврален, хотя я и читал роман 2 раза, но посмотрев этот фильм, как бы взглянул на роман с другого угла и появилось желание прочитать Булгакова еще раз.
Огромное спасибо, что поделился своим ощущением от фильма, потому что я пытаясь понять от чего я получил катарсис начал смотреть обзоры, которые мне упорно пытались доказать, что я дебил, а ты избавил меня от этого ощущения!
Так в сатанисты и привлекают, Прелестью Тайны.
Шикарный обзор, есть о чем поразмышлять, спасибо
Спасибо огромное!
А то я всё никак не мог сформулировать концепцию фильма. Он мне скорее понравился, чем не понравился, но я не мог до конца понять, почему.
Конечно, какая я б была красивая ведьма, если б не прошлась по актёрской игре. Цыганов, к изумлению, очаровал - умное, теплое, истерзанное сушество. Все остальные - схема, и Диль в том числе. Снигирь хороша в мехах и без оных, но и только. Ковальчук, например, ведьма, Снигирь - актриса. А вот девица( фамилии не помню), что была Гелой ( Галой, ура французской музке Дали!😂😂😂) переиграла всех!
А вот мне была отвратительна Ковальчук, слишком вульгарна. Так что на вкус и цвет...
Тоже отметил Геллу в этом кинце, в конце прям подумал, что ее кадры привлекают ненавязчивой игрой, затеняя кривляния, истерики, клоунаду и клоунство остальных.
Супер! Очень здорово!!!
Я смотрю на Долина
И смотрю на Шебанова
На Долина
На Шебанова
Так как же сделать в итоге сделать нейтральный, уникальный и достаточно глубокий контент? - вот так) супер!
Видно, что проделана работа по анализу "Мастера и Маргариты". Теперь стали понятны некоторые вещи.
Моя книга всем понравлась, но каждый понял её по своему
фильм просто невероятный 10/10
Это не фильм.Я бы лучше сняла.Бездарные западные режиссеры.
слишком уничижительно к себе. звучит типа "даже такой дурак как я лучше бы снял" главное эмоции вызвал у вас фильм, уже хорошо
@@АннаСеина-с1г
фильм отвратительно сделан
@@АндрейРябченюк-и9ы ну я же знаю вас. Вам нравится «горько» и индийские фильмы. Ваше мнение так важно для нас.
Булгаков не занимался такими глупостями, помещать самого себя в роман, это в то время посчитали бы пошлостью, что уже что то говорит о создателях фильма. МиМ писался частично про литературную тусовку того времени. А в 20-30 годы был лишь одна глыба которую все могли назвать Мастер. Товарищ Пешкова очень уважал Сталин
Действия романа Булгакова изначально задумывались в 40-х годах))
@@MaiiaR. А что это меняет? фон подвинут, а аллюзии героев те же, все как у Шекспира в современных трактовках
МиМ как вариация Орфея и Эвридики, что такого? только квартирный вопрос...
Интересная интерпретация
Ваша трактовка фильма логична,интересна и углубила некоторые моменты его восприятия,за что спасибо. Но абсолютно покоробило то,что Вы говорите об отношениях М и М. "Кто сказал тебе,что нет на свете настоящей,верной,
вечной любви?" ... "Любовь выскочила перед нами...и поразила нас сразу обоих!" Вы же,говоря о Маргарите, дважды употребляете слово " удовлетворение", а о Мастере,что он,якобы,берется спасти грешную женщину,у которой в жизни все было... Возможно,это связано с тем,что в фильме нет рассказа Мастера Бездомному,а просто показана встреча и нет голоса автора,но я думаю и не толко с этим...
понимание повествования все-таки представлено в фильме не только через ощущения, периодически у нас есть подсказки или детали- например, одежда у просто немца и у Воланда разная
В целом, круто!
Спасибо.
Смотрел фильм, остался чрезвычайно восхищëн точкой зрения режиссёра... Конечно мои овации компании, которая участвовала в съëмках фильма.... Они поменяли Библию в своей видение....
Какая интересная интерпретация.
Это лучшая экранизация романа. Подбор актеров и их игра просто великолепна. Вернее даже не игра, а жизнь на экране. Браво браво!
а причем тут роман?
@@IlyaRolf а при том, что экранизация это не пересказ, а перенос на экран своего видения как читателя. Каждый видит в нем свое и то что увидел в нем режиссер, отзывается во мне. Если вам нужен пересказ, то смотрите сериал Бортко. В нем от сих до сих. Правда не во всех персонажей попадание с актерами, в общем, тоже есть к чему придраться.
Интересная интерпретация, спасибо.
Спасибо за ваш разбор!
Ну батенька, ищите смыслы там, где их нет. Понятный фильм, для молодёжи, которая не читает. Клиповый фильм
Хм.. Никто из моих знакомых не запутался в фильме, там понятно, где какой слой повествования.
В смысле - там под конец все переплетается!
Тогда скажите, здание психбольницы, которое выглядит довольно футуристично, это какая Москва? Из романа Мастера или Настоящая?)))))
Или вечеринка у Лиходеева? Мастер приходит туда с приятелем-немцем? На допросе ему сказали, что он пришёл туда один!! Вроде есть точное разделение)) но остались вопросы. Что на мой взгляд говорит о том, что Князь Тьмы мастер иллюзий
@@familia8857 больница - настоящая, ибо Мастер в ней прыгает с балкона.
@@familia8857 вечеринка - настоящая, а Воланд - признак того, что Мастер начал путать реальность и вымысел 🤷♂️
это не взгляд глубоко умного художника, а от себятина😈😈😈
Все видят что-то свое, но не всем удается натянуть сову на глобус. Левия Матвея с чего бы не устраивал прежний порядок, он сборщиком налогов был, у кормушки стоял...
сборщик налогов в оккупированной стране... полицай... компрадор.. вполне себе мог переменится
Шедеврально конечно же. Однако после просмотра фильма осталась неудовлетворена раскрытием нескольких персонажей - свите Воланда уделили совсем мало экранного времени. Диалоги местами сильно сжаты. При этом хронометраж у фильма немаленький, из чего делаю вывод, что это произведение не помещается в фильме, только сериал. Сериал Бортко крутой ❤
Все глыбже и глыбже😂
Я не знаю ,читает автор комменты или нет , но лично ему адресую благодарность за ролик и творчество. "Эпизоды " в том числе.
Я жуткий консерватор и ретроград в отношении своего мнения . И когда ,оно меняется ,благодаря кому то , я искренне благодарен и ценю это. Я даже не собирался смотреть новую экранизацию . причин была масса , предубеждение к новым трактовкам, плюс каст который видел в промо разочаровал , вообщем сразу авансом нет. Берег эмоции после Басилашвили, Абдулова , да и многих других..
Но , внесение убедительного контекста , о том что это не претензия к экранизации , а именно видение творческих людей , на творчество , сподвигло к объективности и необходимости это все же увидеть.
И , о чудо, как один из вариантов трактовки , и понимания Булгакова - да. Это интересно , каст интересен, все оказалось интересно.
Не бесспорно, ничуть. Но интересно.
Еще раз спасибо.. Эмоции нынче редкость..
История отгосит нас к строительству столицы советского государства в довоенное время. Фасад: социалистическая утопия, изнанка - пролетарские хлева.
царские хлева, не путай
Прекрасный обзор❤
Мастер и Маргорита Локшина это кино "второй свежести"
проще - всратость
Собственно говоря, от романа осталась схема, обросшая тьмой аллюзий, доступных лишь булгаковедам.
И любителям творчества Булгакова.
@@NavekVashaElena2069 очень согласна, хотя лично не отношусь ни к первым, ни ко вторым. Булгакова со всеми берегами - от Дней Турбиных до Записок На Манжетах - отдам за горьковскую "Жизнь Матвея Кожемякина". А всё это произведение не стоит и страницы лесковских "Соборян". Благодарю за внимание, Прекрасная Елена.
@@Daria-x5j , не благодарите. Я Булгакова люблю без малого 40 лет. В отличие от Лескова. Кое-что читала - не мое. Совсем. К Горькому отношусь нейтрально, хотя в советской школе им изрядно задолбали, нравится пьеса "На дне". Сравнивать разных писателей и их произведения на предмет, кто кого и чего сто́ит - занятие абсолютно неблагодарное, глупое и бессмысленное. Кто лучше - Пушкин или Толстой? Что вкуснее - черный чай или телячьи отбивные?
@@NavekVashaElena2069 сомневаюсь, что даже начинающему литературоведу придет в голову сравнивать творчество А. С. Пушкина и Л.Н. Толстого в ракурсе гурманских предпочтений. В школе нашей классической литературы нет ( хотя бы отечественной, о зарубежной и не заикаюсь); а есть её не самый удачный эрзац. Который, увы, в большинстве случаев прививает лишь отвращение к оной литературе. Но мне, считаю, лет сорок пять назад с учителями повезло - некоторые из них были выпускниками ИФЛИ...
@@Daria-x5j , отнюдь не имею привычки сравнивать писателей в ракурсе гурманских предпочтений, привела последние лишь в качестве примера бессмысленного сравнения, поскольку вы сравнили несравнимое - произведения Лескова, Горького и Булгакова - писателей абсолютно разных жанров, с разным жизненным опытом и мировоззрением. Лесков вообще жил в дореволюционную эпоху, в отличие от Горького и Булгакова. Уважаю людей начитанных и культурных, но ваш снобизм вызывает лишь отторжение.
Меня в фильме возмутили шутки Кантора. Он что, решил Михаила Афанасьевича перешутить? Это же невозможно! Думаю, что отсебятиной нас можно было не кормить. Все отлично знают текст.
Молодчинка, спасибо! Не все поняла в ваших рассуждениях, где-то показалось, что Вы запутались в доказательствах. А в целом понравилось Ваше понимание романа. Остались вопросы. Мелкие конечно, но! Зачем понадобилась эта Маргарита Воланду? Что означает Бал? Для какой цели балу понадобилась королева? Вот тут мои вопросы бесконечны! Ну не догоняю я, простите. У меня есть свое мнение, а когда я им поделилась, меня обсмеяли, не поняли. Я теперь сомневаюсь.
Бал как аллегория Вальпургиевой ночи, когда на Лысой горе выбирают королеву ведьм.
Акция: приведи любовника к сатане и получила корону королевы в подарок!
Воланд четко сказал - Я Пью ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ. Что неясного в тексте? Воланду нужно здоровье от покойников, жителей ПОКОЯ. Это то место куда и угодила Ведьма и Мастер за одно (чтоб не создавал Новых миров).
Александр, я Вас люблю 😊❤
Спасибо за объяснение, но я думаю Вы не проговорили один важный момент. Я думаю что в этом фильме показывается что все повествование о Воланде - это вторая часть романа мастера. Когда мастер попал в психбольницу - он придумал себе альтер это - Бездомного, через которого он придумал Воланда. В романе мастера есть бог Иисус - без сверхъестественного, и во второй части дьявол - Воланд, и вот Воланд уже показан с магическими способностями и разным бредом что творят он и его свита, что ещё раз намекает что это написано в сумасшедшем бреду в психбольнице, написано мастером - неудачным писателем которого бросила Маргарита. Вот настоящий СПГС которого я от Вас ждал!
Что? В смысле Булгаков попадёт в Ад?
В конце романа мастеру дали покой, не ад и не рай.
Покой без света - ад.
@@NavekVashaElena2069ага, Маргарита такая мастеру говорит: вечером к тебе будут приходить, те кого ты любишь... и т.д..
там в покое мастера неожиданно есть смена дня и ночи😂
Вот дом, который построил Джек... 😊 А мне кое-что зашло из Вашей трактовки. Я понимала и раньше, что Мастер ассоциирует себя с Иешуа, но вот этот момент, что Левий Матвей трактует неверно слова Иешуа и как-то по-своему их понимает (ещё фиг знает как он их понимает) - и это является оправданием и Мастера и Булгакова - вот это для меня ново. Раньше я думала, что это о том как написана Библия. Но сейчас поняла, что тут скорее всего о другом. Подозреваю, что Булгаков тоже сильно удивился бы до каких глубин мы докапываемся, читая его роман, а их возможно там и не было или были другие. Но то, что Булгакова часто не понимали его современники и наделяли, к примеру, обычную сатиру на человеческие пороки ("Кабала святош") всякими политическими смыслами - это было для него больным вопросом. Да и в фильме Аллоизий бледнеет, когда Мастер читает ему свой роман и считает, что это сатира на - показывает пальцем вверх и усы - а у Мастера при этом совершенно удивлённый вид. "Решительно ничего из этого я не говорил". И то, что по заветам Левия, который фиг знает что записал за Иешуа, когда-нибудь вполне может быть что-то невразумительное построено в будущем. Получается, это Левий так записал в своем пергаменте для потомков, что старый Храм должен быть разрушен, а потом должен быть построен новый Храм. Ну так оно так и вышло в итоге: "весь мир насилия мы разрушим до основания, а затем мы наш, мы новый мир построим"... Не говорю уж про реальный Храм Христа Спасителя. В общем, это наблюдение о Левии действительно тонкое! Спасибо.😊
Пытается рассказать что- то новое)))))
Вот именно , ПЫТАЕТСЯ! Но авторам картины это не удалось- какие-то отдельные рваные куски. В то же время Ваш разбор считаю самым лучшим. Браво)) 👍
Картина" пытается рассказать что-то новое".
Я бы сказала как фильм говняет книгу и изначальный замысел
по сути говняет новое нетекстовое поколение