Fusione Nucleare Fredda: fuffa o opportunità? - La Fisica che non ti aspetti
HTML-код
- Опубликовано: 14 окт 2024
- LEGGI LA DESCRIZIONE, CHE NON FA MAI MALE
Oggi parliamo di quello che forse è il fenomeno più controverso trattato dalla Fisica negli ultimi 30 anni: la fusione nucleare fredda.
Realtà o fantasia? Scienza o ostinazione?
In collaborazione con Ruggero Rollini
Canale RUclips: / virtushade96
Instagram: Ruggero Rollini
Alcuni documenti interessanti
L'articolo originale di F. e P. - bit.ly/2TXlIK0
Due articoli "contro" - nyti.ms/2FBsXOW, bit.ly/2UW61PC
Una review degli articoli pubblicati - bit.ly/2JLhP66
Un articolo dell'INFN - bit.ly/2FyfKoB
L'articolo di Preparata, Del Giudice et al. - bit.ly/2Tybz1j
Un'alternativa al modello di Preparata - Del Giudice - bit.ly/2UW6jGc
Il video di MinutePhysics - bit.ly/2FCqsM8
No, il piezonucleare non funziona: bit.ly/2V4lr48
No, E-Cat non funziona: bit.ly/2uwHHbk
La Fisica che non ti aspetti è orgogliosamente membro di EduTube - inFORMAZIONE sul web: / edutubeitalia
La pagina Facebook di LFCNTA: www.facebook.c...
Seguimi anche su Instagram: @lafisicachenontiaspetti
Grafica del canale by Nicolò Vicardi: @nico_vicardi (su Instagram)
Alcuni consigli di lettura che vanno sempre bene (link per affiliazione Amazon):
G. C. Ghirardi: "Un'occhiata alle carte di Dio" amzn.to/2hvHhyt
Acquistando i libri con i link qui sopra tu non spenderai nulla di più e contribuirai a sostenere il canale con il programma Affiliazione Amazon
Short di Audionautix è un brano autorizzato da Creative Commons Attribution (creativecommon...)
Artista: audionautix.com/
Per l'immagine di copertina:
Modello ipotetico della macchina Focardi-Rossi
Di Abassign - Opera propria, CC BY-SA 3.0, commons.wikime...
questi sono i canali RUclips che vogliamo!!
Questo video mi piace proprio. Veramente completo con informazioni non presenti in tante altre fonti, veramente divulgativo.. Bravi!
Grazie!
Grazie per avermi tolto questo dilemma che avevo da un po' di tempo
Non sapevo che Silvano Rogi si intendesse anche di chimica 🤣🤣🤣 TOOOGO!
Ciao Marco e grazie.devo segnalarti però che il tuo articolo non tiene conto dei numerosi esperimenti che hanno dato esito positivo in tutti questi anni.Ti chiedo se puoi ricordare anche del Prof.Celani e del suo travagliato percorso accademico sulla Fusione LENR.
Esattamente
Questa inquadratura è un tantino stretta. Hahahahah
Sì, penso anche io. La prossima "allargo" un poco
In effetti così vicino alla telecamera è un po' inquietante
@@LaFisicaCheNonTiAspetti comunque (rendendomi conto che dopo la fatica e il tempo spesi per fare un video divulgativo uno non sia proprio felice di leggere dei commenti che con l'argomento del video non c'entrano niente) il video davvero bello, come sempre riesci ad essere molto chiaro (importante) e intrattenente (ancora piu importante e non una cosa scontata per un video divulgativo). Complimenti 👏👏👏
Mi sentivo osservato 😂😂
@@anse7288 è vero, è inquietante
🤗Grazie mille per questo video 🤗🌞🤗🌞La domanda è come sarebbe possibile estrarre energia da questo tipo di fusione nucleare e sotto quale forma ? Con diodi di un certo tipo di giunzione particolare ?🤔
Questo è ancora un problema aperto. La via più semplice sarebbe sfruttare il riscaldamento dei materiali che rallentano i neutroni per produrre vapore (quindi né più, né meno di quello che fa una centrale termica ordinaria), ma ITER servirà anche a chiarire le idee su questo aspetto
Ciao Marco potresti fare, se lo ritieni opportuno, un approfondimento su come funzionano i domini di coerenza e le ipotesi sulla QED "coerente" del Prof. Preparata e Del Giudice? Sarebbe molto interessante ed una importante memoria del lavoro da loro svolto.
Ehm, questo video voleva essere una critica a quelle ipotesi, che non hanno mai ricevuto conferma...
Ciao Marco, video interessante. Mi piacerebbe chiederti cosa ne pensi degli esperimenti con le galline di Louis Kervran: si tratta di trasmutazione chimica (credo che sia appunto una conseguenza della fusione dei nuclei a "freddo"), le sue conclusioni sembrano sfiorare l'alchimia, ma non ho riscontrato delle motivazioni abbastanza forti da escludere le sue dichiarazioni (anche perché non ci sono dei contro esperimenti)
si impoveriscono le ossa delle galline. e raggiunto un punto limite, quelle smetterebbero di produrre uova.
come per molte crudiste, smettono di avere il mestruo perchè non assorbono più con l'alimentazione abbastanza nutrienti, e visto che il mestruo è un evento di per sè energicamente molto costoso, e preannuncia uno ancora a maggior dispendio energetico, si smette di avere il ciclo in funzione di periodi di abbondanza futuri.
Oggi 13 marzo 2021 che ne è della fusione fredda? Ed il progetto dell ing Rossi a che punto è? E progetti fai da te per uso domestico sono stati promossi da qualche prof universitario o assistenti da qualche parte nel mondo.? Grazie per le risposte e complimenti
La fusione fredda rimane un mito, la macchina di Rossi è sempre in pre vendita (sarei curioso di sapere cosa ne pensano quelli che ci hanno investito denaro) e di progetti fai da te non sono a conoscenza.
La scoperta di Fleischmann e Pons avrebbe potuto rivoluzionare i metodi di estrazione di energia, facendo tremare le multinazionali dei combustibili fossili. Non è un caso che tutti gli studi a favore sono stati ridicolizzati. Per far chiarezza una volta per tutte sul fenomeno della fusione fredda fu fatta una verifica nientemeno che dai luminari del MIT. Il risultato ebbe esito negativo, confermando, almeno apparentemente, l'impossibilità della fusione fredda. È successo però in seguito un evento interessante: un ricercatore di spicco nel mondo accademico, Eugene Mallove, denunciò una falsificazione dei dati da parte del MIT, si licenziò indignato e pubblicò un'opera in cui descriveva la frode, Fire from Ice. La decisione morale di Mallove avrebbe potuto cambiare le sorti dell'attendibilità riguardo questo fenomeno, così, come prevedibile, fu assassinato da degli sconosciuti nel 2004 e della vicenda non si seppe più nulla. Molte delle cose che ho scritto si possono verificare perfino su internet, sebbene sia in possesso di fonti anche più attendibili
e dopo di lui chi ha verificato tutto?
i risultati del MIT sono riproducibili?
la scienza non si fonda sul: "un tizio ha detto che". la scienza è riproducibile, quindi anche tu puoi rifare tutti i calcoli di ogni tipo. una cella elettrolitica e degli spettrometri gamma e neutronici non sono costosissimi. quindi puoi farlo anche privatamente.
@@dwalinozzo è questo il punto, nessuno ha verificato nulla, è successo e basta. Ma non finisce qui: molti altri ricercatori hanno provato a fare chiarezza. Il fisico nucleare Antonella de Ninno ha effettuato ricerche al riguardo presso i laboratori delle Enea con la collaborazione di Emilio del Giudice e Antonio Frattolillo. La richiesta di fare chiarezza sul fenomeno della fusione fredda proveniva dal premio Nobel Rubbia. I risultati furono a favore della possibilità della realizzazione della fusione fredda. Il grafico più importante che mostrava il guadagno energetico fu preparato dallo stesso Rubbia. In pochi giorni però cambiò tutto, Rubbia divenne irreperibile e nessuna rivista scientifica pubblicò la notizia. Non ci furono contestazioni su, ad esempio, come fu svolta la ricerca. La ricerca di Antonella de Ninno fu inviata a Science e Nature, ma la risposta di Science fu che non avevano spazio nella rivista, mentre Nature non rispose nemmeno.
Altri studi a favore della fusione fredda:
Nel 1998 in Giappone gli scienziati Yoshiaki Arata e Zhang YueChang ottennero un ricavo di energia da una cella ideata da Arata, che funziona però a pressioni elevatissime
Nello stesso anno altri ricercatori giapponesi misero a punto un sistema per avviare la fusione fredda garantendo una riproducibilità del 100%
Nel 2002 il laboratorio di San Diego pubblicò una relazione che confermaba i risultati di Fleischmann e Pons
Potrei continuare ma il concetto spero sia chiaro
@@dwalinozzo comunque sì, conto di fare anche la sperimentazione privatamente, almeno avrò la conferma definitiva.
@@Lele-th5sz sarebbe stato interessante che le informazioni di cui sopra fossero accompagnate da link.
Così non vale niente, perché non è verificabile.
@@Lele-th5sz la sua sperimentazione privata ha condotto a qualche risultato interessante? Anche un risultato negativo può essere comunque interessante, perché contribuisce a fare chiarezza.
tutto cio' che puo' essere prodotto è gia' stato prodotto nell'universo.l'universo è un immenso laboratorio di fisica
Sono stati fatti tanti esperimenti purtroppo senza capire la meccanica del funzionamento. Ma il bello degli esperimenti è anche quello di scoprire nuove meraviglie della natura provando e riprovando.
Secondo me c'è qualcosa che non capiamo ancora dell'interazione nucleare forte soprattutto quando si tratta dell'interazione di atomi che contengono tanti neutroni.
Riusciremo a capire meglio di cosa si tratta studiando i nuclei delle stelle quando nascono e quando si "accendono" per la prima volta. In questo caso studiano la natura capiremo qual'è la soluzione migliore per "carpire" questo tipo di energia.
Ciao Marco. Video molto interessante. E' un argomento affascinante e vorrei poter esporre delle mie modeste considerazioni. Sebbene la fusione fredda non abbia avuto un risvolto pratico è una realtà. Il fenomeno è stato dimostrato anche dagli studi dell'Enea. Anche la radioattività non aveva un risvolto pratico
quando è stata scoperta alla fine dell'800 ma, alla fine tutto cambiò quando nel 1938 due tedeschi annunciarono di essere riusciti ad ottenere molta energia dividendo gli atomi di Uranio con neutroni scatenando, per risposta, l'emissione di altri neutroni che avrebbero potuto catalizzare altre fissioni. Tutto il mondo entrò nella corsa per ottenere un metodo tecnologico per migliorare l'esperimento ma, tutti capirono che si sarebbe potuta costruire una nuova arma. La fusione fredda non fa eccezione, c'è la scoperta, ma, non c'è ancora un metodo tecnologico in grado di sfruttarla. Un esempio. Tutti conosciamo i fulmini e sappiamo anche che si possono costruire Laser in grado di utilizzare l'azoto dell'aria per mezzo di una scarica elettrica. Cosa cambia allora tra un filmine e la scarica elettrica di un laser ad azoto ? sono i tempi. Sebbene il fulmine scarichi una valanga di energia essa dura, fortunatamente, troppo a lungo affinché gli elettroni dell'azoto possano amplificare la radiazione ultravioletta emessa. Quindi il problema è solo tecnologico e sono certo che sia necessario un metodo nuovo per ottenere in modo amplificato ciò che è stato dimostrato nella Fusione Fredda. Prendere, cioè, il fenomeno che abbiamo scoperto dalla natura, e migliorarlo tecnologicamente.
In un LASER l'amplificazione avviene per "rimbalzi" tra gli specchi della camera di risonanza, che non c'è in un fulmine (è una sola scarica). Inoltre credo che l'energia che porta ad un fulmine non sia "del tipo giusto" per "pompare" l'azoto di un LASER (serve radiazione EM alla giusta frequenza per farlo e i fulmini si caricano per differenza di potenziale).
E relativamente agli studi dell'ENEA (non sei il primo a tirarli in ballo): si tratta dello stesso studio di cui parlo nel video e che ho linkato nella descrizione. La produzione di energia è stata risibile e in almeno un caso su tre vengono sollevati dubbi dagli stessi autori che la lettura del loro sistema di misura sia non accurata perché non corrisponde al valore che si aspettavano dalla produzione di elio. Però non hanno fatto nulla per assicurarsi una misura più accurata (dicono che dovranno farlo, ma non ci sono lavori successivi).
Ciao @@LaFisicaCheNonTiAspetti. Non è esatto. Non sempre gli specchi sono necessari. Con l'Azoto si verifica l'effetto fisico di super-radianza nel quale il mezzo, ad esempio, l'aria riesce a ionizzarsi ed amplificare il volume di gas eccitato in un solo passaggio. Potresti vedere su you tube uno dei tanti TEA Laser come ad esempio in www.laserbrewer.com/laser-ad-azoto-molecolare/
In questo caso il circuito elettrico riesce a dare energia elettrica pulsata per alcuni nanosecondi, tempo sufficiente per "invertire la popolazione" del mezzo. Il fulmine, invece, sebbene abbia una potenza enorme, per sua natura, dura relativamente più tempo. In quegli istanti molti degli elettroni di Azoto saranno già ritornati allo stato fondamentale, in modo casuale, non riuscendo ad innescare quel processo di generazione di luce coerente e fortunatamente per chi si trova fuori.
Tornando al rapporto 41 mi risulterebbe che l'esperimento fosse stato commissionato dal fisico Carlo Rubbia il quale dopo aver ricevuto il rapporto finale non ha dato seguito ad ulteriori studi. Tutto è stato bloccato. (Esistono delle interviste in merito). Presuppongo che dato il disinteresse dimostrato non abbiano nessuna voglia (e fondi) per continuare il la ricerca. Quanto meno per mettere una parola fine alla faccenda la quale se ulteriormente avallata renderebbe obsoleti tutti i costosissimi studi in corso su ITER e altri reattori esteri.
farai un aggiornamento sull'argomento dopo quest annuncio della nasa ? www1.grc.nasa.gov/space/science/lattice-confinement-fusion/ lo chiedo più per capire la portata dello studio nasa che per la questione sulla fusione fredda
grazie mille per i contenuti del tuo canale , sempre chiari e comprensibili
Appena possibile leggerò anche i due lavori citati. Grazie della segnalazione
ciao ti seguo da poco ma non sono riuscito a trovare un tuo video sulla trasmutazione della materia ke probabilmente nn hai fatto potresti illuminarmi?
Cioè sull'alchimia? 🤔 O sul decadimento nucleare?
"La fusione calda è l'energia del futuro. Nel senso che non avrà mai un presente." [Cit. Emilio Del Giudice]
detto da uno che studia cose che non esistono se non nella sua testa......
Non so quale titolo tu abbia per parlare così, ma penso che prima di parlare di Del Giudice dovresti informarti meglio e sciacquarti la bocca con un detergente molto forte ...
Mah, diciamo che la comunità scientifica qualche titolo ce l'ha? Le attività di Del Giudice degli ultimi anni di carriera (inclusa ad esempio la coerenza dell'acqua) non hanno nessun riscontro scientifico.
@@le_cover_di_ennio7730 per poi poter dire più chiaramente che è un truffatore? lo faccio subito se serve!
e tu che titolo hai per poter dire che abbia ragione?
perchè, ti ricordo, che i titoli valgono 0, servono le prove, e che queste siano riproducibili. gli scopritori del DNA dicono che i neri sono geneticamente inferiori ai bianchi. le prove? hanno scoperto il DNA, quindi possono dirlo. ma lo dicono solo in funzione di questo, nessuno studio o altro ha mai supportato ciò che dicano.
il creatore della CPR che dice? l'AIDS non esiste. per pauling la vitamina C cura il cancro. montagner parla di memoria genetica dell'acqua (aka omeopatia). tutti loro lo dicono e lo ripetono, benchè decine di studi dicano esattamente l'opposto e nessuno abbia confermato le loro teorie. lo dicono "perchè loro son qualcuno", ma la scienza non si basa su questo. newton aggiunse l'indaco ai colori dell'arcobaleno per motivi religiosi, 0 scienza dietro l'indaco.
ADDENDUM: ti ricordo che la scienza non si basa sul "io penso che". o è, o non è. se per te la scienza si basa sul: "io penso che", allora non stai parlando di scienza ma di commedie teatrali, in cui puoi dire tutto quello che vuoi, perchè si è nella finzione, e tu puoi dire quello che vuoi nella finzione.
@@dwalinozzo
In memoria di un grande scienziato e di un grande uomo (l'esimio prof. Del Giudice) che Lei svilisce al punto da definirlo un truffatore.
Truffatore è chi altera dolosamente sperimentazioni (ha per caso notizia di molteplici esperimenti falsificati prodotti nell'ambito del cosiddetto mondo scientifico? Le risulta che soprattutto nel campo della medicina e dell'industria farmaceutica si continuano a produrre risultati che di scientifico non hanno niente? Che Nature ha pubblicato un articolo in cui si afferma che ben 89 risultati di trials sul trattamento del cancro su 93 sono fasulli? E che oltre la metà dei risultati sono inattendibili? Al punto che un altra prestigiosa rivista inglese ha promosso una raccolta di firme da parte dei medici in tutto il mondo per ottenere gli interi risultati dei vari trials? Ritiene cospirazionista pensare e dire che l'interesse porta a mistificare la realtà non solo in campo medico e a finanziare solo ricerche che non rischino di sgonfiare fonti di profitto enorme, in primis il settore energetico?)
Non sono esperto in niente e non posso vantare titoli.
Ma propendo per la tesi che Lei potrà comodamente definire complottista.
Lei ai miei occhi invece, se in buona fede (ma mi permetta di dubitare a causa della violenza di quel termine"truffatore"), sembra un moderno antigalileano imbevuto di positivismo oltranzista nel mentre la comunità scientifica afferma di conoscere in qualche modo solo una parte trascurabile dell'universo, attribuendo circa il 5% alla materia visibile attribuendo il restante a materia oscura (Sic!) Ed energia oscura (doppio Sic!).
Nel mentre la stessa, dalle evidenze della fisica quantistica, trae spunto per affermare l'insufficienza del Newtoniano e del relativismo e della necessità di una revisione dei paradigmi che non si limiti a una distinzione tra grande ed infinitamente piccolo come campi di validità delle 3 fisiche?
E infine..
Ad avvalorare la tesi di di vero complottismo, di segno opposto a quello di cui mi si potrebbe accusare, e guarda caso anch'esso con applicazioni rivoluzionarie in campo energetico, Le cito il non seguito alle sperimentazioni fatte presso il CNR negli anni ' 70 con tanto di relazione e filmati, circa una macchina costruita sul principio di materia antimateria elaborato da Maiorana e realizzata da Rolando Pellizza.
Se è in buona fede La prego di dare un'occhiata a questa documentazione.
Da complottista ( nel senso che credo che esistano i complotti) Le dico che in tutti i settori il Potere si fa valere , ghettizzando, ridicolizzando , minacciando, rimuovendo, e quando non basta, suicidando o incidentando i soggetti fuori dal coro.
Il Prof. Del Giudice,oltre che competente ed onesto, era un uomo libero nei limiti di quello che lo si possa essere oggi.
Lei è sicuro di esserlo?
Almeno dai pregiudizi.
Quel "Truffatore" con tanta disinvoltura fa proprio male.
tempo fa stavo seguendo gli studi di Rossi Focardia Bologna, dove hanno creato un generatore a fusione nucleare chiamato E-CAT ( energy catalazier) , Marco sai qualcosa in merito?? grazie
ho conosciuto uno degli assistenti dell'ing. Rossi e posso dire che questa storia è al confine tra la leggenda e il complotto!
Si chiama "truffa" e c'è un articolo (ma ne trovi a bizzeffe) linkato nella descrizione.
Marco Coletti senza voler polemizzare ; qualcuno mi spiega questa truffa dove trova il suo guadagno? Perché mi pare ovvio che se di truffa si trattasse dovrebbe avere un ritorno economico , perché solo questo è il possibile movente. Attendo una risposta valida e mi scuso per la mia visione naïf della vita.
Antonio Robles truffa, in modo ARCAICO può essere vista come, Chiacchiera o bagattella ( cit )
@@ulveritaly ma ciao.
Nel 2011 Andrea Rossi, già noto alle cronache per la vicenda Petroldragon, meno noto in patria per la vicenda Thermo Electrical Device (Thermo2004 il report che ne parla), ancora meno noto per una truffa basata sul commercio di oro, annunciava di fondere a freddo grazie ad un catalizzatore magico. La sua macchina per la fusione fredda era - agli albori del 2011 - quasi pronta per la commercializzazione di massa.
Da allora, ogni 6 /12/18 mesi ripete il seguente ciclo con poche variazioni sul tema o nell'ordine:
1)dichiara di avere quasi pronto un modello più bello del precedente, ogni volta abbandonato a pochi mesi da quella che doveva essere la sua diffusione;
2)promette dimostrazioni che effettivamente fa ma si rivelano spettacoli di basso profilo che non provano nulla ma anzi più spesso rivelano la carciofaggine dei supposti sperimentatori stripendiati per dirsi indipendenti;
3) dichiara che servono determinati documenti che sta per procurarsi (si tratti di brevetti o autocertificazioni di non pericolosità);
4) trova subcontractors che avallano il suo lavoro (o che dichiarano che è tutto vero);
5) parla di clienti -più o meno segreti - a cui starebbe vendendo l'energia della sua macchina (doveva essere energia elettrica a breve nel 2011, è ancora lì che dice che venderebbe calore, ma il prossimo modello...)
e poi riparte dal punto uno. Dov'è il ritorno? C'è già stato: ha trovato investitori che hanno notato che nonostante non abbia nulla lui è in grado di trovare investitori più grossi, con ciò remunerando i primi che vedono il loro investimento fruttare parecchio nel giro di un paio d'anni. Perché nel mercato degli investimenti è così che funziona: non importa se vendi qualcosa di reale o meno, importa se fai ottenere più soldi di quelli investiti, e negli imbrogli di base di soldi ne girano abbastanza da poter remunerare alcuni, che poi si sfilano - si chiamino Proia o Dardern
Infine, imbrogliati i finanziatori che hanno dato i soldi a IH (si parla di parecchi milioni, non id bruscolini) ha fatto la sceneggiata con Darden e soci, con tanto di avvocati e processo finito - ma guarda un po'?! - col proverbiale "chi ha dato ha dato" e adesso, fedele fino alla fine alla linea del tipico imbroglione, mantiene il gioco perché, come hanno insegnato tutti i migliori del settore, "non bisogna cedere mai", che sennò, nel migliore dei casi, si va in galera.
E comunque tiene duro anche perché hai visto mai che riesca a trovare nuovi investitori - per quanto, ormai, l'hanno capito pure i sassi. Ma non tutti, evidentemente...
Avevo visionato un paio di video di Giuliano Preparata. Quanto meno con fondi irrisori rispetto a quello stanziati per il nucleare caldo aveva sollevato un dubbio. Mi domando se l'aspetto economico ed i fondi stanziato possano aver avuto un ruolo.
Interessante, virgola, e una collab potentissima 💖
...oh Cuso! che nostalgia! Da ragazzo trovai su Frigidaire articoli sulla fusione nucleare fredda... trovai anche il manuale dell'assassino, ma e' un'altra storia...
Sei veramente bravo. Complimenti
Buonasera a tutti preciso che non sono un fisico ma un semplice cittadino che cerca di informarsi sulle ricerche e scoperte che uomini e donne di tutti i tempi che con impegno e sacrificio a volte sacrificando le loro stesse vite e quelle delle loro famiglie fanno per il bene dell'umanita'. Ho ascoltato tutti i video e letto tutti i documenti ufficiali e non ufficiali sulla fusione fredda che si trovano su youtube / internet e non posso fare almeno di esprimere la mia gratitudine per il lavoro svolto nello specifico da questi Scienziati anche se ancora oggi purtroppo il loro lavoro non viene riconosciuto. Penso che prima di dare un giudizio negativo sul lavoro degli altri bisognerebbe avere l'umilta' di chiedere spiegazioni in merito a gli autori dell'esperimento visto che sono vivi e vegeti e disposti credo a dare qualsiasi informazione.Un grazie a tutti voi che lavorate e vi impegnate di cuore per il bene del popolo anche se il piu' delle volte quello che e' bene per il popolo non e' bene per i poteri forti e loro vincono sempre o quasi. Grazie Sabino
Si può chiedere agli autori spiegazioni ma se il fenomeno non si presenta non ci sono spiegazioni che tengano.
ciao Marco ... io ho sentito parlare anche di un'altra cosa, ma non sono riuscito a trovare nulla di chiaro e semplificato, cos'è l' "Energia Nucleare prodotta dal ferro mediante ultrasuoni"?? Sono ricerche eseguite in Italia, ma a me sembra fuffa.
Ne sai qualcosa?
E' una delle reazioni cosiddette piezonucleari cui accenno alla fine del video. Non c'è alcuna prova sperimentale che esistano.
Ciao Marco, anche io ho letto un libro a proposito del prof. Cardone dove si parla di reazioni nucleari ultrasoniche, vengono riportati anche alcuni risultati positivi ottenuti sul ferro e sul torio. ..dici che è tutto falso?
@@andreascheggi2008 assolutamente tutto falso. ci sono ordini di grandezza di differenza fra le energie in gioco. come se tu, dando un colpetto con la mano ad una superpetroliera PIENA, la facessi andare istantaneamente a 100km/h.
Grazie, molto interessante
Nel finale, correggimi se sbaglio, dici in pratica che la fusione FREDDA con muoni è confermata e funziona sia a livello teorico concettuale sia a livello pratico, ma non vi è ancora guadagno a livello energetico. Non trovi che con la fusione CALDA siamo allo stesso punto o forse anche un passo indietro dopo 40 anni di investimenti e sforzi enormi? teoricamente funziona ma ci sono problematiche al limite della fisica e della tecnologia attuale, allo stato attuale le previsioni sono che avremo il primo reattore funzionante non prima del 2050, serviranno costi giganteschi per realizzarla e ancora molta ricerca soprattutto sui superconduttori e magneti. La domanda viene spontanea: perchè per la FREDDA non sono stati fatti gli stessi sforzi economici o anche solo 1/100 di quelli effettuati per la CALDA, nonostante le evidenze teoriche e pratiche e lo stato dell'arte siano praticamente alla pari?
Parleremo presto della situazione della fusione calda (ITER e compagnia). A presto!
Grazie Marco per il chiarimento e la conferma della difficoltà estrema ad ottenere fenomeni utili a breve. Mi ha sempre convinto positivamente l’idea che in questi fenomeni prenda parte un aspetto collaborativo nella coerenza all’interno della matrice del metallo con gli atomi di H ben ordinati. Esiste un fondamento che la matrice coerente possa abbassare la soglia di repulsione degli elettroni esterni? Non ho gli strumenti per fare una verifica magari puoi aiutare in merito. Grazie Alessandro
secondo me bisogna ordinare gli elettroni così che non si incazzi il neutrone quando entra e trova casino. Se poi questo provoca repulsione o abbassa la matrice dei nuclei esterni non lo so, ma di sicuro il nucleo interno è un fenomeno da non sottovalutare se due elettroni inibiscono il neutrone attivo. Basterebbe limitare l'irruenza propulsiva degli atomi vaporiferi e tutto torna come prima, più di prima, t'amerò.
La piritolenza acuta spiattolante si rende gassosa quando sbatti la coca cola
Ciao Cuso, a proposito di fonti energetiche "esotiche"... Sono da considerarsi pretestuose (o non ancora ben indagate) le emissioni gamma da isomero dell'Afnio? (en.m.wikipedia.org/wiki/Hafnium_controversy) Grazie!
Uh, non saprei. Mai sentito nominare. Provo a chiedere ad Enrico...
in che senso? non capisco la domanda.
intendi se esiste, o se è fonte energetica, o che altro?
@@dwalinozzo sì, innanzitutto se si tratta di un fenomeno accertato o dubbio; in seconda istanza, se si può ipotizzarne uno sfruttamento come sorgente di energia, magari impiegando un elemento chimico più comune (en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_isomer)
@@Pasestoli l'atomo è metastabile. ce ne sono vari, alcuni usati per indagini mediche abitualmente e senza alcun problemi
sorgente di energia NO. come lo produci? hai energia dallo stadio metastabile, dal decadimento è normale reazione di decadimento, conviene usare altri atomi, meno costosi (RTG)
bomba non so, ma direi di no. perchè ti serve un acceleratore.
Non volevi il vespaio nei commenti? E invece...🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝
Al di là della questione ecat (ancora aperta in un senso o nell'altro), il rapporto 41 aveva delle debolezze intrinseche (gsvit.wordpress.com/2017/01/03/enea-rapporto-41-analisi-e-critica-tecnica-del-contenuto/).
Comunque i lavori successivi degli italiani e l'interesse attuale, che sembrano avere la Nasa e diverse università in giro per il mondo, fermi restando i problemi di riproducibilità, a mio avviso testimoniano l'esistenza di un fenomeno ancora non spiegabile e forse non commercialmente utilizzabile, ma comunque non censurabile a priori.
Il problema della riproducibilità è comune a tutte le scoperte non "stabilizzate", proprio perché sfida le metodologie normalmente applicate, sia in senso tecnico, che soprattutto concettuale.
Per comprendere a fondo le dinamiche sottostanti questa vicenda non è sufficiente conoscere la fisica, ma è altrettanto importante sapere come si sono IMPOSTE nel passato le scoperte, che ora diamo per scontate. Quindi si dovrebbe essere altrettanto esperti di epistemologia e storia della scienza. Cioè non soltanto considerare il metodo logico di Popper, ma anche essere a conoscenza in maniera approfondita di come le innovazioni abbiano sempre seguito un percorso di approvazione e consolidamento sociale, di necessità e di ossequio o contrasto al potere dominante (le rivoluzioni del paradigma di Kuhn), arrivando addirittura fino all'estremismo alla Feyerabend, secondo il quale "anything goes" (che non significa che qualsiasi metodo vada bene, ma piuttosto che qualsiasi metodo ha dei limiti intrinseci, una specie di teorema di Godel epistemico).
Non esiste una "scienza", esistono LE "scienze" (da cui il nome della famosa rivista), ognuna con propri sistemi di acquisizione dei dati, procedure di verifica e falsificazione, debolezza o forza (necessità) sociale, capacità di attrarre o meno ricercatori e risorse economiche.
Il mio professore di sociologia, quando parlava di epistemologia contemporanea, diceva che la domanda di base doveva essere "cui prodest ?", a chi giova, a chi interessa, chi manda avanti la ricerca, a chi darebbero fastidio i risultati... su questo sono del tutto d'accordo; poi vabbé era anche un marxista-leninista, che sfidava ad iniettargli sangue sieropositivo, per dimostrare che l'aids non esisteva (erano gli anni '90...)
Quando studiai Lakatos e "Contro il metodo", intuii che la rete sarebbe divenuta l'alveo perfetto per ospitare le tesi più assurde con tanto di "dimostrazioni" e tanto spazio avrebbero avuto pro e contro le nostre conoscenze ritenute acquisite, da parte di furbi, interessati, ignoranti o dogmatici di ogni tipo.
Il metodo logico falsificazionista NON è sufficiente ad eliminare una teoria ed ostracizzarla come antiscientifica, allo stesso modo di come sarebbe assurdo spiegare agli antichi romani come tra qualche secolo ci sarebbero centinaia di carrozze senza cavalli dal peso di tonnellate che volano come uccelli a centinaia senza sosta sopra le nostre teste.
O che tutta la nostra moderna tecnologia è basata su un modello della struttura della materia probabilistico.
Il problema è che tutta la "realtà" (ammesso che questa parola corrisponda a qualcosa), comunque passa sempre prima di tutto attraverso la nostra "percezione", che non è data in assoluto come stabile e linearmente funzionante, ma piuttosto essa "crea" la realtà.
Nietzsche scriveva "non esistono fatti senza interpretazioni". Quindi: mente aperta !
Davvero un bel video che ti fa capire come stanno le cose in realtà grazie e complimenti
Ma che bravo! Spiegazione maiuscola, ben preparata ed esposta con ordine e chiarezza.
Complimenti vivissimi.
Da ex-chimico ho anche apprezzato la lezione di elettrochimica, anch'essa perfetta.
Sarebbe bene che queste cose si vedessero nei canali di informazione "istituzionali": magari il "popolo bue" sarebbe un po' meno bue, e meno facile preda dei giornalisti.
Perdonami, come si diventa ex-chimici? Hai disimparato il tuo sapere?
@@bluefire87HN Sono un "ex", perché ho abbandonato la Facoltà prima di laurearmi. Ho continuato a studiare anche altre cose. Oggi ho 66 anni, e dedico sempre un po' di tempo a imparare cose nuove. Ma non posso onestamente definirmi un "chimico".
Ottimo!! Grazie! Ora però hai stuzzicato la curiosità sui (non) progressi della fusione calda controllata... Nuovo tema da video!
Ne avevo fatto uno anni fa. Si potrebbe aggiornare. In realtà qualche passo avanti è stato fatto, ma ancora mancano anni alla realizzazione.
@Alessandro Badoglio immagino tu abbia una laurea in fisica/ingegneria dei plasmi per comprendere a fondo l'intero assetto della tesi
@@alessandromestri9004 Purtroppo nessuno ha dimostrato di riuscire a controllare in modo preciso il plasma. Per la bassa densità del gas è necessario portare la temperatura a centinaia di milioni di gradi quindi una qualunque asimmetria verrebbe amplificata tantissimo. Il problema è che si sono intestarditi a fare una cosa che la natura non vuole fare: avvicinare gli atomi con il confinamento magnetico. E poi un'altra cosa. Questo schema implica che il gas deve essere puro. Non deve contenere traccia di atomi più pesanti del deuterio e del trizio. Come intendono eliminare l'elio dalla reazione ? Se non allontanato spegnerebbe la reazione. E' il metodo peggiore per ottenere fusione nucleare. Bisogna usarne altri.
Veramente il plasma è già stato acceso e mantenuto per periodi di tempo ancora troppo brevi ovviamente, ma dell'ordine di minuti, quindi è estremamente complesso, ma difficile. Dubito che una tesi di laurea abbia dimostrato che è impossibile farlo, ma avrai riferimenti in merito?
Bello citare solo gli articoli che vi interessano…già nel 2000 c’erano 30 gruppi differenti che avevano riprodotto l’eccesso di energia con fusione fredda spiegandola solo con QED.
Poi se vogliamo parlare dei brevetti di Google e della Nasa a riguardo, negli ultimi anni, o delle incessanti ricerche di noti scienziati giapponesi negli ultimi vent’anni, la fusione fredda è più di un mero errore sperimentale che cozza con il modello dominante.
Posso richiedere un video sul 5G? Tema molto gettonato ultimamente ... grazie!
Non è proprio il mio settore, ma giro la richiesta ad Eliana di To The Science and Beyond!
@@LaFisicaCheNonTiAspetti molte grazie! Complimenti anche per questo video, come per tutti gli altri :)
Ora serve un video sui reattori a fusione nucleare ITER e DEMO :)
Su ITER c'è già (è un po' vecchiotto) 😉
@@LaFisicaCheNonTiAspetti ma che problema c'è? Solo 50 anni ancora e se ne fa uno nuovo ad impianti a pieno regime... ;)
Bravissimo,un'esposizione chiara ed intelliggibile.Avanti cosi,moltiplicate questi video.
spiegato benissimo. grazie!
Ciao video interessante. Potrei dare un suggerimento per un progetto futuro. Un video sullo sviluppo attuale della ricerca sulla fusione calda. Nei reattori sperimentali come quello i Germania e quello in costruzione in francia.. Progressi, tipi di diverse tecnologie utilizzati per il contenimento del plasma.. E l'Italia ha iniziato il suo? Sapevo che a Frascati hanno avuto dei fondi per la ricerca.
Il problema è che è un settore in cui ci sono molti protagonisti (Cina, Germania, USA) e le cose evolvono abbastanza rapidamente. Sebbene ancora lontani dalla realizzazione di un reattore completamente funzionante, ci sono notizie abbastanza frequenti.
Non saprei dirti sul reattore a Frascati. Non credo comunque abbiano cominciato a costruirlo.
scusa l'ignoranza ma quindi all'iter su cosa stanno lavorando? sulla fusione catalizzata da muoni?
no, ITER funzionerà sulla fusione calda tradizionale, quella del sole. devi confinare il plasma a temperature altissime con campi magnetici elevatissimi, visto che non hai la forza di gravità che ti "strizza" tutto.
@@dwalinozzo grazie
Niente, a furia di litigare con persone poco acute, mi sono deciso e ho inviato alcuni tuoi video a vari "pseudo scienziati casalinghi" che conosco per evitarmi bruciori di stomaco nelle discussioni... (per raccontarne una, ho consigliato più volte di leggere almeno le basi della termodinamica, di creare ambienti di test attendibili e la risposta è stata: "si ma quante pagine sono!?", no comment) purtroppo non è servito... il vero miracolo sarebbe poter convertire la loro ottusità in energia... grazie comunque, quanto meno in una marea di porcheria, trovare isole come questa è magnifico.
sei un mito, un bellissimo venerdì sera in tua compagnia...
Mi può indicare la pubblicazione sul deuterio che diventa elio. Sta forse parlando della reazione pep? Be se intende quella, avviene esclusivamente nel sole e comunque i neutrini della pep producono 1,44 MeV che non è poco. Inoltre la cattura elettronica avviene solo se la differenza di energia tra l'atomo iniziale e quello finale è minore di 1,022 MeV. ....
Una delle ipotesi di Emilio Del Giudice che mi ha messo qualche dubbio (vista anche l'assenza di notizie in merito) è stato quando ha fatto notare che nei campi di battaglia in Iraq e in Serbia, vicino hai carri armati nemici distrutti dagli americani si trova uranio impoverito. Del Giudice si chiede come mai prendersi la briga di impoverire l'uranio naturale se non forse per un evento secondario (fusione) dopo l'impatto del proiettile.
L'uranio impoverito viene spesso usato come involucro dei proiettili anticarro
@@LaFisicaCheNonTiAspetti Secondo Del Giudice l'uranio è impoverito perchè c'è stato un evento nucleare che lo ha impoverito. Leggendo su Wikipedia, l'uranio impoverito risulta dal processo di arricchimento dello stesso, però mi sono sempre chiesto come queste munizioni comunque radioattive siano state utilizzate e maneggiate "senza conseguenze" dai carristi americani e da tutti quelli che in ogni modo li hanno manipolati. Ecco quindi che la teoria di Del Giudice ha suscitato in me un certo interesse e dubbio.
Intanto sull'uso dell'uranio impoverito: si tratta di uranio quasi completamente costituito da U238 che è sì radioattivo, ma davvero molto poco. La pericolosità dell'uranio è data dall'U235. Essendo comunque uno scarto dell'arricchimento, ed essendo un metallo molto denso, viene usato per potenziare il potere penetrante dei proiettili. Se non viene inalato (tende a sbriciolarsi e a formare una polvere fine) può essere maneggiato a mani nude. Sul fatto che se ne trovi sui campi di battaglia: a me pare più ragionevole che sia a seguito dell'uso conclamato (non è un segreto che venga impiegato) dell'uranio impoverito, piuttosto che il risultato di un processo in contrasto con la teoria più verificata della storia dell'uomo.
Nel libro "il segreto delle tre pallottole" Del Giudice col giornalista Maurizio Torrealta raccontano che l'utilizzo dell'uranio impoverito per indurire l'ogiva dei proiettili sia una mezza verità per cammuffare l'utilizzo di mini ordigni nucleari che funzionerebbero senza la massa critica. Il racconto è accattivante ma, non essendo in grado di capire se è zeppo di fesserie, se Marco Coletti lo ha letto mi piacerebbe conoscere la sua opinione. Su you tube si trovano le teorie di Del Giudice sui fenomeni nucleari che consentirebbero la creazione di piccole bombe atomiche, sul fatto che tali fenomeni siano legati alla fusione fredda con l'utilizzo di uranio debolmente arricchito al posto del palladio e che tutto è messo a tacere per motivi di segretezza militare.
Ciao. Mi sai dire che fine ha fatto l'E-Cat di Rossi e Focardi? Grazie.
La solita fine che fanno le truffe in Italia: loro sono alle Maldive con i vostri soldi
video molto interessante. ma è vero che la fusione è un processo che non produce le scorie radioattive come invece fa la fissione?
Sì, perché non sfrutta materiali radioattivi. Però è molto complessa e tecnologicamente ancora da sviluppare a pieno
@@LaFisicaCheNonTiAspetti speriamo che si arrivi presto a tale conquista perchè ormai il pianeta sta diventando un immondezzaio
@@LaFisicaCheNonTiAspetti vorrei un'opinione sceintifica sui temi di cui parla il grande Mauro Biglino...
Scusa, ti ho rimosso il messaggio con la tua mail perché non mi sembrava giusto lasciarla pubblica (tanto ho copia nella mia posta elettronica). Per quanto riguarda Biglino... Non è quello che interpreta la Bibbia? Non è un linguista o qualcosa del genere?
@@LaFisicaCheNonTiAspetti esatto. Traduce racconti di tecnologie avveneristiche che appartenevano agli Anunaki, roba a cui noi iniziamo a pensare solo ora. Volevo il parere di una persona che mastica scienza più di me
Come dice Francesco Celani, la fusione fredda (LENR) è una realtà sperimentale ancora di difficile riproducibilità perchè non compresa nei suoi meccanismi. Ma è una realtà sperimentale.
Il sottotitolo "storia di una rivoluzione fallita" è un vero esempio di wishful thinking... lo studio delle LENR è iniziato 30 anni fa, che non si sia ancora capito come funzionano significa aver fallito? Da quando Higgs ha teorizzato il suo bosone al momento della verifica sperimentale con LHC quanto rempo è passato? 1964-2012, 48 anni. La fusione calda, pur conoscendone bene i princìpi, provano a farla da 70 anni, ogni 10 anni dicono che ci arriveranno entro 20 anni. Adesso in Cina hanno realizzato un tokamak che ha funzionato per un minuto e mezzo. Che faremo, lo accenderemo e spegneremo ogni minuto e mezzo?. "Entro il 2025 funzionerà". Nel 2025 diranno "dateci altri 10 anni, solo 10 anni!"
"Nei lavori di Fleischmann e Pons non trovai veri errori scientifici, in caso contrario non avrei iniziato ad occuparmi delle LENR"
[Francesco Celani]
@@migliettodellago Ho cercato di rispondere al tuo commento per quattro volte, e la mia risposta viene ogni volta rimossa. Complimenti al censore, quanta paura ha del confronto nel merito degli argomenti.
@@migliettodellago R. Germano, "Fusione Fredda", ed. Bibliopolis
Il censore è youtube. Avrai messo qualche link o qualche parola vietata (e io non ho aggiunto nemmeno le bestemmie nell'elenco delle mie parole vietate). Se i tuoi commenti violano gli standard di youtube, prenditela con la piattaforma, o lasciala
@@LaFisicaCheNonTiAspetti Mai detto che il censore fossi tu. RUclips mi censura molti commenti, che non contengono nè insulti nè parole "sconvenienti", se non per i programmatori dell'algoritmo, che sembrano aver raggiunto livelli patologici. Link non ne ho messi. Le parole più "controverse" che posso aver scritto qui sono 'bibliografia', 'riferimenti', 'pubblicazioni scientifiche', 'livello mondiale'. Il titolo del libro e l'autore, scritti isolatamente, sono rimasti. Onestamente, non capisco il motivo della rimozione da parte dell'algoritmo.
ho fatto alcuni esperimenti in merito e posso confermare che succede qualcosa anche senza la presenza del palladio
Ottimo e soprattutto chiaro!
L'audio questa volta è eccellente 😉 ben fatto!
Meno male. Grazie
Complimenti per il video!! Riguardo l'effetto Widom-Larsen (cattura elettronica) dici: "Ha senso utilizzarlo per farne qualcosa? No, è davvero troppo, troppo poco". Io avrei aggiunto, con un pizzico di ottimismo, che ci si potrebbe studiare un po' su, per vedere se è possibile aumentarne l'efficienza. Considerando il fatto che si tratta di fisica nota, che servono mezzi relativamente modesti per compiere esperimenti su questo effetto, e l'immenso ritorno in caso di successo, potrebbe essere un ottima materia di studio per giovani (e non) ricercatori.
Intendevo dire che in quel contesto non è utile. Si tratta di un decadimento radioattivo come altri. Ci sono isotopi che emettono radiazione gamma a seguito della cattura elettronica. Non mi risulta siano particolarmente impiegati, ma forse perché ci sono forme più comode da usare di radiazione.
Vero, però in questo caso si tratta di qualcosa di indotto e quindi controllabile, a differenza di isotopi che emettono radiazione secondo una legge naturale prestabilita. Beninteso, ne esistono altri di processi nucleari controllabili, ma questo sembra meno noto e quindi, forse, degno di approfondimento.
Non è corretto parlare di lavori dell'ENEA, quando i diretti interessati ed esperti non ci sono più perchè morti.
Tuttavia, Dott Cuso, la Dottoressa Antonella De Ninno è ancora viva e la stessa potrebbe risponderle a tono circa questo suo sentenziare.
Seguendo il suo ragionamento non potrei presentare nemmeno critiche al lavoro di altra gente ormai defunta. Crede che lo faccia solo perché non mi possono dire più niente? E la Dottoressa De Ninno se vuole sa dove trovarmi, mica mi nascondo. Solo che ci sono moltissimi altri fisici molto più qualificati di me che hanno mosso critiche. Può cominciare da loro
@@LaFisicaCheNonTiAspetti Teoricamente si può criticare qualsiasi cosa ma proprio la "teoria" è un concetto fallace.
Proprio per questo motivo rispetterei le ricerche di Preparata e Del Giudice.
Scusa, perché non posso contestare o criticare un filone di ricerca?
Dico semplicemente che il protocollo utilizzato nell'analisi dei fatti, durante il video in questione, non mi sembra sia stato opportuno.
Penso che modo e maniera siano determinanti quando si parla del lavoro altrui; ed in questo caso gli importanti soggetti interessati alle sperimentazioni erano al di sopra da qualsiasi speculazione.
Una decina di anni fa sentii parlare molto dell'E-Cat, e pur non capendo niente di fisica, ma conoscendo molto bene i miei simili, percepii che era l'ennesima truffa.
Nel senso che sei simile ai truffatori?
Aspettiamo con ansia anche un video sulla macchina di Maiorana-Pellizza testata al INFN negli anni 70 dal professor Clementel e ritenuta valida da quest'ultimo,ma non solo da lui.
Mi sa che aspetterai un bel pezzo.
@@LaFisicaCheNonTiAspetti almeno uno nei quali si mettano in evidenza quanti premi nobel(e quante medaglie Fields) avrebbe potuto vincere Majorana se avessero capito il suo lavoro(sto parlando solo dei 9 lavori pubblicati) quando era ancora presente si potrebbe fare? sarebbe secondo me molto utile anche solo come stimolo, per i giovani aspiranti fisici italiani,far capire che il più geniale fisico della storia forse secondo solo a Newton lo abbiamo avuto proprio in Italia.
@@orsicristiano9579 personalmente considero Majorana un fisico ancora migliore di Newton, lo reputo secondo solo a Nikola Tesla :)
Non mi pare che questo canale si sia mai occupato di fantascienza quindi non credo che lo tratterà
il piezonucleare non è fuffa, la sperimentazione è dettagliata almeno su come ottenere la reazione, le reazioni nucleri sono certificate, il fatto che ancora non riusciamo a capirne il funzionamento non vuol dire che siano fuffa. l'esperimento è stato riprodotto dando gli stessi effetti anche in altri stati e da altri fisici. Nella nota che ci pubblichi in descrizione vengono solo criticate le motivazioni, ovvero, spiegaci perchè ottieni il risultato non sulla produzione di energia bensì sul decadimento del Torio. e il Prof. Cardone mette le mani avanti dall'inizio spiegando che le reazioni ci sono ma non riusciamo ancora a capire per quale motivo avvengano. Per il resto mi complimento per la tua descrizione che è ricca semplice e dettagliata. Per chi fosse interessato lascio il video qui sotto. P.S. L'Italia è molto avanti su questa ricerca e anche i prototipi per la reazione sono di gran lunga migliori.
Non linkarmi video su youtube. Hai letto l'articolo che ho linkato io?
@@LaFisicaCheNonTiAspetti si l'ho letto è dice semplicemente che non riescono a spiegare i risultati, ma ma i risultati sono li presenti. Inoltre l'unica cosa che criticano non è tanto la produzione di energia tramite quel procedimento ma come sia possibile che con lo stesso procedimento vi è una decaduta così rapida del torio.
p.s. ho tolto il link youtube ma ti consiglio di seguirlo, non parliamo di fuffa ma di cose molto serie e importanti
Questi Cross-over sono fantastici.
Sì, lo sono!
Complimenti per la chiarezza! Anche io mi ero accorto dalla metodologia di misura che ecat fosse una truffa, ma qualche anno fa ho sentito parlare molto bene dell'esperimento del giapponese ARATA. Non l'hai nominato, mi piacerebbe sapere cosa ne pensi. Ciao.
Non ne ero a conoscenza, ma un altro utente me lo ha segnalato e ho fatto qualche ricerca. Pare che anche in quel caso sia stata fatta una sola dimostrazione non "aperta" (nel senso che i partecipanti potevano solo vedere numeri su un display).
@@LaFisicaCheNonTiAspetti peccato. Grazie.
Grazie
la fisica non è e sarà ma la stessa negli anni passati e futuri. E' necessario sempre affrontarla a mente aperta.
Cosa ne pensi del Hydrobetatron di Ugo Abundo? .. è lo stesso tipo di reazione di cattura elettronica?
Non ne ho mai sentito parlare. Provo a cercare qualcosa.
A prima vista sembrerebbe.
@@LaFisicaCheNonTiAspetti ci sono numerosi disegni tecnici e descrizioni per poterlo riprodurre. I COP sembrerebbero elevati.
Comunque ti ringrazio per la risposta, da premettere che sono un tuo fan è fai un ottimo lavoro. Sarebbe il massimo se ogni tuo video fosse supportato da animazioni grafiche.
Purtroppo non le so fare. Ma ho intenzione di studiare un po', anche se ci vorrà qualche tempo
Mi permetto di osservare una cosa: mi pare manchi qualunque riferimento agli studi del prof. Parkhomov e ai brevetti depositati dalla Nissan (pure i Giapponesi fanno fuffa?). Per quanto riguarda l'aspetto puramente scientifico, non si fa menzione alcuna agli effetti che si ottengono portando a risonanza con segnali elettrici i reattori in cui sono presenti i reagenti di cui si è parlato.
Per quanto riguarda l'Ecat, è stata fatta una dimostrazione presso l'università di Oslo nel 2017. Perché non chiedere via mail a uno qualunque dei professori che ha assistito una opinione?
Per finire poi l'articolo linkato in cui si confuta la validità del Ecat è una somma di luoghi comuni e considerazioni al limite dell'insulto ma niente di scientifico.
Mi piacerebbe che lo stesso approccio fosse usato per tutti quelli che studiano la materia oscura. Sai che discussioni? :-)
Si trovasse qualcosa degli studi di Parkhomov da qualche parte che non sia siti come e-catworld o coldfusionnow... per quanto riguarda la risonanza, ti invito a linkarmi qualcosa (e che sia qualcosa di serio, dato che non ti è piaciuto l'articolo contro e-cat). Per la dimostrazione, puoi darmi un elenco dei partecipanti? Per il brevetto: non è strano che un'azienda dagli interessi così variegati come la Nissan provi a "portarsi avanti" nel caso si dovesse trovare qualcosa, ma vuoi saperne una? Non occorre che una macchina brevettata funzioni. Basta descriverla nel dettaglio e ci sono diversi brevetti per assurde macchine a moto perpetuo (questa è la prima restituita da google patent: patents.google.com/patent/US20070246939A1/en). Per l'articolo linkato, forse questo ti soddisferà di più: skepticalinquirer.org/2019/01/why_e-cat_is_a_hoax/?/si/show/why_e-cat_is_a_hoax
@@LaFisicaCheNonTiAspetti
Brevetto: worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=EP&NR=3086323A1&KC=A1&date=&FT=D&locale=en_EP#
Pubblicazione: Rickard Lundin, photo: Torbjörn Lövgren, IRF. www.irf.se/link/irf_scientific_report_305
Qui trovi parecchie email di ricercatori Giapponesi attivi nel campo: jcfrs.org/JCF17/jcf17-abstracts.pdf
Qui trovi la teoria sviluppata da Rossi www.researchgate.net/publication/330601653_E-Cat_SK_and_long-range_particle_interactions
Qui un po' di slides con info varie compro il NEDO (dipartimento giapponese per lo sviluppo energetico che è finanziato da varie corporations con milaridi di dollari e fa ricerche su LENR, robotizzazione, idrogeno, etc.. )
www.slideshare.net/lewisglarsen/lattice-energy-llc-lenr-experiment-conducted-by-the-aerospace-corporation-repeated-japanese-nedo-projects-reported-excess-heat-results-june-6-2018
Qui una spiegazione alternativa, ma ce ne sono una valanga, su di un tipo di reazioni LENR:
docs.google.com/document/d/1zpO2O25PG6vqVHMZos42xlrxEag4N8Q08l0sOeK5G10/edit
Il fisico svedese che collabora al livello teorico si chiama Gullstromm
Fino al 2011 la mail del prof Parkhomov era questa alexparh@mail.ru
L'ho presa da qui: Journal of Modern Physics, 2011, 2, 1310-1317 Deviations from Beta Radioactivity Exponential Drop
Per quanto riguarda la descrizione di un apparecchio: questo è il brevetto concesso all'ecat di Andrea Rossi
www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=892
A questo proposito anche io credo che il solo brevetto non basti per verificare che una invenzione funzioni. In questo caso, siccome secondo me, le reazioni si innescano portando il reattore in risonanza, il vero segreto industriale sta nel generatore di impulsi utilizzato per pilotare la reazione.
Se guardi l'ultimo video, quello di Gennaio, si vede che è riuscito ad ottenere una produzione stabile di plasma e infatti ha iniziato la commercializzazione.
Comunque sia credere o non credere è irrilevante.
Tra alcuni mesi vedremo se lo sviluppo di questa storia. Ti faccio comunque notare che se di truffa si trattasse, non credi che Rossi sarebbe passato all'incasso prima?
Sono almeno 15 anni che le sue ricerche vanno avanti. Se fosse tutta "fuffa" non sarebbe durata tanto.
Tra l'altro, visto che mi pare sia stato mensionato nel video, vale la pena di ricordare che Mallow è stato ucciso in circostanze un po' strane.
Saluti
@@LaFisicaCheNonTiAspetti letto l'articolo. Lasciando stare il tono generalmente derisorio ci sono alcuni passi che mi colpiscono più di altri.
Insomma la colpa è dell'ignoranza delle masse. Classico atteggiamento settario.
Sapendo che il modello standard è lontano dall'essere completo e soddisfacente, sapendo che al Cern hanno trovato tutta una nuova classe di particelle, sapendo che un atteggiamento realmente scientifico dovrebbe essere basato sul dubbio, non capisco proprio tutto questa sicumera.
Ci sono ancora dubbi sul perché alcuni nuclei hanno uno momento magnetico quando non dovrebbero.
Mi ripeto: i calcoli eseguiti mostrano che le galassie si espandono più rapidamente di quello che le nostre teorie suggeriscono. Che facciamo ? invece di rivedere calcoli e teorie ci mettiamo a cercare qualcosa che non c'è, ossia la materia oscura. Io credo onestamente che capiamo molto poco della natura.
@@LaFisicaCheNonTiAspetti ah scusa mi era sfuggito questo: truestrange.com/2019/03/19/nasa-a-nuclear-reactor-to-replace-your-water-heater/
Magari se mandi a questo ricercatore Joseph Zawodny una mail per avere più informazioni circa le lenr, otterrai delle risposte soddisfacienti. Immagino che un ricercatore della NASA sia una fonte affidabile!
@@andreabarberi1795 "Immagino che un ricercatore della NASA sia una fonte affidabile!"
tipo quelli che certificavano il kirby?
(alessios4.blogspot.com/2007/03/aspirapolvere-kirby-e-la-nasa.html)?
Non esiste una singola persona affidabile, esiste solo la possibilità di fare repliche da parte di altri (e no, il cugino, il nipote, il socio e lo stipendiato da te non valgono)
produrre muoni tramite le rinnovabili e poi usarli per la fusione fredda non sarebbe comunque efficiente?
Purtroppo con le tecnologie attuali la produzione di muoni è troppo energetica rispetto alla produzione che se ne può trarre. Meglio usare l'energia prodotta con le rinnovabili così com'è oppure per produrre ad esempio idrogeno. Guarda gli ultimi video di Ruggero Rollini sull'uso delle pale eoliche per produrre metano.
Le informazioni che dai sono incomplete ti invito a documentarti sul lavoro di Francesco Celani e del giapponese Arata che puoi trovare in rete
Mi risulta che il lavoro di arata sia stato ampiamente smentito...
scusami se mi permetto di fare un appunto al video, tu dici verso il minuto 12.20 che il modello di Del Giudice e Preparata seppur accattivante non può funzionare perchè implicherebbe cambiare le leggi della fisica fino ad adesso note,ma visto che gli esperimenti fatti a Frascati nel 2002 hanno riscontrato il fenomeno(e pure quelli fatti qualche anno più tardi da Violante sempre a Frascati e pure quelli fatti da Arata in Giappone e se potrebbero citare tanti altri) in maniera inequivocabile,non potrebbe essere che alcune leggi fisiche attualmente note rimangono valide solo se non si entra in certe condizioni che ad esempio si verificano quando si verifica la fusione nucleare fredda?come ad esempio le leggi di newton rimangono valide fintanto che non ci si muove a velocità prossime a quelle luminari? anche Feymann,a riguardo della valenza particolare e non universale delle leggi fisiche, pubblico un lavoro nel quale era previsto che gli elettroni potessero attrare altri elettroni in certe condizioni o sbaglio?
Nel video dico anche che la relazione di Preparata, Del Giudice et al. mostra risultati al di sotto delle aspettative e di difficile riproducibilità. Questo lascia dubbi sulla effettiva rivelazione dell'effetto. Se a questo aggiungi il lavoro del 2018 che cito poco più avanti, le probabilità che ciò che si è osservato all'ENEA fosse altro e non una fusione nucleare.
Non è che non hanno osservato nulla. Hanno con ogni probabilità confuso quello che hanno osservato con un altro fenomeno.
E riguardo agli elettroni che attirano altri elettroni, forse ti riferisci ad una delle possibile descrizione della superconduzione: le "coppie di Cooper". Non è proprio così "semplice" come dire che due elettroni si attraggono, perché in mezzo c'è anche un contributo da parte del reticolo cristallino del materiale.
Io non essendo un fisico non conosco il "semplice"(come lo hai definito tu al minuto 13.24) fenomeno di cattura elettronica,ma se fosse così semplice due scienziati come Del Giudice e sopratutto Preparata che all'epoca erano sicuramente tra i migliori scienziati italiani sulla piazza,incaricati tra l'altro dallo stesso Rubbia di condurre gli esperimenti,a mio avviso se ne sarebbero dovuti accorgere subito,quindi evidentemente o erano degli incompetenti oppure questo fenomeno di cattura elettronica non è così "semplice",inoltre nel celeberrimo rapporto 41 dell'ENEA di frascati viene riportato e negli esperimenti successivi di Violante ed altri viene confermato,che il surplus di calore era dell'ordine del 50% addirittura del 80% nel caso di Arata nel 2008,quindi non affatto irrisorio(già sufficiente per lo sfruttamento anche meccanico del calore ) e la riproducibilità prossima al 50% quindi non trascurabile nemmeno quella(non ho i dati della riproducibilità dell'esperimento di Arata perchè la pagina intitolata "arata phenomena" su wikipedia non esiste più),ma credo piuttosto alta anche quella tale da permettergli di effettuare tranquillamente la dimostrazione nel giorno previsto(19 maggio 2008),tra l'altro durante la dimostrazione con il calore in eccesso lo scienziato Giapponese riuscì ad alimentare anche un motore stirling,e ti sto parlando dei soli esperimenti pubblici che conosco io,che non sono assolutamente un esperto di LENR quindi,correggimi se sbaglio,tali eccessi di calore non possono essere imputabili al fenomeno da te citato visto che la fisica ordinaria come tu dici prevede per quel fenomeno solo modesti eccessi di calore sfruttabili al più per lo scaldabagno di casa,inoltre si narrà che uno tra i due Fleishmann o Pons adesso nn ti saprei dire,ma è reperibile in rete,durante un esperimento si ritrovò la cella 4-5 piani più in basso nell'istituto dove lavorava,quindi non dovevano essere proprio così irrisorie le quantità di energia in gioco e di sicuro nessuno dei 2 aveva qualche ordigno in laboratorio.Per quanto riguarda il fenomeno Like-likes-like scoperto da Feymann esso si manifesta nella materia sotto forma di Plasma,non so se abbia niente a che vedere con le coppie di Cooper a cui ti riferisci(scusami,ma sono un semplice ingegnere quindi non conosco tantissimi fenomeni fisici e non riesco a fare molti collegamenti tra di essi),comunque l'ho citato solo per fare un esempio della non universalità delle leggi fisiche,ma se ne potrebbe fare tanti altri,come diceva lo stesso Feymann una legge fisica è valida fintanto che funziona(o cmq diceva qualcosa del genere :-)) Comunque se ti può interessare questo è un articolo nel quale si parla del fenomeno www.vixra.org/pdf/1404.0022v1.pdf
I dati della riproducibilità dell'esperimento di Arata si trovano altrove in rete e sono nulli. Non è mai stato replicato e chi ci ha provato non ci è riuscito e ho letto (anche se su siti di dubbia attendibilità) che Brian Ahren avrebbe anche trovato il motivo per cui l'esperimento non funziona (quindi come mai ha funzionato la prima volta?) e lo avrebbe "sistemato" (solo che poi ha perso accidentalmente tutti i dati...).
Eppure siamo sempre qui... di questi apparecchi fantastici non si vede nemmeno l'ombra. Il rapporto ENEA di cui parli è lo stesso di cui parlo io. Dove sarebbe quel surplus del 50%? Hanno misurato un picco di 20 mW (cioè pochissimo) e in un caso (su tre) esprimono perplessità sulla misura eseguita dal loro Peltier perché non corrisponde al valore previsto per la produzione di elio. Si ripromettono di fare una misura diretta a livello dell'elettrodo di palladio, ma non risulta l'abbiano fatto.
@@LaFisicaCheNonTiAspetti innanzitutto scusami se rispondo con ritardo,ma mi piace essere abbastanza preciso quando lo faccio e i molti impegni quotidiani non mi permettono e non mi hanno mai permesso di approfondire molto l'argomento, io ho riportato solo ciò che hanno affermato coloro che questi esperimenti li hanno condotti(ovviamente quelli che conosco io che ti ripeto non sono per niente informato sulle LENR ),quindi o mentono o sono tutti incompetenti,ma ad esempio solo guardando un video(per non parlare del curriculum) di Preparata(uno a caso) si capisce subito che costui non era ne un incompetente ne un menzognero,ma lo stesso si può dire per quasi tutti gli altri rinomati fisici che si sono confrontati con il problema,detto questo ho avuto solo adesso il tempo di leggere e di informarmi sui lavori di widom-larsen che tu a fine video dichiari essere la più accreditata teoria sulle LENR e sopratutto dichiari che sia un lavoro del 2018,la teoria in realtà risale al 2005(en.wikipedia.org/wiki/Widom-Larsen_theory) e come la stessa Wikipedia dichiara questa teoria è molto criticata perchè anch'essa prevede fatti fisici mai visti prima,nello stesso articolo che hai pubblicato tu su questa teoria viene detto che non è l'unica teoria sulle LENR,ma è stata valutata positivamente dal dipartimento della difesa americano nel 2010,ora che io sappia tale dipartimento non è ne Nature ne Science ne nessun altra rivista scientifica in peer review,quindi non capisco perchè tu abbia concluso il video affermando che è sicuramente tramite questa teoria che si spiegano tali fenomeni,tra l'altro a voler pensar male,come viene spiegato nel libro "il segreto delle tre pallottole" di Torrealta-Del Giudice sono proprio i militari americani ad utilizzare le cosidette armi mini-nuke dove la fusione fredda serve da detonatore per una successiva reazione di fissione(da qui conseguirebbe tutta la storiaccia dell'uranio impoverito in Bosnia tra l'altro),quindi pare ovvio che loro vogliano negare tali fenomeni.Comunque a me sembra troppo strana tutta questa questione della fusione fredda,si spendono miliardi e miliardi di euro per fare quella calda che è dagli anni 60 che ci si lavora e non hai mai prodotto niente(se non tanti appalti e qualche brevetto che non c'entra niente con l'energia nucleare) e non si investe un centesimo(almeno pubblicamente,perchè in realtà non sono tutti stupidi) in questa tecnologia che costa pochissimo che già produce un surplus di energia(mettiamo caso anche poco e anche non ripetibile,ma è pur sempre un surplus energetico),non ha alcun senso logico,non trovi? Su gli esperimenti di Arata persino wikipedia,pur avendo cancellato la pagina intitolata "Arata phenomena" che io mi ricordavo esistente fino a qualche anno fa,da comunque la massima credibilità al personaggio nella sua pagina personale mettendo un sacco di link e fonti verificabili nei quali si descrive l'apparato da lui utilizzato,l'esperimento fatto,i ricercatori che ne hanno ripreso le idee etc.Infine(si fa per dire perchè sull'argomento ci sarebbe da discutere e informarsi per anni) volevo fare una mia considerazione da perfetto ignorante in materia(il programma di fisica a ingegneria finiva con le equazioni di maxwell),non è che essendo un fenomeno di natura quantistica debba sottostare per forza ad una certa aleatorietà? Comunque a parte questo video sulla fusione fredda nel quale mi sembra che hai tirato un po' troppo presto le conclusioni,di solito seguo con interesse il tuo canale perchè è uno dei pochi che parla di fisica in modo chiaro e comprensibile a tutti quindi ti faccio i miei complimenti.
@@orsicristiano9579 a proposito delle mini-nuke. Per quelle che sono le notizie disponibili per il pubblico, in effetti, la fusione nucleare (fredda o non) aumenterebbe l'efficienza dell'arma a fissione (che brutto utilizzo di queste scoperte !). Infatti nel caso normale una massa fissile supercritica esploderebbe a causa di un certo numero di neutroni emessi, naturalmente dal materiale, che a causa della massa e della geometria del sistema, innescherebbe l'esplosione. Il processo non sarebbe molto efficiente perché solo una piccola parte della massa fissionerebbe prima che l'arma si autodistrugga a causa del calore prodotto. Quindi pochi percento dell'intera massa contribuirebbe all'energia emessa ed è per questo motivo che la potenza della fissione nucleare non crescerebbe in modo diretto con l'aumento della massa del materiale fissile.
Un'arma a Fusione-Fissione sarebbe diversa. Il materiale fissile potrebbe essere anche di pochi grammi (subcritico) e la reazione non sarebbe basata sulla probabilità di cattura di qualche neutrone, naturalmente emesso dal materiale, ma, l'intera massa verrebbe investita da una massiccia radiazione gamma che penetrando nell'intero volume del materiale fissile energizzerebbe direttamente la maggior parte dei suoi atomi. Il risultato sarebbe una rapidissima ed immediata fissione di quelli che sono stati investiti dalla radiazione. Per renderci conto della differenza basterebbe immaginare di scaldare una pietanza acquosa col gas metano oppure riscaldarla direttamente nel forno a microonde. Quest'ultimo processo investirebbe tutta la pietanza riscaldandola più rapidamente. E' chiaro che non avrebbe senso fissionare pochi grammi di Uranio per distruggere una singola costruzione utilizzando una tradizionale bomba H.
Mi è spuntato all'improvviso questo canale, complimenti per la spiegazione, CMQ con la fusione fredda ci hanno fatto delle mini bombe atomiche utilizzate in più scenari di guerra, lo spiega lo stesso Del Giudice, cercate i video su RUclips.
se non ESISTE la fusione fredda, come puoi farci degli ordigni?
tutte cose false
@@dwalinozzo chiamala come ti pare se non vuoi chiamarla fusione fredda, c'è un fisco teorico di nome Del Giudice (purtroppo deceduto) che lo spiega nei minimi dettagli, basta cercare su youtube. ruclips.net/video/8o6djrFAwUw/видео.html
@Infinity Beat infatti l'uranio che hanno trovato nei teatri di guerra non è impoverito ma arricchito. Hanno trovato il modo di far detonare piccole quantità di uranio (pochi grammi) equivalenti ad armi convenzionali simili alle Mark 84 ruclips.net/video/8o6djrFAwUw/видео.html
@@Monac84 appunto, hai detto bene. UNO. mentre TUTTI gli altri dicono che ciò sia impossibile.
io, come fisico, mi attengo a quello che dice la comunità scientifica, non a quello che dice...UNO.
perchè, secondo questo principio, uno che ha vinto il premio nobel ha maggiore autorevolezza di uno qualsiasi? SI, ma SEMPRE e SOLO se suffragato da dati a riprova.
Watson (scopritore DNA) sostiene che l’intelligenza degli africani non è come la nostra, ma inferiore.
Mullis (creatore della CPR) è stato un negazionista dell’AIDS
Pauling (due premi nobel) professava le proprietà curative della vitamina C (anche anti-tumorali)
Montagnier (scopritore HIV) professa i principi dell'omeopatia, nell'accezione specifica della memoria del DNA.
in base a quali studi dicono ciò? NESSUNO. ma secondo il tuo principio, un vincitore del premio nobel ha la verità in pugno a prescindere. ma così non è.
@@Monac84 l'uranio ritrovato nei teatri di guerra è IMPOVERITO. quello impoverito costa qualche $/kg, quello arricchito costa alcune migliaia di $/kg (e solo con arricchimenti al 3%, se sali, arrivi anche al milione$/kg).
non è possibile far detonare quantità di uranio di poche grammi, mancano fisicamente i neutroni prodotti spontaneamente per far ciò, ed aggiungiamo che i riflettori neutronici pesanti non sono ad efficienza unitaria, quindi è impossibile che riflettano per intero i neutroni prodotti naturalmente.
Nessun vespaio! Per arrivare all’interpretazione corretta di fusione, occorre prima interpretare correttamente la relazione che esiste tra dinamica dei nuclei e il loro stato probabilistico di interazione. Si può avere una unione di due nuclei soltanto se lo stato non sia >1 o
Non ho capito
Ottima esposizione, semplice ed efficace. Da fisico non posso che applaudire. Iscritto al canale. Ciao.
Ed il reattore a fusione Tomahawk che stanno costruendo in Provenza?può funzionare o no?
Il progetto ITER è ancora in fase di realizzazione (insieme a molti altri, anche di tipo diverso dal Tokamak). Concettualmente funziona, ma è difficilissimo da realizzare. Si stimano ancora una ventina d'anni ALMENO prima della realizzazione del primo prototipo funzionante.
Per il "Tomahawk" devi chiedere ai nativi americani...
@Alessandro Badoglio E' incredibile. Pensavo che il tuo commento fosse uno scherzo. "Teorema della palla pelosa", "pettinare un toro", eventualmente pettinare le palle pelose di un toro... poi ho cercato con google il suddetto teorema, e ho visto che esiste realmente. Si impara sempre qualcosa di nuovo, e complimenti alla fantasia dei matematici nel dare i nomi.
Mo però ce lo fai sulla fusione calda! Sbaglio o è più promettente?
Quanto meno quella sappiamo che funziona. Il problema è farla funzionare come vogliamo :-D Comunque il video c'è già. E' un po' vecchiotto, ma lo trovi
@@LaFisicaCheNonTiAspetti grazie, lo vado a recuperare. Se non sbaglio per il 2020 dovrebbe essere pronta una centrale sperimentale nel sud della Francia. Speriamo bene!
@@nathanasso 2025. il 2020 era prima dei ritardi. cmq la fusione deuterio-trizio sarà fatta dal 2035.
@@dwalinozzo E te pareva. Ultimamente ho un'inaspettata ma ben accetta esigenza esistenziale di energia sostenibile che non hai idea. E poi, tutta sta cacchio di plastica...plastica ovunque. Assurdo che si parli solo di CO2. Eh vabè, speriamo bene.
E di Omero Speri vogliamo parlare?
cosa ne pensi della cogenerazione brevettata da poco a Pisa? Bufala o realtà?
Non li conoscevo. Sembrano sistemi di gassificazione di biomasse. Se è così, ne esistono già (magari loro lo fanno in un modo particolare) e mi risulta che funzionino
@@LaFisicaCheNonTiAspetti ruclips.net/video/uuIAyWiaWws/видео.html grazie per la risposta
Video Interessantissimo Grande
Grazie!
bellissimo video, visto e rivisto. Mi domando se Fleishman e Pons hanno salvato il posto dopo la loro uscita a farfalle (per usare una metafora calcistica) oppure no.
Si, ma come scambiano elettroni e muoni? Svuotano gli orbilati e poi li riempiono di muoni?
Si potrebbero usare i muoni derivanti dai raggi cosmici, anche se mi sa che sono pochi al m^2 e difficilmente catturabili.... al liceo avevamo un rivelatore e non ne vedevano chiesa quanti.
te ne servono numeri di avogadro per avere una produzione su scala industriale.
Ruggero Rollini lo conosco da prima che tu facessi questo video. Va bene lo stesso se ti dico che mi ha mandato lui?
Se arrivi da Ruggero sei il benvenuto!
@@LaFisicaCheNonTiAspetti in realtà il percorso è stato più complesso: Bake Off Italia, Bressanini, Adrian Fartade, Entropy for Life, Quattro Ripassi, Zoosparkle e ora qui. Lo so che Bake Off Italia non c'entra nulla...
Sarebbe stato più corretto intitolare il video "LENR reazioni nucleari a bassa energia"
Verissimo, ma mi si consenta di attirare un po' gli spettatori
Fate fare a questo ragazzo un video sulla sonochimica, ve ne prego
Non hai detto che la verifica del fenomeno e' state affidata a coloro che sperimentavano la fusione a caldo , e che costoro da 50 anni percepiscono montaigne di denaro . Possono mai dire che quella fredda e' valida ?
Si, possono
Grazie per questo interessantissimo video. Sono trent'anni che aspettavo che qualcuno fosse in grado di tirare le somme su questo intrigante argomento.
ruclips.net/video/WwFcJ2ayus8/видео.html
Al link trovate una lunga intervista di rainews del 2011 fatta a Roberto Carpentieri (prof di ingegneria strutturale del Poli di Torino), Francesco Celani (I° ricercatore istituto nazionale di fisica nucleare di Frascati), Yogendra Srivastava ( prof dip. Di fisica università di Perugia), Emilio Del Giudice (fisico teorico), Roberto Germano (responsabile della spin off Promete srl, legata al CNR).
Non sembra di sentir parlare dei bufalari. Ammettono anzi che non tutto è chiaro ma che c'è molto di promettente e chiedono più attenzione al problema, più investimenti, alla luce di test inaspettatamente interessanti.
Difficile sostenere che non fossero in buona fede.
@@mattz1836 il problema è che non c'è stata tantissima ricerca! Le cose più recenti, in ogni caso, aprono la porta alla conferma della fusione fredda ma ne ridimensionano di molto la scala degli effetti
Ma per piacere - la summa dei fufrreddisti...!! Siamo nel 2019 e Celani non fonde proprio niente (e nemmeno fanno gli altri). E'm ora di finirla con questa storia che se uno è professore o impiegato coem ricercatore di 1° livello all'INFN (perché questo significa quel primo ricercatore: non primo di tanti, ma primo per inquadramento contrattuale - tra l'altro, dopo tanti anni, pure un risultato mica tanto da sbandierare, sai? E con questo già ti sei qualificato), allora sicuramente non spara fesserie...
Come e' possibile un processo nucleare in un cella elettrolitica, nella quale si scambiano elettroni o al massimo ioni o atomi? Che faccio l' elettrosi del acqua con una reazione nucleare?😓🤔😱
No, come spiego nel video l'idea dei sostenitori del fenomeno è che ci sia un effetto di fusione a latere del processo elettrochimico. Però si tratta di un processo che violerebbe alcune leggi fisiche ormai consolidate.
@@LaFisicaCheNonTiAspetti ah ok , non l' avevo capito! Grande!
Fusione non è, ormai si è capito, infatti si è cambiato l'acronimo in LENR perchè ciò che si riteneva il carburante (deuterio, ma anche idrogeno) è il catalizzatore, e ciò che si riteneva catalizzatore (i metalli e/o leghe tipo Palladio, Nickel, Constantana o altri ) è il carburante di una reazione non di fusione (infatti non compaiono raggi gamma e neutroni) ma di fissione. La firma del processo di fissione è inequivocabile dall'analisi spettrometrica dove compaiono dopo la reazione elementi di peso atomico inferiore a quelli del metallo originario utilizzato. Che il processo sia ancora bene da capire è innegabile, che sia ingegnerizzabile per produrre energia per scopi civili è da dimostrare (certo che se nessuno finanzia decentemente questo filone di ricerca...) ma negarene la sua esistenza è quanto meno poco serio (per non dire di peggio)
Cos'è l'effetto Hutchison?
Un fenomeno presentato da John Hutchinson mentre sperimentava le bobine di Tesla. È in grado di produrre alcuni fenomeni particolari (come l'autocombustione degli oggetti o la gelificazione del metallo) ma non ne comprese il funzionamento effettivo e quindi non riuscì a replicarlo su richiesta, per questo viene comunemente definito una bufala. Va però considerato che Hutchison riuscì a presentare delle leghe di legno e alluminio non ottenibili con procedimenti convenzionali.
Quindi se non ho capito male la fusione fredda è stata realizzata, ne è stata dimostrata la possibilità ma non è conveniente perché non c'è il guadagno energetico? In altre parole, gli scienziati che ci hanno lavorato, in particolare quelli italiani l' avevano ottenuta? Che ne pensa del rapporto 41 e dell' atteggiamento di Carlo Rubbia?
Non proprio. Non è chiaro se sia stato ottenuto qualcosa. Se si è ottenuto (ossia, se non ci sono stati errori metodologici), è stato molto poco e giustificabile con processi diversi e più standard della fusione fredda. In ogni caso, l'energia prodotta è pochissima.
Se non sbaglio il rapporto 41 è un altro nome di quello dell' ENEA che commento abbastanza nel video. Non conosco invece la posizione di Rubbia sull'argomento
@@LaFisicaCheNonTiAspetti sempre se puoi e se mi vuoi rispondere in merito, secondo te potremmo escludere che sia intervenuta una qualche forma di boicottaggio? Grazie.
Ma, decisamente molto improbabile. In tanti gruppi ci hanno provato e non ci sono riusciti.
@@LaFisicaCheNonTiAspetti grazie.
Bravo Marco!
Farai un video dedicato solamente alla sovrapposizione coerente di stati ?
Bel video complimenti. 👍
Quindi, se ho capito bene (poi magari ha cannato tutto :-p ), la fusione fredda come tutti la intendo, è una boiata, mentre se utilizzassimo questi "muoni", sarebbe possibile.
L'unico problema è che per ottenere questi "muoni" si dovrebbe spendere più energia di quella che se ne potrebbe ricavare, facendo il processo finale di fusione fredda, giusto?
Wowww .. avevo voglia di ascoltarti.... grazie Cuso....sempre grande👍🙆🙆👏👏😉
Ciao Cuso! Mi è rimasta una domanda: non ho mai capito da dove veniva quel rame che trovava Focardi a fine processo. Grande Cusooo
Secondo gli sperimentatori dell'E-CAT avverrebbe un fenomeno di fusione nucleare tra l'idrogeno ed il nichel dell'apparecchio. Il nichel ha numero atomico 28 (28 protoni) e catturando un atomo di idrogeno (1 protone) si trasformerebbe in rame (28+1=29 protoni) liberando energia. Questa è la loro teoria.
@@antonellodigioia
Si lo so questo, ma il punto è proprio quello. Il fatto è che non c'è fusione, come ha spiegato anche Marco, quindi la mia domanda era rivolta a capire cosa o chi possa aver ingannato Focardi o se anche Focardi non fosse in buona fede, come ha dato adito a pensare.
@@kocis1981 purtroppo Rossi non ha mai permesso, agli scienziati, di osservare le apparecchiature ed effettuare anche delle misure. Ci ha provato anche Francesco Celani anni fa quando è stata presentata la macchina per la prima volta. Quindi si può dire quello che si vuole senza però essere certi di come funzioni e come sia costruita. Come ho scritto su in alto alcune ore fa la fusione fredda è una realtà ed è stato dimostrato anche dall'Enea con il famoso Rapporto 41. Il problema è trasformare un fenomeno della natura in un comportamento utilizzabile cosa che molti scienziati dubitano che Rossi sia riuscito a fare. La corsa tecnologica continua.
@@antonellodigioia se la fusione nucleare fredda come ha dimostrato l'articolo 41 dell'ENEA funziona(e io ci credo perchè Del Giudice non mi sembrava tanto incompetente),perchè si spendono miliardi di euro di soldi pubblici sull'ITER e niente sulle LENR? forse perchè l'affinamento tecnologico del primo porterà(forse) a poche grosse centrali in mano di pochi mentre le seconde potrebbero portare a piccoli e poco costosi apparecchi domestici?
Ciao @@orsicristiano9579 . Ritengo che il motivo sia molto più semplice. Su ITER ci sarebbero le sovvenzioni europee ed estere oltre al lavoro di tante università ed industrie. ITER è in costruzione da anni, un progetto enorme. Non mi risulterebbe un progetto commerciale/industriale ma, ancora di studio. La fusione fredda è snobbata solo perché non produce soldi (al momento). La fusione fredda potrebbe produrre meno scorie radioattive e potrebbe avere tante applicazioni: dai trasporti, alla produzione di energia a basso costo in ogni casa oppure alla propulsione spaziale. E' solo una questione tecnologica. Come ho già detto la scoperta è una realtà. Prima o poi, qualcuno nel mondo, riuscirà ad utilizzarla sperando sempre in modo pacifico ed alla portata di tutti.
Fattostà che il prezzo del palladio ha avuto un'impennata allucinante
Colpa di iron man :D
Come al solito è sempre una questione di costi, HA! Questa fisica capitalistica! P.s.: l'altro giorno mi son ritrovato una fisica che faceva la gelataia, ed era pure carina!
E faceva il gelato usando l'azoto liquido? (in alcuni nostri laboratori... sì)
Zip Zzapp È il metodo italiano di usare i cervelli... 😀😅
Bhe ora la Finlandia ora ha il reattore piu potente di europa si parla di reattori di quarta generazione ma bisogna aspettare. Per i non addetti ai lavori sono argomenti piuttosto complicati.
cmq... a parte il MAXI ZOOM ( che scaricato e visualizzato dal TV a qlc metro di distanza non è poi troppo fastidioso...) RINGRAZIO UN' ALTRA VOLTA ancora
Marco per i suoi OTTIMI video RICCHI DI INFORMAZIONI !!
compresi i link allegati che fanno capire come cerca di essere il più Oggettivo
e SCIENTIFICAMENTE CORRETTO possibile :-)
GRAZIE
( specie per i link ;-)
Preparata dimostrò che funziona ma la cosa non fu accolta bene dal Potere come lui stesso disse. Esiste il video della giovanissima Gabanelli.
Complottista spotted
Interessante ! Grande eh!
Eppur si muove...
Manca forse un riferimento nei link alla live open science seguita in Italia da Francesco Celani
Si rimedia subito: oggiscienza.it/2015/07/21/fusione-fredda-energia/
@@phycima7670 ma ancora ad Oca Sapiens stiam dietro??