@Mark Guevara e dove ha dimostrato di non capirle? Non ha detto di non difendersi, ha detto che non può essere un ministro a suggerire questa soluzione
@Mark Guevara se vuoi mettermi in bocca cose non dette fai pure. Salvini professa il diritto di sparare per uccidere senza che ci sia un conseguente processo. Questo è ben diverso da garantire alle vittime di aggressione il diritto di difendersi che è già assicurato dalle norme vigenti, pertanto la critica di odifreddi e alla figura di un ministro che invece di usare il suo potere per difendere le vittime utilizza la sua visibilità per professare il far west a fini elettorali
@@danielemoretti1882 ad esempio confondere il concetto di legittima difesa con quello del dare armi a tutti come negli Stati Uniti. O ad esempio pensare che la polizia possa davvero difendere ogni singola abitazione di una città.
@@erre6046 non mi pare abbia detto questo, le frasi da te citate sono riferite al contesto da lui introdotto il cui tema è:” non può essere un ministro della repubblica a suggerire la soluzione individuale “
La faccia di Laura Comi a 3:53 dev'essere la naturale espressione della maggior parte della classe politica attuale quando si approccia al mondo. "Non capisco"
@@luisafici9368 meno male che è arrivato il giurista! Grazie caro, speriamo ti nominino Ministro degli Interni e che possa far capire a noi poveri stronzi che duecento anni di legge moderna non valgono niente e che è giusto uccidere chi vuole rubarti la tua TV del cazzo
@@alemutasa6189 Non rubano TV del cazzo, ma bastonano le persone e trombano le donne. Vai a rileggere le cronache di tutte le rapine in villa ad opera di banditi slavi. Si vede che a te non è mai successo.
Quella inventata dal nano puttaniere, successivamente "esportata" in tutti gli altri canali, sia pubblici che privati. E' quella TV spazzatura che, grazie all'imbarazzante ignoranza dell'italico pubblico, gli ha permesso di fondare un partito con un mafioso e di diventare addirittura presidente del consiglio. "Credo c'un spirto del mio sangue pianga la colpa che là giù cotanto costa" disse un certo Dante Alighieri, ovvero "chi è causa del suo mal, pianga se stesso".
@@whitestar1909 esatto solo un popolo di italioti poteva eleggere un presidente cosi ,purtroppo gli italioti votano cosi da almeno 60 anni,infatti abbiamo visto i risultati,siamo diventati una repubblica delle banane ,ogni popolo ha il governo che si merita !!!!
Tra i diritti umani, sanciti dalla costituzione, c'è sia l'integrita fisica che psicologica. La legge, per queste cause, sancisce, come legittima difesa, la proporzionalità della difesa in rapporto all'offesa ricevuta. Lo sbilanciamento psicologico durante una aggressione è immenso. Chi va a rubare o a fare violenza, pianifica e ha un controllo. Chi subisce no. Per cui è impossibile poter attuare una risposta proporzionata all'offesa che un ladro attua contro qualcuno. Purtroppo, molti di cui ne discutono non sanno cosa vuol dire ciò. Anni di pratica, di esercizi, arti marziali, autodifesa, vedo bene che è impossibile. Basta fare un esperimento per generare una situazione sperimentale che si avvicina alla realtà: prendere un campionamento di persone di 20 o 30 persone, in modo casuale e senza che il soggetto sappia chi la usa. Mettili in una stanza con loro e falli camminare e proponi al soggetto di difendersi in modo proporzionale. Pur sapendo che qualcuno lo aggredirà, non sapendo chi, ed avendo tante distrazioni e difficoltà a valutare chi lo aggredisca, pur sapendo che è una sola persona e una simulazione, non saprà mai rispondere con proporzionalità e fallirebbe la maggior parte dei tentativi di difesa. Non a caso, la prima domanda che una persona fa quando sente che c'è qualcuno e non lo vede, è chiedere chi è. Sapere e conoscere i movimenti dell'ambiente, controllarlo, è una necessità di sicurezza. In ogni caso, la criminalità si sconfigge con l'educazione e giuste condizioni economiche. Purtroppo viviamo in un paese dove, per interessi di pochi, non viene garantito un sistema formativo, educativo ed economico che aiuti la popolazione al meglio
Secondo me il problema è un'altro, una volta i ladri erano più professionali ed entravano in casa solo quando erano sicuri che all'interno non ci fosse nessuno; oggi tutti si credono capaci di svolgere professioni anche complicate senza aver studiato, ed è così che poi succedono sti casini.
@@Tiaxzify , potendo scegliere preferirei essere derubato da un connazionale. Ma quello che più mi preme è che mi facciano la cortesia di aspettare che io non sia a casa; capisco che abbiano una tabella da rispettare e che non possano aspettare i miei comodi ma sarebbe una gentilezza gradita.
Bella questa. Il ladro di The Score, gentiluomo, ci piace. Il ladro violento che stupra e lega il malcapitato ci fa schifo. Geniale! C'è da dire che quando i ladri sono professionisti sono quasi da ammirare... :D
Quando le loro teorie, molto teoriche, andranno contro loro stessi cambieranno mentalità e idea per ovvietà della circostanza. Ciò che Sgarbi dice è lineare proprio come il suo interlocutore. Quest'ultimo dice, in maniera condivisibile, che dovrebbe essere lo Stato a fare ordine e difendere. Il problema è che non è possibile farlo per via di una impossibilità logica e strutturale. Quindi o si da la possibilità di difendersi (dentro casa propria) oppure si dica apertamente che chi si trova il ladro o chiunque altro in casa può subire senza fare nulla, senza tirar fuori concetti astratti di civiltà che lasciano il tempo che trovano, anche perché una "civiltà" che si preoccupa per gli incivili lascia molto a desiderare.
Personuccia che sei. La tua ignoranza è da commiserare e non da insultare. Purtroppo non conosci, non sai, non capisci. Non è colpa tua, solo della scuola.
@@conanilbarbaro6728 poverino, mi spiace per te. Veramente, se il tuo unico argomento è "buonista di merda" il caso è veramente grave... Il fatto che tu ignori chi sia Beccaria dimostra tutto quello detto prima. Povera animella
@Elio Sabbatini Non ne capisco il motivo, ora non si puo descrivere nemmeno cio che si prova? Non esageriamo per favore! Parola First. Dopodiche' non avere un cannone aiuta nel senso che i ladri non portano il loro, e certe cose seppur brutte si possano raccontare. Possibilmente, se ne racconterebbero di peggiori se tutti in questo scenario fossero armati
@Elio Sabbatini Non mi sono spiegato, non capisco cosa ti offenda nel parallelismo tra la violazione del proprio spazio personale(casa/sacrificio/affetti/carica emotiva a cannone) e violazione sessuale di un' altro spazio, sempre intimo e privato. La trovo un'analogia naturale, quasi scontata. Non capisco veramente cosa ti turbi. La trovi forse irrispettosa? Quale altro modo ci sarebbe, in quanto vittima, di comunicare il proprio dolore se non facendo parallelismi con sensazioni degli altri? Quale modo migliore ci sarebbe di capire a fondo la soggettivita della persona che descrive cio che prova? Riassumendo, son due punti diversi. 1) Cosa ti offende? 2) Hai qualcosa di meglio?
Elio Sabbatini forse dovresti spiegarti a chiare lettere. Cosa vuoi dire? Qui nessuno prende alla leggera la violenza carnale, a casa mia, in Sicilia spesso e volentieri la puniamo con una bella incaprettatura. Ma non lo capisci che era solo un esempio?
Le cose che mi danno fastidio di Sgarbi sono: 1) La violenza e l'arroganza con cui espone le proprie opinioni 2) L'unilateralità delle sue idee Il fatto è che nella vita c'é bisogno di equilibrio, come dice Odifreddi. È CHIARO che ognuno possa avere la sua reazione di fronte ad una situazione simile, ma se il tema del discorso è "è sempre giusto sparare ad un ladro?" la risposta è ovviamente no. Anche perché, banalmente, l'immagine di ladro che si esamina in questa puntata è sempre quella dell'adulto col passamontagna. Ma il ladro potrebbe anche essere un ragazzino, e ad esempio IO personalmente, se ne avessi la possibilità, deciderei di non sparare ad un ragazzino che ruba. Ma non mi stupisco del modo in cui vengono affrontati questi discorsi, in Italia le persone vogliono solo o sì o no, non ci sono più morale e valori, e vale solo l'istinto di sopravvivenza. Come con gli animali.
@@MauriF76 a me è capitato e sono comunque d'accordo con lui, è ovvio che se riconosco una situazione di pericolo il mio primo istinto sarebbe quello di colpire la persona che mi è entrata in casa, e probabilmente lo farei, ma non penso che reagire così in ogni situazione. Negli stati uniti puoi sparare ad una persona che calpesta l'erba del tuo giardino anche se è un minorenne che è andato a raccogliete un pallone, secondo me bisogna distinguere i casi è inutile essere radicali senza pensare.
@@MauriF76 ma che risposta è, mi hanno rubato tutto l'oro che avevo ci hanno puntato le pistole contro e ti ho anche detto che se avessi avuto modo di reagire lo avrei fatto e gli avrei sparato perché quella era una situazione di evidente pericolo. Però allo stesso tempo ti dico che non si è sempre legittimati a sparare, se in casa ti entra un ragazzo di nemmeno 20 anni disarmato e gli spari non sei un eroe sei un assassino.
A Odifreddi, l'ha mai legato e picchiato qualcuno, perché, voleva gli si rivelasse il luogo di una cassaforte che non c'era? A dei miei amici è successo.
Professor Odifreddi, in mezzo a quali individui l'hanno fatta mischiare? Uno sogna di dover militare per delle idee, immaginando degli opponenti ragionevoli, poi si deve accontentare di militare per la Ragione. Ovviamente d'accordo con Lei.
Ciao, .. mi sono sempre domandato: come può la LEGGE (nel caso che un individuo sconosciuto, sia entrato nell'abitazione di un'altra persona, con l'evidente intento di "rubare", non conoscendo, se contemporaneamente, codesto individuo, abbia con se, un'arma, o altro oggetto, idoneo alla offesa fisica, es: un cacciavite .. od altro, a vs. libera immaginazione) Possa solamente IMMAGINARE le sensazioni di Timore, Paura, che il Cittadino coinvolto, volga freneticamente tutti i suoi pensieri, ai suoi eventuali familiari. Iniziano, spontaneamente ad affacciarsi alla mente umana, in un frenetico "balbettio" di pensieri, disagi mentali e fisici, che inesorabilmente lo porteranno "spontaneamente" a mettere in atto l'istinto dell''autodifesa: Conseguentemente, pregno com'è di siffatte sensazioni, non è detto che riesca a "valutare" la gestione degli eventi. Addirittura costringendolo e facendolo precipitare nel baratro di molteplici paure. Come può un giudice affermare, che un Cittadino ha ecceduto nel difendersi? L'eccesso, lo potrò comprendere quando il Cittadino con fortuna o bravura, è riuscito a sopravvivere, si lasci andare in ulteriori lesioni fisiche verso il malcapitato. Gli eventi che sopravvengono così repentinamente, difficilmente, concedono il tempo, per mettere in atto un ragionamento, probabilmente, lo potremo ravvisare in altre situazioni. l'insegnamento comune, nella sua saggezza millenaria: "avresti dovuto trovarti Tu, nella mia situazione, che avresti fatto?" Invero, la Legge è una "macchina" ma.. si spera "pensante" Con il dovere anch'essa, di sentire il dovere nel praticare il consiglio "sempre valido" citato nel nostro ordinamento civilistico: adottare: la Buona diligenza, del buon padre di famiglia. Chiedo venia, per il mio sempre logorroico pensiero. Lascio un cordiale saluto a Tutti, Fausto merc 25 mar 2020 _ 13:26
Non devi sparare! Meglio che il ladro rubi il tuo denaro e/o oggetti di valore anziche' sapere che hai tolto la vita ad un altro essere umano: ha sbagliato molto, e'lapalissiano e merita il carcere ma non la morte! Personalmente credo che, passata la paura e la rabbia, prima o poi sarai schiacciato dai sensi di colpa, per sempre.
Stavolta non sono d'accordo con il professore. Difendersi da chi penetra in casa nostra è un diritto. Io dico difendersi. Non ammazzare. Ma se poi succede di certo non si può punire chi viene aggredito nella propria casa. Qui leggo commenti contro Sgarbi ma in realtà ha ragione.
L'argomento di Sgarbi è: Si può sempre presumere che chi viola il domicilio possa cagionare danni gravi alla persona, dunque la difesa armata in casa propria è sempre legittima. Questo ragionamento ha ispirato la riforma leghista della legittima difesa del 2006. In realtà si tratta di un argomento molto problematico. Nel caso io sia in errore sull'esistenza di una causa di giustificazione, cioè per esempio ritenga per errore che il ladro sia armato, ci sarà una causa di giustificazione putativa e il reato non sarà punibile per mancanza di dolo/colpa. Ma interpretare la legittima difesa in quanto tale come la intende Sgarbi significa invece accettare che anche se SO che il ladro non mi può far del male è GIUSTO sparargli. E questo non ha senso a meno che tu non sia Yosemite Sam.
Come fai a dire " mi difendo senza ammazzare.."? Per difenderti hai bisogno quantomeno di una mazza, il che ovviamente genera una reazione che va verso una escaletion cui ci puoi rimettere le penne ! Allora devi decidere subito. O NON reagisci (magari fai finta di dormire) o spari per primo. A te la scelta. Non ti giova neanche minacciare il ladro con una pistola finta, perché se quello è armato ,e credentoti armato ti uccide, alla fine ha ragione lui.
@@vitovittucci9801 Tutto dipende da quanto, sulla base delle informazioni che ho, posso dire della pericolosità del ladro. Se ho motivo di ritenere che sia pericoloso per la mia integrità fisica o quella di altri, potrà essere ragionevole che io gli spari. Se ciò è possibile, dovrò prima sparare dei colpi di avvertimento, o semplicemente mettermi in salvo e chiamare le forze dell'ordine. In ogni caso non potrò sparare al ladro in fuga. In altre parole, secondo me, non potrò uccidere il ladro se la mia finalità non è difendere la vita o l'integrità fisica di qualcuno, ma solo difendere il mio patrimonio o impedire la fuga del ladro.
La TV mi riporta sempre tristemente allo stato delle barbarie quotidiane. Un discorso interessante sarebbe applicare la teoria dei giochi su questi fatti. Così grossolanamente mi viene da chidedermi: se il ladro sa che io potrei avere un'arma, e lui può decidere di averla o meno, cercherà di minimizzare i danni evitando di entrare in casa, o di massimizzare il guadagno cercando di spararmi per primo?
io penso che, come succede in america, si arrivi alla corsa all'armamento, in italia quanti ladri entrano in casa armati? non molti perchè sanno che pochi proprietari hanno armi, se ci armassimo tutti, siccome i ladri comunque continuerebbero a fare il loro mestiere, anche loro si armerebbero...o no?
Scusate ma è recente questa trasmissione oppure di vecchia data perché vedo la Comi la stessa di cui il pm diceva che era pericolosa in quanto abituata delinquere o qualcosa di simile? Ditemi se la trasmissione e di poco tempo fa così mando una mail al corona virus ( altra panzana tramutata in spettacolo per la plebe)
John Mitovij che domanda del cazzo. Vorrei vedere se un malvivente venisse a casa tua a minacciare te e i tuoi cari come reagiresti. Ve ne fregate della pelle degli altri.
@@luisafici9368 Ma non ti rendi conto che Salvini e company stanno solo facendo tanta retorica, solo per istigare le folle piu forcaiole?! Esiste gia la legittima difesa: se un ladro entra armato a casa tua e tu gli spari per difenderti e' sicuramente legittima difesa.
John Mitovij ma non la pensano così i magistrati, perché ognuno di loro la interpreta come cavolo gli pare. Hanno tenuto anni sulla graticola gente che ha sparato per difendersi. L giustizia qui è una giungla. Devi solo sperare di non averci mai a che fare. Saluti.
@@luisafici9368 Allora vedi che la soluzione e' da cercare nei tribunali e nel migliorare le forze dell ordine.I discorsi di Salvini su legittima difesa sono inutili e dannosi
Se uno ti entra in casa, non puoi valutare con immediatezza le sue intenzioni che spesso possono andare (e sono andate) al di là del furto, mettendo in seria difficoltà la tua sicurezza e quella dei tuoi cari. A quel punto, con una buona legge, devi essere autorizzato, senza altra esitazione, persino a sparargli non potendo sapere se è armato. Tranne che farlo quando è in fuga o si trovi nel tuo giardino di casa, ammesso che non continui a persistere nel suo intento. Quindi, vince chi parte per primo. Per la prima volta, non sono d'accordo con il grande Odifreddi, che giustamente sostiene che ci deve difendere la polizia. Valla però a cercare ed a trovare in queste occasioni.
Giuseppe Ferraro Scusami - parlo da avvocato - ma la legge di cui parli già esiste dal 1930: si chiama codice penale, di epoca fascista ma fatto da grandi giuristi, tant'è che è ancora in vigore, il quale prevede proprio questi casi distinti ( legittima difesa, eccesso colposo o doloso, ecc. ), poi elaborati poi dalla giurisprudenza nel corso dei decenni. Nel caso della violazione di domicilio in presenza di chi vi abita contano le circostanze, reali o apparenti, raffigurate da questi ultimi. Sarà il giudice che valuterà, in base al quadro probatorio, quali applicare. Ogni caso è a se. Gli americani sono armati, si, ma il 97% delle armi non vengono usate, anche perché il furto, che è il reato più frequente, viene commesso per lo più in assenza del proprietario. Poi ci sono i casi limite o gli errori dei ladri. ma anche reati più gravi, da cui nasce l'esigenza di autotutela. Resta il fatto che non abbiamo armi da fuoco e quindi tutto si risolve in conflitti fisici con esiti imprevisti. Altro è ad esempio, il gioielliere, che spesso l'arma ce l'ha e di cui deve farne buon uso. Nel noto caso "Re Cecconi" ci fu assoluzione, in altri no. Anche a me è capitato di trovare un "palo" mentre rientravo: me la sono rischiata ma sono fuggiti prima che entrassi, altrimenti come sarebbe andata? Avevo ipotizzato che non fossero armati, ma potevo sbagliarmi, comunque non avevo armi, quindi li avrei poi dovuti affrontare, con valutazione istantanea della situazione e annesso rischio. E' solo un esempio. Il discorso di Odifreddi questa volta è anacronistico. Non esiste Stato al mondo, nè potrà mai esserci, che possa prevenire "reati contro la persona" che la realtà ci propone ogni giorno. Non ho visto giuristi nel dibattito, il che è assurdo.
io sono d'accordo con tutti e due: pretendo uno Stato presente operativamente e professionalmente, ma se un ladro ce l'ha fatta ad eludere i controlli ed è entrato, comprendo chi voglia reagire con violenza
Non si tratta di reagire con violenza ma reagire verso una minaccia sconosciuta, potenzialmente letale che ti sorprende in un momento di massima debolezza, nel sonno, da parte di persone che invece sono addestrate e nel massimo della loro lucidità e prontezza. In quei momenti, sei portato ad usare, senza ragionare, qualsiasi arma tu abbia a disposizione. Giustamente, aggiungerei.
Se uno vuole porgere l'altra guancia libero di farlo e rispettabilissimo ma non puoi obbligare a tutti di porgere l'altra guancia io dormo con arma carica vicino a me e sono contento così chi vuole avere violenze su di lui e su i suoi cari per favore faccia sapere ai delinquenti di andare a casa sua perché a casa mia se riesco escono morti
Come posso sapere, in un tempo brevissimo, di notte, spaventato, le intenzioni di una persona che si introduce in casa mia senza essere invitata? E di conseguenza come faccio ad avere una difesa commisurata all' offesa? Il ragionamento di Sgarbi è impeccabile
A casa Odifreddi : entra uno sconosciuto mascherato, Pier lo scorge e pensa: " calma. sono una persona razionale, sono un uomo, dunque dotato di ragione, e anche lui è un uomo e dunque dotato di ragione, magari posso chiedergli cosa cerca e dargli una mano? anzi vediamo potrei capire se è logico come me e dunque penso di dirgli " Socrate è un uomo, ogni uomo è mortale..." Nel frattempo l'uomo bendato ha STRUPATO moglie figlia nipote del Pier, e sta raccogliendo tutti i contanti che trova.... Ma Pier è uomo razionale. logico, e dunque prova ad avvicinare cautamente il malvivente e a chiedergli : " se Socrate è un uomo, e ogni uomo è mortale..." Non finisce di formulare la domanda che il malcapitato con movimento veloce punta la pistola alla tempia del Pier , gli afferra i testicoli dice : DOVE avete messo i gioielli di famiglia? Fine prima parte.
non esageriamo solo per mettere in ridicolo chi la pensa diversamente. Oddifreddi, come al solito piu' intelligente degli altri opinionisti, ha detto ben altro. Che cioe' non dovrebbe essere necessario difendersi se la giustizia o lo Stato funzionasse. Quando vediamo che un ladro colto in flagrante non passa piu' di due giorni in prigione, dovremmo capire di cosa si dovrebbe discutere. Quando vediamo che chi e' condannato ad una pena sotto i tre anni non va in galera perche' non sono state fatte sufficienti prigioni, dovremmo farci alcune domande. Inoltre discutere se e' lecito sparare ad un ladro entrato in casa, e' senza senso. Quante persone possono o sanno usare un' arma?
Il ladro può farti anche violenza in quel frangente quindi direi che se si becca una pallottola sono i rischi del mestiere. Magari senza headshottarlo poverino. Che poi i ladri di oggi siano quelli in giacca e cravatta e non i briganti alla Robin Hood rende ancora più inutile questo dibattito.
@@mariavirginiaganci3279 esatto robin hood rubava ai ricchi x dare ai poveri invece questi rubano soltanto ,poi ci sono i politici che rubano ai poveri per dare ai ricchi ????
Basta studiare la legge sulla Legittima difesa per capire se si può o non si può. E invece sempre discussioni con SI e NO, secondo me, secondo te, bla bla bla. Fate pure come volete, poi ne pagherete le giuste conseguenze. PS: quando Odi inizia a parlare, gli ospiti hanno uno sguardo attento, ma anche pensieroso. Come se stessero pensando "Ma 'sto codice Hammurabi che sarà mai?"? :)
Odifreddi logico e razionale come sempre. La vera domanda è perché nel 2020 un cittadino Italiano dovrebbe armarsi per difendere casa propria. Se si e' giunti a questo punto di inciviltà' sociale bisognerebbe chiedersi i motivi e risolvere il problema all'origine e non lasciare il cittadino a difendersi da solo. Allo stesso modo se nel frattempo lo stato non e' in grado di fare nulla per migliorare la sicurezza almeno eviti di tutelare più' il lardo della vittima.
@@kunga9758 se si infomasse anche lei scoprirebbe che in Svizzera il servizio di leva comporta corsi di aggiornamento di circa 20 gg ogni anno e i cittadini possono portarsi l'arma a casa. Il punto però non è avere un arma. Se vuole anche in Italia può applicare per il porto d'armi. Il problema è vivere in un paese dove sia necessario avere un arma per difendersi da chi ti entra in casa.
Henry la violenza e la sopraffazione non si possono risolvere all'origine, è una questione di DNA, esiste chi ha l'attitudine a sopraffare e a prepotere gli altri, è sempre stato così e così sempre sarà. Quanto alla latitanza dello stato questo è il male maggiore di cui è afflitto il nostro bellissimo paese.
Sgarbi e Odifreddi hanno entrambi la piena ragione, ma le leggi le deve fare lo stato ed ormai son passati così tanti problemi all'attenzione degli italiani che della sicurezza se ne riparlerà solo tra qualche mese, quando ci sarà un pò più di calma mediatica e che i furti e i reati andranno conseguentemente alle stelle. Un governo professionale attuerebbe preventivamente già degli aiuti a chi non c'è la fa più ed allerterebbe il popolo di questo possibile futuro e certo risvolto.
Il fatto che riferisce Odifreddi degli USA dove la gente lascia le porte aperte ( no nelle metropoli), mi lascia veramente sbigottito. Pensavo che ciò fosse possibile solo in Scandinavia ed in Svizzera.
Diciamo che si deve sperare, sempre e comunque, in questa vitaccia di non trovarsi mai gentaglia nella propria vita... Altrimenti... Boh... Chi lo sa... Spera sempre e comunque, anche perché o ti crea problemi il ladro (quasi sicuramente) o ti crea problemi lo stato (sempre e comunque).... Quindi, boh...
@Daniele T. ma quale sottorganico se abbiamo come forze dell ordine il doppio di uomini rispetto agli altri paesi europei che hanno piu popolazione,se poi i giudici li rilasciano il giorno dopo e perche ho non capiscono o icodici sono ingarbugliati come dice davigo !!!!
ma sul serio fai?? una persona che scappa come minimo si attaccherebbe al citofono dando pugni alla porta o comunque cercando di fare tutto il rumore possibile per attirare l'attenzione, tutto il contrario del ladro o dello stupratore. Accendi il cervello prima di scrivere certe idiozie
Il Prof. si guadagna sempre la ragione emotiva e culturale e rispecchia il volere della maggior parte delle persone, Odifreddi ovviamente è indiscutibile, personalmente da ex pugile, razionalmente non mi metterei mai in gioco con chiunque altro senza regola, in caso contrario ci sarebbe un perdente e molto più di una vita rovinata o finita, Se ho la possibilità, la mia sopravvivenza mi indica di evitare a priori qualsiasi possibile scontro o equivoco sociale; e questo va "imposto" e non solo "suggerito", da un'autorità in modo pulito e neutrale per tutti. Ed aggiungo che dovrebbe essere pubblicizzata come ora si fa per far conoscere il modo di lavarsi le mani che lo sappiamo già!
Professionisti della sicurezza che operano in Svizzera mi hanno comunicato che la sicurezza dell'abitazione è sostenuta dallo stato ed è culturalmente infondata nel uso di porte e serramenti blindati, sistemi di videosorveglianza ed allarmi, ormai molto economici. Ma anche in Svizzera ci sono i ladri,e riporto quello che si comunica e che noi dobbiamo conoscere: www.tio.ch/ticino/cronaca/1399501/e-la-stagione-dei-furti-con-scasso-ecco-come-proteggersi
Odifreddi è indiscutibile per tutti quei dati presi in analisi e sicuramente ha offerto una solidissima anche se "fredda" opinione sul caso, e che il Prof. ha compensato egregiamente con il suo calore emotivo; quindi, in questo video, la comunicazione verbale e non verbale è stata pienamente esaudita, cosa voler di più!!!
Io sono praticamente un fan di Odifreddi, ma in questo caso hanno ragione, dato che davvero sembrava non aver capito il punto del discorso. Oppure semplicemente cercava di aggirarlo pur di non rispondere
Mi meraviglio che lei partecipi a certe trasmissioni che affrontano argomenti importanti senza fare una analisi seria e approfondita riducendo l'analisi in una disputa verbale tra 2 contendenti in mezzo ad una folla che applaude con un mediatore che gli interssa più gli ascolti che l'argomento trattato
In realtà hanno ragione entrambi e spiego perché:Se viviamo in uno Stato civile e presente allora ha ragione Odifreddi,se viviamo in un paese che non ci tutela come nel Far West allora ha ragione Sgarbi.Adesso resta però da stabilire se vogliamo vivere in un paese civile o nel Far West...e mi rivolgo soprattutto ai politici che hanno la responsabilità di quello che dicono,fanno e hanno la facoltà di offrire all'opinione pubblica delle tematiche che dovrebbero spronare a migliorare la società...oltre che a legiferare
Penso che il tuo commento esprima molto bene il concetto fondamentale della questione. Tralasciando che questi argomenti, a mio personale parere, non possano essere trattati in dei programmi televisivi, a causa della poca professionalità di chi li conduce, delle scelte reggistiche che spostano l'attenzione su chi ha ragione e non su cosa se ne trae dal dibattito e, dello scarso livello di ascolto e mente critica degli ospiti e del pubblico. Dunque la scelta a cui siamo esposti non è quella di capire come rispondere ad eventuali crimini nei nostri confronti, ma capire se, vivendo in uno Stato (attuale) nel quale non abbiamo sicurezza, attenzione, organizzazione e con molta corruzione (comprendendo tutti i problemi legati a quest'ultima), vogliamo rispondere con l'individualismo, come si è sempre scelto di fare, oppure concentrarsi nel criticare (analizzare) lo Stato per cercare di migliorarne gli infiniti problemi che continuano a crearsi con l'individualismo di pochi.
secondo me sono finiti fuori argomento dopo un po. cioè il nocciolo della questione non sta nel livello di sicurezza di una nazione, nel voler farsi giustizia da soli o nel poter portare tutti una pistola al fianco. secondo me il punto centrale è: una volta che una persona viene messa in crisi, una volta che la sua sicurezza e la sua vita privata vengono sconvolte, è lecita qualsiasi reazione, per quanto spropositata, o ce ne sono alcune che sono comunque sbagliate e quindi condannabili?
Il termine “comunque” è a mio avviso fuorviante. Non può esserci un assoluto ed è per questo che deve esserci una indagine che provi a comprendere la situazione per valutarla
@@danielemoretti1882 In ambito filosofico sull'esistenza o meno degli assoluti, non saprei che dire, non sono preparato. Però per quanto riguarda le leggi queste devono essere chiare e precise (anche se raramente è così), e devono dettare delle linee guida per tutte le circostanze possibili. Se no come si stabilirebbe chi ha ragione e chi no? Poi chiaro, in base alle circostanze ci sono delle attenuanti, aggravanti, i concorsi di colpa, ecc. Ma a parte questo, dalla tua risposta, si capisce che sei favorevole allo sparare a un ladro date particolari circostanze.
@@David-kw5uj posto che questo è discutibile. Nel nostro sistema è così ma, ad esempio, dove vige la common law no. Aggiungo che proprio come sto osservando, nel nostro caso, noi possiamo attribuire responsabilità e dettagli solo a seguito del processo, e spesso difficile determinare nel momento quasi saranno gli sviluppi
@@francescomoscato2995 si infatti è un paese civilissimo, non ci sono barboni ne delinquenti... tutto funziona alla grande, tutti buddisti e per la pace
@@enricomadrigal9168 guarda che io ti do ragione, gli usa son un posto assurdo, con forte discriminazione violenza sparatorie ecc ecc. semplicemente stavo dicendo che non solo ci sono più poliziotti che in italia per le ovvie differenze di dimensioni dei due paesi, ma anche in proporzione...
Sarò impopolare ma per me odifreddi ha ragione. Non pretendo di avere il diritto di sparare al ladro, ma di vivere in uno stato che tutela la mia sicurezza.
Ossia in uno stato dove i giudici mandano i delinquenti in galera e ce li tengono, dove la polizia arriva subito... anche a me piacerebbe ! Ma io non sparo, faccio finta di dormire...
La natura umana(animale) penso sia dalla parte di sgarbi, trovo che tutti sentiamo visceralmente la sua opinione. La questione è come e se queste reazioni primitive passino il filtro della ragione e della civiltá. Faccio solo un osservazione: Quando uno si immagina scenari estremi, immagina anche reazioni di difesa estreme. Nelle situazioni di impotenza desideriamo(naturalmente(letteralmente)) potere e potenza. Questo purtroppo non è sempre possibile e in generale ci sará sempre una situazione ipotetica nella quale siamo totalmente impotenti. La reazione di Sgarbi è esattamente l'esternazione di un desiderio di onnipotenza in tali situazioni estreme. Il senso della civiltá è il rendere tali situazioni estreme una triste e rara sfortuna e ci riesce tramite il controllo razionale delle nostre reazioni primordiali. Le persone vogliono poter sparare a un ladro solo perchè si vogliono sentire al sicuro da quella sfortuna. Questo perchè ci si rende conto che la civiltá ci limita in quanto animali e in situazioni animalesche non sapremmo come comportarci, ciò porta ad una angoscia e paura profonde. Le persone però non si rendono neanche conto che reagire in modo effettivo in una situazione estrema è molto difficile e improbabile. La pistola che vorrebbero, in molte situazioni, servirebbe ben poco... Se fossimo cresciuti in un ambiente primitivo e violento, credo che saremmo abituati alle situazioni estreme e accetteremmo con più tranquillitá l'idea di poter morire male e non ci spaventerebbe così come lo fa ora nella civiltá.
Non hai mai avuto dei ladri in casa, vero? No perché confondi mele per pere… La sensazione che provi in quei momenti è giusto l’opposto del desiderio di onnipotenza sull’aggressore. Per questo persone più esperte di te, in molti casi fortunatamente, riconoscono la legittima difesa.
Dal basso della mia cultura credo che la domanda del sondaggio sia sbagliata, si parla di un ladro che entra in casa, io invece chiederei di un estraneo che ti entra in casa, di cui non conosco le intenzioni, e personalmente non mi interessano, se ti presenti in casa mia non invitato, durante la notte oppure in qualsiasi momento non sono io che devo giustificare la sua presenza, non posso e non voglio capire le sue intenzioni, gia il fatto di essere entrato lo identifica come una minaccia. Non mi sento in dovere di chiedermi cosa vuole, rubare, violentare, uccidere? Per quale motivo devo rischiare la vita, l'incolumità dei miei cari e la mia e la mia famiglia oppure la mia proprietà?
Date l'indirizzo di casa di Odifreddi in modo che dei delinquenti possono andare a prelevare ciò che vogliono.La raccomandazione e che vadano quando è presente lui!
Daniele Game. Anch'io penso che Odifreddi viva nel mondo dei sogni di un bambino con la pretesa di dare soluzioni adulte al mondo reale. Io lo lascerei dormire
Stanno solo parlando, non si sono candidati come presidenti della Repubblica. E poi immagino che essendo cittadini italiani aventi proprietà privata, la cosa sia palesemente di lori competenza
Una corretta educazione civica ed esperienziale che insegni e trasmetta i principi delle corrette relazioni fra esseri umani, risolverà alla base ogni tipo di problema nel mondo. L'educazione civica, perfino nella sua forma semplicemente nozionistica, non è più insegnata nelle scuole. Chissà se nel dopo Coronavirus non si dia spazio all'educazione e che la stessa non diventi ragione di odiens, al posto di spettacoli che all'apparenza sembrano razionali e moderni, ma che hanno tutto il sentore di un'involuzione.
Prof. Odifreddi, oltre ad essere un signore come ne sono rimasti pochi, è una di quelle persone colte e lavoratrici come molte, che normalmente rimangono nascoste. Per fortuna é uscito allo scoperto ed è fantastico vederlo volare alto sopra un mare di mediocrità e cattiva educazione.
Ci sono troppe cose mescolate insieme. Commisurare una reazione non preventivata è difficilissimo quanto legittimo esagerare. Il problema dello Stato di diritto, rispetto allo stato di giudizio a crimine avvenuto, cioè giudico con calma e raccoglimento un reato finito oppure in fretta e furia durante il suo svolgimento? Il problema dello Stato che non può relegare al cittadino la capacità di giudizio e condanna sommaria (traspare l'inaccettabilità da parte dello Stato di contemplare una satellizzazione capillare del Suo proprio diritto di operare). Il prof cerca di blandire con la moderazione quella che sembra la tendenza generale dello studio (e chi ne infiamma gli animi) ad andare oltre, ad usare mezzi propri, in molti casi, però, giustificabili.
PER LEGGE NON C'è E NON ESISTE MEZZO GIUSTIFICABILE SE TU SPARI VAI DENTRO QUESTA è LA LEGGE VSIA CHE SIA STATO RAPINATO O PEGGIO ANCORA VIOLENTATO O SUBìTO VIOLENZA O TU O TUA FIGLIA O TUA MOGLIE...FACCI LEGGERE LA K LEGGE CHE DICI TU CHE CONSENTE K'USO DI SPARARE.PER I MAGISTRATI è VALIDA, PER LORO PER UN POLITICO MA NON PER UN CITTADINO NORMALE ANCHE SE SE POLIZIOTTO ALTRIMENTI TI STàI SOSTITUENDO ALLA LEGGE...QUESTA è LA LEGGE....UNA VITA UMANA PER ME NON HA PREZZO CHE TENGAè anche difficile, ma non tanto stabilire se uno dica la verità o meno...per questo motivo chji ha soldi può permettersi tutti gli avvocati che vuole mentre se non ne hsa se ne prende uno d'ufficioi che lo fà marcire dentro,,,e questa è giusizia? sono corrotti entrambi giudici e avvicati...una macchina per fare quattrini a manbassa..uno schifo
comunque...mettila come vuoi...sgarbi e' immenso...odifreddi e' stato letteralmente massacrato,ridotto al nulla...e sono fiero che l'italia abbia una persona come sgarbi,e' unico al mondo
Il sottoscritto ha vissuto per 6 anni a new York long Island ed quando ho preso casa privata ho attivato l'allarme. Mi ha fatto visita il capo della polizia locale mi ha dato il benvenuto e mi ha detto che avevi fatto bene per l'allarme ma ha tenuto ha precisare che anche il giardino era proprietà privata e se qualcuno fosse entrato in casa potevo sparare. Non fa notizia se spari a chi viola la proprietà altrui.
Ma di quando è la trasmissione? Spero sia antecedente all'arresto della saputella Comi, altrimenti significherebbe che la stanno già riabilitando...Però non mi meraviglierei, dato che parliamo delle TV di Berlusconi e della sua cricca, Sgarbi compreso.
Mi dispiace, ma questa è l'unica questione sulla quale non riesco ad apprezzare gli argomenti del Professore. Ha perfettamente ragione Sgarbi. Specie se affrontiamo la realtà quotidiana di uno Stato che si ritrova sistematicamente dalla parte dei criminali, contro ogni buonsenso! Le stesse forze dell'ordine non si azzardano a toccare (!) un criminale di qualsiasi tipo, perché sanno che saranno loro stesse o a prendere le botte dai criminali, o a subire conseguenze penali (denunce e condanne (!) per lesioni, tortura, ecc.) e a dover pagare risarcimenti. Parlare di come è ingiusta la "pena di morte per il furto," per uno come me - che stima il Professore senza riserve - è una delusione totale. Non è garantismo. Non è progressismo. È cambiare totalmente discorso e non conoscere - o non riconoscere - la realtà. Quando dice che "lo Stato deve provvedere a darci sicurezza," ignora una realtà operativa nella quale Carabinieri e Polizia non possono neanche toccare (!) un ladro, un aggressore, un qualsiasi criminale. E questo per la stessa cultura giuridica che urla al "Far West" ogni volta che qualcuno parla di comprarsi una pistola per difendersi a casa propria.
Bravo! Allora vai e spara al pluri pregiudicato Sgarbi che ha rubato in casa tua!! O a scelta, Bossi, Cirino Pomicino, Siri e molti altri. Fammi sapere quando
Negli USA la delinquenza negli stati con maggior liberalizzazione sul possesso delle armi la delinquenza è molto minore rispetto a quelli dove ci sono più restrizione.
Odifreddi... ci stiamo prendendo per il fondello? Avrebbe ragione se un ladro restasse in galera, se questo nn ci sta e lo vedo domani sera che lo rifà a casa mia... ci sei o ci fai?
e qui entra in ballo la giustizia itagliana cosa centra odifreddi dove ci sono giudici che capiscono poco nel primo grado,giudici che capiscono poco nel secondo grado,e giudici che capiscono ancora meno in cassazione ,che pena la giustizia itagliana ha ragione davigo e tutto da rifare meditate italioti meditate !!!!!
Stimo particolarmente Odifreddi, ma penso che Sgarbi abbia esposto una soluzione più realistica. Fermo restando il fatto che Salvini non può dire agli italiani di armarsi.
Vero chiunque reagire be.. Da destra a sinistra.... Chi entra in casa tua per rubare o altro non deve entrare.. Ed in Italia non viene quasi mai punito.. Poverino... Mahh
ma siamo realisti. Quando mai uno stato potrà eliminare il rischio di un ladro definitivamente? Il discorso su cosa fare quando il ladro ce l'hai già in casa resiste, resiste sempre, persino in America, persino in uno stato ideale in cui la polizia da le ronde continuamente. Quindi bisogna normare che cosa si può e non si può fare quando una persona fa effrazione di proprietà privata.
Fate discorsi differenti con presupposti differenti. La domanda è volutamente malposta e la trasmissione e tutto il sistema massmediatico con i suoi sponsor e mandanti speculano (con accezione moderno-comune) sulla separazione delle persone in base a presunte differenze di posizione che essi stessi hanno determinato per mantenere il controllo. Detto questo, il professore risponde di proposito in modo molto retorico facendo il "giro del palazzo"
Sig. Odifreddi tutto quello che lei dice e vero ma purtroppo non eseguibile, perché? Perché oltre alla nostra già criminalità esistente ne importiamo altra e lo si sa bene. Quindi prima di dare colpe a terzi - tipico dell'italianucolo - pensiamo invece a maturare per il meglio il nostro gia martoriato paese.
Ha ragione il professore!!! Non sai l'intenzione dell'invasore di casa tua....e allora??? Bisogna avere la possibilita' di difendersi....e renderla lecita!!!
Odifreddi insuperabile, come sempre. Bravissimo. Sgarbi rimane fedele al suo cognome e come sempre aggressivo e primitivo. Che modo squallido per guadagnarsi la pagnotta 😔
Sgarbi è un pover'uomo. Queste trasmissioni sono tristissime: lisciano il pelo agli istinti umani più barbari invece di promuovere un più alto senso etico e di empatia. Farsi giustizia da sé, che puo' essere un istinto anche comprensibile in alcuni casi, è per l'appunto un istinto; promuoverlo significa annullare 2000 anni di storia in cui, con tanta fatica e piccoli successi, abbiamo cercato di costruire il senso d i collettività e cittadinanza mettendo l'umanità al livello più alto. Invece c'è hi preferisce "Wilma dammi la clava"... ovviamente data la pochezza argomentativa quello che scappa inesorabilmente fuorii sono il turpiloquio o le patetiche faccette di una come la Comi.
Evidenzio che "sì" deve essere scritto con l'accento sulla i e che Lara Comi è stata arrestata per corruzione. Anche nei suoi confronti bisogna farsi giustizia da soli?
La Comi gira con lo spray al peperoncino..... sia mai che le si avvicini un magistrato
Hai vinto.
O la GUARDIA DI FINANZA
🤣👍
Anche con lo spemicida🤣🥂👍
Arrestata e sotto processo per truffa alla UE.
Ogni volta che Sgarbi parla di pistole che sparano il pubblico in studio applaude. Di tutte le cose che vengono dette capisce solo questo.
Non è angosciante tutto questo?
@Mark Guevara e dove ha dimostrato di non capirle? Non ha detto di non difendersi, ha detto che non può essere un ministro a suggerire questa soluzione
@@danielemoretti1882 Ma sei il suo avvocato?
@@Camaleontedoc tanto quanto gli altri sono i pubblici ministeri. Ma che commento è
@Mark Guevara se vuoi mettermi in bocca cose non dette fai pure. Salvini professa il diritto di sparare per uccidere senza che ci sia un conseguente processo. Questo è ben diverso da garantire alle vittime di aggressione il diritto di difendersi che è già assicurato dalle norme vigenti, pertanto la critica di odifreddi e alla figura di un ministro che invece di usare il suo potere per difendere le vittime utilizza la sua visibilità per professare il far west a fini elettorali
Povero oddifredi, dove l'ignoranza regna sovrana é difficile muoversi, ha fatto fin troppo bene
Odifreddi non ne ha azzeccata una in questo video, confonde concetti in un modo imbarazzante
@@erre6046 ah si? Fammi un esempio
@@danielemoretti1882 ad esempio confondere il concetto di legittima difesa con quello del dare armi a tutti come negli Stati Uniti.
O ad esempio pensare che la polizia possa davvero difendere ogni singola abitazione di una città.
@@erre6046 non mi pare abbia detto questo, le frasi da te citate sono riferite al contesto da lui introdotto il cui tema è:” non può essere un ministro della repubblica a suggerire la soluzione individuale “
@@danielemoretti1882 ha portato la discussione su un tema che esula dall’argomento centrale del dibattito.
La faccia di Laura Comi a 3:53 dev'essere la naturale espressione della maggior parte della classe politica attuale quando si approccia al mondo. "Non capisco"
Avrà sicuramente insegnato negli USA per 18 anni come Odifreddi :P
Alessandro Murtas non capisce le stupidaggini che dice Oddifreddi.
@@luisafici9368 meno male che è arrivato il giurista! Grazie caro, speriamo ti nominino Ministro degli Interni e che possa far capire a noi poveri stronzi che duecento anni di legge moderna non valgono niente e che è giusto uccidere chi vuole rubarti la tua TV del cazzo
Alessandro Murtas 👍
@@alemutasa6189 Non rubano TV del cazzo, ma bastonano le persone e trombano le donne. Vai a rileggere le cronache di tutte le rapine in villa ad opera di banditi slavi. Si vede che a te non è mai successo.
Interrompono sempre i discorsi e applaudono per ogni cazzata, ma che razza di televisione è questa?
Quella inventata dal nano puttaniere, successivamente "esportata" in tutti gli altri canali, sia pubblici che privati. E' quella TV spazzatura che, grazie all'imbarazzante ignoranza dell'italico pubblico, gli ha permesso di fondare un partito con un mafioso e di diventare addirittura presidente del consiglio.
"Credo c'un spirto del mio sangue pianga la colpa che là giù cotanto costa" disse un certo Dante Alighieri, ovvero "chi è causa del suo mal, pianga se stesso".
@@whitestar1909 esatto solo un popolo di italioti poteva eleggere un presidente cosi ,purtroppo gli italioti votano cosi da almeno 60 anni,infatti abbiamo visto i risultati,siamo diventati una repubblica delle banane ,ogni popolo ha il governo che si merita !!!!
@@whitestar1909 Bravissimo !!! Sono d'accordo pienamente.
@@armandocassina464 Esattamente!
@@flow56514 👍
Ma Lara Comi, non è quella indagata per truffa e corruzione?
Certo. Questa gallina aveva assunto e pagato la mammina per assistenza a euro parlamento.. non dovevano invitarla
Con soldi non suoi s" intende
Apri le gambe a chi di dovere e riappari più sorridente e pimpante di prima. Non so cosa c'è da meravigliarsi...
@@raffaelecorsi2655
Aprile anche tu allora stronzo...
Cosa cazzo c'entra con l'argomento della discussione?
alla Comi non si puo' sparare giustamente xche' non ruba in casa
😂esatto
Tra i diritti umani, sanciti dalla costituzione, c'è sia l'integrita fisica che psicologica. La legge, per queste cause, sancisce, come legittima difesa, la proporzionalità della difesa in rapporto all'offesa ricevuta. Lo sbilanciamento psicologico durante una aggressione è immenso. Chi va a rubare o a fare violenza, pianifica e ha un controllo. Chi subisce no. Per cui è impossibile poter attuare una risposta proporzionata all'offesa che un ladro attua contro qualcuno. Purtroppo, molti di cui ne discutono non sanno cosa vuol dire ciò. Anni di pratica, di esercizi, arti marziali, autodifesa, vedo bene che è impossibile. Basta fare un esperimento per generare una situazione sperimentale che si avvicina alla realtà: prendere un campionamento di persone di 20 o 30 persone, in modo casuale e senza che il soggetto sappia chi la usa. Mettili in una stanza con loro e falli camminare e proponi al soggetto di difendersi in modo proporzionale. Pur sapendo che qualcuno lo aggredirà, non sapendo chi, ed avendo tante distrazioni e difficoltà a valutare chi lo aggredisca, pur sapendo che è una sola persona e una simulazione, non saprà mai rispondere con proporzionalità e fallirebbe la maggior parte dei tentativi di difesa. Non a caso, la prima domanda che una persona fa quando sente che c'è qualcuno e non lo vede, è chiedere chi è. Sapere e conoscere i movimenti dell'ambiente, controllarlo, è una necessità di sicurezza. In ogni caso, la criminalità si sconfigge con l'educazione e giuste condizioni economiche. Purtroppo viviamo in un paese dove, per interessi di pochi, non viene garantito un sistema formativo, educativo ed economico che aiuti la popolazione al meglio
a metà frase Sgarbi avrebbe iniziato a urlarti "Capra!"
D' accordo con sgarbi e d' accordo con Odifreddi . bisogna valutare le situazioni .
@Mark Guevara odifreddi é scemo ahahah
Secondo me il problema è un'altro, una volta i ladri erano più professionali ed entravano in casa solo quando erano sicuri che all'interno non ci fosse nessuno; oggi tutti si credono capaci di svolgere professioni anche complicate senza aver studiato, ed è così che poi succedono sti casini.
Non ci sono più i ladri di una volta 😂
Renato Babolin Questo perchè i ladri oggi sono stranieri dell’est nella maggior parte
@@Tiaxzify , potendo scegliere preferirei essere derubato da un connazionale.
Ma quello che più mi preme è che mi facciano la cortesia di aspettare che io non sia a casa; capisco che abbiano una tabella da rispettare e che non possano aspettare i miei comodi ma sarebbe una gentilezza gradita.
@@kataklab2743 oggi non c'è più rispetto per la tradizione, senza contare la carenza di professionalita ed educazione di taluni operatori del settore.
Bella questa. Il ladro di The Score, gentiluomo, ci piace. Il ladro violento che stupra e lega il malcapitato ci fa schifo. Geniale! C'è da dire che quando i ladri sono professionisti sono quasi da ammirare... :D
A quelle persone che difendono ladri e delinquenti spero che gli entrino in causa e che x loro finisca molto male.
Odiffredi compreso
Quando le loro teorie, molto teoriche, andranno contro loro stessi cambieranno mentalità e idea per ovvietà della circostanza. Ciò che Sgarbi dice è lineare proprio come il suo interlocutore. Quest'ultimo dice, in maniera condivisibile, che dovrebbe essere lo Stato a fare ordine e difendere. Il problema è che non è possibile farlo per via di una impossibilità logica e strutturale. Quindi o si da la possibilità di difendersi (dentro casa propria) oppure si dica apertamente che chi si trova il ladro o chiunque altro in casa può subire senza fare nulla, senza tirar fuori concetti astratti di civiltà che lasciano il tempo che trovano, anche perché una "civiltà" che si preoccupa per gli incivili lascia molto a desiderare.
@@sandrocasadei5152 Pienamente d'accordo!
Personuccia che sei.
La tua ignoranza è da commiserare e non da insultare. Purtroppo non conosci, non sai, non capisci.
Non è colpa tua, solo della scuola.
@@cappannonno
Si vede che non hai mai avuto a che fare direttamente con dei delinquenti.
Spero che ti entrino in casa buonista di merda
@@conanilbarbaro6728 poverino, mi spiace per te. Veramente, se il tuo unico argomento è "buonista di merda" il caso è veramente grave...
Il fatto che tu ignori chi sia Beccaria dimostra tutto quello detto prima.
Povera animella
...io sono stato derubato e mi sono sentito come una donna stuprata. Se avessi avuto un cannone avrei sparato.
@Elio Sabbatini Non ne capisco il motivo, ora non si puo descrivere nemmeno cio che si prova? Non esageriamo per favore!
Parola First.
Dopodiche' non avere un cannone aiuta nel senso che i ladri non portano il loro, e certe cose seppur brutte si possano raccontare.
Possibilmente, se ne racconterebbero di peggiori se tutti in questo scenario fossero armati
@Elio Sabbatini Non mi sono spiegato, non capisco cosa ti offenda nel parallelismo tra la violazione del proprio spazio personale(casa/sacrificio/affetti/carica emotiva a cannone) e violazione sessuale di un' altro spazio, sempre intimo e privato. La trovo un'analogia naturale, quasi scontata. Non capisco veramente cosa ti turbi. La trovi forse irrispettosa? Quale altro modo ci sarebbe, in quanto vittima, di comunicare il proprio dolore se non facendo parallelismi con sensazioni degli altri? Quale modo migliore ci sarebbe di capire a fondo la soggettivita della persona che descrive cio che prova?
Riassumendo, son due punti diversi.
1) Cosa ti offende?
2) Hai qualcosa di meglio?
@Elio Sabbatini Morto di Phyga. Non distingui una metafora dalla realta', e fai pure l'artista.
EDDAJJEEEE
@Elio Sabbatini happy you,happy everybody
Elio Sabbatini forse dovresti spiegarti a chiare lettere. Cosa vuoi dire? Qui nessuno prende alla leggera la violenza carnale, a casa mia, in Sicilia spesso e volentieri la puniamo con una bella incaprettatura. Ma non lo capisci che era solo un esempio?
Le cose che mi danno fastidio di Sgarbi sono:
1) La violenza e l'arroganza con cui espone le proprie opinioni
2) L'unilateralità delle sue idee
Il fatto è che nella vita c'é bisogno di equilibrio, come dice Odifreddi. È CHIARO che ognuno possa avere la sua reazione di fronte ad una situazione simile, ma se il tema del discorso è "è sempre giusto sparare ad un ladro?" la risposta è ovviamente no. Anche perché, banalmente, l'immagine di ladro che si esamina in questa puntata è sempre quella dell'adulto col passamontagna. Ma il ladro potrebbe anche essere un ragazzino, e ad esempio IO personalmente, se ne avessi la possibilità, deciderei di non sparare ad un ragazzino che ruba. Ma non mi stupisco del modo in cui vengono affrontati questi discorsi, in Italia le persone vogliono solo o sì o no, non ci sono più morale e valori, e vale solo l'istinto di sopravvivenza. Come con gli animali.
Non ti è mai capitato di avere ladri in casa, vero?
@@MauriF76 a me è capitato e sono comunque d'accordo con lui, è ovvio che se riconosco una situazione di pericolo il mio primo istinto sarebbe quello di colpire la persona che mi è entrata in casa, e probabilmente lo farei, ma non penso che reagire così in ogni situazione. Negli stati uniti puoi sparare ad una persona che calpesta l'erba del tuo giardino anche se è un minorenne che è andato a raccogliete un pallone, secondo me bisogna distinguere i casi è inutile essere radicali senza pensare.
@@gabrielequaglia2022 non ti sono entrati in casa i ladri giusti…
@@MauriF76 ma che risposta è, mi hanno rubato tutto l'oro che avevo ci hanno puntato le pistole contro e ti ho anche detto che se avessi avuto modo di reagire lo avrei fatto e gli avrei sparato perché quella era una situazione di evidente pericolo.
Però allo stesso tempo ti dico che non si è sempre legittimati a sparare, se in casa ti entra un ragazzo di nemmeno 20 anni disarmato e gli spari non sei un eroe sei un assassino.
@@gabrielequaglia2022 di notte in situazione concitata non capisci se è un ragazzo di 20 anni e soprattutto disarmato. Di cosa stai parlando?!
A Odifreddi, l'ha mai legato e picchiato qualcuno, perché, voleva gli si rivelasse il luogo di una cassaforte che non c'era?
A dei miei amici è successo.
Ovviamente no...
Professor Odifreddi, in mezzo a quali individui l'hanno fatta mischiare? Uno sogna di dover militare per delle idee, immaginando degli opponenti ragionevoli, poi si deve accontentare di militare per la Ragione.
Ovviamente d'accordo con Lei.
Ciao,
.. mi sono sempre domandato: come può la LEGGE (nel caso che un individuo sconosciuto, sia entrato nell'abitazione di un'altra persona, con l'evidente intento di "rubare", non conoscendo, se contemporaneamente, codesto individuo, abbia con se, un'arma, o altro oggetto, idoneo alla offesa fisica, es: un cacciavite .. od altro, a vs. libera immaginazione)
Possa solamente IMMAGINARE le sensazioni di Timore, Paura, che il Cittadino coinvolto, volga freneticamente tutti i suoi pensieri, ai suoi eventuali familiari.
Iniziano, spontaneamente ad affacciarsi alla mente umana, in un frenetico "balbettio" di pensieri, disagi mentali e fisici, che inesorabilmente lo porteranno "spontaneamente" a mettere in atto l'istinto dell''autodifesa: Conseguentemente, pregno com'è di siffatte sensazioni, non è detto che riesca a "valutare" la gestione degli eventi. Addirittura costringendolo e facendolo precipitare nel baratro di molteplici paure.
Come può un giudice affermare, che un Cittadino ha ecceduto nel difendersi?
L'eccesso, lo potrò comprendere quando il Cittadino con fortuna o bravura, è riuscito a sopravvivere, si lasci andare in ulteriori lesioni fisiche verso il malcapitato.
Gli eventi che sopravvengono così repentinamente, difficilmente, concedono il tempo, per mettere in atto un ragionamento, probabilmente, lo potremo ravvisare in altre situazioni.
l'insegnamento comune, nella sua saggezza millenaria: "avresti dovuto trovarti Tu, nella mia situazione, che avresti fatto?"
Invero, la Legge è una "macchina" ma.. si spera "pensante" Con il dovere anch'essa, di sentire il dovere nel praticare il consiglio "sempre valido" citato nel nostro ordinamento civilistico: adottare: la Buona diligenza, del buon padre di famiglia.
Chiedo venia, per il mio sempre logorroico pensiero. Lascio un cordiale saluto a Tutti, Fausto
merc 25 mar 2020 _ 13:26
Quindi mi entra un balordo in casa di notte e io , rincoglionito dal sonno e impaurito devo capire le sue intenzioni....🙄
Spendi li soldi per barricare bene la tua casa....
Non devi sparare! Meglio che il ladro rubi il tuo denaro e/o oggetti di valore anziche' sapere che hai tolto la vita ad un altro essere umano: ha sbagliato molto, e'lapalissiano e merita il carcere ma non la morte! Personalmente credo che, passata la paura e la rabbia, prima o poi sarai schiacciato dai sensi di colpa, per sempre.
Stavolta non sono d'accordo con il professore. Difendersi da chi penetra in casa nostra è un diritto. Io dico difendersi. Non ammazzare. Ma se poi succede di certo non si può punire chi viene aggredito nella propria casa. Qui leggo commenti contro Sgarbi ma in realtà ha ragione.
Condivido. Quando non si vivono certe cose é difficile immedesimarsi. E spesso pure le cose più logiche appaiono non "comprensibili"
L'argomento di Sgarbi è: Si può sempre presumere che chi viola il domicilio possa cagionare danni gravi alla persona, dunque la difesa armata in casa propria è sempre legittima. Questo ragionamento ha ispirato la riforma leghista della legittima difesa del 2006. In realtà si tratta di un argomento molto problematico.
Nel caso io sia in errore sull'esistenza di una causa di giustificazione, cioè per esempio ritenga per errore che il ladro sia armato, ci sarà una causa di giustificazione putativa e il reato non sarà punibile per mancanza di dolo/colpa. Ma interpretare la legittima difesa in quanto tale come la intende Sgarbi significa invece accettare che anche se SO che il ladro non mi può far del male è GIUSTO sparargli. E questo non ha senso a meno che tu non sia Yosemite Sam.
Come fai a dire " mi difendo senza ammazzare.."? Per difenderti hai bisogno quantomeno di una mazza, il che ovviamente genera una reazione che va verso una escaletion cui ci puoi rimettere le penne ! Allora devi decidere subito. O NON reagisci (magari fai finta di dormire) o spari per primo. A te la scelta. Non ti giova neanche minacciare il ladro con una pistola finta, perché se quello è armato ,e credentoti armato ti uccide, alla fine ha ragione lui.
@@vitovittucci9801 Tutto dipende da quanto, sulla base delle informazioni che ho, posso dire della pericolosità del ladro. Se ho motivo di ritenere che sia pericoloso per la mia integrità fisica o quella di altri, potrà essere ragionevole che io gli spari. Se ciò è possibile, dovrò prima sparare dei colpi di avvertimento, o semplicemente mettermi in salvo e chiamare le forze dell'ordine. In ogni caso non potrò sparare al ladro in fuga. In altre parole, secondo me, non potrò uccidere il ladro se la mia finalità non è difendere la vita o l'integrità fisica di qualcuno, ma solo difendere il mio patrimonio o impedire la fuga del ladro.
Fino a quandonon capita al loro.... Fanno ifenomeni
Sono a meta' video: entrambi hanno una dialettica ineccepibile. Veramente ammirevoli! Ora vediamo come va a finire.
LOL. "Entrambi" chi? Piergiorgio e Odifreddi? Non vedo, altri oltre a questi due, che dicano cose sensate...
La TV mi riporta sempre tristemente allo stato delle barbarie quotidiane. Un discorso interessante sarebbe applicare la teoria dei giochi su questi fatti. Così grossolanamente mi viene da chidedermi: se il ladro sa che io potrei avere un'arma, e lui può decidere di averla o meno, cercherà di minimizzare i danni evitando di entrare in casa, o di massimizzare il guadagno cercando di spararmi per primo?
Potrebbe anche non saperlo! In entrambi i casi il torto lo ha comunque lui.
io penso che, come succede in america, si arrivi alla corsa all'armamento, in italia quanti ladri entrano in casa armati? non molti perchè sanno che pochi proprietari hanno armi, se ci armassimo tutti, siccome i ladri comunque continuerebbero a fare il loro mestiere, anche loro si armerebbero...o no?
Scusate ma è recente questa trasmissione oppure di vecchia data perché vedo la Comi la stessa di cui il pm diceva che era pericolosa in quanto abituata delinquere o qualcosa di simile? Ditemi se la trasmissione e di poco tempo fa così mando una mail al corona virus ( altra panzana tramutata in spettacolo per la plebe)
Bravo Vittorio, la casa è sacra e violarla può comportare qualsiasi reazione. Il nome malvivente non dice nulla?
Quindi se io invito qualcuno a casa mia, gli sparo e poi dico che era un ladro, sono a posto no?
John Mitovij che domanda del cazzo. Vorrei vedere se un malvivente venisse a casa tua a minacciare te e i tuoi cari come reagiresti. Ve ne fregate della pelle degli altri.
@@luisafici9368 Ma non ti rendi conto che Salvini e company stanno solo facendo tanta retorica, solo per istigare le folle piu forcaiole?! Esiste gia la legittima difesa: se un ladro entra armato a casa tua e tu gli spari per difenderti e' sicuramente legittima difesa.
John Mitovij ma non la pensano così i magistrati, perché ognuno di loro la interpreta come cavolo gli pare. Hanno tenuto anni sulla graticola gente che ha sparato per difendersi. L giustizia qui è una giungla. Devi solo sperare di non averci mai a che fare. Saluti.
@@luisafici9368 Allora vedi che la soluzione e' da cercare nei tribunali e nel migliorare le forze dell ordine.I discorsi di Salvini su legittima difesa sono inutili e dannosi
Se uno ti entra in casa, non puoi valutare con immediatezza le sue intenzioni che spesso possono andare (e sono andate) al di là del furto, mettendo in seria difficoltà la tua sicurezza e quella dei tuoi cari. A quel punto, con una buona legge, devi essere autorizzato, senza altra esitazione, persino a sparargli non potendo sapere se è armato. Tranne che farlo quando è in fuga o si trovi nel tuo giardino di casa, ammesso che non continui a persistere nel suo intento. Quindi, vince chi parte per primo. Per la prima volta, non sono d'accordo con il grande Odifreddi, che giustamente sostiene che ci deve difendere la polizia. Valla però a cercare ed a trovare in queste occasioni.
Giuseppe Ferraro Scusami - parlo da avvocato - ma la legge di cui parli già esiste dal 1930: si chiama codice penale, di epoca fascista ma fatto da grandi giuristi, tant'è che è ancora in vigore, il quale prevede proprio questi casi distinti ( legittima difesa, eccesso colposo o doloso, ecc. ), poi elaborati poi dalla giurisprudenza nel corso dei decenni. Nel caso della violazione di domicilio in presenza di chi vi abita contano le circostanze, reali o apparenti, raffigurate da questi ultimi. Sarà il giudice che valuterà, in base al quadro probatorio, quali applicare.
Ogni caso è a se. Gli americani sono armati, si, ma il 97% delle armi non vengono usate, anche perché il furto, che è il reato più frequente, viene commesso per lo più in assenza del proprietario. Poi ci sono i casi limite o gli errori dei ladri. ma anche reati più gravi, da cui nasce l'esigenza di autotutela.
Resta il fatto che non abbiamo armi da fuoco e quindi tutto si risolve in conflitti fisici con esiti imprevisti. Altro è ad esempio, il gioielliere, che spesso l'arma ce l'ha e di cui deve farne buon uso. Nel noto caso "Re Cecconi" ci fu assoluzione, in altri no.
Anche a me è capitato di trovare un "palo" mentre rientravo: me la sono rischiata ma sono fuggiti prima che entrassi, altrimenti come sarebbe andata? Avevo ipotizzato che non fossero armati, ma potevo sbagliarmi, comunque non avevo armi, quindi li avrei poi dovuti affrontare, con valutazione istantanea della situazione e annesso rischio. E' solo un esempio.
Il discorso di Odifreddi questa volta è anacronistico. Non esiste Stato al mondo, nè potrà mai esserci, che possa prevenire "reati contro la persona" che la realtà ci propone ogni giorno.
Non ho visto giuristi nel dibattito, il che è assurdo.
si ma ev. gli spari solo alle gambe!
SE UN LADRO RIUSCISSE A TROVARE QUALCOSA DI VALORE IN CASA MIA, GLI OFFRIREI ANCHE DA BERE. 😎
io sono d'accordo con tutti e due: pretendo uno Stato presente operativamente e professionalmente, ma se un ladro ce l'ha fatta ad eludere i controlli ed è entrato, comprendo chi voglia reagire con violenza
d'accordo
Non si tratta di reagire con violenza ma reagire verso una minaccia sconosciuta, potenzialmente letale che ti sorprende in un momento di massima debolezza, nel sonno, da parte di persone che invece sono addestrate e nel massimo della loro lucidità e prontezza.
In quei momenti, sei portato ad usare, senza ragionare, qualsiasi arma tu abbia a disposizione. Giustamente, aggiungerei.
Mario Rossi tu con profilattico in testa non hai problemi, il tuo reddito di cittadinanza non te lo tocca nessuno
@@suckerfreeman ti giuro che ho letto 4 volte il tuo messaggio e poi mi sono arreso; che c***o centra con quello che ho scritto io?
@@mariorossi7343 siamo in 2.....
Cosa cazzo ci fa Lara Comi? Non si vergognano ad invitare certa gente?
No, purtroppo non si vergognano neanche ad invitare Prodi, Letta, Fornero ecc. su ''La 7'' ... i canali televisivi sono immondizia, non è una novità
mmamma mia che ospiti la Comi , la Cremaschi(fuori contesto massimo), sgarbi.... il peggio del peggio
Odifreddi è il peggio del peggio ... peggio di lui c'è solo la Comi e probabilmente anche Klaus
Lara Comi a 3:53 ha saputo che è agli arresti domiciliari
Sgarbi quando non ha di fronte gli arlecchini si agita ed è tumultuoso..
È sempre e solo tumultuoso. Senza rispetto nemmeno per uno calmo che argomenta.
@@salvatorericca2571si infatti lo è sempre, ma altre volte lo fa perchè vuol prevaricare e strafare. In questo caso noto più disagio ahaha
Idiota
@@francescosirimarco8620 chi Sgarbi?
@@alessiomasotina3113 idiota,,,,, idiota
Se uno vuole porgere l'altra guancia libero di farlo e rispettabilissimo ma non puoi obbligare a tutti di porgere l'altra guancia io dormo con arma carica vicino a me e sono contento così chi vuole avere violenze su di lui e su i suoi cari per favore faccia sapere ai delinquenti di andare a casa sua perché a casa mia se riesco escono morti
io dormo con 2 armi colpo in canna, non sia mai che una s' inceppi proprio in quel momento ...
@@renzoguida2984 grande Renzo hai ragione 2 è meglio di una mia sa che prenderò l'altra che ho nell'armadio
Grande come sempre Vittorio Sgarbi.
Come posso sapere, in un tempo brevissimo, di notte, spaventato, le intenzioni di una persona che si introduce in casa mia senza essere invitata? E di conseguenza come faccio ad avere una difesa commisurata all' offesa? Il ragionamento di Sgarbi è impeccabile
A casa Odifreddi : entra uno sconosciuto mascherato, Pier lo scorge e pensa: " calma. sono una persona razionale, sono un uomo, dunque dotato di ragione, e anche lui è un uomo e dunque dotato di ragione, magari posso chiedergli cosa cerca e dargli una mano? anzi vediamo potrei capire se è logico come me e dunque penso di dirgli " Socrate è un uomo, ogni uomo è mortale..." Nel frattempo l'uomo bendato ha STRUPATO moglie figlia nipote del Pier, e sta raccogliendo tutti i contanti che trova.... Ma Pier è uomo razionale. logico, e dunque prova ad avvicinare cautamente il malvivente e a chiedergli : " se Socrate è un uomo, e ogni uomo è mortale..." Non finisce di formulare la domanda che il malcapitato con movimento veloce punta la pistola alla tempia del Pier , gli afferra i testicoli dice : DOVE avete messo i gioielli di famiglia? Fine prima parte.
non esageriamo solo per mettere in ridicolo chi la pensa diversamente. Oddifreddi, come al solito piu' intelligente degli altri opinionisti, ha detto ben altro. Che cioe' non dovrebbe essere necessario difendersi se la giustizia o lo Stato funzionasse. Quando vediamo che un ladro colto in flagrante non passa piu' di due giorni in prigione, dovremmo capire di cosa si dovrebbe discutere. Quando vediamo che chi e' condannato ad una pena sotto i tre anni non va in galera perche' non sono state fatte sufficienti prigioni, dovremmo farci alcune domande. Inoltre discutere se e' lecito sparare ad un ladro entrato in casa, e' senza senso. Quante persone possono o sanno usare un' arma?
Il ladro può farti anche violenza in quel frangente quindi direi che se si becca una pallottola sono i rischi del mestiere. Magari senza headshottarlo poverino. Che poi i ladri di oggi siano quelli in giacca e cravatta e non i briganti alla Robin Hood rende ancora più inutile questo dibattito.
SiegfriedXVI Magari fossero alla Robin Hood
@@mariavirginiaganci3279 esatto robin hood rubava ai ricchi x dare ai poveri invece questi rubano soltanto ,poi ci sono i politici che rubano ai poveri per dare ai ricchi ????
Odifreddi in quest'occasione ha 'sparato' un bel po' di cazzate.
Basta studiare la legge sulla Legittima difesa per capire se si può o non si può. E invece sempre discussioni con SI e NO, secondo me, secondo te, bla bla bla. Fate pure come volete, poi ne pagherete le giuste conseguenze.
PS: quando Odi inizia a parlare, gli ospiti hanno uno sguardo attento, ma anche pensieroso. Come se stessero pensando "Ma 'sto codice Hammurabi che sarà mai?"? :)
Impeccabile il professor Odifreddi!
Concorde su tutto quel che ha detto Vittorio Sgarbi.
madonna la comi che scuote la testa ad odifreddi fa gelare il sangue
Odifreddi logico e razionale come sempre. La vera domanda è perché nel 2020 un cittadino Italiano dovrebbe armarsi per difendere casa propria. Se si e' giunti a questo punto di inciviltà' sociale bisognerebbe chiedersi i motivi e risolvere il problema all'origine e non lasciare il cittadino a difendersi da solo. Allo stesso modo se nel frattempo lo stato non e' in grado di fare nulla per migliorare la sicurezza almeno eviti di tutelare più' il lardo della vittima.
Sottoscrivo
Informati sulla civilissima svizzera.li' la polizia c'è , le pene pure , ma la maggior parte della popolazione ha la pistola .
@@kunga9758 se si infomasse anche lei scoprirebbe che in Svizzera il servizio di leva comporta corsi di aggiornamento di circa 20 gg ogni anno e i cittadini possono portarsi l'arma a casa. Il punto però non è avere un arma. Se vuole anche in Italia può applicare per il porto d'armi. Il problema è vivere in un paese dove sia necessario avere un arma per difendersi da chi ti entra in casa.
Ribadisco il svizzera la polizia c'è.... è efficiente...le leggi le applicano contro i criminali ma la popolazione è anche armata
Henry la violenza e la sopraffazione non si possono risolvere all'origine, è una questione di DNA, esiste chi ha l'attitudine a sopraffare e a prepotere gli altri, è sempre stato così e così sempre sarà. Quanto alla latitanza dello stato questo è il male maggiore di cui è afflitto il nostro bellissimo paese.
laura comi è quella che accusa glia altri di essere ladri ma... lei chi è? a parte la sua Ipocrisia.
Completamente d’accordo con Odifreddi, come al solito. Tutti quelli che non sono d’accordo non hanno colto l’idealità del discorso.
Sgarbi e Odifreddi hanno entrambi la piena ragione, ma le leggi le deve fare lo stato ed ormai son passati così tanti problemi all'attenzione degli italiani che della sicurezza se ne riparlerà solo tra qualche mese, quando ci sarà un pò più di calma mediatica e che i furti e i reati andranno conseguentemente alle stelle.
Un governo professionale attuerebbe preventivamente già degli aiuti a chi non c'è la fa più ed allerterebbe il popolo di questo possibile futuro e certo risvolto.
Odifreddi, sempre le solite bubbole, mai risposte, il ritratto del sofista che ha terrore del reale (Aristotele)
Odifreddi grande porofessore ti stimo.
Il fatto che riferisce Odifreddi degli USA dove la gente lascia le porte aperte ( no nelle metropoli), mi lascia veramente sbigottito. Pensavo che ciò fosse possibile solo in Scandinavia ed in Svizzera.
E Se un anziano disabile non può difendersi ? Bisognerebbe avere le forze dell' ordine già a casa quindi ?
si
Diciamo che si deve sperare, sempre e comunque, in questa vitaccia di non trovarsi mai gentaglia nella propria vita... Altrimenti... Boh... Chi lo sa... Spera sempre e comunque, anche perché o ti crea problemi il ladro (quasi sicuramente) o ti crea problemi lo stato (sempre e comunque).... Quindi, boh...
@@sandrocasadei5152 esatto convinto che te ne crea di piu lo stato !!!!
@Daniele T. ma quale sottorganico se abbiamo come forze dell ordine il doppio di uomini rispetto agli altri paesi europei che hanno piu popolazione,se poi i giudici li rilasciano il giorno dopo e perche ho non capiscono o icodici sono ingarbugliati come dice davigo !!!!
Pensa se entra in casa una persona terrorizzata perche inseguito da qualcuno e cerca aiuto e gli si viene sparato in bocca
ma sul serio fai?? una persona che scappa come minimo si attaccherebbe al citofono dando pugni alla porta o comunque cercando di fare tutto il rumore possibile per attirare l'attenzione, tutto il contrario del ladro o dello stupratore. Accendi il cervello prima di scrivere certe idiozie
Sgarbi ,parole sante .
Il Prof. si guadagna sempre la ragione emotiva e culturale e rispecchia il volere della maggior parte delle persone, Odifreddi ovviamente è indiscutibile, personalmente da ex pugile, razionalmente non mi metterei mai in gioco con chiunque altro senza regola, in caso contrario ci sarebbe un perdente e molto più di una vita rovinata o finita,
Se ho la possibilità, la mia sopravvivenza mi indica di evitare a priori qualsiasi possibile scontro o equivoco sociale; e questo va "imposto" e non solo "suggerito", da un'autorità in modo pulito e neutrale per tutti. Ed aggiungo che dovrebbe essere pubblicizzata come ora si fa per far conoscere il modo di lavarsi le mani che lo sappiamo già!
Professionisti della sicurezza che operano in Svizzera mi hanno comunicato che la sicurezza dell'abitazione è sostenuta dallo stato ed è culturalmente infondata nel uso di porte e serramenti blindati, sistemi di videosorveglianza ed allarmi, ormai molto economici. Ma anche in Svizzera ci sono i ladri,e riporto quello che si comunica e che noi dobbiamo conoscere: www.tio.ch/ticino/cronaca/1399501/e-la-stagione-dei-furti-con-scasso-ecco-come-proteggersi
Odifreddi è indiscutibile per tutti quei dati presi in analisi e sicuramente ha offerto una solidissima anche se "fredda" opinione sul caso, e che il Prof. ha compensato egregiamente con il suo calore emotivo; quindi, in questo video, la comunicazione verbale e non verbale è stata pienamente esaudita, cosa voler di più!!!
FuoriFormato Web Studio ..cambia pusher!
Hanno veramente chiesto " ha capito odifreddi qual'è il tema principale?"
Io basito
Odifreddi si arrampica sugli specchi pur di nn rispondere
Io sono praticamente un fan di Odifreddi, ma in questo caso hanno ragione, dato che davvero sembrava non aver capito il punto del discorso. Oppure semplicemente cercava di aggirarlo pur di non rispondere
Qual è.
Mi meraviglio che lei partecipi a certe trasmissioni che affrontano argomenti importanti senza fare una analisi seria e approfondita riducendo l'analisi in una disputa verbale tra 2 contendenti in mezzo ad una folla che applaude con un mediatore che gli interssa più gli ascolti che l'argomento trattato
Infatti, per fortuna la legge non viene fatta sulla base delle cazzate che spara Odifreddi
In realtà hanno ragione entrambi e spiego perché:Se viviamo in uno Stato civile e presente allora ha ragione Odifreddi,se viviamo in un paese che non ci tutela come nel Far West allora ha ragione Sgarbi.Adesso resta però da stabilire se vogliamo vivere in un paese civile o nel Far West...e mi rivolgo soprattutto ai politici che hanno la responsabilità di quello che dicono,fanno e hanno la facoltà di offrire all'opinione pubblica delle tematiche che dovrebbero spronare a migliorare la società...oltre che a legiferare
uno è fascista e l'altro comunista: questa è ancora l'Italia!
Penso che il tuo commento esprima molto bene il concetto fondamentale della questione.
Tralasciando che questi argomenti, a mio personale parere, non possano essere trattati in dei programmi televisivi, a causa della poca professionalità di chi li conduce, delle scelte reggistiche che spostano l'attenzione su chi ha ragione e non su cosa se ne trae dal dibattito e, dello scarso livello di ascolto e mente critica degli ospiti e del pubblico.
Dunque la scelta a cui siamo esposti non è quella di capire come rispondere ad eventuali crimini nei nostri confronti, ma capire se, vivendo in uno Stato (attuale) nel quale non abbiamo sicurezza, attenzione, organizzazione e con molta corruzione (comprendendo tutti i problemi legati a quest'ultima), vogliamo rispondere con l'individualismo, come si è sempre scelto di fare, oppure concentrarsi nel criticare (analizzare) lo Stato per cercare di migliorarne gli infiniti problemi che continuano a crearsi con l'individualismo di pochi.
secondo me sono finiti fuori argomento dopo un po. cioè il nocciolo della questione non sta nel livello di sicurezza di una nazione, nel voler farsi giustizia da soli o nel poter portare tutti una pistola al fianco. secondo me il punto centrale è: una volta che una persona viene messa in crisi, una volta che la sua sicurezza e la sua vita privata vengono sconvolte, è lecita qualsiasi reazione, per quanto spropositata, o ce ne sono alcune che sono comunque sbagliate e quindi condannabili?
Il termine “comunque” è a mio avviso fuorviante. Non può esserci un assoluto ed è per questo che deve esserci una indagine che provi a comprendere la situazione per valutarla
@@danielemoretti1882 In ambito filosofico sull'esistenza o meno degli assoluti, non saprei che dire, non sono preparato.
Però per quanto riguarda le leggi queste devono essere chiare e precise (anche se raramente è così), e devono dettare delle linee guida per tutte le circostanze possibili. Se no come si stabilirebbe chi ha ragione e chi no? Poi chiaro, in base alle circostanze ci sono delle attenuanti, aggravanti, i concorsi di colpa, ecc.
Ma a parte questo, dalla tua risposta, si capisce che sei favorevole allo sparare a un ladro date particolari circostanze.
@@David-kw5uj posto che questo è discutibile. Nel nostro sistema è così ma, ad esempio, dove vige la common law no. Aggiungo che proprio come sto osservando, nel nostro caso, noi possiamo attribuire responsabilità e dettagli solo a seguito del processo, e spesso difficile determinare nel momento quasi saranno gli sviluppi
Negli Usa ci sono molti più poliziotti che qui ......
Beh, é grande solo 30 volte litalia... 🤣😂
@@paoloriccardooliva7527 in proporzione. Ovviamente.
e molti meno parlamentari
@@francescomoscato2995 si infatti è un paese civilissimo, non ci sono barboni ne delinquenti... tutto funziona alla grande, tutti buddisti e per la pace
@@enricomadrigal9168 guarda che io ti do ragione, gli usa son un posto assurdo, con forte discriminazione violenza sparatorie ecc ecc. semplicemente stavo dicendo che non solo ci sono più poliziotti che in italia per le ovvie differenze di dimensioni dei due paesi, ma anche in proporzione...
Sarò impopolare ma per me odifreddi ha ragione. Non pretendo di avere il diritto di sparare al ladro, ma di vivere in uno stato che tutela la mia sicurezza.
Molto impopolare, ringraziati e continua a sceglierlo ogni volta che la logica te ne fa segnale
Ossia in uno stato dove i giudici mandano i delinquenti in galera e ce li tengono, dove la polizia arriva subito... anche a me piacerebbe ! Ma io non sparo, faccio finta di dormire...
La natura umana(animale) penso sia dalla parte di sgarbi, trovo che tutti sentiamo visceralmente la sua opinione.
La questione è come e se queste reazioni primitive passino il filtro della ragione e della civiltá.
Faccio solo un osservazione:
Quando uno si immagina scenari estremi, immagina anche reazioni di difesa estreme. Nelle situazioni di impotenza desideriamo(naturalmente(letteralmente)) potere e potenza.
Questo purtroppo non è sempre possibile e in generale ci sará sempre una situazione ipotetica nella quale siamo totalmente impotenti.
La reazione di Sgarbi è esattamente l'esternazione di un desiderio di onnipotenza in tali situazioni estreme.
Il senso della civiltá è il rendere tali situazioni estreme una triste e rara sfortuna e ci riesce tramite il controllo razionale delle nostre reazioni primordiali.
Le persone vogliono poter sparare a un ladro solo perchè si vogliono sentire al sicuro da quella sfortuna. Questo perchè ci si rende conto che la civiltá ci limita in quanto animali e in situazioni animalesche non sapremmo come comportarci, ciò porta ad una angoscia e paura profonde.
Le persone però non si rendono neanche conto che reagire in modo effettivo in una situazione estrema è molto difficile e improbabile. La pistola che vorrebbero, in molte situazioni, servirebbe ben poco...
Se fossimo cresciuti in un ambiente primitivo e violento, credo che saremmo abituati alle situazioni estreme e accetteremmo con più tranquillitá l'idea di poter morire male e non ci spaventerebbe così come lo fa ora nella civiltá.
Non hai mai avuto dei ladri in casa, vero? No perché confondi mele per pere…
La sensazione che provi in quei momenti è giusto l’opposto del desiderio di onnipotenza sull’aggressore. Per questo persone più esperte di te, in molti casi fortunatamente, riconoscono la legittima difesa.
Dal basso della mia cultura credo che la domanda del sondaggio sia sbagliata, si parla di un ladro che entra in casa, io invece chiederei di un estraneo che ti entra in casa, di cui non conosco le intenzioni, e personalmente non mi interessano, se ti presenti in casa mia non invitato, durante la notte oppure in qualsiasi momento non sono io che devo giustificare la sua presenza, non posso e non voglio capire le sue intenzioni, gia il fatto di essere entrato lo identifica come una minaccia. Non mi sento in dovere di chiedermi cosa vuole, rubare, violentare, uccidere? Per quale motivo devo rischiare la vita, l'incolumità dei miei cari e la mia e la mia famiglia oppure la mia proprietà?
Sgarbi ha semplicemente ragione. L'altro è il solito che benpensa. Parlando degli States dice grandi stupidaggini.
Quello che benpensa ha una cultura che tu neanche in mille anni saresti capace di accumulare.
Sgarbi è uno di quegli esseri che ha torto anche quelle (poche) volte che tiene una qualche ragione. La Storia parla chiaro.
@@cignus88h Preferisco essere un analfabeta, che ragionare con il c.. come lui.
Non la penso come Odifreddi ma lo stimo
Date l'indirizzo di casa di Odifreddi in modo che dei delinquenti possono andare a prelevare ciò che vogliono.La raccomandazione e che vadano quando è presente lui!
Ecco, il filosofo che arriva con una cazzata e crede di risolvere tutto
Odifreddi è sempre magnifico. La situazione italiana è precaria, manca lo stato.
Certo, se ci fosse lo Stato ci sarebbe un carabiniere davanti ad ogni porta di casa, giusto?
Vabbè odifreddi vive in un mondo pensato da un bambino di 5 anni, Sgarbi dice cose giuste.
Daniele Game. Anch'io penso che Odifreddi viva nel mondo dei sogni di un bambino con la pretesa di dare soluzioni adulte al mondo reale. Io lo lascerei dormire
Indicativo il sorrisetto sotto i baffi che fa Sgarbi dopo aver detto l'ennesima cazzata.
Sgarbi sa che Odifreddi non e' uno qualsiasi...sa che e' molto piu' inteligente e capace...
Il sondaggio a fratelli d'italia no eh?? MAH
Sarebbe meglio se due emeriti professori drlla loro statura parlassero unicamente parlassero di ciò di cui hanno competenza.
Stanno solo parlando, non si sono candidati come presidenti della Repubblica. E poi immagino che essendo cittadini italiani aventi proprietà privata, la cosa sia palesemente di lori competenza
Una corretta educazione civica ed esperienziale che insegni e trasmetta i principi delle corrette relazioni fra esseri umani, risolverà alla base ogni tipo di problema nel mondo. L'educazione civica, perfino nella sua forma semplicemente nozionistica, non è più insegnata nelle scuole. Chissà se nel dopo Coronavirus non si dia spazio all'educazione e che la stessa non diventi ragione di odiens, al posto di spettacoli che all'apparenza sembrano razionali e moderni, ma che hanno tutto il sentore di un'involuzione.
Prof. Odifreddi, oltre ad essere un signore come ne sono rimasti pochi, è una di quelle persone colte e lavoratrici come molte, che normalmente rimangono nascoste. Per fortuna é uscito allo scoperto ed è fantastico vederlo volare alto sopra un mare di mediocrità e cattiva educazione.
La ragione contro la violenza del pensiero volutamente distorto… grazie odifredi
Ci sono troppe cose mescolate insieme. Commisurare una reazione non preventivata è difficilissimo quanto legittimo esagerare. Il problema dello Stato di diritto, rispetto allo stato di giudizio a crimine avvenuto, cioè giudico con calma e raccoglimento un reato finito oppure in fretta e furia durante il suo svolgimento? Il problema dello Stato che non può relegare al cittadino la capacità di giudizio e condanna sommaria (traspare l'inaccettabilità da parte dello Stato di contemplare una satellizzazione capillare del Suo proprio diritto di operare). Il prof cerca di blandire con la moderazione quella che sembra la tendenza generale dello studio (e chi ne infiamma gli animi) ad andare oltre, ad usare mezzi propri, in molti casi, però, giustificabili.
PER LEGGE NON C'è E NON ESISTE MEZZO GIUSTIFICABILE SE TU SPARI VAI DENTRO QUESTA è LA LEGGE VSIA CHE SIA STATO RAPINATO O PEGGIO ANCORA VIOLENTATO O SUBìTO VIOLENZA O TU O TUA FIGLIA O TUA MOGLIE...FACCI LEGGERE LA K LEGGE CHE DICI TU CHE CONSENTE K'USO DI SPARARE.PER I MAGISTRATI è VALIDA, PER LORO PER UN POLITICO MA NON PER UN CITTADINO NORMALE ANCHE SE SE POLIZIOTTO ALTRIMENTI TI STàI SOSTITUENDO ALLA LEGGE...QUESTA è LA LEGGE....UNA VITA UMANA PER ME NON HA PREZZO CHE TENGAè anche difficile, ma non tanto stabilire se uno dica la verità o meno...per questo motivo chji ha soldi può permettersi tutti gli avvocati che vuole mentre se non ne hsa se ne prende uno d'ufficioi che lo fà marcire dentro,,,e questa è giusizia? sono corrotti entrambi giudici e avvicati...una macchina per fare quattrini a manbassa..uno schifo
comunque...mettila come vuoi...sgarbi e' immenso...odifreddi e' stato letteralmente massacrato,ridotto al nulla...e sono fiero che l'italia abbia una persona come sgarbi,e' unico al mondo
Ma come può sperare Odifreddi di civilizzare tutti i presenti? Ha fatto più danni la Comi con i suoi capi d'accusa che i presunti malviventi
esatto !!!
Il sottoscritto ha vissuto per 6 anni a new York long Island ed quando ho preso casa privata ho attivato l'allarme. Mi ha fatto visita il capo della polizia locale mi ha dato il benvenuto e mi ha detto che avevi fatto bene per l'allarme ma ha tenuto ha precisare che anche il giardino era proprietà privata e se qualcuno fosse entrato in casa potevo sparare. Non fa notizia se spari a chi viola la proprietà altrui.
emi ...ha capito, professore? Ha capito perché non ci sono inferriate?
ODIFFREDI è un UOMO CONFUSO,un individuo che entra in CASA tua non ha GRANDI intenzioni e potrebbe anche non accontentarsi DI RUBARE...
Ma di quando è la trasmissione? Spero sia antecedente all'arresto della saputella Comi, altrimenti significherebbe che la stanno già riabilitando...Però non mi meraviglierei, dato che parliamo delle TV di Berlusconi e della sua cricca, Sgarbi compreso.
Per me chi entra in una casa privata non invitato e con intenzioni delinquenziali perde ogni diritto...compreso quello di respirare.
Oh come sei virile
@prof.bizzarro corna di mille bisonti
Sono perfettamente in sintonia con Sgarbi ! Nono , caro signore ....sulla bibbia sono nominate crudelta' inenarrabili !
Lol nella bibbia si viene condannati a morte per molto meno
Mi dispiace, ma questa è l'unica questione sulla quale non riesco ad apprezzare gli argomenti del Professore. Ha perfettamente ragione Sgarbi. Specie se affrontiamo la realtà quotidiana di uno Stato che si ritrova sistematicamente dalla parte dei criminali, contro ogni buonsenso! Le stesse forze dell'ordine non si azzardano a toccare (!) un criminale di qualsiasi tipo, perché sanno che saranno loro stesse o a prendere le botte dai criminali, o a subire conseguenze penali (denunce e condanne (!) per lesioni, tortura, ecc.) e a dover pagare risarcimenti. Parlare di come è ingiusta la "pena di morte per il furto," per uno come me - che stima il Professore senza riserve - è una delusione totale. Non è garantismo. Non è progressismo. È cambiare totalmente discorso e non conoscere - o non riconoscere - la realtà. Quando dice che "lo Stato deve provvedere a darci sicurezza," ignora una realtà operativa nella quale Carabinieri e Polizia non possono neanche toccare (!) un ladro, un aggressore, un qualsiasi criminale. E questo per la stessa cultura giuridica che urla al "Far West" ogni volta che qualcuno parla di comprarsi una pistola per difendersi a casa propria.
Bravo! Allora vai e spara al pluri pregiudicato Sgarbi che ha rubato in casa tua!! O a scelta, Bossi, Cirino Pomicino, Siri e molti altri. Fammi sapere quando
Stefano Cucchi.
E basterebbe il Tazer, e se proprio ce n'è bisogno, magari più di uno.
E non c'è bisogno di uccidere nessuno
Chi non lo vuole capire continuerà a girarci intorno!
Negli USA la delinquenza negli stati con maggior liberalizzazione sul possesso delle armi la delinquenza è molto minore rispetto a quelli dove ci sono più restrizione.
Grazie Giorgio.
Penso che i politici dovrebbero pensare ad avere uno stato sicuro. Non a dare il permesso ai cittadini di pensare alla propria sicurezza.
@Mark Guevara è passato un po'di tempo ed ho cambiato un po'idea, rispondo con calma
Odifreddi... ci stiamo prendendo per il fondello?
Avrebbe ragione se un ladro restasse in galera, se questo nn ci sta e lo vedo domani sera che lo rifà a casa mia... ci sei o ci fai?
e qui entra in ballo la giustizia itagliana cosa centra odifreddi dove ci sono giudici che capiscono poco nel primo grado,giudici che capiscono poco nel secondo grado,e giudici che capiscono ancora meno in cassazione ,che pena la giustizia itagliana ha ragione davigo e tutto da rifare meditate italioti meditate !!!!!
Stimo particolarmente Odifreddi, ma penso che Sgarbi abbia esposto una soluzione più realistica. Fermo restando il fatto che Salvini non può dire agli italiani di armarsi.
Vero chiunque reagire be.. Da destra a sinistra.... Chi entra in casa tua per rubare o altro non deve entrare.. Ed in Italia non viene quasi mai punito.. Poverino... Mahh
ma siamo realisti. Quando mai uno stato potrà eliminare il rischio di un ladro definitivamente? Il discorso su cosa fare quando il ladro ce l'hai già in casa resiste, resiste sempre, persino in America, persino in uno stato ideale in cui la polizia da le ronde continuamente. Quindi bisogna normare che cosa si può e non si può fare quando una persona fa effrazione di proprietà privata.
odifreddi.... ma basta!
Quella nullità di Porro che chiede al prof. Odifreddi se ha capito fa più ridere di una barzelletta di Bramieri.
Fate discorsi differenti con presupposti differenti.
La domanda è volutamente malposta e la trasmissione e tutto il sistema massmediatico con i suoi sponsor e mandanti speculano (con accezione moderno-comune) sulla separazione delle persone in base a presunte differenze di posizione che essi stessi hanno determinato per mantenere il controllo.
Detto questo, il professore risponde di proposito in modo molto retorico facendo il "giro del palazzo"
Sig. Odifreddi tutto quello che lei dice e vero ma purtroppo non eseguibile, perché?
Perché oltre alla nostra già criminalità esistente ne importiamo altra e lo si sa bene.
Quindi prima di dare colpe a terzi - tipico dell'italianucolo - pensiamo invece a maturare per il meglio il nostro gia martoriato paese.
Non solo è giusto difendersi in casa propria ma a chi lo fa va data una medaglia
11:11 sì avrà vissuto nello Utah in mezzo ai mormoni, o nel Vermont.
Adoro Odifreddi ma qui Sgarbi ha ragione da vendere. Non si conoscono le intenzioni del ladro che entra in casa e la giustizia è inefficace
Non riesco a capire che senso abbia l'esistenza di mediaset.
Quella di rincoglionire la gente. Come la politica, le religioni, gli stadi e così via.
E le ideologie.
@@danielecosta958 E le ideologie
Se non ti piace Mediaset puoi sempre evitare di guardarla, credo.
Ha ragione il professore!!! Non sai l'intenzione dell'invasore di casa tua....e allora??? Bisogna avere la possibilita' di difendersi....e renderla lecita!!!
Odifreddi insuperabile, come sempre. Bravissimo.
Sgarbi rimane fedele al suo cognome e come sempre aggressivo e primitivo. Che modo squallido per guadagnarsi la pagnotta 😔
Sgarbi è un pover'uomo. Queste trasmissioni sono tristissime: lisciano il pelo agli istinti umani più barbari invece di promuovere un più alto senso etico e di empatia. Farsi giustizia da sé, che puo' essere un istinto anche comprensibile in alcuni casi, è per l'appunto un istinto; promuoverlo significa annullare 2000 anni di storia in cui, con tanta fatica e piccoli successi, abbiamo cercato di costruire il senso d i collettività e cittadinanza mettendo l'umanità al livello più alto. Invece c'è hi preferisce "Wilma dammi la clava"... ovviamente data la pochezza argomentativa quello che scappa inesorabilmente fuorii sono il turpiloquio o le patetiche faccette di una come la Comi.
Grande Vittorio!
Grande ladro e fazioso? Verissimo!
Gentile dott. Oddifreddi, come mai un confronto con simili personaggi ? Che senso ha?
ha sbagliato odifreddi ad andare in quella trasmissione trash di massimo livello !!!!
Ma che facce fa la Comi? Odifreddi è troppo paziente e tollerante.
anche sui ladri. proporrei di andare a casa sua a rubare.
Evidenzio che "sì" deve essere scritto con l'accento sulla i e che Lara Comi è stata arrestata per corruzione. Anche nei suoi confronti bisogna farsi giustizia da soli?
come sempre grande!!! Vittorio