Проблема взаимосвязи физического (мозг) и ментального (психика) | Гость - философ, Антон Кузнецов
HTML-код
- Опубликовано: 11 июн 2024
- #экспериментЛибета #ПостПсихология
postpsycholog - вебинары/статьи/подкасты по клинической и социальной психологии.
t.me/postpsycho - телеграмм-канал
00:00 - введение в проблематику
13:59 эксперимент Бенджамина Либета
16:09 предсказание по физиологии и предсказание по ментальным состояниям
19:20 что на самом деле показывают эксперименты в стиле Либета
21:00 о проксимальных и дистальных желаниях
28:48 объяснительная независимость психологии и нейронаук
30:30 проблема концептуализации ментальных состояний
37:51 настоящий учёный-нейробиолог обязан быть редукционистом в квадрате
40:20 про невозможность эксперимента Либета без учёта ментальных состояний
43:41 о теории разума и важности процесса ментализации
45:57 существует и влияет ли сознание на мозг? правильно ли разделять "я" и "мой мозг"
1:01:51 независимость объяснительных парадигм психологии и нейронауки
1:04:26 поиск причинности как основа для призмы разных наук 
Наука
![DDG & Blueface - Top ft. Swae Lee [Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/p2wIDXar9ns/mqdefault.jpg)
Таймкод:
00:00 - введение в проблематику
13:59 эксперимент Бенджамина Либета
16:09 предсказание по физиологии и предсказание по ментальным состояниям
19:20 что на самом деле показывают эксперименты в стиле Либета
21:00 о проксимальных и дистальных желаниях
28:48 объяснительная независимость психологии и нейронаук
30:30 проблема концептуализации ментальных состояний
37:51 настоящий учёный-нейробиолог обязан быть редукционистом в квадрате
40:20 про невозможность эксперимента Либета без учёта ментальных состояний
43:41 о теории разума и важности процесса ментализации
45:57 существует и влияет ли сознание на мозг? правильно ли разделять "я" и "мой мозг"
1:01:51 независимость объяснительных парадигм психологии и нейронауки
1:04:26 поиск причинности как основа для призмы разных наук
спекулировать цельный час об абстракциях и при этом умудриться не дать определения что они понимают под Психикой и какие критерии для выделения этого объекта нужны- это искусство . Круто !!!!
Приглашаю ознакомиться с моим каналом, у меня достаточно материалов, в которых раскрывается данное понятие, хотя бы можете посмотреть видео на главной странице :) я уже отвечал на схожий вопрос здесь в комментариях, ментальные состояния достаточно интуитивно понятная вещь, или вам определение мозга тоже подавать?)
@@postpsycholog плоская земля тоже интуитивно понятная мысль. Наука начинается с дефиниций. с точных дефиниций.Иначе это демагогия
@@manovars1 > _"Наука начинается с дефиниций. с точных дефиниций.Иначе это демагогия"_ ------- вот как раз подобный подход в духе "чего это вы тут болтологией занимаетесь? а ну дайте точное определение сознания! а ну дайте точное определение психики!" гость данного ролика в других своих видео очень метко называет научным гопничеством.
Строгие исчерпывающие определения, даваемые априори (до дискуссии), возможны лишь: 1) в отношении простых абстрактных объектов, вводимых в формальных науках (таких как математика, где вам нужно сначала ввести аксиоматику и дефиниции, а потом выводить теоремы), 2) в точных науках в той мере, в какой они привлекают математический аппарат (например, определение того, что такое тензор, лагранжиан или волновая функция), и 3) в естественных науках для относительно простых понятий с четко очерчиваемыми смысловыми, эмпирическими или хронологическими границами (например, что такое рибосома, формальдегид, тычинка или кайнозой).
Во всех остальных случаях сложные понятия с нечетким семантическим объемом (такие как сознание, разум, жизнь, желание, человек) _не допускают_ строгих определений априори. Более того, все дискуссии по поводу таких понятий как раз и направлены на то, чтобы к выработке таких определений приблизиться _апостериори_ через углубление нашего понимания этих вещей. Любая попытка заранее дать какое-то строгое определение сложному многоаспектному понятию приведет к сужению и однобокости ракурса его рассмотрения. Максимум, что возможно в таких случаях (чтобы всё-таки придать определенность дискурсу и избежать эффекта "про Фому да про Ерёму") -- это придерживаться некоторого рабочего, затравочного определения, вовлекающего те аспекты понятия, которые будут существенны для намечающейся дискуссии. В этом случае любые более-менее обобщенно-описательные толкования сознания и психики из академических учебников или энциклопедий вполне сойдут. Но они как раз и неявно тут везде и подразумеваются. Более тонкие вещи, связанные с разграничением феноменального сознания (завязанного на квалиа) и сознания доступа, тоже можно было бы проговорить, но, видимо, в этом не возникло необходимости.
уважаемый автор просьба в похожих передачах начинать с терминов, хотя бы упоминаемых в названии передачи.
52:25
Невозможность описания психики без определения сознания. Когда опишут физически полностью поведение человека, когда надобность в словах, описывающие сознания пропадет, тогда и можно будет вспомнить ваш вопрос.
И я не имею в виду само слово, а само представление об явлении, неважно какими буквами и символами описаное.
Я бы попробовал разделить философскую призму и психологическую. В психологии психика вполне операционализированное понятие, как совокупность познавательных процессов с помощью которых человек обрабатывает информацию и формирует репрезентацию действительности на основании которой регулирует свое поведение. Либо через понятие когнитивных схем описывается психика, научных моделек предостаточно. В философии сознания близкий к этому термин это сознание доступа. Причем на теориях нижнего уровня в психологии, все познавательные процессы активно исследуются и изучаются, мы таких учёных ещё называем "низкоуровневые перцептивщики" :) нам больше то особо и не надо, хватает когнитивных функций/процессов и способностей, сознание отрубается бритвой Оккама в нашей науке
Не очень понятно, что конструктивно могло бы означать "опишут физически полностью поведение человека". Если имеется в виду "каждое поведенческое и ментальное свойство разложить по базису элементарных частиц" - тогда это абсолютно не выполнимая ни технически, ни концептуально задача, существующая лишь в мечтах наивных редукционистов. И более того, она просто бесполезная. Человек живет на социально-психологическом уровне действительности (на иных, более низких уровнях просто самого понятия человека как личности не существует); соответственно, любое прагматически _полезное_ и работоспособное описание его поведения должно быть релевантно этому уровню, и неизбежно будет вовлекать высокоуровневые понятия, в частности, психологический язык, категории "мысль", "желание", "мотив" и т.д.
Нет никакого смысла пытаться на уровне движения электронов и протонов в мозгу объяснить, почему шахматист превратил пешку не в ферзя, а в ладью. Нет, ну т.е. конечно можно попытаться сказать, что причина этого акта - в так сложившихся мировых линиях элементарных частиц с эпохи Большого взрыва, что они привели к такому вот телодвижению. Но такое объяснение нерелевантно, т.к. совершенно не улавливает семантики происходящего и не даст никаких прогнозов, как предсказать аналогичные акты в других случаях. А семантика происходящего могла быть, например, в том, что превращение пешки в ладью вместо ферзя помогало избежать пата (ничьей). И именно это высокоуровневое объяснение является релевантным и позволяет сразу описать и объяснить все классы подобных случаев одним принципом.
Такое чувство, будто бы философу не хватает немного лингвистической теории.
Антон вам не поможет!!! От слова совсем!!! Как и вся нынешняя российская философия. Почему так? После 1991 года на философских кафедрах стали игнорировать разделение философии на две взаимоисключающих линии: материалистическая и идеалистическая. Таким образом, пришло НЕматериалистическое понимание и объяснение мира. Антон - продукт и жертва этого метода изучения реальности в современной России. Его так научили и по-другому он не понимает и не знает. Поэтому все его разглагольствования сплошная СХОЛАСТИКА, ЭКЛЕКТИКА и ПЛЮРАЛИЗМ. В этой парадигме он кувыркается переливая из пустого в порожнее. Например, вы можете отделить психику от человека? Может он существовать отдельно от неё? Конечно, нет. А вот воля у этих "философов" существует свободно где-то в астральном пространстве. Захочет прилетит к человеку, а может не прилетит.... Такая вот свободная воля у "философов" болтологов.
О, марксиоида порвало
@@nevadie8584 ругань от плинтусного интеллекта!!! На иное не способен!!!