Hola ConPdePodcast, te quería mencionar el echo histórico más increíble y que prueba la existencia de Dios, y la completa credibilidad de unos de los sucesos mencionados en el libro de génesis, y me refiero al arca de Noé encontrado por el investigador Eldom Roanl wyat, creo que se llamaba así creo. Lo que quiero decir es que si se compró o que parte de los sucesos relatados en la biblia son reales, entonces no habría que recurrir los diferentes medios que niegan la existencia de Dios. Suerte y bendiciones, y me encanta tu contenido crack 👍
Hola ConPdePodcast, te quería dar lo que yo considero como una gran evidencia de que Dios existe. Al suceso al que me refiero es al arca de Noé encontrado por el investigador Eldom Roanl wyat (sino me equivoco está así el nombre) el encontró grades evidencias de que sucesos relatados tanto como en el génesis y exodo son reales, y si son reales esos sucesos, entonces eso quería decir de que Dios existe. Gracias por haberte tomado el tiempo de haber leído mi comentario, suerte y bendiciones
@@alejandrogabrielgomez1011Para mi forma de verlo, esa solo es otra huella más del creador. Existen tantas que cuando lo entiendes te abruman las evidencias de Él. Los ateos no quieren ver la realidad inmaterial.
AL FINAL aunque miren a Dios con un experimento, no se lo creerán. Dirán que es azar o casualidad 🤔 ya me quedo claro 👍 Es triste esta ciencia moderna.
@@JOSVEL. Algo me dice que es porque en los vídeos que hace él tiene tiempo de inventarse sus argumentos, pero en un debate le pueden pillar alguna falacia y eso le da vergüenza admitirlo.
Primero- enseño las cartas: yo soy teísta. Concreto más: Católico. Recomendaría el video en general. Me ha gustado el momento en el que argumenta con el problema del mal, bastante razonable. Conoce las principales objeciones del teísmo y las distintas formulaciones más innovadoras del problema. Además, voy a señalar que también coincido en que no me gusta esa versión de un Dios que se comporta de una forma utilitaria con el mal. Yo personalmente podría intentar seguir argumentando la posibilidad de la existencia de dios aún existiendo el mal en la misma linea, pero creo que en lugar de continuar por ahí, le pediría que explicará entonces la existencia del mal desde el ateísmo. Pero de momento no profundizaré aquí. Tengo que decir no obstante, que siempre me ha parecido uno de los argumentos más fuertes contra la existencia de Dios. El ponente expone bien, está muy bien formado, ha estudiado el tema. Concede puntos que son concebibles a la postura contraria, como el punto en el que habla de la paradoja de la omnipotencia, que lo reconoce como un argumento ateísta estúpido. Al igual que el, no soy muy amigo del argumento del ajuste fino... En el mejor de los casos, es probabilístico, no conclusivo, y aunque que algo sea más probable, debería inclinar tu intelecto hacia esa opción, me da la sensación de que podemos aspirar a una certeza metafísica en vez de quedarnos en la probabilidad. También coincido en que el argumento ontológico de san Anselmo es fallido. A mí me dio quebraderos de cabeza. Pero actualmente puedo decir con mucha convicción que ese argumento no demuestra la existencia de Dios, aunque yo no lo refutaria de la misma manera que el. Ahora yo creo que baja mucho el nivel cuando empieza a hablar de tomismo... Por más que afirme haber leído la suma teológica y que admire el genio de santo tomas, hay varios errores que me hacen pensar que no conoce bien realmente la argumentación de santo tomas. Parte por ejemplo de la definición de Dios que da inicialmente, poco concisa y difusa, cuando realmente hay una definición muy concisa y aceptada por el teísmo filosófico: Dios es el "Ser" subsistiendo. Es más, a Santo Tomás se le llamaba el filósofo del ser. No ha hecho alusión a esto. No ha hablado del ser... No puede refutarlas correctamente sin tocar algo tan crucial. Esto provoca que sus objeciones sean superfluas. Es verdad que no se mete a refutarlas en profundidad, pero incluso en los puntos superficiales que toca, ya está cometiendo errores. Si que hace por ejemplo una afirmación falsa, que es que aún si las vías fueran verdaderas, no concluyen el Dios del cristianismo.... Bueno...quizás si somos muy estrictos.... No del todo. Pero Tomas dedica unas cuantas paginas a deducir como es Dios. Las vías, TODAS, llegan a la existencia de un ente, que por su propia naturaleza, es el "ser" de los filósofos griegos existiendo, y posteriormente, desarrolla algunos de sus atributos de forma lógica: la belleza, la simplicidad, la bondad (si, la bondad que explícitamente ha negado en el vídeo), el intelecto, la inmutabilidad, la voluntad, la omnipotencia... (Y que por cierto, también en el video, las trata como perfecciones subjetivas, y sin embargo, si que están definidas. El bien como lo apetecible a los sentidos, la verdad como la cognoscibilidad del ente.... Otro fallo explícito al afirmar lo que no es) Y Tomas al final concluye que ese ente al que se llega, es lo que nosotros llamamos Dios, porque de hecho, en muchas de sus características, coincide con las que el cristianismo le ha atribuido a Dios. Lo mismo que cuando habla de que su metafísica está obsoleta... A ver aunque no voy a entrar muy a fondo, dudo que descubrimientos de la física, puedan dejar obsoleta la metafísica de Aristóteles y santo tomas...Es verdad que hay creencias de Aristóteles y santo Tomás, que quedan anticuadas (las esferas celestes etc), pero lo referente a la metafísica no se ha visto muy afectado realmente... Por ejemplo, habla de las leyes, las cuales rigen el universo sin necesidad de acudir a un dios etc... Pero yendo a lo fácil, la 5a via, parte del hecho de que existan leyes que rigen el universo. Me da igual si son unas u otras. Sólo el hecho de que existan, es para santo tomas un punto desde el cual llegar a Dios... Entonces, da la sensación de que no ha entendido estos aspectos... Si queréis, podéis venir a decirme de una y mil maneras que Dios no existe. No tengo intención de entrar a debatir, dado que mi comentario ahora mismo no está dirigido a demostrar la existencia de Dios. Pero aun así, me parece que no tiene mucha vuelta de hoja el hecho de que esté hombre flojea mucho en su entendimiento de las vías tomistas, y realmente, un filósofo teísta bien formado, no debería tener mucho problema en rebatirle esos puntos.
daría lo que fuera por que vayan a dormir por una noche a una casa embrujada o que jueguen al ouija si están tan seguros que no pasa nada, si Dios no existe tampoco existe satanás ni nada oscuro cierto?
@@carlosarrieta07, hola, aunque le entiendo, considere que en 4 palabras no se puede explicar todo un pensamiento complejo, quien quiera aprender, lo leerá y tendrá ocasión de aprender, ya dudo de que lea usted este comentario... tiene mas de cuatro palabras. Saludos.
Llevo siguiendo a Óscar por más de 10 años Me alegro mucho hasta donde está llegando ¡Y eso que en realidad se dedica a otra cosa y no a la difusión científica y filosófica!
Al igual que Óscar, hasta hace unos pocos meses, yo era un ateo convencido. Para mí, no existía Dios ni ninguna fuerza sobrenatural, acaso pensaba que las religiones eran sistemas de dominación ideológica para subyugar a la población. Pero hete aquí que no es lo mismo religión que espiritualidad y, por casualidades de la vida, me topé en un momento difícil en mi vida en que necesitaba ayuda un vídeo recomendado por esta plataforma en la que un neurobiólogo y cirujano de poco más de 80 años afirmaba la existencia de la supraconciencia y de un Creador inteligente. Ese hombre se llama Manel Sans Segarra y en pocos meses ha revolucionado el paradigma científico actual. Lo mejor: explica la existencia de Dios a través de la ciencia cuántica. Para aquellos curiosos, hay un montón de vídeos. Queda en ustedes y en vuestra libertad seguir siendo críticos y buscar la verdad. Yo, después de haberme caído del caballo como San Pablo, escucharé con gusto este podcast para nutrirme de todo lo posible. Siempre hay que dar oportunidades.
Bien venido y nunca faltado a la esencia humana. Si necesitas buscas y aún no buscando encontrarás. Todos entramos porque estamos, realmente nunca faltamos. El mismo camino¿no es ya nuestro camino? Y lo es con TODO, nadie dejó de seguirlo. ¿El avance,es adelante porque así lo percibimos? Y nuestra historia al revés¿sería el contraavance? Me lo preguntó porque me gusta,me veo más obligado a favor de lo primero,pero tan necesario es el uno para el otro. Necesitamos el tiempo pero ("de dónde venimos, adonde vamos"-para mí un mismo existente estado-)no es camino .,tras la partida,todo es en si mismo y estamos ahí
El nombre del doctor es Manuel no Manel ... y también me parece la opción más coherente sobre un posible Dios, creo que aún con éso lo más parsimonioso es que las ECM son algún tipo de alucinación (no una alucinación normal) pero la parsimonia es probabilística no apodíctica, personalmente lo considero posible pero no probable 😔
Este joven con su inexperiencia y asio por sentado de que Dios no existe desde cuando avance en edad y Dios olo toque se arrastrará alavandolo como el inglés Antony Flew..que era la maxima expresión en ateísmo..murió reconociendo la existencia de Dios..estos muchachos solo se mean creyéndose muy entendidos... No me.convencio su argumento vacío de microbio humano para argumentar tremendo tema...
El caso de los murciélagos en el Génesis es un mal ejemplo. La palabra hebrea que se usa significa "animal volador" y se usa en la Biblia para referirse a aves, insectos voladores y murciélagos. Traducirlo por ave es, simplemente, una mala tradución. Yo no creo en la Biblia, ni en el Génesis (¡por supuesto que no!) ni en ningún Dios histórico (soy ateo de ellos) y soy agnóstico del concepto filosófico general de la divinidad. Pero ese ejemplo de los murciélagos no es bueno y los teístas e incluso los apologistas te lo desmontarían facilmente.
Visto uno, vistos todos. Cuando algún "sabio" de estos que han encontrado en RUclips su medio de vida le den vida a materia que no la tiene nos podremos sentar a hablar. Hay mucha prepotencia en esta juventud
Me gusta mucho ver un podcast donde el entrevistador tiene cierta formación en los temas, porque es más capaz de formular preguntas interesantes y de guiar la charla de mejor manera. 💯
Para mantener un ateísmo se tiene que creer en que: 1. La nada produce todo 2. La no vida produce vida 3. Lo caótico produce orden 4. El caos produce información 5. La inconsistencia produce consistencia 6. La materia produce razonamiento (conciencia inmaterial) Antony Flew, filósofo evidencialista, defendió el ateísmo durante 50 años, hasta que reconoció que no tenía suficiente fe para sostener dichas ideas.
@@AmableCorrales-bo7bb Obvio, no creo en hadas y cuentos mágicos. Para mí creer en Dios no tiene sentido pues hay muchos incentivos para ello, es fácil creer en Dios y pensar que hay otra vida (por el miedo a la muerte) , yo prefiero echarle huevos a la que tenemos y no ser un cobarde.
@@renehendrikvargascamero1827 Mientras haya un incentivo tan grande como la vida eterna ( por el miedo a la muerte ) creer en Dios es muy fácil , lo veo una excusa barata de cobardes . La vida es dura y es como es, yo prefiero vivirla día a día y no creer en hadas y cuentos mágicos.
impresionate el nivel de respeto, rigor filosofico y logico de Oscar. Frente a la postura creyente en realidad solo es capaz de contraargumetar el evidente y no resuelto problema del mal innecesario Pero lo que me sorprende sin embargo, es como no ve, con esa mente tan bien amueblada, que su postura de naturalismo ontológico o materialismo es solo una más, frente a las otras dos alteranativas posibles: la ontologia idealista y el dualismo ontologico o realismo Nada hay en la ciencia que permita decantarnos con un nivel de certeza mayor por alguna de las tres posturas. Son fundamentos metafisicos axiomáticos de partida sobre lo real igualmente factibles
Sólo he visto un trocito del video donde el admirable participante expone el “ateísmo esencialista” (pido disculpas de antemano por opinar antes de acabar de visionarlo). Niego la mayor: “Dios no es una idea”. No hay tal cosa como “la esencia de Dios” al modo como establecemos la “esencia de las realidades mundanales, las naturales. No se está usando adecuadamente el sentido teológico que tiene el conjunto de atributos que mal supuestamente se consideran siendo la esencia de Dios. Dicho de otro modo: la definición de Dios como un conjunto de atributos es un modo de hacer nuestra la posibilidad de Dios, de mantener analógicamente (en tanto transcendemos la realidad y nos suponemos a imagen y semejanza de Dios) su posibilidad, desde nuestro modo de sabernos en el mundo y no meramente desde el modo como es el mundo. Mundo que es creatura y por tanto mal puede capturar "la esencia de Dios mal supuestamente “esenciable”. Esa supuesta definición de Dios dice cómo podemos hacer nuestro a Dios, como podemos ponerlo en nuestros parámetros humanos de cognición, pero no algo de Dios mismo, no algo de una supuesta esencia de Dios. Dios no es idea, es un principio desarrollado desde nuestra transcendentalidad antropológica. Dios se postula transcendente, formalizado en última instancia de modo apofático, como un principio, un fundamento, no como la esencia de una entidad propia de nuestra realidad mundanal. Por tanto, mal puede ser tomado Dios como una paraidea (por usar el lenguaje de G. Bueno) pues de entrada ni siquiera Dios se postula como posible idea. La esencia en base a los atributos, muy propia de cierta teología escolástica, no transciende ni define a Dios, sólo trata de poner a Dios en nuestra pobre actividad cognitiva (muy esencialista) la que utilizamos para conocer la realidad física-material (¡Qué otra cosa podemos hacer!), de modo que Dios se postula como “un algo no algo” que no puede ser pensado como objeto ni como Idea, que siempre está transcendiendo nuestra posibilidad de pensarlo desde esencias. No podemos pensarlo así, sólo podemos tratar de acercarnos a su posibilidad de nuestro modo de pensarlo en relación al misterio en que estamos inevitablemente enfangados, desde nuestra pobre condición humana no podemos pues pensarlo como si fuera una idea, desde supuestas esencias, desde objetividades... pensar a DIos desde el mero esencialismo ontoteológico es mal pensar a Dios.
Muchas gracias por el video, me quito el sombrero frente a este invitado, tengo mucha afinidad en la manera de pensar en esta persona, y la verdad que he aprendido muchisimo. Es un podcast que vale la pena escuchar varias veces.
Muy buen episodio, solo me hace ruido una cosa. El señor esta asumiendo que D-os esta dentro del universo; y si esta dentro del universo no pudo haberlo creado, porque esta en el. La idea se contradice en sí misma, debe estar fuera de él para crearlo, y después, si quiere, entra a interactuar con el. Hasta el momento, todo lo que crea ha sido primero que lo creado.
Si dios está fuera del universo no es posible conocerlo a menos que se le dé la gana... Y si hay alguien que no conoce a dios de primera mano, en ese caso, es solo por la voluntad de dios. Osea, no quiere darse a conocer. En ese escenario hipotético, es irrelevante buscar a un dios caprichoso que solo se da a conocer de manera ambigua y confusa o que simplemente no se da a conocer inequívocamente.
Que la carga de la prueba la tiene el creyente es más que discutible. Yo afirmo y es otro el que pone en cuestión. Es como la presunción iuris tantum de inocencia. Afirmamos la inocencia del investigado salvo prueba en contrario.
@@carlosarturotorres8929 es todo lo contrario un ejemplo en Europa las iglesias las están convirtiendo el librerías en salones para fiestas así es de que no se de donde sacas que el ateísmo está muerto la religión es la que está en declive
La realidad es demasiado abstracta y compleja para definirla y Dios es una definición personal de cada uno, no tiene por qué ser cómo han enseñado las religiones. No creo que estemos tan avanzados como para saber si existe o no existe eso que se considera Dios... Lo que si que tengo claro es que si hay personas que les da calma y esperanza creer en que Dios existe, me parece genial, seguramente muchos de ellos morirán más tranquilos❤
Puede que Dios sea un concepto creado por el humano para darle un sentido a la vida... Porque pensar que vivimos para nada creo que es un poco frustrante y desesperanzador, de hecho pensar eso crea muchas crisis existenciales pues pensar que amas a tantas personas y seres vivos que forman parte de tu vida y que van a la nada, al igual que irás tú, a mí me peta la cabeza...
Excelente conversación. Espero las próximas y el ansiado debate. Por cierto, lo que comenta al final de números que tienen infinitos dígitos y todos aparecen con la misma probabilidad se denominan números normales. Un saludo.
En alguna entrevista recuerdo que dijo que estaría encantado de discutirlo con cualquiera. Este sería el debate ideal para poner a prueba sus argumentos.
Si ante el problema del mal innecesario, el teista responde eso de “y tú que sabes si Dios tiene buenas razones que desconocemos”, en realidad no está dando un argumento racional sino que está haciendo una apelación a la fe.
Es fácil de entender y parte esencial del 'juego'. Eres libre para ser un ser de luz o comportarte como un svccnormal en el plano terrestre. Ahí está la gracia, en la libertad para salvar tu alma. Si no, no tendría gracia xd
De todos modos, también puedes tirar por el argumento de que Dios sea un Demonio. De hecho siempre he pensado que el mal, es la prueba de que efectivamente existe algo más allá del azar, porque el mal es la esencia del mundo. A no ser que existan infinitos universos en los cuales una persona o un ser vivo, tiene versiones conscientes de su misma, con vida felices e infelices, de modo que todo tienda a la neutralidad estadística, no le veo mucho sentido sin un Dios(malvado) o bueno(con razones desconocidas)
El mal innecesario no existe. El mal es una percepción humana que se contrapone al bien que también es una percepción humana. Uno no existe sin el otro por lo que el mal es necesario en todos los casos ya que si no tuvieras la percepción de mal tampoco tendrías la de bien.
Muchos ateos ponen ejemplos lógicamente imposibles sobre dios porque suelen responder a la magia (es decir, a lo ilògico) a la que apelan los creyentes cada vez que mencionan el comportamiento del supuesto dios. No todos los creyentes apelan a lo lògicamente posible...
Teixido fue muy suave al expresar la destrucción de todas las deidades en particular la hebrea de moda. Se dedicó a describir muchos aspectos mas bien superficiales, puede ser porque no es un científico. En fin. Bienvenidos al mundo real sin deidades. Ánimo 🥱 🏃♂️
No bueno, eso debque Aristóteles no seria hoy metafísico sino naturalista es un claro ejemplo de lo que decía yo en mi primer comentario, es no entender la diferencia entre metafísica (filosofía) y ciencia en sentifo moderno. Si este caballero supiera la diferencia sabría que Aristóteles pensaría lo mismo hoy de lo que dijo hace 2,500 años porque eso es precisamente el punto de su filosofía primera! Que a diferencia de las ciencias horizontales que estudian secciones de la realidad, la metafísica o filosofía primera estudia los primeros principios y las primeras causas de toda la realidad.
1:11:06 esto es como el inverso al sesgo de supervivencia. Solo conocemos un planeta con vida en nuestra corta historia de la ciencia, pero eso no significa en absoluto que no haya habido ni vaya a haber ni que no haya en este momento miles de planetas con vida en el universo a los que no pudimos, podemos ni podremos acceder. Eso tampoco significa que el planeta tierra fue diseñado para tener vida, ni que la vía láctea fue especialmente diseñada para el planeta tierra, ni que el universo fue diseñado para que existiera la vía láctea... esa conclusión asume que los eventos que condujeron al desarrollo de la tierra fueron milimétricamente calculados, únicamente porque no hemos encontrado otro planeta que haya tenido la misma historia de la tierra. Bueno, podríamos aplicar el mismo razonamiento a cualquier otro planeta. Cómo es posible que no exista otro planeta exactamente igual a Marte? Cómo es posible que no exista otra luna exactamente igual a Europa? Es más, se puede aplicar a cualquier entidad e incluso persona... Cómo es posible que ningún perro sea exactamente igual al otro?... No lo sé, amigos, quizás es la naturaleza del universo? Acaso nadie conoce la ley de Murphy!? Si un evento es posible y se dan todas las condiciones para que sea posible, ese evento va a ocurrir. Si un evento posible llega a ocurrir, ocurre porque se dieron las condiciones de que se diera. No es ninguna sorpresa. Sorpresa sería que la vida humana se hubiera producido en un mundo donde no se hubieran dado las condiciones que permiten la vida humana. Para que el río siga su curso no se necesita un ingeniero que le diga al río que se mueva. El río se mueve por miles de factores físicos. De verdad que este argumento del ajuste fino es una trampa feroz para incautos. Insisto: LEY DE MURHPY (en realidad es la propuesta de Augustus De Morgan, pero nadie sabe quién es él)
no se habla de eso sino de la entropía que hay en el universo. estas simplificando mucho la idea, a lo que se debate con el ajuste fino es a la entropia del universo.
Vamos a las experiencias cercanas a la muerte que el día de hoy personas que afirman haber tenido algo parecido a una experiencia extracorporal, y son personas de todos los estratos sociales, ahí hay médicos, científicos, ateos, creyentes, ancianos y jóvenes, que afirman haberl tenido tal experiencia, y dicen ver cómo salen del cuerpo, y subir a un lugar y ver seres celestiales tal como los describe la biblia, pero aún estoy nos resulta difícil de creer porque nosotros no lo hemos visto, solo sería posible que de primera mano , si somos médicos y delante de nosotros muere alguna persona y lo constatamos con el estetoscopio o la máquina que refleja que si corazón dejo de latir, y digamos que pasa media hora y esa persona vuelve a la vida y nos cuenta de una experiencia extracorporal, y nos da detalles de algunas cosas que hicimos y nos convence porque cuando hicimos tal cosas nosotros estamos seguros que esa persona todavía estaba muerta
una pregunta a cualquiera que la lea, pero desde un punto de vista filosófico ¿a dios por qué le tendría que parecer bueno o malo hacernos pasar por daños reales?¿por que los humanos no podrían ser solo una creación más que dios usa de la manera que necesite?¿la moralidad o la ética si sirve para negar a dios?
Yo no soy filósofo ni nada pero, eso de que las cinco vías no demuestran que Dios sea como dicen los cristianos... ¿No dedica Sto Tomás una parte muy importante de la Summa, justo después de explicar las vías, a explicar las cualidades de Dios y por qué esas deben de ser como las que se atribuyen al Dios cristiano?
La carga de la prueba recae sobre el que argumenta en contra de una afirmación de un otro. Esto es sólo el que cuestiona a un creyente debe llevar la carga de la prueba y viceversa si es un creyente quien critica a un ateo debe llevar la carga de la prueba porque justo eso es el principio del debate.
Son las afirmaciones extraordinarias las que requieren pruebas extraordinarias....no hay que demostrar que los elfos no existen, quien tiene que hacerlo es el que afirma su existencia.
La religión siempre siempre va a tener la carga de prueba por el echo de que "crean" qué Dios es omnipotente y todo poderoso. Deben de tener la mínima capacidad de demostrarlo, las demás doctrinas se limitan incluso a decir "no sabemos, aun"
@@fotografofernando No veo porque tendría per se y de forma apriorística la carga de la prueba. Si aplicamos tu razonamiento la ciencia también mucho de fe; se confía (y que bueno que así sea) en que los postulados son ciertos y válidos, sin embargo; nadie somete a la demostración o prueba fáctica de muchos de esos postulados: Qué es y como funciona el tiempo (si es que existe); la necesidad básica de dar por válida la teoría de la relatividad que requiere sí o sí que la velocidad de la luz sea constante entre otros muchos. Ojo no digo que la ciencia no sea cierta o valiosa muy por el contrario; lo que digo es que ninguno de los dos: ciencia o religión tienen obligatoriamente la carga de la prueba. Un sencillo ejercicio de lógica. Si ninguna investigación científica se ha propuesto como objetivo demostrar o probar la existencia de Dios, no es algo presuntuoso desde otras investigaciones con otros objetivos y tesis afirmar que si o que no; sin embargo, varios pensadores especialmente filósofos sin han concluido su existencia.
Insisto me parece crucial clarificar la diferencia fundamental entre ciencia y religión, especialmente cuando hablamos de la carga de la prueba. En ciencia, cualquier afirmación debe ser respaldada por evidencia verificable, reproducible y sometida a escrutinio crítico. Este es el estándar que permite a la ciencia avanzar y corregirse constantemente. Cuando decimos que algo es una teoría científica, como la teoría de la relatividad, es porque ha sido corroborada por una vasta cantidad de datos experimentales, y sigue siendo sometida a pruebas rigurosas. Por otro lado, la religión se basa en la fe, una creencia que no requiere ni puede ser confirmada por evidencia empírica. Es precisamente por esto que cuando se hace una afirmación extraordinaria, como la existencia de un ser omnipotente, la carga de la prueba recae sobre quien hace tal afirmación. No es válido equiparar la ciencia, que se fundamenta en el método científico y la evidencia, con la fe religiosa, que se sostiene sobre convicciones personales. En cuanto a tu comparación, afirmar que la ciencia opera en fe es un malentendido de su naturaleza. La ciencia no pide que ‘creas’ en ella de la misma manera que la religión pide fe; más bien, la ciencia te invita a examinar las evidencias, replicar experimentos y verificar resultados por ti mismo. Es un proceso abierto y transparente, en contraste con la fe, que no está sujeta al mismo tipo de verificación. Finalmente, no es que la ciencia ignore la existencia de Dios por capricho, sino que, hasta ahora, no ha encontrado evidencia empírica que respalde esa afirmación. La ciencia no se declara en contra de la existencia de Dios; simplemente se enfoca en lo que puede observar y medir. Hasta que se presente evidencia tangible de lo contrario, la carga de la prueba permanece en aquellos que hacen afirmaciones extraordinarias.
@@fotografofernando con todo respeto me parece que tu respuesta requiere una investigación y reflexión más profunda. 1o el empirismo, es decir la postura pseudocientífica qué exige evidencia empírica para establecer algo como verdadero ha sido un obstáculo para el crecimiento de la ciencia, por ejemplo esa es justo la diferencia entre teoría y ley, las leyes (me refiero a leyes de la naturaleza descubiertas por la ciencia) son aquellas teorías qué ha sido probadas experimentalmente, por el contrario las teorías son aquellos postulados "demostardos" matemáticamente qué al momento no ha sido posible una prueba empírica. 2. Ahora un error común en los debates es que la contraparte exija una explicación desde un campo social o de conocimiento ajeno al cual derivó el argumento. Por ejemplo, una persona de una sociedad mormona de EUA qué sostenga qué la poligamia es correcta vs una persona que no profesa esa religión. O alguien que critique el Marxismo porque Marx no consideró la distribución de la mercancía (nunca se lo propuso), por eso es importante tener claro qué se propone lograr con una investigación o argumentación. 3o. Si lo que dices fuera cierto respecto del empirismo como medida de la verdad entonces cuestiones como la ética, las leyes sociales, la justicia, las emociones y los valores deberían desecharse pues no pueden demostrarse empiricamente y tampoco científicamente sea dicho de pasó, aunque un científicista afirmaría qué no es una cuestión de capacidad sino solo un problema de insuficiencia epistemológica, lo cual es un salto de fe a que la ciencia en algún momento, quien sabe cuando y quien sabe cómo algún día podrá explicar eso. 4. En serio le pides a la fe ( hay que diferenciar fe y religión), que demuestre científicamente su validez?, eso es de suyo una falla en una propuesta logica. Aquí está el porque quien ataca el argumento del otro tiene la carga de la prueba respecto al argumento dentro del campo de la discusión.
Muchas gracias. Qué opinas de lo siguiente : Nos echan al mundo sin pedirlo. Algunos lo consideran un regalo, otros una condena. Debería haber para los segundos una salida indolora del sistema que odian? Mi opinión es un SÍ irrefutable. Sin embargo, no interesa que el sistema se quede sin esclavos...
Me parece un podcast interesante sobre todo por el tema. Soy cristiano evangélico y pienso que los argumentos de Mtro. Óscar Teixido son un motivo de ejercicio para el pensamiento crítico y reflexivo en lo intelectual como en teología sistemática & bíblica. Si hablamos de ética forzosamente se llega a una conclusión teísta, si dejamos de lado el fundamento de biblista es posible dejar fuera una visión de teodicea cristiana (el bien y el mal, pecado) que están en la consciencia de todo ser humano el saber qué es mortalmente aceptable y qué no es mortalmente aceptable. Luis Usera muchas gracias por su invitado, su trabajo en producir contenidos que estimulan a pensar y fortalecer la fe. Gracias desde Hermosillo, Sonora México 🇲🇽😊 Me despido con la siguiente cita: Colosenses 1:15-17 NTV ¹⁵Cristo es la imagen visible del Dios invisible. Él ya existía antes de que las cosas fueran creadas y es supremo sobre toda la creación ¹⁶porque, por medio de él, Dios creó todo lo que existe en los lugares celestiales y en la tierra. Hizo las cosas que podemos ver y las que no podemos ver, tales como tronos, reinos, gobernantes y autoridades del mundo invisible. Todo fue creado por medio de él y para él. ¹⁷Él ya existía antes de todas las cosas y mantiene unida toda la creación. bible.com/bible/127/col.1.15-17.NTV
Enric de Adictos a la "teología" 😶 Para lograr tener mejores conclusiones, se deben hablar de todos los tipos de lógicas existencias tal como hacen canales como El pensamiento en llamas, Valorofia o el Fuego de Prometeo 👌 Enric mismo ha afirmado una vez que no se le da bien saber de lógicas y por eso no habla de lógicos del siglo XX y contemporaneos
@@alevicalde943 no necesariamente, la metafisica analítica contemporánea usa la lógica clásica y derivados, no es necesario hablar de otras lógicas que no sean clásicas, por ejemplo Enric conoce bien la lógica de orden 0, primer orden y modal, ya que Pruss un teísta, trabaja con ellas. Los que trabajan en lógicas para consistentes, bueno son lógicos dedicados a otras cosas, al igual que los matemáticos.
@@guineoanalitico9404 Te invito a ver el video mas reciente de Valorofía por ejemplo, en donde en un fragmento explica lógicas que ningun divulgador aristotélico conoce, pero mas allá de esa recomendación, yo sé bien que cada monoteista cree en la vida después de la muerte. (Eso es de hecho una razón muy principal para aferrarse a ser creyente). Y ahora prosigo a hacerte 3 preguntas muy respetuosas, y feliz si respondes las 3, pues siempre me gusta aprender de perspectivas de todo tipo de espectadores 👌 Mis 3 preguntas son las siguientes: 1) Aproximadamente "cuántas" y "qué" tipo actividades habría de existir una vida eterna? 2) Qué tipo de placeres podría sentir alguien en una vida eterna si ya no tendría su sistema nervioso biológico consigo? 3) De qué material sería la vestimenta de los fallecidos y porqué estos tendrían por ejemplo orejas, ojos o nariz si estos organismos son exclusivamente con fines biológicos?
@@alevicalde943 1) No sé, solo se que se es bienaventurado. 2) Es una petición de principio, la felicidad no tiene que ver con procesos cerebrales, tendrías que ahondar en la teoría ética y metafisica tomista 3) Yo no sé si vamos a tener orejas o ropa XD, no se de dónde sacas eso
La mayoría de los ateos delinean la figura de Dios en base a la percepción humana. Meten a Dios en una serie de parámetros que terminen en humanidades. Eso es un absurdo. Les molesta tomar la perspectiva correcta. Por eso pierden los debates
A los 20 minutos me harté de las interrupciones con las presunciones del entrevistador. Buscaré material de Teixidó a parte. Es dificil explorar el pensamiento de una persona con este estilo azaroso de entrevistas. Al menos se agradecen las referencias al entrevistado para consultarlas directamente.
Este argumento tiene un gran problema para el ateo. El ateo se queja que exista un Dios que todo lo sabe que, por alguna razón, permite el mal innecesaio. Y la respuesta del ateo es ante esta queja es optar por una postura que, en última instancia, niega que exista el mal. O sea, no ofrece ninguna solución, no ofrece ninguna explicación y, en su lugar, opta por una visión todavía más irracional que deja el problema desatendido.
@@igarasu1859 Hay varias formas de definirlo, a mí me gusta verlo como un conjunto de acciones, circunstancias, etc., que perjudican el bienestar (ya sea biológico, psicológico o social) de individuos o comunidades. Lo que vendría a ser lo mismo que el bien pero al revés, vaya.
Vamos a ver, lo que vivimos... Es un eco de algo que ya sucedió en otro estado no de manera exacta. No lo digo yo, filosóficamente es como ver la luz de una estrella a eones de distancia, esa luz llega con gigantesco retraso. Pues lo mismo ocurre con el momento presente... ¡Somos el eco de algo que ya ocurrió! Lo siento pero no conocer este argumento filosófico, invalida gran parte de lo expuesto. Y por cierto, el amor es un control y el miedo es una potencia. Nada más es real. Por lo demás, por supuesto que existe y existió una consciencia primera que todo lo abarca. Más que benevolente, es inocente. Por mucho que pensemos que somos analíticos, realmente somos seres guiados por la emoción. Solo con meditación uno podría ser capaz de lograr semejante estado analítico, a pesar del empirismo siempre veremos hacia nuestros intereses. Y terminando, por mucha inteligencia artificial, cuántica, física, química y cualquier tipo de ingeniería que tengamos sobra decir que realmente, estamos en pañales ante información relevante al origen de las cosas. La ciencia, sirve para explicar el "cómo son" las cosas, la filosofía el "qué son" las cosas y la religión trata de buscar "el porqué" de las cosas. Saludos.
Yo soy de los agnósticos que solo le gusta ver las diferentes ideas. Ambas posturas son muy interesantes, pero yo la verdad no tomo una decisión definitiva porque no siento que alguna vez llegue a tener el grado de conciencia y conocimiento para afrontar preguntas tan grandes. Entonces prefiero vivir en mi subjetividad y no pretender postular una verdad objetiva y universal. simplemente para mi la vida no se trata de tener la razón, más bien de conocer.
La prueba de san anselmo se refuta sóla. Si el concepto de algo perfecto implica su existencia, entonces existe la casa más perfecta, el coche más perfecto, la basura más perfecta, etc.
Creo que una forma de refutar de buena manera un argumento es nunca dándolo por banal o insulso. Ante tu argumento es posible, y ya se ha hecho, el responder que la isla, casa o basurero "perfectos" no serían en el mismo sentido "perfectos" como lo es con Dios. No creo que el argumento de San Anselmo sea irrefutable, pero creo que por ese lado no parece mostrar debilidad.
@@damafe De forma breve enuncio la respuesta que Francisco Suárez reúne de la tradición escolástica frente a las objeciones a San Anselmo. De manera un poco más extensa se puede decir que la "galleta perfecta" no tendría las mismas características que el ser perfecto (Ni omnipotencia, omnipresencia etc.) Lo que se sigue de la "galleta perfecta" si parece menos claro y subjetivo ¿llevará chispas de chocolate o no?
eso no es verdad. una propiedad inherente de dios es la perfección, por lo que ha de existir en si mismo. la perfeccion no es una propiedad de las casas o de los coches.
Sobre este tema ver Javier Santaolalla & amigos; como bien comenta alguien más abajo, la Ciencia Cuántica más bien se acerca a la Sí Existencia de Dios. Enl invitado me cae bien y no descubrí América si afirmó que se expresa de maravilla y raZona muy bien, peeo parte de una *Entrada que no es cierta, y tiene que darse cuenta de que una cosa es creer en Dios de los quevdefinwn las iglesias *Oficiales y otra xosa mut distinta es tener una Creencia ) ""inruiciòn"" / Fé 3?) Espiritualidad que cada individuo Cree o Siente a su manera. Yo no soy creyente ni practicante de ninguna Reli oficial, pero """sospecho""" que ALGO está por encima del ser humano y del Universo/s q el Humano pueda nunca a comprender... y que podría - por qué no?- tener cierta explicación o ser un paso en/traa la muerte.
El Sol☀️ dejará de existir y con eso termina la vida en la tierra NOiIMPORTA si existe o no Dios o Dioses...Lo que importa es ser Buena persona y la filosofía ayuda saludos desde Venezuela 🎾💪🏼🇻🇪.
1:19:10 Ninguna jilipollez. Dice el invitado que omnipotencia no significa hacer cualquier cosa o cosas absurdas, sino cosas posibles al menos en el campo de la lógica.Pues otra vez, le tengo malas noticias. El predicado: "crear una piedra que no se pueda levantar" a priori no supone ningún absurdo lógico, eso es perfectamente posible. En el caso humano podemos cambiar piedra por casa y el argumento funciona igual, crear casas que no se pueden levantar a pulso de hecho es la regla en nuestra realidad. ¿Cual es el problema con la paradoja de la piedra? = El sujeto/sus características. Dios omnipotente puede o no puede crear una piedra que no pueda levantar, cualquier respuesta a esa pregunta decanta en una contradicción: un ser omnipotente que no puede hacer algo. El absurdo no es la proposición como ya vimos, las características que se le atribuyen al sujeto son las que provocan el absurdo. Como dije en otro comentario mas abajo, el problema siempre es el mismo cuando se sostiene absolutos: tarde o temprano decantan en absurdos lógicos. La paradoja funciona justamente por eso. Se me había olvidado cómo esto demuestra que al menos el dios no existe: a) Un ser no puede puede ser omnipotente (lo demostramos con la paradoja) b) La omnipotencia es una característica intrínseca y necesaria de la naturaleza divina Conclusión) dios no existe
el problema no es una paradoja, no lo demuestra, solo demuestra la incapacidad humana para comprender los absolutos, es como si quisieras comprender el infinito, no se puede sin embargo te haces una idea, uno trata de dar caracteristicas logicas a dios, pero realmente es como meter un mar en una taza, no se puede no podes meterte a dios en la cabeza porque no te cabe ni la idea, el ser humano polariza opuestos y no puede combinarlos, si justamente omnipotencia es poder hacer todo, vos delimitas la omnipotencia con algo ilogico no es la respuesta ilogica es la argumentacion, porque estas argumentando sobre algo que no comprendes, es como si te pidiera que me definas que es un punto, sabes lo que es pero porque te haces idea pero no sabes realmente en todo su sentido que es, el absurdo llega porque el ser humano no tiene la capacidad para comprender el absoluto, como comprender la naturaleza de una fuerza imparable o un objeto inamobible.
Lo primero es identificar qué dios cuestionar. El católico es fácilmente cuestionable llegando a su negación simplemente leyendo La Biblia: es sorprendente la cantidad de barbaridades contradictorias que allí escribieron diversos creyentes. Pero por alguna razón se tiende a ignorarla. Luego con otros dioses acudir a sus respectivos textos sagrados y hacer lo mismo, estando abierto a que puede haber infinita clase de dioses que desconozcamos (tantos como son capaces imaginar los seres humanos)
Lindo podcast , felicidades a ambos desde bolivia , me parece muy bueno que toquen algo tan necesario y primordial en estos tiempos cuando la fé ha disminuido mucho en el viejo continente , es increíble que especialmente los hombres de ciencia , no me refiero a todos tengan ése pensamiento tan irracional de creer que Dios no existe , Nuestro Dios es tan verdadero , tan poderoso y tan perfecto , que hasta sabe lo que va a suceder en el futuro por éso no los escribe en su palabra , Él ya habló sobre éstos científicos , lean el libro de romanos cap 1 , donde dice que profesando ser sabios , se volvieron necios al negar la verdad de su existencia y no darle la gloria que se merece , dónde está lo malo , que éstos qué generan opinión , desvían a muchos estúpidos qué creen en lo que afirman
Es un crack este colega, no lo conocía pero su argumentación es brutal No sé por qué nunca hablan del fatalismo teológico o más conocido como la paradoja del libre albedrío el cual creo que es el argumento más potente contra el teismo
@@Shiiiiiib Vos imagínate a ellos y a Óscar o a Romero, Quantum recibe retroalimentación en algunos de sus videos de Oscar, y Santaolalla no sabe aun lo suficiente de filosofía , por eso sale con Enric dándole validez a lo que dice, pero igual, importante contar con filósofos en algo así, lo haría más interesante.
Si el problema del mal innecesario tiene como argumento que dios quizás deja que fluya tal mal por alguan razón de bien mayor, lo cual representa una conjetura que no es refutada, pero sí protegida aunque no demuestre la existencia de dios entonces esos mismos creyentes no son realmente creyentes.
Respeto a la existencia del alma, apelando a la lógica, no existe y podemos hacer un sencillo ejercicio mental y preguntarnos, donde nos encontrábamos antes de nacer , simplemente no existíamos, no había ninguna alma dando vueltas por ahí esperando a que naciéramos para introducirse en nuestro cuerpo, estamos compuestos de materia y al momento de nuestra muerte, con el pasar del tiempo esa materia se destruye y dejamos de ser lo que fuimos alguna vez y volvemos al mismo estado de inexistencia que teníamos antes de nacer , es así de simple
La materia no se crea ni se destruye. Se transforma. Todo está compuesto de átomos, somos una prolongación infinita de miles de millones de átomos, independientemente de la forma que adaptemos tras morir, nuestra energía se transforma, no se destruye. No es tan simple.
@@josetococ7353 aunque la materia no se destruya como dices y se trasforme en en cualquier otra cosa, nada de eso prueba de que tengamos un alma inmaterial que sobreviva a la muerte del cuerpo físico y a eso es a lo que hago referencia, lo que hace que seamos en vida refiriéndome a la personalidad , es nuestro cerebro quien es el que alberga nuestras capacidades cognitivas, siendo el cerebro una materia al igual que nuestro cuerpo, después de morir, entra en estado de descomposición y ahí termina la persona que un día fuimos, no hay ninguna alma que se separe de nuestro cuerpo físico y continué existiendo en ningún lugar esas son puras invenciones de los seres humanos basadas en la ignorancia de mucho tiempo atrás debido al temor a la muérte y se inventaron ese consuelo que no es más que una forma de auto engaño
Soy creyente, creo que hay un Dios que todo lo creo y después de haber visto este video completo , sigo exactamente teniendo la misma creencia que tenía , creo en Dios que está siempre conmigo, creo en ese Dios que está en cada detalle de la naturaleza , en cada animal que existe en la tierra y que existo solo porque el me lo permite hacerlo, se que soy imperfecto pero que tengo la inteligencia necesaria para elegir el camino del bien , el amor y la bondad porque como seres libres que somos también tenemos la opción de seguir el otro camino.
Saludos desde Argentina; quiero compartir un video llamado (DEDO DE DIOS) que subí a este canal para sumar a la fe en relación al mensaje dado ; también sobre las formas de 22 letras de la creación física en el Arbol de la Vida - Gracias y bendiciones
Llevo la mitad del directo, pero me saltan bastantes chispas en cuanto a la manera de exponer las ideas. Considero que se confía mas de la soberbia propia que en una debida argumentación profunda. Rasca la superficie pero no acaba de ahondar, sería interesante mas que un monólogo un intercambio formado de ideas. Prefiero la honestidad explicativa de Carlos Blanco…
Así es me parece que es el SALMO 44, que dice: AUNQUE QUISIERAS NOMBRAR LAS MARAVILLAS DE DIOS, NO PODRIAS, DIOS SIEMPRE HA ESCOGIDO LO HUMILDE DEL MUNDO PARA CONFUNDIR A LOS SABIOS( necios).
En el minuto 21:50 dice: "yo tampoco creo que existan cosas inmateriales..". Señor Óscar Teixidó, ¿de qué material está hecho el espacio? ¿Y el tiempo?
Todas las cosas materiales poseen energía(tienen la capacidad de cambiar) e interactúan con otras cosas de su misma naturaleza. El espacio-tiempo se expande y se modifica con la presencia de otros objetos muy masivos como planetas, estrellas, etc. E incluso, se especula que entorno a los agujeros negros, se "calienta". Esto revela que el espacio-tiempo puede cambiar e interactuar con las demás cosas que llamamos "materiales". Por lo tanto, el espacio-tiempo es material.
@@BrunoRosa-le1iz A mi me parece bastante extraña esa explicación, pues el sentido común nos dice que lo material es lo que podemos sentir de alguna manera, y eso no se siente de ninguna. Que haya una equivalencia masa-energía no creo que equivalga a decir que son lo mismo. Un descreído.
@@luismc60 No existe una equivalencia masa-energía. Porque son propiedades distintas de la materia. Pero la más esencial sería la energía. Todas las cosas concretas(incluso el espacio-tiempo) poseen energía, sin embrago, no todas las cosas poseen masa. Por ejemplo: los fotones. En cuanto a que es extraña la explicación...seguramente...como la naturaleza misma. Me sorprendería que no fuese extraña. No creo que el camino para entenderla sea aferrándonos demasiado al sentido común. Este nos engaña.
Corríjanme pero al decir que todas las constantes se mueven unas con otras asume que son dependientes entre sí? Soy ignorante al respecto pero como puede la gravedad depender de todas las demás
Es interesante lo que preguntas. Pero en realidad las constantes, primero que nada, se supone que no varían, por algo son "constantes". El argumento del ajuste fino los teístas lo utilizan para señalar que el universo parece estar hecho a la medida para que exista la vida. Porque si varías tan solo un poquitito el valor de una constante, todo se va al carajo y la vida (en la tierra al menos) sería imposible. Por otro lado, lo que se descubre en trabajos científicos que han abordado esta problemática seriamente (más allá de que no tengan tanta visualización como la versión mainstream y sensacionalista del ajuste fino) es que si variamos el valor de todas las constantes, lo más normal, según una distribución gaussiana de probabilidad, es que se forme la vida. Esto refuta completamente la idea de que el universo fue hecho a la medida, por un ser intencionado que cuidadosamente ajusto las constantes para que en su universo fuese posible la vida. Simplemente era lo más probable. Otra cosa es si las constantes, pueden variar o no. De momento se asume que no pueden hacerlo. Si lo hacen, mejor que no lo hagan de a una y sean dependiente, sino estamos fritos jajaja. Saludos.
@@johanstv5755 No es que unas dependan de otras, es que no tiene sentido imaginarse solo supuestos universos en los que varía únicamente una de las constantes
@@BrunoRosa-le1iz gracias por ayudarme a entenderlo. Tendrás a la mano la fuente que habla al respecto sobre ese estudio? Me resulta bastante loco pensar que un menté trascendente estableció esas constantes que hoy en día me permitan hacerme estas preguntas, pero me resulta aún más loco que las tales puedan variar “juntas” y de igual manera dar como resultado la vida. Desde mi ignorante punto de vista las constantes que ordenan el universo no pueden ni deberían cambiar. Muchas gracias, saludos!
@@rubendmr96 gracias por ayudarme a entenderlo. Yo expreso humildemente mi opinión, no tengo la razón ni busco hacerlo. Habiendo dicho lo anterior, no siento que el ser humano haya logrado comprender del todo su propio universo, por lo cual “a mí” lo que no me hace sentido es pensar en otros universos. No tengo el dato pero quiero pensar que la probabilidad de que el universo que percibimos exista y se ordene tal y como es, es ultra baja; y aún así se dió, existe y es, quiere decir que la probabilidad de que variando todas las constantes de este universo y como resultado permita la existencia del mismo y la vida sería aún más bajísima, y sabrá Dios jaja que tipo de vida resulte. De igual manera, te agradecería si tienes algunas fuentes que hablen al respecto sobre ese tema te lo agradecería demasiado. Saludos
15:40 No estoy de acuerdo, eso no es el ateísmo de hoy en dia, quizás una parte que él conozca. Pero el ateísmo en filosofía tiene exponentes de alto calibre como Graham Oppy, Michael Huemer, Willian Rowe, Schellemberg, Paul Draper, etc.
@@JoseAntonio-mb7diNo hay prepotencia en mi comentario. No se es prepotente por usar la palabra prepotencia. Irónico es creer que alguien dogmático puede ser de exponente de alto calibre de absolutamente nada xdd Es como pensar que Simone de Beauvoir es exponente de alto calibre del feminismo jaja
Tenéis el enlace al libro de Óscar en la descripción, os lo recomiendo mucho porque es muy muy buen libro.
Espero que os guste el episodio❤
Estás no veo la sombra de la oscuridad
Hola ConPdePodcast, te quería mencionar el echo histórico más increíble y que prueba la existencia de Dios, y la completa credibilidad de unos de los sucesos mencionados en el libro de génesis, y me refiero al arca de Noé encontrado por el investigador Eldom Roanl wyat, creo que se llamaba así creo. Lo que quiero decir es que si se compró o que parte de los sucesos relatados en la biblia son reales, entonces no habría que recurrir los diferentes medios que niegan la existencia de Dios. Suerte y bendiciones, y me encanta tu contenido crack 👍
Hola ConPdePodcast, te quería dar lo que yo considero como una gran evidencia de que Dios existe. Al suceso al que me refiero es al arca de Noé encontrado por el investigador Eldom Roanl wyat (sino me equivoco está así el nombre) el encontró grades evidencias de que sucesos relatados tanto como en el génesis y exodo son reales, y si son reales esos sucesos, entonces eso quería decir de que Dios existe. Gracias por haberte tomado el tiempo de haber leído mi comentario, suerte y bendiciones
@@alejandrogabrielgomez1011Para mi forma de verlo, esa solo es otra huella más del creador.
Existen tantas que cuando lo entiendes te abruman las evidencias de Él.
Los ateos no quieren ver la realidad inmaterial.
AL FINAL aunque miren a Dios con un experimento, no se lo creerán. Dirán que es azar o casualidad 🤔 ya me quedo claro 👍
Es triste esta ciencia moderna.
Si consigues un debate sobre el tema de dios en tu canal entre Óscar y Enric de Adictos a la filosofía, ya te coronarías!!!
@@xBaphometHx Creo que a Enric no le gustan los debates 😔
@@JOSVEL. Algo me dice que es porque en los vídeos que hace él tiene tiempo de inventarse sus argumentos, pero en un debate le pueden pillar alguna falacia y eso le da vergüenza admitirlo.
Primero- enseño las cartas: yo soy teísta. Concreto más: Católico.
Recomendaría el video en general. Me ha gustado el momento en el que argumenta con el problema del mal, bastante razonable. Conoce las principales objeciones del teísmo y las distintas formulaciones más innovadoras del problema. Además, voy a señalar que también coincido en que no me gusta esa versión de un Dios que se comporta de una forma utilitaria con el mal. Yo personalmente podría intentar seguir argumentando la posibilidad de la existencia de dios aún existiendo el mal en la misma linea, pero creo que en lugar de continuar por ahí, le pediría que explicará entonces la existencia del mal desde el ateísmo. Pero de momento no profundizaré aquí. Tengo que decir no obstante, que siempre me ha parecido uno de los argumentos más fuertes contra la existencia de Dios.
El ponente expone bien, está muy bien formado, ha estudiado el tema. Concede puntos que son concebibles a la postura contraria, como el punto en el que habla de la paradoja de la omnipotencia, que lo reconoce como un argumento ateísta estúpido.
Al igual que el, no soy muy amigo del argumento del ajuste fino... En el mejor de los casos, es probabilístico, no conclusivo, y aunque que algo sea más probable, debería inclinar tu intelecto hacia esa opción, me da la sensación de que podemos aspirar a una certeza metafísica en vez de quedarnos en la probabilidad.
También coincido en que el argumento ontológico de san Anselmo es fallido. A mí me dio quebraderos de cabeza. Pero actualmente puedo decir con mucha convicción que ese argumento no demuestra la existencia de Dios, aunque yo no lo refutaria de la misma manera que el.
Ahora yo creo que baja mucho el nivel cuando empieza a hablar de tomismo... Por más que afirme haber leído la suma teológica y que admire el genio de santo tomas, hay varios errores que me hacen pensar que no conoce bien realmente la argumentación de santo tomas. Parte por ejemplo de la definición de Dios que da inicialmente, poco concisa y difusa, cuando realmente hay una definición muy concisa y aceptada por el teísmo filosófico: Dios es el "Ser" subsistiendo. Es más, a Santo Tomás se le llamaba el filósofo del ser. No ha hecho alusión a esto. No ha hablado del ser... No puede refutarlas correctamente sin tocar algo tan crucial. Esto provoca que sus objeciones sean superfluas. Es verdad que no se mete a refutarlas en profundidad, pero incluso en los puntos superficiales que toca, ya está cometiendo errores. Si que hace por ejemplo una afirmación falsa, que es que aún si las vías fueran verdaderas, no concluyen el Dios del cristianismo.... Bueno...quizás si somos muy estrictos.... No del todo. Pero Tomas dedica unas cuantas paginas a deducir como es Dios. Las vías, TODAS, llegan a la existencia de un ente, que por su propia naturaleza, es el "ser" de los filósofos griegos existiendo, y posteriormente, desarrolla algunos de sus atributos de forma lógica: la belleza, la simplicidad, la bondad (si, la bondad que explícitamente ha negado en el vídeo), el intelecto, la inmutabilidad, la voluntad, la omnipotencia... (Y que por cierto, también en el video, las trata como perfecciones subjetivas, y sin embargo, si que están definidas. El bien como lo apetecible a los sentidos, la verdad como la cognoscibilidad del ente.... Otro fallo explícito al afirmar lo que no es) Y Tomas al final concluye que ese ente al que se llega, es lo que nosotros llamamos Dios, porque de hecho, en muchas de sus características, coincide con las que el cristianismo le ha atribuido a Dios. Lo mismo que cuando habla de que su metafísica está obsoleta... A ver aunque no voy a entrar muy a fondo, dudo que descubrimientos de la física, puedan dejar obsoleta la metafísica de Aristóteles y santo tomas...Es verdad que hay creencias de Aristóteles y santo Tomás, que quedan anticuadas (las esferas celestes etc), pero lo referente a la metafísica no se ha visto muy afectado realmente... Por ejemplo, habla de las leyes, las cuales rigen el universo sin necesidad de acudir a un dios etc... Pero yendo a lo fácil, la 5a via, parte del hecho de que existan leyes que rigen el universo. Me da igual si son unas u otras. Sólo el hecho de que existan, es para santo tomas un punto desde el cual llegar a Dios... Entonces, da la sensación de que no ha entendido estos aspectos... Si queréis, podéis venir a decirme de una y mil maneras que Dios no existe. No tengo intención de entrar a debatir, dado que mi comentario ahora mismo no está dirigido a demostrar la existencia de Dios. Pero aun así, me parece que no tiene mucha vuelta de hoja el hecho de que esté hombre flojea mucho en su entendimiento de las vías tomistas, y realmente, un filósofo teísta bien formado, no debería tener mucho problema en rebatirle esos puntos.
Soy ateo y Santo Tomás me da muchos dolores de cabeza, estoy de acuerdo que patina y su conocimiento de este es superficial y falso en algunos puntos
daría lo que fuera por que vayan a dormir por una noche a una casa embrujada o que jueguen al ouija si están tan seguros que no pasa nada, si Dios no existe tampoco existe satanás ni nada oscuro cierto?
Mucho texto, ten fe si quieres xd
@@carlosarrieta07, hola, aunque le entiendo, considere que en 4 palabras no se puede explicar todo un pensamiento complejo, quien quiera aprender, lo leerá y tendrá ocasión de aprender, ya dudo de que lea usted este comentario... tiene mas de cuatro palabras. Saludos.
@@josecampuzano6214 hermano, yo leo, me encanta hacerlo. Justo acabo de terminar "el anticristo" de Nietzsche.
Llevo siguiendo a Óscar por más de 10 años
Me alegro mucho hasta donde está llegando ¡Y eso que en realidad se dedica a otra cosa y no a la difusión científica y filosófica!
Hola saludos , soy creyente pero este senor me ha sorprendido con la rigurosidad de sus argumentos 😅.
Queremos capítulo de filosofía científica!!
Lo habrá en poco!!!!
Hola @psicolibri para que sepas Gustavo Esteban Romero subió un curso introductorio completo en su canal.
@@wipidipipaku síii gracias lo tengo hecho se la primera edición
Yo quiero un capítulo de ciencia filosófica.
Al igual que Óscar, hasta hace unos pocos meses, yo era un ateo convencido. Para mí, no existía Dios ni ninguna fuerza sobrenatural, acaso pensaba que las religiones eran sistemas de dominación ideológica para subyugar a la población. Pero hete aquí que no es lo mismo religión que espiritualidad y, por casualidades de la vida, me topé en un momento difícil en mi vida en que necesitaba ayuda un vídeo recomendado por esta plataforma en la que un neurobiólogo y cirujano de poco más de 80 años afirmaba la existencia de la supraconciencia y de un Creador inteligente. Ese hombre se llama Manel Sans Segarra y en pocos meses ha revolucionado el paradigma científico actual. Lo mejor: explica la existencia de Dios a través de la ciencia cuántica. Para aquellos curiosos, hay un montón de vídeos. Queda en ustedes y en vuestra libertad seguir siendo críticos y buscar la verdad. Yo, después de haberme caído del caballo como San Pablo, escucharé con gusto este podcast para nutrirme de todo lo posible. Siempre hay que dar oportunidades.
Bien venido y nunca faltado a la esencia humana. Si necesitas buscas y aún no buscando encontrarás. Todos entramos porque estamos, realmente nunca faltamos. El mismo camino¿no es ya nuestro camino? Y lo es con TODO, nadie dejó de seguirlo. ¿El avance,es adelante porque así lo percibimos? Y nuestra historia al revés¿sería el contraavance? Me lo preguntó porque me gusta,me veo más obligado a favor de lo primero,pero tan necesario es el uno para el otro. Necesitamos el tiempo pero ("de dónde venimos, adonde vamos"-para mí un mismo existente estado-)no es camino .,tras la partida,todo es en si mismo y estamos ahí
El nombre del doctor es Manuel no Manel ... y también me parece la opción más coherente sobre un posible Dios, creo que aún con éso lo más parsimonioso es que las ECM son algún tipo de alucinación (no una alucinación normal) pero la parsimonia es probabilística no apodíctica, personalmente lo considero posible pero no probable 😔
Este joven con su inexperiencia y asio por sentado de que Dios no existe desde cuando avance en edad y Dios olo toque se arrastrará alavandolo como el inglés Antony Flew..que era la maxima expresión en ateísmo..murió reconociendo la existencia de Dios..estos muchachos solo se mean creyéndose muy entendidos... No me.convencio su argumento vacío de microbio humano para argumentar tremendo tema...
Realmente es como dice: Manel. @@JOSVEL.
@@germandariolozanovargas8068 Chequea el canal del Dr. Manuel Sans Segarra 👈 no creo que él mismo escriba mal su propio nombre ¿o sí? 🤔
El caso de los murciélagos en el Génesis es un mal ejemplo. La palabra hebrea que se usa significa "animal volador" y se usa en la Biblia para referirse a aves, insectos voladores y murciélagos. Traducirlo por ave es, simplemente, una mala tradución. Yo no creo en la Biblia, ni en el Génesis (¡por supuesto que no!) ni en ningún Dios histórico (soy ateo de ellos) y soy agnóstico del concepto filosófico general de la divinidad. Pero ese ejemplo de los murciélagos no es bueno y los teístas e incluso los apologistas te lo desmontarían facilmente.
Gracias por ése dato, la verdad, toda la razón.
Lo que sí se menciona son los insectos de 4 patas.
Por otro lado me encanta ver dos pensadores jóvenes la mejor edad para filosofar yo lo hice en mis tiempos de universitario
Soy creyente y me ha parecido súper interesante, aunque reconozco q ciertos conceptos y reflexiones son demasiado difíciles para mí.
El vídeo no lleva ni una hora publicado y ya hay gente en los comentarios hablando como si lo hubieran visto entero jajajaj
Qué tendrá de "humilde" tu opinión, si es de las mas soberbias, reduccionistas y cómodas que se pueden dar
@@Turambar8891 Creo que te has confundido de comentario, ¿puede ser?
Visto uno, vistos todos. Cuando algún "sabio" de estos que han encontrado en RUclips su medio de vida le den vida a materia que no la tiene nos podremos sentar a hablar. Hay mucha prepotencia en esta juventud
Creo que hay mucho científico sin ganas de madrugar
@@user-yg3vj4hg2u Yo diría que una actitud prepotente se asemeja más a lo que estás haciendo tú que a lo que están haciendo en este podcast
Impresionante Oscar ,es admirable que con tú juventud tengas los conceptos tan claros
El moderador excelente,ha estado a la altura
Muchas gracias!!
Me gusta mucho ver un podcast donde el entrevistador tiene cierta formación en los temas, porque es más capaz de formular preguntas interesantes y de guiar la charla de mejor manera. 💯
"No es que Dios exista es que Dios no puede no existir." Gustavo Malo
😅
Jijijiji
@@matias_oconnor ¿Gustavo Malo? 😄 ... es Gustavo Bueno (gran filósofo español ya fallecido 😔)
"y lo afirmó yo...que existo...
Para mantener un ateísmo se tiene que creer en que:
1. La nada produce todo
2. La no vida produce vida
3. Lo caótico produce orden
4. El caos produce información
5. La inconsistencia produce consistencia
6. La materia produce razonamiento (conciencia inmaterial)
Antony Flew, filósofo evidencialista, defendió el ateísmo durante 50 años, hasta que reconoció que no tenía suficiente fe para sostener dichas ideas.
Dios no existe .
@@manuelponce-gw2riasu, que gran argumento.... Fin. Mucha fe, nexr
@@manuelponce-gw2rijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj...qué bueno!!!!...querías decir que tú no tienes conciencia de Dios....
@@AmableCorrales-bo7bb Obvio, no creo en hadas y cuentos mágicos. Para mí creer en Dios no tiene sentido pues hay muchos incentivos para ello, es fácil creer en Dios y pensar que hay otra vida (por el miedo a la muerte) , yo prefiero echarle huevos a la que tenemos y no ser un cobarde.
@@renehendrikvargascamero1827 Mientras haya un incentivo tan grande como la vida eterna ( por el miedo a la muerte ) creer en Dios es muy fácil , lo veo una excusa barata de cobardes . La vida es dura y es como es, yo prefiero vivirla día a día y no creer en hadas y cuentos mágicos.
Que solido y razonable eres al exponer Oscar!! Te felicito
Alejandro Gracía Di Rienzo es un crack. He visto el vídeo del canal razón o fe.
impresionate el nivel de respeto, rigor filosofico y logico de Oscar. Frente a la postura creyente en realidad solo es capaz de contraargumetar el evidente y no resuelto problema del mal innecesario
Pero lo que me sorprende sin embargo, es como no ve, con esa mente tan bien amueblada, que su postura de naturalismo ontológico o materialismo es solo una más, frente a las otras dos alteranativas posibles: la ontologia idealista y el dualismo ontologico o realismo
Nada hay en la ciencia que permita decantarnos con un nivel de certeza mayor por alguna de las tres posturas. Son fundamentos metafisicos axiomáticos de partida sobre lo real igualmente factibles
por supuesto, existiendo OscarTeixido es imposible que pueda existir Dios, no quiere competencia.
Sólo he visto un trocito del video donde el admirable participante expone el “ateísmo esencialista” (pido disculpas de antemano por opinar antes de acabar de visionarlo).
Niego la mayor: “Dios no es una idea”.
No hay tal cosa como “la esencia de Dios” al modo como establecemos la “esencia de las realidades mundanales, las naturales. No se está usando adecuadamente el sentido teológico que tiene el conjunto de atributos que mal supuestamente se consideran siendo la esencia de Dios.
Dicho de otro modo: la definición de Dios como un conjunto de atributos es un modo de hacer nuestra la posibilidad de Dios, de mantener analógicamente (en tanto transcendemos la realidad y nos suponemos a imagen y semejanza de Dios) su posibilidad, desde nuestro modo de sabernos en el mundo y no meramente desde el modo como es el mundo. Mundo que es creatura y por tanto mal puede capturar "la esencia de Dios mal supuestamente “esenciable”.
Esa supuesta definición de Dios dice cómo podemos hacer nuestro a Dios, como podemos ponerlo en nuestros parámetros humanos de cognición, pero no algo de Dios mismo, no algo de una supuesta esencia de Dios. Dios no es idea, es un principio desarrollado desde nuestra transcendentalidad antropológica.
Dios se postula transcendente, formalizado en última instancia de modo apofático, como un principio, un fundamento, no como la esencia de una entidad propia de nuestra realidad mundanal. Por tanto, mal puede ser tomado Dios como una paraidea (por usar el lenguaje de G. Bueno) pues de entrada ni siquiera Dios se postula como posible idea.
La esencia en base a los atributos, muy propia de cierta teología escolástica, no transciende ni define a Dios, sólo trata de poner a Dios en nuestra pobre actividad cognitiva (muy esencialista) la que utilizamos para conocer la realidad física-material (¡Qué otra cosa podemos hacer!), de modo que Dios se postula como “un algo no algo” que no puede ser pensado como objeto ni como Idea, que siempre está transcendiendo nuestra posibilidad de pensarlo desde esencias. No podemos pensarlo así, sólo podemos tratar de acercarnos a su posibilidad de nuestro modo de pensarlo en relación al misterio en que estamos inevitablemente enfangados, desde nuestra pobre condición humana no podemos pues pensarlo como si fuera una idea, desde supuestas esencias, desde objetividades... pensar a DIos desde el mero esencialismo ontoteológico es mal pensar a Dios.
😂😂😂😂
Muchas gracias por el video, me quito el sombrero frente a este invitado, tengo mucha afinidad en la manera de pensar en esta persona, y la verdad que he aprendido muchisimo. Es un podcast que vale la pena escuchar varias veces.
Muy buen episodio, solo me hace ruido una cosa.
El señor esta asumiendo que D-os esta dentro del universo; y si esta dentro del universo no pudo haberlo creado, porque esta en el. La idea se contradice en sí misma, debe estar fuera de él para crearlo, y después, si quiere, entra a interactuar con el.
Hasta el momento, todo lo que crea ha sido primero que lo creado.
Si dios está fuera del universo no es posible conocerlo a menos que se le dé la gana... Y si hay alguien que no conoce a dios de primera mano, en ese caso, es solo por la voluntad de dios. Osea, no quiere darse a conocer. En ese escenario hipotético, es irrelevante buscar a un dios caprichoso que solo se da a conocer de manera ambigua y confusa o que simplemente no se da a conocer inequívocamente.
Que la carga de la prueba la tiene el creyente es más que discutible. Yo afirmo y es otro el que pone en cuestión. Es como la presunción iuris tantum de inocencia. Afirmamos la inocencia del investigado salvo prueba en contrario.
Cuando se compruebe la existencia de Dios se termina el ateísmo
Es que el ateísmo está muerto!!!
@@carlosarturotorres8929 es todo lo contrario un ejemplo en Europa las iglesias las están convirtiendo el librerías en salones para fiestas así es de que no se de donde sacas que el ateísmo está muerto la religión es la que está en declive
Si existe Dios o no es algo que no podemos controlar, si existe está bien y sino no hay problema de todos modos seguimos siendo humanos.
Sii un debate entre Enric y Óscar. Ateo vs Teólogo 😊
La realidad es demasiado abstracta y compleja para definirla y Dios es una definición personal de cada uno, no tiene por qué ser cómo han enseñado las religiones.
No creo que estemos tan avanzados como para saber si existe o no existe eso que se considera Dios... Lo que si que tengo claro es que si hay personas que les da calma y esperanza creer en que Dios existe, me parece genial, seguramente muchos de ellos morirán más tranquilos❤
Puede que Dios sea un concepto creado por el humano para darle un sentido a la vida... Porque pensar que vivimos para nada creo que es un poco frustrante y desesperanzador, de hecho pensar eso crea muchas crisis existenciales pues pensar que amas a tantas personas y seres vivos que forman parte de tu vida y que van a la nada, al igual que irás tú, a mí me peta la cabeza...
Pues a mí no. Lo otro es lo que hace petar la mía😊
Excelente conversación. Espero las próximas y el ansiado debate. Por cierto, lo que comenta al final de números que tienen infinitos dígitos y todos aparecen con la misma probabilidad se denominan números normales. Un saludo.
No creo que hurtado acepte el debate
En alguna entrevista recuerdo que dijo que estaría encantado de discutirlo con cualquiera. Este sería el debate ideal para poner a prueba sus argumentos.
Si ante el problema del mal innecesario, el teista responde eso de “y tú que sabes si Dios tiene buenas razones que desconocemos”, en realidad no está dando un argumento racional sino que está haciendo una apelación a la fe.
Es fácil de entender y parte esencial del 'juego'. Eres libre para ser un ser de luz o comportarte como un svccnormal en el plano terrestre. Ahí está la gracia, en la libertad para salvar tu alma. Si no, no tendría gracia xd
De acuerdo.
De todos modos, también puedes tirar por el argumento de que Dios sea un Demonio. De hecho siempre he pensado que el mal, es la prueba de que efectivamente existe algo más allá del azar, porque el mal es la esencia del mundo. A no ser que existan infinitos universos en los cuales una persona o un ser vivo, tiene versiones conscientes de su misma, con vida felices e infelices, de modo que todo tienda a la neutralidad estadística, no le veo mucho sentido sin un Dios(malvado) o bueno(con razones desconocidas)
Sí. No se puede saber todo. Puede que alguien te ha un motivo para hacer algo pero tú no lo sepas o no lo entiendas
El mal innecesario no existe. El mal es una percepción humana que se contrapone al bien que también es una percepción humana. Uno no existe sin el otro por lo que el mal es necesario en todos los casos ya que si no tuvieras la percepción de mal tampoco tendrías la de bien.
Apenas entré a verlo y ya hay unos fanáticos descalificando al invitado. Una pena. Tu en cambio haces buen trabajo
Y lo peor es que lo refutan con puros argumentos de mirfda
@@felipecb7859 Ni siquiera tratan de refutar nada, solo sueltan descalificaciones baratas
Ya lo voy a refutar recuerda el ateismo siempre se va a refutar 😂
Ya lo voy a refutar e refutado todo TODO el ateismo 😂
El ateismo siempre se va a refutar
Muchos ateos ponen ejemplos lógicamente imposibles sobre dios porque suelen responder a la magia (es decir, a lo ilògico) a la que apelan los creyentes cada vez que mencionan el comportamiento del supuesto dios. No todos los creyentes apelan a lo lògicamente posible...
estuvo espectacular este episodio, muy bien explicado y detallado asi como debe ser
Hola Luis . Quisiera recomendarte unos insumos sobre filosofía de la religión desde una perspectiva crítica .
Excelente contenido gracias por compartir saludos desde Venezuela 🎾💪🏼🇻🇪
Teixido fue muy suave al expresar la destrucción de todas las deidades en particular la hebrea de moda.
Se dedicó a describir muchos aspectos mas bien superficiales, puede ser porque no es un científico.
En fin. Bienvenidos al mundo real sin deidades.
Ánimo 🥱
🏃♂️
No bueno, eso debque Aristóteles no seria hoy metafísico sino naturalista es un claro ejemplo de lo que decía yo en mi primer comentario, es no entender la diferencia entre metafísica (filosofía) y ciencia en sentifo moderno. Si este caballero supiera la diferencia sabría que Aristóteles pensaría lo mismo hoy de lo que dijo hace 2,500 años porque eso es precisamente el punto de su filosofía primera! Que a diferencia de las ciencias horizontales que estudian secciones de la realidad, la metafísica o filosofía primera estudia los primeros principios y las primeras causas de toda la realidad.
😂😂😂😂
@@multiquantumwell podemos debatirlo si gusta risueñito, a ver si te sigues riendo después ;)
1:11:06 esto es como el inverso al sesgo de supervivencia. Solo conocemos un planeta con vida en nuestra corta historia de la ciencia, pero eso no significa en absoluto que no haya habido ni vaya a haber ni que no haya en este momento miles de planetas con vida en el universo a los que no pudimos, podemos ni podremos acceder. Eso tampoco significa que el planeta tierra fue diseñado para tener vida, ni que la vía láctea fue especialmente diseñada para el planeta tierra, ni que el universo fue diseñado para que existiera la vía láctea... esa conclusión asume que los eventos que condujeron al desarrollo de la tierra fueron milimétricamente calculados, únicamente porque no hemos encontrado otro planeta que haya tenido la misma historia de la tierra. Bueno, podríamos aplicar el mismo razonamiento a cualquier otro planeta. Cómo es posible que no exista otro planeta exactamente igual a Marte? Cómo es posible que no exista otra luna exactamente igual a Europa? Es más, se puede aplicar a cualquier entidad e incluso persona... Cómo es posible que ningún perro sea exactamente igual al otro?... No lo sé, amigos, quizás es la naturaleza del universo? Acaso nadie conoce la ley de Murphy!? Si un evento es posible y se dan todas las condiciones para que sea posible, ese evento va a ocurrir. Si un evento posible llega a ocurrir, ocurre porque se dieron las condiciones de que se diera. No es ninguna sorpresa. Sorpresa sería que la vida humana se hubiera producido en un mundo donde no se hubieran dado las condiciones que permiten la vida humana. Para que el río siga su curso no se necesita un ingeniero que le diga al río que se mueva. El río se mueve por miles de factores físicos. De verdad que este argumento del ajuste fino es una trampa feroz para incautos. Insisto: LEY DE MURHPY (en realidad es la propuesta de Augustus De Morgan, pero nadie sabe quién es él)
no se habla de eso sino de la entropía que hay en el universo. estas simplificando mucho la idea, a lo que se debate con el ajuste fino es a la entropia del universo.
Vamos a las experiencias cercanas a la muerte que el día de hoy personas que afirman haber tenido algo parecido a una experiencia extracorporal, y son personas de todos los estratos sociales, ahí hay médicos, científicos, ateos, creyentes, ancianos y jóvenes, que afirman haberl tenido tal experiencia, y dicen ver cómo salen del cuerpo, y subir a un lugar y ver seres celestiales tal como los describe la biblia, pero aún estoy nos resulta difícil de creer porque nosotros no lo hemos visto, solo sería posible que de primera mano , si somos médicos y delante de nosotros muere alguna persona y lo constatamos con el estetoscopio o la máquina que refleja que si corazón dejo de latir, y digamos que pasa media hora y esa persona vuelve a la vida y nos cuenta de una experiencia extracorporal, y nos da detalles de algunas cosas que hicimos y nos convence porque cuando hicimos tal cosas nosotros estamos seguros que esa persona todavía estaba muerta
una pregunta a cualquiera que la lea, pero desde un punto de vista filosófico ¿a dios por qué le tendría que parecer bueno o malo hacernos pasar por daños reales?¿por que los humanos no podrían ser solo una creación más que dios usa de la manera que necesite?¿la moralidad o la ética si sirve para negar a dios?
Me lo guardo como pendiente. No conozco a Oscar, pero tiene muy buena pinta el podcast!
Excelente podcast 👏
Yo no soy filósofo ni nada pero, eso de que las cinco vías no demuestran que Dios sea como dicen los cristianos... ¿No dedica Sto Tomás una parte muy importante de la Summa, justo después de explicar las vías, a explicar las cualidades de Dios y por qué esas deben de ser como las que se atribuyen al Dios cristiano?
Queremos el vídeo de filo científica, sobre todo de los autores que pertenecen a esta
Soy creyente, pero voy a verme el podcast ❤
Me imagino que no crees mas 😂
@@EzequielSuarez-sy1qv No entiendo la burla
@@luisneokiller98Y yo no entiendo porque tienen que apelar constantemente a su identidad
@@luisneokiller98 No entiendo como interpretaste que me estaba burlando....
@@EzequielSuarez-sy1qvsoy creyente y estoy mirando esto. También me haré ateo?
O sólo reafirmara en mi posición con más certeza?
Excelente el episodio de hoy, lo disfruté muchísimo, muchas gracias.
En la intro está la canción que usa Aldo al final de sus videos del Robot de Platón
Tendría que ser un debate de a duplas. Enric de adictos a la filosofía con Javi de date un vlog debatiendo con Oscar y Crespo.
De hecho, todos se conocen. Óscar ha debatido en privado con Enric. Yo quiero que lo hagan en público.
Pero Javi no es teísta. Es agnóstico.
@@JoseAntonio-mb7dicreyente de closet
Sería grandioso.
La carga de la prueba recae sobre el que argumenta en contra de una afirmación de un otro. Esto es sólo el que cuestiona a un creyente debe llevar la carga de la prueba y viceversa si es un creyente quien critica a un ateo debe llevar la carga de la prueba porque justo eso es el principio del debate.
Son las afirmaciones extraordinarias las que requieren pruebas extraordinarias....no hay que demostrar que los elfos no existen, quien tiene que hacerlo es el que afirma su existencia.
La religión siempre siempre va a tener la carga de prueba por el echo de que "crean" qué Dios es omnipotente y todo poderoso. Deben de tener la mínima capacidad de demostrarlo, las demás doctrinas se limitan incluso a decir "no sabemos, aun"
@@fotografofernando No veo porque tendría per se y de forma apriorística la carga de la prueba. Si aplicamos tu razonamiento la ciencia también mucho de fe; se confía (y que bueno que así sea) en que los postulados son ciertos y válidos, sin embargo; nadie somete a la demostración o prueba fáctica de muchos de esos postulados: Qué es y como funciona el tiempo (si es que existe); la necesidad básica de dar por válida la teoría de la relatividad que requiere sí o sí que la velocidad de la luz sea constante entre otros muchos. Ojo no digo que la ciencia no sea cierta o valiosa muy por el contrario; lo que digo es que ninguno de los dos: ciencia o religión tienen obligatoriamente la carga de la prueba. Un sencillo ejercicio de lógica. Si ninguna investigación científica se ha propuesto como objetivo demostrar o probar la existencia de Dios, no es algo presuntuoso desde otras investigaciones con otros objetivos y tesis afirmar que si o que no; sin embargo, varios pensadores especialmente filósofos sin han concluido su existencia.
Insisto me parece crucial clarificar la diferencia fundamental entre ciencia y religión, especialmente cuando hablamos de la carga de la prueba. En ciencia, cualquier afirmación debe ser respaldada por evidencia verificable, reproducible y sometida a escrutinio crítico. Este es el estándar que permite a la ciencia avanzar y corregirse constantemente. Cuando decimos que algo es una teoría científica, como la teoría de la relatividad, es porque ha sido corroborada por una vasta cantidad de datos experimentales, y sigue siendo sometida a pruebas rigurosas.
Por otro lado, la religión se basa en la fe, una creencia que no requiere ni puede ser confirmada por evidencia empírica. Es precisamente por esto que cuando se hace una afirmación extraordinaria, como la existencia de un ser omnipotente, la carga de la prueba recae sobre quien hace tal afirmación. No es válido equiparar la ciencia, que se fundamenta en el método científico y la evidencia, con la fe religiosa, que se sostiene sobre convicciones personales.
En cuanto a tu comparación, afirmar que la ciencia opera en fe es un malentendido de su naturaleza. La ciencia no pide que ‘creas’ en ella de la misma manera que la religión pide fe; más bien, la ciencia te invita a examinar las evidencias, replicar experimentos y verificar resultados por ti mismo. Es un proceso abierto y transparente, en contraste con la fe, que no está sujeta al mismo tipo de verificación.
Finalmente, no es que la ciencia ignore la existencia de Dios por capricho, sino que, hasta ahora, no ha encontrado evidencia empírica que respalde esa afirmación. La ciencia no se declara en contra de la existencia de Dios; simplemente se enfoca en lo que puede observar y medir. Hasta que se presente evidencia tangible de lo contrario, la carga de la prueba permanece en aquellos que hacen afirmaciones extraordinarias.
@@fotografofernando con todo respeto me parece que tu respuesta requiere una investigación y reflexión más profunda. 1o el empirismo, es decir la postura pseudocientífica qué exige evidencia empírica para establecer algo como verdadero ha sido un obstáculo para el crecimiento de la ciencia, por ejemplo esa es justo la diferencia entre teoría y ley, las leyes (me refiero a leyes de la naturaleza descubiertas por la ciencia) son aquellas teorías qué ha sido probadas experimentalmente, por el contrario las teorías son aquellos postulados "demostardos" matemáticamente qué al momento no ha sido posible una prueba empírica.
2. Ahora un error común en los debates es que la contraparte exija una explicación desde un campo social o de conocimiento ajeno al cual derivó el argumento. Por ejemplo, una persona de una sociedad mormona de EUA qué sostenga qué la poligamia es correcta vs una persona que no profesa esa religión. O alguien que critique el Marxismo porque Marx no consideró la distribución de la mercancía (nunca se lo propuso), por eso es importante tener claro qué se propone lograr con una investigación o argumentación.
3o. Si lo que dices fuera cierto respecto del empirismo como medida de la verdad entonces cuestiones como la ética, las leyes sociales, la justicia, las emociones y los valores deberían desecharse pues no pueden demostrarse empiricamente y tampoco científicamente sea dicho de pasó, aunque un científicista afirmaría qué no es una cuestión de capacidad sino solo un problema de insuficiencia epistemológica, lo cual es un salto de fe a que la ciencia en algún momento, quien sabe cuando y quien sabe cómo algún día podrá explicar eso.
4. En serio le pides a la fe ( hay que diferenciar fe y religión), que demuestre científicamente su validez?, eso es de suyo una falla en una propuesta logica. Aquí está el porque quien ataca el argumento del otro tiene la carga de la prueba respecto al argumento dentro del campo de la discusión.
Muchas gracias. Qué opinas de lo siguiente : Nos echan al mundo sin pedirlo. Algunos lo consideran un regalo, otros una condena. Debería haber para los segundos una salida indolora del sistema que odian? Mi opinión es un SÍ irrefutable. Sin embargo, no interesa que el sistema se quede sin esclavos...
Me parece un podcast interesante sobre todo por el tema. Soy cristiano evangélico y pienso que los argumentos de Mtro. Óscar Teixido son un motivo de ejercicio para el pensamiento crítico y reflexivo en lo intelectual como en teología sistemática & bíblica.
Si hablamos de ética forzosamente se llega a una conclusión teísta, si dejamos de lado el fundamento de biblista es posible dejar fuera una visión de teodicea cristiana (el bien y el mal, pecado) que están en la consciencia de todo ser humano el saber qué es mortalmente aceptable y qué no es mortalmente aceptable.
Luis Usera muchas gracias por su invitado, su trabajo en producir contenidos que estimulan a pensar y fortalecer la fe.
Gracias desde Hermosillo, Sonora México 🇲🇽😊
Me despido con la siguiente cita:
Colosenses 1:15-17 NTV
¹⁵Cristo es la imagen visible del Dios invisible. Él ya existía antes de que las cosas fueran creadas y es supremo sobre toda la creación ¹⁶porque, por medio de él, Dios creó todo lo que existe en los lugares celestiales y en la tierra. Hizo las cosas que podemos ver y las que no podemos ver, tales como tronos, reinos, gobernantes y autoridades del mundo invisible. Todo fue creado por medio de él y para él. ¹⁷Él ya existía antes de todas las cosas y mantiene unida toda la creación.
bible.com/bible/127/col.1.15-17.NTV
Trae a Enric de adictos a la filosofía para que te de una respuesta teísta muy rigurosa.
Cuando menciono el canal razón o fe ya me veía venir que Hiba a hablar de alejandro y sus "refutaciones"
Enric de Adictos a la "teología" 😶 Para lograr tener mejores conclusiones, se deben hablar de todos los tipos de lógicas existencias tal como hacen canales como El pensamiento en llamas, Valorofia o el Fuego de Prometeo 👌 Enric mismo ha afirmado una vez que no se le da bien saber de lógicas y por eso no habla de lógicos del siglo XX y contemporaneos
@@alevicalde943 no necesariamente, la metafisica analítica contemporánea usa la lógica clásica y derivados, no es necesario hablar de otras lógicas que no sean clásicas, por ejemplo Enric conoce bien la lógica de orden 0, primer orden y modal, ya que Pruss un teísta, trabaja con ellas. Los que trabajan en lógicas para consistentes, bueno son lógicos dedicados a otras cosas, al igual que los matemáticos.
@@guineoanalitico9404 Te invito a ver el video mas reciente de Valorofía por ejemplo, en donde en un fragmento explica lógicas que ningun divulgador aristotélico conoce, pero mas allá de esa recomendación, yo sé bien que cada monoteista cree en la vida después de la muerte. (Eso es de hecho una razón muy principal para aferrarse a ser creyente). Y ahora prosigo a hacerte 3 preguntas muy respetuosas, y feliz si respondes las 3, pues siempre me gusta aprender de perspectivas de todo tipo de espectadores 👌 Mis 3 preguntas son las siguientes:
1) Aproximadamente "cuántas" y "qué" tipo actividades habría de existir una vida eterna?
2) Qué tipo de placeres podría sentir alguien en una vida eterna si ya no tendría su sistema nervioso biológico consigo?
3) De qué material sería la vestimenta de los fallecidos y porqué estos tendrían por ejemplo orejas, ojos o nariz si estos organismos son exclusivamente con fines biológicos?
@@alevicalde943 1) No sé, solo se que se es bienaventurado.
2) Es una petición de principio, la felicidad no tiene que ver con procesos cerebrales, tendrías que ahondar en la teoría ética y metafisica tomista
3) Yo no sé si vamos a tener orejas o ropa XD, no se de dónde sacas eso
No hay cosas mas pequeñas que el espacio porque desaparia del espacio
La mayoría de los ateos delinean la figura de Dios en base a la percepción humana.
Meten a Dios en una serie de parámetros que terminen en humanidades.
Eso es un absurdo.
Les molesta tomar la perspectiva correcta.
Por eso pierden los debates
Explique la conciencia. Ahora soy más creyente. Gracias
A los 20 minutos me harté de las interrupciones con las presunciones del entrevistador. Buscaré material de Teixidó a parte. Es dificil explorar el pensamiento de una persona con este estilo azaroso de entrevistas. Al menos se agradecen las referencias al entrevistado para consultarlas directamente.
Me voy principalmente al ultimo punto y ultimos minutos.
Si el universo es temporalmente infinito, ¿Esta garantizada la repetibilidad? 🤔
Totalmente, has realizado este comentario infinitamente. Esa teoría me parece que carece de sentido.
Me conmovió escuchar el argumento del mal innecesario.
Este argumento tiene un gran problema para el ateo. El ateo se queja que exista un Dios que todo lo sabe que, por alguna razón, permite el mal innecesaio. Y la respuesta del ateo es ante esta queja es optar por una postura que, en última instancia, niega que exista el mal. O sea, no ofrece ninguna solución, no ofrece ninguna explicación y, en su lugar, opta por una visión todavía más irracional que deja el problema desatendido.
@@igarasu1859 No negamos la existencia del mal, no digas chorradas
@@rubendmr96 ¿Qué es el mal?
@@igarasu1859 Hay varias formas de definirlo, a mí me gusta verlo como un conjunto de acciones, circunstancias, etc., que perjudican el bienestar (ya sea biológico, psicológico o social) de individuos o comunidades. Lo que vendría a ser lo mismo que el bien pero al revés, vaya.
@@rubendmr96 ¿Y cómo define objetivamente qué es el bienestar biológico, psicológico y social?
Vamos a ver, lo que vivimos... Es un eco de algo que ya sucedió en otro estado no de manera exacta.
No lo digo yo, filosóficamente es como ver la luz de una estrella a eones de distancia, esa luz llega con gigantesco retraso. Pues lo mismo ocurre con el momento presente... ¡Somos el eco de algo que ya ocurrió!
Lo siento pero no conocer este argumento filosófico, invalida gran parte de lo expuesto.
Y por cierto, el amor es un control y el miedo es una potencia. Nada más es real.
Por lo demás, por supuesto que existe y existió una consciencia primera que todo lo abarca. Más que benevolente, es inocente.
Por mucho que pensemos que somos analíticos, realmente somos seres guiados por la emoción. Solo con meditación uno podría ser capaz de lograr semejante estado analítico, a pesar del empirismo siempre veremos hacia nuestros intereses.
Y terminando, por mucha inteligencia artificial, cuántica, física, química y cualquier tipo de ingeniería que tengamos sobra decir que realmente, estamos en pañales ante información relevante al origen de las cosas.
La ciencia, sirve para explicar el "cómo son" las cosas, la filosofía el "qué son" las cosas y la religión trata de buscar "el porqué" de las cosas.
Saludos.
Veré el vídeo completo y recién daré mi opinión 🙂
Yo soy de los agnósticos que solo le gusta ver las diferentes ideas. Ambas posturas son muy interesantes, pero yo la verdad no tomo una decisión definitiva porque no siento que alguna vez llegue a tener el grado de conciencia y conocimiento para afrontar preguntas tan grandes. Entonces prefiero vivir en mi subjetividad y no pretender postular una verdad objetiva y universal. simplemente para mi la vida no se trata de tener la razón, más bien de conocer.
La prueba de san anselmo se refuta sóla. Si el concepto de algo perfecto implica su existencia, entonces existe la casa más perfecta, el coche más perfecto, la basura más perfecta, etc.
Creo que una forma de refutar de buena manera un argumento es nunca dándolo por banal o insulso. Ante tu argumento es posible, y ya se ha hecho, el responder que la isla, casa o basurero "perfectos" no serían en el mismo sentido "perfectos" como lo es con Dios. No creo que el argumento de San Anselmo sea irrefutable, pero creo que por ese lado no parece mostrar debilidad.
Claro, has venido tú a refutar un argumento así de fácil
@@damafe De forma breve enuncio la respuesta que Francisco Suárez reúne de la tradición escolástica frente a las objeciones a San Anselmo. De manera un poco más extensa se puede decir que la "galleta perfecta" no tendría las mismas características que el ser perfecto (Ni omnipotencia, omnipresencia etc.) Lo que se sigue de la "galleta perfecta" si parece menos claro y subjetivo ¿llevará chispas de chocolate o no?
@@kink9936 al gusto del consumidor 😌
eso no es verdad. una propiedad inherente de dios es la perfección, por lo que ha de existir en si mismo. la perfeccion no es una propiedad de las casas o de los coches.
Sobre este tema ver Javier Santaolalla & amigos; como bien comenta alguien más abajo, la Ciencia Cuántica más bien se acerca a la Sí Existencia de Dios. Enl invitado me cae bien y no descubrí América si afirmó que se expresa de maravilla y raZona muy bien, peeo parte de una *Entrada que no es cierta, y tiene que darse cuenta de que una cosa es creer en Dios de los quevdefinwn las iglesias *Oficiales y otra xosa mut distinta es tener una Creencia ) ""inruiciòn"" / Fé 3?) Espiritualidad que cada individuo Cree o Siente a su manera. Yo no soy creyente ni practicante de ninguna Reli oficial, pero """sospecho""" que ALGO está por encima del ser humano y del Universo/s q el Humano pueda nunca a comprender... y que podría - por qué no?- tener cierta explicación o ser un paso en/traa la muerte.
Vamos a funcionar @CokPdePodcast
El Sol☀️ dejará de existir y con eso termina la vida en la tierra NOiIMPORTA si existe o no Dios o Dioses...Lo que importa es ser Buena persona y la filosofía ayuda saludos desde Venezuela 🎾💪🏼🇻🇪.
Si hacen un debate llamen a Dante Urbina, está súper informado del tema Dios y puede dar un punto de vista muy llamativo
Dante Urbina es u fanático charlatán. No sirve
1:19:10 Ninguna jilipollez. Dice el invitado que omnipotencia no significa hacer cualquier cosa o cosas absurdas, sino cosas posibles al menos en el campo de la lógica.Pues otra vez, le tengo malas noticias.
El predicado: "crear una piedra que no se pueda levantar" a priori no supone ningún absurdo lógico, eso es perfectamente posible. En el caso humano podemos cambiar piedra por casa y el argumento funciona igual, crear casas que no se pueden levantar a pulso de hecho es la regla en nuestra realidad.
¿Cual es el problema con la paradoja de la piedra? = El sujeto/sus características.
Dios omnipotente puede o no puede crear una piedra que no pueda levantar, cualquier respuesta a esa pregunta decanta en una contradicción: un ser omnipotente que no puede hacer algo.
El absurdo no es la proposición como ya vimos, las características que se le atribuyen al sujeto son las que provocan el absurdo. Como dije en otro comentario mas abajo, el problema siempre es el mismo cuando se sostiene absolutos: tarde o temprano decantan en absurdos lógicos.
La paradoja funciona justamente por eso.
Se me había olvidado cómo esto demuestra que al menos el dios no existe:
a) Un ser no puede puede ser omnipotente (lo demostramos con la paradoja)
b) La omnipotencia es una característica intrínseca y necesaria de la naturaleza divina
Conclusión) dios no existe
el problema no es una paradoja, no lo demuestra, solo demuestra la incapacidad humana para comprender los absolutos, es como si quisieras comprender el infinito, no se puede sin embargo te haces una idea, uno trata de dar caracteristicas logicas a dios, pero realmente es como meter un mar en una taza, no se puede no podes meterte a dios en la cabeza porque no te cabe ni la idea, el ser humano polariza opuestos y no puede combinarlos, si justamente omnipotencia es poder hacer todo, vos delimitas la omnipotencia con algo ilogico no es la respuesta ilogica es la argumentacion, porque estas argumentando sobre algo que no comprendes, es como si te pidiera que me definas que es un punto, sabes lo que es pero porque te haces idea pero no sabes realmente en todo su sentido que es, el absurdo llega porque el ser humano no tiene la capacidad para comprender el absoluto, como comprender la naturaleza de una fuerza imparable o un objeto inamobible.
Lo primero es identificar qué dios cuestionar. El católico es fácilmente cuestionable llegando a su negación simplemente leyendo La Biblia: es sorprendente la cantidad de barbaridades contradictorias que allí escribieron diversos creyentes. Pero por alguna razón se tiende a ignorarla.
Luego con otros dioses acudir a sus respectivos textos sagrados y hacer lo mismo, estando abierto a que puede haber infinita clase de dioses que desconozcamos (tantos como son capaces imaginar los seres humanos)
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
@@juanfirex1206 Y desde el respeto ;-)
Lindo podcast , felicidades a ambos desde bolivia , me parece muy bueno que toquen algo tan necesario y primordial en estos tiempos cuando la fé ha disminuido mucho en el viejo continente , es increíble que especialmente los hombres de ciencia , no me refiero a todos tengan ése pensamiento tan irracional de creer que Dios no existe , Nuestro Dios es tan verdadero , tan poderoso y tan perfecto , que hasta sabe lo que va a suceder en el futuro por éso no los escribe en su palabra , Él ya habló sobre éstos científicos , lean el libro de romanos cap 1 , donde dice que profesando ser sabios , se volvieron necios al negar la verdad de su existencia y no darle la gloria que se merece , dónde está lo malo , que éstos qué generan opinión , desvían a muchos estúpidos qué creen en lo que afirman
Es un crack este colega, no lo conocía pero su argumentación es brutal
No sé por qué nunca hablan del fatalismo teológico o más conocido como la paradoja del libre albedrío el cual creo que es el argumento más potente contra el teismo
Porr qué?
El lechugón ese es horrible, un elemento industrial molaría más.🥬🥬🥬
vos imagiante un santaolalla, quantum fracutre, mr empirico iru landucci de nur para todos, y adictos a la filosofia
@@Shiiiiiib Vos imagínate a ellos y a Óscar o a Romero, Quantum recibe retroalimentación en algunos de sus videos de Oscar, y Santaolalla no sabe aun lo suficiente de filosofía , por eso sale con Enric dándole validez a lo que dice, pero igual, importante contar con filósofos en algo así, lo haría más interesante.
Si el problema del mal innecesario tiene como argumento que dios quizás deja que fluya tal mal por alguan razón de bien mayor, lo cual representa una conjetura que no es refutada, pero sí protegida aunque no demuestre la existencia de dios entonces esos mismos creyentes no son realmente creyentes.
Empecemos con los argumentos
Pues tienes unos cuantos durante todo el podcast y además bien estructurados.
Me lo guardo para más tarde y me suscribo también 👍
Respeto a la existencia del alma, apelando a la lógica, no existe y podemos hacer un sencillo ejercicio mental y preguntarnos, donde nos encontrábamos antes de nacer , simplemente no existíamos, no había ninguna alma dando vueltas por ahí esperando a que naciéramos para introducirse en nuestro cuerpo, estamos compuestos de materia y al momento de nuestra muerte, con el pasar del tiempo esa materia se destruye y dejamos de ser lo que fuimos alguna vez y volvemos al mismo estado de inexistencia que teníamos antes de nacer , es así de simple
La materia no se crea ni se destruye. Se transforma. Todo está compuesto de átomos, somos una prolongación infinita de miles de millones de átomos, independientemente de la forma que adaptemos tras morir, nuestra energía se transforma, no se destruye. No es tan simple.
@@josetococ7353 aunque la materia no se destruya como dices y se trasforme en en cualquier otra cosa, nada de eso prueba de que tengamos un alma inmaterial que sobreviva a la muerte del cuerpo físico y a eso es a lo que hago referencia, lo que hace que seamos en vida refiriéndome a la personalidad , es nuestro cerebro quien es el que alberga nuestras capacidades cognitivas, siendo el cerebro una materia al igual que nuestro cuerpo, después de morir, entra en estado de descomposición y ahí termina la persona que un día fuimos, no hay ninguna alma que se separe de nuestro cuerpo físico y continué existiendo en ningún lugar esas son puras invenciones de los seres humanos basadas en la ignorancia de mucho tiempo atrás debido al temor a la muérte y se inventaron ese consuelo que no es más que una forma de auto engaño
Soy creyente, creo que hay un Dios que todo lo creo y después de haber visto este video completo , sigo exactamente teniendo la misma creencia que tenía , creo en Dios que está siempre conmigo, creo en ese Dios que está en cada detalle de la naturaleza , en cada animal que existe en la tierra y que existo solo porque el me lo permite hacerlo, se que soy imperfecto pero que tengo la inteligencia necesaria para elegir el camino del bien , el amor y la bondad porque como seres libres que somos también tenemos la opción de seguir el otro camino.
Saludos desde Argentina; quiero compartir un video llamado (DEDO DE DIOS)
que subí a este canal para sumar a la fe en relación al mensaje dado ; también sobre las
formas de 22 letras de la creación física en el Arbol de la Vida - Gracias y bendiciones
Esta muy bien, se ve que sabe de lo que habla, pero cuesta entenderle tiene una forma de hablar, no vocaliza bien, habla demasiado rápido.
Pensé lo mismo.
Llevo la mitad del directo, pero me saltan bastantes chispas en cuanto a la manera de exponer las ideas. Considero que se confía mas de la soberbia propia que en una debida argumentación profunda. Rasca la superficie pero no acaba de ahondar, sería interesante mas que un monólogo un intercambio formado de ideas.
Prefiero la honestidad explicativa de Carlos Blanco…
Yo he creído en dios y sentido a dios pero no sé si era mi menta engañándose o nolose creo que no existe dios
Por cierto, tambien son muy interesantes las ultimas investigaciones del doctor Manuel Sans Segarra
Este Man es muy muy extremista. Es como oír a Maduro en un discurso político pero con palabras bonitas.
Cuanto más avanza la ciencia más prueba la existencia de Díos.
Yo creo que es al revés 🙃
Así es me parece que es el SALMO 44, que dice: AUNQUE QUISIERAS NOMBRAR LAS MARAVILLAS DE DIOS, NO PODRIAS, DIOS SIEMPRE HA ESCOGIDO LO HUMILDE DEL MUNDO PARA CONFUNDIR A LOS SABIOS( necios).
😂😂😂
Hay que invitar a Dante A.Urbina para dar réplica al podcast. Es muy top
Falso cuando se lazan una pregunta ambos tienen la. Carga de prueba tanto el teista como el ateo tienen la misma carga
buen programa enhorabuena los temas 👏🏼 el gran misterio q nadie sabe ni sabrá . Quizás alguna tecnología logre descifrar la verdad
El todo es más de la suma de sus partes 🎾💪🏼🇻🇪
En el minuto 21:50 dice: "yo tampoco creo que existan cosas inmateriales..". Señor Óscar Teixidó, ¿de qué material está hecho el espacio? ¿Y el tiempo?
Todas las cosas materiales poseen energía(tienen la capacidad de cambiar) e interactúan con otras cosas de su misma naturaleza. El espacio-tiempo se expande y se modifica con la presencia de otros objetos muy masivos como planetas, estrellas, etc. E incluso, se especula que entorno a los agujeros negros, se "calienta". Esto revela que el espacio-tiempo puede cambiar e interactuar con las demás cosas que llamamos "materiales". Por lo tanto, el espacio-tiempo es material.
@@BrunoRosa-le1iz A mi me parece bastante extraña esa explicación, pues el sentido común nos dice que lo material es lo que podemos sentir de alguna manera, y eso no se siente de ninguna. Que haya una equivalencia masa-energía no creo que equivalga a decir que son lo mismo. Un descreído.
@@luismc60 No existe una equivalencia masa-energía. Porque son propiedades distintas de la materia. Pero la más esencial sería la energía. Todas las cosas concretas(incluso el espacio-tiempo) poseen energía, sin embrago, no todas las cosas poseen masa. Por ejemplo: los fotones. En cuanto a que es extraña la explicación...seguramente...como la naturaleza misma. Me sorprendería que no fuese extraña. No creo que el camino para entenderla sea aferrándonos demasiado al sentido común. Este nos engaña.
26:55 parece que hay un corte y se pierde el hilo de la conversación
Siempre es lo mismo, la pregunta no es si existe o no, la pregunta es más bien por qué debe existir.
Entretenido, pero no pasa de entretenido. Dos horas fue mucho.
Que podcast mas puñetero 🤣
el papi de los podcasts🎎☝🏻
El es unioresente
Un Podcast con Carlos Blanco!!
Corríjanme pero al decir que todas las constantes se mueven unas con otras asume que son dependientes entre sí? Soy ignorante al respecto pero como puede la gravedad depender de todas las demás
Es interesante lo que preguntas. Pero en realidad las constantes, primero que nada, se supone que no varían, por algo son "constantes". El argumento del ajuste fino los teístas lo utilizan para señalar que el universo parece estar hecho a la medida para que exista la vida. Porque si varías tan solo un poquitito el valor de una constante, todo se va al carajo y la vida (en la tierra al menos) sería imposible. Por otro lado, lo que se descubre en trabajos científicos que han abordado esta problemática seriamente (más allá de que no tengan tanta visualización como la versión mainstream y sensacionalista del ajuste fino) es que si variamos el valor de todas las constantes, lo más normal, según una distribución gaussiana de probabilidad, es que se forme la vida. Esto refuta completamente la idea de que el universo fue hecho a la medida, por un ser intencionado que cuidadosamente ajusto las constantes para que en su universo fuese posible la vida. Simplemente era lo más probable. Otra cosa es si las constantes, pueden variar o no. De momento se asume que no pueden hacerlo. Si lo hacen, mejor que no lo hagan de a una y sean dependiente, sino estamos fritos jajaja. Saludos.
@@johanstv5755 No es que unas dependan de otras, es que no tiene sentido imaginarse solo supuestos universos en los que varía únicamente una de las constantes
Ese argumento de Stenger fue refutado varias veces por Luke Barnes@@BrunoRosa-le1iz
@@BrunoRosa-le1iz gracias por ayudarme a entenderlo. Tendrás a la mano la fuente que habla al respecto sobre ese estudio? Me resulta bastante loco pensar que un menté trascendente estableció esas constantes que hoy en día me permitan hacerme estas preguntas, pero me resulta aún más loco que las tales puedan variar “juntas” y de igual manera dar como resultado la vida. Desde mi ignorante punto de vista las constantes que ordenan el universo no pueden ni deberían cambiar. Muchas gracias, saludos!
@@rubendmr96 gracias por ayudarme a entenderlo. Yo expreso humildemente mi opinión, no tengo la razón ni busco hacerlo. Habiendo dicho lo anterior, no siento que el ser humano haya logrado comprender del todo su propio universo, por lo cual “a mí” lo que no me hace sentido es pensar en otros universos. No tengo el dato pero quiero pensar que la probabilidad de que el universo que percibimos exista y se ordene tal y como es, es ultra baja; y aún así se dió, existe y es, quiere decir que la probabilidad de que variando todas las constantes de este universo y como resultado permita la existencia del mismo y la vida sería aún más bajísima, y sabrá Dios jaja que tipo de vida resulte. De igual manera, te agradecería si tienes algunas fuentes que hablen al respecto sobre ese tema te lo agradecería demasiado. Saludos
15:40 No estoy de acuerdo, eso no es el ateísmo de hoy en dia, quizás una parte que él conozca. Pero el ateísmo en filosofía tiene exponentes de alto calibre como Graham Oppy, Michael Huemer, Willian Rowe, Schellemberg, Paul Draper, etc.
alto calibre = listillos prepotentes
@@On_TheRoof Curiosa tu prepotencia en tu comentario. Irónico mas bien.
@@JoseAntonio-mb7diNo hay prepotencia en mi comentario. No se es prepotente por usar la palabra prepotencia. Irónico es creer que alguien dogmático puede ser de exponente de alto calibre de absolutamente nada xdd Es como pensar que Simone de Beauvoir es exponente de alto calibre del feminismo jaja
@@On_TheRoof Asumes que los ateos que mencioné son dogmáticos. Demuestralo, estoy seguro que ni los conoces.
@@JoseAntonio-mb7di los ateos, por definición, son dogmáticos Pepe Toni