Je pense fermement aux étapes : 1 réaction initiale dans le néant ; formation de galaxies ( voie lactée ) ; formation du système solaire ( réaction ultérieure a la formation de la voie lactée et prenant place en celle ci) ; Vie sur terre 🤔🫡🤪
L'homme ne sait pas tout et parmi les choses qu'il ne sait pas est l'origine de l'univers...peut être que des découvertes futurs pourront l'expliquer. En logique on commence à raisonner à partir de postulats de départ, qu'on admet vrai, là on a notre origine, comme c'est l'homme qui a créer la logique on connait l'origine...Mystère concernant l'univers. - Si avant l'univers y avait du néant, faudrait déterminer l'élément déclencheur qui fait que de rien on obtient quelque chose - Si l'univers a toujours existé et ne fait que évoluer il n'a donc pas d'origine et n'aura pas de fin
Oui avant l expansion de la matière elle était en un point centrale et elle même et dans le néant !! Je peut facilement concevoir qu il y a le vide entre deux regroupements de celle ci en expansion dans le Néant ☺️
Le fait n est pas d où viennent les éléments car il est indéniable qu ils sont en nous et autour de nous pendant toute notre vie ( l éternelle ) ...😶🌫️
Cela on n'en sait rien, et conceptuellement, "dans le néant" n'a pas de sens, car par définition le néant n'existe pas, et n'a aucune propriété pas même une propriété spatiale
Critique de la pensée impure. Ce qui suit ne procède pas de la philosophie ni de la théologie mais de l'observation de soi. Un avion, un chat, un électron, une équation, un concept, mon esprit délimite des paquets d'informations issues de mes sens et/ou de ma mémoire pour ensuite les ramener à ce qu'il connaît : le connu stocké dans ma mémoire. Ayant séparé un ensemble de choses de leur contexte il peut s'interroger sur la date de commencement ou de disparition de l'objet qu'il a défini. L'univers, en tant que regroupement de tous les objets, n'est pas un objet. Il n'est pas une chose que l'esprit peut penser sans en nier l'essence : penser l'infini c'est en faire quelque chose de fini. L'univers n'est pas un objet, les idées de commencement et de fin ne peuvent pas lui être appliquées.
Quand on entend les questions posées à la fin, on se demande si "on" vous a écouté 🤔 Étienne Klein, quand vous dites que si le néant a la propriété d'engendrer quelque chose, alors ce n'est pas du néant (et en effet !), ne peut-on remonter jusqu'à Parménide, penseur "dit" présocratique, qui, déjà, disait : "L'Être est, le non-Être n'est pas" (par définition) ? Il n'y aurait que de L'ÊTRE... (et donc pas "d'avant-monde", pas "d'après-monde", pas "d'arrière-monde").
Klein a déjà expliqué dans d’autres discours que le Néant est autodestructeur de lui même. Car lui donner un sens, des explications, définitions ou des propriétés fait qu il ne peut plus être le Néant.
C'est la raison pour laquelle l'univers est forcément cyclique (il s'étend puis se rétracte en une singularité puis s'étend à nouveau). J'ai conçu un model qui permet de comprendre comment cela peut fonctionner malgré l'expansion apparente de l'univers. Il n'y a jamais eu de début, tout simplement car le néant ne peut rien engendrer, mais surtout parce que le néant ne peut pas exister si le TOUT n'existe pas : tout comme le verre ne peut être vide qu'à la seule condition qu'il puisse être plein.
Vous êtes physicien ? Si oui, quels sont vos travaux relatifs à votre model théorique et où peut on les trouver ? Quelles sont les preuves empiriques vous permettant d'affirmer que "l'univers est cyclique", quoique ça puisse vouloir dire ? Je vous laisse le bénéfice du doute, mais un spécialiste dans le domaine à autre chose à faire que venir étaler ses connaissance dans les commentaires d'une vidéo youtube. Vous avez le droit d'avoir une opinion sur l'origine de l'univers, mais arrêtez d'affirmer des choses dont il n'existe aucune preuve par pitié. Ce n'est ni intéressant, ni impressionnant bien au contraire.
Serait il possible qu'il existe un système dans lequel espace- temps serait remplacé par autre chose n'ayant ni commencement ni fin pour l'origine de l'univers ? Du genre trous noirs ou intrication quantique. Bonne route
Sauf si on prouve que histoire de l’univers n’est que cycle perpétue, alors il est tout court et il n’y a plus de pourquoi ? Déjà en physique quantique avec les fluctuations quantiques qui sont décrites par des probabilités, on ne se pose pas la question pourquoi à cet endroit ou à cet instant une paire particule-anti particule est apparue et à aussitôt disparue, question qui n’a aucun sens. Elle a simplement une probabilité de se produire et elle s’est produite. Point barre. Pour l’univers cela pourrait être la même chose. S’il n y a pas de pourquoi, il devient vain et surtout prétentieux de lui donner un sens. Il est. Tout simplement.
@@didierleonard7125 Merci pour votre réponse. Le fait est qu'actuellement, on ne sait pas si c'est un cycle perpéttuel ou non. Il serait donc tout aussi prétentieux de croire que ne pas lui donner de sens est une chose acquise et définitive. Ca demeure un choix, du 50/50 semble-t-il.
Tjs aussi passionnant et clair. Dommage qu'il soit sorti de son domaine de connaissance durant le Covid, avec les grosses conneries qu'il a sorties à ce moment
Bonjours à tous , est-il possible que le champs magnétique causer par le centre de l'univers en rotation puisse être la cause de l'accélération des systèmes solaires dans l'espace ? La rotation des pôle du centre génère telle l'expention grâce à l'onde émise ? Pour que les lois quantiques fonctionnent l'expention doit être fini non ? Comment les lois pourrait elle agir dans un système non fini , alors les lois évolue non ? .. j'ai tellement de mal à comprendre Désoler vraiment 😢 .. pouvez vous me répondre svp
La pensée ne peut pas penser sans délimiter. Vous pouvez en faire le constat : à chaque fois que vous pensez vous devez d'abord délimiter quelque-chose. Penser, c'est délimiter, c'est saisir, c'est appréhender pour pouvoir ramener ce qui perçu au connu borné stocké dans ma mémoire. Quand je pense l'illimité je le délimite nécessairement. Quand je pense l'univers j'en fais dans mon cerveau un paquet (une énorme sphère, un ensemble d'énormes sphères etc.) qui peut tenir dans ma mémoire, et quand je prétends que la pensée peut tout valablement penser parce qu'elle sait abstraire et manipuler des concepts je me trompe : l'illimité ne peut pas être pensé sans perdre son essence. Abstraire, quand on a un cerveau limité, dénature ce qui est illimité. Par la pensée monsieur Klein cherche une délimitation temporelle à l'univers, un commencement. En faisant cela il ne voit pas qu'il produit une idée auto-contradictoire : donner à l'univers un commencement c'est le délimiter et lui enlever son essence aussi. Il ne semble pas voir non plus que cet écueil est inhérent à la structure même de l'outil qu'il utilise : la pensée. Chose que la pensée, d'ailleurs, ne peut pas voir sans avoir d'abord compris son propre fonctionnement. Dit autrement, l'ensemble de tous les objets, qui n'est pas un ensemble non plus (l'indéfinissable univers), n'a pas besoin d'avoir commencé pour exister. Seules les choses délimitées, les objets, commencent et finissent dans le temps et l'espace. Chose absolument phénoménale et totalement révolutionnaire qui dissout et fusionne toutes les approches rationnelles et mystiques du réel extérieur (le cosmos) et intérieur (le psychisme) : ce qui est illimité en temps et en espace est dispensé d'avoir commencé pour exister. Le réel échappe au commencements et aux fins, c'est la pensée qui introduit cette notion. ------ Nous avons rejeté le mysticisme pour épouser la raison. Nous prétendons que l'instrument pensée est universel et c'est faux ! pourtant ceci, la pensée, en se pensant elle-même, peut le comprendre et le voir ... De la même façon, on pourrait expliquer cette réalité aux étudiants mais nous ne le faisons pas car pour nous ce serait trahir notre doctrine (la raison avant tout) et donner du grain à moudre à la religion. Pourtant cela ne relèverait-il pas d'une plus haute rationalité et aurait sans doute permis à des penseurs comme Étienne Klein d'aller un peu plus loin au pays de la vérité et de l'humilité (qui suis-je, que suis-je, quand j'ai vu que le réel n'a pas de bord et que quand je le pense j'introduis constamment un biais ? qui suis-je, que suis-je, quand en me comprenant un peu mieux moi-même je comprends mieux le monde ?) ?
penrose a tres probablement la solution , l univers ou les univers n ont pas de debut le pretendu debut de notre univers est un trou noir dans un autre poplarski et d autres cherchent aussi dans cette voie
Bonjour, ou bonsoir, comprendre déjà ces données qu'il donne, il faut de la redondance pour vraiment assimiler ce qu'il explique. Pour moi c'est de l'or 😉
@@Gradytmac42 Même si ça fait aucun doute que ce type est brillant, mais au cours de sa carrière en particulier dans ses livres et dernièrement son doctorat, il y aurait eux plagiats Après c'est pas très grave de s'inspirer des autres, mais il faut toujours nommer les copains. C est la base.
Depuis que j'ai appris qu'Étienne Klein était un plagiaire (80% des pages de sa thèse contiendraient des emprunts, parfois mot pour mot sur des pages entières), je ne peux m'empecher de le trouver poseur et vaniteux. Je l'évite désormais.
Rien à foutre! C’est un des seuls gars dans ce domaine que je comprenne parfaitement, alors votre terme " poseur et vaniteux je m’en tape le .., sur ce je vous souhaite une bonne soirée!
@@rayleg7867 Vous vous en tapez, certes, mais pas au point d'ignorer mon message. S'il vous a fait réagir c'est que vous n'en avez pas totalement "rien à foutre". Maintenant qu'il obtenu une réponse, je sais que mon message n'était pas vain.
Les poupées russes avec le plus petit, le vide quantique !, c'est comme si l'origine des choses et sortie de nulle part !^^ ou alors tout ça a toujours été là ! je me demande s'il y a une 3ᵉ possibilité ^^ puis une 4ᵉ puis une 5ᵉ et ainsi de suite ! cela serais un vrai cauchemar^^
Au final après des milliers d'années d'action de penser de la part de l'homme, peut importe ce qu'on donne comme origine à l'univers, on en revient toujours au même constat ; le seul livre que la science est incapable de contredire avec un consensus établi est la Bible. C'est pourquoi personnellement, je lui fait encore plus confiance. Surtout que ses plus anciennes copies retrouvées dans la mer morte datent d'il y a plus de 2000 ans et pourtant, elle est toujours scientifiquement exacte, elle ne se "démode" pas. Après tout ce temps, je trouve ça dommage que la science ne s'en serve pas comme appui afin de confirmer ou d'infirmer ses théories. Pour moi il est inutile de torturer le cerveau à chercher une autre explication pour vu qu'elle contredise la Bible, je trouve que c'est du temps perdu... Soyons humble et ayons un peu de foi, on irait encore plus loin !
@@juliecorbeil8889 Une science accessible seulement aux personnes humbles. Il est courant d'entendre que la Bible dit que l'univers a été créer en quelques jours. Mais c'est juste une idée reçu, car la Bible nous montre que ce ne sont pas des jours de 24h et qu'au jour 1 l'univers avait déjà été créer en amont et qu'elle ne dit pas combien de temps cela a pris.
@@juliecorbeil8889 Une science accessible seulement aux humbles de coeur. Il est courant d'entendre que la Bible dit que l'univers a été crée en quelques jours, cependant il est très facile de démontrer que les "jours" mentionnés dans la Bible ne sont pas des jours de 24H mais de plusieurs milliers d'années. Elle dit aussi qu'avant que le jour 1 commence, l'univers avait déjà été créer et qu'on ne sait pas combien de temps cela a pris, surement des milliards d'années
Allah est Le créateur de la terre et des cieux et Le seul digne d’être Adorer, n’a pas été engendré ni à engendré. (lire le noble Coran Surate 21 Verset 30 puis la dernière sourate c’est à dire la 114)
@@juliecorbeil8889le soucis c’est que qu’est ce qui a construit l’univers ? Et ce qui était « au dessus » de l’univers ? Si au départ il n’y avait rien, ce n’est pas possible que quelque chose soit créer à partir de rien, en tout cas, non possible par notre expérience humaine et « réel ».(sommes nous réels ?) Et si nous remontons à l’infini sur qu’est ce qui a pu être la première chose à exister ou dans quoi l’univers est en expansion, finalement c’est bien plus dur à croire qu’un Dieu qui n’est au final qu’une force, on ne sait laquelle. Dieu n’est pas un vieux Monsieur barbu dans une chaise, ça c’est juste une représentation artistique, la grosse majorité des croyants vous dirons que Dieu est l’origine de toute chose, mais c’est quelque chose que l’on ne peu comprendre ni décrire, l’équivalent d’un singe qui essaierait de comprendre comment fonctionne un ordinateur. Pour une version plus cartésienne, ça peut être quelqu’un derriere son PC qui a généré un open world procédural avec des IA procedural et dans ce cas ca pourrait très bien être un vieux barbu qui veut que l’on vive selon ses règles 🤷
Allah assi sur son trône avec ses testicules qui pendent. Ton Allah est un Dieu de bedoins arriérés de l'an 700. Les lois pourris de ton Allah et son torchon incohérent qui s'appel Coran. Ton pseudo prophète Momo qui a pénétré Aicha 9 ans.
![Twenty One Pilots - The Line (from Arcane Season 2) [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/XCz7WUotXs8/mqdefault.jpg)
J'adore la clarté d'expression d'Étienne Klein. C'est à la fois limpide, fascinant, et insaisissable.
Moi je trouve limpide, fascinant, et compréhensible.
Magnifique ! Splendide ! Et source de pleins de nouvelles interrogations ... Merci pour ce moment !!! 🤩
Je pense fermement aux étapes : 1 réaction initiale dans le néant ; formation de galaxies ( voie lactée ) ; formation du système solaire ( réaction ultérieure a la formation de la voie lactée et prenant place en celle ci) ; Vie sur terre 🤔🫡🤪
L'homme ne sait pas tout et parmi les choses qu'il ne sait pas est l'origine de l'univers...peut être que des découvertes futurs pourront l'expliquer. En logique on commence à raisonner à partir de postulats de départ, qu'on admet vrai, là on a notre origine, comme c'est l'homme qui a créer la logique on connait l'origine...Mystère concernant l'univers.
- Si avant l'univers y avait du néant, faudrait déterminer l'élément déclencheur qui fait que de rien on obtient quelque chose
- Si l'univers a toujours existé et ne fait que évoluer il n'a donc pas d'origine et n'aura pas de fin
Nous sommes toujours dans le néant. L'univers est virtuel.
Big bang de plus en plus remis en question !
Enfin😂😂😂
Oui avant l expansion de la matière elle était en un point centrale et elle même et dans le néant !! Je peut facilement concevoir qu il y a le vide entre deux regroupements de celle ci en expansion dans le Néant ☺️
Le fait n est pas d où viennent les éléments car il est indéniable qu ils sont en nous et autour de nous pendant toute notre vie ( l éternelle ) ...😶🌫️
Il aurai du dire " calculer au lieux de dire " car je peut dire facilement avant cela était différent !!??!!
Cela on n'en sait rien, et conceptuellement, "dans le néant" n'a pas de sens, car par définition le néant n'existe pas, et n'a aucune propriété pas même une propriété spatiale
@@valvil2942 tu écris toi-même en sachant que le néant = ensemble vide ?!! De plu svp toi comment écrirais-tu la même chose en remplaçant NÉANT 🥴
A partir de 41 mn c est fascinant
"2014"... Je pense qu'en 10 ans il a du se passer pas mal de chose. Ça pourrait être intéressant de se remettre à jour ?
Critique de la pensée impure.
Ce qui suit ne procède pas de la philosophie ni de la théologie mais de l'observation de soi.
Un avion, un chat, un électron, une équation, un concept, mon esprit délimite des paquets d'informations issues de mes sens et/ou de ma mémoire pour ensuite les ramener à ce qu'il connaît : le connu stocké dans ma mémoire.
Ayant séparé un ensemble de choses de leur contexte il peut s'interroger sur la date de commencement ou de disparition de l'objet qu'il a défini.
L'univers, en tant que regroupement de tous les objets, n'est pas un objet. Il n'est pas une chose que l'esprit peut penser sans en nier l'essence : penser l'infini c'est en faire quelque chose de fini.
L'univers n'est pas un objet, les idées de commencement et de fin ne peuvent pas lui être appliquées.
Quand on entend les questions posées à la fin, on se demande si "on" vous a écouté 🤔
Étienne Klein, quand vous dites que si le néant a la propriété d'engendrer quelque chose, alors ce n'est pas du néant (et en effet !), ne peut-on remonter jusqu'à Parménide, penseur "dit" présocratique, qui, déjà, disait : "L'Être est, le non-Être n'est pas" (par définition) ? Il n'y aurait que de L'ÊTRE... (et donc pas "d'avant-monde", pas "d'après-monde", pas "d'arrière-monde").
Klein a déjà expliqué dans d’autres discours que le Néant est autodestructeur de lui même. Car lui donner un sens, des explications, définitions ou des propriétés fait qu il ne peut plus être le Néant.
C'est la raison pour laquelle l'univers est forcément cyclique (il s'étend puis se rétracte en une singularité puis s'étend à nouveau). J'ai conçu un model qui permet de comprendre comment cela peut fonctionner malgré l'expansion apparente de l'univers. Il n'y a jamais eu de début, tout simplement car le néant ne peut rien engendrer, mais surtout parce que le néant ne peut pas exister si le TOUT n'existe pas : tout comme le verre ne peut être vide qu'à la seule condition qu'il puisse être plein.
Vous êtes physicien ? Si oui, quels sont vos travaux relatifs à votre model théorique et où peut on les trouver ? Quelles sont les preuves empiriques vous permettant d'affirmer que "l'univers est cyclique", quoique ça puisse vouloir dire ?
Je vous laisse le bénéfice du doute, mais un spécialiste dans le domaine à autre chose à faire que venir étaler ses connaissance dans les commentaires d'une vidéo youtube.
Vous avez le droit d'avoir une opinion sur l'origine de l'univers, mais arrêtez d'affirmer des choses dont il n'existe aucune preuve par pitié. Ce n'est ni intéressant, ni impressionnant bien au contraire.
Serait il possible qu'il existe un système dans lequel espace- temps serait remplacé par autre chose n'ayant ni commencement ni fin pour l'origine de l'univers ? Du genre trous noirs ou intrication quantique. Bonne route
la Science n'expliquera jamais le "pourquoi".....mais elle explique le "comment" et c'est fantastique !
Sauf si on prouve que histoire de l’univers n’est que cycle perpétue, alors il est tout court et il n’y a plus de pourquoi ? Déjà en physique quantique avec les fluctuations quantiques qui sont décrites par des probabilités, on ne se pose pas la question pourquoi à cet endroit ou à cet instant une paire particule-anti particule est apparue et à aussitôt disparue, question qui n’a aucun sens. Elle a simplement une probabilité de se produire et elle s’est produite. Point barre. Pour l’univers cela pourrait être la même chose. S’il n y a pas de pourquoi, il devient vain et surtout prétentieux de lui donner un sens. Il est. Tout simplement.
@@didierleonard7125 Merci pour votre réponse. Le fait est qu'actuellement, on ne sait pas si c'est un cycle perpéttuel ou non.
Il serait donc tout aussi prétentieux de croire que ne pas lui donner de sens est une chose acquise et définitive. Ca demeure un choix, du 50/50 semble-t-il.
Tjs aussi passionnant et clair.
Dommage qu'il soit sorti de son domaine de connaissance durant le Covid, avec les grosses conneries qu'il a sorties à ce moment
Du style ?
@@rosenwolf9942 tu tapes +vaccin +Klein dans google
@@rosenwolf9942 cherche dans google +v***n +"etienne klein"
@@rosenwolf9942 cherche dans gogole
@@rosenwolf9942 mes commentaires sont supprimés car contenant les mots interdits. Cherche dans google
Bonjours à tous , est-il possible que le champs magnétique causer par le centre de l'univers en rotation puisse être la cause de l'accélération des systèmes solaires dans l'espace ? La rotation des pôle du centre génère telle l'expention grâce à l'onde émise ? Pour que les lois quantiques fonctionnent l'expention doit être fini non ? Comment les lois pourrait elle agir dans un système non fini , alors les lois évolue non ? .. j'ai tellement de mal à comprendre Désoler vraiment 😢 .. pouvez vous me répondre svp
Merci
Merci Monsieur Klein. Une conférence d'une limpidité éblouissante et d'une profondeur infinie.
L'univers est comme la poule, avant l'univers, il n'y avait rien, avant rien, il y avait l'univers.
Domage que je ne plus comprendre deux lignes de phrase😢
Personne n en sait rien , tout etait deja là ...
La pensée ne peut pas penser sans délimiter. Vous pouvez en faire le constat : à chaque fois que vous pensez vous devez d'abord délimiter quelque-chose.
Penser, c'est délimiter, c'est saisir, c'est appréhender pour pouvoir ramener ce qui perçu au connu borné stocké dans ma mémoire.
Quand je pense l'illimité je le délimite nécessairement.
Quand je pense l'univers j'en fais dans mon cerveau un paquet (une énorme sphère, un ensemble d'énormes sphères etc.) qui peut tenir dans ma mémoire, et quand je prétends que la pensée peut tout valablement penser parce qu'elle sait abstraire et manipuler des concepts je me trompe : l'illimité ne peut pas être pensé sans perdre son essence.
Abstraire, quand on a un cerveau limité, dénature ce qui est illimité.
Par la pensée monsieur Klein cherche une délimitation temporelle à l'univers, un commencement. En faisant cela il ne voit pas qu'il produit une idée auto-contradictoire : donner à l'univers un commencement c'est le délimiter et lui enlever son essence aussi.
Il ne semble pas voir non plus que cet écueil est inhérent à la structure même de l'outil qu'il utilise : la pensée.
Chose que la pensée, d'ailleurs, ne peut pas voir sans avoir d'abord compris son propre fonctionnement.
Dit autrement, l'ensemble de tous les objets, qui n'est pas un ensemble non plus (l'indéfinissable univers), n'a pas besoin d'avoir commencé pour exister. Seules les choses délimitées, les objets, commencent et finissent dans le temps et l'espace.
Chose absolument phénoménale et totalement révolutionnaire qui dissout et fusionne toutes les approches rationnelles et mystiques du réel extérieur (le cosmos) et intérieur (le psychisme) : ce qui est illimité en temps et en espace est dispensé d'avoir commencé pour exister. Le réel échappe au commencements et aux fins, c'est la pensée qui introduit cette notion.
------
Nous avons rejeté le mysticisme pour épouser la raison. Nous prétendons que l'instrument pensée est universel et c'est faux ! pourtant ceci, la pensée, en se pensant elle-même, peut le comprendre et le voir ...
De la même façon, on pourrait expliquer cette réalité aux étudiants mais nous ne le faisons pas car pour nous ce serait trahir notre doctrine (la raison avant tout) et donner du grain à moudre à la religion.
Pourtant cela ne relèverait-il pas d'une plus haute rationalité et aurait sans doute permis à des penseurs comme Étienne Klein d'aller un peu plus loin au pays de la vérité et de l'humilité (qui suis-je, que suis-je, quand j'ai vu que le réel n'a pas de bord et que quand je le pense j'introduis constamment un biais ? qui suis-je, que suis-je, quand en me comprenant un peu mieux moi-même je comprends mieux le monde ?) ?
penrose a tres probablement la solution , l univers ou les univers n ont pas de debut
le pretendu debut de notre univers est un trou noir dans un autre
poplarski et d autres cherchent aussi dans cette voie
comme d'hab, il parle pendant 3 heures et nous apprend pas grand choses
Bonjour, ou bonsoir, comprendre déjà ces données qu'il donne, il faut de la redondance pour vraiment assimiler ce qu'il explique. Pour moi c'est de l'or 😉
On peut sortir du pb de l'origine par les mathématiques. 1h pour ne rien dire au fond
Coup dur pour le plagiat comme même.
Pq?
@@Gradytmac42
Même si ça fait aucun doute que ce type est brillant, mais au cours de sa carrière en particulier dans ses livres et dernièrement son doctorat, il y aurait eux plagiats
Après c'est pas très grave de s'inspirer des autres, mais il faut toujours nommer les copains.
C est la base.
Vous avez votre "definition" du neant mais ce n'est que la votre.. et pourtant toute la creation est perpétuellement issue du néant.. Lao Tseu..😉
Depuis que j'ai appris qu'Étienne Klein était un plagiaire (80% des pages de sa thèse contiendraient des emprunts, parfois mot pour mot sur des pages entières), je ne peux m'empecher de le trouver poseur et vaniteux. Je l'évite désormais.
Rien à foutre! C’est un des seuls gars dans ce domaine que je comprenne parfaitement, alors votre terme " poseur et vaniteux je m’en tape le .., sur ce je vous souhaite une bonne soirée!
@@rayleg7867 Vous vous en tapez, certes, mais pas au point d'ignorer mon message. S'il vous a fait réagir c'est que vous n'en avez pas totalement "rien à foutre". Maintenant qu'il obtenu une réponse, je sais que mon message n'était pas vain.
Tu peux pas créé quelques choses avec rien,et qu'il y'a quelques choses qui l'a créé ?se n'est pas rien,un peu de logique quand même
L'origine judéo-chrétienne
Imposteur , plagieur ..
Les poupées russes avec le plus petit, le vide quantique !, c'est comme si l'origine des choses et sortie de nulle part !^^ ou alors tout ça a toujours été là ! je me demande s'il y a une 3ᵉ possibilité ^^ puis une 4ᵉ puis une 5ᵉ et ainsi de suite ! cela serais un vrai cauchemar^^
Pas a jour votre plagiat
Vous affirmez que personne . . . 👹
Au final après des milliers d'années d'action de penser de la part de l'homme, peut importe ce qu'on donne comme origine à l'univers, on en revient toujours au même constat ; le seul livre que la science est incapable de contredire avec un consensus établi est la Bible. C'est pourquoi personnellement, je lui fait encore plus confiance. Surtout que ses plus anciennes copies retrouvées dans la mer morte datent d'il y a plus de 2000 ans et pourtant, elle est toujours scientifiquement exacte, elle ne se "démode" pas. Après tout ce temps, je trouve ça dommage que la science ne s'en serve pas comme appui afin de confirmer ou d'infirmer ses théories. Pour moi il est inutile de torturer le cerveau à chercher une autre explication pour vu qu'elle contredise la Bible, je trouve que c'est du temps perdu... Soyons humble et ayons un peu de foi, on irait encore plus loin !
Quelle science il y a dans la bible? Que l'univers a été créé en quelques jours?
@@juliecorbeil8889 Une science accessible seulement aux personnes humbles. Il est courant d'entendre que la Bible dit que l'univers a été créer en quelques jours. Mais c'est juste une idée reçu, car la Bible nous montre que ce ne sont pas des jours de 24h et qu'au jour 1 l'univers avait déjà été créer en amont et qu'elle ne dit pas combien de temps cela a pris.
@@juliecorbeil8889 Une science accessible seulement aux humbles de coeur. Il est courant d'entendre que la Bible dit que l'univers a été crée en quelques jours, cependant il est très facile de démontrer que les "jours" mentionnés dans la Bible ne sont pas des jours de 24H mais de plusieurs milliers d'années. Elle dit aussi qu'avant que le jour 1 commence, l'univers avait déjà été créer et qu'on ne sait pas combien de temps cela a pris, surement des milliards d'années
@@juliecorbeil8889 je serais ravi qu'on échange à ce sujet pour répondre à tes questions !
@@DFS-y5n J'ai déjà les réponses dans les livres de physique.
Allah est Le créateur de la terre et des cieux et Le seul digne d’être Adorer, n’a pas été engendré ni à engendré.
(lire le noble Coran Surate 21 Verset 30 puis la dernière sourate c’est à dire la 114)
On ne peut pas être dans une maison qu'on n'a pas encore construite. Alors, il était où Allah avant qu'il crée l'univers?
@@juliecorbeil8889 la ou Il à toujours été, au dessus des cieux, établi sur Son trône exalté soit-Il
@@Globalement150 Oui mais avant que les cieux soient créé, il était au dessus de quoi? Et qui a construit son trône?
@@juliecorbeil8889le soucis c’est que qu’est ce qui a construit l’univers ? Et ce qui était « au dessus » de l’univers ?
Si au départ il n’y avait rien, ce n’est pas possible que quelque chose soit créer à partir de rien, en tout cas, non possible par notre expérience humaine et « réel ».(sommes nous réels ?)
Et si nous remontons à l’infini sur qu’est ce qui a pu être la première chose à exister ou dans quoi l’univers est en expansion, finalement c’est bien plus dur à croire qu’un Dieu qui n’est au final qu’une force, on ne sait laquelle.
Dieu n’est pas un vieux Monsieur barbu dans une chaise, ça c’est juste une représentation artistique, la grosse majorité des croyants vous dirons que Dieu est l’origine de toute chose, mais c’est quelque chose que l’on ne peu comprendre ni décrire, l’équivalent d’un singe qui essaierait de comprendre comment fonctionne un ordinateur.
Pour une version plus cartésienne, ça peut être quelqu’un derriere son PC qui a généré un open world procédural avec des IA procedural et dans ce cas ca pourrait très bien être un vieux barbu qui veut que l’on vive selon ses règles 🤷
Allah assi sur son trône avec ses testicules qui pendent. Ton Allah est un Dieu de bedoins arriérés de l'an 700. Les lois pourris de ton Allah et son torchon incohérent qui s'appel Coran. Ton pseudo prophète Momo qui a pénétré Aicha 9 ans.