Le mensonge du Big Bang, de l'expansion de l'Univers, de l'origine de l'Univers
HTML-код
- Опубликовано: 13 окт 2024
- Cette vidéo explique les incohérences et impossibilités de la formation de l'Univers.
D'autres mensonges sur mon site: mensonges.fr/in...
Voir aussi:
L'infini n'existe pas: site de Christian Magnan: www.lacosmo.com...
Gang anti Big Bang: lempel.pagesper...
![VENEZUELA vs. ARGENTINA [1-1] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 9](http://i.ytimg.com/vi/SJfoPdeOPCQ/mqdefault.jpg)
Le titre de cette vidéo devrait être: "Cette vidéo explique mes incohérences sur ma compréhension de la formation de l'Univers."
Mon com aurait-il été supprimé ? Non, bien sur que non, cela doit être une erreur...
Et cela n'a surement AUCUN rapport avec les fait que je m'étais tapé la vidéo en entier pour contredire les conneries monumentales qu'on y trouve, AUCUN RAPPORT !
Mais a quoi ca sert de contredire des bêtises pareilles ? Faut les ignorer ces imbéciles... Au fait comment tu as fait pour te taper cette torture en entier ?? J’applaudis la motivation et le courage ! XD
Toutes les personnes dotée d'un minimum d'intelligence te félicitent d'avoir pu suivre cette immondice jusqu'au bout xD
Moi je viens de le faire un an plus tard, j'attends vivement d'être supprimé
"De toute façon, on est jamais allé sur la lune" J'ai failli craquer
Trouvé cette vidéo complètement par hasard, et bien que ça soit plein de bêtises, j'ai ADORE! C'est peut-être la première vidéo complotiste que j'ai regardé du début à la fin: trop de style, trop de panache, aucune limite, trop marrant. Merci !
Vous, côté bêtise c'est pas mal aussi: aucun argument, vidéo complotiste, etc..
@@EVRARD1 oui tu as raison, mais je ne sais pas comment on dit "complotiste" en version polie et dans un sens positif: si tu me donnes le terme, je l'utiliserai dorénavant.
Donc commençons peut-être par ce qui m'a le plus marqué vers la vingtième minute quand tu parles des cailloux qui sont censés former des planètes. Je suppose qu'il faudrait plutôt parler de nuages de gaz qui chauffent, mais je suis pas spécialisé et en fait j'aime bien cette image des cailloux qui me paraît même une bonne idée pour expliquer la gravité. Mais comment ça les cailloux bougent au hasard? Et comment ça ils rebondissent?? Bon imaginons on a des cailloux comme tu dis dans l'espace.. et ils bougent par quelle magie?
@@mistert2875 No souci, le mot "complotiste" ne me dérange pas. Mais il faut au moins donner quelques arguments, ce que tu ne fais pas du tout.
@Albert Gé Au lieu de t'énerver tu ferais mieux de réfléchir à ce qui est Vrai et ce qui est Faux. C'est beaucoup plus compliqué que ce que tu penses.
www.amazon.co.uk/Juste-vrai-lobjectivité-valeurs-connaissance-ebook/dp/B005OKPEIY
Mais le mec dit absolument n'importe quoi, hein ! Il mélange tout et montre sur chaque notion dont il parle qu'il n'a rien compris. L'échec absolu de la vulgarisation.
Au debut je me suis dit, la personne a fait ces recherches et n'est pas d'accord avec la théorie du big bang. Et pourquoi pas après tout ce n'est qu'une théorie et on peut la démontrer totalement (C'est pour cela que c'est une théorie et pas un fait).
Après nous somme quand meme capable de prouver par des calcules, des expériences etc... de ce qui c'est passé à partir de 360 000 ans après la naissance de l'univers et tout concorde avec la fameuse théorie. Tant que l'on ne saura pas ce qui c'est passé avant 360K ans. Alors la théorie restera dur comme fer. (Mais vu que c'est une théorie, tu n'es pas obligé d'être d'accord. Mais propose tes idées au lieu de nous dire que rien ne concorde. Les "scientifique" comme tu aimes les appeler eux t'expliquent ce qu'ils pensent. Et franchement ils n'ont pas sortie cette théorie en un claquement de doigt, des années de recherches ont été faite.) Personnellement, je suis amène à les croire eux que toi. Ils ont des preuves et du travailles fait, contrairement à ta vidéo.
J'ai ensuite continué à regarder ta vidéo. Et c'est partie totalement en "couille". Depuis quand les "scientifiques" ne peuvent pas prouver la naissance des planètes ? Ou de tes fameuse boule de gaz ? Tout à été démontrer pourtant. Juste que tu n'es pas qualifier pour. Tout ne c'est pas fait en 2 jours non plus mais en milliard d'années. Nous pouvons faire des objets rond avec des objets qui ne l'est pas de base, juste avec la vitesse.
Bon après quand tu as commencé à parler de la lune et de la Nasa, je me suis dit que tu devais être une personne qui croit au complot etc... "Et pouce rouge".
Dit toi que c'est grace à la Nasa et ces chercheurs qu'actuellement tu peux faire cette vidéo. (Je t'invite à voir la chaine de Defakator, d'AstronoGeek etc... qui eux ne travaillent pas pour la nasa et pourtant réponde à toute ses questions).
Brêf, Avant de la ramener, fait tes recherches et propose tes théories afin qu'il y ai débat. Et puis pour la lune, je n'ai pas de commentaire sur ça. C'est navrant de voir des gens croire en tout ce qu'il ne faut pas juste pour rendre leur vie plus belle et se rendre intéressant alors qu'ils ne le sont pas.
NeutronStars histoire que tu sois au courant, en science, il n'existe rien de supérieur a une théorie, les gens croient que théorie = hypothèse mais c'est faut. Le graviter est une théorie, l'évolution et le big bang aussi, mais il n'existe rien de supérieur.
Si, une preuve est supérieur à une théorie , puisque c'est lui qui la valide ou pas. Cependant, rien en ce jour est plus fort que la théorie du big bang. Et la gravité c'est Einstein qui l'a démontré avec sa théorie de la relativité général donc oui ça reste une théorie également. Cependant, les théorie sont si supérieur (comme tu peux le dire) car aucune preuve ne peux être donné à notre échelle, cela reste très compliquer, voir impossible. Mais faut pas oublié qu'une théorie, tant qu'elle reste à ce stade, elles peuvent être détruite totalement. Bien entendu, je souhaites bonne chance à celui qui veut le faire, et ce n'est pas avec cette vidéo qu'ils vont y arriver.
Je rectifie pour l'histoire de la preuve (Car une seule preuve ne suffit pas.) Je disais surtout, la preuve Ultime. Celle qui permet de confirmé la totalité de la théorie ainsi que de l'expliquer du début à la fin.
@@J.c410 'il est impossible que le monde soit créé après une explosion :le mensonge du big bang. Nous ne sommes pas le fruit du hasard. Einstein Newton sont des menteurs et leurs théories sont inverifiables. Regardez comment est créé le dromadaire : est ce le fruit du hasard. Est ce que le hasard est intelligent, est il Dieu.
@@saadtomax3287 c'est parce qu'il n'a pas été créé avec une explosion ducon
"C'est systématiquement débile mais toujours inattendu" Arthur (Kaamelott)
c'est bon ca
Alors lui, on comprend ni s'qu'il, ni s'qu'il fait ... C'est rare !
Et ça c'est bon pour la santé du cigare
PAYS D'GALLES INDEPENDAAAAANT !
Au passage, les pierres étaient bien peremptoires.
le postulat de base est faux pour la simple et bonne raison c'est que les équations du "big bang" qui est en réalité une singularité, ne disent pas que l'univers a une origine, les équations disent seulement que quand on remonte le film de l'univers a l'envers il arrive a un moment ou les équations d'enstein ne fonctionne plus. ET C'EST TOUT.
Ok, et avant?
Et avant ? Rien. Tu a la réponse à tes questionnements.
Ok, et avant?et bien dis le nous Evrard !!!
et ta raison
Ce que dit jordanix s'approche de la réalité.. et c est a ce point qu'il décrit.. qu on passe de la physique macroscopique, à la physique des particules : 2 physiques a ce jour pas compatibles.. mais ca va venir !
honnêtement je comprends pas ce qui ont mis des pouces rouges....
Peu importe la théorie a proposé tout est bon à prendre on parle quand même de notre origine là.
Comment est apparu quelque chose à partir de rien?
Vous avez 100 ans pour répondre
Ça fait des jours et des jours que je pense à tout cela , l'espace et tout ce qui s'ensuit..
Bonne vidéo continue👍✌🙂
Merci. Oui, comment quelque chose est apparu à partir du néant, est impossible.
@@EVRARD1 Absurde ! Aucun scientifique n'a affirmé que le big bang vient du néant ! C'est juste un abus de language de gens qui n'y connaissent rien !
Tout ce qui a été dit c'est qu'on ne peut pas remonter avant un certain moment après le bigbang en étudiant le rayonnement cosmique et que le premier instant du big bang reste invisible!
1- On avait aussi dit qu'en extrapolant les résultats de l'etudes, le big bang serait né d'un point infiniment petit et ayant demandé infiniment d'énergie pour créer toute la matière. Et l'infiniment petit ce n'est pas le néant !
2- D'autres penses que l'avant bigbang était une géante structure contenant toute la matière de l'univers, tellement dense, qu'elle se serait effondré et aurait sauté à la manière d'une supernova mais à une échelle beaucoup, beaucoup, beaucoup grande.
3- Certains se bases sur les découvertes de Dirac pour expliquer que le big bang est le résultat d'une réaction matière/antimatiere et la matière restante serait des résidus non consommés de cette explosion.
De toute façon même si aucune de ces théorie n'est admise. Toute les preuves physique et chimiques vont dans son sens !
Donc arrêtez de raconter que la terre est plate parce qu'il est impossible que le néant précède le bigbang !
De 1 l'un n'empêche pas l'autre.
De 2 personne n'a dit ça.
Pour résumer, la dispersion des galaxy, le rayonnement cosmique et le décalage vers le rouge témoignent d'une explosition phénomènale sans pour autant pouvoir déterminer sa forme originale et sa composition initiale. Donc personne n'a pu parlé de néant avant le big bang!
@@rs91filsdewill12 Sérieux ? Avez-vous déjà vu l'histoire de l'univers avec Stephen Hawking ?
ah ah ! Tous les trolls sont arrivés pour débiner ! Mais vous n'avez pas mieux à faire ? C'est bizarre de passer du temps sur des chaînes "affligeantes, fallacieuses".
Tout ce qui dit Evrard est parfaitement prouvé. On s'en fout de ne pas convaincre tout le monde. A bas les trolls !
Pour remettre les choses dans l'axe après une vraie séance de désinformation :
- le fait de ne pas savoir ce qui se passe avant le big-bang ne signifie pas qu'il n'y avait rien. Certaines théories scientifiques pensent à grand rebond ou à un multivers dans lequel notre univers serait né
- Un modèle permettant d'expliquer le temps de Planck est invérifiable ? Il suffit juste de corréler ses prédictions avec les observations. Même si nous ne sommes pas capable de voir directement cette période, elle laisse encore des traces indirectes que nous pouvons analyser (fond diffus cosmologique pas exemple).
- la théorie des cordes n'est en effet pas prouvée. Mais c'est connu et reconnu. Et elle n'a pas pour vocation d'expliquer le big-bang
- le modèle d'affrontement matière/antimatière a justement été créé pour expliquer l'absence d'antimatière à l'état naturel. Car du point de vue de la physique quantique, il n'y a pas de préférence entre une particule de matière et celle d'antimatière
- le fond diffus cosmologique est justement le preuve du big-bang. Si comme vous dites l'univers n'a pas d'origine, ce fond n'existerait tout bonnement pas
- Encore heureux que les gaz soient soumis à l'attraction gravitationnelle (comme toute la matière). A vous écouter, notre atmosphère devrait elle aussi s'évaporer.
- ne comparer pas ce que vous voyer sur la terre en quelques minutes et la formation d'une étoile qui s'étend sur des millions d'années.
- Jamais on observé un gaz s'effondrant ? Ah bon et dans les télescopes, que voit-on ?
- la matière noire ne cherche pas à expliquer la formation des étoiles. Elle sert à expliquer la différence entre la masse cinématique (obtenue en observant le mouvement des étoiles) et la masse lumineuse d'une galaxie.
Ah oui, le complot de la conquête spatiale...
Pour l'expansion de l'univers : Andromède et notre galaxie se rapprochent l'une de l'autre. C'est connu et accepté.
Bref vous parlez de notions qui vous dépassent. Heureusement que vous n'œuvriez pas sous Galilée. Avec vous la terre serait encore plate et le soleil lui tournerait autour.
Le problème majeur c'est que beaucoup de personnes vont tomber sur votre publication et comme pour n'importe quelle publication "conspirationniste" vont se gargariser d'avoir été introduits dans "le secret qu'on veut nous cacher mais qu'à moi on ne me la fait pas et que je suis au dessus de la mêlée". Soit vous croyez à vos élucubrations et c'est grave, soit vous le faites pour une petite notoriété en attirant des gogos qui vont tomber sur vos publications simplistes et plus faciles à digérer que les ouvrages scientifiques et c'est encore plus grave.
Beaucoup de confusions, qui se résument à "puisque je ne peux pas appréhender ces concepts, ça n'est pas possible".
Un paquet de mots vaguement définis et servis dans une soupe plutôt indigeste.
Je vous conseille de commencer par lire "La relativité" d'Einstein qui reste un livre de vulgarisation tout à fait accessible, votre première erreur étant de ne pas imaginer le temps et l'espace comme étant intrinsèquement liés. Sans espace pas de temps, parler d'"avant" le big bang n'a aucun sens (ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe rien en dehors de cet univers au passage)...
Le reste est de la même veine.
Merci de ne pas prendre à témoin d'autres publications comme celles d'Etienne Klein ou Hubert Reeves pour les sortir de leurs contextes, et leur faire dire ce qu'elles ne disent pas au passage...
Magnifique! Voilà comment, par manque de compréhension d'un ensemble de phénomènes, par étroitesse d'esprit et au moyen de quelques raccourcis bienvenus, on peut déglinguer une théorie bien rodée. Quoi que... peut on prétendre démonter une théorie sans en avancer une autre, contradictoire? Ici, il s'agit juste de négations vaseuses sans réelle contradiction. Tellement affligeant, que c'en est magnifique!
Et ouai, c'est toujours le même problème, problème qu'ils sont visiblement incapables d'intégrer. Pour contredire le modèle du big bang, il faut en proposer un autre qui se tient et qui fourni un ensemble cohérent d'explications aux observations. Idem pour l'évolution ou toute autre théorie scientifique qui FONCTIONNE
Expliques en quoi mes "négations" sont vaseuses.
EVRARD, vous prétendez remettre en cause le modèle standard en vous fiant:
-1: à votre niveau de physique-chimie de 6éme,
-2: en comparant ce qui se passe sous votre nez et ce qui se passe sur des distances de plusieurs milliards d'années lumières.
Ca n'a aucun sens, c'est juste de la folie: tous ces efforts et toute cette énergie (parce qu'on voit que ça représente du boulot vos "travaux") juste pour produire du vent, c'est pathétique.
le néant n' existe pas, il n est qu apparent, le " vide " est une matrice informationnelle infinie.
Pourquoi ?
@@john.nessombabatuo6946 parce que rien ne peut emerger de rien .
@@philippeorsi6835 Vous avez raison. La science est vraiment géniale.
Le prêtre catholique Andrew Pinsent détient de hauts diplômes en théorie de l' université pontificale grégorienne à Rome ainsi qu' un doctorat en physique des particules d' oxford. En janvier 2015 il a écrit : Etant à la fois prêtre et ancien physicien des particules au CERN, on me demande souvent de donner des conférences
sur la foi et la science. Très souvent les jeunes gens me posent la question suivante "comment pouvez-vous être prêtre et croire au Big Bang ?"
A quoi je suis ravi de répondre : "Nous l' avons inventé ! Ou plus précisément, le prêtre Georges Lemaître a inventé la théorie appelée aujourd' hui le "Big Bang" et tout le monde devrait le connaître.
face à la vérité nous sommes des coquilles vide, difficile de croire que l'univers a tjrs existé, difficile de croire au Big bang venue de nul part.
Dieu est énergie, Albert Einstein.
Dommage Evrard que tu es du tout arrêter brutalement. J'aurais aimé te rencontrer dans ta vraie vie. Nos échanges auraient peut-être été passionnants.
Bravo 👍🏼👌🏽✌️
Bonjour et merci pour ce partage.
Il me semble que vous faites erreur lorsque vous parlez de la formation des corps célestes. Vous dites à juste titre qu'un gaz se détend et occupe tout le volume qu'il peut : Donc l'univers, et que donc, il ne peut y avoir de rapprochement des atomes...
C'est omettre la notion de température.
à 0°C Kelvin, les atomes sont à l’arrêt et donc ne se repoussent plus. La force de gravitation alors les réunis sans aucune entrave jusqu'à ce que la température remonte.
Bonne continuation.
Avec ce type de propos, on a l'impression que l'obscurantisme est de retour. De nombreuses erreurs de compréhension de la philosophie des sciences mettent en avant la médiocrité d'un discours qui adopte les principes des arguments qu'il veut réfuter. Une théorie n'est jamais une certitude, elle n'est là que pour ponctuellement répondre aux paramètres observables. Ce gugus se fait le détracteur de choses et de principes qu'il n'appréhende pas suffisamment lui même. Il est un danger pour l'ouverture d'esprit de la science ...On peut remettre en cause les théories et c'est d'ailleurs ce qui est fait chaque jour mais on ne peut nier les recherches, les faits et les observables qui permettent de construire des modèles...Evrard est il membre de la scientologie?
Elle est bonne celle là: je suis un danger pour l'ouverture d'esprit de la science! Donc toute personne qui n'est pas d'accord avec ce que la science affirme est un danger pour la science!
Je dis ce que je pense à propos de certains sujets. C'est possible?
Si vous êtes d'accord, c'est bien.
Si vous n'êtes pas d'accord, c'est bien aussi et on en discute. Argument par argument.
Je ne suis pas membre de la scientologie. Ni de rien d'autre. On nous ment au delà ce que vous pouvez imaginer et je dénonce ces mensonges.
La science n'affirme pas. Elle déduit des expériences ou des observations les modèles qu'elle propose au plus près de la réalité qu'elle le peut. Elle sait aussi qe cette réalité n'est qu'apparente, superficielle et toujours capable de s'affiner. La force de la science réside dans le doute qui la fait avancer à chaque nouvelle théorie. Vous pensez vous omniscient pour réfuter tous les projets que des milliers de scientifiques prennent à coeur? Vos vidéos semblent remplies de paranoïa. Quel serait l'intérêt pour la communauté scientifique de refuser un débat d'idée et de mentir systématiquement? La mécanique quantique a eu son débat malgré tous ces détracteurs...La relativité aussi, et sa route a été semée d'embuches.
Comment concevoir que les gigantesques travaux de recherches entrepris pour comprendre un peu plus notre monde ne soient que de la poudre aux yeux?...sans que des préjugés moraux entachent cette recherche fondamentale?
Désolé pour la scientologie mais votre discours s'apparente parfois à celui d'évangélistes zélés qui viennent nous démarcher. Je suis heureux que ce ne soit pas le cas.
Etre ouvert d'esprit ne signifie pas uniquement remettre tout en cause.
cdlmt
ne laisse pas un mec dont le pseudo est science sport te dicter ta conduite.
Lorsque tu dis que tu dénoncés les mensonges mais que c'en est pas un, oui dans un sens tu as un impact sur les gens qui non pas les outils et connaissance pour confirmer l'information qui est donné, du coup cela devient de la désinformation et dirige encore la personne vers la même ligne droite qui est la spiral complotiste.
Dire sont opignon est une chose mais produire une vidéo qui tente, à ta façon, de donner l'information que les théories et connaissances connus a ce jours sont erroné avec des arguments qui, pas seulement non pas été vérifier mais que ce n'est pas vérifier volontairement pour passer l'information dans le sens que tu le souhaites.
Vous avez clairement une mauvaise compréhension des différentes théories que vous abordez (Big bang, gravitation...).
Je dirais même que vous déformez intentionnellement ces théories afin de servir votre propos.
Et je ne parle même pas des sous entendus complotiste...
Ok, alors répondez à ces deux questions toutes simples:
* Comment est ce que l'univers actuel pourrait être apparu du néant? S'il n'y a rien, rien ne peut en sortir.
* Puisque l'univers est encore en expansion, dans quoi il s'expanse?
@@EVRARD1 1/ La majorité des scientifiques ne prétend pas que l'univers est apparu du néant.
Contrairement à ce que vous dites, la majorité des scientifiques ne prétendent pas expliquer comment serait "né" l'univers (son origine).
==> Ils expliquent qu'au delà du Mur de Planck, la théorie du Big bang s'effondre parce qu'elle est basé uniquement sur la gravitation (relativité générale) et ne prend pas en compte les 3 autres forces (physique quantique) qui ne sont plus négligeable à ces niveaux d'énergie, température, densité...
L'hypothèse d'un "instant 0" (d'une origine) est donc une extrapolation d'un modèle
ne fonctionnant pas à ces niveaux d'énergie, de température, de densité, et les scientifique en sont conscient.
2/ L'univers n'a pas besoin d'être contenu dans quelque chose pour être en expansion.
Vous dites que l'univers tous entier était plus petit que la taille
d'une particule élémentaire.
==> La théorie parle de l'univers observable (différent de l'univers entier).
C'est à dire que l'univers observable actuelle (sphère de diamètre de 93 milliards d'AL) était condensé dans une
sphère de rayon plus petit qu'une particule. Et non pas que l'univers entier était plus petit que la taille d'une particule. On ne connais pas la taille de l'univers, ni même s'il est fini ou infini.
La différence avec aujourd'hui c'est que l'univers était plus dense et plus chaud à cette époque.
Il convient peut être mieux de se représenter l'expansion de l'univers plus comme une diminution de sa densité et de sa température plutôt que comme une augmentation de sa taille (mais ca c'est mon interprétation).
@@Zahalbak Merci pour votre longue réponse.
Ce qui me gène avec cette notion de Big Bang, c'est que cela ne se base que sur des théories totalement invérifiables. On sait à peine ce qu'il s'est passé sur Terre il y a 10 000 ans et on prétend savoir comment aurait été l'univers il y a 14 milliards d'années. Il ne s'agit que de spéculations abstraites.
J'insiste beaucoup sur ce point sur mes vidéos: il faut que la Science revienne à des notions plus en rapport avec notre réalité quotidienne. Et non pas inventer toute cette cosmologie, totalement décorélée de notre vie concrète.
L'univers n'a pas été créé. Il n'a pas d'origine. La Science a recopié le concept biblique de la création.
L'univers n'a pas été créé. Il n'a pas d'origine. La Science a recopié le concept biblique de la création.
Complètement stupide, aucun argument pour contrebalancer les théories scientifique. Le plus drôle fût le mensonge d'avoir marché sur la lune est l'ISS que l'on voit très bien avec un simple télescope.
Donc vous voyez un truc passer dans le ciel et ça y est, c'est la station spatiale avec des astronautes à bord. Une démarche scientifique demander de prouver ce qu'on affirme, donc prouvez moi qu'il y a des astronautes qui passent dans ce point jaune qui passe dans le ciel.
Bon courage.
Et bien avec un bon telescope on vois la station.
Et toi, prouve nous d'une démarche scientifique que tu met des slip où caleçons, on le voit pas d'ici, on pense que tu porte des strings. Bon courage :)
Je n'ai pas de photo, mais oui je confirme l'avoir vue de mes propres yeux et se n'est pas un point jaune lol mais belle et bien la station iss .
Aurélien Simon : FAUX ! Avec un " simple" telescope on voit tout au plus la taille des plus gros cráteres lunaires ! Les satéllite espions qui orbitent autour de la Terre a 200 kms d ' altitude arrivent a lire le gros titre d ' un journal lu par un type assis sur un banc , mais la lune est a 350.000 km de la Terre a son hypogee soit une distance 1600 fois superieure a celle du satéllite espion. Pour voir le materiel laisse par les soi disant astronautes sur la lune il faudrait un telescope ayant au moins 30 fois la capacite optique du telescope espion ! Ce genre d' instrument hautement sophistique n' existe que sous le controle de 5 agences spatiales : la NASA, l' Agence spatiales europeenne, les Russes, les Chinois et les Japonais...Toutes savent tres bien a quoi s' en tenir mais toutes ferment leur g...
une Hypogee ? (tu veux parler d'une tombe ??) tu dois confondre avec un autre terme scientifique. Lorsque la Lune est au plus près de la Terre, on dit qu’elle est au périgée,
sa distance avec la Terre est en moyenne de 356 500 km. Lorsque la Lune est au plus loin de la Terre, on dit qu’elle est à l’apogée. sa distance avec la Terre est en moyenne de 406 700 km. Pour le reste, et à la lecture de ta diarrhée scientiste, à ta place j'aurais tendance à aussi fermer ma gueule comme la NASA, l'ESA, etc...
Il faut être complètement barjots pour croire que du néant tous ce créé seul c'est impossible.
C’est jamais d’écrit de cette manière dans la théorie du Big-bang.
@@Zak_a_dos Qu'est-ce qui est dit dans cette théorie ?
@@john.nessombabatuo6946 Faut la lire pour ça.
Qu'est-ce que vous en savez? Notre compréhension de l'univers est bien trop limitée pour en venir à cette conclusion.
En ce qui concerne l’expansion , vous avez oubliez de dire que les scientifique affirment que l'expansion est de plus en plus rapide ,cela s'accélère et plus cela s'accélère plus l'accélération est importante , alors jusqu'a quel point ??? certain nous disent que cela pourrait faire comme un élastique , après un temps d'accélération cela ralentirai pour finir pas repartir dans l'autre sens et on passerai d’expansion à compression jusqu'au big crunch
Pffff foutaises à croire qu'ils sont présent et témoins du fait mais en vérité ils ne font que supposer.... et la supposition n'est pas là vérité tout comme conjecturer n'est pas la vérité et bien souvent la vérité est ailleurs et par définition nul ne connaît l'inconaissable. Et ils ne sont créateurs de rien ni d'eux mêmes ni de quoi que ce soit et Allah swt est Le plus Grand.
@@abdelm5344 De rien comment ?
LA MEILLEUR VIDEO QUE J"AI JAMAIS REGARDER SUR N'IMPORTE QUEL PLATEFORM INTERNET EN REALITE SE SONT LES MEMES QUESTION QUE J'ATTENDAIS QUE L'ON SE POSE ET ME VOILA SERVIE...MERCI
non car dejas dire on ne comprend rein c du charabie de scientifique ce n'est pas valable
Jupiter et le soleil c'est bien du gaz avec gravité non ?
En effet je pense que le dit Big Bang est plus un phénomène local de notre univers plutôt qu'une théorie qui expliquerait la naissance de l'univers même . Et en ce qui concerne son expansion, nous ne bénéficions que de notre point de vue de terrien car nous sommes pour l'instant limité par notre technologie. Si nous pouvions aller jusqu'à cette fameuse galaxie âgée de 13 millards d'années , peu être constaterions nous d'autres phénomènes comme de la stagnation ou bien de la contraction d'une autre parcelle de l'univers. Ce qui démontrerait le fait que l'univers soit beaucoup plus grand et beaucoup plus dynamique que nous imaginions et qu'essayer de définir son origine devient complètement impossible contrairement à ce que dit la théorie du Big Bang.
BON !
Tien, au passage je ferai un copié collé de mon com, si, à tout hasard, tu le supprimais par "inadvertance"...
alors déjà, la sagesse populaire ça marche dans les foires pour estimer le poids d'un animal, pour créer un théorie aussi complexe,ça marche avec des spécialistes
Einstein n'avait PAS l'idée d'un univers éternel (stable), selon sa théorie, l'univers est instable
avant le big bang, il y avait une singularité, pas le néant (en revanche il y avait le néant AVANT cette singularité)
ce n'était pas un atome, c'était une concentration d'énergie à la densité de planck (plus forte densité atteignable), et une fois le temps de planck passé (temps le plus court possible, en dessous duquel le temps n'a pas de sens)
pour ce qui est de comment est apparue cette singularité.... on ne sait pas, plusieurs hypothèses :
une réaction complexe entre deux cordes (selon la théorie des cordes)
un "big bounce" (l'espace temps "rebondit" sur lui même, toute trace de ce qui existait avant est balayée dans un "bouillonnement quantique")
effectivement, cela n'a pas de sens, car avant le début de l'univers, le temps n'avait pas de sens, la densité n'avait pas de sens, la distance n'avait pas de ses, etc...
Ho, au passage, tu cites le pape dans une vidéo qui se veut scientifique... bien...
Pour "le temps se dilate", "le temps devient l'espace", "relativité", ça, c'est expliqué dans la théorie de la relativité générale, et il n'est jamais dit que "le temps devient l'espace", le temps est RELIE à l'espace, si tu dilate l'espace, tu dilate le temps, si tu contracte l'espace, tu contracte le temps
Oui, on ne saura jamais comment quelque chose est apparue du néant
mais...
comment dieu aurait été crée à partir du néant ?
Pendant l'ère de planck, la matière n’existait pas, elle s'est crée après
Ils pourront savoir, une fois qu'une théorie alliant physique quantique et relativité générale sera crée
Pour ce qui est d'analyser le phénomène... fond diffus cosmologie...
Ils ne vont pas tenter d'inventer ce qu'il s'est passé, ils tente de comprendre ce qu'il s'est passé en mettant différents paramètres pour voir ce qui colle le mieux au données, et à ce moment là il admettront, jusqu'à preuve du contraire, que c'est ce qu'il s'est passé
L'univers était composé d'énergie, et l'énergie a crée ces particules, e=mc²
Pour ce qui est de tes doutes sur la théorie des corde, déjà un soupçon n'est pas une preuve, et surtout, cette théorie est très populaire car elle colle très bien aux observations.
Il n'y avait pas plus de matière, c'est juste que la matière est plus stable que l'antimatière
Alors, ce qui le prouve c'est les observations, on sait combien de temps l'univers à mis à refroidir, et si il n'y avait pas eu d'antimatière et donc pas d'énergie libérée par annihilation matière/antimatière l'univers aurait refroidis plus vite.
Elles sont apparues comme ça car si tu tente de créer une particule qui ne peut pas exister selon les constantes elle n'existe pas !
Au passage, elles se sont formées car l'univers avait refroidis, plus l'univers est chaud, moins les particules sont stables
NON
les premiers NOYAUX commencent à se former, puis, quand l'univers a encore refroidis, les ATOMES se forment (ils "accrochent" des électrons")
pourquoi ça s'est formé comme ça ? simple, car c'était la seule formation possible !
Ho tien, une erreur, c'est surprenant, c'est pas qu'on ne sait pas expliquer pourquoi ils sont présent en plus grandes quantités, c'est qu'on ne peut l'expliquer que de cette manière là
C'était pas la gravité qui bloquait les photons, c'était le fait que la matière soit du plasma, donc hautement réactive avec les photons
Encore une fois, pas la gravité, l'univers a refroidis, plasma--->liquide/solide/gazs, POUF ! la lumière passe
Sauf que là, dieu a rien dit du tout...
d’ailleurs le rayonnement n'est pas à environ 3000K car l'espace temps s'est dilaté avec un facteur 1000 depuis le début de l'univers, donc les ondes aussi ont été allongées
Non, il ne pourrait pas provenir de poussière interstellaire, car le rayonnement est tout autour de nous
Pour les autres processus physique inconnus, oui, t'as juste, il pourrait être produit par ça, seulement, rasoir d'ockam, si tu as déjà une théorie cohérente et que à coté t'as "on sait pas" tu prends la théorie cohérente
On sait comment ils ont été formés
les nuages, ça s’appelle des nébuleuses, la contraction, c'est du à la gravité
beaucoup plus faible, oui, mais suffit que yais un chouilla plus de molécules à un endroit, et pouf, gravité, ça en attire plus, et la gravité augmente, et ça en attire plus, etc...
Alors, dans une bombe aérosol c'est liquide, et un gaz ne s'évapore pas , l'évaporation c'est la transformation liquide->gaz
Nos fusées dans l'espace c'est pas à la même échelle, les nébuleuses c'est des nuages grands comme le système solaire,
Ho, donc la gravité marche pas sur l'eau, ni l'air
hé ben, heureusement que t'as tort, sinon l'eau flotterait et yaurais pas d’atmosphère, on serait tous morts
Les molécules dans un liquide ne sont pas liées, ça tourne sur sois même de par la loi des grands nombres, petit exemple, le soleil pourrait, d'un seul coup, balancer tout sa lumière directement et uniquement en direction de la terre, seulement c'est très improbable, même chose dans le nuage de gaz, les somme de mouvement forment au final un mouvement de rotation
le nuage ne tourne pas vite sur lui même, donc peu de force centrifuge
ils n'ont pas inventé la matière noire pour ça, et la matière noir n'est pas juste invisible, elle est très massive et interagit faiblement sauf avec la gravité , ils l'ont "inventée" car quand ils calculaient la masse d'une galaxie ça ne collait pas avec les observations, et c'était l'idée la plus logique pour expliquer comment ça marche
Evidemment qu'on ne l'observe pas ! c'est de WIMPs (wrecly interracitve massive particules)
Au passage, on a observée la matière noire indirectement par l'observation de l'effet de lentille gravitationnelle des galaxies, et la matière noire ne compose pas 95% de l'univers
La foudre n'est pas du plasma, c'est une décharge électrostatique de plusieurs millions de volts
Et seule une des deux queues des étoiles filantes est du plasma
Alors, les poussières ont été maintenues entre elles par la force électrostatique, puis, des décharges électrostatique formées par le frottement de poussières entre elles les ont littéralement fais fondre.
La science sait EXACTEMENT comment ça s'est fait, fallait te renseigner !
Pour la forme de sphère c'est simple, passée une certaine gravité, la force est suffisante pour briser la roche et lui donne une forme sphérique
Pour la lune, on a juste la chance d'être à la bonne époque, c'est tout, il y a 1 million d'années elle était plus proche, et donc visiblement plus grosse
Pour la vitesse de rotation, ça s'appelle du verrouillage gravitationnel
Pour les distance.. ouais, et alors ? on s'en fout ça prouve que dalle, d'ailleurs s'il y avait vraiment un complot là dessus, ils auraient pas mis un indice ici...
Pourquoi t'obtient toujours le même nombre ? ben c'est une constante...
Tien, standart.. STANDARD PUTAIN !
C'est pas une force, c'est l'instabilité de l'univers, et si tu veux une force, la voilà, rien que dans l'univers observable, t'as 1e80 atomes, donc, t'avais largement la force concentrée sous forme d'énergie dans la singularité
Car il n'expanse pas le vide ou quoi que ce soit de tangible, il expanse l'espace temps
Au passage, le verbe "expenser" n'existe pas, on dit il se dilate
Il n'y avait pas de gravité, à l'origine les 4 force fondamentales n'en formaient qu'une, et de toute faç on l'énergie pure ne crée pas de gravité
L'expansion se produit, partout, même sur notre corps et sur la terre, seulement, tu compare des distances de plusieurs années lumière où là, ont peut voir l'éloignement, et des distances de plusieurs mètres (pour notre corps) donc ça marche pas
d'ailleurs tu peux calculer ton expansion, seulement, elle est minime
Tout les objets ne devraient pas s'écarter les uns des autres, si la galaxie va plus vite que la dilatation de l'espace temps, elle peut se rapprocher de nous
Les observation de galaxies sans décalage ne prouvent rien du tout, c'est que leur vitesse compense la dilatation
Ho tien, des arguments d'autorité
Je passe...
On utilise des satellites pour les envoyer là où la gravité a le moins d'effets possible, on a donc des mesures plus précises
Pourquoi ce serait absurde ? C'est le principe même de l'infinie !
Non, c'est possible d'être fini mais sans bords, en gros t'arrive au bord, pouf, tu le traverse, t'es au bord opposé
Bon le reste c'est juste des "ils nous mentent" ou bien "ça sert a rien" ou juste des doutes, donc je n'en parlerai pas
au passage, c'est bien simple de dire "j'en parlerai dans une autre vidéo"...
Mes yeux saignent c'est pas facile de te lire mais j'avoue que c'est intéressant ! Tu étudies la physique ?
"Pour les distance.. ouais, et alors ? on s'en fout ça prouve que dalle, d'ailleurs s'il y avait vraiment un complot là dessus, ils auraient pas mis un indice ici..."
Ouais quand même c'est dingue que pour des objets de cette taille la on résume la distance à un facteur 10 et pas une décimale avec une chiée de numéros après la virgule (ce qui doit être plus près de la réalité)
Je vais pas rentrer dans la physique mais j'ai quand même l'impression qu'il y a embobinage sur l'histoire. La terre n'est pas plate mais la distance entre les planètes ne peut pas se résumer à un facteur de dix. Quand je mesure les poils de mon chat il y a plus de chance que ses poils aient une moyenne de dix centimètres mais AUCUN ne mesurera pile poil (quel talent) dix centimètre.
Je suis curieux de savoir ce que tu penses du red shift cela dit ?!
Pour ce qui est des considérations sur l'infini je suis d'accord avec toi. Ce qui n'est matériellement pas mesurable ne l'est simplement pas.
Oliviero Lebowski il enchaîne les contres arguments en même temps que la vidéo présentes ces arguments.
Il veut pas te répondre dirait-on :) c'est ça le plus drôle finalement.
ho pardon, je viens de voir que j'avais quelques réponses ^^
Pour ce qui est d'étudier la physique... oui et non, je suis en 3ème et je compte devenir physicien, donc meh :/, à toi de voir si tu considère que c'est étudier à ce niveau là
pour ce qui est du red shift c'est tout à fait normal, l'espace temps "s'étire" et les ondes qui sont dessus aussi (comme le fond diffus cosmologique, normalement on devrait le voir à environ 3000K, or on le voit à 0.3K car l'univers a eu une expansion avec un facteur 1000 depuis que ce rayonnement a été émis), pour le blue shift, cette fois la galaxie compense la vitesse d'expansion en se rapprochant assez vite de nous.
Et de tout façon ,la distance des planètes ne se résume pas à un facteur 10, effectivement
(1UA = 1 distance terre-soleil = 149.7Gm)
mercure : 0.39UA
vénus : 0.72UA
terre : 1UA
mars : 1.52UA
jupiter : 5.20UA
Saturne : 9.54UA
Uranus : 19.2UA
Neptune : 30UA
Pluton : 39.5UA
yas bien Uranus avec un facteur 30, mais je pense que c'est simplifié, il doit y avoir pleeeeeeein de chiffres après la virgule (surtout que c'est une moyenne, les orbites étant elliptiques), après on connait la distance terre-lune à 7mm près, donc la distance soleil-XXX ça devrait assez bien aller
Au passage, pour ton chat : on estime à 3 500 000 le nombre de poils par chat, avec une marge d'erreur de 0.001% (ce qui est très exigeant) on a quand même de bonnes chances de tomber sur un poil de 10cm ;)
C'est bourré de fautes ! Piouuuu!
Bravo encore une fois pour ta vidéo, lourde de sens !!! Étienne Klein feint de ne pas savoir, mais il connait la théorie de Léon Raoul Hatem et de son fils Frank ...
Merci pour ton travail très précis, bien à toi Jean Philippe
Merci.je suis en train de regarder vos vidéos sur l'electroconscience. Ce que vous dîtes est passionnant.
Merci
Bonjour,
je ne comprends pas bien le but de cette vidéo, mais je pense que vous perdez votre temps.
Pensez-vous vraiment que la réflexion que vous présentez puisse valoir quoi que ce soit face à l'ensemble de ce que les astrophysiciens ont publié ?
Qu'avez-vous compris des sujets que vous abordez, sinon un peu de vulgarisation tout public ?
Si vous aviez un minimum d'humilité, soit vous vous lanceriez dans des études de physique avant d'avancer quoi que ce soit, soit vous éviteriez de publier ce type de vidéo...
Là vous avez juste la prétention d'expliquer ce qu'est la science à ceux qui la font, et c'est navrant.
Je n'ai aucune prétention. Je m'exprime sur ce sujet en disant ce que j'en pense.
Je ne suis pas un gourou, je sais qu'il y a des erreurs dans mes arguments, des erreurs dans la façon de les présenter, mais c'est le fond qui compte.
Trouvez-vous que le titre "Le mensonge du Big Bang, de l'expansion de l'Univers, de l'origine de l'Univers" n'est pas prétentieux ?
+Jacques-Olivier Lapeyre, En même temps d'autres scientifiques pensent que le Big Bang est une fumisterie. C'est vrai qu'on les entend moins puisqu'ils ne vont pas dans le sens de la pensée unique. Et eux ne comprennent pas le sujet abordé non plus ?
Vous avez "avaler" un son de cloche parce que c'est le 1er (et peut-être le seul) que vous avez entendu , mais ça ne veut pas dire qu'il n'en existe pas d'autres. Cherchez un peu au lieu de vilipender quelqu'un sans savoir.
@@jacquesolivierlapeyre si pour vous dire la vérité est prétentieux alors je vous l'accorde.
@@MegaRastaman Affirmer connaître la vérité est, en soi, prétentieux.
C'est normal que la science et la religion ne peuvent expliquer l'origine de l'univers. D'après moi c'est Dieu, par ce que Dieu n'est pas une science ni une religion, cependant Dieu maitrise toute les sciences connues ou inconnues et est au dessue de toute religions. C'est ce qui me semble le plus logique
Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais on ne peut pas utiliser Dieu pour tenter d'expliquer ce qu'on ne connait pas.
👍
J avais envi d echanger avec vous et mon message allait prendre des heures tellement j ai de questions a soulever. J aime bien le côté sceptique et remettre en question le savoir mais je ne partage pas vos conclusion ni vos theories.Et finalement j ai lu les commentaires et la, sideration, j ai vu l agressivité de plusieur et vraiment j ai ni le temps ni envi de me faire insulter, traiter de moutons, de sataniste, de sale athée ou d etre un agent déguisé qui viens basher l auteur...Ⲇⲓdⲟ⳽ force ne te sent pas visé 😂😂😂😂😂😂"stp ne t en prend pas a moi je ne suis pas le 😈...."
Je passais par la par hasard, meme si parler avec l auteur aurait été interressant, sa communauté d illuminés agressif me fait fuir. Tchao
T'es un génie mec. Logique implacable, arguments béton, truite saumonée, connaissance éclairée...en tout cas, si tu veux rien comprendre à l'astrophysique, tu as bien compris RUclips petit malin. D'ailleurs, ta recette de liste d'incohérences doit pouvoir s'appliquer à des milliers de choses. A quand une video "Limoges est en fait une ville vide remplie d'acteurs", "l'amour n'existe pas car on ne peut pas le montrer CONCRETEMENT" ou "atomes et farandole de champignons, l'incroyable complot militaro-cuisinier" . Encore !!
14:21 les molécules d'eau se repoussent?L'eau me parait compacte pourtant.Au fait,les atomes sont composés d'électrons(charge negative) et de protons (charge positive),les neutron sont..neutres.Il y a autant d'électrons que de protons dans un atome:l'atome est neutre.
De même il ne peut pas être limité par l'espace , car sinon qu'y aurait-il autour de lui ?
Et donc il s'étendrait de moins l'infini à plus l'infini , mais comment aurait-il l'existence par lui même ?
Pourquoi ne fais tu pas un débat avec un gars dont c'est le métier ?En écoutant ta vidéo ce qu'il manque c'est un mec en face qui puisse te repondre objectivement La je te cache pas que j'ai saigné des oreillesOn dirait un gosse de 5 ans qui essaye de refaire le monde en crachant tout simplement sur les faits et observations que chacun peut faire par lui mêmeEn gros t'es prêt à dire tout et son contraire pourvu que ça aille à contre courant de nos connaissances actuellesC'EST PAS DU BON BOULOT et un grand merci pour tout ceux que tu essayes de pervertir avec tes idées médiocres, nos enfants , nos amis qui vont sur RUclips et ceux avec une culture faibles qui tombent dans le panneau
Je ne pervertis personne, je pousse les gens à réfléchir sur les absurdités qu'on nous raconte. A ne pas croire n'importe quoi, sous prétexte que c'est officiel.
Ensuite, à chacun de faire son opinion. Je suis ouvert à la discussion. Mais pour l'instant, personne n'a été capable de me donner des contre arguments sur un point précis.
Et il y en a plein qui donne des contre-arguments, je pense à Defekator, stardust et d'autre.
EVRARD si rien n'existerait avant le big bang ( le néant ) comment est ce possible que le rien créé une choses ?
Voilà ta réponse.
بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ ۖ وَإِذَا قَضَىٰ أَمْرًا فَإِنَّمَا يَقُولُ لَهُ كُنْ فَيَكُونُ
Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant. Lorsqu'Il décide une chose, Il dit seulement: «Sois», et elle est aussitôt.
-Sourate Al-Baqarah, Aya 117
Merci je t'invite à la mosquée si tu aimerai te convertir bisou a plus
"Je ne pervertis personne, je pousse les gens à réfléchir sur les absurdités qu'on nous raconte. A ne pas croire n'importe quoi, sous prétexte que c'est officiel." Je te site.
marrant ça. C'est le même discours que sortent les négationnistes à propos des chambres à gaz
Oliviero, vu qu'il me répond pas, ça prouve juste qu'il est même pas foutu de défendre le modèle qu'il tente de prouver... mais bon, on est plus à ça près !
Intéressant votre approche dynamique, mais je ne peut pas m'empêcher de réagir à cette proposition : "L'univers infini démentit parce qu'il y aurait une infinité de planètes semblables à la Terre avec Vous dessus!" ... ça ne dément Rien du Tout parce que infini n'est pas égal à infini! Par exemple une droite géométrique de 1mm contient beaucoup moins de points infinitésimaux (∞1 points) qu'une droite de 1000 mètres (∞2 points) mais pas forcement 1000'000 fois moins parce que ∞2/∞1 n'est pas très bien déterminé! En fait la probabilité qu'un autre vous évolue sur une autre planète est très approximative et mal définie (vous quand? Et avec qu'elle précision? Juste le même jeux de chromosomes?) etc. Trop compliqué pour un commentaire de vidéo, mais passons à un exemple mieux définit et aussi très peu probable:; la formation spontanée d'un piano à queue accordé et frère jumeau identique à une centaine de molécules près (je précise parce que cela change tout le temps, on aurait donc une identité pour quelques secondes) d'un piano commercial au sein d'un nuage de poussière cosmique contenant tous les atomes nécessaire à sa formation! Et bien la probabilité est tellement faible qu'on peut quasiment garantir que ça ne va pas arriver dans l'univers observable pendant le prochain milliard d'années! Mais ce n'est pas parce que l'on ne peut pas donner un chiffre sur la probabilité, je démarre un essais : Nombre d’Avogadro : NbA= 6.02*10²³ (atome dans 12 grammes de carbone 12 .. approximation piano de 360kg en carbone)nombre d'atome d'un piano de 360kg = 30'000*NbA atomes qui doivent se percuter dans un ordre assez libre (comme une impression 3D) mais avec une vitesse et une position ultra précise pour que l'ancrage se fasse, donc pour qu'un atome de la bonne matière percute l’embryon de piano en formation au bon endroit (au nanomètre près), à la bonne vitesse et avec les bons paramètres pour s'incruster (charge, angle d'arrivée, etc.) ... si le nuage est favorable (composition et densité d'atome idéale : une dizaine de sorte, tendance à s’agglomérer à chaque percussion .. déjà des conditions très rares, et encore plus rare 1 chance sur 10 de percuter le bon endroit et d'y rester solidement!), on a une chance sur X= [10 puissance (30'000*NbA)] que le piano se forme, à condition bien sûr que le piano en formation ne se fasse pas détruire par des impacts inappropriés etc. Ce qui multiplie encore probablement l'exposant par un gros facteur etc. Mais tenons en nous à X qui reste infiniment petit par rapport à l’infini, mais qui en ce qui nous concerne est une sorte d'infini, impliquant que l'observation d'un tel phénomène n'arrivera jamais! Par contre l'idée d'un BigBang créant un Univers observable à partir de rien viole le principe de causalité de façon majeure et me paraît totalement impossible, de même que la tendance à vouloir limiter l'Univers à ce que l'on peut observer, cela ressemble beaucoup trop à d'autres limites qui ont été franchies historiquement de manière héroïque par certains savants comme Galilée.
Merci pour votre commentaire.
Mais vous dites vous même : " Et bien la probabilité est tellement faible qu'on peut quasiment garantir que ça ne va pas arriver dans l'univers observable pendant le prochain milliard d'années! "
La probabilité est faible, et donc pas nulle!
Peu probable que ça arrive dans le prochain milliards d'années, mais cela peut se produire dans les prochaines 100 milliards d'années et encore plus dans 1 000 000 0000 de milliards d'années. Avec un temps infini, alors cette proba peut se produire une infinité de fois.
De même avec votre exemple du piano. Le proba qu'il soit produit un piano exactement identique à un modèle existant aujourd'hui est extrêmement faible, proche de 0. Mais là aussi ce n'est pas nul et donc si le temps est infini, cette proba existe.
Je vous rejoins entièrement sur le principe de causalité qui n'est pas respecté dans le cas du BigBang.
Ainsi que sur le fait de vouloir limiter l'univers à ce qu'on peut observer. L'univers est infiniment plus grand et plus complexe que ce qu'on en voit.
@@EVRARD1 C'est le problème avec la notion d'infini, c'est que par définition cela nous dépasse, il est alors possible de trouver des événement qui par la confrontation de leur infiniment faible probabilité avec le monde réel paraissent totalement absurdes, alors il est probablement temps pour ne pas perdre la raison de passer à la limite: infiniment petit égal 0, tandis qu'infiniment grand est toujours infiniment grand, autrement dit je pense qu'on ne peut pas déclarer l'infiniment grand impossible sous prétexte que l'infiniment petit est trop petit 😎.
Je ne comprends pas pourquoi vous parlez d'impression 3D car certes il y a pas mal de techniques comme déposer du filament fondu en couches successives avec de la résine, on peut la faire polymériser avec un écran de laser et autres. Avec des métaux, on peut les répartir en poudre pour les faire fondre avec un laser. On peut aussi utiliser un gel qui se polymérise quand deux photons le frappent à deux angles différents, mais je ne comprends pas votre allusion.
Que de confusions et de mauvaise compréhension... volontaire ou pas je ne sais pas? Mais propos et video sans intérêt sérieux pour le commun des mortels!
L'univers est composé d'information pas de matière. Toutes ces questions ne se posent donc pas. la mécanique existe à notre niveau mais elle ne peut pas être étendue.
C'est à dire d'informations?
C'est la théorie des Bogdnavov ça!
D'informations ? Alors que nous voyons aussi la matière ?
Rien ne peut venir de rien. Donc il n y avait pas rien mais tout
Si la théorie du Big Bang est devenu un dogme pour la plupart des astrophysiciens, elle ne l'est certainement pas pour le commun des mortels. Et c'est bien comme ça. Laissons les gens, y compris les scientifiques eux-mêmes, inventer, imaginer, rêver... et croire. Mais comme disait Rudyard Kipling dans son poème "Si" : Rêver, mais sans laisser ton rêve être ton maître, penser sans n'être qu'un penseur.
Meme Dieu le dit qu'il a crée l univers du neant et qu'il l agrandis constamment... LA science et Dieu se retrouvent pour une fois et c'est les deux seuls choses que j ecoute
« Le ciel, Nous l’avons édifié par Notre puissance, et c’est Nous qui l’étendons [constamment]. » (Coran 51:47)
« Ceux qui ne croient pas ne savent-ils pas que les cieux et la terre ne formaient, à l’origine, qu’une masse compacte? Puis, Nous les avons séparés etfait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? » (Coran21:30)
@Roger ramene des preuves de ce que tu affirmes ou au moins des indices sinon ferme la !!!
@Roger et c'est tout comme argument...Cest comme si au tribunal je disais ferme ta gueule t est coupable et tu vas payer! ...
Serieux va dormir si tu trouve pas d'arguments,la nuit porte conseil on dit !🤔 je me suis pas trompé t es qu'un guignol qui aura tenu le temps d'un commentaire seulement
@@mekateknik3717 ramènes des preuves qu'il existe. pour moi, je pense qu'on peut affirmé et infirmé cet avis sans pouvoir le prouver .on peut dire les 2 et avoir des arguments; mais ni le croyant , ni le non croyant ne sont en mesure de présenter le moindre indice du début d'une preuve quelconque🥱🤸♂️
@@sebastienscarparo4834 Des preuves tu les auras pas sinon quel interet pour lui ? Parcontre des indices sur son existance t'en a des millions! La difference elle est la entre lui et moi! Et au passage il a pas tenu bien longtemps le minot 🤔😂
a 5.04: Etienne Klein explique qu'on ne pourra jamais savoir comment l'univers est apparu du néant
Non, il n'explique pas ça, la vidéo est coupée au bon moment au début et la la fin pour sortir la phrase de son contexte
En réalité il explique que le big bang n'est pas l'origine de l'univers mais le point le plus loin auquel la physique permet de remonter
Si ll'univers avait une origine, c'est qu'avant il y avait le neant et qu'il faudrait expliquer le passage du neant a la matiere
Tout ce qui sort de la bouche de l'escroc Étienne Klein et tout ce qu'il écrit maintenant je m'en méfie.
Fraude des diplômes, plaggia, etc.
C'est pas pour rien si il a été licencié.
tout n'est que théorie. Chaque homme quand il fait une découverte crois tout savoir. dans le futur ils seront mort de rire 😂🤣😵🤣quand ils reliront nos équations, on passera pour des débiles de l'âge de pierre à leurs yeux
D'autres part, tout ce qui a un commencement a une fin. Et, un élément peut être finis, tout en représentant l'infini. D'ailleurs, le symbole de l'infini en math est un 8 mis horizontalement. Vu que tout est cyclique dans l'univers, pour des raisons évidentes de renouvellement de l'énergie et sa conservation, seul un système fermé, donc fini, peut être présent dans l'univers. Ainsi rien ne ce perd, mais tout ce renouvelle et ce transforme.
Que l'obscurantisme retourne à l'obscurité...
Va pomper ton pote defekator. Je vois pas ce que tu fais ici...
@@lepeupledoitsavoir1659
Perso je viens ici pour voir Evrard se déchirer en science sans maîtriser ses sujets.
Il n’a pas compris les principes et les méthodes scientifiques et il croit les maîtriser. C’est l’effet Dunning-Kruger
Souvenez vous que Einstein avait dit de cette théorie
" les scientifiques se sont offert leur miracle "
Il y a un principe qui dit avec rien , on a rien cela est un fait que même la science ne peut contester
Excellent, merci!
a défauts d'être fondé et sérieux ce documentaire a le "mérite, si je puis-je dire, de ravir les croyants
C'est incroyable votre mauvaise foi. Vous posez des questions qui ne sont pas du tout scientifique, telle que , comment ça se fait que des particules si complexes et organisées se forment en 3minutes. Mais il ne s'agit pas d'une production industrielle, en plus vous sous-estimez le fonctionnement de la physique,. Puis, vous manquez aussi d'humilité et d'honnêteté intellectuelle quand vous dites que les scientifiques ne savent rien sur la matière noire, et vous valider votre point de vue, par cette impossibilité. Le document est long donc, je ne pourrai pas tout écrire ici tout les égarements que vous avez dans la vidéo , mais en gros, vous vous inventez des problemes imaginaires et insolubles. C'est la de se compliquer la vie et surtout de refuser la vérité, bien que relative, de la science. Autrement dit vous êtes un complotistes avec tous les risques que cela implique.
La matiére noire est une invention pour faire tenir le model standard, c'est vous qui étes obligés de créer des explications compliquées et farfelues pour nier l'évidence. Comme les univers paraléles ou dire que nous sommes dans un jeu video.👍
A toi de croire qu on ta envoyé ici bas pour prouver que tout à une science !! Le complot part du bigbang ! Il a juste 1 siècle !!
Encore un qui croit à la gravité 😂😂😂😂
@Julien Lindauer prouve La !!😉😉
@Julien Lindauer juste un objet plus lourd que l air!!!
La gravité c est de croire à la gravité !!
C est pas une loi mais juste une théorie 😉😉😉
Bonsoir,
Heureusement que la science est là, toute puissante et divine évolution des religions...! Sans le passage des religions qui ont constitué l'histoire de l'humanité en tant que simple reflet des superstitions de l'homme, la science ne serait pas arrivée. Ce fut un dur combat pour l'homme, que de devoir admettre des idées telles que le fait que nous ne soyons pas le centre de l'univers, ni la mesure de toute chose. Beaucoup sont morts pour cela (G. Bruno, etc, etc, etc)... Mais la route de la vérité a commencé, balayant les ignorances du quotidien terrestre de l'homme. Quant à l'espace, la route est encore bien longue, mais cela viendra si la sagesse et l'évolution des l'hommes le permettent... Avec un immense respect pour ces hommes (moi qui ne croit pas du tout en l'homme, "simple ver de terre" sans existence aucune, ni considération de l'univers si l'on observe la Terre depuis une distance d'au-moins 2 ou 3 milliards d'années), je dirai qu'ils ont complètement alimenté votre petit sujet, et que sans eux, les remarques que vous faites ne pourraient tout simplement pas être faites.... C'est comme cela que la science avance, initialement par des suppositions, toujours. Le "blabla" que je suis en train rédiger, est en fait, le résultat que vous avez réussit à faire "jacasser" le monde, en mettant en doute les SEULES CONNAISSANCES que nous avons ! Je dirai simplement : Respectez le travail des autres.
Merci pour une super video !!
Merci à toi!
@GRAVITY BELL Oui, il m'a demandé avant. C'est très correct de sa part.
Il me semble qu'il existe ce qu'on appelle la spectrométrie, qui analyse la couleur d'une étoile pour en déterminer le niveau d'énergie, et donc sa température ; car les couleurs indiquent des longueur d'ondes, fonction d'une température donner, un peut comme quand on observe les différentes couleurs que prennent les métaux quand on les chauffes. D'ailleurs des expérience ont été mené en ce sens. Donc je ne vois pas pourquoi tout d'un coup, cela illustrerait une expansion de l'univers.
45200 vues 54 pouces vers le haut et 680 vers le bas !!! etonnant non ces pseudos algorythmes
Désolé mais c’est un gros L, la vérité parle
Superbe votre vidéo continue à nous diffusés vos connaissances ...
je ne comprends pas comment cette video a pu recevoir autant de dislikes alors qu elle dit des choses intelligentes.
J'adore votre commentaire
Dinledim ces les trolls payé peux etre par ce gouvernement maçonnique et diaboliques on et vraiment dans une conspiration monumentale et cela depuis l'ecole.
Franchement j'ai adoré, j'ai passé un super moment a regarder ta vidéo. On a a jamais été sur la Lune, l'ISS n'existe pas, les Dinosaures n'ont jamais existé, on a jamais envoyé de sonde sur Mars... et j'en passe.
Bref que du Bonheur!
45 mn de franche rigolade ou je me suis vraiment éclater. Rien que de penser à tous ceux qui peuvent croire toutes tes conneries avec comme quasi seule argument, je cite: "Une théorie n'est vraie que si on peut l'observer et la vérifier", franchement ça déchire!
Ah oui j'allais oublié! L'infini n'existe pas non plus!
Alors juste pour rire divise 10 par 3 et revient nous parler quand tu auras finis cette division, tu auras peut être compris que l'infini ca existe ou tu seras mort de ta propre connerie...lol
Pour ta culture personnelle, en Science une Théorie reste valable tant que personne ne l'a "démolie" et pas quand on PEUT la vérifier dans les faits!
Coppernic avait dit que la Terre tournais autour du soleil et on n'a pas pu le vérifier avant Galilée!
Bref! Que du bonheur merci pour ce pur moment de franche rigolade, j'attends la suite avec impatience! (mdr)
Personne n a l intelligence pour s imaginer Dieu.
Dieu est hors espace temps..
Pourquoi " Dieu " ? Et pas simplement une forme de vie ayant tout fabriqué ?
bonsoir, l'exposé est très intéressant. svp est ce que la vidéo sur l'explication de l'origine/nature de l'univers existe déjà ? si c'est le cas j'aimerais la visionner. merci
Et Evrard, quand tu cites une personne, aies au moins l'intelligence de bien orthographier son nom. Et ne me dis pas qu'il n'y a pas de fautes dans les noms propres. Le défunt génie de l'astrophysique s'appelait Stephen William Hawking et non pas HawkingS. Et il n'était pas "soit disant" astrophysicien, il l'était bel et bien, et de surcroit l'un des plus grands si pas le plus grand des temps modernes.
Stephan Hawking n'a vécu que quelques années. Il a été remplacé ensuite par un sosie sans connaissances scientifiques.
C'est une équipe qui écrivait sous son nom, dans des buts de propagande.
Tu affirmes que Hawking était le plus grand scientifique des temps modernes, mais est ce que tu as fait des recherches alternatives sur cette personne?
Recherches alternatives, signifiant chercher ce qui va à l'encontre de ce que tu penses.
@@EVRARD1 je ne relèverai même pas l'absurdité de ce que tu racontes... plus le temps passe et plus tu deviens... idiot. Tu devrais peut-être songer à consulter, il commence à être grand temps... pour recouvrer un semblant de bonne santé mentale.
@@EVRARD1 Stepahn Hawking une marionnette??!!! Waou, ha oui tu es vraiment en colère contre le système ... ou alors tu faisais une blague?
Remarque après tout existes-tu? Finalement je n'en sais rien.
@@thierryetingrid6762 Stephen Hawking existait au tout début, puis il est mort rapidement. Ensuite ils ont mis à sa place un sosie et perpétré le mythe.
J'ai un dossier étonnant sur ce sujet, avec de nombreuses photos à l'appui.
Un mensonge de plus.
@@EVRARD1 Mince tu ne plaisantes pas, tu croies vraiment à cette légende nauséabonde. Un dossier? quel dossier? tout ce que tu as ce sont les élucubrations de complotistes, dont tu prétends ne pas faire partie, qui à partir de photos picorées et de déduction brameuses, etc... se sont bourré le crane.
Mais bon cela engage une discutions stérile.
Allez admettons. Donc le livre "une brève histoire du temps" vendu sur amazon pour 6,80€ n'existe pas? Ou alors a été écris par quelqu'un d'autre? Et même, c'est de toute façon ce qu'il y a dans le livre qui est intéressant, quelque part on se fou de savoir qui l'a écrit, non?
Et du coup tu peux ne pas être d'accord avec les idées qu'il developpe mais que ce soit lui ou Elwis qu'il l'ait écris cela ne peut être un contre argument.
La théorie du big bang ne décrit pas la création de l'univers comme vous le faite penser. La Bigbang est le moment le plus anciens auquel la science peut remonter. A partir du big bang l'univers c'est constitué tel qu'on le connait. Aucune théorie 'a été validé quand a ce qu'il y avait avant...
c'est jouer sur les mots...t'façons ce concept bidon ne tient pas la route
Depuis quand le big bang c'est un atome ??!!!!! Le big bang c'est une singularité, tous l'univers contenu dans un point infiniment petit. Depuis quand c'est un atome qui se transforme en univers ? Faut vraiment être allumer pour faire ce genre de video
tu n'as rien compris. Encore un qui commente sans avoir vu la vidéo. Je n'ai jamais dit que le big bang est un atome, mais qu'il avait la dimension d'un atome.
Tu comprends la différence?
Non vous parlez clairement d'un atome primordial ! Et d'ailleurs, un atome c'est encore trop gros pour une singularité !
Vous avez aussi Aurélien Barrau qui dit la même chose, >comme quoi le fond diffus cosmologique pourrait être tout autre chose que les restes du rayonnement de l'origine de l'univers. Après, pour le reste, c'est intéressant, mais je n'émettrai pas d'avis car je n'y connais pas grand chose dans tous ces sujets. Par contre, je me suis toujours dit qu'à l'origine, ça n'était pas le néant absolu où rien n'existait (la singularité primordiale), je me suis toujours dit qu'il devait exister quelque chose, quoi, je ne sais pas car je ne suis pas expert sur ce sujet, je me suis quand même dit que ça devait être un magma, et après avoir vu certaines vidéos, je m'étais alors dit qu'à l'origine, il devait y avoir des quarks et des gluons partout et qu'à un moment, quand la température aura assez baissé, ça aura crée des zones à densité plus élevé, ce qui aura par la suite, provoqué un big-bang, >et à ce jour, je reste à penser que c'est ainsi (je pense que les quarks et gluons ont de tout temps, toujours existés, je ne vois pas pourquoi ils devraient se former). >Encore une fois, je suis suis pas expert dans ces choses, j'ai juste ma propre suggestion, soit elle est juste, soit je me trompe.
S'il y avait quelque chose, depuis combien de temps ça existait? Toute la question est là!
@@EVRARD1 Ah ben tiens alors, ce matin quand j'ai allumé mon ordi, je me suis dépêché d'ouvrir RUclips, car je m'attendais à obtenir un commentaire de votre part. Comme vous avez dit à plusieurs reprises, si rien n'existe, alors, rien ne pourra jamais se passer, de ce fait, il faut obligatoirement penser qu'il existait quelque chose dès le départ, mais comme à ce moment, il n'y avait pas d'espace vide et que normalement la température était tellement élevé qu'on ne peut pas la calculer, il ne reste rien d'autre à se dire qu'on était là en présence d'un magma "un magma dont on ne connait pas la composition, mais on peut se douter qu'il s'agissait de quarks et gluons, sinon, je ne voit pas" ; et comme il n'y avait pas d'espace, on peut s'imaginer, je pense "si on est bien en présence d'un magma" >alors, le magma, ça bouge >de ce fait le temps existe et j'aurai envie de dire qu'on est là en présence d'un espace tridimensionnel dont l'opacité est de 100%, mais qu'il faut prendre en compte que l'abaissement de la température devrait créer des zones à densité plus élevé, ce qui baise d'autres zones, à partir de là, on aurait peut-être une piste, encore une fois, ce ne sont que mes propres suggestions, mais je fais toujours extrêmement attention pour bien me faire comprendre et j'ai toujours de bonnes discutions avec les gens dans la vie.
@@jasonspendolini3120 Pourquoi pas? On va bien finir par savoir!!!
@@jasonspendolini3120 Quelque soit la réponse qui pourrait être suggérée, il existera toujours les problèmes du commencement et de la fin, du contenu et du contenant. Insolubles pour nous.
Il faut donc se concentrer sur ce qui , existant , a pu fabriquer tout ça et la forme que tout ça peut bien avoir.
Et la réponse n'est pas dans un big bang.
toi EVRARD:) c est quoi ta théorie ????????????????????????????????
cest ca le hic avec edvrard, il nous explique une théorie scientifique, ensuite il dit que sa se peut pas, puis il nous explique pas pourquoi ca se peut pas, et ensuite il nous explique rien mais il nous promet toujours que ce sera dans une autre video. lol
Merci pour ta vidéo c'est très intéressant, je trouve ça fascinant l'univers car il y a tellement de mystère, que l'on pourrait se poser une question différente et toujours aussi pertinente tous les jours de notre vie.
Ça me fascine vraiment j'aimerai beaucoup tout savoir de lui.
Franchement très intéressant,car moi même beaucoup de leurs théories ne me satisfait pas du tout,et surtout l'argent dépensé pour qu'elle résultat,tant de sonde envoyé pour qu'elle résultat,bref une e vaste fumisterie pour adeptes des maths
Vous avez raison mais c'est qu'une théorie
Vous êtes sûrs?
Évidemment il est facile de poser des questions. Trouver des réponses est bien plus dur l'ami, mais y avait un scientifique qui expliquait le réel par l'impossible.
Je commence par poser des questions, puis dans les vidéos qui suivront, j'essayerais d'apporter des réponses.
J'avance.
L'univers créé apartir de Big bang foutaise. Déjà pour commencer après l'explosion leur expansion vas dans un sens comme un entonnoir comme si goku dans le manga lancé un kameya meya 😅😅. alors que lors du telle explosion il devrait aller dans tous le sens. Il ne savent pas expliqué pourquoi la distance entre le soleil et la terre est correct pour préserver la vie. Si on avance un peu on brûle si on recule un peu on gêle. Comme si quelqu'un aurait bien calculer la distance pour placer le soleil la ou il se trouve. Lorsque on calcule la distance de la lune à la terre, l'inclinaison de la terre, la rotation de la terre etc cela démontrer que impossible pour le hasard d'aboutir avec une telle ingéniosité. C'est comme si marcher à Paris et dire cette ville vien du hasard et du néant par ce que on refuse de reconnaître le ingenieur qui l'on conçu. Quand on observe chaque créature même sur terre nous somme émerveiller par de créature comme la fourmi et dire que cela et le fruit de milliard d'année d'évolution et pire foutaise. L'univers est bien le chef-d'œuvre d'un grand savant qu'on doit chercher à connaître au lieu de gaspiller de milliard de dollars à envoyer de satellite dans l'espace pendant que 6 milliard de dollars aurait suffit pour éradiquer la faim dans le monde.
Ta connerie est édifiante
Pour toi cela paraît logique car tu es raisonné et je t'en félicite !!! Mais il y à des gens, qui le veulent surtout pas ce dire qu'il y a une force derrière tt cela, enfaite ils ont des yeux et des oreilles mais ils sont à aveugle et sourd car ils sont dans l'incapacité de de comprendre
Si l'univers n'a pas d'origine , alors il n'a pas non plus de limite , ni dans le temps , ni dans l'espace , il est ... infini ... Or si il est infini , alors le 'temps' "va" de moins l'infini vers plus l'infini . S'il n'a pas de début c'est qu'il est à moins l'infini , c'est à dire qu'il ne peut pas avancer vers plus l'infini tant le moins l'infini est inaccessible.
Cher ami Evrard déjà merci pourle partage;) ! Simple logique efficace , comme vous le dites si bien au début de la vidéo pourquoi compliquer les choses (juste pour nous embrouiller et mieux faire passer la pillule en nous prenant pour des idiots) les choses les plus difficiles à comprendre devrait être les plus facile à expliquer et pas faire du masturbage de neurone inutile pour complétement vous embrouiller ,ou, arriver à la moitier de l'argument t'a déjà oublier ou voulait en venir l'initié..Bref les scientifiques qui imposent des dizaines de vaccins à la naissance du nourrisson bourré de poison dont plusieurs dizaines meurent chaque années rien qu'en France ? Pour nous stérilisés , nous rendre malades au moindre coup de vent , nous déshumininés ? Et un tant d'autres saloperies ? Et s'il n'y avait que sa , les épandages massifs des récoltes et maintenant au dessus de nos têtes je sais pas si vous levez encore la tête ou être trop accrochés à vos smartphones cancérigène onde etc pour ne pas remarquer que le ciel de vôtre enfance n'existe plus ? Et je sais faire la différence entre épandage chimique (Chemtrails + HARRP = Contrôle du climat etc la encore la grosse disquette du sois dit 'réchauffement climatique' ) et une tracée de vapeur de condensation (je n'ai plus le mot exact mais qui disparaît au bout de quelques secondes voire minutes grand maximum et ne s'étend pas comme une mer de vague dans le ciel.. , le nucléaire , le bactériologique, toutes les saloperies et additifs qu'ils mettent dans nôtre bouffe pour nous en rendre malade et accro (mc do' entre autre super , manges en un , 20min après ton corp en ré réclame , aussi nocif que la dope le macmerde, marché de mèche mais ferme les yeux tous pareil)c'est à nous de lire les étiquettes écrit en tellement petit qu'il te faut une loupe avec des valeurs à n'y rien comprendre ,potage bicarbonate sodium fluor potassium B6 a7 p9 etc.. fluor dans le dentifrice pour que t'es dents une barrière tellement protectrices que tu les perds avant l'âge tellement sa te bousille tout , le foix en particulier mais bizarrement elles sont jamais comme dans les pubs même avec l'extra fluor hyper concentré ..elle deviennent transparentes sa c'est sur (vue qu'elle tombe ^^) à vouloir toujours plus blanc que blanc ta les dents transparentes (t'en plus un chico quoi) après go dentiste pailler des implant à en gris bien plus de 2000€ selon le nombre de chicos à remplacés etc etc etc je continue ? Faire confiance à ces assassins de l'humanité (pas tous, beaucoup œuvre pour le bien on est d'accord mais c'est pas les plus médiatisés APPART sur certains sites indépendant de lanceurs d'alertes.. Confiance ? Non merci je n'ai besoin de personne pour m'apprendre ou me dire comment penser. Quelques livres , internet (faire bien le trie) on à besoin de strictement 'PERSONNE pour apprendre à penser et raisonner , si bien sur , on à pas était élever à la sauce tf1 BFM science et vie et compagnie, avoir l'esprit ouvert et non rester bloqué bsur une idée du con d'un con cas dit que c'est comme sanet les autres 'vos gueulle j'ai raison !' À bon entendeur. Pendant que l'homme montre la l'une L'Idiot regarde son doigt.
Décidément plus je connais les hommes plus j'aime mon chien..
La théorie de l'atome primitif à été abandonné depuis longtemps. Il faudrait se mettre à jour.
Ou juste essayer de comprendre la théorie du Big Bang.
Par contre je ne pense pas que la recherche ne serve à rien. C'est juste que les humains n'aiment pas remettre en question leur découverte. Pour faire bref les rapports de forces qu'exercent les humains entre eux sont les mêmes que tous les rapports de forces qui s'exercent dans l'univers.
"Stephen Hawking, soi disant?"
Que voulez-vous dire? Que Hawking n'existe pas? Que ce n'est pas son vrai nom?
Vos explications ne tiennent pas la route. C'est un ramassi de faits plus ou moins scientifiques que vous comprenez mal, donc vous en tirez des conclusions bien trop hatives, et bien trop vagues. Vous pouvez parfaitement faire des vidéos pour discuter de faits scientifiques. Mais là, vous AFFIRMEZ que le big bang est un mensonge.
Quand on est sur de soi en science, on est sur d'avoir tord.
Prouver l’inexistence par l'incompréhension est un bien trop simple argument.
La matière l'espace et le temps émergent d'autre chose, et peut-être que comme les outils dont on dispose leur sont par définition liés, alors ils ne permettrons jamais de trouver leur formation.
Peut être que la conscience le raisonnement et les maths sont inconsistants du point de vue d'avant la création de la matière l'espace et le temps.
Bonjour excellent Je pencherais sur des phases de compression et détente perpétuelles ou des univers imbriqués entres eux. Excellente vidéos au petit déjeuner. PS : par contre il y a d’après moi une erreur de formulation à 10:49 car un isotope n'est qu'une variabilité du nombre de neutrons pour un même nombre de protons.
Il est possible que l'auteur ai voulu par un raccourci expliquer une concentration d'isotope d'atome proche de l'atome d’Hélium
merci pour ta video
C'est de la pure logique. Un monde comme la terre av3c sa précision mathématique, son soleil la lune sans qui la vie n'existerai pas ,le noyau de la terre qui maintient sa température est apparue par magie.Y à tellement à dire
😂😂J'ai ri jusqu'à a en pleurer pour l'histoire du milliardième.....c'est l'affaire milliardième 😂🤣....c'est un ramas de conneries..
penzias et wilson vous connaissez ?
bon travail je sais que la terre est plane et immobile . nous vivons dans un monde clos personne ne voyage dans l'espace l'univers n'existe pas nous sommes le centre de notre univers .
Non, la Terre n'est pas plate, ne vous perdez pas dans cette théorie qui ne vous mènera à rien
C est pas la terre qui est plate, c est ta neurone.
Mais serieux t'es bien matrixer toi jte jure. Qu'es qui faut pas entendre comme co...... ries
ça m'étonne pas que tu joues au tennis contre un mur....
@@SpIrAx95 te fatigue pas, il fait ça pour attirer l'attention sur lui.d ailleurs sur sa chaine il y a 1 video dans laquelle il joue au tennis....contre un mur (c est revelateur quoi...)
Pourquoi y a-t-il la mention soi-disant entre parenthèses à côté du nom du scientifique ?!
dieu cestle nom quia ete donner a ce qu on ne comprend pas.
Elles sont ou tes autres vidéos???
Quand celle-ci sera démonté (parce qu'elle se fera démonté un jour comme toutes tes vidéos) tu la supprimera aussi?
Tu me fait bien rire en tout cas
En tout cas toujours pas démontée cette vidéo
Mais comment peux-tu croire ces débilité en 2020?
@@hieigva18 comment tu n'arrives pas à avancer un seul argument en 3 ans ? Et surtout à faire autant de fautes ...
Et tu parles de débilité ?
T'en fais une belle.
@@MegaRastaman Etenne Klein tu connais?
Ou t écoute que ton gourou?😅
@@MegaRastaman 😘
Les questions sont légitimes, pourquoi tant de pouces rouges???
Alain Monnet bonjour ce sont des troll travaillant pour l'état et discréditer une vidéo bonne journée à vous
@Robert Plante , au contraire, si ce qu'il disait était faux, les gens la zaperait tout simplement, combien de vidéos bidon sur RUclips et pourtant pas autant de dislike ou de commentaire pour contre-argumenter ? S'il's dislikaient ou commentaient toutes les vidéos avec des théories qu'ils trouvaient absurde ou fausses, ils ne feraient que ça !
C'est tout simplement pour dissuader les gens d'y prêter attention et d'y adhérer surtout!
Ces pratiques sont basés sur 2 théories de (plus les noms en tête, peut-être théorie de Schuman mais pas sûr du nom),: Mais si vous avez la patience de lire, voilà de quoi il s'agit :
Théorie N*1 :
Il s'agit d'une expérience qu'un groupe de psychologue avait faite : C'etait dans une salle d'attente, il y avait un groupe d'hommes complice et un homme rentré et quand le groupe d'homme se levait, l homme finit par se lever aussi' sans savoir pourquoi, mais il suivait la masse!
Théorie N*2 :
Une autre expérience était sur la figure d'autoritèe : Là, il mettait un homme (n*1) face à un bouton que lorsqu'il appuyait dessus, un autre homme (n*2) qu'il ne connaissait pas, se trouvant dans une autre salle, recevait une électrocution (ou électrisation), il y avait un medecin qui disait à l'homme (n*1) d'actionnait le bouton et le second hurlait de douleur, malgrè cela le medecin disait de continuer et l'homme (n*1) continuer quand malgrè les cris de douleur, sans même que le medecin ait besoin de lui ordonnait autoritairement, mais il obeissait parce qu'il faisait figure d'autoritè avec sa blouse, et il continua à obeir malgrè que l'homme (n*2) electrisè hurlait à la mort et supplier qu'il arrête. Mais l'homme (n1) continua malgrè tout ! Enfin, il aurait pu continuer jusqu'à la mort du seco d homme si le medecin ne l'arrêter pas, et c'est jusqu'à 80% des hommes testès qui obeissait !
Rèsumè :
Tout ça pour dire que les dislikes sont pour ceux qui suivent la masse et la seconde, c'est pour les commentaires qui donnent des explications dites scientifiques, pour faire mentir la video. Ça, c'est pour ceux qui ont besoin d'une figure d'autoritè, des personnes semblant maitriseer le sujet avec des contres-argument !
Voilà pourquoi il y a des dislikes et des commentaires qui tentent de persuader les tèlèspectateurs de ne pas croire cette théorie, rien n'est laissè au hasard ! Mais tous ne rentrent pas dans ces critères, certains sont sincères !
Pourquoi se donner tant de mal, si c'est juste bidon ?
Smaël A.D. Bonjour je n'ai pas dit '' ce que dit la vidéo est fausse '' pourquoi me répondre au contraire ??
@@maitoukmaitouk3209 , je ne comprends ps ce com n'était pas pourra toi j' ai du me tromper!
@@comedelage1282 , pour ma part je ne crois ni au reptilien ni a la terre plate mais si théorie plus terre a terre sur la domination de certaines personnes sur l'économie et le monde, sur les mensonges et manipulations etatique ....!
Croire a quelques unes n'oblige pas de quelqu'un croire à toutes les théories conspi.!
À quand de nouvelles vidéos, chafik de Montréal...
Mais pourquoi tant de haine contre la science?
D'abord qu-est-ce que la science et à quoi sert-elle?
Il s'agit de comprendre notre environnement afin d'en tirer parti. Sans ça pas d'internet et pas de discussion entre nous. La difficulté est que nous évoluons dans un système extrêmement complexe et on peut dire qui nous dépasse sur plein de points. La réflexion que tu lances avec cette vidéo aurait pu être inintéressante mais tu en fais un combat de menteurs! Je ne comprend pas cette approche, cette façon de répéter tout le temps "soit disant" et "ça les arrange". Ce que tu n'as pas compris est que les scientifiques ne prétendent pas avoir créé le monde, ils cherchent juste à mettre des équations dessus. Ce qu'ont appelle, sans doute par abus de langages, les lois de la physique. Elle n'ont rien à voir avec celle gravées sur les tables de moïse. C'est juste un outils qui nous a permis de créer la Harley Davidson et le vaccin contre la rage. Le soucis c'est que une foi fait ça quand on est aller chercher plus loin, autant dans le tout petit que dans le très grand, ces lois, très pratiques, ne fonctionnent plus et la-dessus tout le monde est d'accord elles sont incomplète/imprécises.
A partir de là tu ne peux pas utiliser ces lois pour invalider les théories sur l'infini qu'il soit grand ou petit...puisque justement ces théorie n'existe que parcequ'on a constaté que ces lois ne s'y appliquent pas.
Et puis tu deviens pédant, les théories des scientifiques sont des contes pour enfants juste parcequ'elles ne correspondent pas à ton ressenti. "Je ne crois pas ce qu'ils disent donc ce sont des menteurs". Il faut que tu comprennes qu'une théorie s’appelle une théorie parce que justement on en est pas sûr. Quand on la valide cela devient une loi.
Du coup OK pour en discuter, OK pour dire que ça ne convient pas et j'en préfère une autre comme celle de la divinité mais un peu d'humilité la version religieuse si elle n'est pas moins bonne...n'est pas meilleures.
Sur le cas d'Halton Arp. Il faut rassurer ton public. il a repris ces travaux à l’institut Max Plank et n'a donc pas été "écarté" du monde scientifique. C'est juste qu'il s'est fâché avec quelques collègues. Les scientifiques sont d'abord des humains...avec leur ego et leur colères. Tu en profites pour nommer une ribambelle de savants reconnus qui sont contre la théorie du big bang...et tu as raison, cela ne fait pas l'unanimité. Ce que tu oubli de dire c'est que de tout temps et pour toutes théorie ils y a toujours eu des opposants crédibles. Si la science était simple ça se saurait :-)
La discussion sur l'infini est du même genre que celle qu'il y a eu entre les érudits du XVè siècles sur ce qu'il pouvait y avoir au-delà de l'océan jusqu’à ce que la Santa Maria accoste sur un truc que personne n'avait imaginé, un nouveau continent.
Je me répète mais tant qu'on ne peut pas vérifier une théorie...elle reste.. une théorie et je ne voit pas en quoi cela te gène.
Doit-on dépenser du temps et de l'argent pour ces recherches? Le débat est ouvert mais l'expérience montre que la réponse est souvent connu qu'après. Suis pas que les contemporains de Marie Curie voyait l’intérêt de ses recherches.
Je n'ai aucune haine contre la science! Je suis passionné par la science.
Mais tu sembles penser que la science est pure, presque un domaine divin, où tous les scientifiques sont presque des saints oeuvrant pour le bien être de l'humanité!
Dans la science aussi on trouve des escrocs, ou des incompétents, des peureux, des profiteurs etc...Et cela donne les incroyables mensonges que j'ai découvert et tente de prouver.
La théorie du Big Bang est sclérosante car elle n'amènera jamais à AUCUNE évolution de l'humanité, parce qu'elle ne correspond pas à la réalité.
Elle bloque le progrès de l'humanité, en nous trompant sur la réalité de ce qu'est la Terre et sa place dans l'univers.
La question est de savoir si c'est voulu ou si c'est une erreur perpétrée depuis des siècles. J'espère que ce n'est qu'une erreur. Sinon cela sera très inquiétant!
@@EVRARD1Pas du tout, je sais très bien qu'il y a eu , qu'il y a et qu'il y aura des "indélicats" parmi les scientifiques. J’adhère parfaitement à ton sens du doute raisonnable et à la curiosité qu'elle engendre. Ce qui me gène c'est ta démarche. Tu pars du constat d'un truc que tu trouves incohérent...avec ton référentiel. Le problème est que tu en tires de suite la conclusion qu'on t'a menti et ensuite tout ton travail est à charge. Tu ne cherches pas la vérité mais juste à prouver le mensonge et cela finit par te faire dire pas mal de bêtises.
C'est dommage car tu sembles sincère mais, sans doute sans le vouloir, tu fermes le débats. Autant tu remercies chaleureusement ceux qui sont d'accord avec toi autant tu renvois d'un revers ceux qui osent te contredire. Je ne parle pas des rageux qui lancent des insultent, eux c'est normal de les refouler.
Regarde sur ce fil. Je t'attire ton attention sur ton utilisation des lois de physique classiques (le gaz ne se comporte pas comme ça, la gravité c'est pas ça, etc...) pour invalider la théorie du big bang. Tu ne peux pas faire ça car le problème est que l'on a constaté que ces lois ne fonctionnaient pas dans l'infiniment grand et donc ne permettent pas d'expliquer l'origine de l’univers et ça c'est un fait. Du coup les chercheurs élaborent d'autre hypothèses basées sur d'autre lois. Tu peux les contester ....mais pas comme ça.
J’attendais au moins un avis sur cette remarque mais tu te contentes de me reprocher d'adorer les scientifiques et de dire que cette hypothèse n'explique pas la place de la terre et en bloque le progrès. Vrai ou pas cela n'invalide pas la théorie...c'est juste que cela ne te conviens pas...ce qui n'est pas un argument.
@@thierryetingrid6762 Tu me dis " lois ne fonctionnaient pas dans l'infiniment grand "
Qu'est ce que l'infiniment grand?
L'idée que l'univers visible s'étend sur une distance de 15 milliards d'années lumière.
Mais personne n'est allé voir.
Ce ne sont que des théories, invérifiables.
Comme la rotation de la Terre, cela n'a jamais été prouvé, à part avec des moyens indirects qui sont aussi explicables autrement.
Ensuite tu as raison pour mes réponses sur certains des commentaires. Mais cette vidéo est ancienne, je manquais beaucoup de rigueur à cette époque, de recul.
J'ai bien changé depuis.
@@EVRARD1 Haha et bien on pourrait répondre la taille à partir de laquelle les lois terrestre de la physique ne fonctionnent plus.
Tu dis que ces théorie ne sont pas vérifiables, ben oui c'est la définition même d'une théorie. Une foi qu'on l'a vérifiée cela devient une loi .
Pour la rotation de la terre je t'en ai déjà parler mais vrai ou fausse elle est quand même pratique vu qu'on l’utilise tout les jour par exemple dans ton tomtom (système GPS).
@@thierryetingrid6762 intéressant. pour expliquer le fonctionnement de l'univers ,ou plutôt de l'univers et de son jumeaux parallèle ainsi que la vitesse de la lumière variable, je te conseille le "model janus" de l'excellent astrophysicien, ingénieur et cosmologue jean pierre petit. Si tu ne connais pas déjà bien entendu. vraiment passionnant
En effet, il est strictement impossible de créer quelque chose à partir du néant, à moi que ce ne soit pas le néant ( donc cest une spirale sans fin.)
le néant c'est la non existence donc Dieu crée c'est à dire il fait surgir les choses du néant (non existence) à l'existence
En gros il fait exister une chose qui n'existait pas
Contrairement à l'homme qui ne crée rien mais fabrique , transforme etc à partir d'une base existante comme le menuisier fabrique une table à partir du bois
Exemple Dieu créa les cieux , la terre , le soleil , l'homme alors que rien de cela n'existait
Pas mal du tout, merci pour vos recherches et le partage! je n'arrive pas a comprendre les gens qui critiquent ou ne s'intéressent tout simplement pas ! y'aurai-t-il une suite?
A lire : Serge Brunier " l'impasse de l'espace". Les astronautes : conquérants de l'inutile
en fait les astrophysiciens, les physiciens sont des manches à coté de ton incommensurable connaissance!
Tu m'étonnes connard !
Et il faudra te reveiller ! : la science est relative "comme la relavité restreinte"!
N'oublions pas qu'il s'agit d'une science de la découverte. Il pourrait exister d'autres choses qu'on n'a pas encore découvert.
La science ne rends pas que plus libre mais plus affèrée aussi !
Et les mensonges font partit de la nature humaine et sont un risque indissociable quelque soit la discipline : science ou pas...
Elle est aussi faite pour être critiquer, alors jouer les ironiques ne te servira a rien...
merci pour moi nous ne sommes qu'un programme parmi tant d'autres
Quand je vois autant de pouce rouge pour une vidéo aussi intéressante je me dis qu'il y a un problème vu les commentaires qui ne sont pas en majorité contre cette vidéo les trolls sont au travail. J'ai vu beaucoup de tes vidéos et ne suis pas d'accord avec tout. À ceux qui ne veulent pas ouvrir les yeux et avaler les dogmes scientifiques sans même essayé de les comprendre:
théorie de l'évolution et son fameux chaînon manquant
La lune et son origine très très très discutables
Les pyramides construite en 20 ans avec des outils rudimentaires
La mémoire de l'eau
L'impossibilité de se rendre en Antarctique avec un engin motorisé pour l'explorer
Voici juste quelques pistes de réflexion pour ouvrir votre esprit et je ne parle même pas d'esprits de fantômes, de télékinésie, de vie après la mort de réincarnation exetera exetera exetera nous ne comprenons pas le monde dans lequel on vit et on devrait tout avaler sans même essayer de réfléchir et si on remet en question ces dogmes on est traité de fou et bien je suis ravie d'être fou car on voit une partie de vérité là où ce qui se croit érudit ne vois rien.
Ps: le meilleur moyen de contrer l'argument de quelqu'un qu'on ne comprend pas et de le traiter de fou à bon entendeur.
Paix et amour.
les gens ne prennent pas le temps de laisser un commentaire sous cette merde mec, le mec arrive quand meme a te sortir sur son site que la lune n'existe pas
@@thibautdepraz7804 La 1ere merde c'est celle que tu viens de déposer car elle est pas constructive juste le resultat d'un pet de lapin qui n'en vaut pas un ou un troller sans envergure, c'est tout...
@Erwan 432 Laisse, il vaut même pas qu'on lui réponde au finale!
Il est seulement en mode invective c'est son boulot...
@@powersould2690 t'es qui ? encore un allumé ?
@@powersould2690 ptdr j'ai même pas lu
"Ils" ont de l'imagination, hein ! : Dommage que l'Eglise ait gobé les contes de fées de feux Aristote / Copernic / Kepler (assassin de Thyko Grahe) / Newton / Einstein / Darwin / Lemestre (😕 un jèze) et toutes leurs majorettes actuelles. De fait, nous avons suivi en bons moujons que nous sommes ! Merci pour cette revigorante bouffée d'air, Cher Evrard ! ... et elle est plate, bien sûr !
J'ai rarement entendu autant de conneries en aussi peu de temps.... pitoyables!!
si! a l'ecole!! c'est meme a partir de ca que vous reflechissez aujourdhui et ca se voit!!
@@jcwan22 Dites moi, où avez-vous appris le sens et l"utilisation du point d'exclamation ? Vous êtes comme tout être humain. Vous entendez, intellectualisez et répetez. Vous n'avez inventé aucun des mots que vous utilisez. Vous avez entendu quelqu'un critiquer le fait que l'école fabrique des moutons qui ne font que répéter sans réflechir et... Vous faites pareil. Vous êtes un vrai libre penseur vous !
Ce n'est pas parceque pour toi ce n'est pas possible selon toi que c'est faux
P'tain, mais c'est un troll ce mec. Il a des notions de physique, c'est impossible qu'il puisse croire ce qu'il dit.
Passez votre chemin amigos. Video bullshit !
Merci de ton commentaire peux-tu nous donner des liens de bonnes vidéos ?
En ce qui concerne la lune , je ne comprend pas comment deux gros cailloux qui se percute à haute vitesse pourrait se rebondir l'un contre l'autre , a cause de la vitesse cela va automatiquement créer une grosse explosion qui va laisser des débris partout , rien d'étonnant par la suite que tout ces débris se concentre sous l'effet de la gravité à des vitesses bien entendu faible pour former ce qui finira automatiquement en boule ,mais votre vidéo est intéressante ,en effet il est facile de contredire les spécialistes du sujet puisque il n' y a rien de prouver et qu'ils ne pourront sans doute jamais rien prouver , il s'agit de théories il n'y a rien d'autre à se mettre sous la dent...
Une explosion sans oxygène ?
Ah non moi je comprends pas alors.
C'est pas Hollywood.
@@MegaRastaman ben c'est une explosion avec l'image et pas le son tout simplement , le résultat étant strictement le même !
@@gr1660 et tu crois ce que tu dis?
Merci Évrard. Moi ce qui me pose problème depuis toujours c'est notre atmosphère gazeuse au contact du vide absolu !! Ça c'est vraiment incroyable, pour ça que je n'y crois pas.
Mais qui va chercher à comprendre les propriétés du vide et les comportements des gazs et fluides dans ce vide ???
Comment fonctionne concrètement cette barrière magique entre notre atmosphère gazeuse et le vide spatial absolu ?? Blablabla théorie invérifiable encore une fois.. Que les doués d'intelligence réfléchissent
Tu as raison Per Son. Tu poses une question cruciale et plutôt complexe.
Si tu as des pistes de réflexion, des sites ou forum, n'hésites pas à m'envoyer des liens. Ce sujet est très important.
J'avais trouvé quelques informations surprenantes, toujours très tordues, loin de la logique qui vient naturellement à l'esprit.. 99 % des gazs de notre atmosphère sont contenus sous les 31 premiers kilomètres, 99,9 % sous 42 kilomètres, plus on monte moins c'est dense plus c'est chaud 2000 degrés à 1000 kilomètres mais comme c'est vide ça ne se mesure pas de la même façon... Dans le vide les liquides se gazifient et les gazs expansent mais non c'est magique rien d'observable concrètement rien de reproductible de vérifiable faut voir certaines formules..
Il y a encore peu de temps j'avais tout ça dans mes dossiers mais j'ai récemment perdu la quasi totalité de mes données..
Mais c'est comme les ' poche de gravité ' dans la station du mensonge spatial ou les 'incohérences de gravité' à plusieurs endroits du globe, au Canada et en Antarctique notamment, dès que tu grattes un peu ça devient incohérent. Et la force centrifuge du globe est toujours absente de tous ces calculs.
Il y a quelques mois de nouveaux calculs très sérieux auraient démontré l'impossibilité de la gravité / gravitation dans l'espace par le manque de matière de masses dans l'univers !
Il y a aussi quelques scientifiques qui se demandent si notre espace ne serai pas fait de fluides, peut-être des gazs à l'état liquide à très basses températures.. Comment peuvent-ils penser une telle conception de notre ' espace ' après la conquête spatiale et la propagande lunaire ?!?
Bref, leurs images de galaxies lointaines sont réalisées par des artistes peintres surréalistes comme Matt Boylan et d'autres..
Encore récemment un ami à retrouver le copyright de l'artiste à l'origine d'une galaxie prise en photo par une sonde spatiale !
Dès que possible je te mettrai un ou deux liens sur l'atmosphère.
EVRARD moi j'ai bien une suggestion : tous les 2 vous achetez un précis de méca fluide et vous le lisez. Et si vous avez des questions vous me les posez.
@@lecologieenquestions191 Ok, alors allons y: comment se comportent les molécules de la très haute atmosphère terrestre? Sachant qu'à 40 km d'altitude, l'atmosphère tourne avec la Terre, à une vitesse de 1700 km/h.
Comment cela se passe au dessus?
EVRARD comment ça se passe ? Ben ça va c'est tranquille, y'a du beau temps en plus. Par contre ça caille méchant ! Et sinon tu peux être un peu plus précis dans tes questions ? Je commence un peu à te connaitre depuis quelques semaines que je traine ici, alors je pense comprendre le sens de ta question mais je peux me tromper. Donc si j'ai bien compris ta question serait plutôt pourquoi les molécules ne sont pas éjectées dans le vide spatial, exact ? La vitesse moyenne due à l'agitation thermique d'une molécule de gaz à 27°C est de 500 m/s. À 40 km d'altitude la température est largement en-dessous de 0°C donc déjà on peut dire que la vitesse moyenne des molécules à 40 km d'altitude est inférieure à 500 m/s. Si on rajoute la vitesse de rotation de la Terre (1700 km/h soit 472 m/s) ça nous fait, dans le meilleur des cas, une vitesse moyenne inférieure à 972 m/s. Vitesse de libération de la Terre : 11200 m/s. Y'a de la marge. D'autres questions ?
Le temps est liée à l'énergie, pour êtres exact, à l'écoulement de l'énergie de manière cyclique dans l'univers. Ce ci indiqué que le temps est liée au mouvement. Pas de mouvement, pas de temps.
Pas convaincu. Certains pensent que le temps n'existe pas. Comment pouvez vous prouver que le temps existe?
Le temps est une donnée relative. Il n'est pas pareil par tout. Il dépend des mouvement planétaires. Chaque planètes évolue dans son système stellaire en fonction de son propre cycle temporel. Ce sont les mouvement cyclique qui donne naissance au temps ; autrement dit, pas de mouvement, pas de temps. C'est l'énergie qui donne naissance au temps ; ça signifie que si on peut manipulé l'énergie qui donne naissance au temps, on peut manipulé le temps.
@@michaeljames5024 Pouvez me définir ce qu'est le temps? Sans outils, comment vous pouvez savoir que le temps existe?
Me revoilà cher Evrard! Et oui, j'ai un peu de temps à perdre donc je regarde une vidéo débile.
3:59 "cela ne nous concerne pas" Non, non et non! Les scientifiques ne peuvent se pencher sur l'avant Big Bang tout simplement car le Big Bang est le commencement de l'Univers tel que nous le connaissons. Dès lors, tenter d'expliquer des phénomènes produits en dehors de cet Univers avec des théories valables dans notre Univers est juste une absurdité. Voilà pourquoi la science ne peut pas se consacrer à l'avant Big Bang. D'ailleurs c'est même pas l'avant Big Bang, nos connaissances ne nous permettent pas de remonter à l'instant 0 mais au maximum jusqu'à la fin de l'ère de Planck, à savoir 10^-43sec après le Big Bang.
@Albert Gé ça c'est du commentaire de haut vol!
@Albert Gé je n'ai aucune théorie, je n'ai pas la prétention d'être astrophysicien. Néanmoins, si vous aviez lu et compris mon commentaire sur lequel vous vous êtes permis de m'insulter vous sauriez ce qu'il en est très cher.
@Albert Gé si vous avez compris, grand bien vous fasse, moi par contre je n'ai rien compris de votre succession de mots, n'appelons pas ça une phrase.
A 37' 50'' on parle d'une prochaine vidéo expliquant l'univers ? Où est-elle ?
ça vient ça vient! C'était un peu prétentieux de ma part de vouloir "expliquer l'univers". Disons que je vais proposer d'autres pistes!
@@EVRARD1 Cool ... une réponse d'il y a un mois disant qu'il va avoir d'autre vidéo.
Je fais parti de ces personnes certes peu nombreuses qui attendent le retour de tes vidéos.
@@EVRARD1 Monsieur Evrard, vivement vos prochaines vidéos. Pour ma part je travaille sur un simulateur d'éclipses sur terre plate. J'espère vous en dire plus dans quelques mois, car je dois passer par un logiciel de dessins que je ne maitrise pas encore....