بل الكثرة و القلة في الاسلام حجة و الدليل قول النبي ان الامة لا تجتمع على ضلالة و هو العمدة في اثبات الاجماع خلافا للظاهرية و بعض التيمية و السلفية. فالكثرة بين اهل العلم لها وزنها و ان لم تصل للاجماع. فما بالك بمن يحاكمهم كلهم لتقريرات امام واحد ف القرن الثامن لم يتابعه على ذلك الا خارجي ف القرن الثاني عشر. و يدعي زورا و بهتانا ان الصحابة و القرون المفضلة كانوا على عقيدته التفصيلية بلا برهان بل بخطابيات فارغة. الصحابة لم يعتقدوا بقدم نوع العالم و لا بفناء النار. و الا فعليك الدليل. هذه امثلة من شذوذات إمامكم في العقيدة الذي لم يتابعه عليها تلاميذه كلهم بخلاف ابن القيم الجوزية. لكل عالم خطأ، لأنه لا معصوم بعد النبي. لكنكم لا سلف لكم الا ابن تيمية، فإن رد عليه احد و لو لم يسمه استنفرتم و حصتم كحيصة حمر الوحش. نسأل الله لك الهداية و ترك المراء، رد عليه برسالة ماجستير او دكتوراه او كتاب ان استطعت و اترك عنك الخطابيات فهي علامة الضعف
اترك أنت الخطابيات التي لا تعجبك ورد على ما رددت أنا به عليه في كل موضع من كلامه!! ولا تشترط أن يكون الرد برسالة دكتوراه فإن هذا ليس من طريقة من يريدون الحق! نعم رأي الجمهور والأكثرين من شأنه أن يغض من ثقة الناظر فيما ينتهي إليه إن كان يخالفهم، وكان بحيث لا يثق في قوة مستنده، لكن أنتم تنزلونه منزلة الإجماع المنعقد وهذا من تعصبكم لأئمة المذهب أولا، وتدعون الأكثرية والجمهرة بلا بينة في كثير من المسائل التي يعتورها من الإجمال الإصطلاحي ومن النزاع على الحدود والتعريفات ما الله به عليم، ثانيا! وطريقة المتكلمين في ادعاء الإجماع حيث لا يكون ثم إلا اتفاق فريق منهم على قول معين، معروف لا يحتاج إلى تمثيل! فدع عنك التهويل! قولك إن ابن تيمية منفرد باعتقاده المفصل ولم يقل به أحد قبله، دعوى مجردة لا يتسع هذا المقام إلا لردها بمثلها! وكلامك وصاحبك عبد الواحد في مخالفة تلامذته له يأتي الرد عليه فيما بعد إن يسر الله وأعان. وأما أنه لم يقل أحد من الصحابة بالقدم النوعي، فأين في الصحابة من قال بامتناع حوادث لا أول لها؟؟ العبرة بمعاني هذه المصطلحات والقواعد، وهذا بحث قد أطلت فيه النفس جدا في محاضراتي على هذه القناة، فلا أراني مطالبا باختصاره لفضيلتك في تعليق على اليوتيوب!!
أولا هذا هو الجزء الأول من الرد على المقطع، فما سمعت منه إلى الآن إلا نصفه أو أقل قليلا. ثانيا هذه قضية أصولية كلية، فإذا تبينت مغالطة المردود عليه في نسبته إلى مخالفه أصلا كليا لا يقول به، بل لا يقوله أحد من المسلمين، ولا حتى متغقهة الخوارج، وتبين أنه لم يحرر محل النزاع من الأساس، فقد حصل المقصود من الرد بمجرد ذلك، وإنما يكون ما فوق هذا من باب التنفل لبيان إمعان الرجل في لي أعناق نصوص الأئمة توصلا لما يريد!
اذا صرح الراوي بالترك .. يفيد الترك الممنوع فعله .. طب ما الراوي ليس مشرع أصلا .. وانما ينقل ما أدركه بفهمه .. والا فان النبي لم يقول انا تركت وانما مجرد تركه نقله الراوي وعده سنة .. يعنى نقل الراوي للترك هي عملية ذهنية فى عقل الراوي وليست لفعل او قول ورد من النبي صلى الله عليه وسلم
الراوي لا يصرح بالترك الدال على منع الفعل، إلا إن كان فيه نهي صريح، وإنما يستنبط الترك لما سبق أن علم مُشروعيته، من قرائن تظهر له، فيستفاد منها جواز الترك كما يستفاد من غيرها مشروعية الفعل، ويجري الأمر على ما حرره الفقهاء في تلك الأمثلة التي ضربها المردود عليه. أما عدم ورود الفعل مطلقا، فإن أبيتم إلا أن تسموه بالترك، على وجه من وجوه الاصطلاح، فنقول لكم: إذن هو ترك مطلق غير مسبوق بفعل المثل، حتى يستفاد منه تجويز الترك فقط دون المنع والتحريم! وإنما هو حالة ينعدم فيها الأصل الذي يستند إليه في إثبات المشروعية من الأساس! فمنشأ النزاع بيننا وبينكم ليس في حكم الترك وثبوته، وإنما في مفهوم أصل الفعل وصفة ثبوته! الفعل التعبدي الذي تتعلق به ذمة المكلف إذا ثبت، وتبرأ منه إذا لم يثبت، ليس أصلا كليا مجردا عن التفصيل والتقييد والربط بمحل مخصوص له صفته المنضبطة، حتى يستدل على مشروعية التلبس به على صفة أو هيئة أو في محل لم يثبت، بمجرد مشروعية الأصل الكلي العام، فيقال إن دليل مشروعية تحري وقت معين بدعاء معين، إنما هو أصل مشروعية التعبد لله تعالى بالدعاء! بل يجب أن يكون دليل مشروعية ذلك، هو ورود ذلك الفعل على تلك الصفة في ذلك الوقت عن النبي عليه السلام! هذا هو محل النزاع بيننا وبين القوم، وليس في مطلق الترك هل يفيد منعا وتحريما أم لا!!
من ضعف حجة هذا الرجل انه يتكلم عن بدعة لا وجود لها إطلاقا في عالم الواقع، كهذه المسرحية التي نسجها هذا الراد والتي لا وجود له إلا في ذهنه وعقله ،،، يقول هذا الراد :"ما ذا لو رفع المسلم يديه في غير الدعاء؟ فيقول هذا الراد أليس هذا بدعة، ولا دليل على أنها بدعة إلا الترك، بان النبي لم يرفع يديه إلا في حال الدعاء!. وهكذا حال من لا حجة له. فمثل هذه الافتراضات، لا يقولها إلا من يتجرأ على الدين بما لا علم له به. يا هذا الترك، لا يعد تركا، إلا بعد الفعل، أو بعد التصريح من النبي بالقول بأن يقول النبي تركت فعل كذا وكذا، كتركه لفعل صلاة التراويح (فقال خشيت أن تفرض عليكم)، وكتركه لهدم الكعبة وبناتها على قواعد إبراهيم ( لولا أن قومي حديثوا عهد بكفر ) وكتركه لأكل الضب. وأما الأعمال الصالحة من الأقوال والأفعال التي هي من جنس ما كان يفعله رسول الله ولكنه لم يفعلها أو لم ينطق بألفاظها، أو لم يفعل هيئاتها، فهذه الأفعال التي هي من جنس المشروع، ليست من الترك ، وليست مما ألحقه الفقهاء والأصوليون بالترك، الذي جاءت الشريعة بأنه من العمل الذي يشرع تركه. والترك الذي جاء في ترك عمل كان يعمله رسول الله او هم بعطه ولم يفعله وبين انه قد فطقم به ولم يفعله، جاء الترك ايضا في النهي عن فعل شيء ثم جاء الأمر بترك النهي عنه وجاء الأمر بمشروعية فعله، ومما جاء في الأمر بترك النهيالذي نهى رسول الله عنه، الحديث الذي رواه مسلم: عن بريدة قال : قال رسول الله - صلى الله عليه وسلم - : " نهيتكم عن زيارة القبور فزوروها ، ونهيتكم عن لحوم الأضاحي فوق ثلاث فأمسكوا ما بدا لكم ، ونهيتكم عن النبيذ إلا في سقاء فاشربوا في الأسقية كلها ، ولا تشربوا مسكرا " . رواه مسلم
دعك من أسلوب يا هذا و يا جاهل وما في بابه، فالعبرة بالبينة والبرهان لا بطول اللسان، وللناس عقول تميز بها، والله المستعان! كلامك هذا ليس فيه إلا التحكم بالاصطلاح لا غير! وهذا منتهى عزم المقلد المتعصب لمن يقلد! نحن ما قلنا أبدا إن الترك - هكذا - دليل على بدعية الفعل، وإنما قلنا إن عدم ثبوت الفعل هو الدليل على البدعية، ثم خلافنا معكم في تفصيل المراد بالفعل، هل هو الأصل فقط كما تزعمون أم يلحق به من وصفه ما تجعلونه أمرا إضافيا! فصاحبكم هو الذي يدعي أن كلامنا في ذلك متوجه إلى ما يسميه أكثر الفقهاء والأصوليين بالترك، مع أننا لا نخالف فيما ذكر هو من تأصيل في الترك الذي هو على المعنى الذي ذكرته أنت الآن! فهو في جميع كلامه لا يزيد على المغالطة بالاصطلاح كما تفعل أنت الآن والله المستعان! ولهذا قلت في معرض الرد ما حاصله أنه إذا كان ما تقصدونه بالترك هو الترك المطلق، بمعنى أن يكون الفعل التعبدي الذي ثبت أصله في الشرع بحيث لم يفعله النبي عليه السلام ولا أحد من أصحابه في محل معين تقصدا لذلك المحل والتزاما به (بما يقتضي اعتقاد الاستحباب على أقل الأحوال)، فالذي يفعله في ذلك المحل التزاما له يكون قد أحدث في الدين قيدا ووصفا للعبادة دل الترك على أنه لم يكن من أمر النبي عليه السلام وأصحابه. وإن كان المقصود ترك ما ثبت أصله بقيد ومحل وسبب معلوم من سابق فعله وفعل أصحابه، فهذا يكون الترك فيه دليلا على عدم وجوبه ويكون السنة فيه أن يفعل أحيانا ويترك أحيانا، ولا إشكال في ذلك! فمن الواضح أنه إذا كان الترك هو عدم ثبوت الفعل مطلقا، فكل ما يحكم عليه بأنه محدثة بدعة ضلالة فهو متروك بهذا المعنى العام! لذا كان الاعتبار بالفعل إذا ثبت، لا بمجرد الترك.. فإذا أبيتم إلا التشنيع والتهويل بأن الترك يعني كذا عند فلان ويعني كذا عند فلان، فعند الله الموعد.
ثانيا: وصفك لكلامي بالمسرحية لا يقدم ولا يؤخر كما هو واضح. ثالثا: الافتراض وتخريج الأحكام لما لم يقع تحقيقا، مسلك مطروق عند الفقهاء، وأنا إنما ضربت به المثل لا غير. وإلا فإن أردت مثلا مما يقع فيه الناس، فخذ فعلا أنكره صحابي من كبار الصحابة على فاعليه بنفس هذا المستند، أنه ليس من فعل الصحابة رضي الله عنهم! أخرج الدارمي بسنده، في أثر تلقته الأمة بالقبول، أن ابن مسعود رضي الله عنه خرج على قوم في مسجد الكوفة وهم متحلقون يقول لهم فلان: سبحوا مائة، افعلوا كذا، فيعدون بالحصى فأنكر عليهم، وقال: إنكم لعلى ملة هي أهدى من ملة محمد، أو مفتتحو باب ضلالة. قالوا: يا أبا عبد الرحمن! ما أردنا إلا خيراً، قال: كم من مريد للخير لم يصبه." فما هي صفة الفعل الذي استدل ابن مسعود بتركه على عدم مشروعيته هنا؟ أصل الذكر؟ لأ! التسبيح المطلق؟ لأ! وإنما هو التسبيح المقيد على صفة اجتماع الناس عليه في المسجد، بعدد مخصوص يلتزمونه في كل مرة! هذا الوصف المفصل دل عدم فعل النبي عليه السلام له ولا ثبوته عن أحد من أصحابه أنه ضلالة. وأخيرا، فما حررته في مسألة الترك أنا بينت في المحاضرة وأطلت النفس في بيان أننا لا نخالفه أصلا! لكن أنت وصاحبك تصران على محاكمة المخالف إلى محض تحكم بالمصطلح! نحن ما قلنا أبدا إن سبب التبديع هو ثبوت الترك، وإنما قلنا إن سبب التبديع إنما هو عدم ثبوت الفعل على الصورة التي تنتصرون لها! نعم ثبوت الترك لا يكون إلا من الطريق التي وصفت أنت ووصف صاحبك! لكن ليس هذا ما يتعلق به من تردون عليهم أصلا! وإنما أنتم من زعمتم أن هذا هو متعلقنا ومستندنا الأصولي زورا وكذبا لأجل أن تظهروا المخالف في قالب يسهل تسفيهه وهدمه، وهذه مغالطة مشهورة لا يقع فيها طالب الحق أبدا، والله المستعان لا رب سواه!
كلام الدكتور محمد كان عن البدعة الاضافية و دلالة الترك و ان رأي ابن تيمية فيهما ليس رأي الجمهور. ردك ساعة و نصف، اول 25 دقيقة لم تتعرض للمسألتين اصلا كلامك يدور بين مدح الشيخ ابن تيمية و بين نصرة ارائه العقدية، في حين ان المسألتين اصوليتين اصلا و لا علاقة لهما بالعقيدة و بتزعلوا لما نقول حشوية😂
الذي تشير إليه إنما هو مقدمة الرد يا أخانا وليس هو صلب الرد، وليس هو كلاما خطابيا كما تدعي، ولكن أبين فيه سبب اتفاق أهل الحديث من بعده على اعتماد طريقته في تحرير مسائل الاعتقاد والمنهج رحمه الله تعالى، لأنه سيأتي في كلام عبد الواحد في نهاية تلك الجلسة التي ما زلنا في طليعة الرد عليها، كلام يزعم فيه أننا لا نعرف إماما في أي باب من أبواب الدين سواه! وهذا كذب محض! فإن صبرت على هذا الكلام الذي يحرق الدم في رأس كل حاقد على الشيخ رحمه الله، فستجد الرد مفصلا بحول الله وقوته، وإلا فأنت وشأنك.
المرجو الالتفات إلى تعليقي يا شيخ فعندي لك تحدي ! الرجل الذي ترد عليه هو الشيخ محمد بن عبد الواحد الحنبلي وانت لا شك ولا ريب انك تعلم قناته جيدا فأتحداك أن تدخل الى درسه القادم على المباشر وعلق عنده وأفحمه فيما يقول ونحن كمتابعين سننتظرك هناك ، فكن على قدر المسؤولية وكن رجلا ودعنا نراك هناك في بثه المباشر وشارك ولو بتعليق فند فيه مزاعمه خصوصاً أن الشيخ محمد بن عبد الواحد يتحداكم في كل بث مباشر ويفتح لكم التعليقات فأرجو أن نلقاك هناك إن كنت رجلا وإلا فأنت ضعيف الحجة أتحداك أتحداك
يا أخي الكريم هذه اللعبة، لعبة المناظرات العلنية، هذه ليست مما أستجيزه أصلا، ولي سلف في ذلك! فإن كان شيخك يستجيزها فهو وشأنه! هو ينشر ما يزعمه حقا عنده، وأنا أنشر عندي ما أزعمه الحق في مقابل كلامه، وللناس عقول تزن بها وتميز، والله الهادي للصواب. المسألة ليست مباراة مصارعة، من غلب فيها أثبت أن الحق مع طائفته!! تعليق عقائد الناس على نواتج الخصومات والمناظرات العلنية بدعة كان يمنع منها أكثر الحنابلة الذين تصدر شيخك في تدريس مذهبهم! قولك "أرجو أن نلقاك هناك إن كنت رجلا وإلا فأنت ضعيف الحجة"، بل أنا بفضل الله قوي الحجة، وإن لم أدخل عنده ولا دخل هو عندي! ولولا أن كلامي أوجعكم ما جئتموني بهذا التحدي! نسأل الله الهداية لكل صادق في طلب الحق، إنه بكل جميل كفيل وهو حسبنا ونعم الوكيل.
هذا محمد عبد الواحد الحنبلي قار ئ الكتب المتبحر بخياله استمعت لمحاضراته القديمة كان من الحركيين نشأ خلاف بينه وبين من يظنون انفسهم الرؤوس الرجل له بثوث قديمة كانوا يسالوه في البث عن ابن تيمية رحمه الله ومنهجه في العقيدة وفي الفقه كان يقول صأصيباته صحيحة ولكن هؤلاء الجهال يقصد بهم السلفيين يقول هؤلاء لا يفهمون تاصيلات ابن تيمية وكان يثني على الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله وهذا الكلام بعد تركه للسلفية كما قال هو وأنا اقول بعد تركه للحركة في هذه المرحلة لم يطعن بهم وهنا سؤال هل لم يطعن بهم لتأثيرهم عليه ومراعاة مشاعر متابعه القدامة أم لستدراجه لهذه الفئة ولو أردت تجميع هذه الفيديوهات عندما كان يثني على هؤلاء العلماء وبعد الطعن بهم لأظهرت تناقضه لهذا المريض وعندما كنت استمع إليه كنا يطعن في علي جمعة وأنا استمعت له وكنت لا اعرف شيء عن المسائل التي يتكلم عنها وبسبب هذا الشخص عشت حالة مرضية لشهور ضريت نفسي واهلي معي صرت اقرأ في الكتب واستمع لمحاضرات وفي اثناء قراءة الكتب والإستماع للمحاضرات تعرضت للشبهات اكون اقرأ في شيء وادخل في شيء ثاني وأنا لا اعرف ماذا اريد وما شأني بهذه الأمور كل هذا بسبب هذا الشخص اسأل الله أن ينتقم منه على ما تعرضت به بسببه وخلاصة الكلام في هذا الشخص محمد عبد الواحد يعيش حالة مرضية يريد الأنتقام لنفسه لا اعرف من من الصراحة وشخص متلون ووالله ويتلاعب في دين الله تلاعب اقول لأهله أن يحشر عليه في البيت . واسأل الله يا محمد عبد الواحد أن يتعرض ولدك من ماتعرضت له بسببك
يا رجل اتق الله! أنتم تخاطبون طائفة عقدية فيها من الخلاف في المذاهب الفقهية ما في غيرها من الفرق، و كلامي واضح جدا في أن مذهب ابن حزم لا يلزمنا ولا نقول به ولا بما ينبني عليه في هذه المسألة، وهو يعلم هذا، لكنه التشغيب البارد والله المستعان!
جزاك الله خيرا
اتمنى ان دكتور فداء يرد على كتاب شيخ حاتم بن عارف العوني الاخير
جزاك الله خيرا وبارك فيك
جزاكم الله خيرًا
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته هل قمتم به شرح كتاب أصول السنة للإمام أحمد بهذه القناة ارجو الإجابة عن هذا السؤال
جزاكم الله خيرا ، اجلد بارك الله فيك
أبشر
بل الكثرة و القلة في الاسلام حجة و الدليل قول النبي ان الامة لا تجتمع على ضلالة و هو العمدة في اثبات الاجماع خلافا للظاهرية و بعض التيمية و السلفية.
فالكثرة بين اهل العلم لها وزنها و ان لم تصل للاجماع. فما بالك بمن يحاكمهم كلهم لتقريرات امام واحد ف القرن الثامن لم يتابعه على ذلك الا خارجي ف القرن الثاني عشر. و يدعي زورا و بهتانا ان الصحابة و القرون المفضلة كانوا على عقيدته التفصيلية بلا برهان بل بخطابيات فارغة.
الصحابة لم يعتقدوا بقدم نوع العالم و لا بفناء النار. و الا فعليك الدليل. هذه امثلة من شذوذات إمامكم في العقيدة الذي لم يتابعه عليها تلاميذه كلهم بخلاف ابن القيم الجوزية.
لكل عالم خطأ، لأنه لا معصوم بعد النبي. لكنكم لا سلف لكم الا ابن تيمية، فإن رد عليه احد و لو لم يسمه استنفرتم و حصتم كحيصة حمر الوحش.
نسأل الله لك الهداية و ترك المراء، رد عليه برسالة ماجستير او دكتوراه او كتاب ان استطعت و اترك عنك الخطابيات فهي علامة الضعف
اترك أنت الخطابيات التي لا تعجبك ورد على ما رددت أنا به عليه في كل موضع من كلامه!! ولا تشترط أن يكون الرد برسالة دكتوراه فإن هذا ليس من طريقة من يريدون الحق!
نعم رأي الجمهور والأكثرين من شأنه أن يغض من ثقة الناظر فيما ينتهي إليه إن كان يخالفهم، وكان بحيث لا يثق في قوة مستنده، لكن أنتم تنزلونه منزلة الإجماع المنعقد وهذا من تعصبكم لأئمة المذهب أولا، وتدعون الأكثرية والجمهرة بلا بينة في كثير من المسائل التي يعتورها من الإجمال الإصطلاحي ومن النزاع على الحدود والتعريفات ما الله به عليم، ثانيا! وطريقة المتكلمين في ادعاء الإجماع حيث لا يكون ثم إلا اتفاق فريق منهم على قول معين، معروف لا يحتاج إلى تمثيل! فدع عنك التهويل! قولك إن ابن تيمية منفرد باعتقاده المفصل ولم يقل به أحد قبله، دعوى مجردة لا يتسع هذا المقام إلا لردها بمثلها! وكلامك وصاحبك عبد الواحد في مخالفة تلامذته له يأتي الرد عليه فيما بعد إن يسر الله وأعان. وأما أنه لم يقل أحد من الصحابة بالقدم النوعي، فأين في الصحابة من قال بامتناع حوادث لا أول لها؟؟ العبرة بمعاني هذه المصطلحات والقواعد، وهذا بحث قد أطلت فيه النفس جدا في محاضراتي على هذه القناة، فلا أراني مطالبا باختصاره لفضيلتك في تعليق على اليوتيوب!!
ردك انتقائي عايزين رد علي مسألة مسألة
أولا هذا هو الجزء الأول من الرد على المقطع، فما سمعت منه إلى الآن إلا نصفه أو أقل قليلا.
ثانيا هذه قضية أصولية كلية، فإذا تبينت مغالطة المردود عليه في نسبته إلى مخالفه أصلا كليا لا يقول به، بل لا يقوله أحد من المسلمين، ولا حتى متغقهة الخوارج، وتبين أنه لم يحرر محل النزاع من الأساس، فقد حصل المقصود من الرد بمجرد ذلك، وإنما يكون ما فوق هذا من باب التنفل لبيان إمعان الرجل في لي أعناق نصوص الأئمة توصلا لما يريد!
اذا صرح الراوي بالترك .. يفيد الترك الممنوع فعله ..
طب ما الراوي ليس مشرع أصلا .. وانما ينقل ما أدركه بفهمه .. والا فان النبي لم يقول انا تركت وانما مجرد تركه نقله الراوي وعده سنة ..
يعنى نقل الراوي للترك هي عملية ذهنية فى عقل الراوي وليست لفعل او قول ورد من النبي صلى الله عليه وسلم
الراوي لا يصرح بالترك الدال على منع الفعل، إلا إن كان فيه نهي صريح، وإنما يستنبط الترك لما سبق أن علم مُشروعيته، من قرائن تظهر له، فيستفاد منها جواز الترك كما يستفاد من غيرها مشروعية الفعل، ويجري الأمر على ما حرره الفقهاء في تلك الأمثلة التي ضربها المردود عليه. أما عدم ورود الفعل مطلقا، فإن أبيتم إلا أن تسموه بالترك، على وجه من وجوه الاصطلاح، فنقول لكم: إذن هو ترك مطلق غير مسبوق بفعل المثل، حتى يستفاد منه تجويز الترك فقط دون المنع والتحريم! وإنما هو حالة ينعدم فيها الأصل الذي يستند إليه في إثبات المشروعية من الأساس! فمنشأ النزاع بيننا وبينكم ليس في حكم الترك وثبوته، وإنما في مفهوم أصل الفعل وصفة ثبوته! الفعل التعبدي الذي تتعلق به ذمة المكلف إذا ثبت، وتبرأ منه إذا لم يثبت، ليس أصلا كليا مجردا عن التفصيل والتقييد والربط بمحل مخصوص له صفته المنضبطة، حتى يستدل على مشروعية التلبس به على صفة أو هيئة أو في محل لم يثبت، بمجرد مشروعية الأصل الكلي العام، فيقال إن دليل مشروعية تحري وقت معين بدعاء معين، إنما هو أصل مشروعية التعبد لله تعالى بالدعاء! بل يجب أن يكون دليل مشروعية ذلك، هو ورود ذلك الفعل على تلك الصفة في ذلك الوقت عن النبي عليه السلام! هذا هو محل النزاع بيننا وبين القوم، وليس في مطلق الترك هل يفيد منعا وتحريما أم لا!!
من ضعف حجة هذا الرجل انه يتكلم عن بدعة لا وجود لها إطلاقا في عالم الواقع، كهذه المسرحية التي نسجها هذا الراد والتي لا وجود له إلا في ذهنه وعقله ،،، يقول هذا الراد :"ما ذا لو رفع المسلم يديه في غير الدعاء؟ فيقول هذا الراد أليس هذا بدعة، ولا دليل على أنها بدعة إلا الترك، بان النبي لم يرفع يديه إلا في حال الدعاء!.
وهكذا حال من لا حجة له.
فمثل هذه الافتراضات، لا يقولها إلا من يتجرأ على الدين بما لا علم له به.
يا هذا الترك، لا يعد تركا، إلا بعد الفعل، أو بعد التصريح من النبي بالقول بأن يقول النبي تركت فعل كذا وكذا، كتركه لفعل صلاة التراويح (فقال خشيت أن تفرض عليكم)، وكتركه لهدم الكعبة وبناتها على قواعد إبراهيم ( لولا أن قومي حديثوا عهد بكفر ) وكتركه لأكل الضب.
وأما الأعمال الصالحة من الأقوال والأفعال التي هي من جنس ما كان يفعله رسول الله ولكنه لم يفعلها أو لم ينطق بألفاظها، أو لم يفعل هيئاتها، فهذه الأفعال التي هي من جنس المشروع، ليست من الترك ، وليست مما ألحقه الفقهاء والأصوليون بالترك، الذي جاءت الشريعة بأنه من العمل الذي يشرع تركه.
والترك الذي جاء في ترك عمل كان يعمله رسول الله او هم بعطه ولم يفعله وبين انه قد فطقم به ولم يفعله، جاء الترك ايضا في النهي عن فعل شيء ثم جاء الأمر بترك النهي عنه وجاء الأمر بمشروعية فعله،
ومما جاء في الأمر بترك النهيالذي نهى رسول الله عنه، الحديث الذي رواه مسلم:
عن بريدة قال : قال رسول الله - صلى الله عليه وسلم - : " نهيتكم عن زيارة القبور فزوروها ، ونهيتكم عن لحوم الأضاحي فوق ثلاث فأمسكوا ما بدا لكم ، ونهيتكم عن النبيذ إلا في سقاء فاشربوا في الأسقية كلها ، ولا تشربوا مسكرا " . رواه مسلم
دعك من أسلوب يا هذا و يا جاهل وما في بابه، فالعبرة بالبينة والبرهان لا بطول اللسان، وللناس عقول تميز بها، والله المستعان! كلامك هذا ليس فيه إلا التحكم بالاصطلاح لا غير! وهذا منتهى عزم المقلد المتعصب لمن يقلد! نحن ما قلنا أبدا إن الترك - هكذا - دليل على بدعية الفعل، وإنما قلنا إن عدم ثبوت الفعل هو الدليل على البدعية، ثم خلافنا معكم في تفصيل المراد بالفعل، هل هو الأصل فقط كما تزعمون أم يلحق به من وصفه ما تجعلونه أمرا إضافيا! فصاحبكم هو الذي يدعي أن كلامنا في ذلك متوجه إلى ما يسميه أكثر الفقهاء والأصوليين بالترك، مع أننا لا نخالف فيما ذكر هو من تأصيل في الترك الذي هو على المعنى الذي ذكرته أنت الآن! فهو في جميع كلامه لا يزيد على المغالطة بالاصطلاح كما تفعل أنت الآن والله المستعان! ولهذا قلت في معرض الرد ما حاصله أنه إذا كان ما تقصدونه بالترك هو الترك المطلق، بمعنى أن يكون الفعل التعبدي الذي ثبت أصله في الشرع بحيث لم يفعله النبي عليه السلام ولا أحد من أصحابه في محل معين تقصدا لذلك المحل والتزاما به (بما يقتضي اعتقاد الاستحباب على أقل الأحوال)، فالذي يفعله في ذلك المحل التزاما له يكون قد أحدث في الدين قيدا ووصفا للعبادة دل الترك على أنه لم يكن من أمر النبي عليه السلام وأصحابه. وإن كان المقصود ترك ما ثبت أصله بقيد ومحل وسبب معلوم من سابق فعله وفعل أصحابه، فهذا يكون الترك فيه دليلا على عدم وجوبه ويكون السنة فيه أن يفعل أحيانا ويترك أحيانا، ولا إشكال في ذلك! فمن الواضح أنه إذا كان الترك هو عدم ثبوت الفعل مطلقا، فكل ما يحكم عليه بأنه محدثة بدعة ضلالة فهو متروك بهذا المعنى العام! لذا كان الاعتبار بالفعل إذا ثبت، لا بمجرد الترك.. فإذا أبيتم إلا التشنيع والتهويل بأن الترك يعني كذا عند فلان ويعني كذا عند فلان، فعند الله الموعد.
ثانيا: وصفك لكلامي بالمسرحية لا يقدم ولا يؤخر كما هو واضح.
ثالثا: الافتراض وتخريج الأحكام لما لم يقع تحقيقا، مسلك مطروق عند الفقهاء، وأنا إنما ضربت به المثل لا غير. وإلا فإن أردت مثلا مما يقع فيه الناس، فخذ فعلا أنكره صحابي من كبار الصحابة على فاعليه بنفس هذا المستند، أنه ليس من فعل الصحابة رضي الله عنهم! أخرج الدارمي بسنده، في أثر تلقته الأمة بالقبول، أن ابن مسعود رضي الله عنه خرج على قوم في مسجد الكوفة وهم متحلقون يقول لهم فلان: سبحوا مائة، افعلوا كذا، فيعدون بالحصى فأنكر عليهم، وقال: إنكم لعلى ملة هي أهدى من ملة محمد، أو مفتتحو باب ضلالة. قالوا: يا أبا عبد الرحمن! ما أردنا إلا خيراً، قال: كم من مريد للخير لم يصبه." فما هي صفة الفعل الذي استدل ابن مسعود بتركه على عدم مشروعيته هنا؟ أصل الذكر؟ لأ! التسبيح المطلق؟ لأ! وإنما هو التسبيح المقيد على صفة اجتماع الناس عليه في المسجد، بعدد مخصوص يلتزمونه في كل مرة! هذا الوصف المفصل دل عدم فعل النبي عليه السلام له ولا ثبوته عن أحد من أصحابه أنه ضلالة.
وأخيرا، فما حررته في مسألة الترك أنا بينت في المحاضرة وأطلت النفس في بيان أننا لا نخالفه أصلا! لكن أنت وصاحبك تصران على محاكمة المخالف إلى محض تحكم بالمصطلح! نحن ما قلنا أبدا إن سبب التبديع هو ثبوت الترك، وإنما قلنا إن سبب التبديع إنما هو عدم ثبوت الفعل على الصورة التي تنتصرون لها! نعم ثبوت الترك لا يكون إلا من الطريق التي وصفت أنت ووصف صاحبك! لكن ليس هذا ما يتعلق به من تردون عليهم أصلا! وإنما أنتم من زعمتم أن هذا هو متعلقنا ومستندنا الأصولي زورا وكذبا لأجل أن تظهروا المخالف في قالب يسهل تسفيهه وهدمه، وهذه مغالطة مشهورة لا يقع فيها طالب الحق أبدا، والله المستعان لا رب سواه!
كلام الدكتور محمد كان عن البدعة الاضافية و دلالة الترك و ان رأي ابن تيمية فيهما ليس رأي الجمهور.
ردك ساعة و نصف، اول 25 دقيقة لم تتعرض للمسألتين اصلا كلامك يدور بين مدح الشيخ ابن تيمية و بين نصرة ارائه العقدية، في حين ان المسألتين اصوليتين اصلا و لا علاقة لهما بالعقيدة
و بتزعلوا لما نقول حشوية😂
الذي تشير إليه إنما هو مقدمة الرد يا أخانا وليس هو صلب الرد، وليس هو كلاما خطابيا كما تدعي، ولكن أبين فيه سبب اتفاق أهل الحديث من بعده على اعتماد طريقته في تحرير مسائل الاعتقاد والمنهج رحمه الله تعالى، لأنه سيأتي في كلام عبد الواحد في نهاية تلك الجلسة التي ما زلنا في طليعة الرد عليها، كلام يزعم فيه أننا لا نعرف إماما في أي باب من أبواب الدين سواه! وهذا كذب محض! فإن صبرت على هذا الكلام الذي يحرق الدم في رأس كل حاقد على الشيخ رحمه الله، فستجد الرد مفصلا بحول الله وقوته، وإلا فأنت وشأنك.
المرجو الالتفات إلى تعليقي يا شيخ فعندي لك تحدي !
الرجل الذي ترد عليه هو الشيخ محمد بن عبد الواحد الحنبلي وانت لا شك ولا ريب انك تعلم قناته جيدا فأتحداك أن تدخل الى درسه القادم على المباشر وعلق عنده وأفحمه فيما يقول ونحن كمتابعين سننتظرك هناك ، فكن على قدر المسؤولية وكن رجلا ودعنا نراك هناك في بثه المباشر وشارك ولو بتعليق فند فيه مزاعمه خصوصاً أن الشيخ محمد بن عبد الواحد يتحداكم في كل بث مباشر ويفتح لكم التعليقات
فأرجو أن نلقاك هناك إن كنت رجلا وإلا فأنت ضعيف الحجة
أتحداك أتحداك
يا أخي الكريم هذه اللعبة، لعبة المناظرات العلنية، هذه ليست مما أستجيزه أصلا، ولي سلف في ذلك! فإن كان شيخك يستجيزها فهو وشأنه! هو ينشر ما يزعمه حقا عنده، وأنا أنشر عندي ما أزعمه الحق في مقابل كلامه، وللناس عقول تزن بها وتميز، والله الهادي للصواب. المسألة ليست مباراة مصارعة، من غلب فيها أثبت أن الحق مع طائفته!! تعليق عقائد الناس على نواتج الخصومات والمناظرات العلنية بدعة كان يمنع منها أكثر الحنابلة الذين تصدر شيخك في تدريس مذهبهم!
قولك "أرجو أن نلقاك هناك إن كنت رجلا وإلا فأنت ضعيف الحجة"، بل أنا بفضل الله قوي الحجة، وإن لم أدخل عنده ولا دخل هو عندي! ولولا أن كلامي أوجعكم ما جئتموني بهذا التحدي!
نسأل الله الهداية لكل صادق في طلب الحق، إنه بكل جميل كفيل وهو حسبنا ونعم الوكيل.
يا شيخ ممكن تجديد الرد على الخليفي وأطروحاته الجديدة ؟
أعرف أنه جاهل لكن هناك الكثير من المتأثرين به
هذا محمد عبد الواحد الحنبلي قار ئ الكتب المتبحر بخياله استمعت لمحاضراته القديمة كان من الحركيين نشأ خلاف بينه وبين من يظنون انفسهم الرؤوس الرجل له بثوث قديمة كانوا يسالوه في البث عن ابن تيمية رحمه الله ومنهجه في العقيدة وفي الفقه كان يقول صأصيباته صحيحة ولكن هؤلاء الجهال يقصد بهم السلفيين يقول هؤلاء لا يفهمون تاصيلات ابن تيمية وكان يثني على الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله وهذا الكلام بعد تركه للسلفية كما قال هو وأنا اقول بعد تركه للحركة في هذه المرحلة لم يطعن بهم وهنا سؤال هل لم يطعن بهم لتأثيرهم عليه ومراعاة مشاعر متابعه القدامة أم لستدراجه لهذه الفئة ولو أردت تجميع هذه الفيديوهات عندما كان يثني على هؤلاء العلماء وبعد الطعن بهم لأظهرت تناقضه لهذا المريض وعندما كنت استمع إليه كنا يطعن في علي جمعة وأنا استمعت له وكنت لا اعرف شيء عن المسائل التي يتكلم عنها وبسبب هذا الشخص عشت حالة مرضية لشهور ضريت نفسي واهلي معي صرت اقرأ في الكتب واستمع لمحاضرات وفي اثناء قراءة الكتب والإستماع للمحاضرات تعرضت للشبهات اكون اقرأ في شيء وادخل في شيء ثاني وأنا لا اعرف ماذا اريد وما شأني بهذه الأمور كل هذا بسبب هذا الشخص اسأل الله أن ينتقم منه على ما تعرضت به بسببه وخلاصة الكلام في هذا الشخص محمد عبد الواحد يعيش حالة مرضية يريد الأنتقام لنفسه لا اعرف من من الصراحة وشخص متلون ووالله ويتلاعب في دين الله تلاعب اقول لأهله أن يحشر عليه في البيت . واسأل الله يا محمد عبد الواحد أن يتعرض ولدك من ماتعرضت له بسببك
ايراد كلام ابن حزم للتشنيع عليكم لكونكم ظاهرية اكتر من الظاهرية
يا رجل اتق الله! أنتم تخاطبون طائفة عقدية فيها من الخلاف في المذاهب الفقهية ما في غيرها من الفرق، و كلامي واضح جدا في أن مذهب ابن حزم لا يلزمنا ولا نقول به ولا بما ينبني عليه في هذه المسألة، وهو يعلم هذا، لكنه التشغيب البارد والله المستعان!