Er zou veel meer aandacht moeten zijn voor debat en filosofie in het onderwijs. Er zijn veel handvaten voor beter kritisch denken en veel rationele valkuilen waar veel mensen weinig of geen inzicht in hebben. Zeker in het democratisch process is het goed opleiden van burgers cruciaal.
Liever dialoog dan debat. Bij een debat ga je er vaker van uit dat je gelijk hebt en sta je minder open om te leren van de ander. Ik zou graag meer lessen over psychologie willen zien in het onderwijs en inderdaad over rationele valkuilen.
@@Makkeraad De manier van debatteren die we zien in de politiek (niet alleen in Nederland) is juist zo gepolariseerd omdat de kijkers weinig kennis van deze onderwerpen hebben. Het debatteren wat we nu zien is eigenlijk geen debat maar marketing met het doel om zieltjes te winnen in plaats van tot een goede oplossing te komen. Op het moment maakt het niet eens uit wat er gezegd wordt in een debat gezien de meeste dingen al vast staan in het regeerakkoord. Daarom wil ik graag debatteren, filosofie en psychologie in het onderwijs zien. Dit kan de basis gaan leggen voor een betere en meer directe democratie waar we minder afhankelijk zijn van de poppetjes die ons representeren want dat doen ze nooit perfect. Politici zijn de grootste zwakke schakel in ons democratisch process.
Heel herkenbaar en ook iets wat ik al jaren zo voel. We denken dat we zo gepolariseerd zijn maar dat valt heel erg mee, we zitten elkaar alleen maar gek te maken omdat het makkelijker is de (scherpe) mening snel te verkondigen
Misschien lijkt er een toename in polarisatie te zijn ontstaan doordat het nu veel makkelijker is voor elk individu om er even lekker ongeremd op los te raaskallen op social media?
Polarisatie is tot een bepaalde hoogte ook prima, het duidelijk maken waar je wel of niet voor staat. Zolang je maar respect hebt voor elkaar. Persoonlijk denk ik dat de polarisatie ook of vooral is toegenomen doordat de extreme uiteinde van beide kampen de allergrootste schreeuwers zijn en de meeste aandacht, mensen die dan in het midden zaten willen niet geassocieerd worden met die ene schreeuwer en kiezen dus het andere Kamp, daar ligt dus ook een taak voor de media om dat wat meer in balans te brengen
Ik geniet erg van de filmpjes van de Universiteit van Nederland. Meestal kan ik mijn kennis daardoor vergroten. Het zijn ook steeds relevante onderwerpen in onze tijd
SIRE heeft cijfers gepubliceerd waaruit blijkt dat vriendschappen en familierelaties veel meer onder druk staan wanneer men afwijkingen meningen heeft; meer dan voorheen zien familieleden en vrienden elkaar niet meer
Er mag dan niet meer polarisatie zijn, het is wel veel gebruikelijker om mensen te verplichten om zich voor of tegen dingen dingen te kiezen. Doe je het 'verkeerd', dan deug je niet. Dan heb je geen benoemenswaardig meningsverschil meer nodig.
Ik denk dat er toch wat meer polarisatie is dan voorheen. Wat we meestal in Nederland zien is dat trends van Amerika binnen enkele maanden ook hier opborrelen. Tijdens COVID ontstond een sterkere rechts en links polarisatie in Amerika die is overgewaaid naar Nederland. Maar dat mensen in het echt deze discussies gelukkig veel netter houden klopt zeker.
Volgens mij valt het wel mee en trekken de meeste mensen zich niet veel aan van wat er in Amerika gebeurt. Je hebt mensen als Silvana Simons die maatschappelijke onrust zoals die in de VS plaatsvindt één op één vertaalt naar Nederland, maar dat wordt door veel mensen toch niet echt serieus genomen.
Polarisatie wordt ook door de pers veroorzaakt. Waar je het heel duidelijk ziet is bij Max Verstappen fans en Hamilton Fans. De koppen van nieuwsberichten, wat de ene coureur over de ander gezegd zou hebben, klopt vaak niet. Zelfs worden er hele gemene dingen over fans gezegd, waardoor de die fans in het echt gaan reageren/handelen.
Tijd dus voor meer nuance en "grijze muizen" in beeld. Lijkt misschien saaier, maar is wel eerlijker. Het is jammer dat sommige journalisten lijken te denken dat hun taak is nieuwe sappiger te maken ipv feitelijker. Op naar saaiere talkshows.
De spijker op haar kop. Vaak gebeurt het dat als je een mening hebt over een detail, je onmiddelijk wordt ingedeeld tot iemand die deel uitmaakt van de gehele groep waar die mening ook voorkomt. Daarna kun je het label niet meer afschudden dat je DUS ook zus en zo denkt over allerlei andere zaken, want daar staat "jouw" groep voor.
We lopen tegen de limieten aan van de representatieve democratie waar we in de ongewenste situatie zitten waar we alleen maar kunnen stemmen wat voor ons de minst slechte partij is. Graag zou ik zien dat we meer onderwerp gericht zouden gaan stemmen, iets wat absoluut mogelijk is via het internet. Dit zou ook het grote voordeel hebben dat we uiteindelijk van het regeerakkoord afkunnen. Want dat is echt wel een probleem stuk in ons democratisch systeem. Elke keer als dat document wordt opgesteld zijn er heel veel mensen die voor partij X hebben gestemd specifiek voor een standpunt welke vervolgens door de niet democratische coalitievorming waarbij de partijen gezellig achter gesloten deuren kunnen bespreken wat wel of niet in het beleid komt. Dat is geen democratie en dat kan dus beter. Dat is een van de grootste redenen waarom het vertrouwen in de politiek jaar op jaar daalt. Beloftes worden gewoon niet nagekomen zelfs als een partij wel mag regeren.
Het nadeel van directe democratie is dat ik me in diverse onderwerpen moet verdiepen, iets dat ik nu delegeer naar politici. Ik heb geen zin om me te verdiepen in het invaren van een nieuw pensioenstelsel of hoe slachtoffers van een kinderbijslagschandaal gecompenseerd dienen te worden. En mijns inziens is er best wat wat keuze in representatie: we hebben iets van 18 partijen. Daar zit voor de meeste mensen toch wel een partij tussen die goed past.
Plato wist het al: een democratie vervalt uiteindelijk naar een tirannie. En, wereldwijde problemen zouden volgens hem niet op democratische wijze opgelost kunnen worden. We leven in een wereld van opstand en polarisatie met politici die, zoals door Plato voorspeld, drukker zijn met het behouden van hun macht dan met de belangen van het volk. Voorbeeld van een consequentie: er zijn veel te weinig huizen voor onze kinderen en dit probleem groeit elke dag met onze openstaande grens-sluisdeuren. (En dan heb ik het nog niet eens over de betaalbaarheid van die paar huizen die er wel zijn...)
@@HenriZwols Dit is precies waarom een meer direct model zo goed idee is. Want jij mag misschien geen kennis hebben van pensioen, heb ik ook niet, maar sommige mensen wel. Ter gelijkertijd heb jij ook je expertises die de pensioen experts niet hebben en kan jij jouw kennis bijdragen aan die onderwerpen. Ik werk al jaren als projectleider en heb aan meerdere grote en complexe projecten gewerkt. Ik heb een best goede basis kennis van veel onderwerpen maar voor elk stukje van ons beleid en de opvolging hebben we experts die het daadwerkelijke werk doen. Ik zie het draaien van een land eigenlijk als een groot project en ben er van overtuigd dat we met het internet een systeem kunnen maken experts beleid kunnen aandragen, dat dan andere dit kunnen vertalen naar normaal Nederlands zodat de burger kan kiezen tussen verschillende beleidswegen zonder zelf expert te zijn. Zal zeker geen makkelijk process zijn om zo'n systeem op te zetten en er zullen veel vragen en problemen zijn maar ik denk dat dit okay is. Elk groot project is lastig maar als je goede prioriteiten stelt en blijft werken komt je uiteindelijk bij iets wat werkt. Hierbij hebben we ook nog het voordeel dat er geen reden is dat deze modedelen niet naast elkaar kunnen bestaan. We blijven voor de komende tijd het huidige representative model gebruiken terwijl we werken aan de volgende generatie van democratisch beleid. Uiteindelijk verwacht ik dat het redelijk vanzelf zal gaan, dat de waarde en voordelen van het model het oude model zo overschaduwd dat er geen reden meer is om het aan te houden. Hoe we dat gaan doen, of beter hoe we de huidige overheid gaan overhalen om zichzelf onnodig te maken is daarbij zeker een belangrijke vraag. Want de hele reden dat we van het huidige model af willen is juist omdat mensen uit nature niet te vertrouwen zijn als er extreem veel macht en welvaart in het spel is. We zitten nu gewoon opgezadeld met een groep mensen die opgewonden worden van machtig zijn en er alles aan zullen doen om dit te behouden en dat is niet goed voor het volk of de democratie.
@@Souchirouu ben het met je eens, als er geen "kabinet" gevormd zou worden maar ze gaan gewoon allemaal per wet/motie steun zoeken lijkt mij veel beter. Dan doet iedereen er (gekozen) toe ! Referenda zijn gevaarlijk (brexit) veel mensen zijn echt niet goed op de hoogte van moeilijke dossiers. Er is veel samenhang en de keuzes die nu te maken zijn, zijn niet makkelijk en doen allemaal pijn. Ik denk dat je mensen overschat in hun vermogen dingen ook "van meerdere kanten en op langere termijn te beoordelen" Al zijn er ook dossiers die achterbaks besloten worden obv dingen zo houden ipv openheid en transparantie. Er zijn tig instituten die we zelf betalen (rekenkamer, SER, WRR, ombudsman, CBS, etc etc): als er naar hun adviezen beter geluisterd en gehandeld zou worden ben je al een heel eind. En de lokale politici beter opleiden (en betalen) helpt ook. Het niveau in gemeenten en provincies is niet al te best. HEt zijn parttime functies over vaak hele moeilijke dossiers. Rechtspraak verbeteren en voor iedereen toegankelijker maken (en de misbruikers negeren of beboeten), en iedereen een advocaat toewijzen ipv "een betere kunnen betalen" helpt ook. Want het recht is toch voor iedereen gelijk ? uhh...
@@Souchirouu In Nederland is indekken voor de concurrent, je collega, je baas, klant en controleren, verantwoorden, indicaties aanpassen. Toeslagen en subsidies vullen gaten op en creëren nieuwe verschillen. Het rondpompen van geld (en bij die cirkel horen) = belangrijker geworden dan elkaar "te vertrouwen" en tig instanties en instellingen parasiteren overbodig hierop. Totdat iemand ergens ze erop wijst adhv een spreadsheet. Vertrouwen = het gevoel van autonomie. Dat is wat mensen enthousiast maakt, het creëren van iets nieuws. Wat dan ook. Dat moet terug anders loopt het hier muurvast, en dat is al zo
Maar loopt de extremere verhouding in het debat en de gebreken in genuanceerde meningen niet in een stijgende lijn? En zal het dus uiteindelijk wel leiden tot meer polarisatie?
Goede video. Ik denk alleen dat een event een bepaald rol kan spelen. Bijvoorbeeld in Amerika zou er meer mensen anders denken over migratie na 9/11 dan ervoor of bijvoorbeeld na dat trans mensen meedoen aan professionele zwemsport word daar toch anders gedacht dan vooraf.
Als iedereen in de bubbel van van social media vele anderen tegenkomen wie er ongeveer het zelfde overdenken door deze bubbel, dan zou je toch juist denken dat polarisatie achterwege zou moeten blijven???
Nee, want die mensen in hun bubbel samen vergroten hun gevoel van "gelijk hebben", want... iedereen denkt er zo over, zie je wel! Ze komen niet meer direct in contact met mensen met een andere mening, die op hun beurt dus ook in hun bubbel denken dat hun mening de enig juiste is, want... Op die manier komt het niet meer tot het echt aan elkaar toetsen van denkbeelden en dus heeft het de neiging te polariseren. Elk afwijkend woord wordt meteen als een aanval ervarenm, omdat men dat ontwent.
Onzin is een gedachte of redenering die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kan zijn. Dus precies, je kan er best wel wat onder schuiven. Veel van het gedachtegoed van mensen in hun eigen bubbels.
Het gebruik van "woke" in de titel is echt schrijdend ...heel teleurstellend dat jullie gewoon meegaan met de rechtse frame.. Want woke is niet een nederlands concept, het is een Afrikaans Amerikaanse concept dat eigenlijk alleen maar iets zegt over erkenning van institutioneel racsime als persoon, hoe het gebruikt word hier is dus meegaan in een specifiek frame... Snap dat jullie niet links willen zijn, dat snap ik en hoeft ook niet. Maar houd dan dit soort woorden buiten beschouwing. Is leuk voor klikbaarheid , lijkt me niet gedegen. Zeker gezien de video zelf. Is zonde, zo gaan jullie deels mee in hetgeen dat jullie hier bekritiseren.
"Wappie" is ook een frame. Gezien het onderwerp van het filmpje vind ik het wel toepasselijk dat ze twee stereotype hokjes in de titel tegenover elkaar gezet hebben.
Er zou veel meer aandacht moeten zijn voor debat en filosofie in het onderwijs. Er zijn veel handvaten voor beter kritisch denken en veel rationele valkuilen waar veel mensen weinig of geen inzicht in hebben. Zeker in het democratisch process is het goed opleiden van burgers cruciaal.
Liever dialoog dan debat. Bij een debat ga je er vaker van uit dat je gelijk hebt en sta je minder open om te leren van de ander. Ik zou graag meer lessen over psychologie willen zien in het onderwijs en inderdaad over rationele valkuilen.
@@Makkeraad De manier van debatteren die we zien in de politiek (niet alleen in Nederland) is juist zo gepolariseerd omdat de kijkers weinig kennis van deze onderwerpen hebben. Het debatteren wat we nu zien is eigenlijk geen debat maar marketing met het doel om zieltjes te winnen in plaats van tot een goede oplossing te komen. Op het moment maakt het niet eens uit wat er gezegd wordt in een debat gezien de meeste dingen al vast staan in het regeerakkoord.
Daarom wil ik graag debatteren, filosofie en psychologie in het onderwijs zien. Dit kan de basis gaan leggen voor een betere en meer directe democratie waar we minder afhankelijk zijn van de poppetjes die ons representeren want dat doen ze nooit perfect. Politici zijn de grootste zwakke schakel in ons democratisch process.
als je in dat soort landen komt dan bedoel ik qatar dan heb je gewoon je aan de regels van dat land te houden. simpel klaar.
Op het vwo gebeurd dit al genoeg, de rest zou ik niet weten. Elke les Nederlands ging over argumenteren, redenatie, drogredenen, debateren etc
Erg interessant, toch fijn om te horen dat het wellicht toch niet zo erg is met de polarisatie als dat je had gedacht
Ik bepaal zelf wel of het fijn om te horen is!
@@Diepvries11Prima en er is hier niemand die dit in twijfel trekt. Dus, wat was uw punt ook al weer?😉
Conclusie: verwijder je twitter en facebook
Heel herkenbaar en ook iets wat ik al jaren zo voel. We denken dat we zo gepolariseerd zijn maar dat valt heel erg mee, we zitten elkaar alleen maar gek te maken omdat het makkelijker is de (scherpe) mening snel te verkondigen
Misschien lijkt er een toename in polarisatie te zijn ontstaan doordat het nu veel makkelijker is voor elk individu om er even lekker ongeremd op los te raaskallen op social media?
Als ongevaccineerde ben ik een wappie , dat ben ik honderd keer liever dan wokiewoke ! 🤮🤮🤮
Polarisatie is tot een bepaalde hoogte ook prima, het duidelijk maken waar je wel of niet voor staat. Zolang je maar respect hebt voor elkaar. Persoonlijk denk ik dat de polarisatie ook of vooral is toegenomen doordat de extreme uiteinde van beide kampen de allergrootste schreeuwers zijn en de meeste aandacht, mensen die dan in het midden zaten willen niet geassocieerd worden met die ene schreeuwer en kiezen dus het andere Kamp, daar ligt dus ook een taak voor de media om dat wat meer in balans te brengen
1:09 "We denken nog redelijk hetzelfde over het onderwerp als in de jaren '80."'
Tja.
De media zou genuanceerder met "nieuws" moeten omgaan.
Ik geniet erg van de filmpjes van de Universiteit van Nederland. Meestal kan ik mijn kennis daardoor vergroten. Het zijn ook steeds relevante onderwerpen in onze tijd
SIRE heeft cijfers gepubliceerd waaruit blijkt dat vriendschappen en familierelaties veel meer onder druk staan wanneer men afwijkingen meningen heeft; meer dan voorheen zien familieleden en vrienden elkaar niet meer
Er mag dan niet meer polarisatie zijn, het is wel veel gebruikelijker om mensen te verplichten om zich voor of tegen dingen dingen te kiezen. Doe je het 'verkeerd', dan deug je niet. Dan heb je geen benoemenswaardig meningsverschil meer nodig.
Mooi uitgelegt
Het feit dat mensen in face to face gesprekken hun standpunten met meer nuances proberen over te brengen is omdat ze keyboard warriors zijn
Het verheffen van gevaccineerde boven ongevaccineerde is niet meer gebeurt sinds ww2
hoe toevallig , ingrid is net als ik een atmosfeer wetenschapper.
Ik denk dat er toch wat meer polarisatie is dan voorheen. Wat we meestal in Nederland zien is dat trends van Amerika binnen enkele maanden ook hier opborrelen. Tijdens COVID ontstond een sterkere rechts en links polarisatie in Amerika die is overgewaaid naar Nederland. Maar dat mensen in het echt deze discussies gelukkig veel netter houden klopt zeker.
Volgens mij valt het wel mee en trekken de meeste mensen zich niet veel aan van wat er in Amerika gebeurt. Je hebt mensen als Silvana Simons die maatschappelijke onrust zoals die in de VS plaatsvindt één op één vertaalt naar Nederland, maar dat wordt door veel mensen toch niet echt serieus genomen.
@@HenriZwolsSylvana Simons heeft haar hele theater gekopieerd uit Amerika
Ook de laatste helft v/e woordt moet ze duidelijk uitspreken.
goeie video!
Zeer interessant!
De voorkant en de achterkant van een munt liggen ook niet zo ver uit elkaar...
Ze liggen mijlenver uit elkaar
Polarisatie wordt ook door de pers veroorzaakt.
Waar je het heel duidelijk ziet is bij Max Verstappen fans en Hamilton Fans. De koppen van nieuwsberichten, wat de ene coureur over de ander gezegd zou hebben, klopt vaak niet. Zelfs worden er hele gemene dingen over fans gezegd, waardoor de die fans in het echt gaan reageren/handelen.
De media heeft heel veeel boter op zn hoofd.
Complotdenkerskamp, pfff, welk complot komt niet uit dan?
Tijd dus voor meer nuance en "grijze muizen" in beeld. Lijkt misschien saaier, maar is wel eerlijker. Het is jammer dat sommige journalisten lijken te denken dat hun taak is nieuwe sappiger te maken ipv feitelijker. Op naar saaiere talkshows.
wow zij kan kaas achterstevoren zeggen 6:26
De spijker op haar kop. Vaak gebeurt het dat als je een mening hebt over een detail, je onmiddelijk wordt ingedeeld tot iemand die deel uitmaakt van de gehele groep waar die mening ook voorkomt. Daarna kun je het label niet meer afschudden dat je DUS ook zus en zo denkt over allerlei andere zaken, want daar staat "jouw" groep voor.
We lopen tegen de limieten aan van de representatieve democratie waar we in de ongewenste situatie zitten waar we alleen maar kunnen stemmen wat voor ons de minst slechte partij is. Graag zou ik zien dat we meer onderwerp gericht zouden gaan stemmen, iets wat absoluut mogelijk is via het internet.
Dit zou ook het grote voordeel hebben dat we uiteindelijk van het regeerakkoord afkunnen. Want dat is echt wel een probleem stuk in ons democratisch systeem. Elke keer als dat document wordt opgesteld zijn er heel veel mensen die voor partij X hebben gestemd specifiek voor een standpunt welke vervolgens door de niet democratische coalitievorming waarbij de partijen gezellig achter gesloten deuren kunnen bespreken wat wel of niet in het beleid komt. Dat is geen democratie en dat kan dus beter.
Dat is een van de grootste redenen waarom het vertrouwen in de politiek jaar op jaar daalt. Beloftes worden gewoon niet nagekomen zelfs als een partij wel mag regeren.
Het nadeel van directe democratie is dat ik me in diverse onderwerpen moet verdiepen, iets dat ik nu delegeer naar politici. Ik heb geen zin om me te verdiepen in het invaren van een nieuw pensioenstelsel of hoe slachtoffers van een kinderbijslagschandaal gecompenseerd dienen te worden. En mijns inziens is er best wat wat keuze in representatie: we hebben iets van 18 partijen. Daar zit voor de meeste mensen toch wel een partij tussen die goed past.
Plato wist het al: een democratie vervalt uiteindelijk naar een tirannie.
En, wereldwijde problemen zouden volgens hem niet op democratische wijze opgelost kunnen worden.
We leven in een wereld van opstand en polarisatie met politici die, zoals door Plato voorspeld, drukker zijn met het behouden van hun macht dan met de belangen van het volk.
Voorbeeld van een consequentie: er zijn veel te weinig huizen voor onze kinderen en dit probleem groeit elke dag met onze openstaande grens-sluisdeuren.
(En dan heb ik het nog niet eens over de betaalbaarheid van die paar huizen die er wel zijn...)
@@HenriZwols Dit is precies waarom een meer direct model zo goed idee is. Want jij mag misschien geen kennis hebben van pensioen, heb ik ook niet, maar sommige mensen wel. Ter gelijkertijd heb jij ook je expertises die de pensioen experts niet hebben en kan jij jouw kennis bijdragen aan die onderwerpen.
Ik werk al jaren als projectleider en heb aan meerdere grote en complexe projecten gewerkt. Ik heb een best goede basis kennis van veel onderwerpen maar voor elk stukje van ons beleid en de opvolging hebben we experts die het daadwerkelijke werk doen. Ik zie het draaien van een land eigenlijk als een groot project en ben er van overtuigd dat we met het internet een systeem kunnen maken experts beleid kunnen aandragen, dat dan andere dit kunnen vertalen naar normaal Nederlands zodat de burger kan kiezen tussen verschillende beleidswegen zonder zelf expert te zijn.
Zal zeker geen makkelijk process zijn om zo'n systeem op te zetten en er zullen veel vragen en problemen zijn maar ik denk dat dit okay is. Elk groot project is lastig maar als je goede prioriteiten stelt en blijft werken komt je uiteindelijk bij iets wat werkt. Hierbij hebben we ook nog het voordeel dat er geen reden is dat deze modedelen niet naast elkaar kunnen bestaan.
We blijven voor de komende tijd het huidige representative model gebruiken terwijl we werken aan de volgende generatie van democratisch beleid. Uiteindelijk verwacht ik dat het redelijk vanzelf zal gaan, dat de waarde en voordelen van het model het oude model zo overschaduwd dat er geen reden meer is om het aan te houden.
Hoe we dat gaan doen, of beter hoe we de huidige overheid gaan overhalen om zichzelf onnodig te maken is daarbij zeker een belangrijke vraag. Want de hele reden dat we van het huidige model af willen is juist omdat mensen uit nature niet te vertrouwen zijn als er extreem veel macht en welvaart in het spel is. We zitten nu gewoon opgezadeld met een groep mensen die opgewonden worden van machtig zijn en er alles aan zullen doen om dit te behouden en dat is niet goed voor het volk of de democratie.
@@Souchirouu ben het met je eens, als er geen "kabinet" gevormd zou worden maar ze gaan gewoon allemaal per wet/motie steun zoeken lijkt mij veel beter. Dan doet iedereen er (gekozen) toe ! Referenda zijn gevaarlijk (brexit) veel mensen zijn echt niet goed op de hoogte van moeilijke dossiers. Er is veel samenhang en de keuzes die nu te maken zijn, zijn niet makkelijk en doen allemaal pijn. Ik denk dat je mensen overschat in hun vermogen dingen ook "van meerdere kanten en op langere termijn te beoordelen"
Al zijn er ook dossiers die achterbaks besloten worden obv dingen zo houden ipv openheid en transparantie. Er zijn tig instituten die we zelf betalen (rekenkamer, SER, WRR, ombudsman, CBS, etc etc): als er naar hun adviezen beter geluisterd en gehandeld zou worden ben je al een heel eind. En de lokale politici beter opleiden (en betalen) helpt ook. Het niveau in gemeenten en provincies is niet al te best. HEt zijn parttime functies over vaak hele moeilijke dossiers. Rechtspraak verbeteren en voor iedereen toegankelijker maken (en de misbruikers negeren of beboeten), en iedereen een advocaat toewijzen ipv "een betere kunnen betalen" helpt ook. Want het recht is toch voor iedereen gelijk ? uhh...
@@Souchirouu In Nederland is indekken voor de concurrent, je collega, je baas, klant en controleren, verantwoorden, indicaties aanpassen. Toeslagen en subsidies vullen gaten op en creëren nieuwe verschillen. Het rondpompen van geld (en bij die cirkel horen) = belangrijker geworden dan elkaar "te vertrouwen" en tig instanties en instellingen parasiteren overbodig hierop. Totdat iemand ergens ze erop wijst adhv een spreadsheet. Vertrouwen = het gevoel van autonomie. Dat is wat mensen enthousiast maakt, het creëren van iets nieuws. Wat dan ook. Dat moet terug anders loopt het hier muurvast, en dat is al zo
Maar loopt de extremere verhouding in het debat en de gebreken in genuanceerde meningen niet in een stijgende lijn? En zal het dus uiteindelijk wel leiden tot meer polarisatie?
The children of illusion lost
Goede video. Ik denk alleen dat een event een bepaald rol kan spelen. Bijvoorbeeld in Amerika zou er meer mensen anders denken over migratie na 9/11 dan ervoor of bijvoorbeeld na dat trans mensen meedoen aan professionele zwemsport word daar toch anders gedacht dan vooraf.
Als iedereen in de bubbel van van social media vele anderen tegenkomen wie er ongeveer het zelfde overdenken door deze bubbel, dan zou je toch juist denken dat polarisatie achterwege zou moeten blijven???
Nee, want die mensen in hun bubbel samen vergroten hun gevoel van "gelijk hebben", want... iedereen denkt er zo over, zie je wel! Ze komen niet meer direct in contact met mensen met een andere mening, die op hun beurt dus ook in hun bubbel denken dat hun mening de enig juiste is, want... Op die manier komt het niet meer tot het echt aan elkaar toetsen van denkbeelden en dus heeft het de neiging te polariseren. Elk afwijkend woord wordt meteen als een aanval ervarenm, omdat men dat ontwent.
Nieuwschierig naar de volgende video...
Wappies zijn 3% van Nederland maar krijgen minimaal 75% van de aandacht.
Extreme dingen roepen werkt om aandacht te krijgen. De enige oplossing is om te leren je aandacht op de juiste dingen te richten
@@TheworldTheworld-wz7td dat is wat ze denken ja
Hoi redactie, wat is de definitie van "onzin" in de zin "geen onzin verkondigen"? Dat is echt heel vaag. Men kan daar van alles onder schuiven
Onzin is een gedachte of redenering die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kan zijn.
Dus precies, je kan er best wel wat onder schuiven. Veel van het gedachtegoed van mensen in hun eigen bubbels.
Wappies hadden ook nog eens gelijk. Kijk maar naar Duitsland. Gaan jullie daar ook iets meedoen?
Wel een beetje woke om dit zo op RUclips uit te leggen 😜
Het gebruik van "woke" in de titel is echt schrijdend ...heel teleurstellend dat jullie gewoon meegaan met de rechtse frame.. Want woke is niet een nederlands concept, het is een Afrikaans Amerikaanse concept dat eigenlijk alleen maar iets zegt over erkenning van institutioneel racsime als persoon, hoe het gebruikt word hier is dus meegaan in een specifiek frame... Snap dat jullie niet links willen zijn, dat snap ik en hoeft ook niet. Maar houd dan dit soort woorden buiten beschouwing. Is leuk voor klikbaarheid , lijkt me niet gedegen. Zeker gezien de video zelf. Is zonde, zo gaan jullie deels mee in hetgeen dat jullie hier bekritiseren.
"Wappie" is ook een frame. Gezien het onderwerp van het filmpje vind ik het wel toepasselijk dat ze twee stereotype hokjes in de titel tegenover elkaar gezet hebben.
Het is een Joods concept die hebben de universiteiten in handen, de Afro gemeenschap is gewoon een hulpmiddel
Woke IS racisme. Gekaapt door extreemlinks zoals BLM, een uitgesproken Marxistische organisatie puur voor politieke doeleinden.