Lo escribí en un comentario hace meses atrás, y después de un montón de videos tuyos vistos por mi parte, digo lo siguiente: gente como tú falta en los canales cristianos filosóficos y teológicos. Se ve que eres unas persona totalmente preparada en Teología, pero aún así, se ve tu humildad en cada video y contraargumento que das. Eso da a entender que toda la gloria se la lleva Dios, y que en ningún momento tratas de apocar a las personas por su falta de entendimiento. Sigue así, brother. Saludos desde Concepción, Chile.
Gracias Bruno. En realidad se necesita siempre un comentario serio sobre algunos debates. Gracias por tomarte el tiempo de analizar y comentar sobre algunos puntos relevantes en este debate. Bendiciones!!! No dejes de hacerlo porque sirve de mucho!!!
¿Quieres ver el verdadero debate del siglo? Busca el de Ramos vs. Aristarchus, esa sí es filosofía. Este "debate" entre Rigoberto y el Psiquiatra fue pura basura.
@@CristianoCritico "Cristiano crítico", no creo que seas ni cristiano ni crítico si censuras perspectivas diferentes. ¡Qué bueno que ya no vivimos en tiempos de la Santa Inquisición!
@@CristianoCritico OBJECIÓN: Como apoyo el creyente cita al físico Alexander Vilenkin (Did The Universe Have A Beginning?). Sin embargo, en una entrevista para Closer To Truth, él no considera que un Dios personal sea la causa del universo. De hecho, él piensa que es probable que el universo haya surgido de "la nada" (la ausencia de materia, espacio y tiempo, pero no de leyes físicas). El creyente concluye que la causa es el dios bíblico. Pero este dios es contrario a la realidad. Por ejemplo: Génesis 1.14-18 Hizo las dos grandes lumbreras (el sol y la luna) para alumbrar sobre la tierra. Josué 10.12-14 Paró el sol en Gabaón y la luna en Ajalón. Esto es creencia geocéntrica, ignorancia astronómica.
@@CristianoCritico El creyente dice: Dios es inmaterial, es espíritu. ¿En qué parte de la Biblia Hebrea se dice eso? Según Génesis 18, YHVH se le apareció a Abraham en el encinar de Mamre. Éste le pidió a Sara que preparara comida. Abraham tomó también mantequilla y leche, y el becerro que había preparado, y lo puso delante de ellos (adonai - el señor, y los dos que le acompañaban), y comieron. Éxodo 29.8 le agrada el olor de carnero quemado sobre el altar. ¿Cómo un dios inmaterial come pan y carne y le gusta el olor de carnero quemado? Según Juan 4.24 "Dios es espíritu". En griego dice: Pneuma ho Theós, ¿cuál era el significado de la palabra Pneuma en la antigüedad? Para Anaxímenes de Mileto el pneuma era equivalente a aer ("aire") (Silvia Benso, The Breathing of the Air, p. 14). Para Aristóteles el pneuma symphyton (pneuma congénito) era el aire móvil y cálido que en el esperma transmite la capacidad de locomoción y ciertas sensaciones a la descendencia. (Furley D.J. 1999. From Aristotle to Augustine. History of Philosophy. p. 29). Pneuma no significaba "espíritu" (del lat. spiritus) o ser inmaterial. El cristianismo es post-helenismo, de ahí estas creencias ajenas al judaísmo arcaico.
Debo ser honesto, cuando escuche el debate en vivo fueron muchas ideas por procesar, y aunque comprendía la idea general no en si la profundidad del argumento, pero si debo hay que aceptar que mucho del material no es para un público en general, ya que, si es difícil que todos comprendan de inicio y de principio a fin, pero es grato ver este nivel de debate, hace mucha reflexión y ayuda a que cada uno profundice y se haga preguntas de esta indole, en lo personal me ayudo a buscar información adicional sobre algunos temas y posturas, y estos comentarios o reacción al debate son de ayuda para mí como para muchos otros, gracias.
*El debate más largo de la historia* tuvo lugar entre Yonnattan Ramos y un ateo, extendiéndose por *seis horas sin desperdicio. Lo más fascinante de este evento no fue solo su duración, sino la **calidad y amenidad* del intercambio. Ambos participantes mantuvieron una conversación *dinámica y enriquecedora, abordando temas profundos con respeto y curiosidad. Este debate no solo capturó la atención de los presentes, sino que también inspiró a muchos a **investigar y reflexionar* sobre los temas discutidos. Gracias por tu interés y por fomentar la *búsqueda del conocimiento* en los demás.,,,, buscalo y podemos analizar en programa al aire
Cierto muchos no sabrán de que habla pero ahí algunos que si les interesan demasiado estos textos y temas que se entiende claramente y también es cierto que el tema que menciona es muy analítico pero es muy increíble cuando lo comprendes
Hola Bruno, te animarías a comentar también el debate de Jonathan Ramos con Aristarchus X? También se estuvo tocando temas muy interesantes ahí. Éxitos mi hermano, saludos desde Paraguay.
Lo que ese señor sin ninguna preparación para tener un debate (el Dr. Guerrero) quería, es que dijera lo mismo que él ha dicho de lo que sucede a nivel cerebral y neuronal en la mente de un creyente (cosa que ha sacado de otros estudios) y que todo es un proceso evolutivo. Por eso, continuamente, lo único que hizo fue decir que el debate era ¿Por qué creemos? Y es que en última instancia, es el mismo debate de que Dios y la ciencia no son compatibles, pero lo que suceda en el cerebro no tiene por qué estar en contra de una fe racional. Entonces lo que hace Rigoberto es dar argumentos de ¿por qué creemos (en este caso) en el Dios de la Biblia? Y el Dr. Guerrero no tuvo argumentos para decir porque el creer en Dios no tiene sentido con base en lo que es creer a nivel neuronal (porque eso no tiene por qué estar en contra de la fe). Definitivamente es lo que pasa con todos los ateos, que no creen porque no quieren, no por falta de evidencia, ya que no escuchan lo que uno les dice o les comparte, porque este señor, lo más seguro es que no entendió porque simple y sencillamente no quiso escuchar.
Excelente video Bruno, gracias también al compatriota por ir a meterse con una persona intelectualmente deshonesta, yo entendí perfectamente todo lo que él dijo, creo que este doctor tapó su incompetencia para debatir de esta manera al decir que nadie entendería (que los latinoamericanos somos ignorantes en síntesis), pero creo que no le alcanzó. Me parece que el ignorante (o es ignorante o es intelectualmente deshonesto) es otro.
Después de ver la hora de vídeo completa, enhorabuena hermano, ha sido una bendición. Quizás podrías hacer un vídeo tocando temas frikis en cuanto a darwin y los fósiles que se conocen hoy día? Me encantan esos temas. Un abrazo
En verdad mis respetos por el conocimiento de rigoberto, pero quisera acotar algo para nada inferior, 1 corintios 13 si yo hablo en lenguas angelicales y no tengo amor , yo soy como un simbalo que resuena , si yo tuviera conocimiento de todos los misterios pero no tendo amor de nada valgo (texto no completo sacado de NBLA) por favor no olvidemos este fundamento en la apologetica , por favor no olvidemos el ejemplo de nuestro Señor Jesus, sed mansos y humildes , defender la fe pero siempre con amor humildad y mansedumbre , el ganar un debate no necesariamente salva vidas
Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia, la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia sea contigo. Amén. 1 Timoteo 6:20-21
39:44 Es lamentable que se jacte de tener un intelecto elevado pero no entienda uno de los argumentos clásicos que los teístas han repetido hasta el hastío. Personalmente no me gustó para nada el debate.
Gracias Bruno, tus comentarios siempre son enriquecedores. Tengo que admitir que me costo escuchar por segunda vez al doctor Guerrero Heredia, en especial cuando el daba por hecho que yo no puedo entender los argumentos de Rigoberto (admirable resiliencia señor Hidalgo, mis respetos)
Me gusto esa afirmación de que él Dr tuvo deshonestidad intelectual..Más bien el hno Rigoberto aporto muchísimo y eso edifica. El que quiere aprender aprovecha.
Solo empezó a hablar este señor y ya perdí la paciencia. Que soberbio, que necedad, es evidente su arrogancia, los argumentos absurdos, y sobre todo, el tono irónico que acompaña a ese complejo. No quiere escuchar y no tiene intención siquiera de analizar lo que le dicen. No soy intelectual, pero caramba, yo entendí prácticamente todo lo que él colocho dijo.
Hay que entender lo que dice la Teología Sistemática de Louis Berkhof: La argumentación lógica de la existencia de Dios no puede expresar totalmente la existencia de Dios, y no es suficiente para convencer a ningún ateo sin lugar a ninguna duda, sino solo se acepta por fe a través de lo revelado en las Sagradas Escrituras Inspiradas (Hebreos 11:6). (No es una cita literal del libro, sino una síntesis de lo dicho por Él).
Muy buen programa y análisis. Hay un libro buenazo que se llama Yo-Robot, de Isaac Asimov, y es bien interesante ver al robot en el espacio preguntarse por el creador.. Y, no creerle a los humanos de ser ellos los creadores de nada. ¡Se pregunta por Dios! Así la maquina del ateo ☺️
Yo si creo que las palabras nos constituyen y que con ellas nos comunicamos respecto al contexto que nos rodea. Creo que todos los caminos llevan a Dios, y que todos tenemos luz en nuestro corazón independientemente de como se le llame en cada lengua.. Y, con suficiente interés espiritual o de entidad, se llega siempre al Ser Supremo al que nos debemos.. Lo que dice el ateo es que es muy distinta la monolatria qué el monoteismo, y estoy de acuerdo.
Lo que más me impresiona es que el señor dícese ateo, cae constantemente en el insulto indirecto, no está promoviendo argumentos, solo está haciendo comparativas burlescas, donde constantemente apela al hecho de no entendí nada y por eso es falso, finalmente hay un reduccionismo tremendo, no toma los argumentos de Rigoberto para contraponerlos, que sabio es Dios cuando dice en Su Palabra: Dice el NECIO en su corazón, no hay Dios
Es increíble cómo el Dr. en este debate descalifica los argumentos de Roberto simplemente porque, según él, no fueron entendidos. Esa lógica es completamente absurda. Nadie necesita comprender a la perfección la mecánica cuántica o las leyes de la gravedad para que sigan siendo válidas. Lo que realmente demuestra esto es la falta de sustancia en las respuestas del Dr. y su incapacidad para contrarrestar los puntos presentados con argumentos sólidos
Soy un joven cristiano de 17 años, no soy filósofo ni psiquiatra, pero entendí perfectamente las premisas y los argumentos que presentó Roberto. Si yo puedo entenderlos, no hay excusa para descalificarlos diciendo que son incomprensibles. Eso solo demuestra una falta de voluntad para debatir con seriedad.
Del efecto a la causa. Sabemos que entre la causa y el efecto hay una relación, p. ej. entre la leche y la mantequilla. Cuál es la relación entre YHVH y el mundo?
20 дней назад+1
yo si, Dios existe y creo , la falta de incredulidad del señor no anula la existencia de Dios, y que en algún momento rendirá cuenta
ese es el problema, de tratar de entender el texto de infalible, o que contiene contenido científico infalible, pero si lo dejamos como infalible con el concepto de que contiene información infalible de historia o de ciencia o de cualquier otro rubro que no sea el teológico pues si parece que es falible, pero cuando se entiende que el fin del texto es teológico pues no hay incompatibilidad ni con la infalibilidad ni la inerrancia bíblica a pesar de que a la luz de la historia o la ciencia esta contenga muchas imprecisiones.
Hola que tal, vi tus reacciones en parte de este video y me surgieron varias dudas, pero entre muchas preguntas ahi te va una preguntica muy sencilla, Que necesitarias para dejar de creeer en Dios, dime que seria?
El Señor Guerrero, siempre que debate, lleva al tema al ataque hacia la otra persona, que no sabe hablar a todas las audiencias, que son los culpables de que la gente pierda la fe, etc, etc, jamás va contra el argumento y si no le responden lo que quiere oír, trata de insultar entre líneas, un tanto exasperante
El final es épico hermano Dios te bendiga! La Palabra de Dios es in errante e infalible ps es inspiración Divina por ende la evolución cae. Jesús es personaje histórico y Moisés y Adán son tratados igual por Pablo que está inspirado por el Espíritu Santo 👏🏻
¿Sabes que el mundo está enfrentándose a bacterias que se han vuelto inmunes a los antibióticos que solían eliminarlas? Eso es, ni más ni menos, que evolución de las bacterias. Te garantizo que no estás refutando la evolución, y si no me crees entonces trata de solicitar el premio Nobel por tu "hallazgo" y verás lo que te dicen. La evolución está extraordinariamente demostrada, así que te invito a que busques en mi canal la Playlist "Ciencia (Evolución)" y mira unos cuantos videos.
No puedo creer que este Señor, que dice ser Psiquiatra, no pueda entender esto!. Estará loco? La neceda en el corazón del hombre, es la venda en sus ojos que no lo deja ver lo que es mas logico
esa reacción de Guerrero es por no querer reconocer que Rigoberto explicara científicamente aplastante. Si fuera al inverso respondería lo opuesto de lo que dijo, inconsistente, notablemente no se lo esperaba
Por que dicen que el Cristianismo va desaparecer a medida que la educación aumenta, es incorrecto primero el evangelio es de Dios y el lo respalda y seguno el evangelio lleva 2000 años en vigencia y en cada generación Dos levanta predicadores y el evangelio apermanecido a Guerras, Persecusiones y grandes calamidades el evangelio siempre permanece, se cumple la palabra de que el evangelio llegara a todo el mundo. Gloria a Dios!.
Cuando se refieren al ser humano como terrícola, comprendí que el debate era ridículamente desigual. No hay mucho que analizar en base a esos tipos de argumentos...
Ese psiquiatra es una persona muy pesada, siempre esta atacando ilogicamente "pensando" que está en la lógica, aparte que es muy despectivo, me da pena su forma de ser, siempre busca confrontación religiosa... Pstr. Miguel Núñez le puso en su lugar.
Una aclaración, cuando Rigoberto Hidalgo hablaba con los argumentos cosmológicos para justificar la existencia de Dios no estaba justificado el Dios de la biblia (yo creo en el Dios de la biblia), para llegar al punto de que ese Dios creador es el Dios de la biblia hace falta otros argumentos
Hola! Puedo preguntarte que doctrina es la que "predicas" (no se si es la palabra correcta a utilizar, pero estoy seguro de que me entendes...)? Gracias!
Buen analisis, Lo del """Doctor""""" me parecio muy deshonesto, hasta pareciera que solamente se quieria burlar , lo del "Debate del Siglo" no esta puesto ahi sin razon jaja
@@CristianoCriticosobre la evolución tiene en contra la entropía y la segunda ley termodinámica vamos de más a menos tomando en cuenta que el sol todos los días esta perdiendo millones de toneladas de masas...
Lo que no me gusta de algunos apologistas es que, en sus presentaciones, indican cómo se les debe refutar, lo cual puede consumir tiempo, especialmente si tienen un tiempo máximo de exposición. Aunque entiendo su enfoque, creo que lo mejor sería que se concentren solo en su presentación. Si alguien los refuta de manera incorrecta, sería ideal que lo expliquen en el tiempo de su refutación, no durante su presentación. Simplemente estoy expresando una opinión sobre este aspecto.
No me mal intérpreten. no es que yo odie a los apologistas y esté en contra de lo que hacen, de ninguna manera. Solo estoy expresando un desacuerdo a la hora de su presentación inicial.
@@eliezerabreuperez4843 yo soy creyente y eso tampoco me gustó. El va con un listado de miren, esto se hará así y así... el único problema es que ellos se lo aceptaron, el moderador no hizo un buen trabajo.
Creo que el objeto, mas que redundar en la forma en al que se le debe refutar, es intentar llevar el debate a una zona de confort… o así es como lo veo. Tampoco me gusta pero enfocándolo desde la retórica al decir: “Para refutarme debes hacer esto, esto y esto” deja anclada la idea de que el argumento es indestructible a menos que se pruebe lo contrario de esa forma.
Un verdadero debate es la lucha de pensamientos y fundamentos, pero poner al doctor que ya fue avergonzado por Agustín Laje, me parece que no es un debate. Y puntualmente para que defina el argumento de la otra persona como un RAP, me apena que llamen a esto un debate.
Este debate fue como un tigre vs. un burro amarrado. 🤣🤣🤣 El muchacho tranquilamente ofreciendo bases teologicas, logica, academia, filosofía, apologetica, ciencia y sabiduria. Heredia ofrecio: pena ajena😂😂😂
No se criticó sus argumentos sino que habló a la velocidad de la luz (hiperbólica mente). Yo entendí claramente su argumentación a la primera vez. Pero la persona de a pie (la persona común) tarda un poco en comprender la complejidad de la argumentación. Parece como si se hubiera dado un "pase" o se puso el video en velocidad 2,5 x. Soy Cristiano y también estudioso de la biblia. Debes reconocer por qué razón tú crees en Dios. La respuesta más lógica es el argumento de Pablo: Dios nos escogió desde antes de la fundación del mundo y nos llamó por su gracia para que seamos salvos. Por esa razón tú crees en Dios. El ateo no pasa por ese argumento, entonces los que no han sido escogidos pueden tener fé en cualquier cosa, porque queda ese vacío. Por otro lado tú no puedes escoger un bando cuando juzgas un debate. Debes permanecer neutral.
Rigoberto no supo responder la pregunta "¿Por qué creemos?", se limitó a repetir el discurso mal elaborado sobre la EXISTENCIA de un dios creador que usa para todos sus debates. No dijo NADA relacionado con la creencia, que era el tema. Su única estrategia es tratar de impresionar tirando términos filosóficos y científicos mal conectados de forma rápida y con aparente seguridad. Intenta hacer un collage con fragmentos de ideas de Lane Craig, Aquino y otros, pero deja muchos huecos y falla al relacionarlos, parece que no los comprende del todo. 32:24 Guerrero NO habla sobre la existencia de un dios porque ESE NO ES EL TEMA DEL DEBATE. Habla sobre la subjetividad porque el debate es sobre LA CREENCIA, o sea ¡¡¡la SUBJETIVIDAD!!! Guerrero está pésimamente preparado para el debate (Rigoberto solo acepta rivales mal preparados), pero aún así entendió el TEMA mejor que Rigoberto.
Roberto se enfrento en este debate contra un muñeco de masilla sin mas, manejó el debate como se le antojó y su contra parte solo podía responder babosadas. Por otro lado y deforma muy resumida, sigo pensando que eso que llamamos Dios, no es necesariamente el Dios cristiano, ya que este dios se contradice a si mismo porque falla al ser un dios lógico
¿Como va ser esa mamarrachada el debate del siglo? Por eso es que en Latam estamoa sumidos en la ignorancia absoluta. Hay un payaso con alguien bien preparado y le titulan el debate deñ siglo...Que locura.
El Dr ese pudo aprender su técnica y profesión para realizar su trabajo pero No es Ningún Intelectual… su capacidad de razonamiento y sus argumentos siempre son muy limitados y pobres. Hasta para el ciudadano con el pensamiento más promedio , este Dr es muy incapaz y de muy bajo nivel filosófico, etc etc - - - 00000 👎🏼🫥😵💫🤡
Si un pasado infinito real no es considerado posible, pero la vida eterna en el Cielo no tendrá fin (será infinita) y va de la mano con un infinito número de alabanzas a Dios u otras acciones, entonces se puede decir con plena seguridad que esa vida eterna va dejando tras de sí una historia infinita, un pasado infinito real -algo "imposible" como se afirmó al inicio-. Y esa contradicción indica que es falsa una de estas proposiciones: la negación del pasado infinito, o la afirmación de la vida eterna.
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Gran reacción al debate hermano aprendí bastante. Dios te continúe bendiciendo en el nombre de Jesús!!
Lo escribí en un comentario hace meses atrás, y después de un montón de videos tuyos vistos por mi parte, digo lo siguiente: gente como tú falta en los canales cristianos filosóficos y teológicos.
Se ve que eres unas persona totalmente preparada en Teología, pero aún así, se ve tu humildad en cada video y contraargumento que das. Eso da a entender que toda la gloria se la lleva Dios, y que en ningún momento tratas de apocar a las personas por su falta de entendimiento.
Sigue así, brother.
Saludos desde Concepción, Chile.
Excelente video, Dios quiera que hagas una 2° parte. También la segunda parte de Teología del Pacto VS Dispensacionalismo. Dios te bendiga Bruno!
Yo no soy psiquiatria, ni filosofica, y si entendi lo que explico el muchacho.😊.
Gracias Bruno. En realidad se necesita siempre un comentario serio sobre algunos debates. Gracias por tomarte el tiempo de analizar y comentar sobre algunos puntos relevantes en este debate. Bendiciones!!! No dejes de hacerlo porque sirve de mucho!!!
Gracias! Me alegra que ayude. Me ‘debatí’ si hacerlo o no jeje
Gracias hermano Bruno
Muy buen análisis y explicación
Excelente video, gracias por compartirlo
Mi estimado amigo, soy Ernesto Giacopello desde Chiapas México y te agradezco grandemente tus acertados comentarios sobre este "debate del siglo"
Gracias Ernesto!
¿Quieres ver el verdadero debate del siglo? Busca el de Ramos vs. Aristarchus, esa sí es filosofía. Este "debate" entre Rigoberto y el Psiquiatra fue pura basura.
SALUDOS HERMANO BRUNO, QUE DIOS TE BENDIGA EN EL NOMBRE DE NUESTRO SALVADOR JESUCRISTO.....ME A AYUDADO MUCHO TU CONTENIDO GRACIAS...
Muchas gracias 🙇🏻 me alegra
Muchas gracias mi hermano en Cristo, que Dios te bendiga grandemente.
Gracias!
@@CristianoCritico "Cristiano crítico", no creo que seas ni cristiano ni crítico si censuras perspectivas diferentes. ¡Qué bueno que ya no vivimos en tiempos de la Santa Inquisición!
@@CristianoCritico OBJECIÓN:
Como apoyo el creyente cita al físico Alexander Vilenkin (Did The Universe Have A Beginning?).
Sin embargo, en una entrevista para Closer To Truth, él no considera que un Dios personal sea la causa del universo.
De hecho, él piensa que es probable que el universo haya surgido de "la nada" (la ausencia de materia, espacio y tiempo, pero no de leyes físicas).
El creyente concluye que la causa es el dios bíblico. Pero este dios es contrario a la realidad.
Por ejemplo:
Génesis 1.14-18
Hizo las dos grandes lumbreras (el sol y la luna) para alumbrar sobre la tierra.
Josué 10.12-14
Paró el sol en Gabaón y la luna en Ajalón.
Esto es creencia geocéntrica, ignorancia astronómica.
@@CristianoCritico Estaré esperando tu refutación a eso. Lamentablemente Rigoberto saca de contexto lo que explican Vilenkin y otros.
@@CristianoCritico El creyente dice: Dios es inmaterial, es espíritu.
¿En qué parte de la Biblia Hebrea se dice eso?
Según Génesis 18, YHVH se le apareció a Abraham en el encinar de Mamre. Éste le pidió a Sara que preparara comida.
Abraham tomó también mantequilla y leche, y el becerro que había preparado, y lo puso
delante de ellos (adonai - el señor, y los dos que le acompañaban), y comieron.
Éxodo 29.8 le agrada el olor de carnero quemado sobre el altar.
¿Cómo un dios inmaterial come pan y carne y le gusta el olor de carnero quemado? Según Juan 4.24 "Dios es espíritu". En griego dice: Pneuma ho Theós,
¿cuál era el significado de la palabra Pneuma en la antigüedad?
Para Anaxímenes de Mileto el pneuma era equivalente a aer ("aire") (Silvia Benso, The Breathing of the Air, p. 14).
Para Aristóteles el pneuma symphyton (pneuma congénito) era el aire móvil y cálido que en el esperma transmite la capacidad de locomoción y ciertas sensaciones a la descendencia. (Furley D.J. 1999. From Aristotle to Augustine. History of Philosophy. p. 29).
Pneuma no significaba "espíritu" (del lat. spiritus) o ser inmaterial.
El cristianismo es post-helenismo, de ahí estas creencias ajenas al judaísmo arcaico.
Debo ser honesto, cuando escuche el debate en vivo fueron muchas ideas por procesar, y aunque comprendía la idea general no en si la profundidad del argumento, pero si debo hay que aceptar que mucho del material no es para un público en general, ya que, si es difícil que todos comprendan de inicio y de principio a fin, pero es grato ver este nivel de debate, hace mucha reflexión y ayuda a que cada uno profundice y se haga preguntas de esta indole, en lo personal me ayudo a buscar información adicional sobre algunos temas y posturas, y estos comentarios o reacción al debate son de ayuda para mí como para muchos otros, gracias.
Pero la gente no importa! Lo que importa es defender tu argumento y idea. 😊
Dios te bendiga.
Excelente material 👌👌👌👌
*El debate más largo de la historia* tuvo lugar entre Yonnattan Ramos y un ateo, extendiéndose por *seis horas sin desperdicio. Lo más fascinante de este evento no fue solo su duración, sino la **calidad y amenidad* del intercambio. Ambos participantes mantuvieron una conversación *dinámica y enriquecedora, abordando temas profundos con respeto y curiosidad. Este debate no solo capturó la atención de los presentes, sino que también inspiró a muchos a **investigar y reflexionar* sobre los temas discutidos. Gracias por tu interés y por fomentar la *búsqueda del conocimiento* en los demás.,,,, buscalo y podemos analizar en programa al aire
El peor de los debates
El de los 7 hora o esté?@@emanuelbustillo2238
Ese sí fue un gran debate. El de Rigoberto vs Guerrero fue un desperdicio de tiempo.
- Bruno en Podcast: Que buena conversación amena y agradable. :)
+ Bruno en Debate: ¡Sueltame que lo maaaaaattt000ooo!!!!!
😂😂😂😂😂 más o menos
@@CristianoCritico Es más hagamos algo. Vamos a debatir y subes el debate a su canal. :-D
Cierto muchos no sabrán de que habla pero ahí algunos que si les interesan demasiado estos textos y temas que se entiende claramente y también es cierto que el tema que menciona es muy analítico pero es muy increíble cuando lo comprendes
Hola Bruno, te animarías a comentar también el debate de Jonathan Ramos con Aristarchus X? También se estuvo tocando temas muy interesantes ahí. Éxitos mi hermano, saludos desde Paraguay.
Si gracias por tu trabajo ❤
Gracias!
@@CristianoCriticohola!! Amigo podrías refutar el libro de Richard dawkins el espejismo de Dios buen análisis del debate saludos desde el sur...
Lo que ese señor sin ninguna preparación para tener un debate (el Dr. Guerrero) quería, es que dijera lo mismo que él ha dicho de lo que sucede a nivel cerebral y neuronal en la mente de un creyente (cosa que ha sacado de otros estudios) y que todo es un proceso evolutivo. Por eso, continuamente, lo único que hizo fue decir que el debate era ¿Por qué creemos? Y es que en última instancia, es el mismo debate de que Dios y la ciencia no son compatibles, pero lo que suceda en el cerebro no tiene por qué estar en contra de una fe racional.
Entonces lo que hace Rigoberto es dar argumentos de ¿por qué creemos (en este caso) en el Dios de la Biblia? Y el Dr. Guerrero no tuvo argumentos para decir porque el creer en Dios no tiene sentido con base en lo que es creer a nivel neuronal (porque eso no tiene por qué estar en contra de la fe).
Definitivamente es lo que pasa con todos los ateos, que no creen porque no quieren, no por falta de evidencia, ya que no escuchan lo que uno les dice o les comparte, porque este señor, lo más seguro es que no entendió porque simple y sencillamente no quiso escuchar.
Excelente video Bruno, gracias también al compatriota por ir a meterse con una persona intelectualmente deshonesta, yo entendí perfectamente todo lo que él dijo, creo que este doctor tapó su incompetencia para debatir de esta manera al decir que nadie entendería (que los latinoamericanos somos ignorantes en síntesis), pero creo que no le alcanzó. Me parece que el ignorante (o es ignorante o es intelectualmente deshonesto) es otro.
Después de ver la hora de vídeo completa, enhorabuena hermano, ha sido una bendición.
Quizás podrías hacer un vídeo tocando temas frikis en cuanto a darwin y los fósiles que se conocen hoy día? Me encantan esos temas. Un abrazo
En verdad mis respetos por el conocimiento de rigoberto, pero quisera acotar algo para nada inferior, 1 corintios 13 si yo hablo en lenguas angelicales y no tengo amor , yo soy como un simbalo que resuena , si yo tuviera conocimiento de todos los misterios pero no tendo amor de nada valgo (texto no completo sacado de NBLA) por favor no olvidemos este fundamento en la apologetica , por favor no olvidemos el ejemplo de nuestro Señor Jesus, sed mansos y humildes , defender la fe pero siempre con amor humildad y mansedumbre , el ganar un debate no necesariamente salva vidas
Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia, la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia sea contigo. Amén.
1 Timoteo 6:20-21
Hermano seria muy epico que reaccionaras a un debate de edgar Pacheco, cualquiera que te interese
39:44 Es lamentable que se jacte de tener un intelecto elevado pero no entienda uno de los argumentos clásicos que los teístas han repetido hasta el hastío. Personalmente no me gustó para nada el debate.
Fue una porquería, Guerrero no está preparado para el debate y Rigoberto ni siquiera comprendió el tema.
Justo lo que esperaba ...
Haz videos de porque Jesus es el Mesias, he visto Filosofia judia y no es que me conveza pero me hace falta algo mas academico 😢
Hombre, no te vayas al noajismo.
No puede haber mas "candidatos" a ser el mesias porque ya no hay descendientes de David
Un buen inicio es el debate de Tovia Singer vs. Michael Brown, especialmente la sección de preguntas es un espacio introductorio muy bueno.
@@elquesaez9180 Yo estoy igual que vos.
Interesante, buen tema
Gracias Bruno, tus comentarios siempre son enriquecedores. Tengo que admitir que me costo escuchar por segunda vez al doctor Guerrero Heredia, en especial cuando el daba por hecho que yo no puedo entender los argumentos de Rigoberto (admirable resiliencia señor Hidalgo, mis respetos)
Sí, paciencia de santo la de Rigoberto
Me gusto esa afirmación de que él Dr tuvo deshonestidad intelectual..Más bien el hno Rigoberto aporto muchísimo y eso edifica. El que quiere aprender aprovecha.
Solo empezó a hablar este señor y ya perdí la paciencia. Que soberbio, que necedad, es evidente su arrogancia, los argumentos absurdos, y sobre todo, el tono irónico que acompaña a ese complejo. No quiere escuchar y no tiene intención siquiera de analizar lo que le dicen.
No soy intelectual, pero caramba, yo entendí prácticamente todo lo que él colocho dijo.
Hay que entender lo que dice la Teología Sistemática de Louis Berkhof: La argumentación lógica de la existencia de Dios no puede expresar totalmente la existencia de Dios, y no es suficiente para convencer a ningún ateo sin lugar a ninguna duda, sino solo se acepta por fe a través de lo revelado en las Sagradas Escrituras Inspiradas (Hebreos 11:6).
(No es una cita literal del libro, sino una síntesis de lo dicho por Él).
0:07 - 0:13 Lamentablemente aquel debate no fue la excepción 🥲
y por que opinas así, espera a terminar de ver el video
@@leobatz3337Esa opinión está fundamentada después de ver el debate original
@@mistermkultra3114 Sí, este "debate" es una pérdida de tiempo.
muy bueno
Muy buen programa y análisis. Hay un libro buenazo que se llama Yo-Robot, de Isaac Asimov, y es bien interesante ver al robot en el espacio preguntarse por el creador.. Y, no creerle a los humanos de ser ellos los creadores de nada. ¡Se pregunta por Dios! Así la maquina del ateo ☺️
Yo si creo que las palabras nos constituyen y que con ellas nos comunicamos respecto al contexto que nos rodea. Creo que todos los caminos llevan a Dios, y que todos tenemos luz en nuestro corazón independientemente de como se le llame en cada lengua.. Y, con suficiente interés espiritual o de entidad, se llega siempre al Ser Supremo al que nos debemos..
Lo que dice el ateo es que es muy distinta la monolatria qué el monoteismo, y estoy de acuerdo.
Muy buen video. Se nota el nivel de preparación que tiene Rigoberto. El otro no tenía ni idea de cómo atacar el argumento. Jajaja
Lo que más me impresiona es que el señor dícese ateo, cae constantemente en el insulto indirecto, no está promoviendo argumentos, solo está haciendo comparativas burlescas, donde constantemente apela al hecho de no entendí nada y por eso es falso, finalmente hay un reduccionismo tremendo, no toma los argumentos de Rigoberto para contraponerlos, que sabio es Dios cuando dice en Su Palabra: Dice el NECIO en su corazón, no hay Dios
... El ateo desde su 1era intervención mostróuna mediocridad tan penosa q' - almenos para mi - hizo q' no pusiera seguir viendo ese debate. ..
Es increíble cómo el Dr. en este debate descalifica los argumentos de Roberto simplemente porque, según él, no fueron entendidos. Esa lógica es completamente absurda. Nadie necesita comprender a la perfección la mecánica cuántica o las leyes de la gravedad para que sigan siendo válidas. Lo que realmente demuestra esto es la falta de sustancia en las respuestas del Dr. y su incapacidad para contrarrestar los puntos presentados con argumentos sólidos
Soy un joven cristiano de 17 años, no soy filósofo ni psiquiatra, pero entendí perfectamente las premisas y los argumentos que presentó Roberto. Si yo puedo entenderlos, no hay excusa para descalificarlos diciendo que son incomprensibles. Eso solo demuestra una falta de voluntad para debatir con seriedad.
Sería más provechoso, si tú @cristiano crítico entrevistas o entablas una charla con el filósofo Rogoberto
Excelente reacción de este medio debate porque este seudo doctor no fue a debatir.
Del efecto a la causa.
Sabemos que entre la causa y el efecto hay una relación, p. ej. entre la leche y la mantequilla.
Cuál es la relación entre YHVH y el mundo?
yo si, Dios existe y creo , la falta de incredulidad del señor no anula la existencia de Dios, y que en algún momento rendirá cuenta
ese es el problema, de tratar de entender el texto de infalible, o que contiene contenido científico infalible, pero si lo dejamos como infalible con el concepto de que contiene información infalible de historia o de ciencia o de cualquier otro rubro que no sea el teológico pues si parece que es falible, pero cuando se entiende que el fin del texto es teológico pues no hay incompatibilidad ni con la infalibilidad ni la inerrancia bíblica a pesar de que a la luz de la historia o la ciencia esta contenga muchas imprecisiones.
Hola que tal, vi tus reacciones en parte de este video y me surgieron varias dudas, pero entre muchas preguntas ahi te va una preguntica muy sencilla, Que necesitarias para dejar de creeer en Dios, dime que seria?
El Señor Guerrero, siempre que debate, lleva al tema al ataque hacia la otra persona, que no sabe hablar a todas las audiencias, que son los culpables de que la gente pierda la fe, etc, etc, jamás va contra el argumento y si no le responden lo que quiere oír, trata de insultar entre líneas, un tanto exasperante
El final es épico hermano Dios te bendiga! La Palabra de Dios es in errante e infalible ps es inspiración Divina por ende la evolución cae. Jesús es personaje histórico y Moisés y Adán son tratados igual por Pablo que está inspirado por el Espíritu Santo 👏🏻
¿Sabes que el mundo está enfrentándose a bacterias que se han vuelto inmunes a los antibióticos que solían eliminarlas? Eso es, ni más ni menos, que evolución de las bacterias. Te garantizo que no estás refutando la evolución, y si no me crees entonces trata de solicitar el premio Nobel por tu "hallazgo" y verás lo que te dicen. La evolución está extraordinariamente demostrada, así que te invito a que busques en mi canal la Playlist "Ciencia (Evolución)" y mira unos cuantos videos.
No puedo creer que este Señor, que dice ser Psiquiatra, no pueda entender esto!. Estará loco?
La neceda en el corazón del hombre, es la venda en sus ojos que no lo deja ver lo que es mas logico
En el momento en que este supuesto "dr" empezó a criticar la forma y ala persona en ves del contenido, ya entregó el debate...
esa reacción de Guerrero es por no querer reconocer que Rigoberto explicara científicamente aplastante. Si fuera al inverso respondería lo opuesto de lo que dijo, inconsistente, notablemente no se lo esperaba
No es incompatible con el texto bíblico. Es incompatible con la interpretación literal.
Por que dicen que el Cristianismo va desaparecer a medida que la educación aumenta, es incorrecto primero el evangelio es de Dios y el lo respalda y seguno el evangelio lleva 2000 años en vigencia y en cada generación Dos levanta predicadores y el evangelio apermanecido a Guerras, Persecusiones y grandes calamidades el evangelio siempre permanece, se cumple la palabra de que el evangelio llegara a todo el mundo. Gloria a Dios!.
Cuando se refieren al ser humano como terrícola, comprendí que el debate era ridículamente desigual.
No hay mucho que analizar en base a esos tipos de argumentos...
Ahora todos los cristianos están comentando a ese debate.
Ese psiquiatra es una persona muy pesada, siempre esta atacando ilogicamente "pensando" que está en la lógica, aparte que es muy despectivo, me da pena su forma de ser, siempre busca confrontación religiosa... Pstr. Miguel Núñez le puso en su lugar.
Una aclaración, cuando Rigoberto Hidalgo hablaba con los argumentos cosmológicos para justificar la existencia de Dios no estaba justificado el Dios de la biblia (yo creo en el Dios de la biblia), para llegar al punto de que ese Dios creador es el Dios de la biblia hace falta otros argumentos
Hola! Puedo preguntarte que doctrina es la que "predicas" (no se si es la palabra correcta a utilizar, pero estoy seguro de que me entendes...)? Gracias!
Hola! Entiendo. Cristianismo evangélico🤔 a eso te refieres?
@@CristianoCritico Me refiero a si la doctrina en la que crees es más bien del pensamiento reformado calvinista o arminiano
Buen analisis, Lo del """Doctor""""" me parecio muy deshonesto, hasta pareciera que solamente se quieria burlar , lo del "Debate del Siglo" no esta puesto ahi sin razon jaja
La infalibilidad del texto bíblico, no radica en su interpretación literal. Sino en el mensaje o verdad que pretende enseñar
No me lo creo. Debe de haber ateos hispanos que se hayan visto debates de Matt Dillahunty u otros interlocutores. Muy pobre inicio.
Irónicamente el ateo ahora es cristiano😅
Tiene ya su testimonio y todo, el buen Rigo
Saludos hermano Bruno, he visto que tiran varias reacciones de RUclips por derechos de autor en este debate, espero que no sea el caso
Jaja si es cierto, este video de hecho está ‘flageado’ pero lo he disputado a ver que pasa. Es algo que youtube hace en automático. Veremos
@@CristianoCriticosobre la evolución tiene en contra la entropía y la segunda ley termodinámica vamos de más a menos tomando en cuenta que el sol todos los días esta perdiendo millones de toneladas de masas...
Lo que no me gusta de algunos apologistas es que, en sus presentaciones, indican cómo se les debe refutar, lo cual puede consumir tiempo, especialmente si tienen un tiempo máximo de exposición. Aunque entiendo su enfoque, creo que lo mejor sería que se concentren solo en su presentación. Si alguien los refuta de manera incorrecta, sería ideal que lo expliquen en el tiempo de su refutación, no durante su presentación. Simplemente estoy expresando una opinión sobre este aspecto.
No me mal intérpreten. no es que yo odie a los apologistas y esté en contra de lo que hacen, de ninguna manera. Solo estoy expresando un desacuerdo a la hora de su presentación inicial.
@@eliezerabreuperez4843 yo soy creyente y eso tampoco me gustó. El va con un listado de miren, esto se hará así y así... el único problema es que ellos se lo aceptaron, el moderador no hizo un buen trabajo.
@adriandaniel677 totalmente
Creo que el objeto, mas que redundar en la forma en al que se le debe refutar, es intentar llevar el debate a una zona de confort… o así es como lo veo.
Tampoco me gusta pero enfocándolo desde la retórica al decir: “Para refutarme debes hacer esto, esto y esto” deja anclada la idea de que el argumento es indestructible a menos que se pruebe lo contrario de esa forma.
@AndresArreguy entiendo.
51:19 Los más educados los cubanos que no hay ni comida 😂😭
Un verdadero debate es la lucha de pensamientos y fundamentos, pero poner al doctor que ya fue avergonzado por Agustín Laje, me parece que no es un debate. Y puntualmente para que defina el argumento de la otra persona como un RAP, me apena que llamen a esto un debate.
Este debate fue como un tigre vs. un burro amarrado.
🤣🤣🤣
El muchacho tranquilamente ofreciendo bases teologicas, logica, academia, filosofía, apologetica, ciencia y sabiduria.
Heredia ofrecio: pena ajena😂😂😂
¿El debate del siglo?, no para nada.
Chat GPT me dice que Guillermo es el mayor ignorante que le ha consultado algo 😅
La historicidad del Génesis?
O sea, tú tienes evidencia histórica, etc. de Adán, Eva y la serpiente parlanchina? Si la tienes, preséntala.
No se criticó sus argumentos sino que habló a la velocidad de la luz (hiperbólica mente). Yo entendí claramente su argumentación a la primera vez. Pero la persona de a pie (la persona común) tarda un poco en comprender la complejidad de la argumentación.
Parece como si se hubiera dado un "pase" o se puso el video en velocidad 2,5 x.
Soy Cristiano y también estudioso de la biblia.
Debes reconocer por qué razón tú crees en Dios. La respuesta más lógica es el argumento de Pablo: Dios nos escogió desde antes de la fundación del mundo y nos llamó por su gracia para que seamos salvos. Por esa razón tú crees en Dios. El ateo no pasa por ese argumento, entonces los que no han sido escogidos pueden tener fé en cualquier cosa, porque queda ese vacío.
Por otro lado tú no puedes escoger un bando cuando juzgas un debate. Debes permanecer neutral.
Rigoberto no supo responder la pregunta "¿Por qué creemos?", se limitó a repetir el discurso mal elaborado sobre la EXISTENCIA de un dios creador que usa para todos sus debates. No dijo NADA relacionado con la creencia, que era el tema. Su única estrategia es tratar de impresionar tirando términos filosóficos y científicos mal conectados de forma rápida y con aparente seguridad. Intenta hacer un collage con fragmentos de ideas de Lane Craig, Aquino y otros, pero deja muchos huecos y falla al relacionarlos, parece que no los comprende del todo.
32:24 Guerrero NO habla sobre la existencia de un dios porque ESE NO ES EL TEMA DEL DEBATE. Habla sobre la subjetividad porque el debate es sobre LA CREENCIA, o sea ¡¡¡la SUBJETIVIDAD!!! Guerrero está pésimamente preparado para el debate (Rigoberto solo acepta rivales mal preparados), pero aún así entendió el TEMA mejor que Rigoberto.
Roberto se enfrento en este debate contra un muñeco de masilla sin mas, manejó el debate como se le antojó y su contra parte solo podía responder babosadas. Por otro lado y deforma muy resumida, sigo pensando que eso que llamamos Dios, no es necesariamente el Dios cristiano, ya que este dios se contradice a si mismo porque falla al ser un dios lógico
¿Como va ser esa mamarrachada el debate del siglo? Por eso es que en Latam estamoa sumidos en la ignorancia absoluta. Hay un payaso con alguien bien preparado y le titulan el debate deñ siglo...Que locura.
Ya escuché a ese psiquiatra en otros debates, y nunca da la talla para ello. Solo hace alarde de su gran narcisismo y poca sabiduría.
Me pareció feo ese debate, toda una paporreta la manera de exponer del tal Rigoberto, y concuerdo con el psiquiatra así quien lo va a entender,
Yonatan ramos aprueba la idólatria
ese terrícola, anda perdido jajajajajajaj
Al "psicólogo" Guerrero no vale la pena escuchar
El Dr ese pudo aprender su técnica y profesión para realizar su trabajo pero No es Ningún Intelectual… su capacidad de razonamiento y sus argumentos siempre son muy limitados y pobres. Hasta para el ciudadano con el pensamiento más promedio , este Dr es muy incapaz y de muy bajo nivel filosófico, etc etc - - - 00000 👎🏼🫥😵💫🤡
Si un pasado infinito real no es considerado posible, pero la vida eterna en el Cielo no tendrá fin (será infinita) y va de la mano con un infinito número de alabanzas a Dios u otras acciones, entonces se puede decir con plena seguridad que esa vida eterna va dejando tras de sí una historia infinita, un pasado infinito real -algo "imposible" como se afirmó al inicio-. Y esa contradicción indica que es falsa una de estas proposiciones: la negación del pasado infinito, o la afirmación de la vida eterna.
La evolución no puede ser Bíblica; no puede explicar que Adán fuera creado a la imagen de Dios.
Insufrible