Debate: Tradicionalismo vs Liberalismo (Juan Manuel de Prada vs Juan Ramón Rallo)
HTML-код
- Опубликовано: 3 янв 2025
- El hombre moderno: ¿individuo comunidad? Juan Ramón Rallo y Juan Manuel de Prada-
Este debate se celebró en la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de la Universidad Politécnica de Madrid el día 15 de diciembre de 2021.
Marcas de tiempo:
00:00 Presentación
02:40 Juan Manuel De Prada
12:49 Juan Ramón Rallo
21:58 Juan Manuel De Prada
40:12 Juan Manuel De Prada
57:05 Juan Manuel De Prada
1:13:21 Juan Manuel De Prada
1:37:22 Juan Manuel De Prada
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Mientras más conozco del pensamiento tradicional, más convencido estoy de que las ideologías, allá donde se las use para dirigir la sociedad, terminan siempre destruyéndolas. Lo inherente al hombre es el Tradicionalismo. Gran argumentación de don Juan Manuel de Prada
La Tradición* Hay que combatir los ismos, que pervierten
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
@@sus6112 ¿Las tradiciones no evolucionan?
Juan Manuel de Prada es Una Joya Española, Que Ya Quisiéramos Aquí en México!!!
México es la muestra clara de que están llenos de estos tiranos jajaja no se dieron cuenta?
Prada es patrimonio de la hispanidad. Es un pensador y escritor en español, vocal del pensamiento hispánico más genuino.
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
@@sus6112 creo que no te ha quedado claro en qué consiste el pensamiento tradicional.
Si quieres a un pensador tradicional mexicano (sí, mexicano), lee algo de Enrique Dussel
Es un tormento oír los postulados de Rallo; un ejemplo triste y común de como está el mundo por culpa del liberalismo. Un tesoro oír a Juan Manuel de Prada. Viva la tradición, Viva Cristo Rey!
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
@@sus6112 Lee más.
Viva cristo rey?de Prada es un fenómeno pero creo que no tiene nada que ver con los que gritan viva cristo rey
@@sus6112Y lo que tú dices es creer que toda evolución es buena
@@sus6112no te repitas,con este lapidario,la tradicion en modo alguno significa paralisis,si no todo lo contrario,se apoya en lo ya sabido,para no repetirse y avanzar
Los liberales han difundido el bulo de la falta de avance en la tradicion,cuando ha sido la epoca mas brillante de España
Juan Manuel grandísimo intelectual, el mejor narrador español actual y mejor persona. Siempre es un placer escucharle.
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
Al técnico de sonido despidanlo
Jajaja. Hay q sufrirlo desgraciadamente
@@untubitodetekila tela con el sonido, que pena
Distingamos conceptos entre debate y clase magistral. Esta es una GRAN CLASE MAGISTRAL por parte del Sr. Prada. Gracias por compartir.
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
El señor Rallo, eminente liberal que durante la plandemia no dudó en señalar como un jacobino a los que no quisimos ponernos las banderillas experimentales.
Todo un ejemplo de libertad.
Es porque Rallo, como buen liberal, obedece a sus amos meta capitalistas que marcan la Agenda 2030. Nada nuevo bajo el sol...
Qué grandeza tiene Don Juan Manuel De Prada!!
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
Excelente encuentro y debate. Sumamente enriquecedor. Muchas gracias por compartir la grabación.
Juan Manuel es sencillamente brillante y esperanzador. Un saludo y gracias por publicar esta charleta
Aunque no siempre estoy de acuerdo con el señor de Prada...como disfruto oyéndole argumentar! Esta vez, además, no discrepo. Mejora como el buen vino este hombre.
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
@@sus6112 Ah! ¿Pero estamos evolucionando? 💃💃💃💃💃💃💃💃
No solamente es un hombre BRILLANTE sino que va camino a la sabiduría...
Has dado en la tecla. Hemos evolucionado como humanos? Es esto posible o es un espejismo que nos muestran las élites, los meta capitalistas para mantenernos separados y dominados?
Las Españas empiezan a descarrilar,con el liberalismo que ataca nuestra esencia,el catolicismo y su vision de la socidad,hasta hoy,lo trascendente impulso a las Españas, y su abandono nos lleva a la situacion actual
Los tradicionalistas debemos canalizar el descontento social fruto de una modernidad agonizante. Soy muy partidario de la iniciativa que están llevando a cabo los Grupos de Propaganda de la CTC, que tratan de reconstruir la sociedad tradicional católica desde abajo, desde la infraestructura, volviendo a tejer los vínculos comunitarios propios de la Cristiandad a nivel familiar, laboral y religioso, combinándolo con acciones de proselitismo, propaganda y convocatoria de manifestaciones.
@@pedrogarfe5123 a los que estamos satisfechos con la sociedad actual y no promulgamos con vuestras ideas os agradeceríamos que nos dejarais vivir en paz.
@@jaumeprimerelhipster Pues el ser humano, por naturaleza, busca el poder. No puedes tener contento a todo el mundo, es utópico.
@@jaumeprimerelhipsterCon esta sociedad actual que mama de aquello construido sobre los hombros del Cristianismo y el tradicionalismo ?? Que bien disfrutar de lo que se reniega. Muerdes la mano que te da de comer.
Imposible. Porque ustedes tampoco nos dejan vivir en paz a nosotros...
Se opine lo que se opine, es un verdadero placer escuchar a estos dos grandes intelectuales. Enhorabuena.
Excelente diálogo. Se habrá quedado a gusto el responsable de sonido. Por llamarlo de alguna manera.
Le doy a "me gusta" de primeras, sin verlo; sugerencia de RUclips que ahora mismo no puedo escuchar como merece; bueno, pues lo guardo porque a estos dos grandes hay que prestarles la debida atención. Y, sin verlo, ya afirmo con rotundidad: necesitamos más debates de este tipo de pensadores.
Gracias por subir el debate
La lección crítica 1 de CATEDRA CARLISTA, que trataba de la libertad, y los distintos significados de esa palabra, usada unas veces en uno, otras veces en otro de dichos significados de respectivamente realidades muy distintas entre sí, ha sido eliminado por alguien que no soy yo, y ha podido hacerlo.
Tenía en común, con otro de mis mensajes igualmente eliminado, mi juicio de valor sobre la actuación del moderador, a quien califiqué de pésimo, y obstaculizador del curso natural de la discusión entre los debatientes, más aún : les impedía la controversia.
Parece mentira que para ocultar un juicio negativo de la valía de un presentador, se eliminen textos instructivos, sobre conceptos y realidades llamados "libertad". El orgullo, vanidad, pesa más que el interés por la verdad, su enseñanza y realidad en ámbito filosófico político.
Tendré que escribir una lección 1 substitutoria, sin mencionar a nadie, porque el peor enemigo de la sabiduría, la ciencia, la educación y la didáctica es quien pone su ego y susceptibilidad por encima del saber.
Copio los mensajes que permanecen, y éste mismo, que sospecho será borrado por el mismo.
Es mucho más cómodo y nada valiente ni honroso borrar una crítica, que replicar.
Para lo primero basta un dedo, y nada abajo ni arriba. Para lo segundo se ha de ser hombre inteligente, con sentido del honor, honesto y altruista.
Empiezo a verlo ahora mismo.Sin verlo se que ya por el solo hecho de escuchar a los dos presentes me va a gustar.muchas gracias por ofrecer este video a quien corresponda.
Juan Manuel de Prada excelente.
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
Y cuál es el problema de vivir en el pasado si era una mejor forma de vida, moral y éticamente hablando? O es que solamente importa el dinero en esta vida?
Una ponencia y debate bien interesante.
Gracias por compartir a estos dos grandes ❤
Qué gran expositor JM de Prada. Siempre buscando el origen, la causa, el porqué de las cosas. Muy articulado Rallo. Gran debate.
CATEDRA CARLISTA. Lecciones 1 y 2.
Lección crítica 1 [reformada]:
1.- En el debate se usa el vocablo libertad unas veces con un significado y otras con otros respectivos distintos, por cuanto se habla de cosas distintas bajo un mismo nombre, generándose confusión.
Libertad 1 es el libre albedrío, la capacidad, del sujeto, de elegir sólo por sí mismo y no forzando la voluntad - (o sea, no por causa natural inimpedible o imposición inmediata de necesidad natural)- hacer u omitir algo.
Un sujeto puede elegir libremente entre una cosa u otra, puede decidir internamente si hacer esto o aquello.
En ese sentido Robinson Crusoe tiene libertad.
Para Rayo la libertad es la capacidad que uno tiene de reclamar, a otro sujeto, algo, el respeto ajeno a los derechos individuales del reclamante, el respeto a las decisiones libres del individuo. Es la idea particular que Rayo tiene de "libertad".
Libertad 2 es la capacidad o estado de tener y conservar el derecho de autonomía, de tener y conservar las decisiones individuales y sus frutos.
Libertad 3, las libertades, el derecho a optar y fruir de determinados comportamientos y bienes en el conjunto de la "vida social o política social".
Libertad 4, estar libre de lo que perjudica, libre de la maldad. Es la libertad cristiana por excelencia, libertad respecto del pecado y la materia del pecado o materia que no se ajusta a la moral.
La Autoridad pública ha de respetar todas esas cosas que se señalan bajo el nombre de libertad, siempre que en concreto un individuo no perjudique al Bien Común.
La libertad 1 y la 4, en sí y de por sí no se oponen al Bien Común.
La libertad 2 tiene un ámbito específico limitado a las competencias naturales de cada individuo y al campo privado, incluido el íntimo, pero el objeto de esa libertad ha de ajustarse al Derecho Natural, como todo. Si no se ajusta a ese Derecho, y perjudica al Bien Común, la Autoridad pública es competente para sancionar el comportamiento nocivo a dicho Bien, y al infractor de la ley natural, en cuanto el efecto de dicho comportamiento ilícito sobrepasa el ámbito de actuación del individuo.
La libertad 3 la tienen todos los individuos de su sociedad civil, pero los sujetos no son perfectos, el uso de las libertades civiles ha de ser naturalmente ordenado. Y si los individuos no son capaces, en su conjunto, de súbditos, de establecer ese orden, y velar por él, una instancia superior a dicho conjunto tiene la potestad y el deber de estatuir ese orden, velar por él, y prevenir e impedir (en lo posible) los abusos opuestos a dicho orden cuyo fin es el Bien Común, en que entran las libertades individuales, su ejercicio, y frutos para el individuo implicado.
El mal, el "cáncer", del liberalismo sui generis de la posición ideológica de Rayo es el relativismo, el "excepticismo social político" dogmático, según el cuál ningún individuo tiene el deber de pensar que el Bien Común concreto, en tal o cuál momento, es el que corresponde a lo que este o aquel individuo afirme que es dicho Bien Común concreto.
Lección crítica 2.
La obediencia.
El concepto que Rayo tiene de obediencia no es el tradicional, pero se refiere a algo real : La adhésion libre y voluntaria del individuo a una instancia ajena, de manera que el mismo acepte libremente acatar los mandatos que le haga la misma.
De nuevo un concepto no falso, pero estéril.
No toca el concepto y realidad de obediencia (en su significado tradicional) ni como acto, ni como virtud (hábito bueno).
La obediencia es el acto, o hábito, de someterse mentalmente a la ley, y, por ende, en esto, al Legislador y Autoridad competente para imponer dicha ley, decreto, u órden de mando.
Rayo no admite la existencia necesaria de un soberano de la sociedad a que el individuo pertenezca, no admite que dicho soberano tenga autoridad o potestad para mandar sobre los individuos de esa sociedad.
El Estado ha de limitarse a velar para que los individuos, y los grupos de individuos libremente asociados, que autorregulan su convivencia entre sí, ejerzan su libertades individuales y las grupales libres. El Bien Común se reduce al conjunto espontánea y libremente autoordenado o libre y privadamente (Derecho Privado) coordinado de libertades individuales conjuntadas y el fruto resultante, que se entiende beneficioso para los individuos en pié de igualdad de "derechos fundamentales".
Para ese liberal sui generis, que dice oponerse a Rousseau (sin lograr hacerlo en todos los principios ideológicos), no hay una Autoridad (de la sociedad o comunidad política "soberana") que conozca subjetiva, objetiva y autoritariamente el Bien Común que tenga la beneficiosa facultad de legislar y gobernar sobre todos sus súbditos, en base al cargo y en aras de dicho Bien Común, incluso restringiendo derechos, privando de propiedades o dominios, obligando a comportamientos contrarios a la actividad individual económica, etc., que un individuo o individuos hayan decidido tener.
Para rayo, más bien anarquista liberal, nacer en un lugar u otro, en el seno de una sociedad, no hace que pertenezca a la misma como súbdito de la Autoridad o Soberano que la rige (legítimamente). El individuo puede salirse de esa Sociedad, como se sale de un grupo del que libremente se es miembro. Patria es un mero concepto, inoperativo, no juridicamente vinculante hasta el punto de obligar, al individuo y súbdito, a inmolarse e inmolar sus bienes o propiedades, por y para ella.
En una Sociedad Tradicional ese tipo de anarquista liberal o liberal anarcoide, sería reo de delito (ideologico-propagandístico) de lesa Patria y Lesa Majestad.
Pone el ejemplo de la familia, en que el hijo llega a ser adulto, y se emancipa del padre o patria potestad de éste sobre su hijo. Así, dice, se puede salir y se sale (si libremente lo decide), un individuo, de cualquier grupo, o cualquier nación o sociedad en que se halle.
Cáncer.
Por eso hubo Santo Oficio, y guerras civiles entre Tradicionales y Revolucionarios Liberales, y la última nuestra también contra los Revolucionarios anarquistas.
Son destructivos en todos los órdenes, y, donde construyen, primero han destruido personas honestas y bienes preciosos y cuantiosos, de toda índole.
Su objeto es destruir la Religión que exige obediencia, Autoridades públicas, Soberanos, reconoce Patrias y predica derechos y deberes que transcienden la libertades individuales de decisiones individuales continentes para la Sociedad y su Estado o Jefatura Pública, a la que se debe obediencia, la de sus súbditos.
Los grupos si tienen un valor intrínseco.
El liberalismo acabó con la religión o fue la decisión d gente d no creer en algo q no se puede demostrar. Muy osada la afirmación. Q placer escucharlos
Donoso Cortes, miembro del Partido Liberal Moderado de España
Señores, no hay más que 2 represiones posibles una interior y otra exterior, la religiosa y la política.
Estas son de tal naturaleza que cuando el termómetro religioso está subido, el termómetro de la represión política está bajo, y cuándo el termómetro religioso está bajo, el termómetro político, la represión política y la tiranía está alta
O Religion o Estado, tú eliges
Sobre el minuto 40 Juan Ramón Rallo dice que ante la imposibilidad de determinar un bien común (pues ese bien común siempre será un buen particular que logra imponerse a quienes no están de acuerdo con que sea común), el único bien común "posible" es "el respeto al otro". Es decir, unos "mínimos" que permitan que todos, sin que nadie nos imponga su opinión sobre lo que debe ser una vida buena, podamos llevar a cabo nuestro proyecto vital. Yo compro ese planteamiento. Lo que ocurre es que ahí es donde está el verdadero debate: ¿Cuáles son esos "mínimos" que permiten que todos podamos llevar a cabo nuestro proyecto vital? La visión que se acuerde también será una visión "particular" que logra imponerse a quienes están en desacuerdo. Para Rallo esos mínimos pueden ser el respeto a la vida y a la propiedad privada. Para mí pueden ser otros (unos servicios públicos que garanticen educación, sanidad y un mínimo bienestar material a todo el mundo). Ese es el debate real, pues en el fondo todos compartimos que existe un "bien común" (aunque ese bien común sea "respeto al otro").
Exactamente.
El mínimo no puede ser la educación o salud estatales, ya que para financiar esto tendrías que usar la coacción.
Con los derechos de propiedad es diferente.
RALLO 0- DE PRADA 10000
JM De Prada genio y figura ganador de calle....
Así da gusto escuchar un debate. Soy más fan de De Prada que de Rallo, pero de Rallo me gustan muchos comentarios sobre economía y sobre todo su buena educación y su argumentación mediante el diálogo civilizado y aportando puntos de vista razonados.
Dos minutos de intervención de Rallo para darte cuenta que no hay debate, pues Rallo parte de falacias. La familia no es una comunidad como cualquier otra, es la semilla de la que surgen todas las demás. En una sociedad tradicional cuyos fines son dirigidos hacia algo superior, regidos por la Ley Natural, el individuo es capaz de usar su libertad para elegir de entre lo bueno, lo mejor.
Creo q todos formamos parte de la sociedad partamos o no d una comunidad como la familia (sea xq sea huérfano o q perdiera a su familia x abandono o x desgracias). Soy liberal y comparto muchos de los argumentos del sr d prada. Un placer disfrutar de estos 2 monstruos. Q d prada crea q vivamos en un mundo liberal creo q se equivoca. Nada más lejos dla realidad. También reconozco q es una utopía pero q debemos acercarnos. La confluencia d estas 2 formas d pensar me resulta gratificante. Q alegría coincidir con gente q comparte la forma d ver el mundo aunque difiera en distintos argumentos. Saludos!
El asunto del bien, en mi opinion se relaciona con el hecho de que somos seres racionales. Esa naturaleza racional, que nos diferencia de los animales, seria la primera condicion de lo bueno, del bien; Si un acto es racional y perfecciona nuestra naturaleza, entonces es bueno. De esa forma, la civilizacion va consiguiendo acciones a las que determina como "buenas", porque son producto de la razon y porque nos perfecciona. El bien comun deberia responder a aquello que la cultura racional ha determinado como bueno y que se perfecciona por la vida en comunidad, siempre mejorandose. No existen saltos al vacio a la hora de precisar el bien comun (no lo debe determinar la voluntad de un individuo por muy bueno que este sea), lo que la civilizacion ha alcanzado siempre debe sustentar la racionalidad implicita en la busqueda de esta meta.
15:50 La primera falacia del supuesto liberal (un conservador de manual). Ante un conflicto tan dramático como el que nos plantea (parásitos y huesped, ni más ni menos) opone como solución la pura retórica, y eso sí, el Derecho (el Estado). Ved como en la réplica Prada da con la clave excelentemente.
No te he entendido dónde está la falacia del prof rallo (liberal convencido q comparte muchos d los argumentos del sr d prada). Entiendo q el liberalismo como cualquier otra forma d convivencia es utópica. Un enamorado d estos 2 monstruos. Saludos!
Escucharle a Rallo es como sentir un techo de losa en la cabeza, como vivir mirándose el ombligo. Escuchar a De Prada es como respirar al aire libre y poder mirar el cielo...
Las fantasías liberales de ayer y hoy. Que paciencia la de Prada.
Estoy seguro q el sr prada (opinión personal x supuesto) está encantado d debatir sus ideas con alguien q tiene argumentos los compartas o no (yo sí comparto muchos d las ideas q expone el sr d prada). No desdeñemos las ideas q no compartamos. Ojalá seamos muchos los q nos interesemos x otros puntos d vista q es d lo q se trata. Saludos!
@@untubitodetekila se trata de buscar la verdad, no puntos de vista.
El "éxito" del liberalismo siempre se demuestra con datos abstractos que nunca se palpan en el día a día como reales,quieren hacerte ver que cada vez vives mejor cuando desde las entrañas sabes que es falso
@@javierruiz8850como que no, men? Por qué mientes?? No se ha echo un liberalismo 100% pero siempre se lanzan leyes liberales y son muy buenas, imagínate ponerlo al 100%.
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
Siento el sarcasmo, pero muchas gracias al moderador por interrumpir algo que sólo es fruto de la espontaneidad y es dificilísimo de crear. Menos mal que ha dado paso a las preguntas del público, esas mentes privilegiadas sin las cuales el mundo no podrá seguir girando entorno al Sol.
Rallo es insoportable, solo repite las monsergas televisivas; qué pereza escucharlo
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
En mi opinion, hay vinculos que no hemos establecido nosotros, que nos atan, del mismo modo que nos ata una deuda, a nuestra comunidad primigenia. Y nuestra comunidad primigenia, como comunidad, tiene vinculos parecidos con las comunidades que le rodean, algo asi como se conectan las ondas en un estanque. Me explico: desde antes de nacer, la comunidad empieza su incidencia en el individuo no nacido con la contribucion que hace en la vida de sus padres (trabajo, salud, tecnicas y modos de vida que favorecen nuestra irrupcion al mundo). Inmediatamente despues de nacidos, es aun mayor esa incidencia; se nos da una identidad, se nos acoge en un grupo que interactua con otros grupos que funcionan unidos en esa sociedad, se nos provee de un lenguaje, una educacion asistematica y sistematica, unas relaciones con otros miembros que se dirigen a blindar un "ecosistema" protector a nuestro alrededor y de todo eso somos deudores; querramoslo o no. La conciencia de esa condicion de cada individuo hace que nuestro proyecto de vida siempre deba incluir a la sociedad que nos rodea, no como una dadiva personal, sino como un imperativo categorico en el que, debemos saber y aceptar, que tenemos que ofrecer como compensacion eterna, nuestra adhesion al bien comun, con la apertura de poder mejorar lo existente con nuestra inventiva (que en el fondo no es nuestra sino en una muy pequena parte porque los elementos que usamos, siempre, estan a la mano porque los hemos heredado gratuitamente).
Interesante la charla, tanto por la parte de Rallo como por la parte de De Prada. Aunque estoy más posicionado intelectualmente con Rallo, es cierto que el tradicionalismo que defiende De Prada aporta cierta luz que el liberalismo quizás no sea capaz de alumbrar.
Pero más allá de lo comentado propiamente en el debate, quería aclarar algo que De Prada defendió en la sección de preguntas del público: tema vacunas. De Prada afirma que el fin de las vacunas es evitar el contagio de uno mismo y nunca el evitar el contagio de otros. Bueno, pues ni una cosa ni la otra. Hay múltiples ejemplos de vacunas que no evitan el contagio pero sí lo minimizan o reducen significativamente los síntomas: vacunas de la gripe, del papiloma humano, tos ferina, covid-19...; y dentro de la idea formal de vacuna también cabe la capacidad de éstas para evitar o reducir el contagio, por un lado reduciendo la transmisión (minimizando la carga viral de los individuos), como favoreciendo la inmunidad de grupo. Como ejemplos de este último caso podrían mencionarse: sarampión, poliomielitis y por supuesto, covid-19. Así que eso de los sofismas que el poder intenta inocular en la sociedad con oscuros intereses, dejémoslo en dudoso o mal argumentado, por lo menos en este particular y tal y como lo ha mencionado él.
No, de ninguna manera. Si fuerza usted muchísimo el argumento, entonces no le dará vergüenza decir que Valencia es una unidad cultural catalana, sucumbiendo a todo este espeluznante marketing del volkgeist. Defina usted antes , hombre, porque precisamente el catalanismo es un buen ejemplo de proyecto coactitivo y etnicista para preferir antes incluso el liberalismo, la guerra o cualquier otra cosa.
Cuando el prof rallo le plantea ejemplos o casos hipotéticos al final de la exposición vi bastante flojo al sr prada desviando el tema o directamente no queriendo responderlos. Aún así q gran descubrimiento el sr prada. Ví algunos vídeos pero a partir d ahora a seguirlo sin duda
Rallo anda volando sin aterrizar, ignora totalmente cuál ha sido la experiencia en la historia, cree en las comunas hipotéticas que nunca se han materializado por imposibles e inviables.
La experiencia de la Historia nos dice que la Sociedad cambia continuamente.
rallo se maneja tanto en una lógica sistémica donde aparentemente adopta una posición transgresora, que por momentos parece que no termina de entender a qué realidad de fondo se refiere de prada cuando expone sus planteamientos.
Q no coincidan en determinados argumentos creo q es osado decir q el prof rallo no los entiende. Y comparto la mayoría de los argumentos del sr prada q conste. Da gusto ver como la gente empieza a interesarse por estos 2 monstruos. Saludos!
De Prada, un animal intelectual, nuestro Chesterton español
Sería interesante el debate entre estas dos personas sobre la Ley Natural
La transmisión de las enfermedades infecciosas y la teoría del contagio tiene otro fundamento que estableció Bechamp frente a Pasteur, pero ganó este último porque interesaba al capitalismo
Que malo es el moderador, siempre chafando en los mejores momentos, los ponentes de lujo
El sr. Rallo resulta impreciso se embrolla en sus propios pretextos. En cambio Prada plantea toda la belleza y armonía de la tradición.
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
Le da un repaso dulce De Prada a Rallo.
Le ha dado un palizón de libro.
tal cual
ESO SIGNIFICA VIVIR DEL PASADO Y NO EVOLUCIONAR. COMO SI TODOS LOS MIEMBROS DE PAÍS, ESTUVIERAN VIVIENDO UNA MONARQUÍA CON FEUDALISMO, YA QUE TODOS PIENSAN IGUAL
La comunidad de las sociedades actuales d determinados países es compartida por la mayoría de sus habitantes (igual asevero algo q no es así) refiriéndome a las q siguen una visión radical de la religión sea cristiana en el pasado o islamista. Nos salvó entonces el liberalismo (no lo creo) d este extremismo las personas q empezaron a no seguirla? Lo planteo xq me vienen mil dudas
Me gustaría recomendar al señor Ignacio de Posadas. Un gran pensador liberal uruguayo.
Apenas suelo comentar los vídeos pero es q esta pareja me rompen totalmente con sus argumentos q comparto en su mayoría aunque a veces sean contradictorios y eso hace q tenga más preguntas si cabe para decantarme por alguno d ellos. Brutal!
112 suscriptores. Canal nuevo q empieza con el profesor rallo (desde q lo conozco soy liberal convencido) y otro monstruo como d prada. Suscrito y mi like solo faltaba
Vi este mismo debate hace años.
Recordaba la paliza que se llevo Rallo pero no la recordaba tan exagerada!
Pero hay que ver que en el minuto 5 de su primera intervención queda totalmente desarmado su argumento
El audio es un desastre, lastima.
Cuál es el bien común para cualquier sociedad?
La libertad (o el libre albedrío).
Todo lo demás es autarquía u oligarquía. 🏛️🗡️⚖️
La libertad solo puede ejercerse en un lugar delimitado, con fronteras, con vallas, dentro de la civitas .... o acaso hay libertad en el desierto del Sahara?
La libertad no la ejerce el Estado. La libertad la ejerce el individuo.
@@roberton.f.4213 El individualismo soberanista es una soberana estupidez. Una fantasía fuera de este mundo. A menos que cuando se refiere al "individuo" en singular se refiera a un rey, a un teócrata, a un dictador, a un señor de la guerra, a un oligarca o a un plutócrata.
@@roberton.f.4213 No, el individuo no puede ser libre de espaldas a la política. Esa es una de las paradojas, o al menos incongruencias, del liberalismo. Rallo habla de la libertad individual como categoría definitoria del liberalismo, y a la vez de que éste debe descifrar una normativa minimalista que mantenga en cohesión el conjunto plural de las libertades. Pues esa normativa es precisamente algo ulterior al individuo, de lo que éste depende para ejercer 'su' libertad. Y en última instancia resulta indistinguible de la ley, pues en caso contrario hablaríamos directamente de anarquía.
@@mariasaezbernabeu314 Corrígeme si me equivoco pero creo que lo que tú llamas política yo le llamo Estado. Nación y Estado son conceptos diferentes y poca gente los distingue ya que, como dice M.A. Bastos, ambos están formados por personas.
En la primera definición las personas constituyen una sociedad civil (el Pueblo). En la segunda definición constituyen un sistema complejo, una mezcla de aparatos (financiero, administrativo, judicial) que heredamos con el paso del tiempo y el traspaso del Poder.
@@roberton.f.4213 No he hablado de naciones ni Estados, pero lo que yo llamo 'política' es la organización material de grandes grupos o sociedades en dialéctica interna y externa con otros grupos. Y ningún individuo (al menos reconocido como 'sujeto de derecho' desde las propias directrices que pareces asumir) está aislado, ajeno o fuera de esa organización (ya que supone una aporía hablar de derechos al margen de unos órganos de reconocimiento y de 'sujeto' aislado o no sujeto a nada). El propio Rallo en esta misma charla reconoce esto, que Robinson Crusoe carecía de libertad en la medida en que no formaba parte de una sociedad. Y ahí hace aguas su discurso una vez más, pues la libertad individual no se puede plantear como desvinculada de las determinaciones sociales, pero él sigue aferrándose a la primacía del individuo sobre las condiciones que lo construyen y le permiten ejercer su 'libertad'.
Igual lo que tú llamas política yo lo llamo economía, pero no lo sé.
Rallo es mucho más estricto y certero en sus razonamientos.
De Prada se basa en la Fé
TODA nuestra vida se basa en la fe. La cuestión es a quién tú le tienes fe: a Dios o al dinero. No hay más.
Rallo es un magnífico economista. Pero en este tema de la sociedad no le alcanza.
Cortad la cabeza de la serpiente mentirosa rechazad la falsa libertad, aceptad la verdadera libertad la que viene de la verdad pues la verdad los hara libres. Viva Cristo rey viva España Viva el mundo clasico del cual somos orgullos herederos.
El sonido es una pena.
Juan Manuel, escucharte es reverdecer.
la ignorancia absoluta y total de Rallo es indescriptible, de Prada lo barre por activa y pasiva . el alto nivel intelectual de de Prada frente al indigente de Rallo es descomunal.
Grande Prada! Viva el tradicionalismo! ❤
Lo siento por Juan Ramón Rallo. No es oponente para Juan Manuel de Prada, sobre todo porque la verdad universal, inalterable e inmutable esta con él.
La verdad de que discurso ?
@@anibalmiguelsanchezaliano5612 la única existente, la inmutable, inalterable, universal y eterna.
@@antoniodieguez556 No hay una única verdad, la coincidencia entre el discurso y la realidad depende de las condiciones materiales.
@@anibalmiguelsanchezaliano5612 ¿Y ese hecho que mencionas es una única e inmutable verdad independiente de las condiciones materiales o...?
@@masilvac77 Que parte no entendiste que no hay una única verdad.
Juan Manuel está equivocado en su definición de libertad y libre albedrío según la tradición católica. No tiene que ver con Aristóteles, sino con Santo Tomás y tampoco tiene congruencia con la libertad de conciencia de los conciudadanos, como él trata de acomodar para no quedar mal con el otro señor liberal.
Juan Manuel de Prada brillante como siempre… me parece que Rallo solo tiene como argumento sus casos hipotéticos… eso demuestra que tan distante de la realidad está el liberalismo.
Se pisó cuando llamó a Smith,Karl...
El sr prada elude contestar los planteamientos del prof rallo hasta el último momento y es ahí en los casos reales donde se juega el partido. Y creo q hasta ese momento el sr d prada en lo q es teoría al acompañarlos con ej era más contundente. Mecxgoenlaputx xq no ponen estos vídeos en la escuela...
Al contrario creo que rebate acertadamente cada planteamiento segun su pensamiento tradicional. En ese sentido ambos son coherentes. Se ve claramente en el conceptos de "libertad" que ambos manejan, ambos admiten que la libertad es un derecho negativo y solo se da en "sociedad".
Jajajaja, entiendo que seas fan del morrallo por tu capacidad de entendimiento, pero lamentablemente te informo que tu referente ha salido escaldado!! , solo balbuceaba como un adolescente dando lástima intentando propagar sus falsos mundos de yupi
QUE PENA QUE EL SONIDO ES HORRIBLE,
HAY QUE INVERTIR EN UN BUEN SONIDO.
QUE TRISTE QUE NO PIENSEN EN LO MÁS IMPORTANTE PARA ESCUCHAR A ESTOS DOS GENIOS 🙄
Y si tan cojonudo es el liberalismo para acoger todas las libertades, ¿por qué debatir contra otra visión de la libertad si quiera?
Lo del moderador 😢😢😢
Me gusta de Prada, pero me parece que generaliza y es un poco audaz en la crítica...
A ver, yo no soy amante del Liberalismo pero decir q ahora vivimos en una sociedad q nunca ejerció tanto el despotismo x la soc liberal, es ser deshonesto intelectual. La tiranía q vivimos ahora del relativismo cultural, nefasto, no es únicamente una consecuencia liberal y han habido sobrados ejemplos de regímenes despóticos no liberales. China x ejemplo
Te puede gustar poco el liberalismo, pero siempre preferible a los experimrntos socialistas y marxistas...El significado de qué es el bien común ahí lo deciden dos jerarcas del Partido Comunista...
De Prada estira mucho la palabra liberalismo, no es culpa suya. Rallo es más concreto y sus argumentos los encuentro demoledores. Lo que más me ha desconcertado de de Prada es que parece que hable de Dios como si fuera una certeza científica.
Palizón de Rayo a Prada,patina todo su discurso,más bien chirria. Obediencia voluntaria..cualquier tipo de gobierno puede ser bueno...
Me suele gustar..es inteligente pero hoy disparate puro.
Bueno, desde un punto de vista racional, Dios es más explicable (todas las sociedades han creído en uno) que el “la mano invisible del mercado”, que es un cuento chino y sin embargo Rallo alude al mercado como una especie de ente supra natural y neutro, que equilibra las cosas😂
@@Nonius9 La mano invisible es una metáfora para ilustrar los efectos del orden espontáneo aplicados a las decisiones económicas. Otro producto del orden espontáneo es, por ejemplo, el idioma con el que usted y yo nos estamos comunicando. Por cierto, las sociedades no creen, no pueden hacerlo porque no son son las personas las que creen.
Nunca fue un debate. Fue una clase en vivo de parte de, De Prada a su oponente. Solo un liberal no se daría cuenta de la diferencia gigantezca entre ambos saberes.
@@richardleguizamon5166 Prada se acomoda en el "este es el mejor estilo de vida y todo el mundo debería adoptarlo". Mientras que Rallo da un paso más preguntándose cuales son los mínimos para que cada uno pueda vivir su particular mejor estilo de vida sin tratar de imponerlo a los demás.
Valencia no es una Nación cultural escindida pues preexiste a Cataluña, y su lengua romance, junto con el mallorquín, es anterior a la Cataluña cultural, histórica y política.
El valenciano es un dialecto de la misma lengua a la que pertenece el catalán. Soy contrario al nacionalismo catalán y sus pretensiones anexionistas, pero basta ya de tonterías, por favor. La historia y la lingüística son las que son.
Desde luego, queda claro que la ignorancia es la madre del atrevimiento, y que Ralló no tiene vergüenza. De que luminarias ha sido la idea de poner a un indigente intelectual como Ralló a debatir con un gigante (por cultura y por lecturas) como De Prada. Seguramente a algún pseudoThink Tank liberal igual de ignorante que Ralló. ¡De risa, vamos!
Este personaje está de psiquiatra: creacionismo, divorcio, bomba atómica. En fin, qué debate serio se puede esperar de alguien que empieza toda su argumentación en que Dios creó el átomo y los ángeles para estar unidos.
me encanta Prada pero aquí habla de idealismos y no de realidades. Rallo es más claro. La queja es fácil pero hay que posicionarse.
Bien por Juan Ramón Rallo
Parece mentira que lo que se supone que son (y lo son) do intelectuales de prestigio, no se den cuenta que hablan en términos diferentes. Rallo de lo legal y de Prada de lo ético/moral. Así es difícil el debate !
Términos: interdependencia, reciprocidad, conjunto.
Resultan inseparables individuo y comunidad. La realidad es un todo perfecto. ¿Qué tiene más importancia?, pues todo de manera objetiva; el mundo tiene importancia para mí, como yo tengo importancia para el mundo.
Un agrado escuchar a Juan Manuel de Prada.
No me queda más que agregar un buen...
✨¡Catapunchinpum!✨🙃
Moderador: mal
Sonido: mal
Prada: filósofo divagando
Rallo: analítico concretando
La libertad individual tiene que tener unos limites que los debe marcar el sentido comun. Todos estamos de acuerdo en respetar y no juzgar al prójimo en su vida privada pero un individuo sin nación, sin raices, un pais sin empresas nacionales, sin ejercito propio, sin moneda etc etc, con cero proteccionismo a nuestros ganaderos y agricultores... Seriamos unos parias. Basicamente lo que es España en el mundo ahora mismo, u pais irrelevante. Yo no comparto esa vision liberal del ser humano despojado de todo. No es natural. Dicho esto, no sé que tiene de prada contra tinder, no todo el mundo podemos encontrar el amor en un plató de television. Eso es lo que no me gusta del tradicionalismo, el juzgar y señalar al que no hace lo que yo hago
Qué sintomático es corroborar cómo Rallo balbucea cada vez que se le saca de su zona de confort y se le lleva a discutir sobre los primeros principios. Sabe que sus castillo de naipes se le cae. Por eso se cuida muy mucho de no jugar nunca fuera de casa, y procura rehuir este tipo de debates todo lo que puede con escuelas de pensamiento que sabe que le desmontan el tinglado "en cero coma" (como por ejemplo la escuela de Oviedo).
Yo iba a poner que Rallo necesita imperiosamente leer o escuchar (en RUclips) a Gustavo Bueno
@@fasulas7726 Paloma Hernández, del canal Fortunata & Jacinta, ya le dio un repaso interesante. Si Rallo se termina acercando al MF de Bueno y cía. dejará de ser libertariano, y eso puede ser un golpe muy duro a nivel psicológico
@@Hugo-qm7oh con varios libros publicados y medio millon de subs en youtube seria un golpe demoledor, en efecto.
@@fasulas7726 Cierto,también a nivel público. Imaginemos lo que sería para los ralloners (los fans de rallo) que un día apareciera renegando o tirando por tierra todos o algunos de los argumentos y fundamentos de su particular "liberal liberalismo libertario libre" xd
Quedó expuesta la vacuidad del Liberalismo.
Es penoso ver a rallo, en su primera contestación hablando igual que Pablo iglesias
_EL TIPO DE LA PREGUNTA DE LAS VACUNAS NO SABE CÓMO FUNCIONAN LAS VACUNAS._
1.25
Si
Edito: la del COVID no lo es.
Creo que sí es el caso de la viruela por ejemplo
la sabiduría de J.M es correlativa a su envergadura
Rallo cae por no mostrar convicciones. Sin embargo, sus ideas son bastante atendibles. De Prada puede tener ciertos desniveles en sus ideas, pero su enorme convicción avasalla
No me gustó q el sr prada hiciese el ejercicio metal d opinar sobre las vacunas para no darle la razón a rallo. Se le vio el plumero. Q grandes!
Juan Ramón Rollo
Una vieja polémica, enredados con las palabras: no existe el individuo aislado e independiente, la sociedad sin individuos es una abstracción. Interdependencia, negociación de utilidades, los límites de la obligación, la definición del débito moral de la obligación... el bien y el mal están mezclados, la voluntad dividida, la indecisión, la debilidad de la voluntad... Son problemas más concretos. La religión católica defendió el probabilismo, la reflexión del libre arbitrio frente al servo arbitrio, la libertad a coactione y libertad a necessitate... En fin... Mucha confusión. Y a Rallo se le ve el plumero con el tema de las vacunas, nada libertario. Tú te quieres proteger y te vacunas, si tú tienes dudas, no te vacunas y no perjudicas a nadie, que se habrá ya vacunado. Totalitarismo del bien común definido de manera objetiva, renunciando a la contingencia propia de todo lo humano y que es lo que hace virtual la libertad individual para resistirse a las pirámides de sacrificio.
He visto a Rayo más perdido que Tarzán en New York...
De Prada sabe de comunitarismo muy poco. Si no le gusta tanto Dreher que lea a McIntyre, pero andar diciendo que la opción benedictina es liberal...
No dijo eso.
@@richardleguizamon5166 claro que lo dijo. Ve el videom
De Prada wins!
Pero que es esto? La batalla de Somorrostro en Bilbao? Las putas guerras carlistas?
Que espantoso!!! Dos tesoritos!!
Jajajajajaja coincidencias dice Rallo.
Que pesado el moderador
Pobre morrallo jajajajaj, ya puede desaparecer de la vergüenza!
donde están los liberales ateos????
Aquí 🙋
Rallo, por favor, deja de perdonarle la vida a de Prada !! Vaya manera de retorcer las cosas que tiene el señor Juan Manuel ... llega a ser hasta insultante.
Hombre, vamos a ver, señor de Prada: cuando uno se vacuna, el protegido es uno, de acuerdo; pero si evitar contagiarme impide o dificulta el colapso en los hospitales, entonces es obvio que vacunarse contribuye al bien común, ¿no?
Me gusta mucho el posicionamiento católico y tradicionalista de De Prada, pero cuando le sale la vena quijotesca, llegando incluso a la conspiranoia (como en el tema de la pandemia, o como cuando defiende a Putin), se le va demasiado la olla.
Rallo no es contrincante para ti,Juan Manuel en nada, y su idea del liberalismo es muy pobre y poco interesante para España