una joya del periodismos sobre temas aeroespaciales aquí gratis en RUclips, gracias por esta entrevista y ojalá sigas haciendo este trabajo de tanta calidad
Excelente entrevista, considero que no se puede llegar a Marte si no se hace primero una base en la luna lo cual ayudaría probar, crear y modernizar tecnologías. Y considero que el SLS se cancelara para abrir la puerta a mas misiones a la luna que ayuden a confirmar lugares de aterrizaje, etc.
Es un tema bastante complicado porque tenes por un lado de la balanza a las personas y por el otro lado los sobrecostes, el presupuesto, las demoras y un largo etc. espero que no cancelen el SLS, las personas se van a quedar sin empleo por un tiempo y quizas tarden tiempo en reubicarse en otras compañias pero tambien esta el tema de que se está gastando mucho para la actualizacion del sls con la exploration upper stage y la plataforma de lanzamiento que estan armando y que cada vez les cuesta mas dinero. Yo no estaria en los zapatos del administrador de la NASA si tengo que elegir alguna de las opciones. Muchas gracias por el video Manuel. Super interesante la entrevista!
Periodismo de calidad, y al alcance de todos, super interesante la charla con Marsha. La verdad es que es como decís, hay muchas cosas inciertas con lo que va a pasar, pero de que va a ser interesante, no cabe dudad jaja. Saludos!
Hola Manuel, me resulto muy enriquecedor tu video, y la humildad con la que reconoces haber modificado el enfoque en la entrevista. Habla de tu gran habilidad y conocimiento de los temas espaciales. Respecto a SLS me opino que se debe contar con una alternativa que no dependa de privados exclusivamente. Un tema importante es que la organizacion se aggiorne a los tiempos actuales, pudiendo flexibilizar planes sin la necesidad de tanta burocracia y plantear objetivos incrementalemente desafiantes. Me gustaria entender en contrapartida como hicieron en asia para llegar a su desarrollo actual
Gracias Manuel, vi un video también de unos españoles, uno hablando d las posibilidades de llevar las cargas q se necesitan para ir a la Luna, q cancelando SLS, no se podría hacer (Con lo q hay ahora al menos) y otro también del tema costo, el uso de material viejo para volar y q se aprovechan d la Nasa posponiendo plazos de entrega o cobran más porque se extienden esos plazos (Curro Público-Privado dicho en criollo)
Hay muchas cosas en veremos todavía y no sabemos que decisiones van a tomarse. Todavía falta designar al nuevo administrador de la NASA. Habrá que esperar varios meses.
Muchas gracias y felicitaciones por el video Manuel querido. Yo tenía la percepción cuando ganó Trump que la NASA iba a apurar el Programa Artemisa con el legendario SLS y no iba a tener más dramas, que pena si llegan a cancelar el Sistema de Transporte Espacial de la NASA, en este momento el cohete mas increíble del Programa Artemisa. No sigan cancelando o los chinos les van a ganar en esta carrera espacial. Por lo menos quiero ver la misión tripulada Artemisa II. Abrazo grande amigo espacial 🤜🤛👨🚀
Enorme tu trabajo, te tomaste el trabajo de llamar a alguien importante... Quiero comentar que los subtitulos fueron algo dificiles de leerlos pero volviendo atras y pausando mucho pude seguir el hilo, como sabras no sé ingles aún, y quiero decir que al final comprendi que dentro de todo son buenos subtitulos y es dificil mejorarlos porque los logre captar de todas formas, te agradezco mucho. Yo pienso que seria bueno tener un cohete armado que tuviera la capacidad de una mision espacial si se requiere, pero ojala sean varias empresas las que logren superar su capacidad y que sea mas barato, pero entiendo esta necesidad de tener un cohete almenos.
@@ExploracionEspacial Hola, no, sino que desaparecian a veces en 400ms pero en pocas ocaciones, osea desaparecian muy rapido... Por ejemplo en 8:36 termina de decir algo y al decir lo utlimo el subitulo elimina todo lo anterior y desaparece en muy poco al decir "queria decir". Pero bueno, no es algo dificil de manejar desde nuestro lado oyente, asi que te agradezco mucho esta info me encanto.
Месяц назад
Que buena nota y que buen video Manu!! Cuanta info aterrizada. Veremos como sigue esta novela, sería una lástima canecar el SLS, seria el el fin de la NASA como constructor de lanzaderes especiales. Por otro lado, considero arriesgado ir a Marte sin hacer de la Luna una base permanente. Está ahí nomás, hay que aprovecharla y aprender de y con ella. Saludos desde Uruguay!
Pienso que una transicion es lo mejor, obviamente los mas avanzados son Spacex, pero aun no tienen la starship en orbita (aunque poco le quedan) y aun mas camino tienen para que tenga una licencia para poder llevar humanos. La cosa es que el SLS es demasiado caro, aunque tampoco se ha hablado de la Starship que abaratara costes pero necesita varios lanzamientos, para que una tenga el combustible necesario y pueda orbitar y salir de una orbita lunar. Obviamente sera mas barato que el SLS mencionado anteriormente, pero con un lanzamiento de dicho cohete ya tienes a la gente en la luna en menos de 3 dias y no necesitas meses de lanzamientos para tener un vuelo listo. Sobre la competencia como Blue Origin van por buen camino, pero recordemos que es una empresa que aun no ha hecho ningun vuelo orbital, su unica nave solo sube unos minutos y aterriza, ya que es mero ocio. Y el resto de competencia como mencionas se dedica mas a la investigacion, estan muy en pre desarrollo o directamente son empresas para vuelos de cargas de CubeSats
con respecto al agua en el polo sur lunar, los chinos han hecho mucha alharaca con su hallazgo . Leyendo las noticias me parece que el agua descubierta se encuentra presente en cantidades ínfimas en compuestos rocosos que serían increíblemente costosos de extraer.
Bueno de hecho el módulo lunar para Artemis III es una versión modificada de Starship que no será reutilizable. Starship no puede llevar a Orion como carga, son naves muy diferentes. Si puede acoplar con Orion.
Hola Manuel, excelente la entrevista y gracias por acercarnos info de primera mano. Lo que tengo entendido es que el cuestionamiento es por lo carísimo que esta saliendo SLS. Mas que cancelar la misión a la luna deberían plantearse meter Starship desde antes que ya demostró es eficiente. Hay demasiados intereses de senadores que se financian con esas empresas para sus campañas. Te recomiendo un analisis de Astrofriki sobre el despilfarro que esta siendo SLS con tecnología de hace mas de 30 años
Starship está recién en período de prueba. Falta un buen rato todavía para que entre en operaciones. Tampoco sabemos que rol puede tener en Artemis y su arquitectura, incluyendo Gateway, más allá de dos misiones tripuladas a la superficie.Gracias!
Recuerden que Donald en su primer mandato dijo, américa para los americanos, hagamos otra vez a América grande y viajaremos a la luna y más allá. Claro que esas eran metas para su primer mandato.
Como va a leer esto la ESA? De cierta manera ambos, junto con la Nasa, estan transicionando a un modelo hybrido con los privados y esto lo estaría acelerando sustancialmente. Con que ojos veria la ESA esta aceleracion? Intentaria quedar con mayor control comparado a la Nasa o replicaria? Yo creo que ambos deberian mantener en su organizacion esos proyectos estrategicos y ver a largo plazo, dejando el corto plazo y lo operacional a los privados. Por ej me pareceria bien que se focalicen en comprobar lo del agua en la Luna, pero no en establecerce ahi, sino en lograr lo necesario para ir a Marte.
Gran punto! Como todavía no sabemos que va a pasar, es difícil opinar. No hablamos solo del SLS, sino como impactaría a Artemis y mismo el Gateway, cuyos módulos ya están siendo construidos para varios países. Pero estos pueden ser enviados por lanzadores privados, de hecho ya está en los planes la utilización del Falcon Heavy y no sorprendería que New Glenn se sume al esfuerzo.
No creo que a Elon le interese quitarle dinero a la NASA, tal vez eficientar el gasto e incluso quitar de otros lugares para darle mas una vez eficientado el gasto.
VInteresantísimo el video, Manuel. El tema con el SLS encuadraría en los proyectos "Too big to fail" pero a pesar de eso, podría dejarse tal como está ahora sin ninguna evolución (como vos comentás). Por otro lado quería agradecerte tus consejos para ver los despegues, estuve en septiembre y vi 2 falcon 9 desde Playalinda. es impresionante lo cerca que podés llegar caminando por la playa hasta la garita de seguridad, Se ven las plataformas 39A y B enooormes!!!
Aún siendo un lego en el tema señalaré algo que me parece erróneo. El congreso toma decisiones con un objetivo equivocado. Volver a la Luna o ir directo a Marte es fijar el objetivo como lo hizo Kennedy, una estrategia política en la carrera con la otra potencia. Para mi medio siglo después eso ya no sirve. Ahora el objetivo debería ser : desarrollar la tecnología para explotar económicamente el espacio. Quizás sería mucho más redituable establecerse en asteroides para extraer sus minerales que ir al páramo marciano. Mi regla sería: ir a donde se puedan explotar recursos en forma rentable. Yo creo que Elon Musk está desarrollando Space X con esa idea.
Creo que la NASA debería de centrarse en la parte científica como la construcción y envío de sondas a otros planetas o lunas, construcción de telescopios ultramodernos, poner los lineamientos de seguridad para el envío de personas al espacio, otra posibilidad también podría ser el desarrollo de tecnologías nuevas (aunque esto también lo puede hacer el sector privado) como un motor de fusión nuclear, desarrollar formas muchas mas seguras para reingreso, etc.
Solo se que NASA no debe desaparecer...tiene demasiado prestigio para USA a nivel mundial. Pero si habrá muchos despidos y recortes en muchos programas. Incluso muchos van a desaparecer. Pero es bueno que ocurra a ver si así se REAVIVA la INNOVACIÓN, la COMPETENCIA y la INVESTIGACIÓN SERIA. I only know that NASA must not disappear. It has too much prestige for the USA on a global scale. However, there will be many layoffs and cuts to various programs. Some may even disappear entirely. But this might be a good thing, as it could revive innovation, competition, and serious research.
una joya del periodismos sobre temas aeroespaciales aquí gratis en RUclips, gracias por esta entrevista y ojalá sigas haciendo este trabajo de tanta calidad
Muchísimas gracias!
Como siempre, calidad, esta es la característica principal de este canal, felicitaciones!!!!
Gracias!
Hola Manuel, que grato es escucharte. Lo explicas todo impecable nos actualizas . Gracias! Un fuerte abrazo,Norma.
Que videeeazo Manu!!!!!!
Me encanta tus videos! Mucho Exito!
Increíble la entrevista, excelente. Muy interesante como siempre. Gracias.
Gracias!
Muy buen video, Manuel. Saludos desde Uruguay 👏
Gracias!
Que buenos contactos que tenés locazo....siempre donde se corta el bacalao!!!!! 💪💪💪
Muchas gracias
amazing interview. Te felicito por tratar este tema capital con una especialista.
Excelente entrevista, considero que no se puede llegar a Marte si no se hace primero una base en la luna lo cual ayudaría probar, crear y modernizar tecnologías. Y considero que el SLS se cancelara para abrir la puerta a mas misiones a la luna que ayuden a confirmar lugares de aterrizaje, etc.
Es un tema bastante complicado porque tenes por un lado de la balanza a las personas y por el otro lado los sobrecostes, el presupuesto, las demoras y un largo etc. espero que no cancelen el SLS, las personas se van a quedar sin empleo por un tiempo y quizas tarden tiempo en reubicarse en otras compañias pero tambien esta el tema de que se está gastando mucho para la actualizacion del sls con la exploration upper stage y la plataforma de lanzamiento que estan armando y que cada vez les cuesta mas dinero. Yo no estaria en los zapatos del administrador de la NASA si tengo que elegir alguna de las opciones. Muchas gracias por el video Manuel. Super interesante la entrevista!
Ya veremos que sucederá, saludos Manuel
Periodismo de calidad, y al alcance de todos, super interesante la charla con Marsha. La verdad es que es como decís, hay muchas cosas inciertas con lo que va a pasar, pero de que va a ser interesante, no cabe dudad jaja. Saludos!
Gracias saludos
Hola Manuel, me resulto muy enriquecedor tu video, y la humildad con la que reconoces haber modificado el enfoque en la entrevista. Habla de tu gran habilidad y conocimiento de los temas espaciales. Respecto a SLS me opino que se debe contar con una alternativa que no dependa de privados exclusivamente. Un tema importante es que la organizacion se aggiorne a los tiempos actuales, pudiendo flexibilizar planes sin la necesidad de tanta burocracia y plantear objetivos incrementalemente desafiantes. Me gustaria entender en contrapartida como hicieron en asia para llegar a su desarrollo actual
El Manu! Un crack!
Gracias Manuel, vi un video también de unos españoles, uno hablando d las posibilidades de llevar las cargas q se necesitan para ir a la Luna, q cancelando SLS, no se podría hacer (Con lo q hay ahora al menos) y otro también del tema costo, el uso de material viejo para volar y q se aprovechan d la Nasa posponiendo plazos de entrega o cobran más porque se extienden esos plazos (Curro Público-Privado dicho en criollo)
Hay muchas cosas en veremos todavía y no sabemos que decisiones van a tomarse. Todavía falta designar al nuevo administrador de la NASA. Habrá que esperar varios meses.
Muchas gracias y felicitaciones por el video Manuel querido. Yo tenía la percepción cuando ganó Trump que la NASA iba a apurar el Programa Artemisa con el legendario SLS y no iba a tener más dramas, que pena si llegan a cancelar el Sistema de Transporte Espacial de la NASA, en este momento el cohete mas increíble del Programa Artemisa.
No sigan cancelando o los chinos les van a ganar en esta carrera espacial. Por lo menos quiero ver la misión tripulada Artemisa II.
Abrazo grande amigo espacial 🤜🤛👨🚀
Enorme tu trabajo, te tomaste el trabajo de llamar a alguien importante...
Quiero comentar que los subtitulos fueron algo dificiles de leerlos pero volviendo atras y pausando mucho pude seguir el hilo, como sabras no sé ingles aún, y quiero decir que al final comprendi que dentro de todo son buenos subtitulos y es dificil mejorarlos porque los logre captar de todas formas, te agradezco mucho.
Yo pienso que seria bueno tener un cohete armado que tuviera la capacidad de una mision espacial si se requiere, pero ojala sean varias empresas las que logren superar su capacidad y que sea mas barato, pero entiendo esta necesidad de tener un cohete almenos.
Hola Gracias! Los subtítulos son difícil de leer porque son chicos?
@@ExploracionEspacial Hola, no, sino que desaparecian a veces en 400ms pero en pocas ocaciones, osea desaparecian muy rapido... Por ejemplo en 8:36 termina de decir algo y al decir lo utlimo el subitulo elimina todo lo anterior y desaparece en muy poco al decir "queria decir". Pero bueno, no es algo dificil de manejar desde nuestro lado oyente, asi que te agradezco mucho esta info me encanto.
Que buena nota y que buen video Manu!! Cuanta info aterrizada. Veremos como sigue esta novela, sería una lástima canecar el SLS, seria el el fin de la NASA como constructor de lanzaderes especiales. Por otro lado, considero arriesgado ir a Marte sin hacer de la Luna una base permanente. Está ahí nomás, hay que aprovecharla y aprender de y con ella. Saludos desde Uruguay!
Muchas gracias!
Pienso que una transicion es lo mejor, obviamente los mas avanzados son Spacex, pero aun no tienen la starship en orbita (aunque poco le quedan) y aun mas camino tienen para que tenga una licencia para poder llevar humanos.
La cosa es que el SLS es demasiado caro, aunque tampoco se ha hablado de la Starship que abaratara costes pero necesita varios lanzamientos, para que una tenga el combustible necesario y pueda orbitar y salir de una orbita lunar. Obviamente sera mas barato que el SLS mencionado anteriormente, pero con un lanzamiento de dicho cohete ya tienes a la gente en la luna en menos de 3 dias y no necesitas meses de lanzamientos para tener un vuelo listo.
Sobre la competencia como Blue Origin van por buen camino, pero recordemos que es una empresa que aun no ha hecho ningun vuelo orbital, su unica nave solo sube unos minutos y aterriza, ya que es mero ocio. Y el resto de competencia como mencionas se dedica mas a la investigacion, estan muy en pre desarrollo o directamente son empresas para vuelos de cargas de CubeSats
con respecto al agua en el polo sur lunar, los chinos han hecho mucha alharaca con su hallazgo . Leyendo las noticias me parece que el agua descubierta se encuentra presente en cantidades ínfimas en compuestos rocosos que serían increíblemente costosos de extraer.
Se puede hacer la superheavy y Starship no reutilizable para llevar una carga como la nave Orión a la Luna?
Bueno de hecho el módulo lunar para Artemis III es una versión modificada de Starship que no será reutilizable. Starship no puede llevar a Orion como carga, son naves muy diferentes. Si puede acoplar con Orion.
Hola Manuel, excelente la entrevista y gracias por acercarnos info de primera mano. Lo que tengo entendido es que el cuestionamiento es por lo carísimo que esta saliendo SLS. Mas que cancelar la misión a la luna deberían plantearse meter Starship desde antes que ya demostró es eficiente. Hay demasiados intereses de senadores que se financian con esas empresas para sus campañas. Te recomiendo un analisis de Astrofriki sobre el despilfarro que esta siendo SLS con tecnología de hace mas de 30 años
Starship está recién en período de prueba. Falta un buen rato todavía para que entre en operaciones. Tampoco sabemos que rol puede tener en Artemis y su arquitectura, incluyendo Gateway, más allá de dos misiones tripuladas a la superficie.Gracias!
Recuerden que Donald en su primer mandato dijo, américa para los americanos, hagamos otra vez a América grande y viajaremos a la luna y más allá. Claro que esas eran metas para su primer mandato.
Como va a leer esto la ESA? De cierta manera ambos, junto con la Nasa, estan transicionando a un modelo hybrido con los privados y esto lo estaría acelerando sustancialmente.
Con que ojos veria la ESA esta aceleracion? Intentaria quedar con mayor control comparado a la Nasa o replicaria?
Yo creo que ambos deberian mantener en su organizacion esos proyectos estrategicos y ver a largo plazo, dejando el corto plazo y lo operacional a los privados. Por ej me pareceria bien que se focalicen en comprobar lo del agua en la Luna, pero no en establecerce ahi, sino en lograr lo necesario para ir a Marte.
Gran punto! Como todavía no sabemos que va a pasar, es difícil opinar. No hablamos solo del SLS, sino como impactaría a Artemis y mismo el Gateway, cuyos módulos ya están siendo construidos para varios países. Pero estos pueden ser enviados por lanzadores privados, de hecho ya está en los planes la utilización del Falcon Heavy y no sorprendería que New Glenn se sume al esfuerzo.
un tiradero de dinero, o se reorganiza todo o se debería cancelar
No creo que a Elon le interese quitarle dinero a la NASA, tal vez eficientar el gasto e incluso quitar de otros lugares para darle mas una vez eficientado el gasto.
Osea, cerrar la Nasa !
😕🤔😕
Pero sí yo ya había pasado la hoja de vida.
18:34 no contraten a Nokia porque los astronautas se van a morir por docenas al dólar
VInteresantísimo el video, Manuel. El tema con el SLS encuadraría en los proyectos "Too big to fail" pero a pesar de eso, podría dejarse tal como está ahora sin ninguna evolución (como vos comentás). Por otro lado quería agradecerte tus consejos para ver los despegues, estuve en septiembre y vi 2 falcon 9 desde Playalinda. es impresionante lo cerca que podés llegar caminando por la playa hasta la garita de seguridad, Se ven las plataformas 39A y B enooormes!!!
Genial! Gracias!
Aún siendo un lego en el tema señalaré algo que me parece erróneo. El congreso toma decisiones con un objetivo equivocado. Volver a la Luna o ir directo a Marte es fijar el objetivo como lo hizo Kennedy, una estrategia política en la carrera con la otra potencia. Para mi medio siglo después eso ya no sirve.
Ahora el objetivo debería ser : desarrollar la tecnología para explotar económicamente el espacio. Quizás sería mucho más redituable establecerse en asteroides para extraer sus minerales que ir al páramo marciano.
Mi regla sería: ir a donde se puedan explotar recursos en forma rentable. Yo creo que Elon Musk está desarrollando Space X con esa idea.
Dicen muchos que ese proyecto es un hoyo negro de dinero.
Mosk va poner al administrador de la NASA y todos contentos, el poder de este señor y su astucia rebasa cualquier nivel
Esperemos que sea un asesor objetivo.
Ojalá regresara Jim Bridenstine como administrador de la NASA.
Creo que la NASA debería de centrarse en la parte científica como la construcción y envío de sondas a otros planetas o lunas, construcción de telescopios ultramodernos, poner los lineamientos de seguridad para el envío de personas al espacio, otra posibilidad también podría ser el desarrollo de tecnologías nuevas (aunque esto también lo puede hacer el sector privado) como un motor de fusión nuclear, desarrollar formas muchas mas seguras para reingreso, etc.
El SLS su cancelación es inminente, demaciado costo y dinero pisfarrado cada año
Vamos a ver, yo creo que es más factible una transición en vez de una cancelación total.
Solo se que NASA no debe desaparecer...tiene demasiado prestigio para USA a nivel mundial. Pero si habrá muchos despidos y recortes en muchos programas. Incluso muchos van a desaparecer. Pero es bueno que ocurra a ver si así se REAVIVA la INNOVACIÓN, la COMPETENCIA y la INVESTIGACIÓN SERIA.
I only know that NASA must not disappear. It has too much prestige for the USA on a global scale. However, there will be many layoffs and cuts to various programs. Some may even disappear entirely. But this might be a good thing, as it could revive innovation, competition, and serious research.
No, la NASA no va a desaparecer. Pero no descartemos cambios...veremos que pasa.