La verdad que dan escalofríos de pensar lo que podría haber llegado a pasar en cualquier vuelo que usara este avión, ha sido un milagro que nadie haya resultado herido.
@@jorgecastanedamartinez8342 No tiene nada que ver, son casos diferentes, en aquellos casos fue por el MCAS, un software que bajaba el morro del avión cuando la cpu calculaba que el avión estaba a punto de entrar en pérdida, los pilotos no fueron avisados de dicho software, además que funcionaba mal (se activaba de manera ilimitada, además si no me equivoco iba bloqueando poco a poco el timón horizontal), esa acción para mi fue cercana a lo criminal, en este caso parece que el problema viene del propio diseño, del control y los estándares de calidad...pensaba que después de esos dos accidentes se pondrian las pilas. Que pena siempre me encanto la reina de los cielos, y todos los modelos de la serie 737. La solución es "relativamente" sencilla, Airbus.
Mi esposa se fue de vacaciones a Colombia y para el retorno, tendrían una escala en Panamá, la compañía les canceló el vuelo porque COPA detuvo todos sus aviones de este modelo, aunque ya le reprogramaron el vuelo de retorno, sus acompañantes y ella, se vieron en la obligación de pasar dos días más con sus costes. Claro que eso no se compara con la preocupación de que viaje en uno de estos y las probabilidades de otro incidente. Boeing y las autoridades implicadas no aprenden…la gente solo es carne de cañón
Si Boeing fuese una empresa China o Rusa, desde que se descubrieron los primeros problemas en el MAX, estos modelos se habrían prohibido de facto tanto en Estados Unidos como en Europa y no hubieran podido volar nunca mas en esas regiones. Pero como es una empresa de Estados Unidos, pues podemos ser mas "flexibles" con la regulación ya que evidentemente a USA no le interesa perjudicar la imagen de Boeing y a Europa no le interesa un conflicto con USA por este tema.
@@pedrodiezcansecomunoz9676no podría estar más de acuerdo... Boeing es una moneda al aire, da más miedo que ir en carro con tu tío borracho manejando.
Si el tema son los bulones y las tuercas que se aflojan, la verdad me cuesta mucho entender . En aviacion estan las tuercas con freno de fibra incorporado y que se usan solo una vez . Al aflojarlas y sacarlas se deben tirar . El otro tipo de fijación de una tuerca al bulon es con una chabeta que pasa por el eje y se ajusta a la tuerca que tiene cortes en sus seis caras para fijar la tuerca con seguridad al tornillo o bulon . Cuando se trata de fijar piezas que llevan varios tornillos se pueden frenar y fijar con un alambre especial que enlaza se torquea y fija el grupo de tornillos que fijan la pieza . Cada tornillo del avion , se debe apretar con torcometro para darle las libras exactas que determina el manual del avion . Eso históricamente fue así en aviacion. Para impedir y evitar que se aflojan los tornillos y se produzca un accidente. Salvo que la moderna tecnología ahora tenga nuevos tornillos y tuercas que los esta usando Boeing en los 737 Máx. Si es así, vuelvan al método viejo . Escribo esto y no se es muy básico. Nunca puden aparecer tornillos flojos por todos lados en el avion . No se , algo esta pasando .
Gran culpable de estos problemas es la FAA, apurada a certificar el modelo 737 Max por ganar la carrera contra el A 320 y sobre todo el C 919 Chino al cual creo que todavía no certifica siendo que ya Buela en aerolíneas chinas hace un año sin ñ inconvenientes aparentes, poniendo de manifiesto una vez más el poco interés en preservar la vida ante los beneficios económicos de la potencia occidental . Nada nuevo lo viene haciendo históricamente.
Fui auxiliar de vuelo en 2020 en una aerolínea que vuela el 737-800NG, y la puerta del cockpit tiene una compuerta en la parte inferior (como una puerta para gatos) que se abre en una descompresión. Si no se iguala la presión en la cabina de pasajeros y el cockpit lo que puede pasar es que directamente se parta el fuselaje y la "cabeza" del avión se desprenda del resto. De eso sí estábamos todos informados
Pero ese no es el caso del 737 MAX, no son el mismo avión, por más que sean un 737. Claramente en el video dice que eso no está especificado en el manual del avión. Aparte de que por lo que tú cuentas, los sistemas son diferentes. En el 737-800NG se abre una puerta pequeña y en el 737 MAX se abre toda la puerta. He ahí el problema real y lo alarmante del asunto.
Los decompression panel del max y de los ng en la puerta del cockpit son iguales. Hay una tarea de mantenimiento para ver que funcione ese panel haciéndole una presión negativa al sistema para que se abra el panel.@@Santiago-Viscazo
@@Santiago-Viscazosoy piloto de 737 NG/MAX las puertas en ambos equipos son idénticas, la escotilla o puerta pequeña que tú hablas es para escape de los en situación de emergencia que el marco principal se encuentre atorado, por despresurizacion se puede abrir la puerta completa. Estoy de vacaciones por lo que no tengo mi manual a mano, pero daba por hecho que el MAX en caso de una despresurizacion la puerta completa se desasegura igual que en el NG. Claro si no viniera en el manual se tendría que hacer la corrección, pero de eso a que lo pongan como algo novedoso/oculto/secreto/error de diseño es muy diferente.
@@MarioLZ94 exelente comentario, de alguien con conocimiento, contrario al autor del vídeo que encuentro que está sacando conclusiones aún sin que las mismas autoridades las hagan
Si justamente había empleados que se quejaban de sus superiores, la cultura de empresa se perdió y todo se redujo a producir la máxima ganancia en base a reducción de tiempos y costos de desarrollo. Es triste ver que las agencias reguladoras dejan que este avión siga volando a pesar de todas las falla de diseño y desinformación del mismo 😢
@@diegoshliveLas agencias reguladoras vigilan por los dos principales fabricantes occidentales: Boeing y Airbus, y, además, delegan parte de sus funciones en estas empresas o empresas ligadas a estas el aprobado para funcionar. En otras palabras, se ha creado un modelo estructural proclive a este tipo de situaciones.
Me llama la atención que te sorprenda tanto lo que está pasando en Boeing. Yo creo que es de sobra conocido hace años que Boeing se ha autocertificado aviones, tomando decisiones muy arriesgadas con tal de competir con los últimos aviones de Airbus. Trabajo en el sector aeronáutico y la duda era cuando y de que grado iban a ser los fallos, pero se daba por hecho. Había ingenieros, como Adam Dickson, que estaban muy preocupados por lo que veian en el apresurado diseño y montaje de los nuevos Boeing.
Yo nunca he viajado en avión.... Pero en serio desde Hace tiempo estoy viendo De estos problemas con el 737 Max y me imagino que de darse un viaje si veo que es uno, ... No me subo allí.
13:10 Sergio, no es la primeras vez que Boeing ha metido las manos para modificar las especificaciones a este mismo modelo. También hay que recordar los anteriores "incidentes" donde se descubrió incluso, la negligencia de las instituciones "reguladoras". ¿De qué servirá cumplir la ley si, esa ley está amañada?
@@luisesparza8283 ruclips.net/video/pT0SJcyMiuQ/видео.htmlsi=D6M-0T8FKuJUDGlK ¿Uno? Varios. Incluso ha sido negligente, corrupto e indiferente a las víctimas
@@luisesparza8283hace unos años atrás (2019) tuvieron que dejar en tierra todos los 737 MAX 8 y 737 MAX 9 porque eran afectados por un problema en el software del sistema MCAS (que se descubrió luego de un par de accidentes fatales del MAX 8)
También puede haber una irresponsabilidad por parte de la FAA que no esté haciendo los controles correctamente a la hora de dar la certificación para volar ciertos aviones.
@@TheWolfrank6979619 si piensas que usa es el paraiso del liberalismo capitalista estas muy equivocado. los usa solo exigen liberalismo para los demas. Con sus empresas son mas intervencionistas que el gobierno chino con las suyas. Y no es algo nuevo. La referncia más antigua que conozco (la qu eyo conozco, no que sea lka primera) comienza con el gobierno de roosevelt durante la gran depresion y no ha mejorado desde entonces.
La puerta está intacta, igual los bordes en el avión donde ella estaba asegurada, se requieren 2 movimientos para sacar esa puerta, subir y empujar, incluso si el interior está presurizado se queda trabada, debieron haber fallado todos los anclajes, entiendo que ya tenían una falla por falta de presurización en cabina, debió haber sucedido de forma progresiva, por el poco tiempo de vuelo de éste avión las causas son defectos de fabricación, ya con este modelo lo que queda es retirarle la certificación de vuelo, nada de rediseño, cuántos muertos se necesitan para encubrir el asunto de la FAA y Boing ?
Es un plug, un tapon, no una puerta. Ahi se pone una puerta en algunas configuraciones, en este caso, era solo un panel. La cosa es seria porque es una pieza de estructura primaria...
NOTA: En Argentina una tuerca puede estar ajustada, o floja; ajustada o suelta . . . Pero no "desaflojada", porque "des", significa lo contrario de lo que sigue a continuación: Ejemplo: Des-trabar significa quitar la traba.- Des-alojar, significa quitar de su alojamiento . . . Por lo tanto, "desaflojar" significaría quitar lo flojo, o sea ajustar para que no esté flojo . . .
@@pedrofelipe4326, los prefijos cambian el significado de la palabra a la que se anteponen. El prefijo des niega o invierte lo que sigue. Des-comprimir es eliminar o disminuir el grado de compresión. En algunos casos hay una palabra sin prefijo que suple el sentido de alguna que lleva el prefijo, y se prefiere la forma simple. En principio es válido decir desaflojar, pero también tenemos ajustar. Por otro lado, aflojar y desajustar son sinónimos, pero el segundo se usa más en un ámbito abstracto, con un sentido cercano a desequilibrar.
La puerta del cockpit no SE abre como tal, se sueltan los paneles superior e inferior(el de la mirilla y el de debajo) para igualar las presiones. En el NG es idéntico y es una prueba que se hace comúnmente en mantenimiento
Buenas, el término "plug door" hace referencia a la puerta completa, que en este caso hace la función de "tapón" del hueco de la puerta, y eso es lo que han encontrado según he visto en la noticias. Respecto a que la puerta de cockpit se abra en caso de despresurización rápida o explosiva, es lo normal en todos los Airbus que he volado A320, 330 y 340, cuya puerta tiene un panel que se abre en tal caso, además de desbloquearse el cierre de la puerta. Saludos.
y las compañías en Europa que operan en 737 igual! Es esta gente que sus principios de seguridad se quedaron atrapados solamente con el 9/11 e el "hijacking".
La traducción de plug en este caso sería tapón. Y ciertamente es lo que hace ese panel: taponar la abertura donde iría la puerta. "Tapón de la puerta", como pone en el texto, es la traducción de "door plug" y se refiere al panel en sí y no a ningún componente del mismo.
Hola, lo de que no se supiera la apertura de puerta de los pilotos podría ser debido a un tema de seguridad, ya que de saberlo un individuo malintencionado quizá podría provocar una despresurización a propósito para acceder a cabina de pilotos, digo yo.
Hablando de certificaciones y chanchullos, os recomiendo un peli muy buena francesa titulada caja negra (boite noire). Por cierto Sergio, tú eres ingeniero y yo no, pero permíteme una corrección: Cuando un tornillo o tuerca pierden su tensión de apriete decimos que se han aflojado, no desaflojado. Desaflojar seria deshacer el estado de aflojado, o sea apretar. Saludos.
Suma y sigue… A saber la de fallos de diseño que tendrá por las prisas. Lo peor es que ya Boeing generó mucha desconfianza tras demostrarse que había “ocultado” u omitido el MCAS que fue el causante de los accidentes iniciales del 737Max. Y lo peor es que se daba de pasada en la información que se daba a los pilotos no enseñando su funcionamiento, actuación, etc… Personalmente hoy en día lamentablemente ya no hay gente cualificada para documentar y generar los manuales con el detalle suficiente. Ya se ve incluso cuando compras un electrodoméstico. Antiguamente comprabas un reproductor de VHS y tenías 100’paginas de manual que te detallaba TODO (incluso algunos hasta el esquema eléctrico). Hoy en día si tienes suerte tienes una “guia rapida”. Todo porque las empresas han reducido costes no pagando a empresas que generan documentación de calidad. Evidentemente en aviación y en otros sectores no es tan exagerado pero estoy seguro que no se detalla como antes se hacía todo. Yo por he sido una persona que SIEMPRE he valorado ese trabajo que no se ve de documentar las cosas y considero además que una documentación ha de pasar por diferentes validadores de diferentes niveles para que una buena documentación sea válida, clara, concisa y sin lugar a dudas o fallos. Afortunadamente los QRH de los aviones vienen MUY a bien documentados. Pero eso de ocultar u omitir cierta información por parte de Boeing creo que les va a pasar factura. Y más después del tema del MCAS y ahora con esto.
Simplemente hay que ver el documental en Netflix sobre la Boeing, en él se aclara bastante bien las cosas que suceden en esa empresa y por ahora se habla mucho de los Max, pero con los 787 también se avizoran problemas!
Ojo Sergio!!!⚠ Soy piloto de Airbus y también volé el 737. La puerta se DESBLOQUEA, NO SE ABRE. (Tiene un pequeño panel en la parte inferior que se sale para igualar las presiones.) Y SI SE NOS INSTRUYE A LAS TRIPULACIONES SOBRE ESTO.
En el video de ayer ya lo decían en las publicaciones que aportaste, es un problema muy simple y muy complicado a la vez, estan utilizado material de mala calidad y que no cubre las normas y las fijaciones en un fuselaje son imprescindibles en la fabricación de aeronaves y estan ahorrando en tornillos esto ya ha pasado con otros modelos anteriores distintos a la familia 737, pero que les pase la fatiga de materiales en uno entregado hace 60 dias ya es preocupante.
No es posible que haya fatiga de los materiales en tan poco tiempo salvo que: - Estén reutilizando material antiguo. - Esté mal diseñado su uso acelerando el proceso de fatiga. Es difícil imaginar qué puede haber producido la rotura de una puerta que viene instalada de fábrica para estar fijada como parte del fuselaje.
@@DanCossio si es posible, un posible caso puede ser simplemente un error a la hora de mecanizar dichos anclajes puede generar degradación rápida y combinado con mucha flexibilidad a la hora del control de calidad por algun tema de costes ,o por problemas de prisas ....etc,el tiempo lo dirá.
Gracias por compartir tus conocimientos, y lo más importante es que nos lo transmitas en una forma clara, sin exceso de tecnicismos, lo que nos permite la comprensión amena.
Las puertas de la cabina de los aviones comerciales están diseñadas para abrirse en caso de despresurización y poder auxiliar a los pilotos en caso de necesidad si hubiera fallado el sistema de oxígeno de cockpit. Por lo demás lo que se ve es un procedimiento chapucero por parte de BOEING. Es preocupante que el regulador deje pasar esta cantidad de chapuzas, y ya para acabar desaflojar es apretar. Un saludo
Cuando el copiloto de Germanwings bloqueó la puerta de la cabina para estrellar el avión, el comandante, había ido al wc no pudo abrirla. En aquellos días leí que si hubiera roto una ventanilla habrían tenido una pérdida de presión y la puerta de cabina se habría desbloqueado. ¿Es eso cierto? Enhorabuena por tus videos.
Os recomiendo el documental "Caída en picado. El caso Boeing", se deja muy claro lo que pasa cuando se pone la empresa en manos de tipos que ponen por delante los beneficios, se recorta en control de calidad e ingeniería y se intenta certificar a la carrera un nuevo modelo de avión.... y con la FAA siendo juez y parte.
Ahora la pregunta es: Tiene mas inventos secretos los 737 Max? Despues de las modificaciones a raiz de los dos vuelos estrellados, tardé en montarme de nuevo en un Max. Creo que ahora no me vuelvo a montar en ninguno
Es tu desicion . Se comrede y comparte la preocupación por ésos dos accidentes y todos los accidentes de la aviacion. Que siguió avanzando porqué ay personas dispuestas a subir a seguir subiendo , y diseñadores dispuestos a seguir trabajando para mejorar el transporte aereo . Hasta llegar al presente y lograr que la aviacion sea el transporte mas seguro del mundo. Saludos.
La traducción correcta del dispositivo es “Puerta Tapón” o “Dispositivo Tapón” puesto que está diseñada para “taponar” la abertura en donde se instala la Puerta de Emergencia adicional en los aviones que la requieren
Buen video, para mí la responsabilidad en primer orden es del fabricante y a la par los entes reguladores y que certifican. Lamentablemente estamos ante un macabro juego de intereses, el dinero antes que la seguridad. Saludos
Buenas!! Vuelo el 737-400 y 800 y en fcom de ambos viene especificados los paneles de descompresión de la puerta de la cabina, le he preguntado a un amigo que si que vuela el Max y me ha pasado una foto del fcom del Max 8 el cual indica la existencia de estos paneles. Las aerolíneas tienen la capacidad de personalizar su Fcom, esta puede ser la causa de que no lo ponga, para evitar redundancias con los modelos anteriores. Así mismo me parece muy raro que una tripulación no sepa de la existencia de esas puertas siendo que vuelan NG también y parece ser la misma puerta.
¿No fue lo de ocultar información la otra vez porque tenian que dar formación a los pilotos y pasar a los aviones por unas certificaciones costosas y así se lo ahorraban? ¿No pasará lo mismo otra vez? Pregunto..
Gracias por publicar este video.Por fín alguién pudo explicar bién lo que paso con esa puerta , los noticieros no te explican .Saludos de New Jersey USA
Estuviste en mi pais 🇺🇾 10:09? Me encantó Sergio! Te sigo hace tiempo y la verdad que me encantan tus videos, muy claros y precisos como de buen ingeniero.😊 Sigue asi por favor. Abrazo desde Uruguay!
Me hace muchas gracia oírte decir que un tornillo está "desaflojado". podrí haberse aflojado, o estar aflojado, pero si existiera la palabra desaflojado querría decir apretado que es lo contrario de aflojado. >> Prevenido desprevenido. >> Cuidadoso descuidado. El vídeo estupendo. Saludos.
Todo esto ¿puede ser consecuencia de un cambio de generación de plantilla no lo suficientemente preparada? Parece en principio una tontería, pero detrás del mecanismo tuerca tornillo hay mucho ensayo/error hast encontrar todos los parámetros que hacen trabajar ambas piezas correctamente por años de servicio
Como siempre genial el video y muy claro. Eso sí, POR FAVOR deja de decir: "desaflojar", esa palabra no existe y si existiera significaría lo mismo que apretar. Si algo se "des-afloja" se apreta. Un abrazo
Sergio me gusta mucho tu canal y me resulta súper interesante pero por favor y no te lo tomes a mal la palabra desaflojar no existe es aflojar. Por lo demás sigue así que lo haces muy bien 👍🏻
mikelsimio, me gusta mucho tu comentario y me resulta interesante, pero por favor no te lo tomes a mal, intenta utilizar comas para que comprendamos mejor lo que escribes, que para eso existen, no todo seguido. Por lo demás sigue así, que lo haces muy bien, y cuando termines pon un punto y final.
Iba conduciendo mientras te oía y he tenido que parar. He trabajado en Iberia, Air Europa, Vueling, Ryanair, y algunas más. Te puedo decir que en todos los aviones en servicio del mundo en caso de descompresión o despresurización explosiva, repito explosiva, el procedimiento abre la puerta de cabina de forma inmediata. El procedimiento indica que los asistentes de vuelo deben ir a comprobar si los técnicos están con vida y con el oxígeno puesto. El acceso a la cabina es con código. Pero siempre tiene un doble check, es el técnico que confirma con la cámara quién quiere acceder. En caso de descompresión explosiva puede fallar el oxígeno o perder la conciencia antes de acceder a él. Como sabes dura alrededor de 10 minutos, el tiempo suficiente para descender. Hay varios casos de accidentes en los que nadie ha ido a comprobar eso, todo el pasaje con su oxígeno y los pilotos muertos. Se acaba el oxígeno, el avión sigue en automático y cae cuando se acaba el combustible porque no queda nadie con vida. Rectifica eso. Recorta el vídeo o haz lo que sea, pero no crees falsas alarmas anda
Tampoco entiendo la alarma por NTSB. Supongo que porque no aparece en el manual. Pero te puedo asegurar que sí aparece en los de emergencia de los asistentes de vuelo
De hecho en el accidente de germanwings se generó un procedimiento que consiste básicamente en coger el hacha y provocar una despresurización explosiva para poder entrar en cabina si alguien se encierra dentro
Con todo el respeto que me merece tu trabajo, que sigo siempre, y con el aprecio que te tengo, también tengo que discrepar contigo en cuanto a relativizar la responsabilidad de Boeing. En EEUU hay una simbiosis entre ésta y la FAA para agilizar las certificaciones, en que la agencia reguladora tiene algo así como delegados, que son miembros de la empresa. O sea, son jueces y parte. Con las muertes que ya hubo, y con todos estos incidentes, yo creo firmemente que los máximos directivos de Boeing debieron haber ido presos, igual que los de la FAA. Está claro lo que eso representaría para todo el ecosistema aeroespacial de EEUU, y en cuyo caso en lo personal me deja tremendamente desesperanzado. Me habría gustado que fueras un poco más lapidario en este aspecto. Pero insisto: te saludo con afecto y agradecimiento por tu trabajo.
Totalmente de acuerdo. Recuerda como definieron a este avión dentro de la misma compañía: “This airplane is designed by clowns, who in turn are supervised by monkeys,” said one company pilot in messages to a colleague in 2016,
si se sabe lo de la puerta, al menos desde el punto de vista del mantenimiento. es un controlador distinto a los cpc y ocurre de la misma manera en aviones de airbus.
Lo de no informar lo de la puerta de cockpit puede ser porque en caso de un secuestro, con hacer algo que presurice el avión desde la cabina de pasajeros, automáticamente se obtiene acceso al cockpit. Siendo esto un agujero de seguridad peligroso.
saben lo que se me ocurrió con sobre la puerta abrirse automáticamente? que seria lo peor de lo peor, es que si un terrorista provoca un despresurización en el avión, y esa puerta se abre sin que el personal lo sepa, básicamente con solo eso lograrían tomar el control del aeronave
Es lo mismo que pensé, que una banda terrorista o lo que sea en posiciones claves del avión podrán fácilmente abrir la puerta esa que está como tapón, otros distraen a la gente y a la tripulación y otros fácilmente podrían abrir la puerta de la cabina y tomar control del avión al reducir al capitán, al 1er oficial y al técnico de vuelo. Otro fallo de diseño más que tiene el avión.
@@JAMESFERNANDEZ se desbloquea la puerta para que la tripulación pueda salir en casos de emergencia como incendios, descompresión por algún motivo y otros incidentes graves. Decime que eso no es peligroso también en el futuro por como está yendo el mundo.
@@joseramonmontoya7795 pero si la puerta se desbloquea para que la tripulación pueda evacuar en casos de emergencias que pueden ser reales como generadas por gente bien preparada para que así puedan pedir rescates millonarios a la aerolínea y darse a la fuga, eso si, si logran todo eso ya hay que ver como se van a ir: dejando la tripulación viva para que aterricen el avión o que los maten para que no hayan testigos y tengan ya una ruta de escape. Las personas no piensan de una forma simple para este tipo de cosas.
Una explicación de que no esté en los manuales (Aunque algo descabellada) podría ser evitar que se pudiera acceder a la información de como abrir la cabina de pilotos en pleno vuelo, por temas de seguriad.
Buenas, Hablas sobre la corresponsabilidad de la FAA ya que ellos homologan los aviones y tienes razón. Ahora... Al menos en automoción, normalmente el cliente o el regulador que hace las validaciones no va a mirarse del primer al último tornillo. Se espera que los subsistemas más pequeños ya vengan comprobados, y en su lugar se hacen pruebas más globales y funcionales, pruebas integradas. Quizás vaya por ahí la cosa. Desde luego no se si en la FAA se esperaban fallos tan básicos como que los tornillos tengan el par de apriete correcto.
Me encantan tus vídeos. Solo quiero decirte una cosilla... desaflojar no existe. Un tornillo o se aprieta o se afloja, pero desaflojar... usando la lógica significa "lo contrario a aflojar" -> Apretar. Como eres un tío muy preciso, estoy seguro que para la próxima no habrá más desaflojes 😉
Me avalan 35 años, de mantenimiento de aeronaves una carrera ingeniera en la misma , pero eso no importa lo más importante es que he realizado los dos Airworthiness Directives( FAA inspection) sobre lo del timón y sobre la puerta y te digo con todo el conocimiento de causa te falta tanta información , que yo en tu lugar esperaría mucho más los avances en l investigación y al final cuando haya un resultado tengas la misma determinación cómo la de ahora en hacer un programa y rectificar en parte el daño que le estás haciendo a la Industria ,al esfuerzo y al prestigio de un colectivo que nada más lo único que hacen es preocuparse por la seguridad comí primera tarea al diseñar y construir un avión . Es triste para los que conocen o sean expertos en el tema ver vídeos cómo este…, Suerte
El B737 Max viene mal diseñado y construido desde el principio. No tiene la culpa el mensajero. Yo también trabajé años en aviación, soy piloto y me da pena como bajaron los estándares de Boeing
Sobre la certificación de la FAA creo que JF Calero fue el que hizo un video explicando el lobby detrás del 737max para no ser merendado por Airbus y la "relajación" de controles y prisas en los mismos. Saludos y felicidades por tus vídeos.
Pregunta: No podría ser sabotaje? Por que después de cierto tiempo, al parecer se aflojan esos pernos, tornillos o tuercas y eso únicamente sucede si no están apretados correctamente, estoy utilizando lógica, porque al menos en la mecánica automotriz eso sucede si no tiene el torque correcto, y si se están quebrando es mala calidad del metal del perno o tornillos
Una pregunta, ¿la FAA no funciona con autorregulación en sistemas nuevos? A lo mejor es eso lo que se tiene que cambiar, se confía en los fabricantes, especialmente Boeing, esperando que ellos mismos den parte de posibles fallos.
Lo que pasa también es que Boeing como fabricante principal o mayor, contrata a empresas fabricantes de partes, piezas y componentes que son complementarias en el diseño, y puede ser que Boeing no haga una revisión de cumplimiento de especificaciones y se fie de los reportes de control de calidad de los contratistas.
Hola Sergio yo trabajo en el Max 8-200 y la puerta del flight deck tienen dos sensores de descompresión uno en el panel superior y otro inferior y en caso de que en la cabina de vuelo se produzca una descompresión no se abre ( eso es lo que yo se del max8-200 de Ryr) a lo mejor se el Max 9 es distinto pero no lo creo
El Airbus A320 tiene un diseño de puerta del cockpit similar. La puerta es muy precisa en si encaje. Supongo que en el caso de despresurizacion explosiva se quiere evitar que está puerta se doble o deforme y se quede trabada.
El sistema de certificación de la FAA falla de principio desde que permite la figura del certificador delegado que es, a su vez, ingeniero de Boeing en este caso. Un saludo
Con la parte de la FAA y la EASA. Esto quiere decir que si a Boeing le ocurrió, le puede pasar a Aribus, a Embraer, a Bombardier, a Cesna... Esto ya es a nivel fundamental.
Si sí, yo también creo que es una buena intención que no digas a un piloto que se han implementado grandes cambios, que no se hayan informado en los manuales de su propio avió, muchas casualidades ya dejan de ser casos aislados.
Todo es especular pero recuerdas el comentario que te puse del último vídeo? Recuerdas que te dije que los aviones si llevaban roscas? Ahora la pregunta que me hago es…que tipo de tuercas y pernos lleva el 737 MAX? Seguro no van con alambre de frenar o pasador? Qué sistema de retención tienen? Se les ha olvidado frenarlos? Esa es i duda ahora. Un saludo y buen análisis 👌🏼
en resumen, no se puede diseñar una generación de aviones a la carrera. Quedo patente que les importaba un bledo la pida de los pasajeros. Gracias por la información y el tiempo que le dedicas para que todo este tan claro😄
Sergio esa es la misma que la puerta del 737 NG y ya funcionaba así, se abre en caso de despresurización. Por lo que no entiendo el comentario de la FAA. Vuelo 787, que también la puerta se abre en despresurización, pero intentaré preguntar a algún colega de 737 que ya haya hecho el curso del MAX.
Lo de "plug" es por el tipo de concepto de diseño de las puertas del avión que se ajustan al hueco del fuselaje donde van instaladas de forma parecida a como un tapón del desagüe de una pila o lavabo se ajusta al borde del hueco. La presión diferencial positiva dentro del avión respecto al exterior cuando se vuela en altura hace que las puertas se mantengan presionadas contra los marcos de las mismas en todo el contorno. Por tanto no es que haya tapones en las puertas.
Boeing tenia un MAX9 que no tenia problemas y que era considerado como uno de los mejores aviones de la historia, se llamaba 757. En vez de actualizar el ala y los motores, se decidio alargar el 737 que ya estaba en su limite pero que permitia volar varios aviones con la misma habilitación. Costes costes y costes. Lo de que la puerta se abra automaticamente en caso de despresurizacion es muy normal en muchos aviones y suele ser por otro motivo.
¿Pero y que tiene que ver el tipo de tornillo con que este esté desaflojado o directamente sin montar por completo? ¿No será que hay mucha rotación de personal o están reduciendo los costes despidiendo a gente con mas experiencia para contratar a montadores con menos experiencia?
Dos apreciaciones importantes : 1- El hecho de que la puerta del Cockpit se abra automáticamente ante una descompresión da opciones para acceder a la misma a posibles terroristas…y si esto además se plasma en un manual, es darle una guía para dummies de cómo hacerlo. 2- El prefijo “des-“ viene a indicar lo contrario a la palabra que acompaña, si desatornillar es lo contrario a atornillar o descubrir es lo contrario a cubrir, *desaflojar vendría a significar justamente lo contrario a aflojar, es decir, que desaflojarse entendería como apretar…*
Lo más grave es que ese avión, que hacía la ruta com Hawái, llevaba varios vuelos dando avisos de despresurización, en vez de dejarlo en tierra e investigar, decidieron cambiar a una ruta corta y a la primera dio la cara, suerte que no iban ocupados los asientos.
Sergio, la FAA no puede desarmar cada avión y verificar que todo está correctamente montado, pieza por pieza. Esa responsabilidad es del fabricante, que debe garantizar que todo funciona y es seguro. Si te entregan un coche con los tornillos de una rueda flojos, no puedes echarle la culpa al Ministerio de Industria.
Me encanta, repito, me encanta tu contenido. Me recomendó el algoritmo tus shorts y la cobertura que estás haciendo de este incidente desde tu punto de vista ingenieril, me flipa. Solo una cosa, por favor, DESAFLOJAR es, por definición, apretar. Es que es escucharlo y me pitan los oídos xD. Un saludo y encantado de conocerte.
Lo de las tuercas bueno, coincido con la conclusión del final del vídeo, pero lo de la apertura de la cabina en caso de despresurización es imperdonable. Entonces se puede secuestrar un avión despresurizando la cabina...
Contrario a lo que explica la señora en el video esa información si está detallada en los sistemas en el FCOM. Actualmente tengo año y medio operando como Primer Oficial el B737 Max 8 y el sistema de la puerta que se abre en caso de una descompresión, incluso en nuestros aviones dicha puerta tiene 2 paneles, se peude remover manualmente desde parte interna de la cabina de mando
Lo de la puerta de los pilotos, ¿Como va a basta con informar? ¿Si alguien secuestra al avión sólo tiene que forzar una descompresión para ganar acceso a los controles?
Por eso hay tantos incidentes, por personas que "creen saber y tratan de apantallar a medio mundo ciego" .con todo respeto no valen las suposiciones de un estudiante o aficionado a la aviación, siembran miedo y hasta terror. No lo adulen porque se la va a creer y menos va a estudiar. De por sí son muy flojos para estudiar y los inflan y se sienten hasta con alas. Informense bién .
Lo contrario de apretar es aflojar. No existe la palabra desaflojar y por una buena razón: el prefijo "des" existe para que al agregarlo a una palabra indique la acción contraria, por ejemplo, contar y descontar.
Según he leído, desde hace poco la FAA no tiene dinero (por recortes desde el GOV) para certificar y ha dejado que las propias empresas se autocertifiquen. No se si es reciente y ha influido en el MAX pero si es así... Mal.
En caso de sobre presión o presión máxima hay válvulas de seguridad. El controlador de presión de cabina a parte de los tres modos de uso, tiene dos controladores, no uno solo. La puerta de cabina tiene dos paneles que se desencajan en caso de tener que igualarse las presiones, esto es antiquísimo.
SE debe tener cuidado al ensamblar un avión, y usar piezas que sean seguras. Y tomarse el tiempo para verificar que todo funcione como se pretende. Da la impresión que hay irresponsibilidad de parte de los constructores y de los revisores.
Airbus, en parte española, mucho más segura que Boeing. No es que vuele mucho pero da cosita montarse en uno de estos. Muchísimas gracias y abrazos varios y fuertes
Parece que dentro de la Fábrica empieza el problema por mala calidad de diseño y fabricación...Como puede afectar esto en otros modelos de Boing?? Es un asunto muy delicado... Saludos
Es como mencionan en el formidable documental de 'Downfall: The Case Against Boeing' (2022): cuando Boeing adquirió la división de aeroestructuras de McDonnell Douglas a mediados de los 90's, también adquirió sus prácticas de cotizar en la bolsa como contratistas militares, pasando a segundo término la calidad de sus productos para aviación civil.
Pensando mal se me ocurre lo de ocultar la despresurización por temas de seguridad. Si alguien provoca una otra persona puede acceder a la cabina del piloto
Cuando especulas sobre las tuercas flojas, dices que una aerolínea reporta una tuerca floja en la puerta de emergencia y no es así, el informe dice que la tuerca floja reportada es en el varillaje del rudder
Yo siempre supe que ante una diferencia de presión entre la cabina y el cockpit la puerta del cockpit se abre. NO ES QUE SE ABRE COMO PARA QUE PASEN LAS PERSONAS sino que el panel rectangular central color blanco donde está la mirilla se se inclina, dejando una apertura de unos centímetros para que pase el aire y se igualen las presiones de cabina y cockpit. Es decir hace un efecto válvula. Cuando hay baja presión en la cabina y alta presión en el cockpit se inclina hacia fuera mecánicamente y pues las iguala para que no se fuerce toda la pared divisoria. Este sistema ya está instalado en todas esas puertas desde el 11 S 2001. En cuanto a lo del tornillo del rudder me llama la atención porque ya han habido dos accidentes de otros 737 de modelos anteriores qué se han estrellado por fallo o desgaste de este tornillo y eso se chequea en las revisiones.
Creo que no informaron sobre la puerta de cabina, ya que si se sabe lo único que tienen que hacer unos presupuestos secuestradores es despresurizar el avión para tener acceso a la cabina, rompiendo una ventanilla o como se les ocurriera y tendrían acceso completo al avión.
Hombre, lo de que no venga en el manual que la puerta de la cabina de los pilotos se abre en una descompresión rápida es muy grave y es culpa de boeing. Yo entiendo que lo de las tuercas es complicado de prever y revisar por parte de la FAA, pero no incluir info en el manual es adrede y muy grave.
Acabo de checar FR24, y busque específicamente los 737 Max 9 y la única aerolínea latinoamericana que veo sigue operando con esas aeronaves es COPA AIRLINES! Las otras de otros continentes son: -Fly Dubai -SCAT -Corendon Dutch Airlines
Hubo un caso anterior de aviones que se cayeron porque se le abrían las puertas solas y nadie resolvió nada. Fue el turbohélice AVRO 748 de 1962/1964. Aparte de otros problemas como hélices que salían de paseo, etc. Debe haber sido el avión que más accidentes tuvo en una década. Aquí, en Argentina, todavía se pueden ver los restos en el Cerro Ahuca Mahuida, en Lago Sarmiento, otro en zona desértica de San Juan.
Cuando ocurrió lo del vuelo 9525 escuche que si hubieran hecho una descompresión al avion abriendo una puerta podrían haber entrado donde estába el piloto y haberle reducido aunque tal vez el desenlace habría sido el mismo.
B Muy buen video muchas gracias, estoy de acuerdo contigo en casi todo lo dices , pero no en el hecho de minimizar la responsabilidad de la empresa Boing , Es cierto que es una responsabilidad compartida con las autoridades norteamericanas y europeas, pero de todas maneras El fabricante sigue siendo El fabricante, y dado el negro historial de Boing, no surgen más que sospechas, Yo diría que Boing es responsable en un un 70% y lo demás de la autoridad, Gracias y Saludos
Creeo que montar un 737 max me esta dando pánico, es casi inaceptable que un avion de dos meses pierda una puerta indepemdientemente de la configuracion de la aeronave
Creo que tal vez no era de información pública el sistema que consiste en abrir la puerta de seguridad de la cabina de los pilotos, al existir una descompresión y poder regular las presiones. Tal vez sea por si algún grupo mal intenciónado utilice esa información para secuestrar algún avión de estos. Supongamos que por alguna razón lograr introducir un pequeño explosivo o que de alguna manera logrén abrir una de estas puertas o ventanas en pleno vuelo y con ello poder entrar a la cabina y hacerse con el control de la aeronave. 🤔
La verdad que dan escalofríos de pensar lo que podría haber llegado a pasar en cualquier vuelo que usara este avión, ha sido un milagro que nadie haya resultado herido.
Dani, Recuerda que YA SUCEDIO DOS VECES en ETHIOPIA y en INDONESIA 😢😢😢😢😢😢😢
Oye los de Indonesia y Etiopía no están pintados :c
@@jorgecastanedamartinez8342
No tiene nada que ver, son casos diferentes, en aquellos casos fue por el MCAS, un software que bajaba el morro del avión cuando la cpu calculaba que el avión estaba a punto de entrar en pérdida, los pilotos no fueron avisados de dicho software, además que funcionaba mal (se activaba de manera ilimitada, además si no me equivoco iba bloqueando poco a poco el timón horizontal), esa acción para mi fue cercana a lo criminal, en este caso parece que el problema viene del propio diseño, del control y los estándares de calidad...pensaba que después de esos dos accidentes se pondrian las pilas.
Que pena siempre me encanto la reina de los cielos, y todos los modelos de la serie 737.
La solución es "relativamente" sencilla, Airbus.
Tienes razón, me refiero al tema de la puerta.@@jorgecastanedamartinez8342
Mi esposa se fue de vacaciones a Colombia y para el retorno, tendrían una escala en Panamá, la compañía les canceló el vuelo porque COPA detuvo todos sus aviones de este modelo, aunque ya le reprogramaron el vuelo de retorno, sus acompañantes y ella, se vieron en la obligación de pasar dos días más con sus costes. Claro que eso no se compara con la preocupación de que viaje en uno de estos y las probabilidades de otro incidente. Boeing y las autoridades implicadas no aprenden…la gente solo es carne de cañón
Si Boeing fuese una empresa China o Rusa, desde que se descubrieron los primeros problemas en el MAX, estos modelos se habrían prohibido de facto tanto en Estados Unidos como en Europa y no hubieran podido volar nunca mas en esas regiones. Pero como es una empresa de Estados Unidos, pues podemos ser mas "flexibles" con la regulación ya que evidentemente a USA no le interesa perjudicar la imagen de Boeing y a Europa no le interesa un conflicto con USA por este tema.
Si como no
@@luiseduardovasquezyepes2269, se te olvidó exponer el contraargumento. ;)
@@pedrodiezcansecomunoz9676no podría estar más de acuerdo... Boeing es una moneda al aire, da más miedo que ir en carro con tu tío borracho manejando.
Si el tema son los bulones y las tuercas que se aflojan, la verdad me cuesta mucho entender .
En aviacion estan las tuercas con freno de fibra incorporado y que se usan solo una vez . Al aflojarlas y sacarlas se deben tirar .
El otro tipo de fijación de una tuerca al bulon es con una chabeta que pasa por el eje y se ajusta a la tuerca que tiene cortes en sus seis caras para fijar la tuerca con seguridad al tornillo o bulon .
Cuando se trata de fijar piezas que llevan varios tornillos se pueden frenar y fijar con un alambre especial que enlaza se torquea y fija el grupo de tornillos que fijan la pieza .
Cada tornillo del avion , se debe apretar con torcometro para darle las libras exactas que determina el manual del avion .
Eso históricamente fue así en aviacion.
Para impedir y evitar que se aflojan los tornillos y se produzca un accidente.
Salvo que la moderna tecnología ahora tenga nuevos tornillos y tuercas que los esta usando Boeing en los 737 Máx.
Si es así, vuelvan al método viejo . Escribo esto y no se es muy básico.
Nunca puden aparecer tornillos flojos por todos lados en el avion . No se , algo esta pasando .
Gran culpable de estos problemas es la FAA, apurada a certificar el modelo 737 Max por ganar la carrera contra el A 320 y sobre todo el C 919 Chino al cual creo que todavía no certifica siendo que ya Buela en aerolíneas chinas hace un año sin ñ inconvenientes aparentes, poniendo de manifiesto una vez más el poco interés en preservar la vida ante los beneficios económicos de la potencia occidental .
Nada nuevo lo viene haciendo históricamente.
Fui auxiliar de vuelo en 2020 en una aerolínea que vuela el 737-800NG, y la puerta del cockpit tiene una compuerta en la parte inferior (como una puerta para gatos) que se abre en una descompresión. Si no se iguala la presión en la cabina de pasajeros y el cockpit lo que puede pasar es que directamente se parta el fuselaje y la "cabeza" del avión se desprenda del resto. De eso sí estábamos todos informados
Pero ese no es el caso del 737 MAX, no son el mismo avión, por más que sean un 737. Claramente en el video dice que eso no está especificado en el manual del avión. Aparte de que por lo que tú cuentas, los sistemas son diferentes. En el 737-800NG se abre una puerta pequeña y en el 737 MAX se abre toda la puerta. He ahí el problema real y lo alarmante del asunto.
Los decompression panel del max y de los ng en la puerta del cockpit son iguales. Hay una tarea de mantenimiento para ver que funcione ese panel haciéndole una presión negativa al sistema para que se abra el panel.@@Santiago-Viscazo
Si, los blowout panels llevan hace décadas en el 737, el único error que veo es que no esté en el AFM
@@Santiago-Viscazosoy piloto de 737 NG/MAX las puertas en ambos equipos son idénticas, la escotilla o puerta pequeña que tú hablas es para escape de los en situación de emergencia que el marco principal se encuentre atorado, por despresurizacion se puede abrir la puerta completa. Estoy de vacaciones por lo que no tengo mi manual a mano, pero daba por hecho que el MAX en caso de una despresurizacion la puerta completa se desasegura igual que en el NG. Claro si no viniera en el manual se tendría que hacer la corrección, pero de eso a que lo pongan como algo novedoso/oculto/secreto/error de diseño es muy diferente.
@@MarioLZ94 exelente comentario, de alguien con conocimiento, contrario al autor del vídeo que encuentro que está sacando conclusiones aún sin que las mismas autoridades las hagan
Yo le veo una explicación: la presión de la competencia con Airbus ha rebajado el empeño en calidad de Boeing…
Si justamente había empleados que se quejaban de sus superiores, la cultura de empresa se perdió y todo se redujo a producir la máxima ganancia en base a reducción de tiempos y costos de desarrollo. Es triste ver que las agencias reguladoras dejan que este avión siga volando a pesar de todas las falla de diseño y desinformación del mismo 😢
Si eso tiene rato así, como dijo Trump, deberían cambiar hasta el nombre de la empresa, ya Boeing no es confiable
A esto súmale el cambio de cultura de la empresa y la búsqueda de beneficios por encima de calidad y tienes un cocktail peligroso.
@@diegoshliveLas agencias reguladoras vigilan por los dos principales fabricantes occidentales: Boeing y Airbus, y, además, delegan parte de sus funciones en estas empresas o empresas ligadas a estas el aprobado para funcionar.
En otras palabras, se ha creado un modelo estructural proclive a este tipo de situaciones.
Es muy difícil de asimilar que BOEING este cometiendo tantos errores en sus últimos productos.Su prestigio está muy deteriorado
Me llama la atención que te sorprenda tanto lo que está pasando en Boeing. Yo creo que es de sobra conocido hace años que Boeing se ha autocertificado aviones, tomando decisiones muy arriesgadas con tal de competir con los últimos aviones de Airbus. Trabajo en el sector aeronáutico y la duda era cuando y de que grado iban a ser los fallos, pero se daba por hecho. Había ingenieros, como Adam Dickson, que estaban muy preocupados por lo que veian en el apresurado diseño y montaje de los nuevos Boeing.
Desde que se fusionó con Mc Donel y adoptó sus políticas económicas
Hasta los mismos empleados de boeing que ensamblan los aviones decian que ni de broma se subirian a un max ,ahora sabemos por que
Yo nunca he viajado en avión.... Pero en serio desde Hace tiempo estoy viendo De estos problemas con el 737 Max y me imagino que de darse un viaje si veo que es uno, ... No me subo allí.
13:10 Sergio, no es la primeras vez que Boeing ha metido las manos para modificar las especificaciones a este mismo modelo. También hay que recordar los anteriores "incidentes" donde se descubrió incluso, la negligencia de las instituciones "reguladoras".
¿De qué servirá cumplir la ley si, esa ley está amañada?
¿Qué otra cosa estará ocultando Booeing? Este avión ya tiene bastantes muertes por la negligencia en el diseño de este modelo (o, rediseño, más bien)
El modelo 737 max 9 no ha tenido ningún accidente o si?
@@luisesparza8283 ruclips.net/video/pT0SJcyMiuQ/видео.htmlsi=D6M-0T8FKuJUDGlK
¿Uno? Varios. Incluso ha sido negligente, corrupto e indiferente a las víctimas
@@luisesparza8283 afortunadamente no, por qué no pidieron hacerse de la vista gorda como pasó con los accidentes del MAX 8
@@luisesparza8283hace unos años atrás (2019) tuvieron que dejar en tierra todos los 737 MAX 8 y 737 MAX 9 porque eran afectados por un problema en el software del sistema MCAS (que se descubrió luego de un par de accidentes fatales del MAX 8)
@@luisesparza8283 La descomprensión explosiva ha sido en un MAX-9
También puede haber una irresponsabilidad por parte de la FAA que no esté haciendo los controles correctamente a la hora de dar la certificación para volar ciertos aviones.
claro que si aqui la corrupcion tiene nombre y se llama lobby, y boeing hace lobby en washigton muy fuerte
Hay cosas que no se pueden controlar en papel y se descubren con el tiempo.
@@TheWolfrank6979619 si piensas que usa es el paraiso del liberalismo capitalista estas muy equivocado. los usa solo exigen liberalismo para los demas. Con sus empresas son mas intervencionistas que el gobierno chino con las suyas. Y no es algo nuevo. La referncia más antigua que conozco (la qu eyo conozco, no que sea lka primera) comienza con el gobierno de roosevelt durante la gran depresion y no ha mejorado desde entonces.
Pero cuál es el alcance real de la FAA?
@@andrickv depende mucho de la cantidad de dinero y poder politico del fabricante
La puerta está intacta, igual los bordes en el avión donde ella estaba asegurada, se requieren 2 movimientos para sacar esa puerta, subir y empujar, incluso si el interior está presurizado se queda trabada, debieron haber fallado todos los anclajes, entiendo que ya tenían una falla por falta de presurización en cabina, debió haber sucedido de forma progresiva, por el poco tiempo de vuelo de éste avión las causas son defectos de fabricación, ya con este modelo lo que queda es retirarle la certificación de vuelo, nada de rediseño, cuántos muertos se necesitan para encubrir el asunto de la FAA y Boing ?
Es un plug, un tapon, no una puerta. Ahi se pone una puerta en algunas configuraciones, en este caso, era solo un panel. La cosa es seria porque es una pieza de estructura primaria...
American desarmó para revisar y varias tenian los pernos sueltos
NOTA: En Argentina una tuerca puede estar ajustada, o floja; ajustada o suelta . . . Pero no "desaflojada", porque "des", significa lo contrario de lo que sigue a continuación: Ejemplo: Des-trabar significa quitar la traba.- Des-alojar, significa quitar de su alojamiento . . . Por lo tanto, "desaflojar" significaría quitar lo flojo, o sea ajustar para que no esté flojo . . .
NOTA: En Argentina una tuerca puede estar ajustada o floja, en el resto del mundo también.
Entoces, descompresión o despresurización están mal dichas también?
@@pedrofelipe4326 no, porque antes estaba comprimido o presurizado, si se despresurizó, es que perdió la presión
@@pedrofelipe4326, los prefijos cambian el significado de la palabra a la que se anteponen. El prefijo des niega o invierte lo que sigue. Des-comprimir es eliminar o disminuir el grado de compresión. En algunos casos hay una palabra sin prefijo que suple el sentido de alguna que lleva el prefijo, y se prefiere la forma simple. En principio es válido decir desaflojar, pero también tenemos ajustar. Por otro lado, aflojar y desajustar son sinónimos, pero el segundo se usa más en un ámbito abstracto, con un sentido cercano a desequilibrar.
No solo en Argentina, desaflojar no es correcto.
Los tornillos flojos están aflojados, no desaflojados. El vídeo es muy bueno. Gracias.
Me desespero escuchar
“desaflojados”
Desaflojados = Ajustados?
ingenieria linguistica
Los tornillos flojos , simplemente están flojos , ni aflojados ni desaflojado.
La puerta del cockpit no SE abre como tal, se sueltan los paneles superior e inferior(el de la mirilla y el de debajo) para igualar las presiones. En el NG es idéntico y es una prueba que se hace comúnmente en mantenimiento
Buenas, el término "plug door" hace referencia a la puerta completa, que en este caso hace la función de "tapón" del hueco de la puerta, y eso es lo que han encontrado según he visto en la noticias.
Respecto a que la puerta de cockpit se abra en caso de despresurización rápida o explosiva, es lo normal en todos los Airbus que he volado A320, 330 y 340, cuya puerta tiene un panel que se abre en tal caso, además de desbloquearse el cierre de la puerta.
Saludos.
En el A220 tenemos algo similar llamado "panel de descompresión" y en mi compañía si que estamos informados de dicho panel y de su función.
y las compañías en Europa que operan en 737 igual! Es esta gente que sus principios de seguridad se quedaron atrapados solamente con el 9/11 e el "hijacking".
Airbus es más transparente que boeing y eso se refleja en sus historiales. Boeing ha tenido un historial con más accidentes.
La traducción de plug en este caso sería tapón. Y ciertamente es lo que hace ese panel: taponar la abertura donde iría la puerta. "Tapón de la puerta", como pone en el texto, es la traducción de "door plug" y se refiere al panel en sí y no a ningún componente del mismo.
Hola, lo de que no se supiera la apertura de puerta de los pilotos podría ser debido a un tema de seguridad, ya que de saberlo un individuo malintencionado quizá podría provocar una despresurización a propósito para acceder a cabina de pilotos, digo yo.
yo creo que un terrorista sabe más que los ingenieros xD
No creo que alguien pueda levantarse y acceder a una cabina de un avión que se está despresurizando. Primero oxígeno, segundo no salir despedido
Hablando de certificaciones y chanchullos, os recomiendo un peli muy buena francesa titulada caja negra (boite noire). Por cierto Sergio, tú eres ingeniero y yo no, pero permíteme una corrección: Cuando un tornillo o tuerca pierden su tensión de apriete decimos que se han aflojado, no desaflojado. Desaflojar seria deshacer el estado de aflojado, o sea apretar. Saludos.
Es un peliculón. La recomiendo.
Suma y sigue… A saber la de fallos de diseño que tendrá por las prisas.
Lo peor es que ya Boeing generó mucha desconfianza tras demostrarse que había “ocultado” u omitido el MCAS que fue el causante de los accidentes iniciales del 737Max. Y lo peor es que se daba de pasada en la información que se daba a los pilotos no enseñando su funcionamiento, actuación, etc…
Personalmente hoy en día lamentablemente ya no hay gente cualificada para documentar y generar los manuales con el detalle suficiente. Ya se ve incluso cuando compras un electrodoméstico.
Antiguamente comprabas un reproductor de VHS y tenías 100’paginas de manual que te detallaba TODO (incluso algunos hasta el esquema eléctrico).
Hoy en día si tienes suerte tienes una “guia rapida”. Todo porque las empresas han reducido costes no pagando a empresas que generan documentación de calidad.
Evidentemente en aviación y en otros sectores no es tan exagerado pero estoy seguro que no se detalla como antes se hacía todo.
Yo por he sido una persona que SIEMPRE he valorado ese trabajo que no se ve de documentar las cosas y considero además que una documentación ha de pasar por diferentes validadores de diferentes niveles para que una buena documentación sea válida, clara, concisa y sin lugar a dudas o fallos.
Afortunadamente los QRH de los aviones vienen MUY a bien documentados. Pero eso de ocultar u omitir cierta información por parte de Boeing creo que les va a pasar factura. Y más después del tema del MCAS y ahora con esto.
Simplemente hay que ver el documental en Netflix sobre la Boeing, en él se aclara bastante bien las cosas que suceden en esa empresa y por ahora se habla mucho de los Max, pero con los 787 también se avizoran problemas!
Hoy vi una foto de united airlines donde desarmaron el “tapizado” de la puerta bloqueada y encontraron pernos sueltos
Ojo Sergio!!!⚠ Soy piloto de Airbus y también volé el 737. La puerta se DESBLOQUEA, NO SE ABRE. (Tiene un pequeño panel en la parte inferior que se sale para igualar las presiones.) Y SI SE NOS INSTRUYE A LAS TRIPULACIONES SOBRE ESTO.
Fantástica tu explicación!!! Y admiro tu pasión sobre el tema!!! Gracias por cultivarnos con tu sabiduría!
En el video de ayer ya lo decían en las publicaciones que aportaste, es un problema muy simple y muy complicado a la vez, estan utilizado material de mala calidad y que no cubre las normas y las fijaciones en un fuselaje son imprescindibles en la fabricación de aeronaves y estan ahorrando en tornillos esto ya ha pasado con otros modelos anteriores distintos a la familia 737, pero que les pase la fatiga de materiales en uno entregado hace 60 dias ya es preocupante.
No es posible que haya fatiga de los materiales en tan poco tiempo salvo que:
- Estén reutilizando material antiguo.
- Esté mal diseñado su uso acelerando el proceso de fatiga.
Es difícil imaginar qué puede haber producido la rotura de una puerta que viene instalada de fábrica para estar fijada como parte del fuselaje.
@@DanCossio si es posible, un posible caso puede ser simplemente un error a la hora de mecanizar dichos anclajes puede generar degradación rápida y combinado con mucha flexibilidad a la hora del control de calidad por algun tema de costes ,o por problemas de prisas ....etc,el tiempo lo dirá.
@@rdtm2616 Como sea, las cosas no pintan bien para Boeing. A ver cómo se desarrolla todo.
Gracias por compartir tus conocimientos, y lo más importante es que nos lo transmitas en una forma clara, sin exceso de tecnicismos, lo que nos permite la comprensión amena.
En pocas palabras, el 737 MAX, esta cabando su propia tumba a un ritmo impresionante!!!!!
Las puertas de la cabina de los aviones comerciales están diseñadas para abrirse en caso de despresurización y poder auxiliar a los pilotos en caso de necesidad si hubiera fallado el sistema de oxígeno de cockpit.
Por lo demás lo que se ve es un procedimiento chapucero por parte de BOEING. Es preocupante que el regulador deje pasar esta cantidad de chapuzas, y ya para acabar desaflojar es apretar. Un saludo
Cuando el copiloto de Germanwings bloqueó la puerta de la cabina para estrellar el avión, el comandante, había ido al wc no pudo abrirla. En aquellos días leí que si hubiera roto una ventanilla habrían tenido una pérdida de presión y la puerta de cabina se habría desbloqueado. ¿Es eso cierto? Enhorabuena por tus videos.
Wow. No lo había pensado. Quizás por esto mismo no lo comunicaron? Igual fatal, debe estar en los manuales
Además de aprender sobre ingeniería aeroespacial. He aprendido que desajustar no es sinónimo de aflojar y si es antónimo de ajustar.
Os recomiendo el documental "Caída en picado. El caso Boeing", se deja muy claro lo que pasa cuando se pone la empresa en manos de tipos que ponen por delante los beneficios, se recorta en control de calidad e ingeniería y se intenta certificar a la carrera un nuevo modelo de avión.... y con la FAA siendo juez y parte.
Ahora la pregunta es: Tiene mas inventos secretos los 737 Max? Despues de las modificaciones a raiz de los dos vuelos estrellados, tardé en montarme de nuevo en un Max. Creo que ahora no me vuelvo a montar en ninguno
Es tu desicion .
Se comrede y comparte la preocupación por ésos dos accidentes y todos los accidentes de la aviacion.
Que siguió avanzando porqué ay personas dispuestas a subir a seguir subiendo , y diseñadores dispuestos a seguir trabajando para mejorar el transporte aereo .
Hasta llegar al presente y lograr que la aviacion sea el transporte mas seguro del mundo.
Saludos.
@@rubenomarbueno1134 creo que todos menos Boeing
¿"Desaflojado" no vendría a ser equivalente a apretado?
La traducción correcta del dispositivo es “Puerta Tapón” o “Dispositivo Tapón” puesto que está diseñada para “taponar” la abertura en donde se instala la Puerta de Emergencia adicional en los aviones que la requieren
Buen video, para mí la responsabilidad en primer orden es del fabricante y a la par los entes reguladores y que certifican. Lamentablemente estamos ante un macabro juego de intereses, el dinero antes que la seguridad. Saludos
Buenas!! Vuelo el 737-400 y 800 y en fcom de ambos viene especificados los paneles de descompresión de la puerta de la cabina, le he preguntado a un amigo que si que vuela el Max y me ha pasado una foto del fcom del Max 8 el cual indica la existencia de estos paneles. Las aerolíneas tienen la capacidad de personalizar su Fcom, esta puede ser la causa de que no lo ponga, para evitar redundancias con los modelos anteriores. Así mismo me parece muy raro que una tripulación no sepa de la existencia de esas puertas siendo que vuelan NG también y parece ser la misma puerta.
¿No fue lo de ocultar información la otra vez porque tenian que dar formación a los pilotos y pasar a los aviones por unas certificaciones costosas y así se lo ahorraban? ¿No pasará lo mismo otra vez? Pregunto..
Gracias por publicar este video.Por fín alguién pudo explicar bién lo que paso con esa puerta , los noticieros no te explican .Saludos de New Jersey USA
Estuviste en mi pais 🇺🇾 10:09?
Me encantó Sergio!
Te sigo hace tiempo y la verdad que me encantan tus videos, muy claros y precisos como de buen ingeniero.😊
Sigue asi por favor.
Abrazo desde Uruguay!
Lo mismo note cuando vi la bandera de Uruguay y la denominación CX del avión
Me hace muchas gracia oírte decir que un tornillo está "desaflojado".
podrí haberse aflojado, o estar aflojado, pero si existiera la palabra desaflojado querría decir apretado que es lo contrario de aflojado.
>> Prevenido desprevenido.
>> Cuidadoso descuidado.
El vídeo estupendo.
Saludos.
Por favor, los que vengan con desaflojar vayan desalojando los comentarios, ya tenemos bastantes, gracias 😂
Todo esto ¿puede ser consecuencia de un cambio de generación de plantilla no lo suficientemente preparada?
Parece en principio una tontería, pero detrás del mecanismo tuerca tornillo hay mucho ensayo/error hast encontrar todos los parámetros que hacen trabajar ambas piezas correctamente por años de servicio
Como sería un tornillo "desaflojado"? En todo caso sería un tornillo "desajustado", jeje (desaflojado = ajustado )
Como siempre genial el video y muy claro. Eso sí, POR FAVOR deja de decir: "desaflojar", esa palabra no existe y si existiera significaría lo mismo que apretar. Si algo se "des-afloja" se apreta. Un abrazo
Sergio me gusta mucho tu canal y me resulta súper interesante pero por favor y no te lo tomes a mal la palabra desaflojar no existe es aflojar. Por lo demás sigue así que lo haces muy bien 👍🏻
mikelsimio, me gusta mucho tu comentario y me resulta interesante, pero por favor no te lo tomes a mal, intenta utilizar comas para que comprendamos mejor lo que escribes, que para eso existen, no todo seguido. Por lo demás sigue así, que lo haces muy bien, y cuando termines pon un punto y final.
😂chaaaachooo tenias la escopeta cargada 😂😂
@@Zigui_Sin comentarios.
Iba conduciendo mientras te oía y he tenido que parar.
He trabajado en Iberia, Air Europa, Vueling, Ryanair, y algunas más.
Te puedo decir que en todos los aviones en servicio del mundo en caso de descompresión o despresurización explosiva, repito explosiva, el procedimiento abre la puerta de cabina de forma inmediata. El procedimiento indica que los asistentes de vuelo deben ir a comprobar si los técnicos están con vida y con el oxígeno puesto. El acceso a la cabina es con código. Pero siempre tiene un doble check, es el técnico que confirma con la cámara quién quiere acceder. En caso de descompresión explosiva puede fallar el oxígeno o perder la conciencia antes de acceder a él. Como sabes dura alrededor de 10 minutos, el tiempo suficiente para descender. Hay varios casos de accidentes en los que nadie ha ido a comprobar eso, todo el pasaje con su oxígeno y los pilotos muertos. Se acaba el oxígeno, el avión sigue en automático y cae cuando se acaba el combustible porque no queda nadie con vida. Rectifica eso. Recorta el vídeo o haz lo que sea, pero no crees falsas alarmas anda
Tampoco entiendo la alarma por NTSB. Supongo que porque no aparece en el manual. Pero te puedo asegurar que sí aparece en los de emergencia de los asistentes de vuelo
De hecho en el accidente de germanwings se generó un procedimiento que consiste básicamente en coger el hacha y provocar una despresurización explosiva para poder entrar en cabina si alguien se encierra dentro
Con todo el respeto que me merece tu trabajo, que sigo siempre, y con el aprecio que te tengo, también tengo que discrepar contigo en cuanto a relativizar la responsabilidad de Boeing. En EEUU hay una simbiosis entre ésta y la FAA para agilizar las certificaciones, en que la agencia reguladora tiene algo así como delegados, que son miembros de la empresa. O sea, son jueces y parte. Con las muertes que ya hubo, y con todos estos incidentes, yo creo firmemente que los máximos directivos de Boeing debieron haber ido presos, igual que los de la FAA. Está claro lo que eso representaría para todo el ecosistema aeroespacial de EEUU, y en cuyo caso en lo personal me deja tremendamente desesperanzado. Me habría gustado que fueras un poco más lapidario en este aspecto. Pero insisto: te saludo con afecto y agradecimiento por tu trabajo.
Totalmente de acuerdo. Recuerda como definieron a este avión dentro de la misma compañía: “This airplane is designed by clowns, who in turn are supervised by monkeys,” said one company pilot in messages to a colleague in 2016,
si se sabe lo de la puerta, al menos desde el punto de vista del mantenimiento. es un controlador distinto a los cpc y ocurre de la misma manera en aviones de airbus.
Por cierto, aeromexico también puso sus Maxs en tierra
La orden fue para todos los Max con esa configuración. De los otros ya veremos. Otro desastre para Boeing aunque merecido lamentablemente
@@Silvina46 si pero aeromexico lo hizo antes de que los reguladores dieran la orden.
@@gerardsotxoa muy bien!
Lo de no informar lo de la puerta de cockpit puede ser porque en caso de un secuestro, con hacer algo que presurice el avión desde la cabina de pasajeros, automáticamente se obtiene acceso al cockpit. Siendo esto un agujero de seguridad peligroso.
Probablemente no sea posible que alguien pueda acceder a la cabina con una despresurización de la nave.
saben lo que se me ocurrió con sobre la puerta abrirse automáticamente? que seria lo peor de lo peor, es que si un terrorista provoca un despresurización en el avión, y esa puerta se abre sin que el personal lo sepa, básicamente con solo eso lograrían tomar el control del aeronave
Es lo mismo que pensé, que una banda terrorista o lo que sea en posiciones claves del avión podrán fácilmente abrir la puerta esa que está como tapón, otros distraen a la gente y a la tripulación y otros fácilmente podrían abrir la puerta de la cabina y tomar control del avión al reducir al capitán, al 1er oficial y al técnico de vuelo. Otro fallo de diseño más que tiene el avión.
la puerta no se abre! simplemente 2 paneles que están en la puerta!
Los controles están en cabina. No confundas la intimidación con el control.
@@JAMESFERNANDEZ se desbloquea la puerta para que la tripulación pueda salir en casos de emergencia como incendios, descompresión por algún motivo y otros incidentes graves. Decime que eso no es peligroso también en el futuro por como está yendo el mundo.
@@joseramonmontoya7795 pero si la puerta se desbloquea para que la tripulación pueda evacuar en casos de emergencias que pueden ser reales como generadas por gente bien preparada para que así puedan pedir rescates millonarios a la aerolínea y darse a la fuga, eso si, si logran todo eso ya hay que ver como se van a ir: dejando la tripulación viva para que aterricen el avión o que los maten para que no hayan testigos y tengan ya una ruta de escape. Las personas no piensan de una forma simple para este tipo de cosas.
Una explicación de que no esté en los manuales (Aunque algo descabellada) podría ser evitar que se pudiera acceder a la información de como abrir la cabina de pilotos en pleno vuelo, por temas de seguriad.
Boeing, te salio caro el querer posicionarte en Wall street con el 737 Max. muchos no entenderan lo que digo, veanse el documental de netflix 737 MAX
Es la consecuencia inevitable de despedir ingenieros con experiencia y reemplazarlos por economistas...
Buenas,
Hablas sobre la corresponsabilidad de la FAA ya que ellos homologan los aviones y tienes razón.
Ahora... Al menos en automoción, normalmente el cliente o el regulador que hace las validaciones no va a mirarse del primer al último tornillo. Se espera que los subsistemas más pequeños ya vengan comprobados, y en su lugar se hacen pruebas más globales y funcionales, pruebas integradas. Quizás vaya por ahí la cosa. Desde luego no se si en la FAA se esperaban fallos tan básicos como que los tornillos tengan el par de apriete correcto.
Hola. Solamente decirte "gracias". Me encantan tus vídeos y lo explicas todo muy bien.
Me encantan tus vídeos. Solo quiero decirte una cosilla... desaflojar no existe. Un tornillo o se aprieta o se afloja, pero desaflojar... usando la lógica significa "lo contrario a aflojar" -> Apretar. Como eres un tío muy preciso, estoy seguro que para la próxima no habrá más desaflojes 😉
Me avalan 35 años, de mantenimiento de aeronaves una carrera ingeniera en la misma , pero eso no importa lo más importante es que he realizado los dos Airworthiness Directives( FAA inspection) sobre lo del timón y sobre la puerta y te digo con todo el conocimiento de causa te falta tanta información , que yo en tu lugar esperaría mucho más los avances en l investigación y al final cuando haya un resultado tengas la misma determinación cómo la de ahora en hacer un programa y rectificar en parte el daño que le estás haciendo a la Industria ,al esfuerzo y al prestigio de un colectivo que nada más lo único que hacen es preocuparse por la seguridad comí primera tarea al diseñar y construir un avión . Es triste para los que conocen o sean expertos en el tema ver vídeos cómo este…, Suerte
El B737 Max viene mal diseñado y construido desde el principio. No tiene la culpa el mensajero. Yo también trabajé años en aviación, soy piloto y me da pena como bajaron los estándares de Boeing
Sobre la certificación de la FAA creo que JF Calero fue el que hizo un video explicando el lobby detrás del 737max para no ser merendado por Airbus y la "relajación" de controles y prisas en los mismos. Saludos y felicidades por tus vídeos.
Pregunta:
No podría ser sabotaje?
Por que después de cierto tiempo, al parecer se aflojan esos pernos, tornillos o tuercas y eso únicamente sucede si no están apretados correctamente, estoy utilizando lógica, porque al menos en la mecánica automotriz eso sucede si no tiene el torque correcto, y si se están quebrando es mala calidad del metal del perno o tornillos
Una pregunta, ¿la FAA no funciona con autorregulación en sistemas nuevos? A lo mejor es eso lo que se tiene que cambiar, se confía en los fabricantes, especialmente Boeing, esperando que ellos mismos den parte de posibles fallos.
Lo que pasa también es que Boeing como fabricante principal o mayor, contrata a empresas fabricantes de partes, piezas y componentes que son complementarias en el diseño, y puede ser que Boeing no haga una revisión de cumplimiento de especificaciones y se fie de los reportes de control de calidad de los contratistas.
Hola Sergio yo trabajo en el Max 8-200 y la puerta del flight deck tienen dos sensores de descompresión uno en el panel superior y otro inferior y en caso de que en la cabina de vuelo se produzca una descompresión no se abre ( eso es lo que yo se del max8-200 de Ryr) a lo mejor se el Max 9 es distinto pero no lo creo
El Airbus A320 tiene un diseño de puerta del cockpit similar. La puerta es muy precisa en si encaje. Supongo que en el caso de despresurizacion explosiva se quiere evitar que está puerta se doble o deforme y se quede trabada.
El sistema de certificación de la FAA falla de principio desde que permite la figura del certificador delegado que es, a su vez, ingeniero de Boeing en este caso. Un saludo
Con la parte de la FAA y la EASA.
Esto quiere decir que si a Boeing le ocurrió, le puede pasar a Aribus, a Embraer, a Bombardier, a Cesna...
Esto ya es a nivel fundamental.
Si sí, yo también creo que es una buena intención que no digas a un piloto que se han implementado grandes cambios, que no se hayan informado en los manuales de su propio avió, muchas casualidades ya dejan de ser casos aislados.
Todo es especular pero recuerdas el comentario que te puse del último vídeo? Recuerdas que te dije que los aviones si llevaban roscas? Ahora la pregunta que me hago es…que tipo de tuercas y pernos lleva el 737 MAX? Seguro no van con alambre de frenar o pasador? Qué sistema de retención tienen? Se les ha olvidado frenarlos? Esa es i duda ahora. Un saludo y buen análisis 👌🏼
en resumen, no se puede diseñar una generación de aviones a la carrera. Quedo patente que les importaba un bledo la pida de los pasajeros.
Gracias por la información y el tiempo que le dedicas para que todo este tan claro😄
Sergio esa es la misma que la puerta del 737 NG y ya funcionaba así, se abre en caso de despresurización. Por lo que no entiendo el comentario de la FAA. Vuelo 787, que también la puerta se abre en despresurización, pero intentaré preguntar a algún colega de 737 que ya haya hecho el curso del MAX.
Lo de "plug" es por el tipo de concepto de diseño de las puertas del avión que se ajustan al hueco del fuselaje donde van instaladas de forma parecida a como un tapón del desagüe de una pila o lavabo se ajusta al borde del hueco. La presión diferencial positiva dentro del avión respecto al exterior cuando se vuela en altura hace que las puertas se mantengan presionadas contra los marcos de las mismas en todo el contorno. Por tanto no es que haya tapones en las puertas.
Boeing tenia un MAX9 que no tenia problemas y que era considerado como uno de los mejores aviones de la historia, se llamaba 757. En vez de actualizar el ala y los motores, se decidio alargar el 737 que ya estaba en su limite pero que permitia volar varios aviones con la misma habilitación.
Costes costes y costes.
Lo de que la puerta se abra automaticamente en caso de despresurizacion es muy normal en muchos aviones y suele ser por otro motivo.
¿Pero y que tiene que ver el tipo de tornillo con que este esté desaflojado o directamente sin montar por completo? ¿No será que hay mucha rotación de personal o están reduciendo los costes despidiendo a gente con mas experiencia para contratar a montadores con menos experiencia?
Dos apreciaciones importantes :
1- El hecho de que la puerta del Cockpit se abra automáticamente ante una descompresión da opciones para acceder a la misma a posibles terroristas…y si esto además se plasma en un manual, es darle una guía para dummies de cómo hacerlo.
2- El prefijo “des-“ viene a indicar lo contrario a la palabra que acompaña, si desatornillar es lo contrario a atornillar o descubrir es lo contrario a cubrir, *desaflojar vendría a significar justamente lo contrario a aflojar, es decir, que desaflojarse entendería como apretar…*
Exacto. Un terrorista podría romper una ventana y lograr acceder a la cabina
Lo más grave es que ese avión, que hacía la ruta com Hawái, llevaba varios vuelos dando avisos de despresurización, en vez de dejarlo en tierra e investigar, decidieron cambiar a una ruta corta y a la primera dio la cara, suerte que no iban ocupados los asientos.
Sergio, la FAA no puede desarmar cada avión y verificar que todo está correctamente montado, pieza por pieza. Esa responsabilidad es del fabricante, que debe garantizar que todo funciona y es seguro. Si te entregan un coche con los tornillos de una rueda flojos, no puedes echarle la culpa al Ministerio de Industria.
Me encanta, repito, me encanta tu contenido. Me recomendó el algoritmo tus shorts y la cobertura que estás haciendo de este incidente desde tu punto de vista ingenieril, me flipa.
Solo una cosa, por favor, DESAFLOJAR es, por definición, apretar. Es que es escucharlo y me pitan los oídos xD.
Un saludo y encantado de conocerte.
Excelente documental. Gracias por compartir 😮
Lo de las tuercas bueno, coincido con la conclusión del final del vídeo, pero lo de la apertura de la cabina en caso de despresurización es imperdonable. Entonces se puede secuestrar un avión despresurizando la cabina...
Contrario a lo que explica la señora en el video esa información si está detallada en los sistemas en el FCOM.
Actualmente tengo año y medio operando como Primer Oficial el B737 Max 8 y el sistema de la puerta que se abre en caso de una descompresión, incluso en nuestros aviones dicha puerta tiene 2 paneles, se peude remover manualmente desde parte interna de la cabina de mando
Lo de la puerta de los pilotos, ¿Como va a basta con informar? ¿Si alguien secuestra al avión sólo tiene que forzar una descompresión para ganar acceso a los controles?
Este es el mejor canal de aviación de todo RUclips tu nivel de explicación y de analizar todo es increíble mi canal favorito!
Por eso hay tantos incidentes, por personas que "creen saber y tratan de apantallar a medio mundo ciego" .con todo respeto no valen las suposiciones de un estudiante o aficionado a la aviación, siembran miedo y hasta terror. No lo adulen porque se la va a creer y menos va a estudiar. De por sí son muy flojos para estudiar y los inflan y se sienten hasta con alas. Informense bién .
Lo contrario de apretar es aflojar. No existe la palabra desaflojar y por una buena razón: el prefijo "des" existe para que al agregarlo a una palabra indique la acción contraria, por ejemplo, contar y descontar.
Según he leído, desde hace poco la FAA no tiene dinero (por recortes desde el GOV) para certificar y ha dejado que las propias empresas se autocertifiquen. No se si es reciente y ha influido en el MAX pero si es así... Mal.
En caso de sobre presión o presión máxima hay válvulas de seguridad. El controlador de presión de cabina a parte de los tres modos de uso, tiene dos controladores, no uno solo.
La puerta de cabina tiene dos paneles que se desencajan en caso de tener que igualarse las presiones, esto es antiquísimo.
SE debe tener cuidado al ensamblar un avión, y usar piezas que sean seguras. Y tomarse el tiempo para verificar que todo funcione como se pretende. Da la impresión que hay irresponsibilidad de parte de los constructores y de los revisores.
Airbus, en parte española, mucho más segura que Boeing. No es que vuele mucho pero da cosita montarse en uno de estos. Muchísimas gracias y abrazos varios y fuertes
Parece que dentro de la Fábrica empieza el problema por mala calidad de diseño y fabricación...Como puede afectar esto en otros modelos de Boing?? Es un asunto muy delicado... Saludos
Es como mencionan en el formidable documental de 'Downfall: The Case Against Boeing' (2022): cuando Boeing adquirió la división de aeroestructuras de McDonnell Douglas a mediados de los 90's, también adquirió sus prácticas de cotizar en la bolsa como contratistas militares, pasando a segundo término la calidad de sus productos para aviación civil.
Pensando mal se me ocurre lo de ocultar la despresurización por temas de seguridad. Si alguien provoca una otra persona puede acceder a la cabina del piloto
Cuando especulas sobre las tuercas flojas, dices que una aerolínea reporta una tuerca floja en la puerta de emergencia y no es así, el informe dice que la tuerca floja reportada es en el varillaje del rudder
Los paneles de descompresión son utilizados también en las bodegas y puerta de cabina de vuelo en Airbus
Yo siempre supe que ante una diferencia de presión entre la cabina y el cockpit la puerta del cockpit se abre.
NO ES QUE SE ABRE COMO PARA QUE PASEN LAS PERSONAS sino que el panel rectangular central color blanco donde está la mirilla se se inclina, dejando una apertura de unos centímetros para que pase el aire y se igualen las presiones de cabina y cockpit. Es decir hace un efecto válvula. Cuando hay baja presión en la cabina y alta presión en el cockpit se inclina hacia fuera mecánicamente y pues las iguala para que no se fuerce toda la pared divisoria.
Este sistema ya está instalado en todas esas puertas desde el 11 S 2001.
En cuanto a lo del tornillo del rudder me llama la atención porque ya han habido dos accidentes de otros 737 de modelos anteriores qué se han estrellado por fallo o desgaste de este tornillo y eso se chequea en las revisiones.
Creo que no informaron sobre la puerta de cabina, ya que si se sabe lo único que tienen que hacer unos presupuestos secuestradores es despresurizar el avión para tener acceso a la cabina, rompiendo una ventanilla o como se les ocurriera y tendrían acceso completo al avión.
Hombre, lo de que no venga en el manual que la puerta de la cabina de los pilotos se abre en una descompresión rápida es muy grave y es culpa de boeing. Yo entiendo que lo de las tuercas es complicado de prever y revisar por parte de la FAA, pero no incluir info en el manual es adrede y muy grave.
Acabo de checar FR24, y busque específicamente los 737 Max 9 y la única aerolínea latinoamericana que veo sigue operando con esas aeronaves es COPA AIRLINES!
Las otras de otros continentes son:
-Fly Dubai
-SCAT
-Corendon Dutch Airlines
El chico lo hace también los videos que no se entera que existe volando max 8 y 9 que son los del problema.
Gracias por la esplicacion, puedes explicar, porque airbus no tiene tantos problemas?. Un saludo
Hubo un caso anterior de aviones que se cayeron porque se le abrían las puertas solas y nadie resolvió nada.
Fue el turbohélice AVRO 748 de 1962/1964.
Aparte de otros problemas como hélices que salían de paseo, etc. Debe haber sido el avión que más accidentes tuvo en una década. Aquí, en Argentina, todavía se pueden ver los restos en el Cerro Ahuca Mahuida, en Lago Sarmiento, otro en zona desértica de San Juan.
El DC-10 también tenía la mala costumbre de perder una puerta trasera.
Cuando ocurrió lo del vuelo 9525 escuche que si hubieran hecho una descompresión al avion abriendo una puerta podrían haber entrado donde estába el piloto y haberle reducido aunque tal vez el desenlace habría sido el mismo.
Interesante don Sergio saber que un tornillo puede "des-aflojarse", ¿Se auto-ajustan?
B Muy buen video muchas gracias, estoy de acuerdo contigo en casi todo lo dices , pero no en el hecho de minimizar la responsabilidad de la empresa Boing , Es cierto que es una responsabilidad compartida con las autoridades norteamericanas y europeas, pero de todas maneras El fabricante sigue siendo El fabricante, y dado el negro historial de Boing, no surgen más que sospechas, Yo diría que Boing es responsable en un un 70% y lo demás de la autoridad, Gracias y Saludos
Como siempre, magnifica información y análisis, pero…
Una tuerca “DES-aflojada”, es un tuerca APRETADA !! 😂😂😂
Creeo que montar un 737 max me esta dando pánico, es casi inaceptable que un avion de dos meses pierda una puerta indepemdientemente de la configuracion de la aeronave
Creo que tal vez no era de información pública el sistema que consiste en abrir la puerta de seguridad de la cabina de los pilotos, al existir una descompresión y poder regular las presiones. Tal vez sea por si algún grupo mal intenciónado utilice esa información para secuestrar algún avión de estos. Supongamos que por alguna razón lograr introducir un pequeño explosivo o que de alguna manera logrén abrir una de estas puertas o ventanas en pleno vuelo y con ello poder entrar a la cabina y hacerse con el control de la aeronave. 🤔