Le raisonnement qu'avait fait Schrödinger historiquement est assez fascinant. Il s'est basé sur l'hypothèse de De Broglie (les ondes de matière) ainsi que sur l'équation d'Hamilton-Jacobi qui permet de faire une analogie entre mécanique et optique. Cela lui a donné le formalisme nécessaire pour mettre en équation l'hypothèse de De Broglie et trouver son équation.
plus que d accord !! j ai un bac +2 en math (version 1968!!) et je ne comprends pas un mot de ce laius !! ces profs devraient initier leur discours par une introduction limitant ces exposés aux étudiants bac +5 minimum . j avais eu la chance de rencontrer H REEVES qui lui m avait prevenu de la difficulté !! pas eux d où notre incomprehension et pour cause !
Waou quelle clarté...c'est fascinant au point que la langue ne peut décrire la pertinence de vos explications... Svp j'aimerais tellement vous suivre en présentiel..j'ai besoins de vos cours sur toute la mecanique quantique, les ondes électromagnétiques, toutes les parties de la thermodynamique..je vous adule
Quand je suis en crise d'ego et qu'une douche froide devient nécessaire, je regarde cette vidéo et soudain je me sent comme la petite merde insignifiante que je suis réellement 😭😭😭😂😂😂...
Bonjour. Absolutely essential!!!. Enfin une explication censée de la très grande équation de la physiques quantiques. Franchement, qu'est ce que ça manque. Quand on a l'esprit scientifique, accepter des formules descendues du néant frize l'obscurantisme déraisonnable, l'inanité. Bref : immense merci,..... et vous ne savez pas de combien on vous est redevable sur ce coup là. La magie disparaît, la science passe. Pendant que je vous "tiens" : physique(s) quantique(s),.... Avec où sans "s". On dit les sciences physiques, et aussi la science physique (pluriel et singulier.... On est bien d'accord ?) mais pour la physique quantique, que nous dit la langue française à ce sujet ? Un détail, mais comme je m'interroge toujours sur le sujet, je vous remercie de votre réponse si possible. Très bon week-end à vous et merci pour votre travail pour nous autres derrière les écrans, c'est juste ultra précieux. Amicalement
@@e-learningphysique4910 votre réponse me conforte dans un choix. J'ai l'impression que rien n'est cértain sur ce point. Bref. Passons à autre chose et merci de votre retour. Bonne journée à vous
La physique quantique est une science parmi les sciences physique, donc toujours au singulier. Mais personnellement je dis toujours la mécanique quantique ou mieux, la théorie quantique, car c'est surtout lié à une certaine théorie, la définition d'un phénomène quantique est assez floue, et philosophiquement ambigue.
Je connaissais pas le dispersion et je n'ai pas bien compris comment il était possible de remonter à la fonction d'onde à partir de la fonction de dispersion. En tous cas, ce que j'en retiens, c'est que l'on procède par analogie avec le champ électrique et que les arguments et la démonstration sont simples. Merci à l'enseignant qui est toutefois d'une pédagogie brillante et sympathique en plus.
cette vidéo s'adresse avant tout à des étudiants qui ne font pas de mécanique analytique et qui utilise tout de même l'équation de Schrôdinger, comme c'est le cas en prépa aujourd'hui :-)
je suis en troisième année de licence de physique et en cours d'introduction à la mécanique quantique on nous avait bien fait la dérivation de cette équation, donc je suis assez surpris qu'on puisse l'introduire tel quel... une autre manière de voir cette équation (qui est pour moi la vraie bonne manière) est du point de vue de l'algèbre linéaire et des opérateurs, ou Schrodinger devient une équation aux valeurs propres de l'opérateur énergie (mais je ne sais pas si ce point de vue est développé en prépa). Bonne vidéo en tout cas, cette explication est suffisante et assez belle pour comprendre !
en prépa, on fait la MQ sans aucun formalisme " de Dirac", sans faire appel à la notion d'opérateur, d'Hamiltonien...et on arrive à mettre en évidence des effets quantiques très remarquables rien qu'avec l'équation de Schrodinger D'ailleurs, ces notions n'ont historiquement été introduites qu'après coup pour unifier les différentes approches
Schrödinger lui-même n'a pas démontré sa formule. Il l'a trouvée de façon heuristique à partir de l'équation de Hamilton-Jacobi. La fonction principale correspond alors à la phase de la fonction d'onde. Il y a une discussion où il explique pourquoi la dérivée par rapport au temps est du premier ordre, et c'est parce que c'est une approximation non relativiste. L'équation fondamentale devrait être celle de Dirac, mais l'équation de Schrödinger est bien plus maniable. Au départ, Schrödinger cherchait une équation relativiste qu'il n'a pas trouvée, mais il a pensé que non relativiste c'est assez bien.
@@e-learningphysique4910 En prépa on fait des sciences de l'ingénieur, pas de la physique. Pour un chercheur théoricien en physique, quelle que soit la discipline, la formulation hamiltonienne ou lagrangienne, classique ou quantique, est la base, et la relativité doit parfois être utilisée. Malheureusement, même à l'université, il n'y a pas trop de formation là-dessus, on reste sur la technique calculatoire.
Bravo pour l'explication ! Ces notions remontent pour moi mais j'ai bien compris le cheminement sauf peut-être pour l'équation de d'Alembert qui tombe un peu comme un cheveu dans la soupe mais il doit y avoir une raison certainement ;-) Merci encore !
Je ne sais pas si ça va servir pour les concours mais c'est très intéressant de voir qu'on eut faire le cheminement inverse. Merci beaucoup pour vos vidéos, votre pédagogie est exceptionnelle, vous m'avez beaucoup aidé à aborder le programme de physique en PC cette année. Vos astuces sont très bénéfiques quel que soit le chapitre où j'ai eu des difficultés. Je pense que vos (chanceux) élèves de PC* doivent obtenir de très bon résultats aux concours en physique !
Comment c est possible d etre aussi intelligent ce prof est un genie je comprends rien ,mais j adore l ecouter ce doit etre que je sois un parfait imbécile
Pendant un moment j'ai cru que je pouvais essayer de comprendre mais je me suis rappelé que j'étais en terminale u nvx bac avec spécialités SES et Histoire-Géographie-Géopolitique-Science Politique...
Le truc de Louis De Broglie, c'était effectivement de poser des égalités entre les différentes formes d'énergie. h.omega = m.c², et de voir ce qu'on pouvait obtenir à partir de ça. 'Dire que s'il avait eu la présence d'esprit de simplifier son égalité en ne prenant pas en compte les aspects relativistes, on parlerait de l'équation de De Broglie et non pas de Schrödinger !
Nickel 👌🏻. L’intuition de l’équation, bien qu’elle soit linéaire, est logique. En revanche la suite, pour la réduction du paquet d’onde et le calcul d’une mesure, ça sort du chat pot de Copenhague. 😾🔫🤣🤣🤣
Fascinant !... Hypnotique !... Incompréhensible !... Mélodique !... Fermé !... Élitiste !... Hors-sol !... Déshumanisé !... Prétentieux !... Hors du temps !... A priori, tant d'intelligence et de raison : mais pourquoi, pour qui et pour quand devant l'urgence ?... Ces questions sont certainement bien trop simplistes devant un telle démonstration de force(s), mais désolé, j'ai les deux pieds enfoncés et pris dans une triste et basse réalité.
Je serai prof, je ferai visionner cette vidéo, sans, qu'il n'y comprenne rien. Mais je dirais à mes élèves, que tout ce langage mathématiques est à leurs porté . Et qu'il décrit toutes nos connaissances actuelles.
je vous remercie du fond de mon coeur pour vos efforts , et svp j'ai une question qui persiste dans mon cerveau c'est, si on a une lumiére polarisé et on veut étudier les inteférences que faire??? je serai trés reconnaissant si vous me répondriez .
Fascinant et horrible a la fois quand on ne comprend rien....Mais on comprend que c'est compréhensible ...et que l'on pourrait comprendre... Merci ...c'est rassurant...
J'ai essayé d'établir un rapport avec l'énergie en mécanique einsteinienne et j'ai aussi tenu compte du cours de terminale. C'est vrai que je pense aussi à autre chose en pensant mais je vais continuer d'y penser.
C'est une bonne question. Pour répondre, il faut plutôt considérer la relation de dispersion relativiste. Elle s'écrit E² = m² + p² (j'ai conservé la sale manie de poser c =1.) Étant donné que (E, p) est un quadri-vecteur, m est sa pseudo-norme, c'est pourquoi on l'appelle parfois la masse invariante (un scalaire, comme la norme d'un quadri-vecteur, est invariant par transformation de Lorentz.) C'est donc une simple relation géométrique dans l'espace-temps. Mais d'un autre côté cette relation est vraie parce qu'en mécanique quantique, l'énergie et la quantité de mouvement sont représentées par des dérivées par rapport au temps et à l'espace. La relation de dispersion relativiste donne l'équation de Klein-Gordon, qui n'est pas utilisée en mécanique quantique car elle a des défauts rédhibitoires, il faut prendre une équation plus compliquée: l'équation de Dirac. Pour passer à l'approximation non relativiste, il faut faire attention que dans E relativiste, il y a l'énergie de masse au repos, et on arrive à E = p²/m, ou E est l'énergie cinétique seulement.
en fait si on dérive le champ E = E0 exp(i(kx-wt)) par rapport au temps cela donne E0 exp(i(kx-wt)) * ik donc cela revient à multiplier par ik . Donc on peut mettre en bijection l'opérateur de dérivation par rapport au temps avec la multiplication par ik . Donc si on dérive deux fois par rapport au temps cela revient à * par ik deux fois, soit ik*ik =-k*k. pareil si on dérive le champ E = E0 exp(i(kx-wt)) par rapport à l'espace x cela donne E0 exp(i(kx-wt)) * (-wi) donc cela revient à multiplier par -iw . Donc on peut mettre en bijection l'opérateur de dérivation spatial avec la multiplication par -iw.
Est ce que l equation de shrodinger ou l equation generale de 1915 du celebre albert auraient etaient decouverte par d autres individus si ce n est par ceux que l on connait dans notre univers a nous .... vaste question, l equation d ettore majorana ? D ou vient elle ? Au moment ou lui meme la decouvre ? D apres ses dires ces tres vague .. mathematiquement on peut bien sur remonter le fil raisonnement mais il y a une certaine limite qui bute sur ce que l on appel 'le genie'
SCHRODINGER OU LA MISÈRE DE LA PHYSIQUE QUANTIQUE Selon Walter Moore, Life and Thought Schrödinger souffrait du complexe de Lolita. Chez Nabokov, Lolita est une enfant victime d'un prédateur sexuel. Ce roman n'est en aucun cas une apologie de la pédocriminalité. Par quels mécanismes son personnage est-il devenu une icône érotique? Un brillant documentaire d'Arte examine les mécanismes d'un immense malentendu.
Très bonne explication! je vous prie monsieur de m'éclaircir un peu les notions des champs E et B incident et réfléchie.. comment peut-on les calculer . (Cours rayonnement et dipôles) Cordialement !
C'EST peut convaincant ! Trouver une équation différentielle vérifiée par une fonction à deux variables, est nullement une démonstration. On peut construire une infinité d'équations que peut vérifier cette solution. C'EST frustrant pour un mathématicien de comprendre qu'en fait il n'y a pas de démonstration fiable pour l'équation fondatrice de l'équation de la physique quantique.
Philippe Petit oui c’est un raisonnement par implication et non par équivalences donc ce n’est pas mathématiquement démontré mais sinnon c’est utile car permet une meilleure compréhension de cette équation...
Ce n'est pas le cas en relativité générale, tout est construit autour d'une seule constante et ça tient la route d'une manière très élégante. Ce n'est pas ce que je vois dans cette équation. Petite précision, j'ai travaillé sur le Schrodinger, je ne suis pas un ennemi de la théorie, je veux simplement mieux la comprendre.
En fait il existe un moyen formel de justifier cette équation, ça s'appuie principalement sur la théorie de Lie, la méthode est de quantifier la mécanique classique, on considère un système de mécanique classique (A, . ,[-,-]), une quantification est un champ de *-algèbre à 1 paramètre {A_ ℏ}ℏ∈[0,∞) tel que quand ℏ->0 on a : 1) A_ℏ->A_0:=A ⊗_ℝ ℂ et 2) ∀a,b∈A_ ℏ : (1/iℏ)[a,b]={a,b}, la justification mathématiques de la quantification canonique est assez complexe, mais une fois réalisée il suffit de considérer l"évolution classique des observables dans l'espace des phases d/dt(f)={f,H}+∂_t(f), on sait que {.,.}->(1/iℏ)[.,.], alors d/dt(f)=(1/iℏ)[f,H]+∂_t(f) qui n'est rien d'autre que l'équation du mouvement en mécanique quantique dans la représentation de Heisenberg or elle est unitairement équivalente à la représentation de Schrödinger, ainsi il s'ensuit qu'il est possible de dériver l'équation de Schrödinger à partir de l'espace des phases de la mécanique classique.
@@Panda-cn2of On obtient le lagrangien à partir de l'hamiltonien par une transformée de Legendre. C'est le lagrangien qui apparaît dans le principe de Hamilton, ou principe de moindre action. L'équation de Schrödinger ne se démontre pas, mais en effet Schrödinger l'a obtenue par un raisonnement heuristique à partir de l'équation de Hamilton-Jacobi.
A mon avis, l'équation de Schrödinger est une révélation divine. Ceux qui veulent la démontrer nous prouvent surtout qu'ils ne l'ont pas compris. L'équation de Schrödinger ne décrit pas le mouvement d'une onde physique mais décrit la déformation spatio temporelle d'un champ quantique de probabilité qui est abstrait. Les grands physiciens (comme Feynman) qui ont bien compris la mécanique quantique aimaient répéter que personne n'a compris la mécanique quantique! Hé oui. Les chemins quantiques de Dieu sont impénétrables.
Mais pour tous il y a pas de raison entre cette equation et l autre l PFD ? DONC JE PENSE QUE IL Y A UN CÔTÉ N PAS CLAIRE DANS L EQUATION que vous avez démontrer !!!
En fait le raisonnement est simple. lorsque l'on prend une onde on utilise la notation complexe . par exemple si on prend exp(it) = cos( t) + i sin( t) on décrit le cercle trigonométrique. Ba pour décrire une onde on utilise la notation exponentielle complexe. quand on dérive le champ E noté sur la tableau par rapport à t , cela revient à multiplier par ik le champ E. il n'a pas fait le calcul pour montrer que l'on peut associer à une dérivation une multiplication.
Mais où vous avez appris ces notions de "trièdres cartésiens" et tout? Y'a pas une version bac? Moi Schrôdinger ça m'intéresse pour la musique électronique, mais là j'y pane que-dalle.
bonjour je suis détenteur de l'équation fondamentale. Mais je ne suis pas prêt à la partager car je sens que l'humanité n'est pas encore prête à la recevoir
Le raisonnement qu'avait fait Schrödinger historiquement est assez fascinant. Il s'est basé sur l'hypothèse de De Broglie (les ondes de matière) ainsi que sur l'équation d'Hamilton-Jacobi qui permet de faire une analogie entre mécanique et optique. Cela lui a donné le formalisme nécessaire pour mettre en équation l'hypothèse de De Broglie et trouver son équation.
Je suis d'accord
Je suis prof aussi et vos cours sont magnifiques et me remettent bien les idées en place sur les fondamentaux de notre chère physique. Bravo!
Il est décédé il ne peut pas lire ton commentaire
@@yato6266 QUOI vraiment ?
je ne comprends rien ! mais j'aime la poésie des mots.. fascinant !
plus que d accord !! j ai un bac +2 en math (version 1968!!) et je ne comprends pas un mot de ce laius !! ces profs devraient initier leur discours par une introduction limitant ces exposés aux étudiants bac +5 minimum . j avais eu la chance de rencontrer H REEVES qui lui m avait prevenu de la difficulté !! pas eux d où notre incomprehension et pour cause !
C'est de niveau mathématique et physique bac+3 et voir 1 ere ou 2 ème année de prepa
Waou quelle clarté...c'est fascinant au point que la langue ne peut décrire la pertinence de vos explications... Svp j'aimerais tellement vous suivre en présentiel..j'ai besoins de vos cours sur toute la mecanique quantique, les ondes électromagnétiques, toutes les parties de la thermodynamique..je vous adule
Il est malheureusement décédé depuis un moment ce monsieur.
Quand je suis en crise d'ego et qu'une douche froide devient nécessaire, je regarde cette vidéo et soudain je me sent comme la petite merde insignifiante que je suis réellement 😭😭😭😂😂😂...
😂😂😂😂😂😂😂😂
Ahhh tu m’a achevé 😂😂
Moi en ce moment je me sens conne alors j'ai voulu augmenter un peu le niveau intellectuel et ça m'a fait l'effet inverse .. 😅
😂
Merci cher professeur pour votre générosité et pour le poisson d'avril et j'attend avec impatience la suite du Michelson .
Bonjour. Absolutely essential!!!. Enfin une explication censée de la très grande équation de la physiques quantiques. Franchement, qu'est ce que ça manque. Quand on a l'esprit scientifique, accepter des formules descendues du néant frize l'obscurantisme déraisonnable, l'inanité. Bref : immense merci,..... et vous ne savez pas de combien on vous est redevable sur ce coup là. La magie disparaît, la science passe.
Pendant que je vous "tiens" : physique(s) quantique(s),.... Avec où sans "s". On dit les sciences physiques, et aussi la science physique (pluriel et singulier.... On est bien d'accord ?) mais pour la physique quantique, que nous dit la langue française à ce sujet ? Un détail, mais comme je m'interroge toujours sur le sujet, je vous remercie de votre réponse si possible. Très bon week-end à vous et merci pour votre travail pour nous autres derrière les écrans, c'est juste ultra précieux. Amicalement
merci bcp
je connais l'expression" la physique quantique", je ne mets jamais au pluriel, donc embêté pour vous répondre.
@@e-learningphysique4910 votre réponse me conforte dans un choix. J'ai l'impression que rien n'est cértain sur ce point. Bref. Passons à autre chose et merci de votre retour. Bonne journée à vous
La physique quantique est une science parmi les sciences physique, donc toujours au singulier. Mais personnellement je dis toujours la mécanique quantique ou mieux, la théorie quantique, car c'est surtout lié à une certaine théorie, la définition d'un phénomène quantique est assez floue, et philosophiquement ambigue.
Je connaissais pas le dispersion et je n'ai pas bien compris comment il était possible de remonter à la fonction d'onde à partir de la fonction de dispersion.
En tous cas, ce que j'en retiens, c'est que l'on procède par analogie avec le champ électrique et que les arguments et la démonstration sont simples.
Merci à l'enseignant qui est toutefois d'une pédagogie brillante et sympathique en plus.
en fait à un opérateur de dérivation sur une fonction d'onde on associe une multiplication par une quantité.
Bonjour ,cette équation est déjà apparue grâce à la mécanique analytique . Merci professeur.
cette vidéo s'adresse avant tout à des étudiants qui ne font pas de mécanique analytique et qui utilise tout de même l'équation de Schrôdinger, comme c'est le cas en prépa aujourd'hui :-)
je suis en troisième année de licence de physique et en cours d'introduction à la mécanique quantique on nous avait bien fait la dérivation de cette équation, donc je suis assez surpris qu'on puisse l'introduire tel quel... une autre manière de voir cette équation (qui est pour moi la vraie bonne manière) est du point de vue de l'algèbre linéaire et des opérateurs, ou Schrodinger devient une équation aux valeurs propres de l'opérateur énergie (mais je ne sais pas si ce point de vue est développé en prépa). Bonne vidéo en tout cas, cette explication est suffisante et assez belle pour comprendre !
en prépa, on fait la MQ sans aucun formalisme " de Dirac", sans faire appel à la notion d'opérateur, d'Hamiltonien...et on arrive à mettre en évidence des effets quantiques très remarquables rien qu'avec l'équation de Schrodinger
D'ailleurs, ces notions n'ont historiquement été introduites qu'après coup pour unifier les différentes approches
@@e-learningphysique4910 On voit sa en prépa ?
Schrödinger lui-même n'a pas démontré sa formule. Il l'a trouvée de façon heuristique à partir de l'équation de Hamilton-Jacobi. La fonction principale correspond alors à la phase de la fonction d'onde. Il y a une discussion où il explique pourquoi la dérivée par rapport au temps est du premier ordre, et c'est parce que c'est une approximation non relativiste. L'équation fondamentale devrait être celle de Dirac, mais l'équation de Schrödinger est bien plus maniable. Au départ, Schrödinger cherchait une équation relativiste qu'il n'a pas trouvée, mais il a pensé que non relativiste c'est assez bien.
@@e-learningphysique4910 En prépa on fait des sciences de l'ingénieur, pas de la physique. Pour un chercheur théoricien en physique, quelle que soit la discipline, la formulation hamiltonienne ou lagrangienne, classique ou quantique, est la base, et la relativité doit parfois être utilisée. Malheureusement, même à l'université, il n'y a pas trop de formation là-dessus, on reste sur la technique calculatoire.
@@massecl il faut être sûr de son coup pour dire à un prof de physique de prépa qu'on ne fait pas de physique en prépa xd
merci énormément chers professeur. cet vidéo m'as vraiment inspirer
Fallait venir aux cours d'orthographe...
@@grouikgrouik1016 avec plaisir merci pour la conseil...
Merci infiniment professeur .
Bravo pour l'explication ! Ces notions remontent pour moi mais j'ai bien compris le cheminement sauf peut-être pour l'équation de d'Alembert qui tombe un peu comme un cheveu dans la soupe mais il doit y avoir une raison certainement ;-) Merci encore !
Je ne sais pas si ça va servir pour les concours mais c'est très intéressant de voir qu'on eut faire le cheminement inverse.
Merci beaucoup pour vos vidéos, votre pédagogie est exceptionnelle, vous m'avez beaucoup aidé à aborder le programme de physique en PC cette année. Vos astuces sont très bénéfiques quel que soit le chapitre où j'ai eu des difficultés. Je pense que vos (chanceux) élèves de PC* doivent obtenir de très bon résultats aux concours en physique !
Comment c est possible d etre aussi intelligent ce prof est un genie je comprends rien ,mais j adore l ecouter ce doit etre que je sois un parfait imbécile
Wow c'est tellement clair que, moi qui suis en TS, j'ai cru, à un moment, comprendre les calculs
Je suis tombé ici par hasard, et je suis aussi en Terminale S, et je ne comprends strictement rien 😅, mais ça à l'air vraiment intéressant
@@Colin_Alaska je suis en mp* et j'y comprend rien également
@@youkan4 c'est plus problématique ça déjà 😂😂
@@Colin_Alaska En fait on cherche un moyen de passer d'opérateur de dérivation à des multiplications . on change de point de vue.
Pendant un moment j'ai cru que je pouvais essayer de comprendre mais je me suis rappelé que j'étais en terminale u nvx bac avec spécialités SES et Histoire-Géographie-Géopolitique-Science Politique...
thank you very much dear professor
M'a bien éclairé, merci
Le truc de Louis De Broglie, c'était effectivement de poser des égalités entre les différentes formes d'énergie. h.omega = m.c², et de voir ce qu'on pouvait obtenir à partir de ça. 'Dire que s'il avait eu la présence d'esprit de simplifier son égalité en ne prenant pas en compte les aspects relativistes, on parlerait de l'équation de De Broglie et non pas de Schrödinger !
Je te remercie pour les cours que vous faite
Si on pose ψ=Ao*exp(i(ωt-kx)), ce qui revient au même, on n’obtient pas le “-” dans l’équation finale, comment cela se fait-il ?
yes ; c'est pour ça que la convention choisie -iwt est liée aux signes de l'équation de Schrodinger
Nickel 👌🏻. L’intuition de l’équation, bien qu’elle soit linéaire, est logique. En revanche la suite, pour la réduction du paquet d’onde et le calcul d’une mesure, ça sort du chat pot de Copenhague. 😾🔫🤣🤣🤣
Incroyable, merci 😊
Merci, on comprend mieux et cela permet d'enlever le côté perlimpinpin de l'équation (et de M. Schrödinger).
Est ce que ce cours est bon pour psi
Moi aussi
Ou sont les 5 postulats de la mécanique quantique?
Fascinant !... Hypnotique !... Incompréhensible !... Mélodique !... Fermé !... Élitiste !... Hors-sol !... Déshumanisé !... Prétentieux !... Hors du temps !... A priori, tant d'intelligence et de raison : mais pourquoi, pour qui et pour quand devant l'urgence ?... Ces questions sont certainement bien trop simplistes devant un telle démonstration de force(s), mais désolé, j'ai les deux pieds enfoncés et pris dans une triste et basse réalité.
euh...c'est juste de la physique
@@e-learningphysique4910 Bonjour, mais je trouve ce langage fascinant : c'est comme si l'on m'avait parlé dans une autre langue !...
Pouvez vous m'indiquer des concours de la mecanique quantique
Je serai prof, je ferai visionner cette vidéo, sans, qu'il n'y comprenne rien. Mais je dirais à mes élèves, que tout ce langage mathématiques est à leurs porté . Et qu'il décrit toutes nos connaissances actuelles.
je vous remercie du fond de mon coeur pour vos efforts , et svp j'ai une question qui persiste dans mon cerveau c'est, si on a une lumiére polarisé et on veut étudier les inteférences que faire??? je serai trés reconnaissant si vous me répondriez .
regarde la première vidéo sur les interférences à deux ondes, j'en parle
Très très intéressant !
Cool, ça permet de fixer définitivement cette équation.
Ça me rappelle un prof de physique à la fac qui nous inondait d'équations le tableau noir .
🤪🤪🤪
svvvp monsieur, est ce possible de nous faire une video sur l equation de la chaleur, et merci :)
il y en a plusieurs dans la playlist diffusion thermique
C'est l'équation de dispersion qui permet de faire le raisonnement effectué dans le cas de d'Alembert mais dans le sens inverse.
Fascinant et horrible a la fois quand on ne comprend rien....Mais on comprend que c'est compréhensible ...et que l'on pourrait comprendre...
Merci ...c'est rassurant...
J'ai essayé d'établir un rapport avec l'énergie en mécanique einsteinienne et j'ai aussi tenu compte du cours de terminale. C'est vrai que je pense aussi à autre chose en pensant mais je vais continuer d'y penser.
Peut être qu'on aura besoin d'une version quantique de Maxwel pour la demontre rigouresement comme celle de Dalembert
Aimerais savoir , si vous êtes en train de faire de la vulgarisation ou , en train de vous adresser à des étudiants ou spécialistes .
Merci .
D'où vient la relation de dispersion?
C'est une bonne question. Pour répondre, il faut plutôt considérer la relation de dispersion relativiste. Elle s'écrit E² = m² + p² (j'ai conservé la sale manie de poser c =1.) Étant donné que (E, p) est un quadri-vecteur, m est sa pseudo-norme, c'est pourquoi on l'appelle parfois la masse invariante (un scalaire, comme la norme d'un quadri-vecteur, est invariant par transformation de Lorentz.) C'est donc une simple relation géométrique dans l'espace-temps. Mais d'un autre côté cette relation est vraie parce qu'en mécanique quantique, l'énergie et la quantité de mouvement sont représentées par des dérivées par rapport au temps et à l'espace. La relation de dispersion relativiste donne l'équation de Klein-Gordon, qui n'est pas utilisée en mécanique quantique car elle a des défauts rédhibitoires, il faut prendre une équation plus compliquée: l'équation de Dirac. Pour passer à l'approximation non relativiste, il faut faire attention que dans E relativiste, il y a l'énergie de masse au repos, et on arrive à E = p²/m, ou E est l'énergie cinétique seulement.
De toute ma vie je n'ai jamais vu un aussi vieux mec, c'est très impressionnant. Quel est votre secret ?
en fait si on dérive le champ E = E0 exp(i(kx-wt)) par rapport au temps cela donne E0 exp(i(kx-wt)) * ik donc cela revient à multiplier par ik . Donc on peut mettre en bijection l'opérateur de dérivation par rapport au temps avec la multiplication par ik . Donc si on dérive deux fois par rapport au temps cela revient à * par ik deux fois, soit ik*ik =-k*k.
pareil si on dérive le champ E = E0 exp(i(kx-wt)) par rapport à l'espace x cela donne E0 exp(i(kx-wt)) * (-wi) donc cela revient à multiplier par -iw . Donc on peut mettre en bijection l'opérateur de dérivation spatial avec la multiplication par -iw.
Est ce que l equation de shrodinger ou l equation generale de 1915 du celebre albert auraient etaient decouverte par d autres individus si ce n est par ceux que l on connait dans notre univers a nous .... vaste question, l equation d ettore majorana ? D ou vient elle ? Au moment ou lui meme la decouvre ? D apres ses dires ces tres vague .. mathematiquement on peut bien sur remonter le fil raisonnement mais il y a une certaine limite qui bute sur ce que l on appel 'le genie'
omg j'avais oublié tout ça
King 😉
@@djamelderouiche1332 :D
Oméga? Il habite tout près de chez moi
🤗great🤙🏽✨
Quel problèmes ne pourrai pas résoudre se prof? Je suis pas intelligent je comprends rien mais j aimerai le pouvoir
Bonne video. merci
Pourtant je parle français première langue maternelle. Mais il aurait insulté ma mère que je n’aurait rien vu 😂😂😂
Merci!
Svp les méthodes pour résoudre cette équation ???
Comment résoudre l équation 3cos5x-4sin5x=3? Pape Sénégalais! Merci
Comment ose tu poser cette question de maternelle retour chez math papa
J'ai trouvé, comment te l'envoyer?
@@racimeexe9868 x=0.640111
x=0.640111
@@tituswilliams8063 je me sens faux, comment tu as fait pour trouver?
SCHRODINGER OU LA MISÈRE DE LA PHYSIQUE QUANTIQUE
Selon Walter Moore, Life and Thought Schrödinger souffrait du complexe de Lolita.
Chez Nabokov, Lolita est une enfant victime d'un prédateur sexuel. Ce roman n'est en aucun cas une apologie de la pédocriminalité. Par quels mécanismes son personnage est-il devenu une icône érotique? Un brillant documentaire d'Arte examine les mécanismes d'un immense malentendu.
Très bonne explication! je vous prie monsieur de m'éclaircir un peu les notions des champs E et B incident et réfléchie.. comment peut-on les calculer . (Cours rayonnement et dipôles) Cordialement !
😂 j’ai rien compris
j'ai tout compris
@@philippepetit4008 Quelle intelligence woah
je suis seconde qu'est ce que je fous la!
Je crois quon s'est perdu
cassez vous
je me ss posé la mm question en sciences exactes lol
C'EST peut convaincant ! Trouver une équation différentielle vérifiée par une fonction à deux variables, est nullement une démonstration. On peut construire une infinité d'équations que peut vérifier cette solution. C'EST frustrant pour un mathématicien de comprendre qu'en fait il n'y a pas de démonstration fiable pour l'équation fondatrice de l'équation de la physique quantique.
Hamza Guebbai je suis d’accord mais c’est comme ça en physique 😂
n'importe quoi il est seulement suggérer de voir comment on peut deviner l'équation
Philippe Petit oui c’est un raisonnement par implication et non par équivalences donc ce n’est pas mathématiquement démontré mais sinnon c’est utile car permet une meilleure compréhension de cette équation...
Ce n'est pas le cas en relativité générale, tout est construit autour d'une seule constante et ça tient la route d'une manière très élégante. Ce n'est pas ce que je vois dans cette équation. Petite précision, j'ai travaillé sur le Schrodinger, je ne suis pas un ennemi de la théorie, je veux simplement mieux la comprendre.
En fait il existe un moyen formel de justifier cette équation, ça s'appuie principalement sur la théorie de Lie, la méthode est de quantifier la mécanique classique, on considère un système de mécanique classique (A, . ,[-,-]), une quantification est un champ de *-algèbre à 1 paramètre {A_ ℏ}ℏ∈[0,∞) tel que quand ℏ->0 on a : 1) A_ℏ->A_0:=A ⊗_ℝ ℂ et 2) ∀a,b∈A_ ℏ : (1/iℏ)[a,b]={a,b}, la justification mathématiques de la quantification canonique est assez complexe, mais une fois réalisée il suffit de considérer l"évolution classique des observables dans l'espace des phases d/dt(f)={f,H}+∂_t(f), on sait que {.,.}->(1/iℏ)[.,.], alors d/dt(f)=(1/iℏ)[f,H]+∂_t(f) qui n'est rien d'autre que l'équation du mouvement en mécanique quantique dans la représentation de Heisenberg or elle est unitairement équivalente à la représentation de Schrödinger, ainsi il s'ensuit qu'il est possible de dériver l'équation de Schrödinger à partir de l'espace des phases de la mécanique classique.
Bonjour, l'équation de Schrödinger se démontre par le principe de moindre action!
Ben oui, quand on a le lagrangien. Et comment on démontre le lagrangien?
Non le Hamiltonien via l'équation d'Hamilton-Jacobi. Voici le PDF www.photoniques.com/articles/photon/pdf/2016/02/photon201681p37.pdf
Cordialement.
@@Panda-cn2of On obtient le lagrangien à partir de l'hamiltonien par une transformée de Legendre. C'est le lagrangien qui apparaît dans le principe de Hamilton, ou principe de moindre action. L'équation de Schrödinger ne se démontre pas, mais en effet Schrödinger l'a obtenue par un raisonnement heuristique à partir de l'équation de Hamilton-Jacobi.
mais tu n'as fait que vérifier l'équation en fait ! A quel niveau penses tu que cette vérification est intéressante ?
A mon avis, l'équation de Schrödinger est une révélation divine. Ceux qui veulent la démontrer nous prouvent surtout qu'ils ne l'ont pas compris. L'équation de Schrödinger ne décrit pas le mouvement d'une onde physique mais décrit la déformation spatio temporelle d'un champ quantique de probabilité qui est abstrait. Les grands physiciens (comme Feynman) qui ont bien compris la mécanique quantique aimaient répéter que personne n'a compris la mécanique quantique! Hé oui. Les chemins quantiques de Dieu sont impénétrables.
J'irai pas jusque là lol
@@mehdi-3763 Tu veux dire quoi cher Mehdi!
Je ne parle pas le martien.
trivial !!!
Joli !!
Je pense que ma présentation est nettement plus claire : ruclips.net/video/l6DJOhu9CHE/видео.html
Tres interrésant
La matière noire
Qu'est que qu'il raconte
Mais pour tous il y a pas de raison entre cette equation et l autre l PFD ? DONC JE PENSE QUE IL Y A UN CÔTÉ N PAS CLAIRE DANS L EQUATION que vous avez démontrer !!!
Rien compris.
Schrodinger first en physique
En fait le raisonnement est simple. lorsque l'on prend une onde on utilise la notation complexe . par exemple si on prend exp(it) = cos( t) + i sin( t) on décrit le cercle trigonométrique.
Ba pour décrire une onde on utilise la notation exponentielle complexe.
quand on dérive le champ E noté sur la tableau par rapport à t , cela revient à multiplier par ik le champ E. il n'a pas fait le calcul pour montrer que l'on peut associer à une dérivation une multiplication.
Mais où vous avez appris ces notions de "trièdres cartésiens" et tout? Y'a pas une version bac? Moi Schrôdinger ça m'intéresse pour la musique électronique, mais là j'y pane que-dalle.
bonjour je suis détenteur de l'équation fondamentale. Mais je ne suis pas prêt à la partager car je sens que l'humanité n'est pas encore prête à la recevoir
C'est tellement mal expliqué