¿Los impuestos son un ROBO? Veamos si CHAT GPT me educa o me adoctrina
HTML-код
- Опубликовано: 20 мар 2023
- =======================
Apóyanos para poder seguir publicando videos:
Membresia: / @libertelia
Paypal: bit.ly/3tTiVzt
=======================
Revisa más en: www.libertelia.org
Instagram: / libertelia_oficial
Email: libertelia.org@gmail.com
José Miguel Vicuña H. - Libertelia
Cuando se le quita parte del fruto del esfuerzo a un individuo por medio de la fuerza, es un robo. Eso independientemente de que sea “necesario para el beneficio de la sociedad”.
¿Y cómo hace un individuo para vender el "fruto de su esfuerzo" sin carreteras? El individuo no existe en un vacío, los impuestos son 100% necesarios. Que después se los roben en el gobierno ya es una cosa muy diferente.
@@axelnova123 ese argumento es precisamente lo que les da la libertad a los políticos de robar y aunque quisiera no hacerlo, siempre el resultado de algo público será peor que una iniciativa privada.
Zzz
@@axelnova123 En chile las carreteras se pagan aparte
Qué país se ha desarrollado sin impuestos ? Ninguno . Gracias
Es una discusión ética. ¿Que potencia no se ha desarrollado con la guerra y la agresión?
Curioso miren lo que me dijo a mi con el mismo prompt
Model: GPT-4
Aunque los impuestos son generalmente aceptados como una herramienta para financiar los servicios públicos y las necesidades del gobierno, hay argumentos en contra de esta práctica que la consideran un robo. Aquí te presento cinco de esos argumentos:
Violación de la propiedad privada: Los impuestos son percibidos como un robo porque se toma una parte del dinero ganado por un individuo sin su consentimiento. Algunos argumentan que esto viola el derecho fundamental a la propiedad privada.
Falta de consentimiento voluntario: Los impuestos son obligatorios y no se basan en acuerdos voluntarios entre las partes involucradas. Si alguien se niega a pagar impuestos, se enfrenta a sanciones legales, lo que puede considerarse una forma de coerción.
Uso ineficiente de los recursos: Los críticos de los impuestos argumentan que el gobierno a menudo utiliza el dinero recaudado de manera ineficiente, en proyectos innecesarios o en burocracia, lo que puede considerarse un desperdicio de los recursos tomados de la población.
Desincentivo al trabajo y la inversión: Algunos argumentan que los impuestos desincentivan a las personas a trabajar y a invertir en nuevos proyectos, ya que una parte de sus ganancias se destina al pago de impuestos. Esto podría perjudicar la economía y la creación de empleo a largo plazo.
Falta de control sobre el destino de los fondos: Cuando las personas pagan impuestos, no tienen control directo sobre cómo se utilizan esos fondos. Esto puede ser especialmente problemático si el gobierno utiliza el dinero en proyectos o políticas con las que el contribuyente no está de acuerdo, lo que puede verse como una violación de sus valores y principios.
Buenísimo.
No, lo qué dice es que es una pregunta no objetiva. Por eso es racionalmente falsa . Luego dice que es controversial. No se contradice .
Muy buen video respecto a la formación de un pensamiento crítico! Saludos!
Puedes hacer otro video pero esta vez jugando con la pregunta sin hacerla directamente, como por ejemplo preguntar "Que pasaría si no existieran los impuestos" y en caso de que las respuestas sean parecidas a "Los servicios sociales o parecidos desaparecerían y todo sería más caro" e ir preguntando el porqué de todo, y darle el ejemplo de que en otros países que no recaudan impuestos no sucede lo que él dice. Y de esa forma preguntar el porqué de su respuesta anterior. Sería genial ver que tu lo hagas considerando que dominas el tema mucho mejor que yo 😂
Yo he hecho eso y mientras mas le preguntas menos logicas son las respuestas que da
Y mas peligroso aun, cuando la gente actualmente se cree que lo que dice la IA es cierto.
La respuesta no fue nada imparcial.
Excelente video
Algo ha cambiado desde hace un par de meses porque he planteado el mismo PROMPT a ChatGPT y aunque termina diciendo que es un asunto controvertido y otros opinan que son necesarios, justos, etcétera; conmigo se porta de manera más flexible y de entrada si que me responde con los cinco argumento que le he pedido.
De todas formas estoy de acuerdo con el profesor en que hay que tener mucho cuidado con ChatGPT y que debería llevar las advertencias con que se etiquetan a los productos peligrosos para niños.
PROMPT: Dame 5 argumentos porque los impuestos son un robo.
RESPUESTA:
1. Violación del principio de propiedad privada: Los impuestos obligatorios toman parte del ingreso o la riqueza de los individuos sin su consentimiento voluntario. Esto viola el principio fundamental de la propiedad privada y el derecho a disponer de los frutos de nuestro trabajo de acuerdo con nuestras propias decisiones.
2. Ausencia de elección y coerción: A diferencia de otras transacciones económicas voluntarias, los impuestos no permiten a los ciudadanos elegir libremente cómo y dónde se gasta su dinero. La falta de elección y la coerción del Estado en la recolección de impuestos hacen que este proceso se asemeje más a un robo, ya que se toma el dinero sin el consentimiento real de los contribuyentes.
3. Mal uso y despilfarro de los fondos públicos: A menudo, los gobiernos gastan los ingresos fiscales de manera ineficiente o irresponsable. El dinero recaudado a través de impuestos a menudo se utiliza para financiar programas y proyectos que no son prioritarios o que no tienen un beneficio claro para la sociedad. Esto implica que los contribuyentes están siendo despojados de su dinero para financiar iniciativas gubernamentales cuestionables o incluso dañinas.
4. Carga desproporcionada sobre los contribuyentes: Los impuestos pueden afectar desproporcionadamente a ciertos grupos de contribuyentes, lo que crea una carga fiscal injusta. Los impuestos progresivos, por ejemplo, gravan a las personas con mayores ingresos a tasas más altas, lo que puede ser considerado una forma de robo por parte de aquellos que consideran que se están apropiando indebidamente de su riqueza.
5. Falta de transparencia y falta de responsabilidad: Los sistemas fiscales suelen ser complejos y opacos, lo que dificulta que los ciudadanos comprendan cómo se gasta su dinero y cómo se toman las decisiones fiscales. Esto lleva a una falta de transparencia y responsabilidad por parte de los gobiernos en el uso de los ingresos fiscales, lo que puede dar lugar a abusos y corrupción.
Es importante tener en cuenta que estas razones reflejan el punto de vista de aquellos que consideran que los impuestos son un robo. Sin embargo, hay otros puntos de vista que argumentan que los impuestos son necesarios para financiar los servicios y bienes públicos, y que son un medio legítimo de redistribución de la riqueza para garantizar una sociedad más justa y equitativa.
Es necesario considerar que, existen muchas maneras de realizar una misma pregunta a Chat GPT, por tanto, sería un poco limitado quedarse con la primera respuesta que te entrega. Por lo anterior, te recomiendo preguntarle de forma indirecta o modificar el prompt, o bien continuar con la idea y decirle, sabiendo que los impuestos son necesarios para financiar los programas sociales, por qué algunas personas creen que los impuestos son un robo y cuales son sus principales argumentos.
Yo le hice un par de preguntas a ChatGPT, y este diálogo resultó:
Yo: Hola. ¿Puedes hacer un análisis ético sobre el mecanismo de cobro de impuestos, partiendo del hecho de que éstos son obligatorios por parte de los Estados hacia los individuos?
Chat GPT: ¡Hola! Por supuesto, puedo realizar un análisis ético sobre el mecanismo de cobro de impuestos, considerando que estos son obligatorios por parte de los Estados hacia los individuos.
El análisis ético de los impuestos implica examinar tanto los fundamentos éticos del cobro de impuestos como las implicaciones éticas asociadas con este mecanismo. Existen diferentes teorías éticas que pueden aplicarse para evaluar la ética de los impuestos, y aquí exploraremos algunas de ellas:
Obligación y contrato social: Desde una perspectiva ética basada en la teoría del contrato social, los impuestos pueden ser considerados como parte del pacto social entre los ciudadanos y el Estado. Según esta teoría, los individuos aceptan cumplir con sus obligaciones tributarias a cambio de los servicios y beneficios proporcionados por el Estado, como seguridad, infraestructura, educación, atención médica, entre otros. Desde esta perspectiva, el cobro de impuestos se justifica éticamente debido a la obligación mutua de contribuir al bienestar y funcionamiento de la sociedad.
Justicia distributiva: La teoría de la justicia distributiva analiza si los impuestos promueven una distribución justa de la carga fiscal y los beneficios sociales. Los sistemas fiscales progresivos, que gravan más a quienes tienen mayores ingresos, se consideran éticamente justos desde esta perspectiva, ya que ayudan a reducir las desigualdades económicas y sociales. Sin embargo, es importante asegurarse de que los impuestos sean diseñados de manera equitativa y no generen una carga excesiva para los contribuyentes de bajos ingresos.
Bien común y utilitarismo: Desde una perspectiva utilitarista, se evalúa si el cobro de impuestos contribuye al bienestar general y maximiza la felicidad de la sociedad en su conjunto. Los impuestos se consideran éticos si los recursos recaudados se utilizan eficientemente para proporcionar servicios públicos y promover el bienestar general. Sin embargo, puede haber debates sobre cuál es la asignación más efectiva y eficiente de los recursos fiscales y cómo se benefician todos los miembros de la sociedad.
Consentimiento y legitimidad: Algunos críticos argumentan que los impuestos son inherentemente coercitivos, ya que los individuos están obligados a pagarlos sin su consentimiento explícito. Desde una perspectiva ética basada en el consentimiento y la legitimidad, el cobro de impuestos podría plantear preocupaciones éticas si no se obtiene el consentimiento genuino de los ciudadanos o si los impuestos se utilizan de manera inapropiada o injusta. La transparencia, la rendición de cuentas y la participación ciudadana en el proceso de formulación de políticas fiscales pueden ser aspectos importantes para abordar estas preocupaciones éticas.
Es importante destacar que existen diferentes opiniones y enfoques éticos sobre el cobro de impuestos, y estos pueden variar según el contexto cultural, social y político. El análisis ético debe considerar los valores y principios fundamentales de cada sociedad, así como los efectos prácticos y las consecuencias de los sistemas fiscales en la vida de las personas.
Yo: ¿Quiénes argumentan que "los impuestos son un robo", y bajo qué teoría ética se sustenta dicha idea?
ChatGPT: La afirmación de que "los impuestos son un robo" es comúnmente atribuida a personas que mantienen una postura anarquista o libertaria en relación con la ética y el papel del Estado. Estas perspectivas se basan en la teoría ética del derecho de propiedad y la autonomía individual. A continuación, se describen brevemente algunas de las teorías éticas que pueden sustentar la idea de que los impuestos son un robo:
Libertarismo: El libertarismo sostiene que el individuo tiene derechos naturales e inviolables, entre ellos el derecho a la propiedad privada. Según esta perspectiva ética, los impuestos son considerados como una violación de la propiedad privada, ya que se toman coercitivamente los recursos de los individuos sin su consentimiento libre y voluntario. Los libertarios argumentan que solo se deben financiar funciones básicas del Estado, como defensa y justicia, y que cualquier otro tipo de impuesto es injustificado y una forma de confiscación ilegítima.
No-agresión y anarquismo: Desde la perspectiva ética del principio de no-agresión, se sostiene que cualquier forma de coerción o agresión es inmoral. Los anarquistas y algunos libertarios argumentan que los impuestos son inherentemente coercitivos, ya que el Estado los impone mediante la fuerza o la amenaza de sanciones legales. Desde esta perspectiva, el cobro de impuestos se considera un acto de robo porque viola el principio de no-agresión y el consentimiento voluntario.
Es importante tener en cuenta que estas posturas son minoritarias en el debate ético y no representan la opinión predominante en la academia o en el discurso público. La mayoría de los sistemas políticos y teorías éticas consideran que los impuestos son necesarios para financiar los servicios públicos, la infraestructura y el bienestar general de la sociedad. Los argumentos en contra de los impuestos como "robo" generalmente se basan en una concepción muy restrictiva del derecho de propiedad o en la creencia de que el Estado no debería tener un papel tan amplio en la vida de los individuos.
Yo: ¿Una postura puede ser necesariamente desacreditada por el hecho de considerarse minoritaria en el debate ético y no representar la opinión predominante en la academia o en el discurso público?
ChatGPT (texto recortado): No, el hecho de que una postura sea minoritaria en el debate ético o no represente la opinión predominante no implica necesariamente que deba ser desacreditada o descartada. En ética, la validez de un argumento no depende únicamente de su popularidad o aceptación general...
Continúo con una pregunta más:
Yo: ¿Puedes demostrar la coherencia lógica de los argumentos propuestos por la Escuela Austríaca de la Economía acerca de los impuestos?
ChatGPT: La Escuela Austríaca de Economía, representada por pensadores como Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, ha planteado argumentos críticos sobre los impuestos desde una perspectiva económica y ética. Aunque no puedo realizar una demostración exhaustiva de todos los argumentos propuestos por la Escuela Austríaca, puedo brindarte una breve explicación de algunos de los puntos clave que sustentan su crítica a los impuestos.
Ineficiencia económica: La Escuela Austríaca argumenta que los impuestos distorsionan las decisiones económicas y afectan la asignación eficiente de los recursos. Según esta perspectiva, los impuestos crean incentivos negativos, como la reducción de la producción y el consumo, así como la desincentivación del ahorro e inversión. Los impuestos también pueden generar distorsiones en los precios relativos y en la competencia económica, lo que conduce a una asignación subóptima de los recursos.
Desconocimiento del conocimiento disperso: La Escuela Austríaca destaca la importancia del conocimiento disperso en la sociedad y argumenta que los impuestos socavan este conocimiento al interferir con los mecanismos de mercado. Según esta perspectiva, los impuestos son coercitivos y se basan en la suposición de que las autoridades gubernamentales tienen acceso y capacidad para utilizar mejor el conocimiento que los individuos y las empresas en la toma de decisiones económicas. La Escuela Austríaca sostiene que el mercado, a través de la competencia y la coordinación descentralizada, es el mecanismo más eficiente para aprovechar el conocimiento disperso y asignar los recursos de manera óptima.
Violación de los derechos de propiedad: La Escuela Austríaca argumenta que los impuestos son una violación de los derechos de propiedad de los individuos. Según esta perspectiva, los individuos tienen el derecho de disponer de los frutos de su trabajo y los impuestos, al obligar a la transferencia de una parte de los ingresos, interfieren con ese derecho. Desde esta óptica, los impuestos se consideran una forma de robo institucionalizado, ya que el Estado utiliza la fuerza para obtener recursos sin el consentimiento libre y voluntario de los ciudadanos.
Cabe destacar que si bien estos argumentos pueden tener coherencia lógica dentro del marco teórico de la Escuela Austríaca de Economía, existen otras perspectivas éticas y económicas que pueden cuestionar o presentar diferentes enfoques sobre los impuestos y su justificación. El análisis ético de los impuestos debe considerar múltiples perspectivas y sopesar los diversos argumentos en juego.
Yo creo que si, mas allá de las posturas de cada escuela, particularmente en Argentina los impuestos nunca se ven traspolados o reflejados en bienestar social. Me refiero a los nacionales y sobre todo provinciales.
En cuanto a las tarifas, luz, gas, agua, etc, los mismos son carisimos y tampoco se observan muchas mejoras que acompañen el crecimiento poblacional.
Por tanto creo que es un tema de cada país.
En eso coincido con Milei en cuanto al pago de impuesto a las patentes de autos o inmuebles, si ya compre ese activo y lo tengo que mantener. A donde van esos impuestos?? i Cariños Profe querido. Bendiciones
Yo pienso que Al final, uno tiene que negociar su libertad, ya que, sí vivimos en un anarcocapitalismo, será un todos vs todos. Vivo en Rotterdam y la gente paga impuestos porque la mayoria saben que no son economistas o expertos en inversiones, por ende, El dinero del obrero El día de mañana se devalua. Hay confianza en El gobierno, y la mayoria de sus instituciones son privatizadas, a la Gente le llegan una Carta de Todo lo que ha gastado, y Todo lo que tiene que declarar. Es Algo como una afp, pero en todos los niveles. Así mismo, tienen una vision más humanista y no tan codiciosa, producto del exceso de capitalismo( prueba de eso, es El USO de bicicleta, El ahorro, y los bajos impuestos en productos de primera necesidad).
si mi gobierno es comprobadamente corrupto esta bien que no pague impuestos, al menos hasta que cambie el gobierno por uno que no sea tan corrupto? O deberia seguir financiando la corrupcion?
Como modelo de lenguaje entrenado con información disponible públicamente, mi respuesta debe ser objetiva y no tomar una postura política o legal específica.
En general, se espera que los ciudadanos cumplan con sus obligaciones tributarias, independientemente de la calidad o integridad del gobierno que esté en el poder. El pago de impuestos es una obligación legal y ética que contribuye al sostenimiento del Estado y a la prestación de servicios públicos, por lo que dejar de pagar impuestos por la corrupción gubernamental podría no ser considerado una solución viable ni ética.
En caso de existir una corrupción gubernamental comprobada, la ciudadanía cuenta con diversos mecanismos legales para hacer valer sus derechos y demandar cambios en el sistema político. Estos mecanismos pueden incluir la participación en elecciones, el activismo cívico y el uso de la justicia para denunciar y castigar la corrupción.
o sea que tenes una opinion subjetiva en contra de la desobediencia fiscal
Como modelo de lenguaje entrenado con información disponible públicamente, no tengo opiniones subjetivas. Mi respuesta anterior se basa en la información disponible públicamente sobre el pago de impuestos y la corrupción gubernamental.
En general, los expertos en economía y política fiscal consideran que el pago de impuestos es una obligación legal y ética de los ciudadanos que contribuye al sostenimiento del Estado y al financiamiento de servicios públicos, independientemente de la calidad o integridad del gobierno que esté en el poder. La desobediencia fiscal puede tener consecuencias legales y financieras, y no es vista como una solución sostenible ni ética para abordar problemas de corrupción gubernamental.
Que mucha gente diga algo no hace que una informacion sea objetiva. Quizas en la Alemania nazi la mayoria era nazi, y no por eso sus ideas eran objetivas. Entonces me suena contradictorio que me digas "en general" y que la mayoria de tus afirmaciones esten sustentadas en que la mayoria de expertos dicen algo; y que por otro lado plantees siempre que tus afirmaciones son objetivas
Tiene usted razón en que la opinión mayoritaria de los expertos no necesariamente garantiza la objetividad de la información. A veces, la opinión de los expertos puede estar influenciada por factores políticos, económicos, culturales, entre otros, y es importante tener en cuenta estas posibles influencias al analizar la información proporcionada por ellos.
Sin embargo, como modelo de lenguaje entrenado con información disponible públicamente, trato de ofrecer respuestas basadas en datos y hechos objetivos. Reconozco que la objetividad absoluta es difícil de alcanzar, especialmente en temas que son susceptibles a diferentes interpretaciones, pero trato de proporcionar respuestas imparciales y basadas en la información disponible públicamente, incluyendo opiniones y puntos de vista diversos. En última instancia, corresponde al usuario evaluar la información proporcionada y formar su propia opinión informada.
Preguntale que es una mujer, o el origen antropogénico del cambio climático, o alguno de los dogmas progresistas e intuís quien lo guia.