Re: ¿Los impuestos son robos? (Aclarando la relación entre impuestos y propiedad)
HTML-код
- Опубликовано: 20 июн 2021
- #Impuestos #propiedad #robo
Un vídeo atípico, en virtud de la cantidad de personas que no logran ver la relación entre impuestos y propiedad, y cómo negar el primero implica negar el segundo, he decidido publicar este complemento del vídeo anterior. Espero aclare mejor el punto...
Si quieres apoyar al canal directamente, puedes hacerlo a traves del Patreon o del Paypal (una sola contribución), ambos son muy agradecidos.
Patreon:
/ elpicalibro
PayPal
www.paypal.me/elpicalibro
Capitán Cultura:
/ @capitancultura
Canal Secundario (El picalibro 2): / @elpicalibro2
Puedes ayudar a mantener el canal, convirtiéndote en un Patreon:
/ elpicalibro
Si quieres conocar más, puede visitar mi blog: www.elpicalibro.com
También tengo un Podcast en Spotify, Google Podcasts y en Apple Podcasts, suscríbete donde se se haga más fácil seguirlo:
Spotify:
open.spotify.com/show/248GaKb...
Podcasts Google:
podcasts.google.com/?feed=aHR...
Apple Podcasts
podcasts.apple.com/us/podcast...
Redes Sociales:
Cuenta en Instagram: / elpicalibro
Pagina en Facebook: / elpicalibro
Cuenta en Twitter: / elpicalibro
Jamás había pensado en que la violencia era el medio por el que mantenemos la paz...🤯
La violencia es la fuerza maxima que mueve al mundo. Las personas suelen hablar de paz pero la misma requiere un precio por tenerla.
porque crees que muchos paises no se han destruido con misiles y bombas todavia?!
Si redéfinition lo que es paz o analizamos su concepto dudo que en el sistema que nos encontramos podamos decir que la violencia nos asegura la paz
La paz es por voluntad no por obligación y consecuencia como se nos hace creer
@@lautarohawikokurtz2660 explique el último gran acontecimiento mundial 2GM y su final con el rendimiento del bando Aliados y justifique su respuesta. Creer que la voluntad es un ente por si mismo milagroso que nos quita de las miserias que conlleva ser un animal evolucionado demasiado rápido, es el error más grande que cometen quienes idealizan el liberalismo
@Antonio David y la posibilidad de contratarlos y quien tenga más recursos puede tener más milicia o mercenarios a su disposición, y eso que impide que alguien se imponga en determinado territorio como lo hacen los dictadores actuales? El liberalismo en su extremo al igual que el socialismo son utopías destinadas a fracasar en la práctica, solo abren el camino para quienes se ahogan en el poder y su avaricia los lleva a cometer los mayores crímenes contra la humanidad. Cuándo surja una teoría económica y política que contemple la psicología humana y no basada en supuestos, eso será señal de que vamos por buen camino
Estoy de acuerdo, siempre y cuando los impuestos no superen el 30% de mis ganancias.
Que extorsión pagar tanto por servicios que el estado no deberia estar dando, aceptaria seguridad, justicia, educación, limpieza, salud, seria lo más justo.
Precisamente es lo que se pregona que sucede en los países Nórdicos, los impuestos son elevados, pero el Estado es benefactor.
@@mdieup10 no, en los países nórdicos te sacan más de 30%
@@stevencoto7740 si no estoy mal,los impuestos llegan hacer hasta el 60%.
Pero los ricos no se oponen por lo mismo que su estado es eficiente, y no son tan idiotas para abandonar un país tan desarrollado en seguridad, educación y salud.
Es algo que no podría aplicarse en Latinoamérica por qué son lugares inseguros,de pésima educación y salud. Además de la corrupción.
@@danielmeza9926 Tampoco, los impuestos llegan como a un 45%, y a las empresas en Noruega por ejemplo le sacan un 22%, por eso pueden mantener un tejido productivo, si le metieras un 60% de seguro se autoinmolan.
@@alexanderg8466 Si no es por los estados muchos lugares ni carretera tendrian.
A mi me gustaria agregar como argumento a favor de "los impuestos son un robo": es que en el origen de la propiedad esta la voluntad de la persona por adquirirla, mientras que los beneficios de los impuestos uno no elige contraerlos. Es como si un panadero me metiese un pan en la boca y me dice ahora pagalo, esta bien me gusto el pan pero yo no busque comprarlo siquiera y ahora me quiere obligar a pagarlo?. Me esta dando un servicio sin concentimiento que luego debo pagar, no suena injusto?
Uno no elige contraerlos... cómo podría elegir tal cosa si ni siquiera se es consciente cuando ya ha comenzado a necesitarlos (ni siquiera dije "usarlos", recalco, necesitarlos).
Más bien sería ser un bebé y no tener infraestructura física y jurídica alguna que supla sus necesidades. En ese caso, tal vez en la selva, sería coherente "elegir" a posteriori los "servicios" de un Estado y sus respectivas obligaciones, incluyendo los impuestos claro.
No es injusto man, es para todos y lo eligieron todos, está bien que el estado le brinde y restrinja algunos otros, el problema es cuando los servicios que ofrece son una put* basura...ej: argentina..
@@lucaschavez4034 Otro ejemplo: México.
Pero vayamos más a lo global: todo el orbe aplica como ejemplo.
Solo nos cambiaron los títulos del Régimen Monárquico donde el Rey cobraba impuestos por el Régimen Político-Presidencial-Gubernamental-Estatal. En el fondo sigue siendo el mismo Sistema o Régimen. 😂
Pero nuevamente lo que dice Fernando: la propiedad no depende de que sea tu voluntad poseerla y tu mutuo acuerdo con los demás, se sostiene porque hay un Estado que respalda tu imposición.
Acá creo que el problema es ver al estado como un par más al que se le tiene que esperar la misma acción que a los otros y no creo que sea así, el Estado es una institución creada para que sobre nosotros exista una igualdad de condiciones la cual este garantice, no digo que por su mera existencia este lo haga, pero ese es su fin. Esperar que por la voluntariedad de las personas busquen fines en donde todos ganen es ingenuo.
Por eso además existen algunas teorías políticas en donde se busca que el poder no se encuentre en un individuo sino en la institución, así que no creo que el ejemplo sea tan adecuado.
Para mí quedó claro desde el primer video. Saludos desde México y éxito con este magnífico canal.
"Esto posiblemente lo han sacado gente que no ha estudiado derecho en su vida o no entiende de sociología"
Spooner (jurista) Spencer (de los sociólogos más importantes), dos de los pensadores más influyentes en el anarquismo liberal
El anarquismo es una cagadasa, que aman muchos fachos.
@@Abison2 Buenas. En el mismo artículo que me pasaste esta la respuesta. Si bien no se denominó anarquista, Spencer en sus libros habla de cooperación voluntaria (y hace sus críticas al contrato social) , el estado moderno es lo contrario a eso, es el monopolio de la violencia. El planteo en Estáticas Sociales el - derecho a ignorar al estado- y cito : "Si todo hombre es libre de hacer cuanto desee, siempre que no vulnere la igual libertad de cualquier otro hombre, entonces es libre de desvincularse del Estado: de renunciar a su protección y de negarse a pagar para sostenerlo. Es evidente que al conducirse así no infringe la libertad de otros, puesto que su postura es pasiva y, en tanto pasiva, no puede hacer de él un agresor. Es igualmente evidente que no se le puede obligar a permanecer vinculado a una asociación política sin violar la ley moral, dado que la ciudadanía implica el pago de impuestos, y tomar la propiedad de un hombre contra su voluntad es una vulneración de sus derechos."
De ahí que su discípulo Auberon Herbert, contemple la idea del Voluntarismo. Y es que el anarquista, sobre todo el anarquista de libre mercado o liberal, no pretende que no exista algo como un gobierno, sino que sólo tengan lugar como asociaciones voluntarias, hechas en libertad.
Me parece gracioso el hecho de que en este video también se usó el ejemplo de la moto.
Creo que en el fondo Fernando quiere una moto
Siempre agradecido por sus videos🙂🙋♂️
Excelente profe. Yo agregaría, que justamente son los impuestos en gran parte, pero no la única forma (es una falacia, la tan conocida frase de un ciudadano hacia un policía o empleado judicial "yo te pago el sueldo") en que los sistemas de seguridad pública y judiciales son solventados y de esta forma, la ciudadanía es retribuida con la posibilidad de que se defiendan sus derechos. Por supuesto que el tema es complejo, en América Latina la corrupción logra que toda esta conceptualización se deteriore significativamente y junto al avance de los derechos colectivos frente a los individuales, tienden a erosionar el pacto social y la garantía de la igualdad ante la Ley.
Hola, en un vídeo anterior antiguo hablaste sobre el tiempo de las personas q es limitado y como consejo dijiste q razonemos si vale la pena el tiempo dedicado a algo para llegar a nuestro ETOS metas. Tamb dijiste q te demos ideas para aportar a los vídeos y acá estos dedicándote tiempo en modo de agradecimiento por todo lo q aprendo viéndote, voy a darte mis puntos de vista según mi gusto para el vídeo
1 -- me gustaría música de fondo, talvez lo consideraste, algo leve tipo clásica o instrumental
2 - podrías poner más imágenes o vídeos muy cortos para hacer referencia a lo anterior q dijiste
3 - me encantaría q nos contarás sobre tu vida personal, como eras de chico, q nos cuentes tus experiencias en debates o discusiones en la vida cotideana q tuviste y como resolviste según lo explicado en youtube , si te diste cuenta q usaban retórica para distraerte, situaciones q hayas superado y te hayan hacer sentido muy bien con mismo
4 - en los vídeo hacer tipo un draw de lo q vas diciendo
5 - cambiar de lugar podría ser al aire libre
Espero q sean cosas q no hayas pensado así podés considerarlas gracias
Debate con Adria de Libertad y lo que surja!!🤜🤛
"Pero es injusto."
La sociedad es injusta, el tema es que no se pasé.
No es injusto, porque el estado garantiza tu propiedad, ahora si no te gusta puedes ir a vivir en Somalia a ver como te va jajaja
o a Andorra, donde el pago de impuesto es minimo, bobo
@@nelsonpuente811 eso sería dar por igual cualquier estado, osea q las garantías que ofrece hoy día el estado por ejemplo Argentino te parecen las mejores posibles? Decir "si no te gusta andate" es creer en un sistema sin autocritica, o creerte el ombligo del mundo
@@nelsonpuente811 el problema es hay estados que no hacen nada a pesar de una carga impositiva bastante alta sino mira latinoamerica, los politicos solo cobran roban todo lo que puede y les dejan migajas al pueblo, seguridad, justicia, salud, educacion de calidad bastante baja. Aparte el estado no puede garantizarte seguridad al 100% de que tu propiedad sea respetada, PERO si puede garantizarte que un porcentaje de ese dinero que deberia ser tuyo y no del estado sea totalmente robado a punta de pistola y de la cual tu no puedes defenderte.
@@nelsonpuente811 Somalia es más injusta.
Es una excelente argumentación.
Si existe alguien que no reconoce el derecho a la propiedad de alguien , nadie tiene porqué reconocer el suyo , por lo tanto el uso de la fuerza por parte de cualquiera en contra de esa persona está justificado , porque no tiene derechos en primer lugar , el los a negado
Mi derecho está.gsrantizado por la obligación de respetar el del otro
Pero bajo lo que dices entonces la expropiacion, o sea que el estado me quite por la fuerza mis bienes o propiedades, tampoco seria robo, a pesar que literalmente me estarían despojando de mis bienes en contra de mi voluntad, que es literalmente la definición de robo.
Pero él desea comprarlo, a pesar del precio no?
@Pablo Perez si el deseo es suplir la necesidad tendría sentido por redundante que sea creo que con ese ejemplo se lleva el concepto a disminución ridícula pero apoyo la base del ejemplo que pusiste
@Pablo Perez Lo que se paga se negocia.
Estoy de acuerdo con la pregunta de q pasa con la expropiacion forzosa, es decir sin q exista una norma anterior q yo este violando, ejemplo las expropiaciones comunistas p englobar
@Pablo Perez Me imagino que habrá quien compre viagra para ayudarle o algunos controlados para drogarse, no me parece un ejemplo infalible pero entiendo
Don Fernando no imagina ud. con que ganas colaboraría con ud. económicamente,vale la pena hacerlo con un canal de esta valía ,pero vivo en Argentina y no la estamos pasando,algunos,muy bien,a propósito aquí el gobierno se lleva una parte demasiado grande y disculpe que no pueda precisar,de nuestro salario con decirle que existe un impuesto al salario,gracias por su trabajo y felicitaciones.
Explicas muy muy bien, lo que me surge es lo siguiente: en tu vídeo , asumes que a los impuestos hay que pagarlos por qué es una obligación. Si suponemos que hay una obligación para todos de llevar un clavo en el pie. Que exista no significa que no me duela el pie y que no vea un argumento sólido para esa obligación ( en este caso serían impuestos altos el clavo). Entonces eso hace que piense que son un robo, o una estafa sería mejor definido. Es cierto que estaba pautado en el mercado, pero también es cierto que no hubo opciones al momento de entrar en ese mercado
Yo diria que robo es lo que mejor los define, porque una estafa ocurre cuando vos voluntariamente decidis intercambiar con otro y ese otro no cumple con su parte. En este caso a vos nunca se te pregunta si queres aceptar las condiciones que te imponen, te obligan a hacerlo bajo amenaza de encerrarte por años
@@JuanPablo.35 es cierto la parte, de que no sucede voluntariamente. Saludos
Y peor si cambiarlo es tantan complejo, ya sea por la dificultad p establecer un partido politico, por la enorme burocracia, etc
La obligatoriedad entre sujetos sucede hasta en nuestros hogares, en las familias existen reglas que hay que establecer y cumplir. Si todos ejerciéramos la voluntad como único motor sería un desastre. Ahora extrapole esas minisociedades (familias) a la sociedad en general y es lo mismo.
Ejemplos de familia hay muchos, pero lo básico es que compartan valores y todos trabajen y cooperen en conjunto para el mantenimiento de la casa, la economía familiar, etc. Cuando hay un integrante que no coopera, no estudia, no trabaja ni sirve para otra cosa más que para gozar de los beneficios del apoyo de su familia, se lo ve como una carga o de plano se lo expulsa del grupo. Si el jefe de familia (comparado con el gobierno) se vuela o hace mal manejo de las aportaciones de cada uno de los miembros, entonces sí es estafa, no robo, porque no es contra tu voluntad que contribuyes para vivir bien; para que haya jabón o papel higiénico, comida, etc, que no te den lo proporcional a lo que inviertes ps es estafa y ya.
@@L4_P3LUQUIT4 En una familia mandan los padres porque son los dueños de la casa y son quienes te dan de comer, fuera de su casa esos padres no tienen ningun derecho de imponerle nada al hijo. El estado por el contrario no es para nada dueño del territorio geografico que domina, es tan solo un grupo de vandidos que utilizan la fuerza para apropiarse de algo que no les pertenece y como no les pertenece no tienen ningun derecho de imponer ninguna regla mas alla de que no los agredan (derecho que tiene cualquier ser humano)
10:45 No es el osito cariñoso el que te saca, es el osito que le dice a Homero Simpson, acá tienes tu cariñito
Los impuestos son legítimos?
Si
Los impuestos son necesarios?
Debatible
Los impuestos son un robo?
Si
La parte que no me entra en la cabeza es Analogar a la propiedad con los impuestos.
El concepto de propiedad puede existir sin los impuestos, De hecho el concepto de propiedad surge espontáneamente A diferencia del concepto de impuesto que siempre surge por mandato.
Cuando se dice que el impuesto es un robo va más allá de la voluntariedad. Es una cuestión meramente conceptual.
El impuesto se adecua perfectamente a la definición de robo de cualquier Diccionario, Y la definición se adecua perfectamente al concepto que todos tenemos de robo.
Decir que la propiedad surge espontáneamente es debatible, los humanos primitivos eran nómadas y no tenía propiedad. Fue hasta que se volvieron sedentarios con la agricultura que comenzaron a organizarse socialmente para determinar la propiedad.
Y si me permites estirar el concepto de impuestos, de la misma forma los humanos comenzaron a contribuir cada uno para el funcionamiento de su tribu de alguna forma (como los impuestos): cazando, cultivando o construyendo.
Que nuestros Estados sean ineficientes y haya impuestos abusivos es otra cosa, como dice Fernando.
Y sí, los impuestos son "robo", pero la propiedad también es una imposición violenta ¿Quién determina que una tierra es tuya? ¿Quién te dio derecho a poseerla? ¿Dios? ¿Herencia? ¿Tu trabajo? Me podrías decir que por un contrato, pero yo te podría responder que los contratos no siempre benefician a las partes (podrían estar condicionados por la violencia o ser manipulados). Además que la primera persona que determinó que algo era su propiedad pudo hacerlo de forma violenta, entonces la propiedad es robo porque ¿quién determinó que un pedazo de tierra debe ser tuyo y no mío?
@@smarin1101 Coincido contigo en que es debatible
Sin embargo la primera parte de tu explicación No se contrapone con la espontaneidad de la propiedad
Yendo un poco más al ámbito antropológico y psicológico, Incluso desde bebés, Ya asimilamos el concepto de propiedad, Antes incluso de entender cuál es su origen...
El impuesto como lo conocemos hoy Es una rémora De la confiscación Qué hacían los Monarcas de la propiedad de sus súbditos Para financiar guerras.
Otra forma de impuesto sería por ejemplo el diezmo En la tradición judía.
Entendiendo lo que es el impuesto por lo menos podemos luchar Para limitarlo, Sin embargo asumir que es algo positivo cuando realmente no lo es y Tiene un origen sano cuando realmente no es así, Les da carta libre a los políticos para Exfoliarnos fiscalmente hablando
@@migmailalternativo Sí, estoy de acuerdo contigo en la mayoría de cosas que mencionas, con respecto a no dejarnos aprovechar de los impuestos excesivos. Lo que pretendo demostrar es que no es correcto decir que los impuestos no son válidos porque depende la violencia; puesto que si afirmamos eso, entonces podríamos decir lo mismo de la propiedad. Por ejemplo, con lo que mencionas de que desde niños tenemos una noción de propiedad: si un niño posee un juguete y no quiere que otro se lo quite tendrá que imponerse violentamente, ya sea recurriendo a la violencia física o la de alguna autoridad.
Además que sí, los Estados monárquicos también cobraban impuestos como nuestros Estados modernos. Pero tampoco debemos entender a los reyes como una parodia a lo Robin Hood, nuestra sociedad ha evolucionado para que el Estado sea una forma de garantizar condiciones iguales para todos y para que los dirigentes no sean elegidos por derecho divino. En caso de que no hubiera ningún Estado viviríamos en una sociedad Mad Max.
@@smarin1101 quien determina a quien le pertenece una determinada propiedad es el estado.
La propiedad no tiene nada de espontánea.
El problema de todos los libertarios es no entender que posesión no es lo mismo que propiedad.
Los derechos de propiedad fueron creados por el Estado, en la naturaleza no existen.
Si no hay impuestos, el Estado no existe, sin Estado no hay derecho de propiedad sino mera posesión primitiva (algo es "tuyo" hasta que te lo quitan), y sin derechos de propiedad no hay libertad individual ni mercado.
Muy interesante. Buen vídeo.
En el origen de este dilema está la poca claridad con que las personas distinguen Gobierno de Estado. El Estado lo conformamos tanto las personas sin ejercicio político como las personas con él. El Gobierno es otra cosa. En cuanto a las tributaciones, han existido durante toda la evolución histórica del Estado, pero en proporción variable. Por poner un caso, durante el reinado de George III la proporción de ingresos tributarios era apenas 2.5 % (cuando mucho). Posteriormente, durante la república, estos han alcanzado la modesta razón de *40 %.* Hay un contraste notable en materia fiscal para Estados «diacrónicos» de una misma nación.
Quienes son los que confunden gobierno con estado?
el Estado no son toda la población dentro del territorio 🤦♂️
Nunca dije que Estado se definiera como ‘cuerpo de todos los habitantes de un territorio’. Vuelve a leer mi comentario. Y eso se asemeja más a la definición de _nación política._ Además, en mi comentario no me refiero al caso exclusivo del Estado *moderno,* sino a Estado en sentido amplio.
El problema entoces no es que el impuesto sea un robo, el problema es que se roban los impuestos.
Me da risa que la fuerza de la violencia en muchos paises latinos, solo la tiene el estado y el cuidado está a merced.
Caso Venezuela con sus policías.
Caso cuba
Chile , Colombia, etc...
Bueno si los impuestos no son un robo, entonces los políticos sí se la roban
Claro pero eso no invalida la legitimidad de los impuestos. En una democracia integral todos somos sujetos políticos y es nuestra obligación cívica velar por que lo público sea respetado para tales fines.
Hay muchas personas que sólo quieren vivir con las reglas que sólo les convienen, quieren que todo el aparato del gobierno los arrope pero no quieren cumplir sus obligaciones. Que en nuestros países se haga mal el papel del gobierno, ya es otro asunto, el problema no son los impuestos.
Gran vídeo!! Y ahorita que estoy leyendo apenas El Leviatán, complementa muy bien estos temas.
Saludos!! ✌😎
¿el freerider? se soluciona con propiedad privada comunal 🤦♂️. el problema no está en usar el servicio de seguridad o justicia del estado, sino que son los del estado quienes pretenden monopolizar éstos servicios
Podrías invitar a Javier Milei a que dialogue contigo de este tema?
Ese man tiene sesgo pue. Es un dogmático del liberalismo económico. Es como dialogar con un dogmático de otros pensamientos político-económicos, por ejemplo, con un comunista dogmático, etc.
Nada tiene que ofrecer Milei a Fernando para este debate, si bien no comparto la visión de Fernado y SI creo que los impuestos son un robo, tal vez Kaiser(que no es el único ni el mejor) daría una mejor batalla desde la filosofía.
A ver es un poco grande, pero sería una buena charla
Para que le grite y lo escupa en la cara?? No tendrán mejores representantes los liberales?
@@cese2024 Los tenemos, Milei es el tío incómodo que sólo le cae bien a los sobrinos más jóvenes.
Hay una larga lista de liberales que son de la más alta intelectualidad
El origen de la propiedad se da por espontaneidad, el impuesto se da por mandato, la naturaleza de las mismas son distintas. Una nace de normas consuetudinarias y las otras de normas legislativas o positivistas
Excelente explicado.
No me queda claro lo que la propiedad privada se genera por espontaneidad podrías desglosarlo un poco mejor por favor?
La propiedad no puede darse por esponateidad, es absurdo. La propiedad privada existe gracias al estado, que determina a quien le pertenece y a quien no dicha propiedad, y además la defiende para que esta no sea violada. La propiedad surge por imposición o por acuerdo y se mantiene gracias al estado.
Me parece que *sientes* que es espontáneo porque naciste en un lugar en el que existe la propiedad privada y lo das por algo natural como el viento, como el sol. Para demostrar que la propiedad privada no nace de normas consuetudinarias hace falta sólo un ladrón. Se necesitó muchísmo tiempo, sangre y sudor para llegar a la ley e idea de propiedad que hoy se tiene; que alguien levante una preciosa piedra brillante del suelo y que los demás razonen algo tan abstracto como que ellos no pueden hacer lo que les plazca con ella porque no es suya y que el urto es algo inmoral es un pensamiento harto coplejo, no es algo natural.
@@Ivan39120 decir que toda ley existe gracias a un estado coactivo que lo impone es absurdo, y seria no ver la historia. Las raíces de la ley son previas a todo estado y a toda monarquía, la sociedad de facto se organiza bajo espontaneidad; es producto del hombre, ya que es su institución, pero no es producto de designio humano alguno; y es imposible que tal cosmos tan complejo dependa de las decisiones particulares de un grupo organizado como lo es el estado. Dicho esto la propiedad privada se dio en civilizaciones primitivas, si bien estas no podían articular verbalmente dichas normas, estaban implícitas en sus comportamientos, perpetuando esa conducta ya que resultaba eficiente para ellos, ergo la propiedad privada nace de la interacción eficiente de individuos, y no porque un estado sancione dicha norma, de hecho que el estado le de sanción a las mencionada ley es una mera formalidad. Si bien da cierta autoridad, no te lo voy a negar, que ellos se atribuyen dicha ley bajo la fuerza como creación suya, no quiere decir que eso sea cierto
👍buen video, una pregunta crees que debería haber un impuesto a la herencia?
Mm... En el anarquismo no habría propiedad, puesto que El Estado dice de quién pertenece. Es decir, si nadie te da el epíteto de que es tuyo, cualquier persona te lo puede quitar y no hay nadie a quién acudir.
los anarquistas vivirían en comunidad que reconozca la posesión individual (bici, ropa, celular, mochila, etc) pero los medios de producción y subsistencia serían propiedades comunes. (tierras, Casas, calles, escuelas, fábricas, etc) habría una asamblea que lo reconozca. El que no esté de acuerdo, se va.
@@MartinWheels ¿Qué diferencia tiene el gobierno con esa asamblea?
@@MartinWheels eso ni siquiera va a ser posible, va a ser un caos pues al no haber estado que coaccione a que nadie te quite tu propiedad cualquiera te quitaría lo tuyo y sería una batalla campal, literalmente están promoviendo la ley de la selva.
A que anarquismo haces referencia? Uno de los problemas mas grandes que veo cuando la gente habla de los anarquistas, es justamente no ser capaz de dar cuenta que el movimiento anarquista es muy, muy, variado y hasta contradictorio en algunos casos.
Posiblemente el denominador común entre este pensamiento político es el recelo a la autoridad y a la jerarquía pero no necesariamente es contraria a ambas, Mises de hecho plantea una construcción casi inevitable de un ordenamiento social que conocemos como estado. Aristóteles planteaba que la asociación entre personas era para un bien mayor y mayor de los bienes requiere la asociación de aún mas personas.
Lo cual puede servir como base para que muchos pensamiento anarquistas concluyan que la autoridad y la jerarquía es necesaria, solo que esta debe ser validada y reconocida por todos (está es solo una interpretación de unas pocas expresiones anarquistas... hay mas definiciones de anarquía que anarquistas)
Como ejemplo, el minarquismo que se puede apreciar en la acción humana de Mises (No sé si el se autodenominó como minarquista pero cuando leí ese libro me dejó esa impresión) concluye que un estado pequeño es necesario y lógicamente requiere de una contribución (impuestos).
Creo que no hay un movimiento mas malentendido que el anarquismo, al punto que los mismos anarquistas (en mi juventud me sentí muy atraído por el, hablo del tema con algo de propiedad) no saben lo que es y los alcances que puede tener.
En una anarquia cualquiera podria armarse para proteger su propiedad o contratar a grupos de personas (empresas) que se especialicen en la seguridad, para que los protegan. Asi funciono siempre en todas las anarquias que hubo en la historia, eso de que no habria propiedad queda refutado por la historia misma
Esperaba este video respuesta
Qué buen video!!!
¡Aquí viene la funa de lylqs!
Pero si Santiago Armesilla (marxista-leninista) trapeo el suelo con él cuando debatieron 🤣
Estos ultimos videos han sido una joya
HOLA ME GUSTAN MUCHO TUS VIDEOS ,AHORA BIEN ES JUSTO QUE SE PAGUE TANTO DE IMPUESTO.
El gobierno seria el guardia de seguridad de la entrada que se creyó ser el gerente de la empresa. Para que una sociedad anarquista funcione hay que buscar una alternativa privada que cumpla las funciones de seguridad y justicia.
Buen vídeo, lo entendí mejor. Por cierto, ¿que opina de el servicio militar obligatorio? El hecho de ser obligatorio va en contra de la libertad de decidir ¿o no? ¿Debería ser voluntario u obligatorio? Saludos.
Rompe con la igualdad de hombres y mujeres ante la ley y por lo menos en mexico ya les importa menos y estan dejando de perdir la cuartilla militar (es como una ley que no se aplica XD)
Obiamente todo lo q es obligatorio va en contra de la libertad d decidir , el servicio militar " obligatorio " es un acto totalmente antidemocratico . Ademas en casos como vietnam y malvinas dicho " servicio " le toco solo a gente d clase baja y media o casualidad . Ademas hay paises q han demostrado q se puede vivir sin ejercitos q solo sirven para q los fabricantes d armas ganen dinero .
@Antonio David y eso q tiene q ver . La pregunta era si viola la libertad de elegir , la respuesta es si x q no hay eleccion tienes q hacerlo quieras o no . Ademas ¿ cual es el beneficio de las guerras ? Tu ves alguno .
El derecho de propiedad precede, es decir, es anterior a cualquier forma de gobierno moderna. Por tanto, la propiedad no depende del Estado, es mas, el Estado fue creado justamente para defender la propiedad, al menos eso era antes de que exista la ideologia socialista
Muy buen comentario el suyo.
Sería interesante que hagas una review del libro "20 falacias económicas" de Arturo Damm.
Que ataca falacias argumentando con más falacias.
Al fin llegué temprano. Comentario para el algoritmo😎👌
Gran introducción a Hobbes
Okey, ya no voy a decir que los impuestos son un robo, ahora diré que son contraproducentes para el desarrollo social.
serían contraproducentes si fueran altos para los que ganan menos
Es una tesis más razonable que decir el absurdo de "los impuestos son un robo" los que estudiamos derecho y sabemos por teoría de las obligaciones que es un absurdo decir que las obligaciones tienen que ser voluntarias.
Si prestar servicio es una obligación de hacer y lo consideras ilegal, por que los impuestos no lo son también?
Podrías invitar a huerta de soto, anxo bastos diego giacomini o moras hablar sobre ese tema?
Nicolás Moras sería el más interesante
Fernando, sabia que eras un tibio, pero no tanto. jaajajajaaj😅😂😅 es broma por si acaso.😅😅
¿Sería correcto afirmar que tanto la propiedad como los impuestos son un robo? ¿Cambiaría la legitimidad del estado para considerar ambos como robo o no?
La legitimidad de sus actos y su imagen frente a que tan coherente son.
15:47 no si tienes una organización vecinal con seguridad pagada por todos.
2:00 El acto jurídico efectivamente depende de la voluntariedad, es cosa de ver las poblaciones tomadas por el narcotráfico, o las insurgencias en países de medio oriente, Africa o las zonas separatistas como las del EZLN, donde no se ve muy preocupado el gobierno por ir hacer cumplir el acto jurídico. En ultima instancia tanto la propiedad privada como el requisar pertenencias, depende de quien posee la capacidad de ejercer la violencia física
Me dijeron que el impuesto o igv es por el movimiento que se hace para que el producto q compras llegue a la tienda, de un paisa otro y así
Claro, el tema acá es un debate mas a fondo, es cual es la lógica de las leyes, incluso de la construcción.
Muy preciso.
Maestro, si en twitch me suscribo a tu canal, te pagan algo, verdad?
Es robo porque es Impuesto bajo una ley obligatoria... Te obligan a pagarlo sí o sí... Y pa' colmo aumentan... Y crean nuevos simulando desaparecer algunos.
Ejemplo: Impuesto Predial en México= Es el impuesto anual por el derecho de propiedad de un predio/inmueble/casa/departamento.
El impuesto a los medicamentos que año con año aumenta... Así como la carestía de todo: Bienes, Productos y Servicios. Mientras el Salario Mínimo aumenta muy de vez en cuando (como un paleativo, que no resuelve el problema) para dar la idea de que las cosas pueden mejorar o que el gobierno/Estado está realizando un buen trabajo en la Economía, cuando bien sabemos que es todo lo contrario.
😂 Ya me desahogué... Ahora a pagar impuestos. 😅
el problema está en si el estado tiene elegitimidad para cobrar impuestos
No la tiene. Todas las personas somos iguales sujetos de derecho, y ninguna nace con el derecho de robar a otra persona.
pues pensemos que los impuestos son en efecto equivalentes a tener una propiedad, yo lo veo enrevesado pero pensemos que es así, en un mundo ideal donde los impuestos en efecto se usen para salud, seguridad, luz, agua, y demás necesidad básicas yo estaría ultra de acuerdo, un problema bastante serio además, que no has tocado mucho, es que los impuestos en realidad se usan para mantener un montón de chiringuitos innecesarios que se llevan un porcentaje considerable del presupuesto estatal, nosotros tenemos en cuenta el uso real de los impuestos y ya sabrás como se usan los impuestos en Venezuela, por esto no es justo el pago de los impuestos y siguen siendo, a mí parecer, un robo.
uy, este video es muy interesante. pregunta: los impuestos no son robo, sin importar para qué te los cobren ? . . es decir , si me cobran impuestos para por ejemplo, mantener el sistema de seguridad que protege la propiedad individual, puedo entender el planteo, pero si me me cobran impuestos para financiar la música country, no me estarían robando ? . . porque quizás los impuestos son un robo cuando el motivo por el que se los cobra no protege o beneficia a toda la sociedad por igual, o de forma equivalente. Y las leyes sobre las que te obligan a pagar los impuestos, no terminarían siendo una especie de contrato más o menos voluntario entre partes ? porque cuando la ley que determina la obligación de pagar un impuesto, es creación de por ejemplo un tirano, quizás llegaría a entrar con más facilidad en la categoría de robo. quizás el impuesto es un caso particular de contrato que puede llegar a constituir de por si un mecanismo para el robo, dependiendo de la legitimidad de los motivos y propósito de su creación e imposición. si yo tengo razón, la referencia recurrente de los liberales a los impuestos como un robo, quizás está teñida del rechazo a la "justicia social" por la que se le cobran impuestos a unos para darle a otros, en lugar de para atender a los asuntos comunes.
Nuestros impuestos a los bolsillos de los políticos y la burocracia !
Aca en argentina los impuestos son literalmente un robo
Es que un papel puede decir que algunas personas pueden ser dueñas de otras, la ley en un papel no es parámetro
Robo es una extracción coactiva de riqueza, no has desmentido que los impuestos no lo sean, por lo menos me faltó escuchar tu definición de robo. Luego, una persona sí puede defender su propiedad sin el leviatán, ya sea mediante empresas de seguridad o por sí mismo, como ya se hace actualmente y es más confiable y barata que la seguridad estatal. Finalmente, si los impuestos se hacen voluntarios (pagas por los servicios que quieres recibir del estado), ya no habría propiedad? es claro que sí habría por ende me parece que la premisa del video está equivocada
No es robo, ya que es una condición social, es como el aporte al country club, si querés seguir accediendo a los servicios que te ofrecen debes de seguir pagando ¿no? El estado es lo mismo pero más grande, es una organización política que para mantener los servicios que ofrece debe de costearse de alguna manera y esa manera son los impuestos, ya que naciste en un estado, el estado te brinda derechos pero asi también tendrás que cumplir con tus deberes de ciudadano, ya que vives dentro del estado y si te pasa algo seguro recurrirás a sus servicios, o sea, es lo justo que pagues por ello ¿no? Nada es gratis. Eso de la voluntariedad no lleva a nada, si fuera por la voluntad de todos, nadie al final se pondría de acuerdo y no habría avance social, por eso es importante el rol estatal. Por lo tanto no es un robo, es simplemente un pago más pero a gran escala, si no te gusta entonces vete, renuncia a tus derechos, la selva te va a sentar bien o funda tu propia comunidad libre de impuestos :). A ver, las de empresas que hablas funcionan justamente dentro de un estado, porque sin las leyes estatales te quitarían tu propiedad a la fuerza y una de dos, la venden o lo convierten en su negocio, eso si sería un robo, pero ¿por qué no lo hacen? No porque les pagues, sino por las leyes del estado que protegen tu propiedad.
@@dylonfrancis3690 Tu definición de robo es diferente o estás de acuerdo en que es una extracción coactiva de riqueza? Si estás de acuerdo entonces sí son un robo ya que los impuestos no se pagan voluntariamente como indica su nombre
@@dylonfrancis3690 El argumento de si no te gusta vete es muy similar a decirle a una mujer maltratada que, si no le gusta el abuso, siempre puede terminar la relación, es obvio que si no lo ha hecho es por que aún no tiene la posibilidad de hacerlo por distintas razones, igual con los impuestos, o vos le dirías a un esclavo que no está siendo abusado por que siempre puede intentar escapar?
@@dylonfrancis3690 Finalmente, no creo que a ti te gusten mucho los impuestos, sería algo masoquista si fuera así, si de verdad piensas que la voluntariedad no lleva a nada estarías de acuerdo con una dictadura? Yo creo que no, la mayoría de actividades humanas no son controladas por el estado ni necesitan serlo
@@dylonfrancis3690 el problema es que el country club no monopoliza mediante las armas el servicio de club en un territorio a diferencia del estado 🤦♂️
👍
Muy buen contenido clarísimos todos los conceptos genio
Tocayo soy un tipo demasiado bueno y algunas personas confunden eso con estupidez y me ostigan, eso seria una falta al honor? Estoy amparado por la ley para ponerle una denuncia. Bueno actualmente no pasa por que no salgo. Pero pretendo vover a estudiar y probablemente pase.
Robo legalizado, pero robo al fin. Que sean lo mínimo posible, como para mantener la seguridad.
Lo mismo diré yo de la propiedad.
No le basta con ser impuesta, encima, una injusticia.
El impuesto es un robo si corresponde y requiere con un uso de propiedad ajena.
La apropiación natural, base de la propiedad privada, nunca ocurre sobre objetos apropiados, siempre sobre los ociosos.
El impuesto siempre asalta a los propietarios.
La propiedad siempre los evade.
No, los impuestos SÍ son un robo y la propiedad NO.
9:27 aplico la violencia física, (Eso no quiere decir que dicha violencia sea legitima)
Ojalá que las transnacionales, que evaden al fisco, vean este video.
Hay cosas que se hacen si o si. Hace parte de ser adulto. Pero con esta sociedad microondas de cristal que se puede esperar.
Yo no soy opositor a los impuestos, pero considero que son robo por definición y sigo esperando que me den una definición de robo que no aplique a los impuestos.
🤔ME GUSTARIA QUE HABLARAS SOBRE _"LA MERITOCRACIA"_ Y EL _"LIBERALISMO"_ Y QUE DIGAS ¿QUE PIENSAS SOBRE LA INTERPRETACIÓN DE LA FILÓSOFA _"ROXANA KREIMER"_ sobre el mismo tema...
5:34 A pesar de la serias discrepancias que tengo con los liberales en cuanto a la naturaleza de la moral, es una mentira decir que Lysander Spooner sostenía que todas las obligaciones son/ deben ser inter pares.
Como todo liberal, obviamente, sostuvo que el derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad privada, y el de defender coactivamente (de ser necesario) los susodichos derechos, formaban parte de la ley natural, y por ende, eran erga omnes.
Ahora citare un fragmento de un artículo suyo, llamado "Ley Natural" que se puede estar o no de acuerdo, pero no se puede decir que para Spooner todas las obligaciones deben ser inter pares:
"El hombre tiene para sus semejantes muchos otros deberes morales; así, tiene que alimentar al hambriento, vestir al desnudo (...) Pero estos deberes son (...)morales, y con relacion a ellos cada hombre es el único juez capaz de decidir por sí mismo, en cada caso particular, como y hasta que punto podrá cumplirlos. LAS COSAS SON DIFERENTES CUANDO SE TRATAN DE DEBERES LEGALES (...) en este punto, sus semejantes tienen no solo el derecho a juzgar, sino, en vistas a su propia protección, el deber de hacerlo. Y, EN CASO DE QUE SEA NECESARIO, TIENEN EL DERECHO DE OBLIGARLO A CUMPLIR SUS DEBERES LEGALES; LO QUE SE PODRÁ HACER A TÍTULO INDIVIDUAL O POR CONCERTACIÓN"
En rusumen: asi como un conservador sostiene de que todos los actos sexuales deben ser consensuales, los anarquistas liberales como Spooner sostienen de que todo gobierno debe ser consensual.
De la misma manera que nadie tendría el derecho de obligar a alguien a "entregar la cola", nadie tiene el derecho de obligar a alguien a estar bajo el fuero del Estado.
Ese seria el pensamiento de Spooner.
Con respecto al ejemplo de la moto, Spooner te diría que la coacción es legitima ya que respetar la propiedad de otros es una obligación erga omnes.
Simplificando quedaría lo siguiente:
Para Spooner los derechos son:
a la vida, a la libertad, a la propiedad privada, a defender coactivamente (de ser necesario) los derechos susodichos
Para Spooner, LA UNICA OBLIGACIÓN ERGA OMNES ES:
Respetar los derechos naturales de los demás.
Obligaciones inter pares:
Demás contratos: empresas, gobiernos, etc.
Pero entonces por qué dices que la gente se debe vacunar voluntariamente, uno puede ver una analogía a los impuestos en este caso igualmente. Dado que los impuestos son obligatorios las vacunas también deben serlo?
Simple las vacunas son experimentales y peligrosas mientras los impuestos cumplen lo que se propone
@@adrianteron9330 les bakunaes sone maes sanaes q le leche y le marihuane medicinel, aliade.
@@estupidinsuper9441 ahora sin lenguaje inclusive , por favor
Creo que la palabra no sería robo, sería estafa.
Los impuestos son un robo cuando el Estado abusa de ellos, gastándolos en frivolidades que no benefician al conjunto de la sociedad. Por ejemplo, el clientelismo que suelen hacer los políticos para ganarse sectores, los cuales se convierten en fieles votantes.
Entonces no son un robo, solo te parecen altos para lo que ofrecen a cambio, o quizas te de asco la corrupcion, lo cual es entendible
El problema de los libertarios/ancaps es que confunden derecho de propiedad con posesión.
En la naturaleza (sin Estado) NO EXISTE el derecho a la propiedad, sino el de posesión: algo es tuyo en la medida que lo tengas al lado tuyo y lo puedas defender. Hasta que aparezca alguien, te parta un palo en la cabeza y te lo quite. Ahora ese alguien posee el objeto.
Es el Estado el que creó los derechos de propiedad. Cuando dicen "los impuestos son robo", están indirectamente clamando por la eliminación del derecho de propiedad y por ende, proponiendo la eliminación del Mercado.
No. Sin Estsdo también hay un tercero que puede ayudarte a proteger tu propiedad. Acaso tienes al Estado constantemente protegiéndote de tus bienes? Tienes un policía al lado de tu coche o moto por si alguien la quiere robar?
Eso sin olvidar que el Estado es el primero que incumple los derechos de propiedad.
puede parecer cómico, pero ahora el sujeto con el mayor garrote es el estado( vease "teoría predatoria del Estado" y "Estados como crimen organizado")
bueno, hay minimo de estado que hay que sostener , de lo contrario es volver a ley de la selva,...... es logico eso....... EN TODO CASO EL IMPUESTO ES VALIDO SOLO SI SE COBRA PARA QUE EL ESTADO SEA GARANITIA DE UNA JUSTICIA OBJETIVA
9:10 El Gobierno no debe necesariamente adoptar la forma del estado
Efectivamente el estado no necesita del consentimiento de las personas que gobierna para cobrar impuestos, ya que el el estado considera a cada persona (no seres vivos, sino personas) un cuerpo que habla que esta bajo su propiedad por lo que hace lo que quiere con su propiedad.
Cómo se pone "me divierte" en RUclips?
y si los impuestos son injustos y son muchísimos ? como por ejemplo en Argentina ? y cuando gobierno es tirano ? etc...
Eso ya lo explicó al final del vídeo. El dijo que esta a favor de pocos y bajos impuestos, sin embargo con este vídeo lo que el quiere dejar bien en claro es que es necesaria la existencia del Estado y de los impuestos para que así existan los derechos de propiedad.
@@akumabakemono1447 Es necesario un sistema de Justicia que garantice mi derecho de propiedad, en ese caso se necesitan impuestos para financiar a este sistema judicial,cuerpos de seguridad, etc, en este caso no sería un robo el impuesto,si no algo intrínsecamente necesario para "asegurar" y mantener la existencia del derecho a la propiedad privada
Ahora bien, eso justifica el hecho de que el estado me quiera sacar dinero para financiar otras cosas que yo no quiero? Los liberales defienden la existencia del estado,y la financiación de este para asegurar así la propiedad privada, así que no entiendo por qué la crítica soberbia que le haces al liberalismo
@@jeanvaldes2129 En la primera parte de lo que escribíste estamos de acuerdo los 2.
Ahora no entiendo porque decís que tengo una crítica al liberalismo? Porque en este comentario no dije nada sobre liberalismo. Me imagino que estaras hablando de otros comentarios mios en dónde si critiqué al liberalismo.
No soy liberal porque no creo en el libre mercado. Estoy a favor de la propiedad privada, de la economía de mercado, de los impuestos bajos y regulaciones justas y necesarias, de la disciplina fiscal y monetaria, etc (en eso me doy la mano con los liberales), pero el mercado es una construcción política, y el libre mercado nunca existió, no existe y nunca existirá. Todos los países desarrollados y ricos han usado a sus Estados para desarrollar sus mercados. Algunos arancelaron importaciones, otros no pusieron aranceles a las importaciones pero subsidiaron a los exportadores hasta que pudieran competir. Todos invirtieron en I+D, un buen sistema de educación y salud publicas para la gente que no pueda pagarlos (retro alimenta positivamente al mercado y calma las tensiones sociales alejando a la gente del Marxismo y demaces ideologías nefastas), el Estado invirtió en infraestructura, en empresas publicas de importancia, se ayudó con financiamiento y consultorías a las empresas que invertían en sectores claves (metalúrgicas, siderurgia, ferrocarriles, etc).
Y esto lo hicieron TODOS los países hoy desarrollados durante sus procesos de desarrollo: UK, Alemania, USA, Países Bajos, España, Francia, Japón (2 veces) Corea del Sur, Singapur, Taiwan, Suiza, etc.
Una economía sana (y sobre todo una economía que quiere desarrollarse) necesita de un Mercado y un Estado fuertes: un Mercado que tenga todo lo necesario para generar ganancias y un Estado que se forma inteligente "apuntale" y guíe el proceso.
@@akumabakemono1447 Los liberales no piden un mercado con ausencia total del estado, y sobre hasta que punto debe intervenir el estado hay diferentes matices,así que sigo sin entender de donde viene tu crítica soberbia al liberalismo, tu crítica soberbia aplica más para los Ancaps
Ellos sí piden un libre mercado que hasta cierto punto parece ridículo
@@akumabakemono1447 Tampoco veo que hagas una argumentación que refute directamente el desarrollo del libre mercado por si mismo
Ok, nunca se ah dado, y?
Supongamos que el estado solamente se encarga de asegurar la libre competencia y los derechos y obligaciones en las relaciones patrono-empleado, según tu, por qué no podría avanzar la economía en este caso? Además de lo ya mencionado, que estrategias por parte del estado son intrínsecamente necesarias para que la economía y la industria se desarrollen grandemente?
Tampoco contestas mi pregunta, ok, para la existencia de la propiedad privada es necesaria la financiación del poder judicial mediante impuestos, ahora bien, eso justifica que se tengan que contar impuestos para otras cosas? Por supuesto,son necesarios los impuestos para la existencia de la propiedad privada, pero por qué deberían existir impuestos para financiar cosas más allá de la propiedad privada? En este caso no serían realmente un robo?
DEBATE DEBATE DEBATE
Primer comentario 🥺🥺🥺
Nel
Hola Profesor, nuestro amigo presidente de México cree que su politica de gobierno con el narcotráfico es "abrazos no balazos"
Es que vuelves al mismo, error, el problema no está la obligación legal, sino en la naturaleza de los impuestos. No puedes establecer que los impuestos (de origen violento) son semejantes a la propiedad, el cual es un derecho individual y universal, partiendo de la base de la que primer propiedad es tu propio cuerpo, y todo aquello que produce a través de tu propio esfuerzo te pertenece y es tuya por derecho. No tiene nada que ver con el reconocimiento o no de ley, llevar la conversación por esa vía es una trampa. Obvio que la ley debe respetarse pero eso no significa que toda ley de buena buena por si misma. No es el no reconocimiento a la autoridad del gobierno, sino al hecho de los impuestos implican que un tercero pueda disponer de aquello que te pertenece. Haz un video sobre el origen de los impuesto y su justificación moral y nos quedaremos callados.
Pero es que ya lo ha hecho en estos vídeos, muchas veces. No es sólo la relación dinámica y realista de cómo el contractuslismo del Estado pertime la propiedad, además está la similitud de forma en cuánto al incumplimiento de la ley.
Sería mejor que des los argumentos en contra respecto a la naturaleza de los impuestos, o bien vuelvas a checar lo que dice Fernando. Es que ni siquiera está implícito, está explícito.
@@nestormacnaught6 Jajajaja
el impuesto es una expoliacion legal...........si se necesita el estado, si , pero en lo minimo
Que el impuesto y la propiedad sean condiciones sociales no los hace semejantes en sus condiciones filosóficas ni mucho menos económicas. El derecho a propiedad es un derecho negativo. No necesitamos a nadie más para tenerla. Es la acción de otro por la cual podría perder mi propiedad. Es cierto que la propiedad se basó en la posesión por la violencia pero este era el orden de cosas en las que la humanidad creía como única vía para poseer cosas. El comercio y el derecho cambió esto. Hoy dificilmente podríamos hablar de cosas bajo propiedad que no hayan pasado por diversas manos antes (salvo las cosas que se fabrican hoy). Y hoy se sabe que la propiedad desde el punto de vista económico (además de derecho negativo) es fundamental para el cálculo económico y el sistema de precios. Es decir, no puede ser de otra manera para que no sólo la economía en convivencia social funcione sino como defensa dentro de la convivencia social. Por otro lado los impuestos cumplen objetivamente con las dos condiciones del robo. La primera que es un apropiación de lo ajeno y lo segundo que esto se hace con violencia. Nótese que estas eran las condiciones de tener propiedad antes... pero antes, no ahora. Sin embargo los impuestos también eran empleados antes por las monarquías y por los colonizadores. Hoy simplemente la propiedad se adquiere con derecho y no con violencia, los impuestos por otro lado siguen ejerciendo la misma violencia y apropiación de lo ajeno que en tiempos de barbarie. Los impuestos son ello, imposición, no un llamamiento voluntario. Los impuestos no son un derecho, son un deber. La propiedad es un derecho y un derecho que no necesita de nadie para conservar ese derecho. Claro, alguien podría arguir que necesitamos de la sociedad para el respeto a ese derecho, pero lo mismo se aplica al derecho a la vida y a la libertad. No hay punto de comparación, entre los impuestos y la propiedad. El primero es un artilugio artificial que destruye la economía, la riqueza y la libertad en mayor o menor grado, el segundo es natural partiendo de que la primera propiedad que tenemos es nuestro propio cuerpo sobre el que nadie tiene derecho alguno de poseer, hacer o deshacer de él más que nosotros mismos. A partir de allí puedo adquirir cosas pacíficamente en convivencia social y en mutuo acuerdo. En los impuestos, ni hay solicitudes y acuerdos pacíficos expresos de las personas ni voluntariedad. O me pagas o te meto a la cárcel. En la adquisición de cosas es, me pagas lo que te digo o no te lo doy. Y si me lo quitas estás cometiendo un robo, tal cual lo hace el estado con los impuestos con el agravante que el Estado se legitima así mismo y en la cantidad de robo que es fijado por él mismo.
El comercio y el derecho cambio esto
¿A cuál derecho te refieres si implicas la desaparición del Estado?
El comercio no impide que pueda ejercer una fuerza/violencia para atentar aquello que consideras derecho
No se trata de si la realidad es peor o mejor que una utopía ancap, se trata de lo que es posible
@@anon_y_3973 Al derecho - y deber por supuesto - que se reconoce dentro de acuerdos libres. Basta con observar la realidad. La gente anda firmando acuerdos al margen del Estado y concede derechos a otros y asume deberes para con otros voluntariamente.
El comercio, es verdad que no tiene que ser considerada la garantía perfecta deje al margen el uso de la violencia, pero no debe quedar duda que fue la actividad que disminuyó e hizo innecesaria masivamente el recurrir a ella para conseguir lo deseado.
Es cierto que el Anarcocapitalismo puede ser utópico, (lo concedo por el aspecto cultural mas no por lo funcional que puede llegar a ser) pero filosóficamente ayuda a tener una perspectiva más sana de la relación que existe de la libertad del individuo con el orden de cosas actual basada en la legitimación de una estructura de poder como son los Estados.
Tú me has preguntado a mí si podías disponer de un televisor o una puerta? No? Pero son tu propiedad, es pues la propiedad un derecho positivo.
No me has preguntado a mí si podías tener propiedad, sin embargo, sería castigado por quitartela sin tu voluntad. Es entonces un derecho positivo.
Hay otras maneras, no muy exploradas actualmente, pero hay.
Los impuestos están hechos para financiar la ley, la seguridad y las instituciones, la propiedad privada es una institución, garantizada por la ley y protegida por el estado. El anarquista no cree el la propiedad, por ende no defiende los impuestos. Es simple. Los anarquistas (reales) creemos en la posesión individual y la propiedad común. (una sociedad que lo reconoce bajo asamblea)
gracias por hacer el vídeo, hacia falta.
El problema es cuando tienes impuestos como en México donde pagas por el permiso de habitar la tierra donde construiste tu casa (no es un departamento en renta), impuestos por consumir alimentos con aditivos o azúcares, alimentar a tu mascota (considerado impuesto lúdico), impuesto sobre productos que no son de primera nacesidad incluyendo combustibles, impuesto por tenencia vehicular, etc.
¿Entonces los anarcocapitalistas no son anarquistas?
Yo creo que lo son, el anarquismo tienen una variedad de corrientes económicas.
@Pablo Perez Las soluciones para defender la propiedad privada pueden ser: Defender la propiedad con armas o contratar empresas para tener un seguro en caso de alguien haga suyo tu propiedad privada, y la empresa deberá encontrar al culpable y hacer justicia.
Hay una página libertaria que explica la justicia en el anarcocapitalismo, y habla sobre la defensa de la propiedad sin el Estado: www.mises.org.es/2017/02/justicia-en-el-anarcocapitalismo/
@@micr0116 Los Anarquistas son socialistas que se oponen a toda forma de jerarquía, tanto al estado (gobernantes y gobernados) como al capitalismo, que es el trabajo en relación de dependencia a cambio de un sueldo o salario. (empleador y empleados)
El Anarquista es socialista siempre,, porque busca a liberación de la clase trabajadora, El anarcocapitalismo es una contradicción por donde lo veas. Incluso los anarcoindvidualistas de SXIX se consideraban socialistas en lo filosófico,
¿Y si no son un robo los impuestos?¿Por que estamos coaccionados a pagarlos?. Habla de obligaciones pero, ¿Ante quien o que y por que?¿Es legitima la ley positiva?¿Las constituciones lo son?¿Es moral?¿Alguien pidió los servicios públicos?¿Firmamos tal cosa como un "contracto social"?¿Uno puede negarse a adquirirlos y de romper el supuesto contrato?.
Podrías ir te a vivir a la naturaleza , allí no tendrías que lidiar con la sociedad que tiene tantos consensos fastidiosos .
Si los impuestos son robo la propiedad también.
Como la propiedad no es considerada robo los impuestos tampoco.
Los impuestos no son robo pues hay obligaciones involuntarias.
Ante la sociedad, obligación a cumplir las obligaciones, porque así se ha mandado por poder.
En parte, sí, los servicios públicos fueron pedidos por el sector público.
No, el contrato social no se firma, es una obligación involuntaria.
Pues no se, me parece que la educacion y la salud, son algo muy obligatorio y muy pedido por la sociedad no?
No. REFUTACION:
No es lo mismo decir que el estado es un mal necesario, a decir que el estado y los impuestos son igual de legitimos que la propiedad privada.
El derecho y el estado No son los mismos.
El derecho natural existe (leer sobre derecho natural). Ergo existen deberes jurídicos y obligaciones jurídicas, y propiedad, y derechos, SIN ESTADO. Ergo: En Anarquía hay derechos, hay propiedad, hay deberes juridicos. Y no importa si no haya policías que hagan respetar tus derechos. Ante un capo de la mafia rusa tampoco hay nadie que pueda hacer respetar tus derechos, porque la mafia rusa fue conformada por agentes de la kgb y se cree que hasta tiene armas nucleares. Y sin embargo tienes derechos.
También hay leyes que no tienen coacción, como las leyes del derecho internacional.
Y existieron ejemplos reales de anarquía, como la ciudad de Kawloon, dónde sí había propiedad privada.
Hobbes era un pseudo fascista y estaba equivocado respecto de la naturaleza humana, pues era un exagerado.
Realmente interesante tu video, he aprendido algo nuevo pero hay algo que me parece flojo en tu argumento.
Supones que el impuesto no es un robo dado al ser una obligación, pero eso es muy arbitrario a mi parecer. Si el aparato gubernamental decide agregar que tenemos la obligación de seguir una ideología e inculcarlo en los hijos o que para el Estado estas obligado a trabajar para generar dinero o un numero de veces limitadas que puedes usar instrumentos del Estado. Los impuestos per se no me disgustan pero si cómo los políticos las gestionan.
Soy de los que cree que las personas no podrán llegar a vivir en sociedad sin un Estado y el impuesto es un precio de ello. No me malentiendan, pero creo que muchas personas no dudarían en generar caos en sociedades civilizadas sin un Estado
Lo que dices del argumento es perfectamente lógico. Si el estado decide quitarte el 100% de tu sueldo vía impuestos y se arroga ser él el que te va a dar la comida, medicinas y demás bienes, este gordo Fernando le va a besar el culo al político porque su argumento seguirá siendo el mismo: Que es una obligación y por eso hay que cumplirla. Puede aparecer un Hitler y mandar a los judíos al horno y este gordo va a decir que es una obligación cumplir con las órdenes del estado, porque es una obligación.
Si los impuestos no te disgustan, adelante, pero no apoyes que le roben a los demás porque no estén de acuerdo.
Cuando uno alquila una vivienda, se hace un contrato, tiene un acuerdo de pagarlo. Los impuestos se nos cobran sin antes haber acordado nada, simplemente existen, no sabemos como se gastan. El gobierno gasta en lo que le da la gana, paga sueldos altos a quien les da la gana. La población nunca acordó eso, ni contrató ese tipo de servicios.
La ley del estado es la ley de selva
Porque los impuestos en un Estado democratico en teoria no son un robo? Porque lo definen los representantes del pueblo, elegidos justamente para defender los intereses de sus representados. Algunos diran que eso es apoyar la "dictadura de la mayoria", pero si vives en un Estado determinado, debes seguir sus reglas de juego, en este caso la representacion democratica.
@@alexanderg8466 la propiedad es respetada por las leyes que la defienden y es el Estado el que garantiza la defensa de las leyes con el monopolio de la fuerza publica. En una situacion utopica anarquista, la unica forma de garantizar tu propiedad es con tu propia fuerza y por tanto, acumularan propiedades solo los mas fuertes, volviendose asi al estado de naturaleza, o sea, la ley de la selva
@@alexanderg8466 la comunidad indigena seria otra forma de Estado, solo mas reducida
💥Hay un libro que acaba de publicar en español _"MICHAEL J. SANDEL"_ titulado:
( _"La Tiranía del Mérito ¿Que ha sido del bien común?"_ )
Actualmente se está librando un debate en cuanto a la teoría del merito, algunos amantes al Socialismo como: el RUclipsr _"Diego Ruzzarin"_ dicen que la Meritocracia es un mito
Entonces no es socialista jej un sociañiata si cree en el mérito personal solo que no contempla el éxito de uno mismo como propio de su voluntad sino de otros factores como la motivación el ambiente y variables de la vida pero la meritocracia si existe para el socialista solo que el la define como tu trabajo te da el reconocimiento de tus acciones y no por obligación te mereces algún beneficio amenos que tu nos bénéfices à El resto como sociedad esto podría resumirse “según tu trabajo tu reconocimiento y nuestro beneficio sera como el tuyo"pero claro que para los escenarios prácticos este tipo de meritocracia no tiene la más mínima posibilidad de ser biable ya que es muy complejo de entender para el promedio
@@lautarohawikokurtz2660
🤔No... el cree en la _"Igualdad de Oportunidad"_ y que _"la Meritocracia"_ es _"Injusta"_ en la Socieda...
Ruzzarin parte del hecho de que no todos nacemos con la misma suerte que el otro, que mientras unos nacen favorezidos en la riquezas otros nacen desdichados... y que ahí está el problema de _"la redistribución"_ de _"las riquezas"..._
Osea, él dice que por mas que _"un pobre"_ se esfuerce en la educación para superarce, es mentira que esa educación te asegure alcanzar _"el exito"_ tal como si lo pude alcanzar con mayor ventaja económica una persona que nació "rica"...
Busca (Diego Ruzzarin: Educacionismo y mitos sobre la educación) en RUclips
@@hn3168 y en ese aspecto tienes razón pero definamos la meritocracia, nacer rico cuenta como tu mérito? por lo menos para mi no, si es así creo que tu afirmación es correcta
Pero el merito no consiste en empezar y terminar en igualdad de condiciones, somos diferentes desde el momento que somos concebidos. La meritocracia consiste en mejorar o al menos no empeorar mediante tu propio esfuerzo es imposible que todos partamos desde el mismo inicio o siquiera tengamos el mismo resultado...
Esta vez sí estas equivocado, no digo que los impuestos sean robo siempre y cuando se usen para lo que estén destinados.
Entonces tú tmb estás equivocado por que él dice lo mismo que tú :v
claro, seria una descripcion de si fueron robados o no, el problema es que se generaliza
@@julianpincha92 El ser humano es malo por naturaleza, siempre se robara los impuestos a gran o muy gran medida
Cuantos fachos de moda llorando,se ve el daño que hace la falsa información de youtube y tu haces un buen trabajo Ferndando corrigiendo eso con tu canal.
Increible las barbaridades que dices, ojalá después cambies de parecer.
Se nota que no te tomaste el trabajo de pensar... lo cual no me extraña porque si algo caracteriza al libertario "loz inpuetoz zon un rovo" es que no piensan.
@@akumabakemono1447 que comentario tan pendejo xD
Alguien que le haga ver este video a Millei... xD
Como hago para que el zorro no se lleve mi propiedad min 9:33
Respuesta: un par de balazos
Malo el argumento, ley natural vs estado, no tiene sentido, acaso el estado no podría expropiar tu propiedad?, es legitima la existencia del estado? tiene legitimidad el estado en su accionar? no hay otros métodos de defender la propiedad, no estatales? todos los anarquistas están en contra de la propiedad privada?, el estado no configura un sistema ilegitimo de repartición de la misma (corrupción).
10:01 Eso dice AMLO 😂😂
El que explica se complica, reza un dicho en mi país. Qué manera de enredarse para tratar de justificar su afirmación para tratar de asimilar el expolio mediante impuestos con la validez de una propiedad privada, desde el punto de vista jurídico eso talvez esté bien. La propiedad privada es un derecho natural y fundamental del ser humano, junto con el derecho a la vida y a la libertad, reconocido desde milenio, los impuestos en contraposición no son más que nada una imposición de quienes detentan el poder, en contra de aquellos sometidos. Los impuestos no son diferentes a los cobros de "protección" que ejercen mafiosos en contra de comerciantes dentro de su territorio, por ejemplo.
Osea que si no hay estado deberia pagarle a una mafia?, jajaj
@@julianpincha92 Aparte que no ha entendido el ejemplo, creo que de historia sabe poco.
Magistralmente explicado.
@@julianpincha92 Si esa es tu opción allá tú. Sin embargo en una sociedad libre, la gente podría pagar a entidades especializadas en seguridad, tal como hacen los bancos por ejemplo. Esa es la gracia de no ser expoliado, que tú en el mercado puedes elegir el mejor servicio al mejor precio posible.
@@MotinQ pongamos un caso puntual: no hay estado, no pago impuestos, por que son un robo.
Si alguien quiere usurpar mi casa a la fuerza y con armas de fuego, ¿que deberia hacer?, ¿cuan libre seria si la unica opcion que te queda es ejercer la violencia o bien derrochar dinero por un "servicio"? (que como bien decis podemos llamarlo empresa de seguridad, mafia, etc) esto tambien dependera de la economia y la etica de cada uno.
En fin tendria que destinar recursos no por voluntad propia sino por que si no pierdo la casa, no importa si llamamos estado, empresa, mafia.
Para establecer una cuestion mas concreta: Si alguien puede vulnerar mi derecho a la propiedad privada como se hace para defender mi derecho sin destinar recursos para que no vulneren mi derecho, ¿no seria un robo tener que destinar recursos a algo asi?, por que evidentemente estoy obligado, a menos que quiera que me roben la casa o la usurpen, igual que hace el estado, ¿se entiende mi punto ?
Claramente es la argumentación de un estatista. En el anarcocapitalismo hay contratos libres y voluntarios, por los cuales se puede tener una agencia de seguridad que preserve la propiedad privada. Los impuestos atentan contra la propiedad privada, por eso son un robo.
No es estatista, de hecho en sus vídeos al final está de acuerdo de bajar el tamaño del estado y bajar impuestos, pero nunca (ni cercanamente) con las tendencias libertarias.
No concuerdo con el autoritarismo de Fernando pero nada más entretenido que verlo refutar a liberpelotudos con sus propios argumentos
Autoritarismo? A qué te referís?
Y si, concuerdo: el libertarianismo es tan pelotudo. Yo estoy a favor de impuestos bajos y pocas regulaciones, pero los libertarios y ancaps son tan huevones, dogmáticos e infantiles.
@@akumabakemono1447 Existe algo más nazi q obligaciones sin derechos correlativos, independientes a tu voluntad e impuestas por la fuerza?
@@amirah6026 Ahh por favor eso es muy estúpido!
La vida en sociedad implica relegar ciertas "libertades" para la convivencia pacifica, así como hay libertades que sin sociedad ni Estado no existirían.
Fernando no esta diciendo nada autoritario, mucho menos "nazi" (nazi y autoritario no son lo mismo). En cualquier sistema político económico hay obligaciones y derechos, y la voluntariedad es un gran "depende" el tópico del que estemos hablando en ese sistema.
Pagamos impuestos obligatoriamente, porque sin impuestos no existe el Estado, y sin Estado no hay derechos de propiedad, no hay mercado y no hay libertad individual.
La propiedad privada tampoco es voluntaria (ese es el punto central de este vídeo) y no por ello es mala.
Si vivís en un país medianamente "normal", estas obligado a pagar impuestos, por la misma razón por la que estas obligado a respetar la propiedad privada de los demás (y los demás están obligados a hacer lo mismo).