La Colonisation de l'Australie - 4/6
HTML-код
- Опубликовано: 19 окт 2024
- Pour écouter l’émission en entier, sans pub, abonnez-vous ! m.audiomeans.f...
Le 26 janvier 1788, 859 colons débarquent à Botany Bay, sur la côté Est de l’Australie, à bord de la première flotte britannique en direction du Pacifique. Prêts à commencer une nouvelle vie, les colons s’installent progressivement sur le nouveau territoire et font de l’île une colonie de l’Empire britannique.
Mais qui sont-ils ?
Sur les huit navires constituant la flotte britannique, les entreponts sont surchargés de plusieurs centaines d’hommes, de femmes et d’enfants, fermement enchainés et surveillés de près par plus de 200 soldats. Il s’agit ici de la première transportation de prisonniers britanniques sur les terres australiennes…
Exilés loin de tous leurs repères, les détenus se voient forcés de travailler au développement de la Nouvelle-Galles du Sud, territoire revendiqué au nom de la Couronne quelques années auparavant.
Comment ces terres sont-elles devenues une colonie pénitentiaire au service de l’ordre et de la justice britannique ? C’est ce que nous allons voir aujourd’hui…
Ecriture : Lucie Devocelle
Je me suis toujours demandée pourquoi, dans ces cas-là, nous employons le terme très spécifique de "colonisation". Quelle est la différence avec les peuples qui conquièrent des territoires depuis des millénaires ? Par exemple, pourquoi ne parle-t-on pas de la "colonisation" de l'Empire romain sur la Gaule ? De même, la conquête mongole, qui s'est étendue sur une grande partie de l'Asie et de l'Europe, est-elle fondamentalement différente de ce que l'on appelle aujourd'hui la colonisation européenne ?
C'est une excellente question ça ! Qui pourrait faire l'objet d'une émission spéciale ;) Dans les faits, les romains n'ont pas procédé de la même façon. Il y a eu depuis plus d'un siècle des échanges commerciaux entre les deux mondes. Parler même de "LA" Gaule serait une erreur, ce sont des peuples différents, celtes, qui peuvent - ou non - parler la même langue. Donc, beaucoup d'échanges entre les deux. Et quand César est intervenu (à la demande de l'un des peuples celtes, les Helvètes), il était largement en territoire connu, et quasi acquis. Beaucoup de "gaulois" (faisons simple) les voyaient comme des partenaires. Sauf que César est devenu gourmand, au niveau des taxes, et c'est là qu'il y a eu révolte. Après, c'est plus une assimilation, un mélange entre le monde romain, grec, et celte. C'est peu courant justement. Donc non, les romains ne sont pas venus "conquérir" au sens où vous l'entendez. J'ajouterai qu'au niveau "technologique" (armement, agriculture, salaisons, etc...) les gaulois étaient en avance sur les romains. Donc pas non plus de notion de modernité contre ancien monde barbare ;)
La conquête Mongole, quant à elle, est encore différente - sur le sol européen s'entend. Il n'y a pas de volonté absolue de rester. Mais je ne veux pas être trop long :) Concrètement, ils étaient très loin de leurs bases, et ont eu face à eux une résistance différence de l'Asie. Une vraie colonisation, c'est réellement envoyer des familles pour prospérer sur le nouveau sol, sans notion - à la base - de conquête militaire, qui vient inexorablement après coup bien entendu, face à la résistance des autochtones.
J'espère avoir répondu à votre question !
@@rfcpatrimoine1 Je vous remercie. Mais en fait j'ai l'impression finalement que l'on parle de "colonisation" uniquement lorsqu'il s'agit d'européens sur des peuples non européens et lorsque celle-ci n'a pas "réussie".
Ce n'est que mon avis, mais les Arabes ont bel et bien pratiqué la colonisation, au même titre que les Européens plus tard. Dès les premières expansions islamiques au 7e siècle, les Arabes ont conquis de vastes territoires, de l'Afrique du Nord à la péninsule Ibérique, et ont imposé leur langue, leur culture et leur religion. Ils ne se sont pas limités à des échanges ou à des relations pacifiques : ils ont pris le contrôle des terres, exploité les ressources locales et transformé les structures politiques en place pour les intégrer à leur propre empire.
La colonisation arabe s’est accompagnée d’un processus d’arabisation et d’islamisation, souvent forcé, dans des régions où les populations locales ont perdu leur autonomie et leur identité culturelle. Tout comme les Européens plus tard, les Arabes ont utilisé la force militaire pour asseoir leur domination et installer durablement leurs systèmes politiques et économiques. Cette volonté de transformer les sociétés conquises, d’y imposer leur langue et leur religion, et d’en tirer profit, fait que leur expansion peut être catégoriquement considérée comme de la colonisation. Il est donc clair que, sur ce plan, ils ne sont pas différents des colonisateurs européens.
@@sacharose-c9m Entièrement d'accord avec votre analyse sur la colonisation arabe, rien à redire à ça. Et en effet, les historiens parlent bien de colonisation, donc, pas uniquement européenne ;)