Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
超級認同你的這些看法，賠錢厭惡建設而且輕軌超級無敵慢，如果從凱旋站搭輕軌道夢時代需要花４０分鐘還５０分鐘，曾經搭過兩次一次遇到有人在路中間不走，卡了５分鐘另一次遇到輕軌列車故障，司機不讓我們下車，說是怕危險，結果搞了２０分鐘沒反應，才讓我們下車真的除非很閒很沒事沒有時間壓力單純放鬆坐車，不然不會去搭乘這厭惡交通工具，在高雄騎機車還是比較方便交通建設不是不能做，但高雄人要的是捷運，不是慢到沒效率只適合觀光還硬要蓋在市區的輕軌，影響了整個高雄市交通提高事故發生率，而且還要常常請一堆義交而且當初在建設的時候，那時上下班都一定會經過這條，光機車沒塞個１０分鐘根本無法離開車陣，想轉彎也不行，還要怕被撞，每天都要經過大順路的我真的是罵到不行，會讚賞這白癡建設的大概是偶爾經過的人吧？
不能不推，很多人只看優點不看缺點也要看缺點是否大於優點製造對立，說什麼趕出四輪仔，給喜歡搭大眾運輸的人，不是解決提出問題的人，是解決所有用路人的問題，不是強迫人民去搭自己不適合的大眾運輸
@@Alan-Chen-TW 沒錯👍不能同意你太多了，明明可以做的建設有很多卻硬要去做一個最沒效率的而且看了下面留言才知道有些人希望四輪的不要在大順路🤣到底在講什麼，建設應該是大家共好，叫四輪的不要開那條，這是霸凌吧？？？
身為開車多年的高雄人來表達意見不要開車開這條超讚的阿留給機車或腳踏車就好了更大的空間則是留給使用大眾運輸的行人（輕軌）一人汽車本來就是台灣交通毒瘤 到哪都塞車 你們這些開車的不會感到羞愧嗎想想看那些同樣有載人或載貨需求的人為何還是選擇使用機車或者選擇大眾運輸（或共享車）阻塞本來就是一種交通手段 跟推力 對你來說可能只是轉移路線（只是塞不同路，對於整體阻塞失敗）但對於另一群人來說 可能就是把汽車變成機車（轉移交通工具、減少阻塞成功）甚至有一群人，也就是在輕軌路線的人（由汽車轉搭輕軌、由機車轉搭輕軌，減少阻塞成功）說是厭惡設施，這種是極自私的想法，你自己也說你會搭大眾運輸，那為什麼不站在使用大眾運輸的人的想法去思考？（排除那些政治利益思考的問題）再來 大順路的問題點是道路標線問題 硬要把它跟輕軌連結？原本三線變兩線 轉彎變一線那如果他本來就是一線道路 轉彎時是附加車道你還會覺得危險？還會覺得是輕軌問題？只是就變成塞車問題（結果你們一定又是在靠北輕軌塞車）如同我前面說的 塞車就是一個推力所以塞車並不會完全是有害無益但你如果只以「（汽）車本主義」去思考 那你當然會覺得有害無益 但這就是自私但如果是完全的一線道路，你真的覺得這樣所謂的安全（相較現在）就會比較好嗎？這代表要用實體分隔島隔起來的面積又增加了（或用標線型分隔島、槽化線）但這就是對塞車更加劇（也就是推力更大）雖然說我還是支持這樣，因為這樣的標線才是對的，但你如果在批評這個標線問題，那你就應該把目標指向標線問題，而不是輕軌。而且你批評標線問題，實質上就是讓大順路的塞車問題再上升一個階段，你有沒有發現其實這與你的本意是背道而馳的？南部人對大眾運輸多半是厭惡的這我能理解而人們也都不喜歡去改變習慣但你們有沒有想過，大眾運輸交通發達的地方，有哪個是突然一夕之間就全蓋好的？第一步踏出，本來就是最容易被厭惡的，而這就是推力如果大家第一步就喊停，那請問大眾運輸要什麼時候才要開始發展？你可以思考一下 「是先有人行道 人才會去走？還是先有人走才考慮要不要蓋人行道？」台灣人多半是後者，因為台灣人對於人行道沒概念（直接走車道），就如同台灣人沒大眾運輸的概念（反正直接開車）（這邊還有一個原因是台灣駕照太好考、門檻極低，這就是一種拉力）但你如果綜觀所有已發展國家、所有交通條件，你會發現大眾運輸才是唯一解，也是最多人能夠使用的交通工具、最符合大眾利益，所以當然是先有大眾交通，用路人才會去使用、才會轉移交通工具而減少交通堵塞的問題。再來，輕軌、地鐵、公車、火車實際上他們的功能是有所差異的正常人不會說因為有火車就不用高鐵所以輕軌跟公車當然也不同乘坐條件完全不一樣...你拿汽車角度來思考輕軌是厭惡設施，那更是離譜至極....我之前就是在高雄開了好幾年汽車的上班族，很多地方雖能理解你但這種觀念是真的非常自私，所以來打破同溫層的觀念，現在我開車在擁擠的市區是保持羞恥心，而不是理所當然，非必要絕對不會開車。建議你多從其他用路人的角度去思考，台灣不是只有私家車用路人，尤其是台灣這種地狹人稠、都市化集中的地方。你要說多增設公車或蓋地鐵其實都行，但絕對不會是“交換式”也就是「用公車（或地鐵）代替輕軌」來替「私家車」解套這是絕對不可能的。
感謝您打的這麼長片，但是建設不能只是為了滿足部份人，是要看長遠的，如果那麼的有遠見建議直接地下化，而且已經知道鐵路很阻礙交通，也花了十幾年地下化，為什麼知道阻礙交通還要硬蓋呢？開車的人也沒有錯、騎車的人也沒有錯、搭乘大眾運輸的也沒有錯，錯在規劃的人，我們要檢討這個建設不是解決提出問題的人
@@Alan-Chen-TW部分人？ 部分人是誰，公共運輸每個人都可以用，你不使用而使用私人載具，每個人都這樣想，全台灣公共運輸都可以不用蓋了喔😊
@@Alan-Chen-TW 這個交通運具，雖然各站月台似乎還好，但最近幾天我看到的景象是平日中午車廂內經常爆滿，大順路段從科工館就很難上去(要等下一班)，且一路人潮滿滿塞到凱旋公園，甚至到籬仔內都這個樣子，這真的是所謂【嫌惡設施】在高雄人口密集都會區的表現嗎？我認為要用到這個詞，應該是會分級化分常明顯的。它應該要本地人說不搭就不搭，觀光區段才潮才會利用這個做移動需求；但我從成環之後每天都在大順路附近活動，發現根本就不是像反對者講的那樣.....舊鐵道和科工館站的交會，每次過去都是滿滿人潮(現在暑期活動還沒開始，不會有學生)，他們真的是觀光客嗎？住在大順路的居民(40歲，男性)，在我用餐時有和我講過一句話，避免造成店家麻煩我就不說是哪家了，他說：「阻止這個城市長大的，不是輕軌，是沒有遠見和自私的人。」到現在在思考正反兩面對這個建設的意見時，還是會讓我想到他。
確實，台灣最大的問題就是私家車太多，想要解決就是多蓋大眾交通，高雄只要輕軌、捷運的密集度夠高，肯定能緩解路上車子太多的問題。總結：不是輕軌沒用，而是密集度不足以讓人放棄使用汽機車，但這是一個好的開始，希望能看到以後降低人車爭道的問題，早日擺脫交通地獄
我是覺得輕軌比公車好，輕軌的舒適度比較好,載量也比較大，一台輕軌可以抵5台公車。而且現在缺工,司機不好找，輕軌的司機需求少,也可以載更多人，在成本方面應該會比公車好。高雄輕軌採用的是B型路權(有專用道)，歐洲那樣是C型路權。設專用道可以讓輕軌不受塞車影響，可以提升些效率。我以前有計算過:假設每個人都開車,每台車都坐滿4人,車與車之間的安全距離用10m算。輕軌20000人都開車的話，路上會多近5000台車,5000台車的排隊長度會長達50公里。輕軌的寬度大約3車道，50除3也有大約17公里的排隊隊伍。(輕軌全長22公里)而且路上的車多了，增設車格也是必要的，而增設車格所花費的空間又更多了，可能比輕軌還更浪費空間。
問題在於需不需要這種不上不下的交通運輸設施，高雄以外沒有縣市真的蓋下輕軌，在高雄第一期就已經證明不能有效改善交通，因為高雄道路沒有壅塞到需要輕軌，反而因為蓋了輕軌影響原本交通，交通建設是為了改善交通，並不是跟現有交通搶道，這沒有好好評估的後果，如果是好的建設就不會一直有人嘴了，反觀台北台中桃園機捷有駕駛人反感嗎？應該都只有在蓋的時候在抱怨，蓋好基本不會有人抱怨，因為沒有搶道問題
高雄以外沒有？淡海跟安坑？人都是這樣啦。自己沒用到就覺得不需要😂沿線那些學生跟要去醫院看診的老人就不重要？ 滿滿的車本位思想也證明台灣人離歐美先進國家照顧弱勢的想法還很遠。你又怎麼知道你小孩長大不會讀到沿線的學校或是你年紀大了不會需要大眾運輸去醫院
輕軌是文明城市的代表，依我週遭人的認知是持正面的看法，外縣市人都很羨慕，請多聽多看大眾反應才作節目，不要為反對而反對這是很不民主沒有是非見地也是短視之見。
用文明來說好像不太對，在於這個設施帶來哪些優勢哪些劣勢，如果您只想看您想看的，那些缺點都可以無視，我也不便多說
@@Alan-Chen-TW他說得不太對 不可以支持駕車和駕摩哆 太危險了 我全支持 輕軌
輕軌不代表文明合理的建建設合理的號誌和執法有照規定和互相禮讓的駕駛這才是文明的象徵
我自己固定待6個縣市，高雄的道路規劃算很好了，但搞這個輕軌有點畫蛇添足，為何不廣設公車，我的想法是做大家看得到的政績，才有新聞能報導，再弄出一個假文明的榮景
@@DavidPHY19 這條路線我也關注了二十多年吧?主要是"錢"還有"運量"所以最後才採用輕軌系統輕軌路線原本規劃幾乎和原台鐵和臨港線重疊(WIKI有原始路線1998年版的完全利用原來鐵路)這算是廢棄鐵路路段再利用而且不太會影響原來馬路爭議點是最後決定的計畫北段沿著原有的道路行駛路段,就是"大順路"原本輕軌規畫的北段是台鐵地下化的那一段我想這是刻意把路線改為"大圓"這樣可以和兩條捷運還有台鐵地下化車站結合轉乘還有輕軌可以橫跨上面兩個重劃區又不會跟台鐵捷運化重疊公車密集點我也贊成但以台北的經驗公車路線多在上下班時刻並不會讓交通更順暢你想像有許多公車專用道公車和汽機車一起左右轉公車出入站和汽機車換車道的狀況另外輕軌系統也是可以高架和地下化的北段就蠻適合選其中一種蓋或許也是預算考量 覺得沒特別必要我自己是最喜歡Monorail單軌系統運量不多 是高架的但量體小便宜 對景觀衝擊小有特別設計也可以蠻漂亮的高架台灣到處都有提出過 最後只有台南有可能蓋
輕軌主要是運量不夠達中運量捷運的產物，相較於單純提升公車輛次，在相同時間內輕軌運量是大於公車的。基本上你把他想成台北的公車專用道就好，現在是高雄人與輕軌的磨合期，五年後隨著用路人素質提升，輕軌將成為城市進步的象徵。
您的觀點不錯，但是在我高雄人土生土長的用路人，真的沒有必要這個輕軌，您看台北的規劃也從來沒有規劃輕軌的需要，在車水馬龍的社區內需要的是不會加重交通負擔的交通運輸設施，第一階段的輕軌不被詬病的原因是因為他蓋在原本鐵路路線上，沒有很嚴重的影響交通，對於高雄這種設施可有可無，不如加開公車班次，目前公車都做不滿的情況規劃輕軌根本就是浪費
我也是高雄人XD但雙北是能夠至少以中運量捷運撐起來，輕軌算是我們妥協下的產物。如果無法剩下路網都用中運量蓋好，那麼即使是用輕軌也要盡力連成路網，降低私人載具的使用率，我們才有成為進步城市的一天。
@@謝承哲-d4r 因為輕軌會被詬病就是因為他佔了道路空間，而且實際搭乘量跟公車差不多，輕軌+捷運路網不夠我覺得只佔一小部分，是因為大多會開車會騎車的不會想去搭乘才是主因
公車汽機車共用路權，塞車公車一樣塞在那，在高雄你連公車都不會搭了，然後叫政府加開公車班次？？？
以前愛河辦燈會，會塞到連機車都難停，有輕軌後~隨便都好停🤗🤗
所以做第一段就好，大順路這第二期真的沒必要
@@Alan-Chen-TW 成圓之後，大順路平均旅速提升18％，每日移轉2185輛小客車乘客改搭輕軌，等居民搭乘習慣養成，就會更順暢了😎😎
沒規畫機車停車位，當然難停機車
你側翼嗎？ 沒規劃停車位是要給誰搭 附近的住戶嗎？ 還是你沒駕照不開車不騎車
@@YaXiao你哪裡來酸民意見不合就聽人家標籤先有建設在慢慢改善旁邊週邊配套措施這不是很多重大建設必然要經歷的過程嗎那可能那麼有錢以為百寶袋要什麼有什麼嗎？書讀不好的大雄都沒你那麼笨
小弟38年高雄人，平常都開車。心得: 大順路因為車少其實完全變得很順，建議可以多開幾次你就知道，也不危險因為限制轉彎轉進來的車少，以前好市多那裏超級塞，違規迴轉的超多，現在限制左轉反而很順，感覺很像快速道路。輕軌主打一個觀光悠閒，坐坐看就知道爽，休假的時候多了一種玩的方式，我覺得住三民 鼓山的人受惠最多，吃飯喝酒坐輕軌沒壓力。外縣市的朋友住萬豪坐輕軌一路玩到西子灣，靠輕軌可以有兩天滿滿的行程。
好啦，缺點是有時候紅綠燈要多等輕軌，但是不是很頻繁。
會好開就是因為大多駕駛已經預期這邊不好開都改道了，政府也達到難開的目的了
有人講到重點，不是因為道路改的順，是因為很多高雄人都避開這一條騎，自從輕軌營運後，我認識的人，多數，都不大走大順路，除非不得已。連鼎山家樂福，寶珠圖書館，我都很少去了，以前鼎山家樂福幾乎每個禮拜，平常有空都會去買東西間吃飯，現在我算月~年。畢竟我不住大順路那一條阿！
以前的大順路，現在變不順路
跟台中BRT類似，然後公車又開慢車道跟機車擠，交通建設要載多人還要避免在地上跟汽機車擁擠，甚至還要多設計因建設出來增設交通號誌，原本要禮讓行人還要禮讓輕軌更浪費民眾時間了
真心覺得公車就夠用了，不然就是真的需要捷運，直接蓋捷運比較實際
以前大順路真的是我通往博愛那邊的主道，現在根本是連經過的意願都沒有，就算騎機車我都不太想走，倒楣的還是兩旁的店家，而且為了容納輕軌，大順路原本兩側的汽機車停車格都沒了，實在搞不懂政府是不是想讓那邊變成死城？
感謝分享心聲，的確是因為大家不想開，反而車子變少了
憑什麼路邊要給騎機車停，就不能給輕軌走
垃圾店家倒一倒最好 都佔用人行道
大順左轉設計真的超鳥，直行車還要先往右才往左，一般真的要很熟知道哪裡可以左轉，才會走大順，但我騎機車的時候蠻喜歡大順，因為有樹比較不熱
沒錯變成機車族的天堂
與其蓋輕軌，倒不如在原有的捷運上多設站點
捷運路網是有在擴充，可惜是運量沒有顯著提升，很難再發展下去
捷運站點太多也不見得是一件好事，車速會變慢，行車時間會拉長，失去捷運快速的優點。紅線一直在向南北增加，黃線已經在建，紫線剛公佈新計劃。輕軌是高雄當初時代的眼淚,當初高雄是想建4條捷運,可惜中央只核建了兩條,另兩條一直拖在那，,才會讓輕軌取代了藍、棕捷運線的路網，在那個重北輕南的時代，當時除紅、橘線其他都變成輕軌建設，連現在在動工的黃線捷運，紅線延伸線，本來也是輕軌建設.
捷運延長了阿 台一那段每個禮拜都有車禍 上個月一個帳篷 被大車壓過去 本州跟高科那邊很多大車 台一就是主要道路之一 總之騎車該死😂
大順路的確能不走就不走 有開放左轉的路口 都是最危險的 車道限縮 直行機汽車一道 然後很多機/汽車駕駛沒在看標線 再來開車一直左右切來切去 要一直注意後方車輛 我他媽就直走還要這麼累
明明直行卻要彎來彎去，真的很危險，我在拍片過程就差點跟隔壁車道撞到
看看香港電車..是跟汽車共同車道....我們也是遙遙領先..不搞建設哪有回扣汙??
自從大順路有輕軌之後，我覺得騎機車反而更不擁擠
沒錯，很多駕駛不會開那邊，我是其中之一
繼紅線MRT搞掛了中山路沿線百貨商圈，又揮刀自宮大順不通，LRT大順路沿線誠悅廣場、黃昏市場、診所、夜市、小攤商都死了一半，義享天地與家樂福也是看日了，尤其鼎山家樂福，生意跟以前差好多，土地租約應該也快到期了，若沒續租一走，鼎山街商圈應該也倒市了，LRT圍起來的老舊透天危樓貧民窟漸漸成形，百公尺內，房仲公司四五家，但租/售橫幅一樣久掛，請鬼完工後，房地產交易，仍不見起色。
是喔！我以為輕軌改了應該會帶動周邊房市，目前只覺得難開難停車
@@Alan-Chen-TW LRT 大順路沿線有什麼數十年排隊美食特色名店？都是一些重複性質高的攤商市集，觀光客有可能捨近求遠，特別搭LRT來消費自己故鄉都有的小吃？LRT在民族路以東，基本上沒什麼大塊土地可以開發，大都是老一輩留下來的老舊透天，小地主釘子戶一堆，要整合重劃重蓋大樓很難，我猜市府就是故意延伸LRT走大順路，全線紅線禁停，先搞掛小市集商圈，看準再過幾年新繼承的人，守不住透天祖宅土地，再來土地收編打掉重練蓋社宅。近幾年，大順鼎山建工附近，突然冒出四五家二手屋房仲進駐，很不尋常。
雖然我不住這附近,但是說真的這應該要設計成高架的輕軌!因為輕軌吃掉了一些道路寬度是事實!看到汽機車這樣擠在一起真的比較容易發生危險.
真的變很窄，沒事不會開去那
從開始施工的時候到現在已經通車多久了我還沒走過，聽大家講這條動線有多亂我寧可繞道
應該是開這條很不方便如果整條路都直行還可以考慮，因為現在汽車的確不多開這邊
我走美術館路從翠華路到中華路這一段，四個紅綠燈要是剛好碰到配合輕軌車輛前行，走一個紅綠燈就需要停等很久，短短1KM要花費10分鐘，火氣就會不小...
我盡量能不走大順就不走~開車前都要想一下避開~! 輕軌我是希望能帶來觀光人潮 .邀請一些大咖來高雄開演唱會.一些老人.學生.去新灣區很方便
輕軌真的做第一階段就好後面根本不必要環起來！因為後期都不是觀光區，補足觀光市場只要第一階段就夠用了
以自己開車的角度當然會覺得任何大眾交通工具都是嫌惡設施。除非當你轉變角色，成為大眾交通工具使用者，看到其他車輛都被塞在路上，只有自己搭乘的輕軌呼嘯而過…
不是這樣看喔！這是犧牲部份人的權益滿足部份人的「想要」，有更好的選擇，加強公車乘坐體驗或是找錢蓋地下化不是更好嗎？
@@Alan-Chen-TW 全世界的交通政策當然是要引導用路人去搭大眾交通，減少私家車上路。我們想一下那整車輕軌的乘客每人都自己開車或騎車，那只會讓道路更壅塞，以及需要更多停車格。 因此政府想的一定是讓大眾交通更完善，讓大眾交通工具順暢，引導民眾改搭大眾交通工具。
@@ihatehjk說的好
是必要設施，當時高雄面臨轉型，想發展觀光自然得完善交通網路，現在不蓋未來也得蓋(未來高雄還申請的到經費嗎?)大約以80 90前的人都不愛搭大眾運輸(習慣)，但台灣在步入老人社會，多年後我們會慶幸蓋了它。
不竟然，帶入光觀有多少效益，每年要增加多少財政負擔，這不是政府會跟您報告的，只會報喜不報憂
我去日本搭計程車超方便（有明確的計程車招呼站），又有公車可以搭，高雄這兩個基本的都還沒弄好，越級打怪了
沒錯 很認同50歲之前我就是連短短的路程都會天天開車出門的人但是車子越來越多 路邊停車格不足 停車場越精華地段收費越貴假日還容易客滿想停都沒得停 隨著年紀增長 開車出門反而是一種負擔改變習慣後改搭大眾運輸工具反而是一種輕鬆每個人都會有老的一天現在你覺得沒必要的建設 但別人認為很必要啊 別用自私的角度去看待
@@張惠珠-u8d 您現在就是自私的表現，因為老了要用大宗運輸，那麼我們檢討的重點是有沒有需要這個大宗運輸，犧牲用路人的權利，所以輕軌本來就用不到根本是會弄垮財政的設施，為什麼不做好公車呢？能做高架或更好的地下化，你如果是高雄人應該就知道花多少時間地下化鐵路，現在卻又改輕軌來擋路
我也是高雄人不過家剛好住大順路附近，個人對輕軌是持正面看法，本來以前要去駁二需要開車或騎車現在都不用了，基本上只要願意走到輕軌範圍的目的地又在路網內都是可以減少開車，光這點我可以說減少的車輛並不一定會移到其他路，是確確實實減少總體車量，只要車量減少就算是小巷也好開，影片也證實不難開。然後我個人是不喜歡坐公車，不管是台北台中高雄的公車我坐起來都不舒適，應該是討厭站距太短那種加速煞停。再用機車角度我更討厭公車跟計程車，沒有輕軌時一樣一堆右轉車公車壓向機車道，右轉車壓路口公車壓非路口，現在輕軌蓋了減少車輛我機車反而還比較好騎，我反而希望能像台北一樣能讓我出門完全不用開車
不錯，這的確是幫附近居民的福音，但是如果像要去搭高鐵或是其他輕軌到不了的地方，輕軌真的貴，且不會省時因為還是要停紅綠燈，實質效益跟公車差不多，開車穩不穩其實要看司機，捷運也有加速快急停的狀況，這真的只要是人在開都會有情緒在裡面，所以我才有在影片說能給AI開就給AI開，不然加速減速都是看司機
這並不只是幫助附近居民也幫助外地觀光客，趕時間當地人有車不一定要坐輕軌，而觀光客又不趕時間，在輕軌範圍內完全比公車快也沒必要為了省幾十塊去坐公車，個人觀察大順路雖然車輛減少但是人流有變多，這正是我想看到的。去高鐵我可以騎機車直接新左營但也一樣要花錢停車寄車，開車要花時間找車位也要花錢停車，整體上來比較我也不覺得輕軌加捷運有貴多少，然後我有買月票可以399高雄範圍內台鐵捷運輕軌公車無限搭乘，比我停車費還省
@@qweqeewee 其實第一階段的輕軌觀光就夠了，後面蓋的這一段光觀客大多不會來，擠壓原本的道路和空間，停車超不方便，我相信討厭大於讚揚
@@Alan-Chen-TW 這樣說吧，你是站在開車的角度開車的需求下來判斷，而我是站在不開車的角度行走或自行車的需求來判斷，所以我理解我們之間不會有共識。以我住大順路附近所看到的來說，輕軌之前真的沒觀光客會來，但輕軌之後確實有看到觀光客的到來，特別是義響天地那段早在輕軌之前蓋好卻沒啥人潮，蓋好後人潮就多了，隔壁好事多在輕軌之前假日早上10點後車位一位難求，車子直接堵到大順路外，輕軌蓋好後假日居然一下子就有車位，而且裡面人潮不減。我說過我希望能像台北那樣可以出門幾乎不需要駕車，所以光是第一階段我認為遠遠不夠，還需要提高路網分布提高吸引外地觀光客增加流量，流量高了就有絕對的資金跟理由地下化，地上化輕軌現階段下無可奈何，擠壓到駕車無法避免，但我認為這對整個高雄未來是利大於弊
@@qweqeewee 這完全不能跟台北比較，因為台北都是地下化或是高架，且是運量比較高的捷運，如果輕軌不是這樣蓋在大順路，駕駛也不會這麼討厭，目前看起來並不是需要而蓋輕軌是為了想要而蓋輕軌，搭乘率低還要停紅綠燈速度慢，要的話就是在花多一點錢蓋更快速更有效率的高架或地下化，走了鐵軌來了輕軌
您好! 我是每天從楠梓到前鎮加工區上班的人，都會騎成功路高雄蓋輕軌真的是非常不符現代化設計，每次輕軌一到站，輕軌的駕駛會直接切換輕軌行駛的綠燈。而且輕軌一過站後方的燈畫整個變紅燈，輕軌要過一路綠燈到底常常看到行人綠燈要過，結果遇到輕軌馬上切成紅燈，行人就卡在路中間，真的非常危險。夢時代凱旋路轉成功路，每天上下班都會看到原本30秒以上的綠燈，只要輕軌要過不到10秒內就切換成輕軌要過的綠燈。前幾年都說帝王行人，但輕軌一通行後輕軌比行人更加帝王!警察要過紅燈必須執行鳴笛狀態才能過，之前還有看過救護車鳴笛還需要禮讓輕軌先過!
真的扯，連救護車都要讓輕軌，這個影片上傳輕軌會紅喔！我老婆在免費的時候去搭輕軌她說又慢沿路來回都有看到車禍，還有那時候免費很多人搭車，有母女搭車，媽媽上車小孩沒上車的狀況關門開車，還好有熱心民眾幫忙顧小孩
未來生活就是要多搭乘大眾運輸的趨勢，所以捷運一條一條開，買車容易，車位少，我們跟你不一樣。
高雄不到那個程度，還要台北為什麼沒有蓋輕軌，因為輕軌會壓縮原本的道路交通，不是良藥，直上地下化不是很好嗎？我也會拍手贊成，都要虧為什麼不選好一點的
@@Alan-Chen-TW 有沒想過全台除了北捷，誰有那麼多條捷運？？？連新北都建了兩條輕軌，繼續準備建第3、4、5條輕軌。北捷初期的捷運路網是中央出錢，1元移交北捷營運，高捷如果有那樣的資源，建的就是藍、棕捷運，而不是輕軌了。黃線捷運總預算1442億，高雄輕軌當初的總預算是165億，捷運的維運費也遠高於輕軌，人口密度不足，要養活捷運並不容易，但要養輕軌相對容易多了。
附中旁的凱旋路還是有改,燈號變久了路口再加左轉道,自從輕軌開跑之後不只大順連凱旋路都沒在使用了
謝謝分享，要開輕軌沿路真的號誌要看清楚，慢慢開不然政府科技執法不會手軟
效果還不錯啊😂，預期心理造成車流分散，可以google一下什麼是布雷斯悖論，簡單說就是馬路越寬反而越塞車😅
理論是理論，還是要實戰，也是有駕駛在駕訓班訓練後不敢上路，目前現狀的確造成其他幹道的負擔
@@Alan-Chen-TW 讓三寶不敢開車本來就是正確，看看高速公路一堆三寶
@@opelisc2000 很多三寶不知道自己是三寶
你今天開得很順阿，偷偷告訴你我現在很常開大順路，變得比以前順，不是只有上班時間車少而已。
@@scxzJoe 順是真的，因為四輪跟貨車都很少看到了，貨車要送貨也不能臨時停車，真的對住家跟店家都是不好的
以前去澳洲看到有在輕軌交叉口設汽車待轉區~
我是在荷蘭看到一起混合行駛
我是高雄人以前確實常走大順路因為是圓弧形的很方便，自從有了輕軌後也是能少開就少開，車道感覺擁擠之外限制更多，順道一提 大順路橋拆掉後，大順路真的變更順暢，只可惜後來又多了輕軌...就不推薦了哀
大順路已經不順了，對汽車來說
@@Alan-Chen-TW 本人有相反意見，我現在假如沒有被左轉卡到反而都開大順路，因為現在車速更快，因為跟以前一樣還是雙線道且左轉卡住的車子少了。以前大順路橋家樂福開到中華路要塞30分左右因為很多車卡著很多路口，像是要左轉去好市多，現在都20分就到了。
@@scxzJoe 我去好事多不會開大順路，會開自由路，雖然大順路現在四輪車比較少，但是車道小很容易會有摩差，能有更好選擇我會避開
以車本主義為出發點 當然什麼大眾交通設施都是嫌惡設施 所以能不開車就不要開車 多多運用大眾交通 塞車除了浪費能源 也污染空氣 台灣未來真的是要以人本來做交通改革
你也要看他說要去哪個區域上班….
滿滿車本老爺思想，道路會塞不就這群一人一車堵在路上
我個人是贊成發展大眾運輸工具的，以長遠發展來看可以直接撥更多預算直接蓋成環狀捷運會更好，畢竟博愛捷運紅線地底下其實都有預留轉乘空間了，去過日本就知道人家大眾運輸有多屌了，以高雄市的人口來算差不多等於大阪，但人家大阪市內地鐵有10條，還沒有算上JR、近鐵、京阪、阪神、阪急、南海，而且不同系統之間的轉乘都很方便，有些轉乘的地下空間還能發展成地下商店街！他們可是經歷過二戰空襲跟阪神大地震的都市喔，高雄有什麼藉口不去發展自己發達的捷運系統？
我也贊成建設，但是錯誤的政策比貪汙更可怕，可以直接搜尋高雄輕軌影片，你就知道有多少人再評論輕軌的設計了
每次騎大順二路都小心翼翼，從在蓋的時候車禍量逐年增加，近幾年更是爆增！附近商家也因為輕軌的關係全部都遷移不然就是倒閉…，不知蓋這項設施是幫助民眾還是有其他用意？
也有可能是輕軌帶動房租，真的也沒有實質相等效益，店家大多選擇搬家，比較適合住宅不適合店家生存
我反而相反，自從有輕軌後更喜歡開大順路車流被拉過去別條路確實很順，還有一點是因為有輕軌東三民有些人跑去搭輕軌，騎車開車尤其是騎機車的變少很多（之前大順路根本開車地獄，一堆機車亂鑽）不過現在的大順路唯一缺點就是左轉道和直行車道線麻煩畫一好點好嗎？扭來扭去根本造成用路人困擾
其實那些扭來扭去的左轉道，就是因為很多人說不能左轉，才生出那樣子的左轉道。
我身為個高雄人...我有騎過大順路其實摩托車、腳踏車是非常好騎，騎起來比較非常很順暢，只是會很容易塞車+車道會變得很擁擠，但是有些路口從大順路直接左轉的車道，而且也新增摩托車也可以直接左轉：機慢車可依燈號直接左轉，所以代表可以直接跟汽車一起直接左轉。
怎不在凱旋路底中正路那段就直接挖下去地下化，不是就解決了
沒有規劃這個預算基本輕軌就是用少少的錢建設，運量也不大科普一下費用低到高平面道路》》高架》》地下
我每天通勤的路線也都會跟輕軌並行很長一段，目前看到最大問題是人，輕軌路口幾乎都有左轉用的專用號誌，代表左轉燈亮了不會有其他方向的來車入侵轉彎動線，偏偏有非常多人左轉號誌亮起後幾乎沒踩油門的蠕行過路口，一個次號誌只過三四台車就沒了
很正常因為大家怕撞上輕軌或是看不到的行人，慢慢開比較安全
我九成九出門都開車，只坐過五次輕軌。當然之於我的使用頻率是弊大於利（但可接受，照常開大順路，不會特別避開），但之於其他公交的通勤族則是利多，綜效上孰高孰低就難說
我是以前會開這條去COSTCO，目前因為左轉問題已經找別條替代道路
輕軌速度比捷運慢,雖有些觀光的功能,但在人口密集城市應避開交通擁擠路段！設在交通流量大的大順一、二、三路的路中間,佔用了大半的車道,壓縮了原汽、機車用路人的空間,真的比較奇葩,沿途都是紅線,商家有苦難言！所以是有一些爭議的！但有人覺得有建設就是好!🤔
分析很精闢，如果真的為了觀光大順路這段其實就不用了，做好凱旋到駁二就夠了，量體做大沒有乘客，只會讓財務更加危險
觀光只是輕軌的其中一個用途,輕軌是具有觀光和運輸功能的大眾運輸工具。輕軌分為一、二階，一階主要定位在觀光用途，所以走的主要是觀光景點。二階定位在都會運輸，所以他進入市區，走的主要是學校、醫院、百貨、賣場。大順段有很多學生在搭乘。輕軌成圓後，駁二和大順段是運量最高的兩個地方，愛河之星站是運量最高的站。ruclips.net/video/yJDW8EYu4NQ/видео.htmlsi=nplFUPJ16dj7lrQp
蓋捷運不代表路邊就可停車像是文湖線沿線 幾乎都是紅線和黃線
為什麼都是要以自己角度主觀去批評輕軌，有些老弱婦孺學生卻因有了輕軌而不必麻煩家人接送看病或上學，全台的交通在高雄開車算是還很順的，如果常外地跑車的人應該慶幸有感高雄開車的流暢，也就是路太好開大家都喜歡開車上路；而駕駛者本身的素養也是很重要，因為馬路是大家的，不能以本位思考來斷定，想想坐在輕軌電車內的人，他們是有需要大眾運輸交通工具的一群人，能自由自在在台灣開車是一件很享受的事情，別為了自已一點的不方便而去推翻了其他人的交通通行權益，況且方向盤是掌握在自已手上，山不轉路會轉，路再不轉就要自己轉。
請問其他開車騎車用路人的權益在哪，為什麼不直上地下化，要蓋一個讓部分人民得利其他市民權益剝奪的設施，我不是不支持建設，建設要選對，大順路不適合輕軌，多看看其他留言吧！
很認同您的說法.或許有人因為輕軌在大順路造成某些利益的人影響.所以才會這樣說.會認同的當然是同溫層的.跟本不用浪費時間看其他留言.
@@Alan-Chen-TW再看也是你們的同溫層向你們這種沒有辦法往前看按照你的說法目前只有大順路某一段對你來說比較不方便高雄路那麼大那麼多應要戰大順路的輕軌不知道你有居心何在？還是有何不為人知的內幕？公共建設就是會造成短期不便台北高雄的捷運黑暗期也不是只有台灣有這種狀況如果只為了照顧你們這些少少自私自利的人全世界都不要發展大眾運輸工具跟公共工程建設了
@@Alan-Chen-TW其他留言明明也很多支持的，到底是誰憑著話語權去壓制啊？
我是以觀光客的角度來看，如果在高雄市只有公車，我就不會去了，因為我也看不懂公車路線，而且班次相對可能沒有輕軌或捷運多，如果有輕軌或捷運對我們觀光客來說很方便，我們就會去走走看看，去看看沒去過的地方，我也沒有要冒犯的意思，我只是以觀光客的角度給你，我們觀光客的看法，希望高雄越來越好😊
觀光者角度基本就第一期就好，第二期不太需要光觀課
輕軌蓋好後我就完全不開大順路了,連附近商家我也不去.另一點搭乘輕軌和捷運的價格,其實我不覺得貴,但我還是很少在搭乘,個人看法高雄人騎車開車多的主因還是因為這捷運路線不夠,很多要去的點都不在這些捷運點上,當然就騎開車多了.高雄捷運就一個"十"字加上輕軌的一個"圓"...這種路網如果不學台北捷運一直擴建,永遠都是賠錢貨,面子工程.**看底下留言,很多人都"贛"這條輕軌,但冥禁擋在高雄還是輕鬆選,真是蠻好玩的.
比較起來還是騎車最便宜，因為在高雄騎車要很塞很難，機車也不難停車，會騎車的真的很難有理由去搭輕軌，而且真的不太需要這種不上不下的交通建設，捷運已經不是運量很大了，輕軌能好去哪，台北真的是連騎機車都不方便所有大多人都搭捷運轉公車，而且高架多機車騎不上去要繞路，捷運反而快速方便，多花一點錢也願意
他有通勤月票 而且不只一種交通工具可以用，會喜歡因為本身沒交通工具，會厭惡因為本身有交通工具，需不需要則是看使用的族群，你也可以試試看計程車壓到計次30塊 看有沒有人要載。
您舉例是錯誤的，我影片表達是更本還不需要輕軌，也讓整個交通線路變差這是的確，不需要的交通建設為什麼要蓋？學生老弱婦孺是人權，那開車的沒人權？就像是博愛座的概念有需要就去坐，只要不是老弱婦孺去坐就公贛沒良心嗎？其他人汽車機車用路人權益被剝奪，我是表達有更好的方案，公車也不用學生或老人走到路中央去搭車，甚至有些司機也會下車幫忙有需要的乘客等等，要表達這個路段有公車就好用了，不需要輕軌來當厭惡設施
@@Alan-Chen-TW 輕軌有一個專用道，汽機車有兩個混合車道，反對輕軌建設不就是剝奪輕軌人權？？？公車有的也是要在路上，例如有分隔島的民族路，公車站不就是在分隔島上，輕軌也一樣，不是每段都設計在路中間。公車需要司機協助，但輕軌不需要啊！公車很難看到輪椅、娃娃車，但輕軌上是日常。大順路一直有塞車的問題，班距短的公車，就是在尖峰時間一堆公車和你一起塞在路上，輕軌和公車比也是有很多優點，輕軌的班距短，不會塞在路上。對老人、小孩、輪椅、嬰兒車，相對友善多了。輕軌不會變換車道，忽然加減速，急轉彎，舒適度比公車高。和輕軌類似路線的環狀公車168號，最高日均運量記錄不到6000，但輕軌去年日均運量2.2萬，今年3月日均3萬，輕軌在搭乘意願和運量上都比公車高。ruclips.net/video/yf-kDfigAtM/видео.htmlsi=kNqt78eWH541sqf-
上次陪女兒從師大附中坐回來美術館三十三分鐘有夠慢的
其實高雄騎車不怎麼塞停機車也方便，能騎車的真的不用搭輕軌
我是輕軌大順路周圍的居民我也很常搭輕軌通勤，同時我也非常贊成認同這個建設，那你說沒什麼人搭那你一定沒有搭過或看過上下班時間的輕軌，這時段我常用輕軌一班車載客率滿到80-90%，那你說很難開的話其實也可走別條路又或者你也可以來搭輕軌，後面有說到票價貴以最基本的費率是跟新北的輕軌是一樣的，現在有399的月票這個我也有買一個月399元平均下來一天才13塊左右而且高雄內的大眾運輸還無限搭非常划算，我猜你也不知道有這個方案，但站在我的看法立場我是支持這種以人為本的交通環境，減少私人載具 但是要改變高雄人的交通習慣是需要花一些時間來改變的不是說短時間就能解決當然你有你的立場這點我理解，那以上是我自己的立場
謝謝您經驗分享，我出發點是他到底值不值得蓋，原本公車就可以取代的也是要停紅綠燈，如果一台發生車禍整個路網直接癱瘓，公車車禍了，等下一台就好，這真的是對所有大眾都是友好的設施嗎？您的觀點應該可以問問您身邊的朋友有看看同意的是否為大宗，所以我拋出這個議題，可以綜合一下各位留言的意見，看看不同人的觀點，399吃到飽，基本上貴不貴也是要看每個家庭用的狀況有些只要搭三四站的騎車真的比較省因為油錢比較便宜省時，扣掉六日沒用的的話一天應該是接近20元，油車騎兩公里約莫一塊錢，便宜迅速方便，真的要改變高雄人的習慣，就需要有台北壅塞的交通
我也是月票仔，進市區都坐捷運+輕軌+ubike，可以避免耗神、曬太陽、應對各種三寶
@@Alan-Chen-TW 我周圍的朋友都是贊成認同的他們也很常使用輕軌跟捷運
只有上下班時間搭輕軌的人多，不如就加開公車班次就好，公車好調度，公共交通設施沒搭配公車根本就廢了，只有沿線的人會想搭輕軌
換成公車加開班次，交通會比較順暢嗎？我覺得有機會可以去看看假日輕軌的排隊人潮你會慶幸那些排隊人潮換不是開車、坐公車不然交通會更塞
把火車塞到地下，然後又生一個輕軌來阻礙交通，有錢有地為什麼不在地下在挖一條同路線的捷運？ 真的不懂這設計是有什麼用
真的不知道為什麼，內幕永遠不會知道？
高雄沒有不想建捷運啊！輕軌是高雄當初時代的眼淚,當初高雄是想建4條捷運,可惜中央只核建了兩條,另兩條一直拖在那，,才會讓輕軌取代了藍、棕捷運線的路網，在那個重北輕南的時代，當時除紅、橘線其他都變成輕軌建設，連現在在動工的黃線捷運，紅線延伸線，本來也是輕軌建設.其實台鐵地下化和輕軌是同時期規劃的鐵道建設,他們有著不同的建設目地和路權，一個是區域運輸，一個是城際運輸.台鐵地下化的主要目的,是為了不讓封閉式設計的台鐵,把高雄分割為南、北高,但輕軌是開放式設計,並不會把一條道路分割為兩邊,輕軌會停紅燈,台鐵會嗎？？？輕軌並沒有像台鐵把大部份的路口都封閉，只留下少數的平交道通行。輕軌過個路口只要幾秒，並不像台鐵要好幾分鐘。輕軌路口和一般十字路口一樣，依照紅綠燈號行駛。輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,方便性不足，運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推娃娃車出門的父母等等,是便民的交通工具.
@@Alan-Chen-TW以後頭腦只要不好的人無法理解 公共建設跟環境保護與觀光發展的並行目標都可以說別人有內幕是這樣嗎
@@akiko4703這個頻道就是一個車本主義的思考為出發啊，只想讓私人載具方便順暢，公共運輸則是一直想以效益成本去討論，那全台灣的公共運輸都可以廢掉了
真的是讓交通更亂的設施人家說 頭都洗下去了乾脆洗到底 希望新竹不要蓋……新竹腹地面積真的夠小的了
新竹要蓋直接蓋高架橋或地下化捷運是可以的，千萬不要蓋輕軌
我認為與其發展輕軌，不如把錢投資捷運比較實際
因為輕軌真的是不上不下不適合都會區規劃
整部影片完全不知所云舉歐洲外國例子說車子可以開上去軌道，但你知不知道歐洲或甚至日本開車成本高，日本還要有車位才能買車，開上去的前提，他們已經對車輛數量做管制，所以明明也是幾十萬人的城市，但路上車子可能比仁武還少，但台灣呢，完全沒在管制車輛數量(要管制也不可行了，錯過一開始的時機了，所以說台灣有車族群是世界爽，得了便宜還賣乖)！！更何況依台灣駕駛素質共用一定一堆車禍，跟公車沒兩樣，然後說高雄人大部分都騎車開車，完全忽視高齡、學生族群，沒車的也大有人在，更何況大眾運輸本來就有一大部分是要服務外縣市，甚至外國旅客，國外那些已開發國家的城市保留路面電車搭配地下鐵的城市一大堆，結果就只有某些高雄井底之蛙喊我們高雄人都騎車開車，大眾運輸都沒人搭啦喊得最大聲，真的很可憐啦，然後你在那邊扯說輕軌沒到高鐵，啊捷運跟台鐵就有到了，‘’搭配‘’懂嗎？你乾脆說淡海輕軌沒到台北車站好了，真的搞笑，且高架化或地下化捷運的經費可能輕軌的十倍，選擇怎樣的交通方式本就會依經費，路線，周邊拆遷、徵收的難易度等等因素去做評估，不是所有路線都要都要蓋到地下化捷運那種規格(高捷黃線預算1700億，輕軌一百多億給你參考)，那些說水很深的，韓國瑜也執政過，有查出什麼鳥嗎？怎麼現在國民黨議員也不喊了？然後現在也月票399方案，我是不懂一個月只要399是要怎麼比開車貴啦，最後，道路不是只有私家車要走，不要那麼自私跟井底之蛙
您不知道我整部片的重點，蓋了輕軌剝奪汽車用路人的權益，蓋了交通運輸就是要讓用路人都去搭大眾運輸工具？本來蓋大眾運輸就是要紓解交通，並不是要跟原本用路人搶道，我有說到第一階段的輕軌改了影響還可接受，第二階段蓋了影響大順路交通，如果這麼好為什麼還是很多人討厭呢？(我就是其中一位)您知道預算的問題那你知道這輕軌規劃是交通上的需要還是想要嗎？
@@Alan-Chen-TW 輕軌本身也是用路人啊！道路是大眾的，不是汽機車的。其實蓋大眾運輸工具和你所謂的舒解交通並不是等號，最簡單的例子就是台北建了那麼多條捷運，有因此就不塞車嗎？？？輕軌有人喜歡，有人不喜歡，尤其是用的到的就喜歡，用不到覺得擋路的就不喜歡。在大眾運輸的路網上，他是需要，輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,方便性不足，運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推娃娃車出門的父母等等,是便民的交通工具.ruclips.net/video/yJDW8EYu4NQ/видео.htmlsi=lWBQlUDERGfLedIa
@@viccheng9588 輕軌實際上已經紓解交通了只是他的觀點來看只有開車的交通才叫交通 所以就不算紓解交通這種想法真的很自私
其實之所以沒辦法像歐洲日本這樣共用車道就是駕駛平均素養比較不會加上車太多
所以台灣不適合輕軌
@@Alan-Chen-TW 我是不覺得不適合，只是整體公共運輸路網要規劃好才能發揮最大作用
@@WuZimiao 因為佔用了原本道路，讓原本才變好開的道路再度陷入很難開的道路
認同你的看法！
感謝🙏
大順路很久沒開了！因爲不能左轉？😂
是不是～～如果直線可以考慮看看喔！
要右轉3次,才能去預計原本要左轉的路口這在台北也常常有
沒蓋怎麼上下其手！ 😂 （懂？）
水很深
看了這影片我不知道說什麼，但五年後再來看就知道會變怎樣了!畢竟現在看不一定準，但未來也不一定準，只能觀望
現狀其實真的沒有改善交通，五年後應該也不會有什麼變化，輕軌周邊適合有停車場的店家生存，小店家基本都要掛，臨停基本上也沒辦法沿路全部都紅線
輕軌以現在來看不是最好的，在當時高雄沒有任何資源的情況下，這可能是最好的妥協，大眾運輸絕對是好的建設，看到很多學生搭覺得很欣慰起碼不用騎著機車橫衝直撞，未來如果可以改高架或地下捷運是更好，就像台中的什麼BRT現在看也很不好，但當時可以給他蓋捷運嗎，台北蓋到翻掉了幾乎快密密麻麻，連我一堆路線快要沒搭過了
輕軌沿線的房價也是漲價的理由。
應該說是房價全面在漲不只輕軌附近
難道蓋大眾運輸只是讓沿線的房價和地價漲的理由，那麽會不會圖利到一些大財圑了嗎?大眾運輸是來便民的交通設施，並不是來漲房價和地價的!
@@MrNba0308 你要不要看看你在說什麼? 請你舉例,捷運沿線哪邊房價沒漲的?
很不喜歡聽到這種言論難道輕軌沒了 兩邊開放停車房價帳價 這算是圖利?蓋地下化捷運呢? 都可以說台灣都不用進步了 什麼都是圖利 都是水很深
輕軌那條一樣啊 取消停車格大順路的路寬是一樣寬 而且城市又不是只為你開車而建設 很多人都已經年長了也不能開車
您的想法很特別，您的意思是開車的人都老了？不會有人開車了，因為老了所以坐輕軌？這邏輯？
感覺是不必要，但有人就是別人有我也要有的心態....😬😅
👍👍👍，所以是「想要」不是「需要」
笑死 講出“機車道” 我就知道不用繼續看了😂
你很專業，可以拍一部片教學一下我嗎?
@@Alan-Chen-TW 道路設計知識還要教喔😆
覺得大眾運輸工具重點在於便民，那是因為我們之前已經習慣使用自己的交通工具做運輸，所以，個人覺得改善自己的交通習慣或許抱怨會少一點，那如何將低搭乘費用，到了目的地是否還有其他便利交通設施，這些可能需要政府在去想辦法解決的，謝謝
您觀點跟我比較不一樣，竟然要花錢為什麼不蓋雙贏的設施，要蓋一個只為部分人可以得利的設施？
我騎車 開車都很麻煩搞得要騎要很長一條路才能左轉 擾民阿 車道變很窄 開車都會怕
機車可能比較好一點，可以待轉左轉，我這次開過的結論，認為騎機車可以考慮，但是開車就免了
我住在大順路附近，我覺得更嚴重的是根本沒什麼人搭！說人很多的人，不知道是看到了什麼？這種運量就用公車去運輸就好了，浪費一大筆錢
感謝分享，真的是想要，不是為了需要而建設
我的上班路線是從鼎山家樂福到凱旋再到中山路左轉，這一整段路從完全沒有輕軌觀察到現在，即使是台北捷運也不是每站都一堆人，所以我看的是重要地點的人潮，大順路目前重要地點只有義響天地那一段，人都是集中在那裡搭乘，而且凱旋也幾乎是集中在中山路這站上下車的人多，以前是連這一站都幾乎沒人，人確實有比以前多只能說還不夠而已，有在增加就能期待運量提升，以目前的運量做捷運才是真的浪費更大一筆錢。
若要說其實也不太需要公車，多點i RENT租賃站點或讓計程車多點在大順路載客比較實際，現代人根本不太搭公車
高雄公車落後大台北地區至少20年，寧可搭捷運或輕軌🚈
真的很多人啊~我也住在大順路上，假日去駁二、夢時代或是要去高鐵站可以搭輕軌轉捷運，真的很方便
以前常常去建國大順的特力屋，以前直接開過去就好，現在要繞一大圈轉好幾次才到，直接不去了
真的，我以前有時候去高雄也會去特力屋，現在都去民族路特力屋
輕軌本來就是要蓋捷運的，只是因爲中央怕運量不夠，所以才先蓋輕軌去看運量，但交通部在設計時會有許多問題
輕軌蓋好會影響原本的交通現狀，捷運走地下只會有蓋的時候，整條都是紅線哭了小店家
@@Alan-Chen-TW 沒辦法，交通部就是這要這麼做，因為以台灣目前輕軌設置的地方，原先送審都是先以捷運送審，然後被退回才改成輕軌，但不可否認的是確實影響交通
@@Alan-Chen-TW 地下化其實要面對問題，其實也不少，地下化對地面交通的影響最小，但你地上一樣要建進出口和通風口，道路一樣要縮減。費用直接先加個0，維運費也比輕軌高很多，對高雄的財政壓力大。地下化捷運，因為要穿越紅線、台鐵、橘線捷運三座地下化隧道，因此開挖必須很深，捷運局計算最淺軌道面也要挖到45m，約是台灣最深捷運的1.5倍。那代表什麼呢？大順路上必須打超過軌道深度的連續壁，甚至深入岩盤，深度可能在70m以上，以高層住家大樓可以挖到4-5層地下室而言，深度也不過20m。換言之，工程開挖深度，可能達居民住宅的4倍！若工程期間出現任何滲水等問題，連續壁崩塌，就可能掏空住宅地基，這樣的案例在高雄過去曾出現多次，對於深開挖、施工又靠近大樓的路段，更是存在風險。地下化完成後，深度高達15層樓，光是從路面搭電扶梯到車站，就可能要搭5-6段，長達5分鐘以上。地下化的施工期長，交通黑暗期也很長。地下化會有拆除民宅的問題，你覺得居民會如何？？？
不只是改輕軌高鐵沒入高雄站也是一樣問題去看看時間點是什麼時候吧
厭惡設施還算好聽了，根本就是垃圾設施，直接毀了這條路....
沒辦法蓋了都蓋了，只能等看什麼時候會有人把他拆了
大家都不開就分散到其他地方了😅😅
所以其他幹線分攤這個車流
高雄輕軌主要通過的路段是原臨港線原本就是鐵路了只是當時為了往北蓋又為了成圓才會動用到既有道路其實更早規畫的北線是走台鐵地下化路段這代表幾乎整個輕軌都是走原來鐵道部分對原來馬路是幾乎完全沒影響輕軌是可以依照路段改為高架或地下的或許該路段是可以以地下或高架蓋其實另一個系統是Monorail也是不錯的選擇而公車路線我是支持多開但其實公車路線多其實是更塞車的以台北為例上下班公車密集其實公車把整條路塞了大半台北公車專用道多其實也是道路縮減 許多路段無法左轉(看民權東路)公車多或是多設專用道其實對駕駛也是不好的另外地下比較單純 但興建費用很高高架捷運可能對平面還是有影響的像是內湖線原市區沿線因為設高架 其實中央分隔島都被柱子佔走所以大多數沒設左轉避車道幾乎沿線的內車道都變成左轉道這樣感覺反而少一個車道 尤其車多的時候三線車道 內車道被左轉車占去右邊備右轉車、公車或臨停占去所有車都擠在中間車道我想沒有一個建設是完美的只能從現有資源求玩美最後...公車加開 道路會更塞喔這一點還是要強調我每天在台北開車的感想
加開公車跟輕軌我會選擇公車，因為沒有那個屁股千萬別吃那個瀉藥，因為人口密度不需要這種不上不下的設施，公車也會影響交通但是跟輕軌比天差地遠，夠錢了直接地下化最好，高架也是沒錢的作法，要馬一次攻頂也不要蓋這樣的設施跟原本的用路人搶路，搜尋高雄輕軌就知道有多少負面新聞了
@@Alan-Chen-TW 其實輕軌最早規劃是利用原來的鐵道線路北移後才有這些問題大順路那一段原本是蓋在高雄車站台鐵地下化那一段
1.高雄已經負債幾千億了還要硬蓋，當時居民不知有沒有向政府反映或抗議?2.說真的站點還是太少，沒有覆蓋到全高雄。機車還是首選3.地下化的話我看沒那個錢做土地徵收，不過應該可以執行，反正都負債幾千億了，不差那些錢，要欠就欠大條的，最後破產一筆勾銷就好，也不用還
現在經營也是虧到爆，這些到時候都要還的，還以為蓋了就蓋了，不用檢討未來的事情，錯誤的政策比貪污更可怕
1.當時的居民認為蓋捷運太浪費錢了，才會藍、棕捷運變成了輕軌。2.不是站點太少，是路網不足。3.黃線捷運總預算1442億，高雄輕軌當初的總預算165億，差滿多的，而且高雄路網缺很大，不是只建一條就能解決。
輕軌可以用比公車更舒適的體驗減少馬路上不適合開車的三寶，何樂而不為？至於片中提到的兩個車道併成一個是標線設計的問題（漸變不足）不要把輕軌扯進去
沒有輕軌就沒有這個問題輕軌算是不上不下的厭惡設施，因為不是全民得利，部分人的權益被剝奪這是事實
高雄捷運比台北難(台中不清楚)， 因為地層土質的引響，也因此高雄捷運車票還比台北貴一些，未來還是會像日本那樣，道路淨空搭乘大眾交通工具居多。
蓋輕軌怎麼可能為了改善交通，是為了炒房超地皮吧
附近真的房價高，但其實交通很差˙
估計20年後就會拆除了，理由：完成階段性任務
那還要爛20年耶！
我也看不懂,鐵路都地下化了,來一個輕軌地上化搞得大順路哀~,輕軌我覺得只對學生有比較友善對開車騎車的人根本沒啥用處
真的沒錢可以先規劃公車交通路網，有真正需求在蓋高架或是地下化捷運即可，現狀真的不上不下，頭都洗下去沒辦法回頭了
其實台鐵地下化和輕軌是同時期規劃的鐵道建設,他們有著不同的建設目地和路權，一個是區域運輸，一個是城際運輸.台鐵地下化的主要目的,是為了不讓封閉式設計的台鐵,把高雄分割為南、北高,但輕軌是開放式設計,並不會把一條道路分割為兩邊,輕軌會停紅燈,台鐵會嗎？？？輕軌並沒有像台鐵把大部份的路口都封閉，只留下少數的平交道通行。輕軌過個路口只要幾秒，並不像台鐵要好幾分鐘。輕軌路口和一般十字路口一樣，依照紅綠燈號行駛。輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,方便性不足，運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推娃娃車出門的父母等等,是便民的交通工具.
車道這不是輕軌的問題 根本就是道路問題
是要馬車道共存要馬不要蓋要馬地下化
加開公車問題多，現在司機那麼缺，而且公車常造成機車的危險。
每個設施都有它的缺點，但是政府官員不會仔細評估，其實什麼上路的交通工具都會有危險，我老婆搭三次，三次都有輕軌原因引起的車禍
@@Alan-Chen-TW 請問會車禍是因為輕軌違規還是汽車違規。
@@junyowu5821 是因為這條路蓋出不應該有的東西擠壓人民空間
沒多久這大順兩邊商家會落默，無奈高雄人選出來的，明知他們選出來是在貪得，但還是一樣選擇這個政府有是非的高雄人都知，高雄路本就寬敞不需要這種設施，可以把預算來完善公共的交通車及路線，高雄捷運營運多久才開始賺錢，而這輕軌呢，可想而知了，無奈
唉！我是還是會去附近的義享、家樂福、COSTCO但是不會開大順路
天龍國人，老是用鄉下應該要有鄉下的樣子在看高雄，輕軌本身就用是來完善高雄的大眾運輸路網，輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,方便性不足，運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推娃娃車出門的父母等等,是便民的交通工具.輕軌和公車比也是有很多優點，輕軌的班距短，不會塞在路上。對老人、小孩、輪椅、嬰兒車，相對友善多了。輕軌不會變換車道，忽然加減速，急轉彎，舒適度比公車高。和輕軌類似路線的環狀公車168號，最高日均運量記錄不到6000，但輕軌去年日均運量2.2萬，今年3月日均3萬，輕軌在搭乘意願和運量上都比公車高。
其實在施工期間就已經超多商家收掉了喔
商店收掉是疫情時期後的趨勢台北一樣 全球也是一樣其實主要是消費型態改變都被大賣場和購物中心吸走或是網購去了
可蓋高架輕軌
高架就是捷運了
@@Alan-Chen-TW 淡海輕軌是高架的
@@user-su3pc5tt6z 台灣真的要蓋輕軌高架其實跟捷運差不了多少預算了，輕軌跟捷運就差異在運量，如果要花錢蓋高架基本就會往捷運的等級規劃了
台灣的用路環境根本就不適合蓋輕軌，大順路因為輕軌，不少商家現在都不在了，因為停車變的不方便，生意大受影響。就為了少數人的利益犧牲大部分用路人的權益...
沒有仔細的規劃苦了附近的居民
成就大部分人民大眾運輸的權利，犧牲少數商家的利益，放諸民主國家是合理的⋯⋯
@@LinWei-n8f 其實也剝奪原本汽車的行駛權利，我之前會去環球影城附近的日本料理用餐，蓋了輕軌以後他也搬家了
笑死，是停車不方便，還是違停不方便
台中畫的車道線，會讓開車騎車的人跳恰恰，爛爆了
大順路輕軌也不遑多讓
九如路三十年前連外地人都知道非常塞..九如交流道系統到民族路😆或是九如路到鳳山建國路...
蓋這個輕軌並沒有緩解交通，且讓交通更嚴重
@@Alan-Chen-TW 家人也住大順路交通擁擠問題感覺還好阿..輕軌今年運輸量千萬人次..也是事實..學生族也開始大量用輕軌系統.
@@再次偉大 其實您沒有感覺到雍塞的原因是原本會開這條路通勤的駕駛不開這條路了
儘量不走大順路了..
沒錯，已經是機車天堂
有夠雞肋的設施...😂
真的有點多餘，建議真有需要加強公車路網跟車輛品質，還可以隨機調度車輛支援
當初為了把大順路廢掉⋯喔不是！我是說，為了建設大順路輕軌，開了龍德新路，把果菜市場居民強制遷走好打通十全覺民路，然後輕軌大順段才開始動工。這算是當初補救東西向疏導的配套路線，不過對於原本會走大順路的高雄機車汽車族來說絕對是嫌惡設施，尤其很多路段不能左轉這點超討厭，這段路就該軌道地下化的或是與汽車共用車道才對。現在大順路為什麼車少，因為汽機車道其實很窘迫，不意外的情況下很容易發生意外，且超多路段不能左轉，這麼不順暢的路不如繞道，但也是徒增市民用路行程。再來是這影片標題放錯重點，導致留言串不明所以的人都以為在批評輕軌不好，事實上有新的軌道建設是好事沒錯，但是擠壓了既有道路的暢通與安全就很有問題，尤其在大順路這段確實讓人感到規劃不當，就是為了節省經費加速完工，尤其在大選前一個月就這麼剛剛好完工通車，哼哼！以後大順路改叫不順路應該比較貼切！
感謝精闢的分析
大順[軌]段(鼓山龍華國小=苓雅中正一路)現任賣市搭過??@@
他不是厭惡設施 他是民X黨要貪的設施 哈哈哈哈
有沒有貪是不知道，但是如果是炒房價應該是有，但是實際上漲了房價實質道路交通沒有幫助
有看到的都是國民黨民眾黨在貪………….
方便我新手練車😂
不OK喔！線扭來扭去，新手很危險喔！
政府：油水啊油水，真香
有沒有油水是不知道，但是設計失敗我覺得是真的
主要希望大家儘量別騎車開車
您錯了，交通工具都有他能取代跟不能取代的，他的問題是在既有壅塞道路蓋一個會與目前環境搶道的設施其實就不應該，是要蓋一個舒緩交通的設施不是增加負擔
影片中的論述，已經過時了，當初在韓國瑜當市長時就已經說到臭酸了。誰叫韓國瑜沒種，只敢停工，不敢打掉重來。沒有一種大眾運輸工具，是完美的。影片中說只要公車系統弄好一點就好，那請問一下何謂"弄好"?對阿!!在上下班時刻很塞啊!，沒有這個環狀線也很塞啊!不想塞住，就走別條馬路或是不開車。想要開車就乖乖遵守交通號誌，絕對沒問題。畢竟，好好遵守"交通號誌"，是基本中的基本吧!我想大家都是受過"高等教育"的文明人，不會懂這個道理吧!(就算在歐洲開車也一樣吧)這個設施是要"想要"還是"需要"。我的答案是"需要"。
你不知道實際點嗎？在那時候喊的就是這個第二期停工，大順路那時候整條都沒有，鐵路也地下化超好開，邁邁一上來就蓋了，而且還發生奇妙的事情，選總統的前大順路已經在封路選前拆掉還路於民，選上以後馬上改起來，你知道其中的原因嗎？哈哈😂
@@Alan-Chen-TW 鐵路也地下化超好開--->ㄟ請問一下大順一路到大順二路上面是原本就有台鐵的軌道嗎?好像沒有吧!沒有的話哪來的"鐵路地下化"?那來的"地下化後超好開"?其實，就是兩個字"不爽"!而已，尊重您的"不爽"。只是影片中的論點與議題早就吵過了，現在已經不是"冷飯熱炒"，是拿"臭酸"的飯再炒。感覺順便想要賺賺流量，看能不能一炮而紅，兼帶起對立風向。是當國人都是金魚腦嗎?
台北捷運跟台灣高鐵剛蓋的時候也一堆人在那嘴砲
台北是捷運在蓋好的時候就沒人嘴了，輕軌是從頭嘴到尾還看不到底線
@@Alan-Chen-TW 台北捷運還在虧損喔，每年都賠錢喔，反倒高捷開始有盈餘了
@@楊嘉寶-r4n 兩者其實都一樣，本業都是賠錢，但加上業外收益，就變成盈餘。
有輕軌很方便阿!輕軌跟台鐵又不同~有知識點好?而且明明有能左轉的.自己遵守交通規則就好~亂帶風向
輕軌是要紓解交通的，您說為使用大眾運輸的福音，有考量自己有交通工具的市民權益嗎？蓋了我們就要搭嗎？要蓋是蓋地下化捷運，可以紓解交通也可以便民，在不適合的地方蓋了不適合的交通工具您還覺得很好，可以多看看其他留言
@@Alan-Chen-TW 當然會需要搭的人會覺得方便.你是開車的當然會覺得不方便.一個建設本來就有褒有貶.至少我聽到的跟看到的是輕軌帶給高雄的便利性跟觀光能見度.還有.我也是住了40幾年的高雄人.別把高雄人想的都跟你一樣還在只愛騎車而已.笑死郎
我也覺得輕軌算嫌惡設施。第一，看到有些人提到"老弱婦孺""老人化"，但大家也應該知道"少子化"吧！輕軌軌道草皮零零扣扣的都要維護，"錢"從哪來？這很現實，靠搭車人流不太實際，這應該不用我多說，還是那些說輕軌很好的高雄民眾們，願意"免費""自發""自己出器材耗材"等，每月每年永遠世世代代子子孫孫們來做沒錢義工，否則"維護"真的要花"很多錢"。第二，大順路的詬病為啥那麼大？不是針對，你若有比較過就會知道(美術館那條還比較寬)，大順路本就沒那麼寬，加上大順路又連接很多大條(車流高)的路，自然大順路輕軌為什麼事故率高的原因，就一點都不奇怪，這不是針對，是事實！第三，輕軌與其說上下班效益高，不如說是對觀光效益才比較高，但，不知道有人還記得嗎？全台灣境內觀光人次"都是下降的"，就算某市長搞個演唱會場地不用錢，觀光也沒高到"突破天際"，而且就論觀光來說，"全世界"景氣+"少子化浪潮"，未來，台灣能靠觀光收益來維持穩定且多搭乘人數，藉以支付龐大且長遠維護+更換+維修的金額(電費我就更不想提了)，最後結果就是"稅收"(高雄+中央)來補足。總結，難聽點就是錢，路線越多，錢的缺口就越大，要想想人行道和道路也是如此，台灣有些人行道還不是全由政府負責維護的。
這沒有政府財政支持，這個早就要倒了，賠錢能賠多久，一定要等不同政黨上來高雄才有機會挖出來看，這虧掉的還是我們這些人民納稅出來補，真的弊大於利，官員只為了想要更本沒有評估是否需要
@@Alan-Chen-TW 高雄人"多數"不會醒，看那些留言就知道。其實大眾交通運輸工具，放在全世界，基本都是賠錢的，蓋起來錢還算少，後續要支付的才更多。不是不能建，是建了以後要想後續。
@@依羅布痕 中肯，畢竟這種大眾運輸要賺錢很難，但是高鐵也是賺爛了，除了疫情期間以外，有大規模的搭乘也是有機會賺錢，真的使用量規劃對應的交通工具很重要
輕軌不但是厭惡設施，還是一個大錢坑。
每年不知道還要燒多少預算
北美也都是这种street car，简直脱裤子放屁。开得慢还得等红绿灯，碰到堵车更是绝望。
這種設施可以在車流不大的城市考量，這種流量已經這麼大了，蓋這個真的只會更差
騎機車都不想路過😱😱
會嗎？目前大順路是機車騎士天堂耶！
身為高雄人家住大順路附近的我，輕軌這此路段就是垃圾設計
感謝中肯的說到
一款亂七八糟的輕軌設施，要學國外也評估一下台灣各縣市的地形與交通狀況再做，感覺台灣的輕軌就是沒謹慎評估，就是想學國外
嗯！為了「想要」而蓋，並不是「需要」而蓋
A錢啊
不會說
沒建設沒錢搞啊！
建設了，造成財政負擔，不是好事
那條路上浪費時間
真的🈶，🤣🤣🤣
😊
🤭
只要有公共建設發包，官員跟廠商的荷包就會滿滿，政府才不會去鳥蓋完後有沒人要搭還是虧錢營運，自己的荷包滿滿才是最重要的。
苦了人民
所以可憐的安坑輕軌，現在日運量不到6000。
超級認同你的這些看法，賠錢厭惡建設
而且輕軌超級無敵慢，如果從凱旋站搭輕軌道夢時代需要花４０分鐘還５０分鐘，曾經搭過兩次
一次遇到有人在路中間不走，卡了５分鐘
另一次遇到輕軌列車故障，司機不讓我們下車，說是怕危險，結果搞了２０分鐘沒反應，才讓我們下車
真的除非很閒很沒事沒有時間壓力單純放鬆坐車，不然不會去搭乘這厭惡交通工具，在高雄騎機車還是比較方便
交通建設不是不能做，但高雄人要的是捷運，不是慢到沒效率只適合觀光還硬要蓋在市區的輕軌，影響了整個高雄市交通提高事故發生率，而且還要常常請一堆義交
而且當初在建設的時候，那時上下班都一定會經過這條，光機車沒塞個１０分鐘根本無法離開車陣，想轉彎也不行，還要怕被撞，每天都要經過大順路的我真的是罵到不行，會讚賞這白癡建設的大概是偶爾經過的人吧？
不能不推，很多人只看優點不看缺點
也要看缺點是否大於優點
製造對立，說什麼趕出四輪仔，給喜歡搭大眾運輸的人，不是解決提出問題的人，是解決所有用路人的問題，不是強迫人民去搭自己不適合的大眾運輸
@@Alan-Chen-TW
沒錯👍不能同意你太多了，明明可以做的建設有很多卻硬要去做一個最沒效率的
而且看了下面留言才知道有些人希望四輪的不要在大順路🤣
到底在講什麼，建設應該是大家共好，叫四輪的不要開那條，這是霸凌吧？？？
身為開車多年的高雄人來表達意見
不要開車開這條超讚的阿
留給機車或腳踏車就好了
更大的空間則是留給使用大眾運輸的行人（輕軌）
一人汽車本來就是台灣交通毒瘤
到哪都塞車 你們這些開車的不會感到羞愧嗎
想想看那些同樣有載人或載貨需求的人為何還是選擇使用機車或者選擇大眾運輸（或共享車）
阻塞本來就是一種交通手段 跟推力 對你來說可能只是轉移路線（只是塞不同路，對於整體阻塞失敗）
但對於另一群人來說 可能就是把汽車變成機車（轉移交通工具、減少阻塞成功）
甚至有一群人，也就是在輕軌路線的人（由汽車轉搭輕軌、由機車轉搭輕軌，減少阻塞成功）
說是厭惡設施，這種是極自私的想法，你自己也說你會搭大眾運輸，那為什麼不站在使用大眾運輸的人的想法去思考？
（排除那些政治利益思考的問題）
再來 大順路的問題點是道路標線問題 硬要把它跟輕軌連結？
原本三線變兩線 轉彎變一線
那如果他本來就是一線道路 轉彎時是附加車道
你還會覺得危險？還會覺得是輕軌問題？
只是就變成塞車問題（結果你們一定又是在靠北輕軌塞車）
如同我前面說的 塞車就是一個推力
所以塞車並不會完全是有害無益
但你如果只以「（汽）車本主義」去思考 那你當然會覺得有害無益 但這就是自私
但如果是完全的一線道路，你真的覺得這樣所謂的安全（相較現在）就會比較好嗎？
這代表要用實體分隔島隔起來的面積又增加了（或用標線型分隔島、槽化線）
但這就是對塞車更加劇（也就是推力更大）
雖然說我還是支持這樣，因為這樣的標線才是對的，
但你如果在批評這個標線問題，那你就應該把目標指向標線問題，而不是輕軌。
而且你批評標線問題，實質上就是讓大順路的塞車問題再上升一個階段，你有沒有發現其實這與你的本意是背道而馳的？
南部人對大眾運輸多半是厭惡的這我能理解
而人們也都不喜歡去改變習慣
但你們有沒有想過，大眾運輸交通發達的地方，有哪個是突然一夕之間就全蓋好的？
第一步踏出，本來就是最容易被厭惡的，而這就是推力
如果大家第一步就喊停，那請問大眾運輸要什麼時候才要開始發展？
你可以思考一下 「是先有人行道 人才會去走？
還是先有人走才考慮要不要蓋人行道？」
台灣人多半是後者，因為台灣人對於人行道沒概念（直接走車道），就如同台灣人沒大眾運輸的概念（反正直接開車）
（這邊還有一個原因是台灣駕照太好考、門檻極低，這就是一種拉力）
但你如果綜觀所有已發展國家、所有交通條件，你會發現大眾運輸才是唯一解，也是最多人能夠使用的交通工具、最符合大眾利益，所以當然是先有大眾交通，用路人才會去使用、才會轉移交通工具而減少交通堵塞的問題。
再來，輕軌、地鐵、公車、火車
實際上他們的功能是有所差異的
正常人不會說因為有火車就不用高鐵
所以輕軌跟公車當然也不同
乘坐條件完全不一樣...
你拿汽車角度來思考輕軌是厭惡設施，那更是離譜至極....
我之前就是在高雄開了好幾年汽車的上班族，很多地方雖能理解你但這種觀念是真的非常自私，所以來打破同溫層的觀念，現在我開車在擁擠的市區是保持羞恥心，而不是理所當然，非必要絕對不會開車。
建議你多從其他用路人的角度去思考，台灣不是只有私家車用路人，尤其是台灣這種地狹人稠、都市化集中的地方。
你要說多增設公車或蓋地鐵其實都行，
但絕對不會是“交換式”
也就是「用公車（或地鐵）代替輕軌」來替「私家車」解套
這是絕對不可能的。
感謝您打的這麼長片，但是建設不能只是為了滿足部份人，是要看長遠的，如果那麼的有遠見建議直接地下化，而且已經知道鐵路很阻礙交通，也花了十幾年地下化，為什麼知道阻礙交通還要硬蓋呢？開車的人也沒有錯、騎車的人也沒有錯、搭乘大眾運輸的也沒有錯，錯在規劃的人，我們要檢討這個建設不是解決提出問題的人
@@Alan-Chen-TW部分人？ 部分人是誰，公共運輸每個人都可以用，你不使用而使用私人載具，每個人都這樣想，全台灣公共運輸都可以不用蓋了喔😊
@@Alan-Chen-TW 這個交通運具，雖然各站月台似乎還好，但最近幾天我看到的景象是平日中午車廂內經常爆滿，大順路段從科工館就很難上去(要等下一班)，且一路人潮滿滿塞到凱旋公園，甚至到籬仔內都這個樣子，這真的是所謂【嫌惡設施】在高雄人口密集都會區的表現嗎？
我認為要用到這個詞，應該是會分級化分常明顯的。它應該要本地人說不搭就不搭，觀光區段才潮才會利用這個做移動需求；但我從成環之後每天都在大順路附近活動，發現根本就不是像反對者講的那樣.....舊鐵道和科工館站的交會，每次過去都是滿滿人潮(現在暑期活動還沒開始，不會有學生)，他們真的是觀光客嗎？
住在大順路的居民(40歲，男性)，在我用餐時有和我講過一句話，避免造成店家麻煩我就不說是哪家了，他說：「阻止這個城市長大的，不是輕軌，是沒有遠見和自私的人。」
到現在在思考正反兩面對這個建設的意見時，還是會讓我想到他。
確實，台灣最大的問題就是私家車太多，想要解決就是多蓋大眾交通，高雄只要輕軌、捷運的密集度夠高，肯定能緩解路上車子太多的問題。
總結：不是輕軌沒用，而是密集度不足以讓人放棄使用汽機車，但這是一個好的開始，希望能看到以後降低人車爭道的問題，早日擺脫交通地獄
我是覺得輕軌比公車好，輕軌的舒適度比較好,載量也比較大，一台輕軌可以抵5台公車。
而且現在缺工,司機不好找，輕軌的司機需求少,也可以載更多人，在成本方面應該會比公車好。
高雄輕軌採用的是B型路權(有專用道)，歐洲那樣是C型路權。
設專用道可以讓輕軌不受塞車影響，可以提升些效率。
我以前有計算過:假設每個人都開車,每台車都坐滿4人,車與車之間的安全距離用10m算。
輕軌20000人都開車的話，路上會多近5000台車,5000台車的排隊長度會長達50公里。
輕軌的寬度大約3車道，50除3也有大約17公里的排隊隊伍。(輕軌全長22公里)
而且路上的車多了，增設車格也是必要的，而增設車格所花費的空間又更多了，可能比輕軌還更浪費空間。
問題在於需不需要這種不上不下的交通運輸設施，高雄以外沒有縣市真的蓋下輕軌，在高雄第一期就已經證明不能有效改善交通，因為高雄道路沒有壅塞到需要輕軌，反而因為蓋了輕軌影響原本交通，交通建設是為了改善交通，並不是跟現有交通搶道，這沒有好好評估的後果，如果是好的建設就不會一直有人嘴了，反觀台北台中桃園機捷有駕駛人反感嗎？應該都只有在蓋的時候在抱怨，蓋好基本不會有人抱怨，因為沒有搶道問題
高雄以外沒有？淡海跟安坑？人都是這樣啦。自己沒用到就覺得不需要😂沿線那些學生跟要去醫院看診的老人就不重要？ 滿滿的車本位思想也證明台灣人離歐美先進國家照顧弱勢的想法還很遠。你又怎麼知道你小孩長大不會讀到沿線的學校或是你年紀大了不會需要大眾運輸去醫院
輕軌是文明城市的代表，依我週遭人的認知是持正面的看法，外縣市人都很羨慕，請多聽多看大眾反應才作節目，不要為反對而反對這是很不民主沒有是非見地也是短視之見。
用文明來說好像不太對，在於這個設施帶來哪些優勢哪些劣勢，如果您只想看您想看的，那些缺點都可以無視，我也不便多說
@@Alan-Chen-TW他說得不太對 不可以支持駕車和駕摩哆 太危險了 我全支持 輕軌
輕軌不代表文明
合理的建建設
合理的號誌和執法
有照規定和互相禮讓的駕駛
這才是文明的象徵
我自己固定待6個縣市，高雄的道路規劃算很好了，但搞這個輕軌有點畫蛇添足，為何不廣設公車，我的想法是做大家看得到的政績，才有新聞能報導，再弄出一個假文明的榮景
@@DavidPHY19
這條路線我也關注了二十多年吧?
主要是"錢"還有"運量"
所以最後才採用輕軌系統
輕軌路線原本規劃幾乎和原台鐵和臨港線重疊(WIKI有原始路線1998年版的完全利用原來鐵路)
這算是廢棄鐵路路段再利用
而且不太會影響原來馬路
爭議點是最後決定的計畫
北段沿著原有的道路行駛路段,就是"大順路"
原本輕軌規畫的北段是台鐵地下化的那一段
我想這是刻意把路線改為"大圓"
這樣可以和兩條捷運還有台鐵地下化車站結合轉乘
還有輕軌可以橫跨上面兩個重劃區
又不會跟台鐵捷運化重疊
公車密集點我也贊成
但以台北的經驗
公車路線多在上下班時刻
並不會讓交通更順暢
你想像有許多公車專用道
公車和汽機車一起左右轉
公車出入站和汽機車換車道的狀況
另外輕軌系統也是可以高架和地下化的
北段就蠻適合選其中一種蓋
或許也是預算考量 覺得沒特別必要
我自己是最喜歡Monorail單軌系統
運量不多 是高架的
但量體小便宜 對景觀衝擊小
有特別設計也可以蠻漂亮的高架
台灣到處都有提出過 最後只有台南有可能蓋
輕軌主要是運量不夠達中運量捷運的產物，相較於單純提升公車輛次，在相同時間內輕軌運量是大於公車的。基本上你把他想成台北的公車專用道就好，現在是高雄人與輕軌的磨合期，五年後隨著用路人素質提升，輕軌將成為城市進步的象徵。
您的觀點不錯，但是在我高雄人土生土長的用路人，真的沒有必要這個輕軌，您看台北的規劃也從來沒有規劃輕軌的需要，在車水馬龍的社區內需要的是不會加重交通負擔的交通運輸設施，第一階段的輕軌不被詬病的原因是因為他蓋在原本鐵路路線上，沒有很嚴重的影響交通，對於高雄這種設施可有可無，不如加開公車班次，目前公車都做不滿的情況規劃輕軌根本就是浪費
我也是高雄人XD但雙北是能夠至少以中運量捷運撐起來，輕軌算是我們妥協下的產物。如果無法剩下路網都用中運量蓋好，那麼即使是用輕軌也要盡力連成路網，降低私人載具的使用率，我們才有成為進步城市的一天。
@@謝承哲-d4r 因為輕軌會被詬病就是因為他佔了道路空間，而且實際搭乘量跟公車差不多，輕軌+捷運路網不夠我覺得只佔一小部分，是因為大多會開車會騎車的不會想去搭乘才是主因
公車汽機車共用路權，塞車公車一樣塞在那，在高雄你連公車都不會搭了，然後叫政府加開公車班次？？？
以前愛河辦燈會，會塞到連機車都難停，有輕軌後~隨便都好停🤗🤗
所以做第一段就好，大順路這第二期真的沒必要
@@Alan-Chen-TW 成圓之後，大順路平均旅速提升18％，每日移轉2185輛小客車乘客改搭輕軌，等居民搭乘習慣養成，就會更順暢了😎😎
沒規畫機車停車位，當然難停機車
你側翼嗎？ 沒規劃停車位是要給誰搭 附近的住戶嗎？ 還是你沒駕照不開車不騎車
@@YaXiao
你哪裡來酸民
意見不合就聽人家標籤
先有建設在慢慢改善旁邊週邊配套措施
這不是很多重大建設必然要經歷的過程嗎
那可能那麼有錢
以為百寶袋要什麼有什麼嗎？
書讀不好的大雄都沒你那麼笨
小弟38年高雄人，平常都開車。心得: 大順路因為車少其實完全變得很順，建議可以多開幾次你就知道，也不危險因為限制轉彎轉進來的車少，以前好市多那裏超級塞，違規迴轉的超多，現在限制左轉反而很順，感覺很像快速道路。輕軌主打一個觀光悠閒，坐坐看就知道爽，休假的時候多了一種玩的方式，我覺得住三民 鼓山的人受惠最多，吃飯喝酒坐輕軌沒壓力。外縣市的朋友住萬豪坐輕軌一路玩到西子灣，靠輕軌可以有兩天滿滿的行程。
好啦，缺點是有時候紅綠燈要多等輕軌，但是不是很頻繁。
會好開就是因為大多駕駛已經預期這邊不好開都改道了，政府也達到難開的目的了
有人講到重點，不是因為道路改的順，是因為很多高雄人都避開這一條騎，自從輕軌營運後，我認識的人，多數，都不大走大順路，除非不得已。連鼎山家樂福，寶珠圖書館，我都很少去了，以前鼎山家樂福幾乎每個禮拜，平常有空都會去買東西間吃飯，現在我算月~年。畢竟我不住大順路那一條阿！
以前的大順路，現在變不順路
跟台中BRT類似，然後公車又開慢車道跟機車擠，交通建設要載多人還要避免在地上跟汽機車擁擠，甚至還要多設計因建設出來增設交通號誌，原本要禮讓行人還要禮讓輕軌更浪費民眾時間了
真心覺得公車就夠用了，不然就是真的需要捷運，直接蓋捷運比較實際
以前大順路真的是我通往博愛那邊的主道，現在根本是連經過的意願都沒有，就算騎機車我都不太想走，倒楣的還是兩旁的店家，而且為了容納輕軌，大順路原本兩側的汽機車停車格都沒了，實在搞不懂政府是不是想讓那邊變成死城？
感謝分享心聲，的確是因為大家不想開，反而車子變少了
憑什麼路邊要給騎機車停，就不能給輕軌走
垃圾店家倒一倒最好 都佔用人行道
大順左轉設計真的超鳥，直行車還要先往右才往左，一般真的要很熟知道哪裡可以左轉，才會走大順，但我騎機車的時候蠻喜歡大順，因為有樹比較不熱
沒錯變成機車族的天堂
與其蓋輕軌，倒不如在原有的捷運上多設站點
捷運路網是有在擴充，可惜是運量沒有顯著提升，很難再發展下去
捷運站點太多也不見得是一件好事，車速會變慢，行車時間會拉長，失去捷運快速的優點。紅線一直在向南北增加，黃線已經在建，紫線剛公佈新計劃。輕軌是高雄當初時代的眼淚,當初高雄是想建4條捷運,可惜中央只核建了兩條,另兩條一直拖在那，,才會讓輕軌取代了藍、棕捷運線的路網，在那個重北輕南的時代，當時除紅、橘線其他都變成輕軌建設，連現在在動工的黃線捷運，紅線延伸線，本來也是輕軌建設.
捷運延長了阿 台一那段每個禮拜都有車禍 上個月一個帳篷 被大車壓過去 本州跟高科那邊很多大車 台一就是主要道路之一 總之騎車該死😂
大順路的確能不走就不走 有開放左轉的路口 都是最危險的 車道限縮 直行機汽車一道 然後很多機/汽車駕駛沒在看標線 再來開車一直左右切來切去 要一直注意後方車輛
我他媽就直走還要這麼累
明明直行卻要彎來彎去，真的很危險，我在拍片過程就差點跟隔壁車道撞到
看看香港電車..是跟汽車共同車道....我們也是遙遙領先..不搞建設哪有回扣汙??
自從大順路有輕軌之後，我覺得騎機車反而更不擁擠
沒錯，很多駕駛不會開那邊，我是其中之一
繼紅線MRT搞掛了中山路沿線百貨商圈，又揮刀自宮大順不通，LRT大順路沿線誠悅廣場、黃昏市場、診所、夜市、小攤商都死了一半，義享天地與家樂福也是看日了，尤其鼎山家樂福，生意跟以前差好多，土地租約應該也快到期了，若沒續租一走，鼎山街商圈應該也倒市了，LRT圍起來的老舊透天危樓貧民窟漸漸成形，百公尺內，房仲公司四五家，但租/售橫幅一樣久掛，請鬼完工後，房地產交易，仍不見起色。
是喔！我以為輕軌改了應該會帶動周邊房市，目前只覺得難開難停車
@@Alan-Chen-TW LRT 大順路沿線有什麼數十年排隊美食特色名店？都是一些重複性質高的攤商市集，觀光客有可能捨近求遠，特別搭LRT來消費自己故鄉都有的小吃？
LRT在民族路以東，基本上沒什麼大塊土地可以開發，大都是老一輩留下來的老舊透天，小地主釘子戶一堆，要整合重劃重蓋大樓很難，我猜市府就是故意延伸LRT走大順路，全線紅線禁停，先搞掛小市集商圈，看準再過幾年新繼承的人，守不住透天祖宅土地，再來土地收編打掉重練蓋社宅。
近幾年，大順鼎山建工附近，突然冒出四五家二手屋房仲進駐，很不尋常。
雖然我不住這附近,但是說真的這應該要設計成高架的輕軌!因為輕軌吃掉了一些道路寬度是事實!看到汽機車這樣擠在一起真的比較容易發生危險.
真的變很窄，沒事不會開去那
從開始施工的時候到現在已經通車多久了我還沒走過，聽大家講這條動線有多亂我寧可繞道
應該是開這條很不方便如果整條路都直行還可以考慮，因為現在汽車的確不多開這邊
我走美術館路從翠華路到中華路這一段，四個紅綠燈要是剛好碰到配合輕軌車輛前行
，走一個紅綠燈就需要停等很久，短短1KM要花費10分鐘，火氣就會不小...
我盡量能不走大順就不走~開車前都要想一下避開~! 輕軌我是希望能帶來觀光人潮 .邀請一些大咖來高雄開演唱會.一些老人.學生.去新灣區很方便
輕軌真的做第一階段就好後面根本不必要環起來！因為後期都不是觀光區，補足觀光市場只要第一階段就夠用了
以自己開車的角度當然會覺得任何大眾交通工具都是嫌惡設施。除非當你轉變角色，成為大眾交通工具使用者，看到其他車輛都被塞在路上，只有自己搭乘的輕軌呼嘯而過…
不是這樣看喔！這是犧牲部份人的權益滿足部份人的「想要」，有更好的選擇，加強公車乘坐體驗或是找錢蓋地下化不是更好嗎？
@@Alan-Chen-TW 全世界的交通政策當然是要引導用路人去搭大眾交通，減少私家車上路。我們想一下那整車輕軌的乘客每人都自己開車或騎車，那只會讓道路更壅塞，以及需要更多停車格。 因此政府想的一定是讓大眾交通更完善，讓大眾交通工具順暢，引導民眾改搭大眾交通工具。
@@ihatehjk說的好
是必要設施，當時高雄面臨轉型，想發展觀光自然得完善交通網路，現在不蓋未來也得蓋(未來高雄還申請的到經費嗎?)
大約以80 90前的人都不愛搭大眾運輸(習慣)，但台灣在步入老人社會，多年後我們會慶幸蓋了它。
不竟然，帶入光觀有多少效益，每年要增加多少財政負擔，這不是政府會跟您報告的，只會報喜不報憂
我去日本搭計程車超方便（有明確的計程車招呼站），又有公車可以搭，高雄這兩個基本的都還沒弄好，越級打怪了
沒錯 很認同
50歲之前我就是連短短的路程都會天天開車出門的人
但是車子越來越多 路邊停車格不足 停車場越精華地段收費越貴
假日還容易客滿想停都沒得停
隨著年紀增長 開車出門反而是一種負擔
改變習慣後改搭大眾運輸工具反而是一種輕鬆
每個人都會有老的一天
現在你覺得沒必要的建設 但別人認為很必要啊 別用自私的角度去看待
@@張惠珠-u8d 您現在就是自私的表現，因為老了要用大宗運輸，那麼我們檢討的重點是有沒有需要這個大宗運輸，犧牲用路人的權利，所以輕軌本來就用不到根本是會弄垮財政的設施，為什麼不做好公車呢？能做高架或更好的地下化，你如果是高雄人應該就知道花多少時間地下化鐵路，現在卻又改輕軌來擋路
我也是高雄人不過家剛好住大順路附近，個人對輕軌是持正面看法，本來以前要去駁二需要開車或騎車現在都不用了，基本上只要願意走到輕軌範圍的目的地又在路網內都是可以減少開車，光這點我可以說減少的車輛並不一定會移到其他路，是確確實實減少總體車量，只要車量減少就算是小巷也好開，影片也證實不難開。然後我個人是不喜歡坐公車，不管是台北台中高雄的公車我坐起來都不舒適，應該是討厭站距太短那種加速煞停。再用機車角度我更討厭公車跟計程車，沒有輕軌時一樣一堆右轉車公車壓向機車道，右轉車壓路口公車壓非路口，現在輕軌蓋了減少車輛我機車反而還比較好騎，我反而希望能像台北一樣能讓我出門完全不用開車
不錯，這的確是幫附近居民的福音，但是如果像要去搭高鐵或是其他輕軌到不了的地方，輕軌真的貴，且不會省時因為還是要停紅綠燈，實質效益跟公車差不多，開車穩不穩其實要看司機，捷運也有加速快急停的狀況，這真的只要是人在開都會有情緒在裡面，所以我才有在影片說能給AI開就給AI開，不然加速減速都是看司機
這並不只是幫助附近居民也幫助外地觀光客，趕時間當地人有車不一定要坐輕軌，而觀光客又不趕時間，在輕軌範圍內完全比公車快也沒必要為了省幾十塊去坐公車，個人觀察大順路雖然車輛減少但是人流有變多，這正是我想看到的。去高鐵我可以騎機車直接新左營但也一樣要花錢停車寄車，開車要花時間找車位也要花錢停車，整體上來比較我也不覺得輕軌加捷運有貴多少，然後我有買月票可以399高雄範圍內台鐵捷運輕軌公車無限搭乘，比我停車費還省
@@qweqeewee 其實第一階段的輕軌觀光就夠了，後面蓋的這一段光觀客大多不會來，擠壓原本的道路和空間，停車超不方便，我相信討厭大於讚揚
@@Alan-Chen-TW 這樣說吧，你是站在開車的角度開車的需求下來判斷，而我是站在不開車的角度行走或自行車的需求來判斷，所以我理解我們之間不會有共識。以我住大順路附近所看到的來說，輕軌之前真的沒觀光客會來，但輕軌之後確實有看到觀光客的到來，特別是義響天地那段早在輕軌之前蓋好卻沒啥人潮，蓋好後人潮就多了，隔壁好事多在輕軌之前假日早上10點後車位一位難求，車子直接堵到大順路外，輕軌蓋好後假日居然一下子就有車位，而且裡面人潮不減。我說過我希望能像台北那樣可以出門幾乎不需要駕車，所以光是第一階段我認為遠遠不夠，還需要提高路網分布提高吸引外地觀光客增加流量，流量高了就有絕對的資金跟理由地下化，地上化輕軌現階段下無可奈何，擠壓到駕車無法避免，但我認為這對整個高雄未來是利大於弊
@@qweqeewee 這完全不能跟台北比較，因為台北都是地下化或是高架，且是運量比較高的捷運，如果輕軌不是這樣蓋在大順路，駕駛也不會這麼討厭，目前看起來並不是需要而蓋輕軌是為了想要而蓋輕軌，搭乘率低還要停紅綠燈速度慢，要的話就是在花多一點錢蓋更快速更有效率的高架或地下化，走了鐵軌來了輕軌
您好! 我是每天從楠梓到前鎮加工區上班的人，都會騎成功路
高雄蓋輕軌真的是非常不符現代化設計，每次輕軌一到站，輕軌的駕駛會直接切換輕軌行駛的綠燈。
而且輕軌一過站後方的燈畫整個變紅燈，輕軌要過一路綠燈到底
常常看到行人綠燈要過，結果遇到輕軌馬上切成紅燈，行人就卡在路中間，真的非常危險。
夢時代凱旋路轉成功路，每天上下班都會看到原本30秒以上的綠燈，只要輕軌要過不到10秒內就切換成輕軌要過的綠燈。
前幾年都說帝王行人，但輕軌一通行後輕軌比行人更加帝王!
警察要過紅燈必須執行鳴笛狀態才能過，之前還有看過救護車鳴笛還需要禮讓輕軌先過!
真的扯，連救護車都要讓輕軌，這個影片上傳輕軌會紅喔！我老婆在免費的時候去搭輕軌她說又慢沿路來回都有看到車禍，還有那時候免費很多人搭車，有母女搭車，媽媽上車小孩沒上車的狀況關門開車，還好有熱心民眾幫忙顧小孩
未來生活就是要多搭乘大眾運輸的趨勢，所以捷運一條一條開，買車容易，車位少，我們跟你不一樣。
高雄不到那個程度，還要台北為什麼沒有蓋輕軌，因為輕軌會壓縮原本的道路交通，不是良藥，直上地下化不是很好嗎？我也會拍手贊成，都要虧為什麼不選好一點的
@@Alan-Chen-TW 有沒想過全台除了北捷，誰有那麼多條捷運？？？連新北都建了兩條輕軌，繼續準備建第3、4、5條輕軌。北捷初期的捷運路網是中央出錢，1元移交北捷營運，高捷如果有那樣的資源，建的就是藍、棕捷運，而不是輕軌了。黃線捷運總預算1442億，高雄輕軌當初的總預算是165億，捷運的維運費也遠高於輕軌，人口密度不足，要養活捷運並不容易，但要養輕軌相對容易多了。
附中旁的凱旋路還是有改,燈號變久了路口再加左轉道,自從輕軌開跑之後不只大順連凱旋路都沒在使用了
謝謝分享，要開輕軌沿路真的號誌要看清楚，慢慢開不然政府科技執法不會手軟
效果還不錯啊😂，預期心理造成車流分散，可以google一下什麼是布雷斯悖論，簡單說就是馬路越寬反而越塞車😅
理論是理論，還是要實戰，也是有駕駛在駕訓班訓練後不敢上路，目前現狀的確造成其他幹道的負擔
@@Alan-Chen-TW 讓三寶不敢開車本來就是正確，看看高速公路一堆三寶
@@opelisc2000 很多三寶不知道自己是三寶
你今天開得很順阿，偷偷告訴你我現在很常開大順路，變得比以前順，不是只有上班時間車少而已。
@@scxzJoe 順是真的，因為四輪跟貨車都很少看到了，貨車要送貨也不能臨時停車，真的對住家跟店家都是不好的
以前去澳洲看到有在輕軌交叉口設汽車待轉區~
我是在荷蘭看到一起混合行駛
我是高雄人以前確實常走大順路因為是圓弧形的很方便，
自從有了輕軌後也是能少開就少開，車道感覺擁擠之外限制更多，
順道一提 大順路橋拆掉後，大順路真的變更順暢，只可惜後來又多了輕軌...就不推薦了
哀
大順路已經不順了，對汽車來說
@@Alan-Chen-TW 本人有相反意見，我現在假如沒有被左轉卡到反而都開大順路，因為現在車速更快，因為跟以前一樣還是雙線道且左轉卡住的車子少了。以前大順路橋家樂福開到中華路要塞30分左右因為很多車卡著很多路口，像是要左轉去好市多，現在都20分就到了。
@@scxzJoe 我去好事多不會開大順路，會開自由路，雖然大順路現在四輪車比較少，但是車道小很容易會有摩差，能有更好選擇我會避開
以車本主義為出發點 當然什麼大眾交通設施都是嫌惡設施 所以能不開車就不要開車 多多運用大眾交通 塞車除了浪費能源 也污染空氣 台灣未來真的是要以人本來做交通改革
你也要看他說要去哪個區域上班….
滿滿車本老爺思想，道路會塞不就這群一人一車堵在路上
我個人是贊成發展大眾運輸工具的，以長遠發展來看可以直接撥更多預算直接蓋成環狀捷運會更好，畢竟博愛捷運紅線地底下其實都有預留轉乘空間了，去過日本就知道人家大眾運輸有多屌了，以高雄市的人口來算差不多等於大阪，但人家大阪市內地鐵有10條，還沒有算上JR、近鐵、京阪、阪神、阪急、南海，而且不同系統之間的轉乘都很方便，有些轉乘的地下空間還能發展成地下商店街！他們可是經歷過二戰空襲跟阪神大地震的都市喔，高雄有什麼藉口不去發展自己發達的捷運系統？
我也贊成建設，但是錯誤的政策比貪汙更可怕，可以直接搜尋高雄輕軌影片，你就知道有多少人再評論輕軌的設計了
每次騎大順二路都小心翼翼，從在蓋的時候車禍量逐年增加，近幾年更是爆增！
附近商家也因為輕軌的關係全部都遷移不然就是倒閉…，不知蓋這項設施是幫助民眾還是有其他用意？
也有可能是輕軌帶動房租，真的也沒有實質相等效益，店家大多選擇搬家，比較適合住宅不適合店家生存
我反而相反，自從有輕軌後更喜歡開大順路
車流被拉過去別條路確實很順，還有一點是因為有輕軌東三民有些人跑去搭輕軌，騎車開車尤其是騎機車的變少很多（之前大順路根本開車地獄，一堆機車亂鑽）
不過現在的大順路唯一缺點就是左轉道和直行車道線麻煩畫一好點好嗎？扭來扭去根本造成用路人困擾
其實那些扭來扭去的左轉道，就是因為很多人說不能左轉，才生出那樣子的左轉道。
我身為個高雄人...我有騎過大順路其實摩托車、腳踏車是非常好騎，騎起來比較非常很順暢，只是會很容易塞車+車道會變得很擁擠，但是有些路口從大順路直接左轉的車道，而且也新增摩托車也可以直接左轉：機慢車可依燈號直接左轉，所以代表可以直接跟汽車一起直接左轉。
怎不在凱旋路底中正路那段就直接挖下去地下化，不是就解決了
沒有規劃這個預算基本輕軌就是用少少的錢建設，運量也不大
科普一下費用低到高
平面道路》》高架》》地下
我每天通勤的路線也都會跟輕軌並行很長一段，目前看到最大問題是人，輕軌路口幾乎都有左轉用的專用號誌，代表左轉燈亮了不會有其他方向的來車入侵轉彎動線，偏偏有非常多人左轉號誌亮起後幾乎沒踩油門的蠕行過路口，一個次號誌只過三四台車就沒了
很正常因為大家怕撞上輕軌或是看不到的行人，慢慢開比較安全
我九成九出門都開車，只坐過五次輕軌。當然之於我的使用頻率是弊大於利（但可接受，照常開大順路，不會特別避開），但之於其他公交的通勤族則是利多，綜效上孰高孰低就難說
我是以前會開這條去COSTCO，目前因為左轉問題已經找別條替代道路
輕軌速度比捷運慢,雖有些觀光的功能,但在人口密集城市應避開交通擁擠路段！設在交通流量大的大順一、二、三路的路中間,佔用了大半的車道,壓縮了原汽、機車用路人的空間,真的比較奇葩,沿途都是紅線,商家有苦難言！所以是有一些爭議的！但有人覺得有建設就是好!🤔
分析很精闢，如果真的為了觀光大順路這段其實就不用了，做好凱旋到駁二就夠了，量體做大沒有乘客，只會讓財務更加危險
觀光只是輕軌的其中一個用途,輕軌是具有觀光和運輸功能的大眾運輸工具。輕軌分為一、二階，一階主要定位在觀光用途，所以走的主要是觀光景點。二階定位在都會運輸，所以他進入市區，走的主要是學校、醫院、百貨、賣場。大順段有很多學生在搭乘。
輕軌成圓後，駁二和大順段是運量最高的兩個地方，愛河之星站是運量最高的站。
ruclips.net/video/yJDW8EYu4NQ/видео.htmlsi=nplFUPJ16dj7lrQp
蓋捷運不代表路邊就可停車
像是文湖線沿線 幾乎都是紅線和黃線
為什麼都是要以自己角度主觀去批評輕軌，有些老弱婦孺學生卻因有了輕軌而不必麻煩家人接送看病或上學，全台的交通在高雄開車算是還很順的，如果常外地跑車的人應該慶幸有感高雄開車的流暢，也就是路太好開大家都喜歡開車上路；而駕駛者本身的素養也是很重要，因為馬路是大家的，不能以本位思考來斷定，想想坐在輕軌電車內的人，他們是有需要大眾運輸交通工具的一群人，能自由自在在台灣開車是一件很享受的事情，別為了自已一點的不方便而去推翻了其他人的交通通行權益，況且方向盤是掌握在自已手上，山不轉路會轉，路再不轉就要自己轉。
請問其他開車騎車用路人的權益在哪，為什麼不直上地下化，要蓋一個讓部分人民得利其他市民權益剝奪的設施，我不是不支持建設，建設要選對，大順路不適合輕軌，多看看其他留言吧！
很認同您的說法.或許有人因為輕軌在大順路造成某些利益的人影響.所以才會這樣說.會認同的當然是同溫層的.跟本不用浪費時間看其他留言.
@@Alan-Chen-TW
再看也是你們的同溫層
向你們這種沒有辦法往前看
按照你的說法目前只有大順路某一段對你來說比較不方便
高雄路那麼大那麼多
應要戰大順路的輕軌
不知道你有居心何在？還是有何不為人知的內幕？
公共建設就是會造成短期不便
台北高雄的捷運黑暗期
也不是只有台灣有這種狀況
如果只為了照顧你們這些少少自私自利的人
全世界都不要發展大眾運輸工具跟公共工程建設了
@@Alan-Chen-TW其他留言明明也很多支持的，到底是誰憑著話語權去壓制啊？
我是以觀光客的角度來看，如果在高雄市只有公車，我就不會去了，因為我也看不懂公車路線，而且班次相對可能沒有輕軌或捷運多，如果有輕軌或捷運對我們觀光客來說很方便，我們就會去走走看看，去看看沒去過的地方，我也沒有要冒犯的意思，我只是以觀光客的角度給你，我們觀光客的看法，希望高雄越來越好😊
觀光者角度基本就第一期就好，第二期不太需要光觀課
輕軌蓋好後我就完全不開大順路了,連附近商家我也不去.
另一點搭乘輕軌和捷運的價格,其實我不覺得貴,但我還是很少在搭乘,個人看法高雄人騎車開車多的主因還是因為這捷運路線不夠,很多要去的點都不在這些捷運點上,當然就騎開車多了.
高雄捷運就一個"十"字加上輕軌的一個"圓"...這種路網如果不學台北捷運一直擴建,永遠都是賠錢貨,面子工程.
**看底下留言,很多人都"贛"這條輕軌,但冥禁擋在高雄還是輕鬆選,真是蠻好玩的.
比較起來還是騎車最便宜，因為在高雄騎車要很塞很難，機車也不難停車，會騎車的真的很難有理由去搭輕軌，而且真的不太需要這種不上不下的交通建設，捷運已經不是運量很大了，輕軌能好去哪，台北真的是連騎機車都不方便所有大多人都搭捷運轉公車，而且高架多機車騎不上去要繞路，捷運反而快速方便，多花一點錢也願意
他有通勤月票 而且不只一種交通工具可以用，會喜歡因為本身沒交通工具，會厭惡因為本身有交通工具，需不需要則是看使用的族群，你也可以試試看計程車壓到計次30塊 看有沒有人要載。
您舉例是錯誤的，我影片表達是更本還不需要輕軌，也讓整個交通線路變差這是的確，不需要的交通建設為什麼要蓋？學生老弱婦孺是人權，那開車的沒人權？就像是博愛座的概念有需要就去坐，只要不是老弱婦孺去坐就公贛沒良心嗎？其他人汽車機車用路人權益被剝奪，我是表達有更好的方案，公車也不用學生或老人走到路中央去搭車，甚至有些司機也會下車幫忙有需要的乘客等等，要表達這個路段有公車就好用了，不需要輕軌來當厭惡設施
@@Alan-Chen-TW 輕軌有一個專用道，汽機車有兩個混合車道，反對輕軌建設不就是剝奪輕軌人權？？？公車有的也是要在路上，例如有分隔島的民族路，公車站不就是在分隔島上，輕軌也一樣，不是每段都設計在路中間。公車需要司機協助，但輕軌不需要啊！公車很難看到輪椅、娃娃車，但輕軌上是日常。大順路一直有塞車的問題，班距短的公車，就是在尖峰時間一堆公車和你一起塞在路上，輕軌和公車比也是有很多優點，輕軌的班距短，不會塞在路上。對老人、小孩、輪椅、嬰兒車，相對友善多了。輕軌不會變換車道，忽然加減速，急轉彎，舒適度比公車高。和輕軌類似路線的環狀公車168號，最高日均運量記錄不到6000，但輕軌去年日均運量2.2萬，今年3月日均3萬，輕軌在搭乘意願和運量上都比公車高。
ruclips.net/video/yf-kDfigAtM/видео.htmlsi=kNqt78eWH541sqf-
上次陪女兒從師大附中坐回來美術館
三十三分鐘
有夠慢的
其實高雄騎車不怎麼塞停機車也方便，能騎車的真的不用搭輕軌
我是輕軌大順路周圍的居民我也很常搭輕軌通勤，同時我也非常贊成認同這個建設，那你說沒什麼人搭那你一定沒有搭過或看過上下班時間的輕軌，這時段我常用輕軌一班車載客率滿到80-90%，那你說很難開的話其實也可走別條路又或者你也可以來搭輕軌，後面有說到票價貴以最基本的費率是跟新北的輕軌是一樣的，現在有399的月票這個我也有買一個月399元平均下來一天才13塊左右而且高雄內的大眾運輸還無限搭非常划算，我猜你也不知道有這個方案，但站在我的看法立場我是支持這種以人為本的交通環境，減少私人載具 但是要改變高雄人的交通習慣是需要花一些時間來改變的不是說短時間就能解決
當然你有你的立場這點我理解，那以上是我自己的立場
謝謝您經驗分享，我出發點是他到底值不值得蓋，原本公車就可以取代的也是要停紅綠燈，如果一台發生車禍整個路網直接癱瘓，公車車禍了，等下一台就好，這真的是對所有大眾都是友好的設施嗎？您的觀點應該可以問問您身邊的朋友有看看同意的是否為大宗，所以我拋出這個議題，可以綜合一下各位留言的意見，看看不同人的觀點，399吃到飽，基本上貴不貴也是要看每個家庭用的狀況有些只要搭三四站的騎車真的比較省因為油錢比較便宜省時，扣掉六日沒用的的話一天應該是接近20元，油車騎兩公里約莫一塊錢，便宜迅速方便，真的要改變高雄人的習慣，就需要有台北壅塞的交通
我也是月票仔，進市區都坐捷運+輕軌+ubike，可以避免耗神、曬太陽、應對各種三寶
@@Alan-Chen-TW 我周圍的朋友都是贊成認同的他們也很常使用輕軌跟捷運
只有上下班時間搭輕軌的人多，不如就加開公車班次就好，公車好調度，公共交通設施沒搭配公車根本就廢了，只有沿線的人會想搭輕軌
換成公車加開班次，交通會比較順暢嗎？
我覺得有機會可以去看看假日輕軌的排隊人潮
你會慶幸那些排隊人潮換不是開車、坐公車
不然交通會更塞
把火車塞到地下，然後又生一個輕軌來阻礙交通，有錢有地為什麼不在地下在挖一條同路線的捷運？ 真的不懂這設計是有什麼用
真的不知道為什麼，內幕永遠不會知道？
高雄沒有不想建捷運啊！輕軌是高雄當初時代的眼淚,當初高雄是想建4條捷運,可惜中央只核建了兩條,另兩條一直拖在那，,才會讓輕軌取代了藍、棕捷運線的路網，在那個重北輕南的時代，當時除紅、橘線其他都變成輕軌建設，連現在在動工的黃線捷運，紅線延伸線，本來也是輕軌建設.
其實台鐵地下化和輕軌是同時期規劃的鐵道建設,他們有著不同的建設目地和路權，一個是區域運輸，一個是城際運輸.
台鐵地下化的主要目的,是為了不讓封閉式設計的台鐵,把高雄分割為南、北高,但輕軌是開放式設計,並不會把一條道路分割為兩邊,輕軌會停紅燈,台鐵會嗎？？？輕軌並沒有像台鐵把大部份的路口都封閉，只留下少數的平交道通行。輕軌過個路口只要幾秒，並不像台鐵要好幾分鐘。輕軌路口和一般十字路口一樣，依照紅綠燈號行駛。輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,方便性不足，運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推娃娃車出門的父母等等,是便民的交通工具.
@@Alan-Chen-TW以後頭腦只要不好的人
無法理解 公共建設跟環境保護與觀光發展的並行目標
都可以說別人有內幕是這樣嗎
@@akiko4703這個頻道就是一個車本主義的思考為出發啊，只想讓私人載具方便順暢，公共運輸則是一直想以效益成本去討論，那全台灣的公共運輸都可以廢掉了
真的是讓交通更亂的設施
人家說 頭都洗下去了
乾脆洗到底
希望新竹不要蓋……
新竹腹地面積真的夠小的了
新竹要蓋直接蓋高架橋或地下化捷運是可以的，千萬不要蓋輕軌
我認為與其發展輕軌，不如把錢投資捷運比較實際
因為輕軌真的是不上不下不適合都會區規劃
整部影片完全不知所云
舉歐洲外國例子說車子可以開上去軌道，但你知不知道歐洲或甚至日本開車成本高，日本還要有車位才能買車，開上去的前提，他們已經對車輛數量做管制，所以明明也是幾十萬人的城市，但路上車子可能比仁武還少，但台灣呢，完全沒在管制車輛數量(要管制也不可行了，錯過一開始的時機了，所以說台灣有車族群是世界爽，得了便宜還賣乖)！！更何況依台灣駕駛素質共用一定一堆車禍，跟公車沒兩樣，然後說高雄人大部分都騎車開車，完全忽視高齡、學生族群，沒車的也大有人在，更何況大眾運輸本來就有一大部分是要服務外縣市，甚至外國旅客，國外那些已開發國家的城市保留路面電車搭配地下鐵的城市一大堆，結果就只有某些高雄井底之蛙喊我們高雄人都騎車開車，大眾運輸都沒人搭啦喊得最大聲，真的很可憐啦，然後你在那邊扯說輕軌沒到高鐵，啊捷運跟台鐵就有到了，‘’搭配‘’懂嗎？你乾脆說淡海輕軌沒到台北車站好了，真的搞笑，且高架化或地下化捷運的經費可能輕軌的十倍，選擇怎樣的交通方式本就會依經費，路線，周邊拆遷、徵收的難易度等等因素去做評估，不是所有路線都要都要蓋到地下化捷運那種規格(高捷黃線預算1700億，輕軌一百多億給你參考)，那些說水很深的，韓國瑜也執政過，有查出什麼鳥嗎？怎麼現在國民黨議員也不喊了？然後現在也月票399方案，我是不懂一個月只要399是要怎麼比開車貴啦，最後，道路不是只有私家車要走，不要那麼自私跟井底之蛙
您不知道我整部片的重點，蓋了輕軌剝奪汽車用路人的權益，蓋了交通運輸就是要讓用路人都去搭大眾運輸工具？本來蓋大眾運輸就是要紓解交通，並不是要跟原本用路人搶道，我有說到第一階段的輕軌改了影響還可接受，第二階段蓋了影響大順路交通，如果這麼好為什麼還是很多人討厭呢？(我就是其中一位)您知道預算的問題那你知道這輕軌規劃是交通上的需要還是想要嗎？
@@Alan-Chen-TW 輕軌本身也是用路人啊！道路是大眾的，不是汽機車的。其實蓋大眾運輸工具和你所謂的舒解交通並不是等號，最簡單的例子就是台北建了那麼多條捷運，有因此就不塞車嗎？？？輕軌有人喜歡，有人不喜歡，尤其是用的到的就喜歡，用不到覺得擋路的就不喜歡。
在大眾運輸的路網上，他是需要，輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,方便性不足，運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推娃娃車出門的父母等等,是便民的交通工具.
ruclips.net/video/yJDW8EYu4NQ/видео.htmlsi=lWBQlUDERGfLedIa
@@viccheng9588 輕軌實際上已經紓解交通了
只是他的觀點來看只有開車的交通才叫交通 所以就不算紓解交通
這種想法真的很自私
其實之所以沒辦法像歐洲日本這樣共用車道就是駕駛平均素養比較不會加上車太多
所以台灣不適合輕軌
@@Alan-Chen-TW 我是不覺得不適合，只是整體公共運輸路網要規劃好才能發揮最大作用
@@WuZimiao 因為佔用了原本道路，讓原本才變好開的道路再度陷入很難開的道路
認同你的看法！
感謝🙏
大順路很久沒開了！因爲不能左轉？😂
是不是～～如果直線可以考慮看看喔！
要右轉3次,才能去預計原本要左轉的路口
這在台北也常常有
沒蓋怎麼上下其手！ 😂 （懂？）
水很深
看了這影片我不知道說什麼，但五年後再來看就知道會變怎樣了!畢竟現在看不一定準，但未來也不一定準，只能觀望
現狀其實真的沒有改善交通，五年後應該也不會有什麼變化，輕軌周邊適合有停車場的店家生存，小店家基本都要掛，臨停基本上也沒辦法沿路全部都紅線
輕軌以現在來看不是最好的，在當時高雄沒有任何資源的情況下，這可能是最好的妥協，大眾運輸絕對是好的建設，看到很多學生搭覺得很欣慰起碼不用騎著機車橫衝直撞，未來如果可以改高架或地下捷運是更好，就像台中的什麼BRT現在看也很不好，但當時可以給他蓋捷運嗎，台北蓋到翻掉了幾乎快密密麻麻，連我一堆路線快要沒搭過了
輕軌沿線的房價也是漲價的理由。
應該說是房價全面在漲不只輕軌附近
難道蓋大眾運輸只是讓沿線的房價和地價漲的理由，那麽會不會圖利到一些大財圑了嗎?大眾運輸是來便民的交通設施，並不是來漲房價和地價的!
@@MrNba0308 你要不要看看你在說什麼? 請你舉例,捷運沿線哪邊房價沒漲的?
很不喜歡聽到這種言論
難道輕軌沒了 兩邊開放停車
房價帳價 這算是圖利?
蓋地下化捷運呢? 都可以說
台灣都不用進步了 什麼都是圖利 都是水很深
輕軌那條一樣啊 取消停車格大順路的路寬是一樣寬 而且城市又不是只為你開車而建設 很多人都已經年長了也不能開車
您的想法很特別，您的意思是開車的人都老了？不會有人開車了，因為老了所以坐輕軌？這邏輯？
感覺是不必要，但有人就是別人有我也要有的心態....😬😅
👍👍👍，所以是「想要」不是「需要」
笑死 講出“機車道” 我就知道不用繼續看了😂
你很專業，可以拍一部片教學一下我嗎?
@@Alan-Chen-TW 道路設計知識還要教喔😆
覺得大眾運輸工具重點在於便民，那是因為我們之前已經習慣使用自己的交通工具做運輸，所以，個人覺得改善自己的交通習慣或許抱怨會少一點，那如何將低搭乘費用，到了目的地是否還有其他便利交通設施，這些可能需要政府在去想辦法解決的，謝謝
您觀點跟我比較不一樣，竟然要花錢為什麼不蓋雙贏的設施，要蓋一個只為部分人可以得利的設施？
我騎車 開車都很麻煩搞得要騎要很長一條路才能左轉 擾民阿 車道變很窄 開車都會怕
機車可能比較好一點，可以待轉左轉，我這次開過的結論，認為騎機車可以考慮，但是開車就免了
我住在大順路附近，我覺得更嚴重的是根本沒什麼人搭！說人很多的人，不知道是看到了什麼？這種運量就用公車去運輸就好了，浪費一大筆錢
感謝分享，真的是想要，不是為了需要而建設
我的上班路線是從鼎山家樂福到凱旋再到中山路左轉，這一整段路從完全沒有輕軌觀察到現在，即使是台北捷運也不是每站都一堆人，所以我看的是重要地點的人潮，大順路目前重要地點只有義響天地那一段，人都是集中在那裡搭乘，而且凱旋也幾乎是集中在中山路這站上下車的人多，以前是連這一站都幾乎沒人，人確實有比以前多只能說還不夠而已，有在增加就能期待運量提升，以目前的運量做捷運才是真的浪費更大一筆錢。
若要說其實也不太需要公車，多點i RENT租賃站點或讓計程車多點在大順路載客比較實際，現代人根本不太搭公車
高雄公車落後大台北地區至少20年，寧可搭捷運或輕軌🚈
真的很多人啊~我也住在大順路上，假日去駁二、夢時代或是要去高鐵站可以搭輕軌轉捷運，真的很方便
以前常常去建國大順的特力屋，以前直接開過去就好，現在要繞一大圈轉好幾次才到，直接不去了
真的，我以前有時候去高雄也會去特力屋，現在都去民族路特力屋
輕軌本來就是要蓋捷運的，只是因爲中央怕運量不夠，所以才先蓋輕軌去看運量，但交通部在設計時會有許多問題
輕軌蓋好會影響原本的交通現狀，捷運走地下只會有蓋的時候，整條都是紅線哭了小店家
@@Alan-Chen-TW 沒辦法，交通部就是這要這麼做，因為以台灣目前輕軌設置的地方，原先送審都是先以捷運送審，然後被退回才改成輕軌，但不可否認的是確實影響交通
@@Alan-Chen-TW 地下化其實要面對問題，其實也不少，地下化對地面交通的影響最小，但你地上一樣要建進出口和通風口，道路一樣要縮減。費用直接先加個0，維運費也比輕軌高很多，對高雄的財政壓力大。地下化捷運，因為要穿越紅線、台鐵、橘線捷運三座地下化隧道，因此開挖必須很深，捷運局計算最淺軌道面也要挖到45m，約是台灣最深捷運的1.5倍。那代表什麼呢？大順路上必須打超過軌道深度的連續壁，甚至深入岩盤，深度可能在70m以上，以高層住家大樓可以挖到4-5層地下室而言，深度也不過20m。換言之，工程開挖深度，可能達居民住宅的4倍！若工程期間出現任何滲水等問題，連續壁崩塌，就可能掏空住宅地基，這樣的案例在高雄過去曾出現多次，對於深開挖、施工又靠近大樓的路段，更是存在風險。地下化完成後，深度高達15層樓，光是從路面搭電扶梯到車站，就可能要搭5-6段，長達5分鐘以上。地下化的施工期長，交通黑暗期也很長。地下化會有拆除民宅的問題，你覺得居民會如何？？？
不只是改輕軌
高鐵沒入高雄站也是一樣問題
去看看時間點是什麼時候吧
厭惡設施還算好聽了，根本就是垃圾設施，直接毀了這條路....
沒辦法蓋了都蓋了，只能等看什麼時候會有人把他拆了
大家都不開就分散到其他地方了😅😅
所以其他幹線分攤這個車流
高雄輕軌主要通過的路段是原臨港線
原本就是鐵路了
只是當時為了往北蓋又為了成圓
才會動用到既有道路
其實更早規畫的北線是走台鐵地下化路段
這代表幾乎整個輕軌都是走原來鐵道部分
對原來馬路是幾乎完全沒影響
輕軌是可以依照路段改為高架或地下的
或許該路段是可以以地下或高架蓋
其實另一個系統是Monorail也是不錯的選擇
而公車路線我是支持多開
但其實公車路線多
其實是更塞車的
以台北為例
上下班公車密集
其實公車把整條路塞了大半
台北公車專用道多
其實也是道路縮減 許多路段無法左轉(看民權東路)
公車多或是多設專用道
其實對駕駛也是不好的
另外地下比較單純 但興建費用很高
高架捷運可能對平面還是有影響的
像是內湖線原市區沿線
因為設高架 其實中央分隔島都被柱子佔走
所以大多數沒設左轉避車道
幾乎沿線的內車道都變成左轉道
這樣感覺反而少一個車道 尤其車多的時候
三線車道 內車道被左轉車占去
右邊備右轉車、公車或臨停占去
所有車都擠在中間車道
我想沒有一個建設是完美的
只能從現有資源求玩美
最後...公車加開 道路會更塞喔
這一點還是要強調
我每天在台北開車的感想
加開公車跟輕軌我會選擇公車，因為沒有那個屁股千萬別吃那個瀉藥，因為人口密度不需要這種不上不下的設施，公車也會影響交通但是跟輕軌比天差地遠，夠錢了直接地下化最好，高架也是沒錢的作法，要馬一次攻頂也不要蓋這樣的設施跟原本的用路人搶路，搜尋高雄輕軌就知道有多少負面新聞了
@@Alan-Chen-TW
其實輕軌最早規劃是利用原來的鐵道線路
北移後才有這些問題
大順路那一段原本是蓋在高雄車站台鐵地下化那一段
1.高雄已經負債幾千億了還要硬蓋，當時居民不知有沒有向政府反映或抗議?
2.說真的站點還是太少，沒有覆蓋到全高雄。機車還是首選
3.地下化的話我看沒那個錢做土地徵收，不過應該可以執行，反正都負債幾千億了，不差那些錢，要欠就欠大條的，最後破產一筆勾銷就好，也不用還
現在經營也是虧到爆，這些到時候都要還的，還以為蓋了就蓋了，不用檢討未來的事情，錯誤的政策比貪污更可怕
1.當時的居民認為蓋捷運太浪費錢了，才會藍、棕捷運變成了輕軌。
2.不是站點太少，是路網不足。
3.黃線捷運總預算1442億，高雄輕軌當初的總預算165億，差滿多的，而且高雄路網缺很大，不是只建一條就能解決。
輕軌可以用比公車更舒適的體驗減少馬路上不適合開車的三寶，何樂而不為？
至於片中提到的兩個車道併成一個是標線設計的問題（漸變不足）不要把輕軌扯進去
沒有輕軌就沒有這個問題
輕軌算是不上不下的厭惡設施，因為不是全民得利，部分人的權益被剝奪這是事實
高雄捷運比台北難(台中不清楚)， 因為地層土質的引響，
也因此高雄捷運車票還比台北貴一些，未來還是會像日本那樣，道路淨空搭乘大眾交通工具居多。
蓋輕軌怎麼可能為了改善交通，是為了炒房超地皮吧
附近真的房價高，但其實交通很差˙
估計20年後就會拆除了，理由：完成階段性任務
那還要爛20年耶！
我也看不懂,鐵路都地下化了,來一個輕軌地上化搞得大順路哀~,輕軌我覺得只對學生有比較友善對開車騎車的人根本沒啥用處
真的沒錢可以先規劃公車交通路網，有真正需求在蓋高架或是地下化捷運即可，現狀真的不上不下，頭都洗下去沒辦法回頭了
其實台鐵地下化和輕軌是同時期規劃的鐵道建設,他們有著不同的建設目地和路權，一個是區域運輸，一個是城際運輸.
台鐵地下化的主要目的,是為了不讓封閉式設計的台鐵,把高雄分割為南、北高,但輕軌是開放式設計,並不會把一條道路分割為兩邊,輕軌會停紅燈,台鐵會嗎？？？輕軌並沒有像台鐵把大部份的路口都封閉，只留下少數的平交道通行。輕軌過個路口只要幾秒，並不像台鐵要好幾分鐘。輕軌路口和一般十字路口一樣，依照紅綠燈號行駛。輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,方便性不足，運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推娃娃車出門的父母等等,是便民的交通工具.
車道這不是輕軌的問題 根本就是道路問題
是要馬車道共存要馬不要蓋要馬地下化
加開公車問題多，現在司機那麼缺，而且公車常造成機車的危險。
每個設施都有它的缺點，但是政府官員不會仔細評估，其實什麼上路的交通工具都會有危險，我老婆搭三次，三次都有輕軌原因引起的車禍
@@Alan-Chen-TW 請問會車禍是因為輕軌違規還是汽車違規。
@@junyowu5821 是因為這條路蓋出不應該有的東西擠壓人民空間
沒多久這大順兩邊商家會落默，無奈高雄人選出來的，明知他們選出來是在貪得，但還是一樣選擇這個政府
有是非的高雄人都知，高雄路本就寬敞不需要這種設施，可以把預算來完善公共的交通車及路線，高雄捷運營運多久才開始賺錢，而這輕軌呢，可想而知了，無奈
唉！我是還是會去附近的義享、家樂福、COSTCO但是不會開大順路
天龍國人，老是用鄉下應該要有鄉下的樣子在看高雄，輕軌本身就用是來完善高雄的大眾運輸路網，輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,方便性不足，運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推娃娃車出門的父母等等,是便民的交通工具.
輕軌和公車比也是有很多優點，輕軌的班距短，不會塞在路上。對老人、小孩、輪椅、嬰兒車，相對友善多了。輕軌不會變換車道，忽然加減速，急轉彎，舒適度比公車高。和輕軌類似路線的環狀公車168號，最高日均運量記錄不到6000，但輕軌去年日均運量2.2萬，今年3月日均3萬，輕軌在搭乘意願和運量上都比公車高。
其實在施工期間就已經超多商家收掉了喔
商店收掉是疫情時期後的趨勢
台北一樣 全球也是一樣其實
主要是消費型態改變
都被大賣場和購物中心吸走
或是網購去了
可蓋高架輕軌
高架就是捷運了
@@Alan-Chen-TW 淡海輕軌是高架的
@@user-su3pc5tt6z 台灣真的要蓋輕軌高架其實跟捷運差不了多少預算了，輕軌跟捷運就差異在運量，如果要花錢蓋高架基本就會往捷運的等級規劃了
台灣的用路環境根本就不適合蓋輕軌，大順路因為輕軌，不少商家現在都不在了，因為停車變的不方便，生意大受影響。就為了少數人的利益犧牲大部分用路人的權益...
沒有仔細的規劃苦了附近的居民
成就大部分人民大眾運輸的權利，犧牲少數商家的利益，放諸民主國家是合理的⋯⋯
@@LinWei-n8f 其實也剝奪原本汽車的行駛權利，我之前會去環球影城附近的日本料理用餐，蓋了輕軌以後他也搬家了
笑死，是停車不方便，還是違停不方便
台中畫的車道線，會讓開車騎車的人跳恰恰，爛爆了
大順路輕軌也不遑多讓
九如路三十年前連外地人都知道非常塞..九如交流道系統到民族路😆或是九如路到鳳山建國路...
蓋這個輕軌並沒有緩解交通，且讓交通更嚴重
@@Alan-Chen-TW 家人也住大順路交通擁擠問題感覺還好阿..輕軌今年運輸量千萬人次..也是事實..學生族也開始大量用輕軌系統.
@@再次偉大 其實您沒有感覺到雍塞的原因是原本會開這條路通勤的駕駛不開這條路了
儘量不走大順路了..
沒錯，已經是機車天堂
有夠雞肋的設施...😂
真的有點多餘，建議真有需要加強公車路網跟車輛品質，還可以隨機調度車輛支援
當初為了把大順路廢掉⋯喔不是！我是說，為了建設大順路輕軌，開了龍德新路，把果菜市場居民強制遷走好打通十全覺民路，然後輕軌大順段才開始動工。這算是當初補救東西向疏導的配套路線，不過對於原本會走大順路的高雄機車汽車族來說絕對是嫌惡設施，尤其很多路段不能左轉這點超討厭，這段路就該軌道地下化的或是與汽車共用車道才對。
現在大順路為什麼車少，因為汽機車道其實很窘迫，不意外的情況下很容易發生意外，且超多路段不能左轉，這麼不順暢的路不如繞道，但也是徒增市民用路行程。
再來是這影片標題放錯重點，導致留言串不明所以的人都以為在批評輕軌不好，事實上有新的軌道建設是好事沒錯，但是擠壓了既有道路的暢通與安全就很有問題，尤其在大順路這段確實讓人感到規劃不當，就是為了節省經費加速完工，尤其在大選前一個月就這麼剛剛好完工通車，哼哼！以後大順路改叫不順路應該比較貼切！
感謝精闢的分析
大順[軌]段(鼓山龍華國小=苓雅中正一路)現任賣市搭過??@@
他不是厭惡設施 他是民X黨要貪的設施 哈哈哈哈
有沒有貪是不知道，但是如果是炒房價應該是有，但是實際上漲了房價實質道路交通沒有幫助
有看到的都是國民黨民眾黨在貪………….
方便我新手練車😂
不OK喔！線扭來扭去，新手很危險喔！
政府：油水啊油水，真香
有沒有油水是不知道，但是設計失敗我覺得是真的
主要希望大家儘量別騎車開車
您錯了，交通工具都有他能取代跟不能取代的，他的問題是在既有壅塞道路蓋一個會與目前環境搶道的設施其實就不應該，是要蓋一個舒緩交通的設施不是增加負擔
影片中的論述，已經過時了，當初在韓國瑜當市長時就已經說到臭酸了。
誰叫韓國瑜沒種，只敢停工，不敢打掉重來。
沒有一種大眾運輸工具，是完美的。影片中說只要公車系統弄好一點就好，那請問一下何謂"弄好"?
對阿!!在上下班時刻很塞啊!，沒有這個環狀線也很塞啊!
不想塞住，就走別條馬路或是不開車。想要開車就乖乖遵守交通號誌，絕對沒問題。
畢竟，好好遵守"交通號誌"，是基本中的基本吧!我想大家都是受過"高等教育"的文明人，不會懂這個道理吧!(就算在歐洲開車也一樣吧)
這個設施是要"想要"還是"需要"。我的答案是"需要"。
你不知道實際點嗎？在那時候喊的就是這個第二期停工，大順路那時候整條都沒有，鐵路也地下化超好開，邁邁一上來就蓋了，而且還發生奇妙的事情，選總統的前大順路已經在封路選前拆掉還路於民，選上以後馬上改起來，你知道其中的原因嗎？哈哈😂
@@Alan-Chen-TW
鐵路也地下化超好開--->ㄟ請問一下大順一路到大順二路上面是原本就有台鐵的軌道嗎?好像沒有吧!沒有的話哪來的"鐵路地下化"?那來的"地下化後超好開"?
其實，就是兩個字"不爽"!而已，尊重您的"不爽"。只是影片中的論點與議題早就吵過了，現在已經不是"冷飯熱炒"，是拿"臭酸"的飯再炒。
感覺順便想要賺賺流量，看能不能一炮而紅，兼帶起對立風向。是當國人都是金魚腦嗎?
台北捷運跟台灣高鐵剛蓋的時候也一堆人在那嘴砲
台北是捷運在蓋好的時候就沒人嘴了，輕軌是從頭嘴到尾還看不到底線
@@Alan-Chen-TW 台北捷運還在虧損喔，每年都賠錢喔，反倒高捷開始有盈餘了
@@楊嘉寶-r4n 兩者其實都一樣，本業都是賠錢，但加上業外收益，就變成盈餘。
有輕軌很方便阿!輕軌跟台鐵又不同~有知識點好?而且明明有能左轉的.自己遵守交通規則就好~亂帶風向
輕軌是要紓解交通的，您說為使用大眾運輸的福音，有考量自己有交通工具的市民權益嗎？蓋了我們就要搭嗎？要蓋是蓋地下化捷運，可以紓解交通也可以便民，在不適合的地方蓋了不適合的交通工具您還覺得很好，可以多看看其他留言
@@Alan-Chen-TW 當然會需要搭的人會覺得方便.你是開車的當然會覺得不方便.一個建設本來就有褒有貶.至少我聽到的跟看到的是輕軌帶給高雄的便利性跟觀光能見度.還有.我也是住了40幾年的高雄人.別把高雄人想的都跟你一樣還在只愛騎車而已.笑死郎
我也覺得輕軌算嫌惡設施。第一，看到有些人提到"老弱婦孺""老人化"，但大家也應該知道"少子化"吧！輕軌軌道草皮零零扣扣的都要維護，"錢"從哪來？這很現實，靠搭車人流不太實際，這應該不用我多說，還是那些說輕軌很好的高雄民眾們，願意"免費""自發""自己出器材耗材"等，每月每年永遠世世代代子子孫孫們來做沒錢義工，否則"維護"真的要花"很多錢"。第二，大順路的詬病為啥那麼大？不是針對，你若有比較過就會知道(美術館那條還比較寬)，大順路本就沒那麼寬，加上大順路又連接很多大條(車流高)的路，自然大順路輕軌為什麼事故率高的原因，就一點都不奇怪，這不是針對，是事實！第三，輕軌與其說上下班效益高，不如說是對觀光效益才比較高，但，不知道有人還記得嗎？全台灣境內觀光人次"都是下降的"，就算某市長搞個演唱會場地不用錢，觀光也沒高到"突破天際"，而且就論觀光來說，"全世界"景氣+"少子化浪潮"，未來，台灣能靠觀光收益來維持穩定且多搭乘人數，藉以支付龐大且長遠維護+更換+維修的金額(電費我就更不想提了)，最後結果就是"稅收"(高雄+中央)來補足。總結，難聽點就是錢，路線越多，錢的缺口就越大，要想想人行道和道路也是如此，台灣有些人行道還不是全由政府負責維護的。
這沒有政府財政支持，這個早就要倒了，賠錢能賠多久，一定要等不同政黨上來高雄才有機會挖出來看，這虧掉的還是我們這些人民納稅出來補，真的弊大於利，官員只為了想要更本沒有評估是否需要
@@Alan-Chen-TW 高雄人"多數"不會醒，看那些留言就知道。其實大眾交通運輸工具，放在全世界，基本都是賠錢的，蓋起來錢還算少，後續要支付的才更多。不是不能建，是建了以後要想後續。
@@依羅布痕 中肯，畢竟這種大眾運輸要賺錢很難，但是高鐵也是賺爛了，除了疫情期間以外，有大規模的搭乘也是有機會賺錢，真的使用量規劃對應的交通工具很重要
輕軌不但是厭惡設施，還是一個大錢坑。
每年不知道還要燒多少預算
北美也都是这种street car，简直脱裤子放屁。开得慢还得等红绿灯，碰到堵车更是绝望。
這種設施可以在車流不大的城市考量，這種流量已經這麼大了，蓋這個真的只會更差
騎機車都不想路過😱😱
會嗎？目前大順路是機車騎士天堂耶！
身為高雄人家住大順路附近的我，輕軌這此路段就是垃圾設計
感謝中肯的說到
一款亂七八糟的輕軌設施，要學國外也評估一下台灣各縣市的地形與交通狀況再做，感覺台灣的輕軌就是沒謹慎評估，就是想學國外
嗯！為了「想要」而蓋，並不是「需要」而蓋
A錢啊
不會說
沒建設沒錢搞啊！
建設了，造成財政負擔，不是好事
那條路上浪費時間
真的🈶，🤣🤣🤣
😊
🤭
只要有公共建設發包，官員跟廠商的荷包就會滿滿，政府才不會去鳥蓋完後有沒人要搭還是虧錢營運，自己的荷包滿滿才是最重要的。
苦了人民
所以可憐的安坑輕軌，現在日運量不到6000。