Un docteur en sciences (dures ou humaines mais pas en medecine) est d'ailleurs toujours appeler Philosophical Doctor (PhD) dans le systeme anglosaxon, rappelant cette affiliation de la science à la philosophie.
Qu'elle joie de vous trouver ici par hasard ! Ca m'a fait beaucoup rire au premier coup d'oeil ! Mais la qualité du son et de l'image, est à son rendez-vous et ça promet ! Bon courage à vous. PS : Dylan Julé --> Un de vos ancien élève de terminale cette année !
J'ai découvert cette chaîne après votre passage en sciences étonnantes , votre explication est meilleure simple et me donne plaisir à voir plusieurs vidéos en même Journée Merci infiniment
OH MON DIEU !! Monsieur ! Je suis tellement surprise de vous retrouver sur youtube ! Bon courage à vous ! Kelly Fournier ( une de vos anciennes élèves de cette année haha )
Merci ! Et tenez, si vous regardez la toute fin de la première vidéo que j'ai faite sur Descartes, il y a un petit bonus auquel vous ne serez pas insensible ;-)
C'est donc votre première vidéo (j'ai du en voir une vingtaine avant... au moins). On voit les petits défauts de départ. Malgré tout pour une première, c'est vraiment bien. A part ça, le sujet est super bien traité. Sur ce point, rien n'a changé !
Excellente conclusion qui confirme ce que je me faisais comme idée de la philo. Elle doit évoluer et c'est a vous les Dr. de vous creuser la tete sur comment ameliorer la discipline et comment l'adapter avec son temps.
Bonjour et merci pour cette définition très clairement exprimée de ce qu'on dit être la philosophie de nos jours. Après avoir longtemps estimé, comme vous, que la philosophie était l'art de se poser des questions et d'y répondre (ou de tenter d'y répondre) rationnellement, j'ai aujourd'hui totalement renoncé à cette définition, qui ne me paraît pas devoir s'appliquer à toutes les philosophies - certainement pas à celle de Platon, par exemple, mais il est loin d'être le seul dans ce cas. Vous avez justement rappelé l'étymologie de philosophie : "le fait d'aimer (φιλεῖν) la sagesse (σοφία)." Je pose donc cette simple question : Peut-on aimer ce qu'on ne connaît pas du tout et ce dont on n'a aucune expérience, quelle qu'elle soit ? Il me semble que la chose est impossible, et quiconque est tombé amoureux ne serait-ce qu'une seule fois dans son existence ne saurait me contredire ! Le philosophe est donc, à mon humble avis, un homme qui a rencontré un être mystérieux et divin que l'on nomme la Sagesse, et qui en est tombé amoureux. Il en résulte que la philosophie est le résultat d'une expérience tout à fait sensible (et je pèse mes mots), et qu'elle se fonde sur une connaissance authentique. Voilà de quoi réduire considérablement la liste de nos "philosophes" officiels ! Voici ce qu'en dit Louis Cattiaux dans Le Message Retrouvé : "La vraie philosophie est basée sur la connaissance de la réalité divine parfaitement éprouvée, qui libère de toutes les servitudes du monde." I, 52 "La vraie philosophie ne repose pas sur les subtilités délirantes de l'esprit, ni sur les principes rigides d'une morale, ni sur l'observation minutieuse de rites, mais plutôt sur la connaissance du contenu du noyau de toute chose." XVII, 67' "Les philosophies d'hommes ne sont que des accommodements avec le monde où nous agonisons; elles sont incapables de nous redonner la vie pure du commencement. Il vaut mieux être ignorant de tout plutôt que faire obstacle par de prétentieuses explications à la doctrine du ciel qui nous ressuscite miraculeusement." XXV, 17' Je vous invite aussi à écouter la conférence de Stéphane Feye sur le sujet suivant : Y a-t-il UNE philosophie ?" ruclips.net/video/kBCDU_PnavQ/видео.html Encore merci pour vos vidéos très bien faites ! Petrus Bonus
Je pensais que tu allais y aller à la Wittgenstein, en disant que "philosophe" c'était une étiquette un peu arbitraire 😜 Sinon, je pense qu'on ne demande pas à la philosophie d'être utile. On en fait parce que c'est un réflexe humain d'être curieux sur le monde qui l'entoure et tout ça, et si ça s'avère utile c'est cool, mais il y a quand même un côté "satisfaire ma curiosité", "loisir intellectuel" etc. (en maths aussi, d'ailleurs) Breeeef, j'adore ta chaîne 😃
Hmm quand on a devant soi des classes de Terminales à qui c'est un enseignement imposé, j'aime quand même défendre un peu l'idée qu'il y a une certaine utilité de la philosophie, sinon on est mal parti !
D'accord avec M. Phi et j'ajouterais que l'idée de la philosophie comme simple loisir qui serait réservé aux gens qui ont du temps à perdre pour satisfaire leur curiosité sur des sujets remonte à Aristote et à sa conception élitiste de la culture. Mais bon, si déjà elle permet de satisfaire notre curiosité, elle sert à quelque chose. La philosophie n'est pas utilitaire au sens où elle permettrait de produire des richesses matérielles, mais elle permet évidemment de produire des richesses morales : sens du doute et donc plus grande ouverture d'esprit, plus grande imperméabilité aux facilités du dogmatisme et du sectarisme, capacité en conséquence à penser et à agir de façon plus intelligente et autonome par rapport aux préjugés de son époque. On pourrait ainsi considérer que dans une société réellement démocratique, constituée de citoyens réellement autonomes intellectuellement et qui ne se laissent pas influencer par des raisonnements trompeurs, la philosophie est indispensable.
Elle fait avancer la pensée humaine et conduit par exemple aux sciences (la science moderne était d'abord philosophie comme il l'explique ds la partie 1), Donc de manière indirecte, la philosophie est extrêmement utile
Un exemple qui montre le lien entre philosophie et science est que dans les pays anglophone, une personne titulaire d'un doctorat en science utilisera l'acronyme Ph.D qui signifie littéralement "philosophiae doctor" (ou docteur en philosophie) avant son nom de famille. Preuve que même aujourd'hui de très nombreux scientifiques se définissent encore comme philosophe et scientifique !
Salut ! Tu pourrais faire une video sur les études post bac consternant la philo, je suis en première et je suis deja passionné par La philo et j'aimerais bien en savoir plus !
En voyant le défilé de philosophes "du programme" à 2:28 j'ai pas pu m'empêcher de me poser deux questions : - Pourquoi la photo de Freud est retournée ? ça m'a fait sourire car je sais juste qu'il est assez controversé, mais j'aurais aimé savoir la vraie raison. :) - Pourquoi les femmes sont aussi peu représentées dans le programme ? (Heureusement que la présence de Arendt m'a donné le déclic, d'ailleurs.) Est-ce parce qu'il y en a peu, est-ce un choix rationnel ou est-ce une sorte de biais de sélection ? Je conçois qu'avant le XXe siècle il soit très, très difficile de sortir du rôle de femme au foyer, mais quand même, ça m"étonne qu'il n'y en ait aucune qui soit considérée comme d'une importance comparable aux autres. Pendant le XXe en revanche, je trouve l'excuse du manque de femmes philosophes peu plausible étant donné qu'il y a quand même eu, au moins, tout un courant de philosophes féministes (et sans elles le processus d'émancipation de la femme aurait été plus compliqué. Peut-être aussi qu'elles ont contribué à faire de la sociologie ce qu'elle est aujourd'hui.). Et même ailleurs que dans la philosophie féministe, ça m'étonnerait beaucoup qu'Arendt soit la seule philosophe "importante".
Pour Freud, effectivement c'est parce qu'il n'a pas franchement sa place au programme de philo : on fait de la psychanalyse de Freud une théorie que les élèves sont censées plus ou moins connaître (la notion "inconscient" est au programme et Freud aussi, tous les manuels en mettent une couche, c'est assez clair que c'est attendu), et ça me paraît aussi déplacé que de mettre le créationnisme au programme en SVT ; même si on le présente juste comme "une théorie" et même si on en fait la critique. Le plus raisonnable c'est juste de ne pas en parler. Pour les femmes, je n'ai pas de réponse. Le fait que la liste s'arrête aux années 70 en gros explique en partie cela, mais effectivement ça reste assez scandaleux, surtout vu le très grand nombre d'auteurs pas franchement cruciaux qui sont sur cette liste. Après, concrètement, cette liste n'a aucun effet sur la pédagogie du prof de philo, elle limite tout au plus le choix des oeuvres suivies. Donc bon, faut pas trop s'en faire non plus. Mais oui il y a des philosophes très importantes au vingtième siècle. Je vais d'ailleurs sûrement faire un épisode sur le dilemme de tramway de Philippa Foot, ou sur l'argument du violoniste de Judith Jarvis Thomson.
Si j'étais professeur de philo je crois que je n'essayerais pas de dire à mes élèves ce qu'est la philosophie, surtout si cela doit englober ce qui s'est fait sous l’appellation de philosophie depuis la nuit des temps. Je leur dirais ce que sera la philosophie pour eux. Et cela consistera en trois choses : 1) apprendre à bien lire : comprendre un texte, en repérer les articulations, l'argumentation, les concepts généraux, les problèmes qu'il pose, les difficultés qu'il soulève..... C'est le travail du commentaire de texte 2) apprendre à bien écrire : savoir rédiger un texte traitant d'un sujet portant à débat. Bien en exposer la problématique, suivre une méthode cohérente pour le traiter, argumenter et aboutir sinon à une position claire mais au moins à une position qui a fait avancer le problème soulevé....... C'est le travail de la dissertation. 3) apprendre à bien penser : c'est ce qu'exige et devrait travailler les exercices du commentaire de texte et de la dissertation. L'élève devra d'abord prendre conscience que les modes de pensées ne sont pas les mêmes chez tous les philosophes. La façon d'aborder un problème chez Platon n'est pas celle de Descartes. Et celle-ci n'est pas celle de Hegel ou de Marx. Il devra prendre conscience de son mode de pensée, de ses limites, et de la nécessité de le faire progresser. L'élève devrait comprendre que cet apprentissage lui sera utile toute sa vie et à tout moment : quand il lit le journal, écoute la radio, regarde un film, discute avec quelqu'un (ami, collègue, représentant d'une institution etc.). L'élève devrait aussi comprendre que de nombreux discours (écrits ou oraux) sont biaisés, qu'ils sont des discours idéologiques qu'il lui faudra "déminer" s'il veut être un homme libre. Que certains discours qui paraissent convaincants sont en fait très pauvres et manifestent une pensée bornée, un mode de pensée pauvre reposant sur des notions non questionnées et sans nuances etc.
Très sympathique comme vidéo ! 👌 .. Demander à un philosophe une réponse claire à une question et vous aurez soit :" Ouiii mais !" ou " C'est plus compliqué que ça !" . J'ai bien résumé ?
Est ce qu'il y a une pétition pour ajouter des gens comme par exemple Peter Singer a la liste ? :) Je dévore ta chaine (même si je ne comprend pas toujours tout). Merci pour ton travail !
belle vidéo, j'entends tjs des amis me dire que seules les choses "que l'on peut prouver" sont dignes d'intérêt. Ça m'énerve au plus haut point, je leur repond, comment aurait fait Einstein pour révolutionner la physique si il n'avait pas cherché à imaginer des choses au dela de ce qu'on pouvait prouver en laboratoire à son epoque
J'ai ajouté à plusieurs reprises des commentaires sur cette vidéo, mais apparemment je ne les retrouve pas. Y aurait-il une censure ? Je précise que mes propos étaient critiques, mais sérieux et courtois. Je faisais d'ailleurs référence à une publication de Monsieur Phi.
Et Tchouang Tseu ; Hong Ying Ming ; Lao Tseu et Confucius et autres orientaux ?? Est il irrationel de questionner les limites de la rationalité ? Peut etre certaines choses seront a jamais hors de portée de l'intellect ? Je me souviens d'un raisonnement qui impliquait que plus on sait de choses, plus on se rend compte de son ignorance ; ou dit autrement pour toute réponse à une question donnée il en résulte plus de questions que de réponses et ce sans fin ..
Très pédagogique et très instructif votre vidéo, mais je crains fort que hélas les préjugés et des dogmes de toutes sortes, qu'ils soient religieux ou pas l'aient définitivement emporté sur la réflexion le doute et la raison !
Mais j'avais écouté Bernard Werber un passage m'a intéressant dans une de ses interview où il s'est posé la question d'où viennent nos pensées, nous arrivent-ils de notre cerveau? Mais il avait dit que ça nous vient de nos cerveau en coupant notre tête on va décrypter et lire les pensées dans la personne et il a pris l'exemple d'un vers dont on lui met la nourriture puis on lui coupe la tête puis ça tête repousse et il se souvient de la nourriture un truc du genre et j'ai trouvé ça très intéressant en gros avec des mots simples sur des questions généralistes on comprends mieux qu'avec du vocabulaire un peu barbare et complexe
Platon, Aristote, Descartes, Foucault, il y a plus de 50 philosophes à étudier, devenir maître philosophe c'est ma destinééééééééééééééé Désoler quand tu as énuméré les philosophes, ça m'a rappelé le pokérap dans Pokémon AHAHAH
Pourquoi un cours comme cette vidéo n'est pas OBLIGATOIRE au lycée ? Sérieux je ne comprends pas ( et j'ai été dégoûté à l'époque ) Merci encore, pour bleu ( bien entendu 😉)
Et monsieur Phi a d'ailleurs fait une excellente vidéo sur le sujet, corrigeant E-Penser, mais Aristote était pas mal en avance sur son temps, en matière de Sciences Biologiques.
(Je sais que ce genre de réflexion est fort courant par les temps qui courent et provoque même parfois lassitude, voir hostilité.) Mais il n'y a donc pas une seule femme dans le programme de philosophie de terminale ?
La démarche des saints (ansaleme etc) ne peut pas vraiment être considéré comme étant rationnel vue qu'ils se savaient de la philosophie pour justifier la foi et non l'interroger réellement Mais bon c'est un autre débat
Mais que penser alors de la philosophie des sciences ? Étudier la sciences avec la démarche philosophique n'amène--il pas à un autre réponse que d'étudier la sciences avec le regard scientifique ? :)
L'inutile est utile, personne ne peut prétendre que tout ce qu'il fait dans sa vie est utile, comme on peut toujours remettre en question l'intérêt d'une chose jugée "utile". Donc la philo aura toujours nécessité d'être enseignée (sauf quand on veut garder le peuple idiot). "Olraïbablina Elzermhas". Ca ne veut rien dire, pourtant c'est écrit.
j'aurai tendance à dire que la philosophie est un terreau d'où germent des disciplines et constitue un méta point de vue indispensable pour celles-ci car l'oeil ne peut se voir lui-même.
j'ai cette même question pour les mathématiques en permanence, j'avoue que je trouve que pour aimer les maths, faut aimer la masturbation intellectuelle, mais l'un n'est pas l'autre :)
De toute façon on parle bien de sciences politiques, de sciences sociales, etc, dont on voit bien le rapport avec la philosophie nan? Enfin je veux dire qu'il n'y a pas que pour les sciences de la natures qu'on distinguent les scientifiques des philosphes? Je suis à côté de la plaque?
Si j'ai bien compris, la philosophie produit des questions, des concepts et des démarches pour répondre aux questions... Pas mal pour quelque chose de stérile...
Donc en philosophie on cherche des questions, et quand elles semblent un peu intéressante on laisse d'autres chercher la réponse ? Désolée pour ce commence qui n'a pas lieu d'être mais j'ai pensé à ça et j'ai trouvé la question pas mal même si là ça me parait... Hum. Bref.
Je commence par le premier épisode. Je vais tout mater. Et je me pose la même question, c'est quoi la philo ? Trente épisodes. Je te dis ça à la fin ;) PS : fuck off la philo de terminale. La vraie, please ;)
En science/physique, on sait ? Aie aie aie... Un physicien n'est pas sûr de grand-chose et ne prend pas ce qu'on lui a enseigné pour acquis aveuglement. En physique quand on dit qu'on sait - qu'on a une théorie reconnue par les plus éminents physiciens - on sait seulement que cette théorie est ce qu'on a de mieux pour expliquer le monde qui nous entoure. Mais sommes-nous en train d'écrire un nouveau mythe qui fera sourire nos lointains descendants comme nous laisse indifférents la physique d'Aristote & Co. ? Bref, n'opposez pas science et philosophie comme si l'une empêche l'autre ! Allez jeter un œil aux cours d'Aurélien Barrau cosmologiste au CNRS, philosophe, etc. ;-)
Où ai-je dit le contraire sur l'opposition science et philo ? Va voir ma vidéo sur Hawking sur le sujet par exemple. Et pourquoi parler de "savoir" implique-t-il de tenir pour aveuglément sûr ce qu'on sait ? Savoir implique d'être bien justifié, mais les justifications sont toujours faillibles, certes ; ça n'empêche pas qu'on puisse parler de connaissance. Je te renvoie à ma série de vidéo sur la connaissance et la démonstration sur ce point.
Eh bien dans le titre de la vidéo pour commencer : " philosophie vs sciences". On peut difficilement faire mieux pour les mettre en opposition ! Et je venais de me farcir une partie de la pseudo-argumentation de Nathan Jora plus bas. Des raisonnements que je tenais à 18 ans... En fait je m'adressais à un peu tout le monde qui me lirait ici. J'ai plutôt apprécié cette vidéo. Quant à ta deuxième question, c'est compliqué et je n'ai pas d'idée arrêtée sur ce sujet. Je compte sur le visionnage de tes vidéos suivantes pour avancer sur le sujet. ;)
Dans l'Ancien Testament, Onan est un personnage qui, refusant de féconder l'épouse de son défunt frère (comme la tradition l'exigeait), aurait préféré « laisser sa semence se perdre dans la terre » (Gn 38, 9-10). Il est clair que, quand John Marten utilise le mot onanisme, il fait allusion à ce récit. Il y est dit que Er et Onan étaient les deux fils de Juda. Er mourut pour avoir été méchant. Le père voulut que son second fils Onan épousât la veuve, selon l'ancienne loi des Égyptiens et des Phéniciens, leurs voisins : cela s'appelait susciter des enfants à son frère. Le premier-né du second mariage porterait le nom du défunt et c'est ce qu'Onan ne voulait pas. Il haïssait la mémoire de son frère ; et pour ne point faire d'enfant qui portât le nom d'Er, il jeta sa semence à terre, enfreignant ainsi la loi du lévirat. Il fut puni de mort par Dieu.
Vénérable Professeur, aurais-je raison si je m'adressais à un zombi en lui disant ceci?: « Tes pensées sont une masse informe dans un cerveau traversé de stimulis, et ça, c’est toi. Nuages d’odeurs, sons, visions, souvenirs, rêves. Rien de prégnant, présence, d’instant en instant, perception infinie où ta conscience vérifie à chaque instant son lien insécable et bizarre avec la matière. Il en reste juste une espèce d’ubiquité à l’intérieur du corps où on se transforme en dieu. Le monde le nombre tout ce qui bouge le nombre le nombrilisme puis être là pour le sentir. Tout ce qui t’entoure, c’est toi, te devient. Tu es le monde à chaque geste, chaque pensée. Celui qui parle, c’est toi. Accepte. Tout ce que tu vas voir est déjà en toi. Il n’y aura pas eu de spectacle, on t’aura juste mangé le cerveau, on t’aura sacrifié. »
Si la philosophie a servi à produire les sciences, maintenant que les sciences existent, la philosophie n'est-elle pas devenue obsolète? N'est-elle pas la préhistoire de la science? Cette réponse ne rend-t-elle pas plus pertinente encore la question de savoir à quoi sert la philosophie? Si la philosophie a engendré les sciences, elle joue aussi un rôle a posteriori: celui de contrôler, de relativiser, de critiquer ce que les sciences engendrent. A quoi sert la philo, notamment à l'égard de la science? A toujours nous rappeler qu'en tant que production humaine, la science sera toujours en décalage avec le réel, qu'elle est toujours insuffisante. A nous rappeler toujours, donc, que le savoir scientifique est perfectible et provisoire, contrairement au sentiment de toute-puissance qu'elle nous procure.
Commentaire titre..philosopher des glandes, alors.vu la definition1 qu' est ".Montaigne ou Pascal)-que philosopher apprendre à mourir..et a s inscrire immortel vu desapprendre a "servir'.rien avoir avec comme dirait disait San-Antonio ,une goélette de mots sur pages mags media" d gauche caviar ou droite rutabaga"...qwa que ce dernier de marbre.. euh..un cas rare..
Ya même pas Amel Bent (dans la liste). Et moi, mon prénom est Philippe (aime les chevaux en grec) et je n'ai jamais touché un quinté; bon, j'aime les chevaux. Mais j'aime les mésanges aussi, et les rats-taupes, le casoar et plein d'autres êtres vivants (surement tous d'ailleurs). Non, je ne suis pas non plus zoophile, 'rhoooooooo. Alors pour Amel Bent ? Bhin, joker; j'ai le droit, non ?
Ce qui suivent les religions ont conscience des limites de la raison humaine.la philo m a apporté certes quelques éclairages mais c est dérisoire par rapport à la religion enfin pour ma part les deux s entremêlent se nourrissent l une de l autre
Alors pourquoi ho grand POURQUOI, je n'ai eu le droit qu'à pratiquement de la philosophie de la nature dans les cours de terminal ??? Sérieusement, j'étais en terminale S, et le prof tranquillement s’amène avec Aristote qui, à chaque fois qu'il ouvrait la bouche pour parler de science racontait n'importe quoi !!! ATTENTION, ce message se base sur des souvenirs douloureux et imparfaits de cours qui m'énervaient au plus haut point, il est probable que certaines affirmations soient fausses.
Yannick Dufil Aristote existait y a 2000 ans. Normal qu'il n'en sache pas autant que nous aujourd'hui... Le savoir ça progresse et se corrige au fil des siècles...
La philosophie des sciences par exemple est très utile, elle se pose en éclaireuse sur des questions face auxquelles la science n'est pas assez mature pour répondre, et elle délimite des champs de recherche
Erf, pas convaincue, ils étaient philosophes oui mais également mathématiciens ou physiciens... dire que la philosophie a produit de la connaissance parce que de grands découvreurs étaient en plus de scientifiques, des philosophes, ça me semble moyen comme argument...
c'est bien un peu de la branlette puisque c'est l'art de poser autant de questions qu'il existe de réponses . Je rapprocherais cela de l'astronomie en fait ..
Points communs entre tous les philosophes que vous avez cités : ce sont tous des hommes et ils sont tous occidentaux. Pourquoi ne pas parler de Lao Tseu ? Ça changerait. Et pis de femmes philosophes, ça, ce serait une révolution !… philosophique ;-)…
moi j'aimais pas la philo surtout au lycée où j'étais en L avec un gros coefficient en plus et dont je n'y arrivais pas! le seul que j'ai compris c'est Freud! les autres non ou je m'en rappelle pas après c'est la manière dont c'est abordé en étudiant les concepts des philosophes d'avant et leurs textes que les jeunes ne comprennent pas trop
Perso je naime pas ta conclusion. Dire que la philo a crée les sciences montre que mtn elle sert a rien. Pour moi la philo, c'est un moyen assez scientifique de répondre a des questions existentielles, des fois importantes car servant de base a la pensée de certaines personnes.
«La philosophie a donné naissance aux sciences, donc ç'a quand même servi à ça [...] on peut donc difficilement soutenir que c'est de l'onanisme intellectuel» Au contraire, étant donné qu'une action passée ne justifie pas nécessairement (et pas tout court, en l'occurrence) une utilité présente et que, de plus, les méthodes employées par la philosophie naturelle ayant donné naissance à sa branche la plus éminente n'ont pas été répliquées, voire pire, n'ont pas enseigné de leçon, aux autres branches de la philosophies (personnellement, sciences = branche de la philosophie naturelle). Autrement dit, les seules méthodes efficaces de production de savoir fiable sont toutes entières contenues dans la science, pourtant, le reste de la philosophie n'en a rien fait, ça justifie quand même pas mal l'affirmation : «aujourd'hui, la philosophie ne sert plus à rien». C'est bon, de même que l'alchimie, la philosophie a donné naissance à un truc sympa et rationnel, maintenant, on arrête, on ferme les portes et on laisse les clefs au nouveau locataire.
La méthode scientifique a été construite, et continue d'être construite, par une réflexion d'ordre philosophique : la science n'est jamais qu'une forme de connaissance située historiquement et culturellement, qui répond à des besoins socialement construits. La vérité scientifique est elle-même socialement construite (l'approbation de pairs qui ont eux-mêmes leurs intérêts individuels propres à faire valoir dans le champ scientifique, lieu de luttes de pouvoir qui influencent lourdement la production de la vérité scientifique). La science, comme toute autre forme de savoir, produit des discours qui obéissent aux règles qu'elle s'est fixée. Dire qu'elle est plus ou moins "vraie" ou "utile" relève de la croyance. Le savoir n'est pas une chose quantifiable que l'humanité amasse au fil des progrès de la science : c'est un ensemble protéiforme de représentations que l'on formule en plusieurs "langues" (littérature, religion, science, philosophie...), dont aucune ne peut prétendre atteindre la réalité en soi, indépendante des conditions physiques et sociales qui influencent notre perception d'elle.
+Nico P... Sérieusement ? On va imaginer un truc, on laisse deux personnes aux antipodes l'une de l'autre sur Terre et on attend de voir si elles arrivent à inventer/trouver/autre la même religion, sans se concerter. En parallèle, on fait pareil avec deux scientifiques. Résultats, on sait que c'est arrivé plein de fois avec des savants, et je ne parle pas des mathématiques (là, à la limite, c'est normal qu'ils arrivent aux mêmes conclusions, même si rien que ça contredit votre théorie du >, puisque 2+2=4 quelque soit la culture de celui qui pose l'équation). Mais, pour autant, je ne me souviens pas que ce soit arrivé une seule fois avec des religieux. De là à déduire que la science est légèrement plus informative que le reste des domaines de l'esprit (arts poétiques, religion, philosophie hors science, etc) sur la nature de la réalité (plus ) il n'y a qu'un pas que je franchirai en dansant la polka, parce que pourquoi pas cette danse là. Et, pour que ma pensée soit plus claire, je ne dis pas que la science n'est pas une philosophie, je dis que la seule philosophie ayant fait ses preuves dans l'étude de la réalité étant la science, il est en contradiction totale avec le sens même de que de pratiquer, à tout le moins, une philosophie qui ne suive les mêmes préceptes. Quant à la vérification par les paris, vous semblez légèrement oublier qu'elle ne se fait pas au jugé mais de manière à réduire le plus significativement possible tout ce qui pourrait empêcher le bon travail du jugement, de un, et de deux, qu'il se fait en répliquant les expériences de manière à s'assurer des résultats obtenus en premier lieu. Enfin, quant à l'utilité de la science dans l'accès à la connaissance sur l'univers, rappelez moi combien de philosophies, religions et autres ont prétendus pouvoir soigner des maladies, prédire des événements (ex: météo), ou savoir ce qu'était le ciel, et rappelez moi combien ont pu tenir ces promesses ? Aucune philosophie ne soigne mieux que la médecine, aucun devin ne prédit mieux la météo que les météorologues et aucun philosophe non-scientifique n'a pu s'approcher, même aussi vaguement que les scientifiques, des forces en jeu dans l'univers. Et pour le prouver, je vous prie de simplement examiner l'objet grâce auquel vous allez me répondre et prendre le temps de penser que, sans connaissance SCIENTIFIQUE de l'électricien, de l'électromagnétisme, de la thermodynamique, de la chimie, etc, cet objet n'aurai même pas pu voir le jour.
Plusieurs philosophes ont tenté d'appliquer des principes expérimentaux ou empiristes à la philosophie morale, mais leurs conclusions n'ont pas eu la même force qu'en philosophie naturelle. Au contraire, il serait contraire à l'esprit philosophique, et à l'esprit scientifique, de proclamer l'absolue supériorité d'une méthode sur toute les autres, et d'abandonner toutes les autres à son profit. Ne serait-ce que parce que la méthode scientifique n'est pas capable de faire sa propre critique, et qu'une science ne saurait se débarrasser d'une critique sur sa propre méthode (le rôle de l'épistémologie, branche de la philosophie, qui n'applique pas la méthode expérimentale, mais qui la construit). Débarrassons-nous tout de suite de l'argument faiblard de l'utilisation d'un ordinateur et d'internet : je ne nie pas la fécondité du savoir scientifique, et je considère que c'est en effet, la manière la plus sûre et la plus efficace d'acquérir un savoir. De là deux problèmes : 1) L'efficacité doit-elle être un critère universel d'acquisition du savoir, ou bien est-ce un critère propre à la technoscience (= sciences naturelles et leur application dans le domaine de la technique) ? Dans ce cas, certes, elle est plus efficace, mais ce n'est pas pour cette raison que d'autres méthodes peuvent être tout aussi fécondes bien qu'elle soit moins efficaces. Précisément parce qu'elles sont moins efficaces. Le savoir scientifique est efficace parce qu'il s'en tient aux phénomènes, et exclut tout un tas de question qui ne peuvent pas être résolues par le calcul et l'expérience, mais qui n'en sont pas moins cruciales pour l'esprit humain (morale, politique, culture, rapport esprit-raison-réalité). 2) Est-ce cette supériorité que j'accorde à la science n'est pas le résultat du fait que je sois né et que j'ai été façonné dans une société qui considère la science comme tel ? Je crois que les conclusions scientifiques sont vraies qu'on y croie ou non, mais une personne religieuse me dirait la même chose de Dieu. Et une personne vivant en occident chrétien au Moyen-Âge ne saurait concevoir la réalité, et même le savoir scientifique, qui ne s'est émancipé du savoir religieux que très récemment (fin XVIIIe), sans Dieu, tout en étant aussi intimement persuadé que nous de cet état de fait. Ces anciens percevraient notre façon de voir les choses comme décadentes, les générations futures la percevront comme arriérée, c'est la loi de la succession des civilisations humaines. J'ai seulement effleuré la question de l'objectivité ou de la subjectivité du savoir scientifique, mais je n'ai pas le temps de développer la question (désolé !). En gros, le savoir scientifique est intersubjectif, une intersubjectivité organisée par des institutions qui influent sur le contenu du savoir qui en émane. Une question passionnante, mais on pourra y revenir quand je reviendrai de congé. Merci pour cette discussion en tout cas ! À bientôt.
Mais on s'en fout putain! On s'en bas les testicles, on a rien à faire. C'est pas possible, c'est chiant, vous êtes chiants putain! PUTAIN! Si tu veux qu'il y ai plus de femmes dans le lot des philosophes deviens en une BON SANG. Sinon fait ta propre vidéos et ne cite que des philosophes femmes et voilà... Mais s'il te plaît ne fait pas chier!
Il est difficile de déterminer la légitimité d'un homme se prétendant philosophe , on ne devient réellement philosophe que si les idées que l'on émet deviennent partie intégrante de la pensée des générations futures...
Un docteur en sciences (dures ou humaines mais pas en medecine) est d'ailleurs toujours appeler Philosophical Doctor (PhD) dans le systeme anglosaxon, rappelant cette affiliation de la science à la philosophie.
Qu'elle joie de vous trouver ici par hasard ! Ca m'a fait beaucoup rire au premier coup d'oeil ! Mais la qualité du son et de l'image, est à son rendez-vous et ça promet ! Bon courage à vous.
PS : Dylan Julé --> Un de vos ancien élève de terminale cette année !
Merci ! J'imagine la surprise en effet ;-)
grosse surprise de vous voir sur RUclips mais franchement vos vidéos sont super, bonne continuation ;)
Merci !
J'ai découvert cette chaîne après votre passage en sciences étonnantes , votre explication est meilleure simple et me donne plaisir à voir plusieurs vidéos en même Journée
Merci infiniment
OH MON DIEU !! Monsieur ! Je suis tellement surprise de vous retrouver sur youtube ! Bon courage à vous !
Kelly Fournier ( une de vos anciennes élèves de cette année haha )
Merci ! Et tenez, si vous regardez la toute fin de la première vidéo que j'ai faite sur Descartes, il y a un petit bonus auquel vous ne serez pas insensible ;-)
+Monsieur Philo Pas de soucis je vais aller voir ca de suite 😀
C'est donc votre première vidéo (j'ai du en voir une vingtaine avant... au moins). On voit les petits défauts de départ. Malgré tout pour une première, c'est vraiment bien.
A part ça, le sujet est super bien traité. Sur ce point, rien n'a changé !
Excellente conclusion qui confirme ce que je me faisais comme idée de la philo. Elle doit évoluer et c'est a vous les Dr. de vous creuser la tete sur comment ameliorer la discipline et comment l'adapter avec son temps.
c'est genial ce que vous faites !! si je vous avez eu en prof a coup sur j'aurai suivis toute l'année
"Je sais que j'existe et tout le reste... ça fait débat." J'adore tout simplement cette phrase !
Bonjour et merci pour cette définition très clairement exprimée de ce qu'on dit être la philosophie de nos jours.
Après avoir longtemps estimé, comme vous, que la philosophie était l'art de se poser des questions et d'y répondre (ou de tenter d'y répondre) rationnellement, j'ai aujourd'hui totalement renoncé à cette définition, qui ne me paraît pas devoir s'appliquer à toutes les philosophies - certainement pas à celle de Platon, par exemple, mais il est loin d'être le seul dans ce cas.
Vous avez justement rappelé l'étymologie de philosophie : "le fait d'aimer (φιλεῖν) la sagesse (σοφία)." Je pose donc cette simple question : Peut-on aimer ce qu'on ne connaît pas du tout et ce dont on n'a aucune expérience, quelle qu'elle soit ? Il me semble que la chose est impossible, et quiconque est tombé amoureux ne serait-ce qu'une seule fois dans son existence ne saurait me contredire ! Le philosophe est donc, à mon humble avis, un homme qui a rencontré un être mystérieux et divin que l'on nomme la Sagesse, et qui en est tombé amoureux. Il en résulte que la philosophie est le résultat d'une expérience tout à fait sensible (et je pèse mes mots), et qu'elle se fonde sur une connaissance authentique. Voilà de quoi réduire considérablement la liste de nos "philosophes" officiels !
Voici ce qu'en dit Louis Cattiaux dans Le Message Retrouvé :
"La vraie philosophie est basée sur la connaissance de la réalité divine parfaitement éprouvée, qui libère de toutes les servitudes du monde." I, 52
"La vraie philosophie ne repose pas sur les subtilités délirantes de l'esprit, ni sur les principes rigides d'une morale, ni sur l'observation minutieuse de rites, mais plutôt sur la connaissance du contenu du noyau de toute chose." XVII, 67'
"Les philosophies d'hommes ne sont que des accommodements avec le monde où nous agonisons; elles sont incapables de nous redonner la vie pure du commencement. Il vaut mieux être ignorant de tout plutôt que faire obstacle par de prétentieuses explications à la doctrine du ciel qui nous ressuscite miraculeusement." XXV, 17'
Je vous invite aussi à écouter la conférence de Stéphane Feye sur le sujet suivant : Y a-t-il UNE philosophie ?"
ruclips.net/video/kBCDU_PnavQ/видео.html
Encore merci pour vos vidéos très bien faites !
Petrus Bonus
@MonsieurPhi il y a un lien mort vers 7:14 qui apparaît en bas à droite de la vidéo
Je pensais que tu allais y aller à la Wittgenstein, en disant que "philosophe" c'était une étiquette un peu arbitraire 😜
Sinon, je pense qu'on ne demande pas à la philosophie d'être utile. On en fait parce que c'est un réflexe humain d'être curieux sur le monde qui l'entoure et tout ça, et si ça s'avère utile c'est cool, mais il y a quand même un côté "satisfaire ma curiosité", "loisir intellectuel" etc. (en maths aussi, d'ailleurs)
Breeeef, j'adore ta chaîne 😃
Hmm quand on a devant soi des classes de Terminales à qui c'est un enseignement imposé, j'aime quand même défendre un peu l'idée qu'il y a une certaine utilité de la philosophie, sinon on est mal parti !
D'accord avec M. Phi et j'ajouterais que l'idée de la philosophie comme simple loisir qui serait réservé aux gens qui ont du temps à perdre pour satisfaire leur curiosité sur des sujets remonte à Aristote et à sa conception élitiste de la culture. Mais bon, si déjà elle permet de satisfaire notre curiosité, elle sert à quelque chose. La philosophie n'est pas utilitaire au sens où elle permettrait de produire des richesses matérielles, mais elle permet évidemment de produire des richesses morales : sens du doute et donc plus grande ouverture d'esprit, plus grande imperméabilité aux facilités du dogmatisme et du sectarisme, capacité en conséquence à penser et à agir de façon plus intelligente et autonome par rapport aux préjugés de son époque. On pourrait ainsi considérer que dans une société réellement démocratique, constituée de citoyens réellement autonomes intellectuellement et qui ne se laissent pas influencer par des raisonnements trompeurs, la philosophie est indispensable.
Elle fait avancer la pensée humaine et conduit par exemple aux sciences (la science moderne était d'abord philosophie comme il l'explique ds la partie 1), Donc de manière indirecte, la philosophie est extrêmement utile
Un exemple qui montre le lien entre philosophie et science est que dans les pays anglophone, une personne titulaire d'un doctorat en science utilisera l'acronyme Ph.D qui signifie littéralement "philosophiae doctor" (ou docteur en philosophie) avant son nom de famille. Preuve que même aujourd'hui de très nombreux scientifiques se définissent encore comme philosophe et scientifique !
Je pensais que Vico était une marque de chips.
Signé : Charles Bronson.
donner une liste de philosophe comme ça c'est vachement cool
Excellente vidéo :)
Merci, Mr Thalabard.
Salut ! Tu pourrais faire une video sur les études post bac consternant la philo, je suis en première et je suis deja passionné par La philo et j'aimerais bien en savoir plus !
Multi Réflexions du coup 2 ans après tfq ? :D
pourquoi mettre cette musique? Et même pourquoi mettre de la musique alors que c'est le récit qui compte?
Je viens de découvrir cette chaîne et j'adore :-)
En voyant le défilé de philosophes "du programme" à 2:28 j'ai pas pu m'empêcher de me poser deux questions :
- Pourquoi la photo de Freud est retournée ? ça m'a fait sourire car je sais juste qu'il est assez controversé, mais j'aurais aimé savoir la vraie raison. :)
- Pourquoi les femmes sont aussi peu représentées dans le programme ? (Heureusement que la présence de Arendt m'a donné le déclic, d'ailleurs.) Est-ce parce qu'il y en a peu, est-ce un choix rationnel ou est-ce une sorte de biais de sélection ? Je conçois qu'avant le XXe siècle il soit très, très difficile de sortir du rôle de femme au foyer, mais quand même, ça m"étonne qu'il n'y en
ait aucune qui soit considérée comme d'une importance comparable aux autres. Pendant le XXe en revanche, je trouve l'excuse du manque de femmes philosophes peu plausible étant donné qu'il y a quand même eu, au moins, tout un courant de philosophes féministes (et sans elles le processus d'émancipation de la femme aurait été plus compliqué. Peut-être aussi qu'elles ont contribué à faire de la sociologie ce qu'elle est aujourd'hui.). Et même ailleurs que dans la philosophie féministe, ça m'étonnerait beaucoup qu'Arendt soit la seule philosophe "importante".
Pour Freud, effectivement c'est parce qu'il n'a pas franchement sa place au programme de philo : on fait de la psychanalyse de Freud une théorie que les élèves sont censées plus ou moins connaître (la notion "inconscient" est au programme et Freud aussi, tous les manuels en mettent une couche, c'est assez clair que c'est attendu), et ça me paraît aussi déplacé que de mettre le créationnisme au programme en SVT ; même si on le présente juste comme "une théorie" et même si on en fait la critique. Le plus raisonnable c'est juste de ne pas en parler.
Pour les femmes, je n'ai pas de réponse. Le fait que la liste s'arrête aux années 70 en gros explique en partie cela, mais effectivement ça reste assez scandaleux, surtout vu le très grand nombre d'auteurs pas franchement cruciaux qui sont sur cette liste. Après, concrètement, cette liste n'a aucun effet sur la pédagogie du prof de philo, elle limite tout au plus le choix des oeuvres suivies. Donc bon, faut pas trop s'en faire non plus.
Mais oui il y a des philosophes très importantes au vingtième siècle. Je vais d'ailleurs sûrement faire un épisode sur le dilemme de tramway de Philippa Foot, ou sur l'argument du violoniste de Judith Jarvis Thomson.
Si j'étais professeur de philo je crois que je n'essayerais pas de dire à mes élèves ce qu'est la philosophie, surtout si cela doit englober ce qui s'est fait sous l’appellation de philosophie depuis la nuit des temps. Je leur dirais ce que sera la philosophie pour eux.
Et cela consistera en trois choses :
1) apprendre à bien lire : comprendre un texte, en repérer les articulations, l'argumentation, les concepts généraux, les problèmes qu'il pose, les difficultés qu'il soulève..... C'est le travail du commentaire de texte
2) apprendre à bien écrire : savoir rédiger un texte traitant d'un sujet portant à débat. Bien en exposer la problématique, suivre une méthode cohérente pour le traiter, argumenter et aboutir sinon à une position claire mais au moins à une position qui a fait avancer le problème soulevé....... C'est le travail de la dissertation.
3) apprendre à bien penser : c'est ce qu'exige et devrait travailler les exercices du commentaire de texte et de la dissertation. L'élève devra d'abord prendre conscience que les modes de pensées ne sont pas les mêmes chez tous les philosophes. La façon d'aborder un problème chez Platon n'est pas celle de Descartes. Et celle-ci n'est pas celle de Hegel ou de Marx. Il devra prendre conscience de son mode de pensée, de ses limites, et de la nécessité de le faire progresser.
L'élève devrait comprendre que cet apprentissage lui sera utile toute sa vie et à tout moment : quand il lit le journal, écoute la radio, regarde un film, discute avec quelqu'un (ami, collègue, représentant d'une institution etc.). L'élève devrait aussi comprendre que de nombreux discours (écrits ou oraux) sont biaisés, qu'ils sont des discours idéologiques qu'il lui faudra "déminer" s'il veut être un homme libre. Que certains discours qui paraissent convaincants sont en fait très pauvres et manifestent une pensée bornée, un mode de pensée pauvre reposant sur des notions non questionnées et sans nuances etc.
Quid de Siddharta Gautama, Laozi, Confucius ?
Très bonne vidéo !
OK, du Monty Python dans la première vidéo... Je kiffe déjà la chaîne (après avoir vu la vidéo sur la loi de Bayes, j'adore ^^)
Très sympathique comme vidéo ! 👌 .. Demander à un philosophe une réponse claire à une question et vous aurez soit :" Ouiii mais !" ou " C'est plus compliqué que ça !"
.
J'ai bien résumé ?
Est ce qu'il y a une pétition pour ajouter des gens comme par exemple Peter Singer a la liste ? :) Je dévore ta chaine (même si je ne comprend pas toujours tout). Merci pour ton travail !
j'aurais tellement aimé avoir un prof de philo comme ça... :'(
belle vidéo, j'entends tjs des amis me dire que seules les choses "que l'on peut prouver" sont dignes d'intérêt. Ça m'énerve au plus haut point, je leur repond, comment aurait fait Einstein pour révolutionner la physique si il n'avait pas cherché à imaginer des choses au dela de ce qu'on pouvait prouver en laboratoire à son epoque
J'ai ajouté à plusieurs reprises des commentaires sur cette vidéo, mais apparemment je ne les retrouve pas. Y aurait-il une censure ?
Je précise que mes propos étaient critiques, mais sérieux et courtois. Je faisais d'ailleurs référence à une publication de Monsieur Phi.
Merci !
Et Tchouang Tseu ; Hong Ying Ming ; Lao Tseu et Confucius et autres orientaux ??
Est il irrationel de questionner les limites de la rationalité ? Peut etre certaines choses seront a jamais hors de portée de l'intellect ?
Je me souviens d'un raisonnement qui impliquait que plus on sait de choses, plus on se rend compte de son ignorance ; ou dit autrement pour toute réponse à une question donnée il en résulte plus de questions que de réponses et ce sans fin ..
Très pédagogique et très instructif votre vidéo, mais je crains fort que hélas les préjugés et des dogmes de toutes sortes, qu'ils soient religieux ou pas l'aient définitivement emporté sur la réflexion le doute et la raison !
TROP BIEN
Mais j'avais écouté Bernard Werber un passage m'a intéressant dans une de ses interview où il s'est posé la question d'où viennent nos pensées, nous arrivent-ils de notre cerveau? Mais il avait dit que ça nous vient de nos cerveau en coupant notre tête on va décrypter et lire les pensées dans la personne et il a pris l'exemple d'un vers dont on lui met la nourriture puis on lui coupe la tête puis ça tête repousse et il se souvient de la nourriture un truc du genre et j'ai trouvé ça très intéressant en gros avec des mots simples sur des questions généralistes on comprends mieux qu'avec du vocabulaire un peu barbare et complexe
Pas vu Simone Weil (pas Veil) dans les philosophes cités.... (j'ai pleuré....)
4:25
Donc Nietzsche est dogmatique puisqu'il n'y a pas un seul raisonnement dans son oeuvre.
Je m'attendais vraiment à ce que la comparaison finisse sur «les scientifiques connaîtraient les joies du gang bang!».
on voit clairement que Foucault fait plus jeune que Platon en 3:10 malgré la calvitie.
Platon, Aristote, Descartes, Foucault, il y a plus de 50 philosophes à étudier, devenir maître philosophe c'est ma destinééééééééééééééé
Désoler quand tu as énuméré les philosophes, ça m'a rappelé le pokérap dans Pokémon AHAHAH
Ça mène à quel métier la philosophie?
Prof de philo!
@@josephmathmusic c'est tout ?
@@meddysauverinlousta6802 Bien sur 😀
Pourquoi un cours comme cette vidéo n'est pas OBLIGATOIRE au lycée ? Sérieux je ne comprends pas ( et j'ai été dégoûté à l'époque )
Merci encore, pour bleu ( bien entendu 😉)
Pour bleu ?? :')
7:00 c'est vrai j'ai appris qu'Aristote s'était planté en philosophie de la nature, le nombre de dents des vaches n'a été corrigé qu'au Moyen-Âge
Et monsieur Phi a d'ailleurs fait une excellente vidéo sur le sujet, corrigeant E-Penser, mais Aristote était pas mal en avance sur son temps, en matière de Sciences Biologiques.
Et Leibniz, pourquoi personne ne parle de Leibniz ?
Merci
(Je sais que ce genre de réflexion est fort courant par les temps qui courent et provoque même parfois lassitude, voir hostilité.) Mais il n'y a donc pas une seule femme dans le programme de philosophie de terminale ?
Est-ce que Gilles Deleuze était rationnel ?
La démarche des saints (ansaleme etc) ne peut pas vraiment être considéré comme étant rationnel vue qu'ils se savaient de la philosophie pour justifier la foi et non l'interroger réellement
Mais bon c'est un autre débat
Mais que penser alors de la philosophie des sciences ? Étudier la sciences avec la démarche philosophique n'amène--il pas à un autre réponse que d'étudier la sciences avec le regard scientifique ? :)
Pourquoi Freud est mis à l'envers dans ta liste des philosophes ??????
C'est un acte manqué.
J’ai voulu paraître intelligent en demandant ce que voulait dire onanisme à mon père 😐
L'inutile est utile, personne ne peut prétendre que tout ce qu'il fait dans sa vie est utile, comme on peut toujours remettre en question l'intérêt d'une chose jugée "utile".
Donc la philo aura toujours nécessité d'être enseignée (sauf quand on veut garder le peuple idiot).
"Olraïbablina Elzermhas". Ca ne veut rien dire, pourtant c'est écrit.
Dewey ? Toujours pas Dewey ? :'(
C'est plus dure que les défis sosh ce que tu fais à 2:39 😂
La philosophie est la mère des sciences modernes, des mathématiques et tout simplement de tout autre pratique qui découle de la curiosité humaine :)
Q'est-ce que l'existence ? 🤔
j'aurai tendance à dire que la philosophie est un terreau d'où germent des disciplines et constitue un méta point de vue indispensable pour celles-ci car l'oeil ne peut se voir lui-même.
La réflexivité, le miroir, toussa....
j'ai cette même question pour les mathématiques en permanence,
j'avoue que je trouve que pour aimer les maths, faut aimer la masturbation intellectuelle, mais l'un n'est pas l'autre :)
De toute façon on parle bien de sciences politiques, de sciences sociales, etc, dont on voit bien le rapport avec la philosophie nan? Enfin je veux dire qu'il n'y a pas que pour les sciences de la natures qu'on distinguent les scientifiques des philosphes? Je suis à côté de la plaque?
Salut j'ai quelques vidéos qui présentent le livre "La conquête du bonheur" du grand philosophe Bertrand RUSSELL. A très vite. Philosophia 21
Si j'ai bien compris, la philosophie produit des questions, des concepts et des démarches pour répondre aux questions... Pas mal pour quelque chose de stérile...
La zoophilie, ce fameux amour sain pour les zoos.
Kandinsky !
Ça me paraissait parfait pour illustrer l'effet que fait la philosophie.
Ravi de vous revoir !
Donc en philosophie on cherche des questions, et quand elles semblent un peu intéressante on laisse d'autres chercher la réponse ?
Désolée pour ce commence qui n'a pas lieu d'être mais j'ai pensé à ça et j'ai trouvé la question pas mal même si là ça me parait... Hum. Bref.
Je commence par le premier épisode. Je vais tout mater. Et je me pose la même question, c'est quoi la philo ?
Trente épisodes. Je te dis ça à la fin ;)
PS : fuck off la philo de terminale.
La vraie, please ;)
En science/physique, on sait ? Aie aie aie... Un physicien n'est pas sûr de grand-chose et ne prend pas ce qu'on lui a enseigné pour acquis aveuglement. En physique quand on dit qu'on sait - qu'on a une théorie reconnue par les plus éminents physiciens - on sait seulement que cette théorie est ce qu'on a de mieux pour expliquer le monde qui nous entoure. Mais sommes-nous en train d'écrire un nouveau mythe qui fera sourire nos lointains descendants comme nous laisse indifférents la physique d'Aristote & Co. ? Bref, n'opposez pas science et philosophie comme si l'une empêche l'autre ! Allez jeter un œil aux cours d'Aurélien Barrau cosmologiste au CNRS, philosophe, etc. ;-)
Où ai-je dit le contraire sur l'opposition science et philo ? Va voir ma vidéo sur Hawking sur le sujet par exemple. Et pourquoi parler de "savoir" implique-t-il de tenir pour aveuglément sûr ce qu'on sait ? Savoir implique d'être bien justifié, mais les justifications sont toujours faillibles, certes ; ça n'empêche pas qu'on puisse parler de connaissance. Je te renvoie à ma série de vidéo sur la connaissance et la démonstration sur ce point.
Eh bien dans le titre de la vidéo pour commencer : " philosophie vs sciences". On peut difficilement faire mieux pour les mettre en opposition ! Et je venais de me farcir une partie de la pseudo-argumentation de Nathan Jora plus bas. Des raisonnements que je tenais à 18 ans... En fait je m'adressais à un peu tout le monde qui me lirait ici. J'ai plutôt apprécié cette vidéo. Quant à ta deuxième question, c'est compliqué et je n'ai pas d'idée arrêtée sur ce sujet. Je compte sur le visionnage de tes vidéos suivantes pour avancer sur le sujet. ;)
Non ta dernière vidéo dit que tu n existe peutètre pas
La grosse différence entre sciences et philosophie que tu n'abordes pas ici est celle de l'expérimentation.
Dans l'Ancien Testament, Onan est un personnage qui, refusant de féconder l'épouse de son défunt frère (comme la tradition l'exigeait), aurait préféré « laisser sa semence se perdre dans la terre » (Gn 38, 9-10). Il est clair que, quand John Marten utilise le mot onanisme, il fait allusion à ce récit.
Il y est dit que Er et Onan étaient les deux fils de Juda. Er mourut pour avoir été méchant. Le père voulut que son second fils Onan épousât la veuve, selon l'ancienne loi des Égyptiens et des Phéniciens, leurs voisins : cela s'appelait susciter des enfants à son frère. Le premier-né du second mariage porterait le nom du défunt et c'est ce qu'Onan ne voulait pas. Il haïssait la mémoire de son frère ; et pour ne point faire d'enfant qui portât le nom d'Er, il jeta sa semence à terre, enfreignant ainsi la loi du lévirat. Il fut puni de mort par Dieu.
Vénérable Professeur, aurais-je raison si je m'adressais à un zombi en lui disant ceci?:
« Tes pensées sont une masse informe dans un cerveau traversé de stimulis, et ça, c’est toi. Nuages d’odeurs, sons, visions, souvenirs, rêves. Rien de prégnant, présence, d’instant en instant, perception infinie où ta conscience vérifie à chaque instant son lien insécable et bizarre avec la matière. Il en reste juste une espèce d’ubiquité à l’intérieur du corps où on se transforme en dieu. Le monde le nombre tout ce qui bouge le nombre le nombrilisme puis être là pour le sentir. Tout ce qui t’entoure, c’est toi, te devient. Tu es le monde à chaque geste, chaque pensée. Celui qui parle, c’est toi. Accepte. Tout ce que tu vas voir est déjà en toi. Il n’y aura pas eu de spectacle, on t’aura juste mangé le cerveau, on t’aura sacrifié. »
bah franchement pour une première vidéo y'a pire !!
genre si je l'avais vu sans savoir que c'était la première ça m'aurait pas choqué
Haha merci, ça me fait plaisir ;)
Si la philosophie a servi à produire les sciences, maintenant que les sciences existent, la philosophie n'est-elle pas devenue obsolète? N'est-elle pas la préhistoire de la science? Cette réponse ne rend-t-elle pas plus pertinente encore la question de savoir à quoi sert la philosophie?
Si la philosophie a engendré les sciences, elle joue aussi un rôle a posteriori: celui de contrôler, de relativiser, de critiquer ce que les sciences engendrent. A quoi sert la philo, notamment à l'égard de la science? A toujours nous rappeler qu'en tant que production humaine, la science sera toujours en décalage avec le réel, qu'elle est toujours insuffisante. A nous rappeler toujours, donc, que le savoir scientifique est perfectible et provisoire, contrairement au sentiment de toute-puissance qu'elle nous procure.
Commentaire titre..philosopher des glandes, alors.vu la definition1 qu' est ".Montaigne ou Pascal)-que philosopher apprendre à mourir..et a s inscrire immortel vu desapprendre a "servir'.rien avoir avec comme dirait disait San-Antonio ,une goélette de mots sur pages mags media" d gauche caviar ou droite rutabaga"...qwa que ce dernier de marbre.. euh..un cas rare..
Et Bhv
Ya même pas Amel Bent (dans la liste).
Et moi, mon prénom est Philippe (aime les chevaux en grec) et je n'ai jamais touché un quinté; bon, j'aime les chevaux. Mais j'aime les mésanges aussi, et les rats-taupes, le casoar et plein d'autres êtres vivants (surement tous d'ailleurs). Non, je ne suis pas non plus zoophile, 'rhoooooooo. Alors pour Amel Bent ? Bhin, joker; j'ai le droit, non ?
Je suis en acatalepsie
l'onanisme renvoie au coit interrompu selon wikipédia
Ce qui suivent les religions ont conscience des limites de la raison humaine.la philo m a apporté certes quelques éclairages mais c est dérisoire par rapport à la religion enfin pour ma part les deux s entremêlent se nourrissent l une de l autre
et les sciences politiques ? :|
Alors pourquoi ho grand POURQUOI, je n'ai eu le droit qu'à pratiquement de la philosophie de la nature dans les cours de terminal ??? Sérieusement, j'étais en terminale S, et le prof tranquillement s’amène avec Aristote qui, à chaque fois qu'il ouvrait la bouche pour parler de science racontait n'importe quoi !!!
ATTENTION, ce message se base sur des souvenirs douloureux et imparfaits de cours qui m'énervaient au plus haut point, il est probable que certaines affirmations soient fausses.
Yannick Dufil Aristote existait y a 2000 ans. Normal qu'il n'en sache pas autant que nous aujourd'hui... Le savoir ça progresse et se corrige au fil des siècles...
2:51 ET PAS UNE FEMME HEIN ! 😭
Ben si à 2:50 Arendt du coup
Je trouve que tu ressembles à Woody.
J'aimerai bien en parler avec vous Monsieur le professeur.
Donc, en gros, *aujourd'hui* , ça sert à rien...
Stephen ouais ruclips.net/video/2qLstbRHzmk/видео.html ou pas...je sais plus
La philosophie des sciences par exemple est très utile, elle se pose en éclaireuse sur des questions face auxquelles la science n'est pas assez mature pour répondre, et elle délimite des champs de recherche
Erf, pas convaincue, ils étaient philosophes oui mais également mathématiciens ou physiciens... dire que la philosophie a produit de la connaissance parce que de grands découvreurs étaient en plus de scientifiques, des philosophes, ça me semble moyen comme argument...
interessant mais tu ressembles plus a Mr Mackey
Je sais que je suis vivant mais, de la à dire que j'existe ... mmmhhh ... Je ne peux pas dire que j'existe car, je n'est pas de preuve.
c'est bien un peu de la branlette puisque c'est l'art de poser autant de questions qu'il existe de réponses . Je rapprocherais cela de l'astronomie en fait ..
Points communs entre tous les philosophes que vous avez cités : ce sont tous des hommes et ils sont tous occidentaux. Pourquoi ne pas parler de Lao Tseu ? Ça changerait. Et pis de femmes philosophes, ça, ce serait une révolution !… philosophique ;-)…
moi j'aimais pas la philo surtout au lycée où j'étais en L avec un gros coefficient en plus et dont je n'y arrivais pas! le seul que j'ai compris c'est Freud! les autres non ou je m'en rappelle pas après c'est la manière dont c'est abordé en étudiant les concepts des philosophes d'avant et leurs textes que les jeunes ne comprennent pas trop
Freud a l'envers ni vu ni connu mdrr
Perso je naime pas ta conclusion. Dire que la philo a crée les sciences montre que mtn elle sert a rien. Pour moi la philo, c'est un moyen assez scientifique de répondre a des questions existentielles, des fois importantes car servant de base a la pensée de certaines personnes.
Et dans cette liste pas une seule femme !! Pourquoi ??
philosophe ! attrapper les tous..... .... ... ok je sort
Zoophile = qui aime les animaux
Et pédophilie = qui aime les enfants. et franchement, qui peut prétendre ne pas aimer les enfants ?
Bien joué, et tu connais la définition d'ironie ?
Tu aimes pénétrer dans ta voiture ? Sentir la douceur du siège sous ton cul ?
Félicitations, tu es peut-être mécanophile.
@@vulkanosaure ironie ça a rapport avec le fer?
Branlette. On dit branlette xD
«La philosophie a donné naissance aux sciences, donc ç'a quand même servi à ça [...] on peut donc difficilement soutenir que c'est de l'onanisme intellectuel»
Au contraire, étant donné qu'une action passée ne justifie pas nécessairement (et pas tout court, en l'occurrence) une utilité présente et que, de plus, les méthodes employées par la philosophie naturelle ayant donné naissance à sa branche la plus éminente n'ont pas été répliquées, voire pire, n'ont pas enseigné de leçon, aux autres branches de la philosophies (personnellement, sciences = branche de la philosophie naturelle).
Autrement dit, les seules méthodes efficaces de production de savoir fiable sont toutes entières contenues dans la science, pourtant, le reste de la philosophie n'en a rien fait, ça justifie quand même pas mal l'affirmation : «aujourd'hui, la philosophie ne sert plus à rien».
C'est bon, de même que l'alchimie, la philosophie a donné naissance à un truc sympa et rationnel, maintenant, on arrête, on ferme les portes et on laisse les clefs au nouveau locataire.
C'est pour répondre à ce genre de question qu'il y a un épisode 2
Mouais, mais ça ne change rien à ma remarque (s'entend qu'elle reste pertinente) et qu'il y a une autre réponse à cet épisode ^^
La méthode scientifique a été construite, et continue d'être construite, par une réflexion d'ordre philosophique : la science n'est jamais qu'une forme de connaissance située historiquement et culturellement, qui répond à des besoins socialement construits. La vérité scientifique est elle-même socialement construite (l'approbation de pairs qui ont eux-mêmes leurs intérêts individuels propres à faire valoir dans le champ scientifique, lieu de luttes de pouvoir qui influencent lourdement la production de la vérité scientifique).
La science, comme toute autre forme de savoir, produit des discours qui obéissent aux règles qu'elle s'est fixée. Dire qu'elle est plus ou moins "vraie" ou "utile" relève de la croyance. Le savoir n'est pas une chose quantifiable que l'humanité amasse au fil des progrès de la science : c'est un ensemble protéiforme de représentations que l'on formule en plusieurs "langues" (littérature, religion, science, philosophie...), dont aucune ne peut prétendre atteindre la réalité en soi, indépendante des conditions physiques et sociales qui influencent notre perception d'elle.
+Nico P... Sérieusement ?
On va imaginer un truc, on laisse deux personnes aux antipodes l'une de l'autre sur Terre et on attend de voir si elles arrivent à inventer/trouver/autre la même religion, sans se concerter. En parallèle, on fait pareil avec deux scientifiques.
Résultats, on sait que c'est arrivé plein de fois avec des savants, et je ne parle pas des mathématiques (là, à la limite, c'est normal qu'ils arrivent aux mêmes conclusions, même si rien que ça contredit votre théorie du >, puisque 2+2=4 quelque soit la culture de celui qui pose l'équation).
Mais, pour autant, je ne me souviens pas que ce soit arrivé une seule fois avec des religieux.
De là à déduire que la science est légèrement plus informative que le reste des domaines de l'esprit (arts poétiques, religion, philosophie hors science, etc) sur la nature de la réalité (plus ) il n'y a qu'un pas que je franchirai en dansant la polka, parce que pourquoi pas cette danse là.
Et, pour que ma pensée soit plus claire, je ne dis pas que la science n'est pas une philosophie, je dis que la seule philosophie ayant fait ses preuves dans l'étude de la réalité étant la science, il est en contradiction totale avec le sens même de que de pratiquer, à tout le moins, une philosophie qui ne suive les mêmes préceptes.
Quant à la vérification par les paris, vous semblez légèrement oublier qu'elle ne se fait pas au jugé mais de manière à réduire le plus significativement possible tout ce qui pourrait empêcher le bon travail du jugement, de un, et de deux, qu'il se fait en répliquant les expériences de manière à s'assurer des résultats obtenus en premier lieu.
Enfin, quant à l'utilité de la science dans l'accès à la connaissance sur l'univers, rappelez moi combien de philosophies, religions et autres ont prétendus pouvoir soigner des maladies, prédire des événements (ex: météo), ou savoir ce qu'était le ciel, et rappelez moi combien ont pu tenir ces promesses ? Aucune philosophie ne soigne mieux que la médecine, aucun devin ne prédit mieux la météo que les météorologues et aucun philosophe non-scientifique n'a pu s'approcher, même aussi vaguement que les scientifiques, des forces en jeu dans l'univers.
Et pour le prouver, je vous prie de simplement examiner l'objet grâce auquel vous allez me répondre et prendre le temps de penser que, sans connaissance SCIENTIFIQUE de l'électricien, de l'électromagnétisme, de la thermodynamique, de la chimie, etc, cet objet n'aurai même pas pu voir le jour.
Plusieurs philosophes ont tenté d'appliquer des principes expérimentaux ou empiristes à la philosophie morale, mais leurs conclusions n'ont pas eu la même force qu'en philosophie naturelle. Au contraire, il serait contraire à l'esprit philosophique, et à l'esprit scientifique, de proclamer l'absolue supériorité d'une méthode sur toute les autres, et d'abandonner toutes les autres à son profit. Ne serait-ce que parce que la méthode scientifique n'est pas capable de faire sa propre critique, et qu'une science ne saurait se débarrasser d'une critique sur sa propre méthode (le rôle de l'épistémologie, branche de la philosophie, qui n'applique pas la méthode expérimentale, mais qui la construit).
Débarrassons-nous tout de suite de l'argument faiblard de l'utilisation d'un ordinateur et d'internet : je ne nie pas la fécondité du savoir scientifique, et je considère que c'est en effet, la manière la plus sûre et la plus efficace d'acquérir un savoir. De là deux problèmes :
1) L'efficacité doit-elle être un critère universel d'acquisition du savoir, ou bien est-ce un critère propre à la technoscience (= sciences naturelles et leur application dans le domaine de la technique) ? Dans ce cas, certes, elle est plus efficace, mais ce n'est pas pour cette raison que d'autres méthodes peuvent être tout aussi fécondes bien qu'elle soit moins efficaces. Précisément parce qu'elles sont moins efficaces. Le savoir scientifique est efficace parce qu'il s'en tient aux phénomènes, et exclut tout un tas de question qui ne peuvent pas être résolues par le calcul et l'expérience, mais qui n'en sont pas moins cruciales pour l'esprit humain (morale, politique, culture, rapport esprit-raison-réalité).
2) Est-ce cette supériorité que j'accorde à la science n'est pas le résultat du fait que je sois né et que j'ai été façonné dans une société qui considère la science comme tel ? Je crois que les conclusions scientifiques sont vraies qu'on y croie ou non, mais une personne religieuse me dirait la même chose de Dieu. Et une personne vivant en occident chrétien au Moyen-Âge ne saurait concevoir la réalité, et même le savoir scientifique, qui ne s'est émancipé du savoir religieux que très récemment (fin XVIIIe), sans Dieu, tout en étant aussi intimement persuadé que nous de cet état de fait. Ces anciens percevraient notre façon de voir les choses comme décadentes, les générations futures la percevront comme arriérée, c'est la loi de la succession des civilisations humaines.
J'ai seulement effleuré la question de l'objectivité ou de la subjectivité du savoir scientifique, mais je n'ai pas le temps de développer la question (désolé !). En gros, le savoir scientifique est intersubjectif, une intersubjectivité organisée par des institutions qui influent sur le contenu du savoir qui en émane. Une question passionnante, mais on pourra y revenir quand je reviendrai de congé.
Merci pour cette discussion en tout cas ! À bientôt.
C'est frappant à quel point il n'y a qu'une seule femme dans le lot des philosophes...
Mais on s'en fout putain! On s'en bas les testicles, on a rien à faire. C'est pas possible, c'est chiant, vous êtes chiants putain! PUTAIN! Si tu veux qu'il y ai plus de femmes dans le lot des philosophes deviens en une BON SANG. Sinon fait ta propre vidéos et ne cite que des philosophes femmes et voilà... Mais s'il te plaît ne fait pas chier!
je suis zoophile alors
Il est difficile de déterminer la légitimité d'un homme se prétendant philosophe , on ne devient réellement philosophe que si les idées que l'on émet deviennent partie intégrante de la pensée des générations futures...