Voilà c'est le commentaire qui passe un peu inaperçu et qui ne fait ni blague ni n'apporte qqchose au débat mais je voulais juste dire que tes vidéos sont d'une qualité exceptionnelle et sont un vrai plaisir à visionner. Merci beaucoup pour cela :3
Cher Monsieur Phi, merci pour vos vidéos, je les découvre depuis peu et j'aime beaucoup votre style. Et bravo pour votre choix de les continuer, il aura fallu du courage, je pense, pour choisir la voie la moins pérenne. Il est évident qu'il faille "remercier" vos "mécènes" tippeurs :-) (je parle du droit de vote). C'est le contraire qui serait inéquitable. Et puis, il y aura toujours des mécontents (mais vous le savez certainement). Je voulais donc vous féliciter et vous souhaiter encore beaucoup de belles vidéos. Mes amitiés à votre monstre vert.
Je rentre en Term cette année et j'ai prit plaisir à regarder tes vidéos tout l'été je pouvais pas rêver mieux comme première approche ! En plus d'être enrichissantes tes vidéos son pleine d'humour et on ressent ta passion pour cette discipline que tu as fini par me transmettre :-) (J'attend quand même d'être majeur pour vous rejoindre sur tipeee haha ;-) )
J'ai par erreur signalé comme spam des sous-titres anglais pour cette vidéo ! Et du coup pas moyen de les retrouver ! (C'est mal foutu RUclips pour certains trucs...) Je suis désolé pour celui/celle qui les a écrit et j'espère qu'il pourra les reproposer !
@Rod Meyas Mérius Jean Leroy wtf c'est quoi ces commentaires!? Je vous rapelle qu'ici il est attendu qu'on fasse preuve de logique... un mec qui s'excuse d'avoir detruit par erreur le travail d'une personne bonne, altruiste et combattant l'ignorance, ok (etant americain ca m'arrive d'avoir 2h d'amphi de thermo a tuer euh d'etre pris d'une volonté de faire le bien, d'une generosité sans bornes et de traduire, ca prend en effet du temps surtout que je cherche a eviter de faire comme tant d'autres et traduire mot pour mot cette video m'aurais bien pris 2h) mais Mérius oui je suis perplexe quand aux 2 derniers commentaires c'est un niveaude wtf remarquable. une tirade jolie, bien formulée mais fausse (dsl ne pas tuer ne corresponfd pas a l'attente naturelle de l'evolution regardee autour de toi... L'attente ideale oui peut etre et encore mais pas naturelle) et Jean tu m'a refait m'a journé j'etais mort de rire pq tu essaye d'entrer en contact ac MRP ici et pas en commentaires?
Bonjour ! J'ai lu beaucoup de commentaires et aucun ne relève ce qu'il me semble être le facteur le plus important : la morale n'est généralement pas le fruit d'une réflexion mais d'une réaction émotionelle ! En effet, quand on trouve l'action de tuer l'enfant immorale, ce n'est pas à la suite d'une réflexion : c'est à la suite du dégoût et de l'horreur instinctive que l'on éprouve ! Personne ne se dit "c'est immoral parce que sinon je serais mal perçu de mes pairs" ou "c'est immoral parce que c'est mieux pour la société" ! Nous sommes des "machines" organiques, fabriquée par notre génétique et par notre environnement et nos expériences. L'évolution a fait survivre les groupes d'individus ayant des réactions, une morale faisant survivre le groupe. Ce n'est en aucun cas une justification rationnelle de la part des individus. De la même façon, l'évolution a fait survivre les groupes sociaux ayant des codes assurant une meilleure survie. Le mécanisme à l'oeuvre est alors l'habitude et l' "endoctrinement", le bourrage de crâne crée le réflexe de trouver cela immoral. C'est bien un réflexe et non pas une réflexion. Après coup, les individus essaient de rationnaliser cette morale instinctive avec des arguments logiques, tantôt déontologiques, tantôt conséquentialistes, ... Cordialement, Rémi :)
Lisez donc Hume, son traité sur la nature humaine va a peu près dans votre sens ! Cela vous permettra de briller en soirée lorsque le debat morale se présentera
Commentaire vraiment enrichissant. Il m'aide à comprendre pourquoi je trouve "immoral" de tuer n'importe quel animal pour le bouffer, quand bien même cela est légal dans toutes les sociétés (et pour une majorité d'espèces). La conception négative du meurtre provient (au départ) non pas d'une réflexion mais d'une réaction émotionnelle enfantine : c'est MAL de tuer les animaux, on NE DOIT PAS les tuer. C'est pourquoi beaucoup d'associations de défense des animaux jouent sur la corde sensible en montrant les animaux en situation de faiblesse, de détresse, d'agonie et tentent de réveiller chez les mangeurs d'animaux cette "morale instinctive", ce réflexe qui fonde l'interdiction totale du meurtre au sein de notre espèce (sauf en cas de défense face à une agression) plutôt que de faire appel à des arguments logiques. Certaines personnes trouvent "moral" (et logique) de manger n'importe quel animal sans distinction ; mais la majorité a des préférences, liées à la culture, notamment concernant les animaux "mignons" (lapins, chats, chiens, cheval) ou ceux qui inspirent le dégoût (larves, insectes, amphibiens, mollusques, poissons, etc). Ce manque de logique et de cohérence ("zoophagie sélective") laisse penser qu'il y a un problème ...
"mais d'une réaction émotionnelle enfantine : c'est MAL de tuer les animaux, on NE DOIT PAS les tuer." Ou alors tu es juste doté d'empathie et tu considères les intérêts personnels à ne pas vouloir mourir de ces derniers ? Privilégiant le fait de les laisser vivre au fait de te péter le bide. Bon par contre l'appel à l'émotion on a vu mieux comme réflexion logique. A part générer des individus dogmatiques et endoctrinés, bof bof, quoi.
"Morale ADN"???? "Morale évolutive"??? Il deviendrait donc moral que certaines personnes aient été assassinées parce qu'elles prônaient la non-violence??? Leur morale n'était pas "adaptée" à la "loi du plus fort", c'est ça l'idée? Ou alors "je suis non-violent, mais oeil pour oeil et dent pour dent"? Puisque selon toi la morale serait un réflexe et non une réflexion, dis-nous en quels termes il serait moral de tuer un enfant (puisque c'est ton exemple)? Bien à toi :)
"En effet, quand on trouve l'action de tuer l'enfant immorale, ce n'est pas à la suite d'une réflexion" heu bah pour toi peut etre. Mais generaliser comme ça en se basant sur du vent ( cad toi et uniquement toi en fait ), c'est deja dire de la merde.
Attention avec les enfants. Les appareils dentaires, ça raye la carrosserie. Ceci dit, c'est rien à côté des petits vieux (prothèses de hanche et déambulateur).
La morale c'est simplement l'ensemble des actions qui vise à améliorer/maintenir/ moins dégrader les relations avec d'autres êtres humains. Donc si tu considère que de rouler sur l'enfant dégradera moins tes relations avec les autres êtres humains que de ne pas rouler dessus, il faut le faire! Mais c'est vrai que si tu te met à buter tout les êtres humains qui veulent bien collaborer avec toi, tu va finir tout seul à crever dans le froid et ne pas transmettre ta morale à tes enfants (En somme j'ai une approche assez darwiniste de la morale).
Ma réponse de relativiste : "La morale c'est simplement l'ensemble des actions qui vise à améliorer/maintenir/ moins dégrader les relations avec d'autres êtres humains." Non, c'est TA morale, pas LA morale L'aspect darwiniste de la morale est intéressant, on peut parler de meme morale au sens de Richard Dawkins
Non tu es conséquensialiste. Car ta définition de moral est en fonction des conséquences. Ma définition de moral peut tres bien etre basé sur mes désir. Ceci me préoccure du plaisir donc cest bien peut importe les conséquences. Exemple extreme, jai roulé sur cette enfant parce que ça me proccure du plaisir.
@@blesenaw9162 en général, la morale porte sur la détermination de limites et d'obligations vis-à-vis de soi pour tenir compte de l'intérêt d'autrui. Baser une morale sur le degré de plaisir qu'un acte nous procure, n'est-ce pas contradictoire avec l'essence même de la morale, qui est de l'ordre du surmoi ?
Je pense qu'on est tous relativistes et que nos impératifs catégoriques sont en fait des impératifs hypothétiques avec comme condition "si tu veux vivre dans notre communauté". La déontologie ne s'applique pas si on est seul. C'est la vie ensemble qui amène un principe moral d'égalité = cet impératif hypothétique (principe généralement délibéré dans les communautés démocratiques).
C'est ce qu'on appelle le contrat social. Je trouve effectivement ça assez convaincant comme justification de la morale, quoique je pense qu'il faut ajouter un facteur psychologique là dedans. Ce n'est pas juste de ne pas se faire exclure de la communauté qu'on cherche, c'est surtout de ne pas perdre l'estime de nos pairs (ou de ne pas faire quelque chose qui nous feraient perdre leur estime si ils étaient au courant. On peut avoir honte de nos actions même si personne n'en apprend rien). C'est selon moi une différence assez importante car dans le premiers cas, on n'agit pas vraiment de manière morale, on se contente de défendre nos intérêts. Dans le second cas en revanche, on n'a pas vraiment d’intérêt à avoir un comportement moral. On le fait parce que notre cerveau a été programmé pour obéir aux règles sociales, ce qui signifie que c'est (d'une certaine façon) notre choix.
TheAnat001 attention on ne peut pas confondre le contrat social et la morale. La loi permet des choses qui ne sont pas morales comme boire ou consommer certaines drogues ou encore mener des opérations financières qui peuvent nuire à d'autres. Est il moral d'entourlouper un associé ? Non bien sûr (en tout cas si on considère que la morale existe bel et bien) mais c'est tout à fait légal si cela fait l'objet d'un contrat.
Cette différence n'est pas si importante que ça. En me repentant d'actions mauvaises et néanmoins inconnues de tous, j'inspirerai peut-être d'autres. Car les autres trouveront naturellement juste ma repentance. Donc il y a une chance pour que cela fasse de la société, un monde meilleur globalement. Pour moi, et pour mes enfants, ... La différence est donc que la honte requiert plus d'intellect pour percevoir les intérêts indirects de ce genre de comportement. En fait, en société démocratique, l'intérêt collectif peut souvent être traduit en intérêt personnel. Et n'est-ce pas sa définition? Si la somme des intérêts personnels augmentent, c'est donc que la probabilité qu'un intérêt personnel pris au hasard augmente, est plus élevée. C'est mathématique.
normalement ce n'est pas légal d'entourlouper son associé, c'est considéré comme un dol si lui cache des choses sur une transaction par exemple ou si l'objet 'est pas le bon... Après il y a le fait que si il a été prévenu de tout et qu'il n'a pas fait attention bah c'est pour sa pomme. C'est pour ça qu'il faut bien lire les trucs en tout petit ans les contrats^^.
Le contrat social ne concerne pas forcément la loi. Hobbes à utilisé ce concept pour expliquer et justifier la morale. Selon lui, les membres de la société acceptent implicitement le contrat de se comporter moralement (c'est à dire d'une manière qui est bénéfique à la société) en échange des avantages que la société apporte.
9:50 "Sérieux ? Attends, il faut que t'en dise plus. Tu ne lances pas le générique ! Tu ne lances pas le génér..." Générique. Le fou rire que j'ai eu ! XD
C'est pourquoi je fais la distinction entre "immoral" et "illégal" héhé. Peu importe le sens donné à une action que l'on réalise. Ce que j'observe, c'est qu'il faut plutôt se concentrer sur les feedbacks et les réactions suscitées par un comportement, ni plus ni moins héhé. Ce qui est immoral n'est pas forcément puni par la loi. ^^' Merci beaucoup pour la vidéo !
maintenant que je viens de finir la vidéo (j'avais écrit mon comm au bout de 4:12) bah je me rend compte que je peux mettre un mot sur la posture que j'ai hahaha Merci encore du coup !
Qui a dis que l' Illégalité d'un fait/action implique son "immoralité" ? Aucune distinction ne doit être faite, seuls , les définitions de ces deux mot les éloigne considérablement. La moral appartint a chacun et la loi appartient/concerne seuls ceux qui s'y disent soumis/sujet. Je me pense sujet de la Loi de mon pays car je pense celle ci comme gardienne d'une moral, je me sens soumis d'une moral que la loi de mon pays, je crois protège.
Esteban Grine sachez qu'il y a la moralité, l'immoralité et l'amoralité, cette dernière sort complètement du cadre de la morale, la mathématique par exemple est une discipline amorale fondamentalement, quant à l'immoralité elle s'inscrit toujours dans le cadre de la morale ! Cordialement
Attention: Coïncidence incroyable ! La première fois que je visionne cette vidéo tombe le jour où j'ai moi même fais le trajet Alençon Paris😱 (bon c'était en train, mais quand même)
En tant que moraliste réaliste , cet épisode me ravit ! Je ne sais pas si je ressens vraiment un inconfort vis à vis de LA morale .. n vérité c'est presque l'inverse ; la morale , elle tient seule sur elle même , par sa simple volonté ! Et c'est tout ce qui me rassure dans ce monde , car "je ne sais rien" j'ai encore énormément à apprendre de la vie , je ne peux être sûr de rien et je sais même que ce que je nomme La Morale , celle que je ne définie aucunement par un rapport personnel ni dûe mes expériences passées ; La morale donc , même si je ne la connais pas encore , je sais qu'elle existe. Et que j'ai juste à avance dans la vie pour m'en approcher ! Même si dans les faits , actuellement , je me comporte toujours comme un moraliste conséquentialiste ! Quoi qu'il en soit , merci à toi pour cette vidéo ! C'est toujours un énorme plaisir de te suivre :)
Je viens de voir ton petit message conservant le "problème tipeur" en ce qui me concerne je n'ai pas les moyens d'être tipeur même pas pour un centime malheureusement et je le regrette. Cela dit je trouve tout à fait normal que ceux qui payent aient un avantage par rapport à ceux qui ne payent pas. Il serait immoral (pour reprendre tes reprendre tes termes) que les tipeur n'est aucun avantage à être tipeur. Après il est vrai que les tipeurs n'attendent pas de contre parti, mais tout comme toi quand tu as commencé tes vidéos tu le faisait par plaisir quand tu avais des vues des likes ou des bons commentaires ( bons commentaires signifient pour moi des commentaires constructif pouvais amener à des débats ou des discutions intéressantes.) Tu étais heureux de voir que ton travail, tes efforts était récompensés les tipeurs sont sûrement heureux de voir que leurs efforts sont aussi récompensés. Et moi c'est tout à fait normal et moral. Sur ce merci pour tes vidéos je me jète dessus comme un obèse affamé sur un hamburger. (J'ai le droit de le dire je suis obèse 😆, prends ça dans les dents petit rageur boutonneux avide de reconnaissance. )
Bonjour Mr Phi, - Pour en revenir à Tipee, c'est ta chaine et tu fais ce que tu veux. Je trouve que c'est même une bonne idée! - J'adore tes vidéos et ton style, je me suis abonnée dès la première (oui parce que quand je découvre une chaine, je commence toujours par la première vidéo puis je les regarde dans l'ordre de diffusion) - Pas grand chose me dégoute (enfin je croyais), mais pour être honnête, le gaebul à manqué de me coupé l’appétit. Ce doit être parce qu'il bouge encore. - Anecdote pourrie: à la fin de ma terminale (2009), après avoir rendu les livres et manuels scolaires à la FCPE, certains étaient donnés (vendu? je ne sais plus) car il y avait un changement/renouvellement. Je suis aller voir, et me suis dit que je prendrai bien celui de philo pour le mettre dans ma bibliothèque. J'en ai choisi un qui semblais en bon état et surprise: je suis tombée sur le même livre qui m'avais accompagné jusqu'au bac, avec mon nom dedans. Voilà voilà
Je te soutiens complètement par rapport au vote exclusif aux tipeurs. Ce n'est pas du tout injuste, ton contenu restera gratuit donc... quel est le problème? Tu n'a même pas l'obligation de nous demander notre avis... J'adore ton travail et j'espère que t'auras assez de tipeurs pour le continuer, donc cette "séparation" ne me gêne pas, parce que - quand on y réfléchi vraiment - on voit que tous les abonnés gagnent: plus de tipeurs tu as, plus de disponibilité pour faire des vidéos... et donc même ceux que ne te soutiennent pas y gagneront.
Ca revient à donner un privilège à ceux qui payent. J'aime bien ce qu'il fait, s'il gagne vraiment pas beaucoup, je suis ok pour lui en donner un peu mais j'ai pas de CB.
je ne trouve pas ça très moral dis donc^^ toujours ceux qui ont les moyens peuvent profiter. le système continus ;) surtout que comme tout la philosophie elle aussi à ses limites.
@@Shakurjor En fait il vaut mieux perdre un peu que perdre tout. Si l'on accepte pas de perdre la capacité de voter pour le prochain épisode, on peut très bien perdre tout ce qu'il apporte donc ça va je trouve comme perte.
Ohlala. J'y crois pas que certains ont reproché cette petite contre-partie. On a des vidéos de qualité gratuitement et ça ne leur suffit pas! Quand même hallucinant!
Pour moi à partir du moment ou un individu accepte de vivre en collectivité, la morale jugée comme bonne ou mauvaise sera celle ayant été choisie par le groupe, si une personne refuse le lien avec autrui ou qu'il décide de former lui même une collectivité, toute personne la rejoignant devra se plier à la morale de cette dernière. En france, la morale ayant été choisi étant (majoritairement) dans la constitution, toute personne vivant en lien avec autrui dans ce territoire devra se plier à la constitution. À l'inverse, si un pays était créé la morale inscrite dans sa constitution (quelle qu'elle soit) devra être respectée par les personnes ayant décidé d'y vivre.
Il me semble que la morale collective précède, et même crée la "morale juridique" si je puis dire dans la majorité des cas (quelques exemples : fin de l'apartheid, droit a l'avortement, droit de vote, reconnaissance du vol conjugal, etc)
Cool, on parle rarement d'Alençon sur RUclips. En fait c'est la première fois que j'en entends parler sur RUclips. Si ça fait pas avancer le débat, ce modeste commentaire, additionné aux autres (plus sérieux), aidera, je l'espère, à mieux faire référencer ta chaîne sur RUclips. Trop cool ta chaîne!
Regarder la fin de cette vidéo, juste à la suite de tes vidéos sur les méchants et bons nietzschéens, même si je ne partage pas vraiment ta lecture, est assez savoureux. On voit les "faibles", "envieux", "mauvais" t'en vouloir à toi parce que les "nobles" ont les moyens d'être "bons" avec toi, et tu les récompenses. Il y a là jalousie, ressentiment, une parfaite expérience de ce que la bassesse produit envers la bonté. Enfin je dis ça, avec mon système de moral personnel :)
aaah Alençon! Déjà que j ai pris goût aux vidéos de monsieur Phi, si en plus il est alençonnais en plus d être philosophe, alors mon estime pour lui monte en flèche 😁. Trêve de plaisanterie, la philosophie peut atteindre un niveau de gymnastique intellectuelle aussi puissante que la physique et ses atomes, ses distances astronomiques. Sortir de ses schémas nécessite une ouverture d esprit rafraîchissante :)
je viens de découvrir et m'abonner à votre chaîne que je trouve super ! Juste une petite remarque d'ordre pratique : pouvez-vous laisser les textes plus longtemps à l'écran pour éviter que l'on fasse des pauses et autres retours en arrière ?
Heureusement que la maxime qui dit que tu dois manger du gaebul n'est pas universalisable ! Sinon cool de renvoyer à Ogien, je pense faire une vidéo sur lui un jour !
Hey ! Mais il me semble que ce que tu dis sur Kant est un peu réducteur non ? Il propose une méthode pour déterminer les impératifs catégoriques : il faut universaliser sa maxime...c'est plutôt un mode d'emploi que des lois absolues dont il parle, enfin il me semble, je n'ai fait qu'écouter des émissions qui en parlaient...enfin bref, super ta chaîne et merci pour ton travail de vulgarisation c'est de la balle !
Pour la justification des "tu dois impératifs " : J'ai l'impression que la justification est de préserver la vie en société, la "survit" du groupe La morale serait donc une sorte d'instinct de survie collectif
Ca semble avoir du sens, mais si on raisonne comme ça, alors tuer des handicapés seraient une bonne chose. Et je pense que ça n'est pas le cas, et j'espère que la plus part de gens pensent la même chose.
En quoi tuer des handicapés permettrait la survie du groupe? Si on raisonne uniquement en matière d'utilité, les personnes handicapés peuvent être utile parce qu'elles ont besoin qu'on s'occupe d'elles et participeraient à la cohésion de groupe.
Un petit pouce bleu pour toi. Et je trouve que tu as raison d'accorder le privilège du vote aux tipeurs. D'abord Parce que c'est un cadeau sympa mais aussi et surtout parceque logiquement les tipeurs sont probablement les plus intéressés par ta chaine, c'est donc eux que le vote concerne le plus
Technico.top les mineurs n'ont pas le droit de vote na! ^^ Nan sérieux quand j'étais mineur mes parents auraient donné beaucoup d'argent pour que je regarde une chaîne qui m'aurait aidé à gagner des points au bac
Pour ma part, j'ai un point de vue assez Darwinien sur la question de l'origine de la morale. Si les individus d'une tribu par exemple ont des comportement 'immoraux" (du genre se tuer entre eux), cette tribu aura beaucoup moins de chance de survivre. Donc par la sélection naturelle, seul les tribus les plus morales survivrons et transmettrons ce caractère de moralité. Cela implique que ce que nous appelons "moralité" n'est qu'en fait que l'instinct primitif gravé dans nos têtes sans que nous le sachions. La morale ne serait donc pas universelle comme le décrit Kant, mais relative aux espèces avec l'objectif d'assurer leur survie. Mon point de vue a sans doutes ses défauts, mais il expliquerais le point de vue du personnage "gentil" dans ta vidéo qui sait que c'est mal, mais sans savoir pourquoi.
Sauf que une femme violé va surement avorter, ou abandonner son enfant, se suicider... donc non, statistiquement tu as plus de chance d'avoir une progéniture capable de se reproduire si tu te reproduit avec une femme consentante. enfin ça c'est le cas pour l'Homme du 21e siècle, d'autres espèces se violent entre elles et les mécanisme de défense permettent à la femelle de tout de même choisir le mâle qui la féconde (genre les canards), pour elles c'est peut-être morale de violer.
Emeric Dalmas d'accord avec toi Emeric, d'ailleurs j'avais lu que notre répulsion à tuer des autres humains est inscrite dans la chimie de notre cerveau. Donc malgré toute la philosophie relativiste, on a pas trop le choix en fait, sauf gros traumatisme psychologique ou maladie mentale.
Emeric Dalmas Je ne sais pas car les femmes ont une tendance naturelle à aller vers l'homme immoral, égoïste, infidèle, pour que la progéniture elle même ait cette "énergie" à répandre ses gênes, sans barrière psychologique. Donc les vrais gentils sont moins attirants que les connards prétentieux et égoïstes et se reproduisent moins.
La religion qui fournit des principes moraux fait, à mon sens, partie de la même catégorie(=rouage de la sélection naturelle). Les peuples, il y a plusieurs millions d'années, qui ont par le biais de l'évolution (gênes /augmentation de la boite crânienne...) eu une imagination suffisamment puissante pour créer la religion ont renforcé leur survie par des règles de conduites, une meilleure espérance en l'avenir(plus de courage,moins d'abandon...) Ces nouvelles règles morales leur ont donné un avantage concurrentielle versus ceux qui n'en auraient pas eu. Ainsi, même si la religion est l'une des première source de guerre & de haine & donc du nombre de mort sur terre, elle aurait tout de même permit à notre espèce de survivre un peu mieux... La religion n'est que l'ensemble de comportement moraux (comme la loi), après tout. Peu importe ce qui a été tricoté derrière pour faire passer la pilule.
Encore un bon épisode très clair. Mais n'est ce pas malheureux de conseiller un livre où "on peut y aller les yeux fermés" ? Que doit-on en conclure ? Ironie sur le contenu ? Je me pose trop de questions maintenant, il faut que je fasse une pause philo ...
Haha, je me souviens avoir coupé au montage un passage où je plaisantais sur le fait que mon expression était un peu stupide. Disons que tu peux l'acheter les yeux fermés mais rouvre-les pour le lire :p
J'avoue aimer pousser dans l'absurde (fan de Dac, on ne se refait pas). Mais je ne trouvais pas cela stupide quand même ! Déjà, parce qu'il m'arrive d'employer des expressions et de me rendre compte à postériori de leur choix malheureux. Je veux bien rester lucide quant à mon cas, mais pas au point de me traiter de stupide. On retombe sur le cas de "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse" (et là j'en serais presque à m'épater de revenir ainsi sur le thème de cette série de vidéos ...). Mais j'avais dit pause philo et je repars au quart de tour ...
Salut Mr mr Phi. Merci pour tes vidéos. Tous le monde comprends que tu dois vivre et tes votes dédiés aux tipeur pour inciter les autre à devenir eux même tipeur ne passe pas dans le modéle horizontale qu'est internet, c'est le choc entre le vieux monde et le nouveau qui arrive, en attendant tu devra te faire à ce genre de remarque :) Mais t'inquiète on sais tous que tu dois manger
Salut, 1/"Quelle différence y-a-t-il entre un oiseau ?" La diffèrence entre celui que tu t'imagines et celui que je m'imagine. 2/"Que dois-tu faire ?" Trouver le bon objectif de vie. 3/Répondre à la question 2, te permet de chercher la sagesse à suivre. Tchuss les oméga (gnostiques)
Passionnant d une part et très utile à la réflexion d autre part, je vous remercie de cette vidéo. Pour être honnête l idée d un relativisme moral me plaît mais finalement l absolutisme moral, surtout chez Kant, n' était t il pas lié à un but ( qui le rendrait relativiste du coup si je suis la règle du "pour atteindre y je dois faire X ") de préservation de la société ou de ses valeurs ?
Merci pour cette vidéo! Comment se faire démonétiser : - attaquer la vidéo en écrasant deux cyclistes et en s'acharnant sur l'enfant - expliquer que c'est normal de s'être acharné sur l'enfant - poursuivre sur le fait d'aimer ou de ne pas aimer le pénis, aussi tranché soit-il Loin de moi la prétention de hisser ma réflexion de quatre lignes au niveau de philosophes qui ont consacré leur vie à de tels sujets, mais serait-il réaliste de penser que ce que nous appelons "morale" et qui nous semble si bien ancré en nous, ce n'est ni plus ni moins qu'une construction sociale? Ces obligations morales sont variables dans l'espace et dans le temps et ne sont absolument pas absolues. Un exemple qui force le trait : la pédophilie était une pratique plutôt encouragée dans la Grèce antique car elle avait comme vertu de s'inscrire dans l'éducation des jeunes hommes, alors que de nos jours, c'est un des pires crimes. Nous sommes des bêbêtes sociales et la morale, c'est notre contrat social. Ce n'est pas pour rien que morale et religions sont si proches.
Cette séparation entre conséquentialisme et déontologie, me fait toujours penser au paradoxe de newcomb. En effet, si on remplace la personne qui doit choisir une boite, par une intelligence artificielle purement déterministe et rationnelle, et l’oracle par une personne qui va simplement exécuter le programme [de l’IA] pour savoir quoi mettre dans les boites, alors ce qu’on peut observer c’est que : Si le bon choix pour l’IA, une fois que les boites sont remplies, est effectivement de prendre les deux boites. Le bon choix après la prise de connaissance de la situation, est de devenir une IA qui ne choisisse qu’une boite, pour que l’exécution par "l’oracle" ne choisisse aussi qu’une boite (elle est par la suite forcé de ne choisir qu’une boite, vue qu’elle est une IA qui ne choisit qu’une boite dans cette situation). Mais pour cela, étant complètement déterministe, il faut bien sûr qu’elle soit une IA qui devienne une IA qui ne choisisse qu’une boite à la prise de connaissance de ce genre de situation (c’est à dire, des situations où l’on ne peut se contenter de déterminer les conséquences de nos choix, mais où les conséquence de ce qu’on est entre en compte). Et quelque part, "être une personne qui choisit une boite dans cette situation", c’est être une personne qui suit une règle déontologique. Et il me semble y avoir un rapport très proches avec les règles déontologiques éthiques : Mentir peut entraîner de mauvaises conséquence dans certaines situations, mais également de bonnes conséquences dans d’autres. Cependant, la connaissance pour les autres que tu es incapable de mentir, peut potentiellement entraîner des conséquences encore meilleures. (juste un exemple pour l’idée, je ne dis pas que c’est le cas) Ainsi, quelque part, l’éthique déontologique est justifier par une éthique conséquentialiste, la meilleure chose à faire dans certaines situations, d’un point de vue conséquentialiste, étant d’être d’une manière particulière, et non pas uniquement d’agir d’une manière particulière. Et cet "être" différent, peut induire des comportements non conséquentialiste.
Peut être que l’impératif catégorique de Kant existe aussi “dans le monde” comme vous le dites dans la vidéo. Pour avoir une conduite morale sincère (sans se mentir) il ne faut pas mentir, ne pas tuer, ne pas bien se comporter juste par crainte de ternir son image, ne pas instrumentaliser les gens etc. Dans tous les cas seul face à une glace difficile de se dire qu’on a fait un truc bien sans se mentir.
ça date d'il y a 5 ans donc rip je pense pas que tu verras, mais si j'ai bien compris ton commentaire, c'est comme si tu te disais "Tu ne dois pas tuer POUR ne pas te sentir mal" cependant ça aussi c'est relatif. Si tu tues quelqu'un qui t'as fait beaucoup de mal, je ne pense pas que tu te sentiras mal, cependant ça "reste mal" de tuer. Mais ce n'est pas mal pour toi. Bref trop compliquer la morale.
@@seiizon9607 non, je disais juste que la morale de Kant souligne le fait qu’on ne peut correctement évaluer la moralité de ses actions sans démarche sincère sur ses motivations. Ça n’a rien à voir avec son état d’âme, son “moral”. Bien agir pour se faire bien voir n’est pas moral. Tuer pour son intérêt ou confort personnel n’est pas moral. C’est assez pragmatique comme concept.
Aujourd'hui j'ai pensé à un scénario et ça m'a fait un peu penser à ta vidéo Le voici : Dans ce scénario, on suppose qu'il n'y a aucune poursuite judiciaire possible Un ami vous offre une voiture Vous n'avez rien demandé, c'est juste un cadeau qu'il veut vous faire mais il vous explique que cette voiture est volée Il est impossible de retrouver le propriétaire de la voiture Est-ce que vous l'utilisez ? Si on l'utilise, on considère que comme elle est déjà volée, qu'on ne peut être punis et qu'on ne peut pas retrouver le proprio, il n' y a absolument rien de mauvais (tout simplement car si ce n'était pas nous qui l'avions mais une autre personne, mis à part le vrai propriétaire, ce dit-propriétaire serait quand même volé et ça n'aura rien changé sur ce point) Si on ne l'utilise pas, c'est qu'on est persuadés que c'est "mal", mais finalement il n'y a rien de logique à ça. On y gagne rien, au contraire, on y perd par rapport à ce que l'on pourrait en faire.
Il y a une logique à penser que c'est mal, même si ça ne fait de mal à personne. C'est d'être exigent avec sois même. C'est comme refuser de manger un petit gâteau lorsqu'on fait un régime, alors que ce petit gâteau ne compromet pas le régime, il compromet les exigences que l'on s'impose, pour soutenir le régime.
je pense qu'il faut juste coller le mieux possible à ça Ne pas faire aux autres ce que je n'aimerais pas que l'on me fasse. et faire aux autres ce que j'aimerais que l'on me fasse. Et en hop en voiture Simone avec très belle morale personnelle , applicable quelque soit le contexte, et qui permet de foutre à la poubelle tous les pseudo livres saints, qui d'ailleurs prétendent prôner des vertus mais en s'affranchissant totalement de toute notion de morale.
Je ne connais pas le texte anglais mais dans une traduction d'un "Livre dont VOUS êtes le héros" de J H Brennan, la blague était : "Quelle est la différence entre un canard ? Aucune, l'une de ses pattes se ressemble." Je me rappelle m'être bidonné à 8-9 ans tellement j'avais compris l'absurdité du truc. Après j'ai vu les Monty Pythons et j'ai apprécié encore plus cet humour.
7:50, Voila un exemple de fait: tu ne dois pas tuer un citoyen pour éviter que la société perde de la main d'oeuvre inutilement. Les principes moraux sont là pour consolider, sécuriser et mécaniser le bon fonctionnement d'un système. Donc même dans les impératifs catégoriques, il existe une facette impératif hypothétique.
Très bonne vidéo, j'ai découvert ta chaîne il y a quelques semaines, et franchement c'est le genre de chaîne que je cherchais sur la philo. C'est le genre de question que je me pose depuis quelque temps. Genre es t'il moral (dans le sens de morale d'obligatoire) de donner de l'argent à des oeuvre caritatives si tu gagne bien ta vie. Car dans un sens, si tu as bien gagné ta vie à force de travail en quoi est t'il moralement obligatoire de donner, ou moralement mal de ne pas donner? Ce qui suit est purement spéculatif et purement personnel, je ne suis pas un expert ou même philosophe. Sinon la "morale de la guerre", a quel moment et à quel limite la guerre peut t'elle être moraliser. Si on part du principe que tuer c'est mal, du coup la guerre devrait être immoral par essence. Or la guerre est intemporel. Donc il y a bien une autre moral qui dépasse la moral civile. Donc quel est sa limite? En quoi tuer une personne est plus "moral" que la torture? Un ami m'avais fait la réflexion que entre torturer un mec pour lui faire avouer ou les ennemies compte déverser des bombes sur des civiles ou ne pas le torturer et éventuellement avoir une ville rasée? Genre torturer un petit coup histoire de, pour un plus grand bien? (J'argumente pas pour la légalisation de la torture ou autre, je suis pas pour la torture, juste a poser des questions) 1) La moral des religions Pour moi, dans un premier temps les hommes avait pas ou peu de moral (amoral) et donc des règles de vies, ou chacun la sienne, et donc c'était le merdier. Donc il y a eu mise en place d'une "religion" pour fixer la moral et les règles de vies. Tu ne tuera point, hop: Tuer c'est mal. Et donc une personne qui tue es considéré comme a-moral et doit être retirer de la société. La religion était donc la pour "cadrer la vie", fait ton travail, fait pas de conneries inutiles et tiens toi bien, soit poli. Sinon tu ira en enfer. Une grande partie de mon athéisme viens du fait que je n'ai pas besoin de la religion. La religion n'est pas utile a me forger une morale et de me poser des règles de vie. 2) Moral et droit des hommes Une autre piste de réflexion est qu'une personne qui tu une autre peut éventuellement évoluer en guerre familiale, en guerre de quartier, bref ca brise l'ordre général. On retrouve donc un peu le bon aristocratique. Les paysans peuvent se soulever et reverser l'ordre établie, on leurs interdit le port d'arme. Bref les lois et la morale associé est donc la pour garder une structure ou un "ordre". De même, l'humour, a quel moment est t'il immoral de rire d'un truc (genre racisme, guerre, ...)? Particulièrement avec la censure de Dieudonné. Il y aurait donc une classe supérieur qui dicterait quel est la limite moral, comme si il y avait une limite "absolue" a pas dépasser. Il y aurai donc une morale de classe, dicté par les hommes de bon gout qui poserait les limites et jugent ce qui es moralement acceptable? Sinon comme expliqué dans la vidéo, la morale se basse sur condition hypothétique, et donc vu que Dieu est mort et donc les lois de vie et la moral est anéantie il a fallut rebâtir une morale. Cela donc une moral absolue. Et donc selon moi, la base morale de notre société est une morale réalisme qui se basse sur les droits de l'homme et du Citoyen. Si on veut l'égalité des hommes, alors le racisme est moralement mal et condamnable. On retrouve un peu l'idée de "fait pas aux autres ce que l'on ne veux pas que l'on te fasse". Si on est égaux, de quel droit va tu me tuer? Je suis sensé être ton semblable, donc j'ai auttant le droit a la vie que toi. 3) La moral et la loi Fumer du cannabis est vu comme mal car c'est illégale. Mais si cette illégalité est enlevé (comme au US), la moral revient d'elle? La moral est donc si fluide? Doit on "dépénaliser" les personnes s'étant mis a fumer du cannabis? Ou même, pour revenir a Simone Veil, avant l'avortement était illégale et condamné, maintenant c'est tout a fait légale. Et donc comme expliqué dans la vidéo, les lois écrites par les "forts" (les bon aristocrates) dictent leurs moral et en font des lois, que toit le monde sera tenu de suivre, au risque de passer dans l'illégalité. Les lois étant écrites pour ne pas troubler l'ordre public. 4) Etant en étude de robotique, je parlais a un ami et il me disait que si le but d'un robot est de faire une tache donné, aller faire cuir a manger il peut le faire, mais si il y a un bébé sur le chemin, doit t'il le prendre en compte car son seul but est de faire la bouffe le plus rapidement possible, et éviter le bébé lui ferra perdre du temps. Ou quel moral devra t'on lui mettre dans la tête? Car le fait qu'il remarque que les hommes s'entre tuent, il peut décidé que la seul action morale est de tuer tout le monde. La question se pose aussi avec une voiture intelligente? Si des piétons passent au rouge, la voiture aura le choix entre écraser les piétons (qui sont en tord) ou faire foncer la voiture contre un mur et tuer le (les) passagers. Et si c'est une vieille dame qui traverse et une femme enceinte dans la voiture?
bien intéressantes tes vidéos! Je pense que tu devrais allez chercher du coté de Guyau pour parler d'éthique et de morale, même si on le voit rarement ses ouvrages sont vraiment importants. Continuez comme ça monsieur :)
Le devoir implicite, c'est ce que l'on doit au Monde, à notre environnement, à la vie, à nos alter-ego. "Que dois-je faire ?" est toujours rattaché à une situation donnée "Que dois-je faire, dans cette situation générant divers problèmes afin de les résoudre au mieux ?" : Puisqu'il y a question, elle s'adresse à unE autre, et c'est donc à l'altérité, au non-moi, que l'on confie responsabilité : Dès lors, on est implicitement dans la démarche d'une recherche collective de la solution la moins pire, la moins moche... Pour tout le monde autant que pour chacunE, y compris soi-même. Au regard du vivre-ensemble, la sensibilité de chacunE au sort de toutE-unE-chacunE compte, donc, objectivement, sauf exceptions ( tortures avant d'être soi-même tué de par la Loi, etc ) les ennuis judiciaires sont clairement moins préjudiciables, moins moches, que de perdre ou prendre la vie. Ce sentiment de devoir est guidé par l'empathie, la volonté de bien faire, de choisir le moindre mal, au-delà de soi-même, de se mettre à la place les unEs des autres... C'est une question de valeurs communes : L'égoïsme d'un assassinat pour s'éviter des ennuis judiciaires serait basé sur la volonté d'unE seulE, tandis que celui d'éviter cette situation pour un mieux-vivre ensemble impliquant une responsabilisation des individus les unEs par rapport aux autres, résulte d'une volonté collective indissociable du caractère social de l'être humain. Un être humain qui à l'enfance serait bien incapable de s'élever seul dans ce Monde et qui base donc son approche du monde sur quelque-chose de jamais complètement solitaire ( aussi misanthrope soit-il ) La recherche de cet idéal commun passe à travers touTEs car il se base sur les rapports que l'on entretien avec les autres, et in fine avec soi-même. Prétendre qu'une mauvaise action serait bonne, car elle l'est pour soi, ce serait déjà le prétendre à unE autre personne ( ne serait-ce qu'à un soi-même qui doute nécessairement puisque la question se pose ) : On n'est alors déjà plus sur une démarche intime d'auto-justification, mais sur une recherche d'approbation de l'autre - ou de l'autre soi-même ; Or, ici, c'est justement la négation de l'autre qui est la prédisposition mauvaise de cette action. Cela n'est pas cohérent, pas rationnel, de demander confirmation à "autrui" que l'on a raison "car autrui vaut moins"...!!! A moins évidemment que 2 - ou + - psychopathes tentent de se rassurer - voire de se manipuler - l'unE l'autre... Voire de se mentir à soi-même. Dans une démocratie, on part du principe que l'avis de la majorité est intrinsèquement le plus vertueux, le moins pire... Pourtant, rien ne justifie que le nombre soit moral en soi : En réalité, c'est même le contraire ! En effet, le nombre va souvent se révéler un outil d'oppression des minorités, des différentEs, souvent des plus vulnérables, des plus "sacrifiables", et ce, de la même façon qu'il soit un nombre de personnes, d'armes, ou encore de possessions ( en se basant sur un système défendant la propriété privée ). Le nombre écrase... Mais pas le consensus. Dans un système totalitaire - et même dans une démocratie - au nom d'un prétendu "intérêt supérieur collectif", on assassine ! Et on n'assassine pas que des assassins. La Justice au sens de l'appréciation en miroir des libertés individuelles d'autrui y est bafouée puisque c'est toujours unE vivantE qui aura pris la vie d'unE mortE et cela est donc toujours injuste sur le fond, même si évidemment, assassiner unE assassinE ( ou pas encore ) peut constituer de la légitime défense dès lors qu'on craint réellement pour sa vie à cause de la menace que constitue ( celle de ) l'autre. Ces systèmes politiques pyramidaux sont intrinsèquement égoïstes puisque le Pouvoir n'y est pas réparti équitablement entre touTEs et qu'au creux de ces inégalités repose la possibilité de faire marche arrière sur un corps d'enfants, si les PuissantEs ( plus nombreux, plus riches, plus armés ) le décident au détriment des impuissantEs... C'est pourquoi en politique, la morale anarchiste - communiste libertaire - me semble le mieux illustrer cette aspiration à une justice sociale utopique, humaniste, "morale" ; comme le disait Bakounine : "La liberté des autres étends la mienne à l'infini" - cela ne marche que si chacunE se projette dans chaque autre comme unE égalE et a donc le sens commun de rechercher le meilleur vivre ensemble - c'est quand même meilleur que d'éteindre les Lumières avec un "la Liberté des uns s'arrête où commence celle des autres" où on ne se focalise que sur la légitimité de ce qui nous séparerait les unEs des autres, et à fortiori avec un "La Liberté c'est ce que Je veux." qui nie complètement l'alter-ego alors même qu'il est le seul à vous avoir appris cette formulation et à pouvoir vous écouter ...Entre gens raisonnables, n'êtes-vous pas d'accord ?
Je viens de découvrir la chaîne, et j'ai toujours trouvé la philosophie un peu velue, conceptuellement parlant, donc, je n'ai jamais pris la peine de m'y intéresser. C'est toujours velu, mais, expliqué avec tes mots, c'est intéressant. Tu as un modeste abonné de plus ;)
@Monsieur Phi Petite question par rapport au fait que tu dises que ton approche conséquentialiste n'est "ni déontologiste, ni relativiste". Si j'ai bien compris, j'ai plutôt l'impression que le conséquentialisme comme le déontologisme se situent nécessairement, l'un comme l'autre, dans le cadre du réalisme moral ou du relativisme moral. En effet, si on est "réaliste" moral, en somme on considère qu'il y a une morale universelle, objective, que tout un chacun se doit de suivre afin d'agir pour le "bien". Mais ça ne dit rien de si on est conséquentialiste ou déontologiste. Cette morale universelle peut aussi bien être un ensemble de règles déontologistes genre les dix commandements, qu'une morale conséquentialiste dans laquelle la qualité morale d'une action est déterminée par les conséquences de cette action sur l'objectif universel recherché. A l'inverse, si on est relativiste moral, alors on admet que la morale est "subjective", que c'est une question de "goût", et donc : "à chacun sa morale". Mais cela ne dit rien du fait que la morale d'une personne dépend des conséquences de leurs actions (conséquentialisme) ou de la nature de ces actions elles-mêmes. Ce qui fait que personnellement, je me définirais comme conséquentialiste comme toi, mais bien aussi comme relativiste, puisque je ne considère pas qu'il y ait une vérité objective, universelle et indiscutable dans le fait de choisir arbitrairement un objectif à atteindre/maximiser pour discriminer une action morale d'une action immorale. Bref, il me semble que logiquement, même si on est conséquentialiste, on rentre quand même soit dans la catégorie des réalistes moraux, soit dans celle des relativistes moraux, suivant que l'on considère que l'objectif que l'on poursuit est arbitraire et subjectif et donc qu'au fond, personne n'a vraiment raison ou tort moralement tant que ça se tient par rapport à l'objectif qu'on s'est fixé, ou alors que l'on considère qu'il existe un objectif universel, objectif et indiscutable que l'on doit tous chercher à atteindre au mieux, et que la qualité morale d'une action dépend uniquement des conséquences de cette action vis-à-vis de cet objectif.
Pourquoi pas mais prenez en même temps l'exemple de la consommation d'insecte, c'est plus facile à saisir. Le gaebul, il y a peu de chance que le correcteur connaisse donc même si vous lui expliquez ça lui parlera moins, et avec 130 copies à corriger ce n'est pas sûr qu'il fera l'effort d'aller chercher ça sur internet. (Par contre s'il le fait, l'effet sera frappant !)
les religions ont répondu à cette question en édictant la Règle d Or L’universalité de la règle d’or montre son importance. « Ne faites pas à autrui ce que vous ne voulez pas qu'on vous fasse à vous-même. » Zoroastrisme (Perse) : "Tout ce qui te répugne, ne le fais pas non plus aux autres." (Shayast-na-Shayast 13,29, vers 1000 avant JC) "Que la nature (humaine) est bonne seulement lorsqu'elle ne fait pas à autrui ce qui n'est pas bon pour elle-même." (Dadistan-i Dinik, 94:5, vers 800 avant JC) Taoïsme : "Considère que ton voisin gagne ton pain, et que ton voisin perd ce que tu perds." (Lao Tzu, VIe siècle avant JC, T'ai shang Kan Ying Pien, 213-218) Bouddha (560-480 avant JC) "Ne blesse pas les autres par des moyens que tu trouverais toi-même blessants." (Udana-Varga, 5:18) Confucius (551-479 avant JC) : "Tzeu koung demanda s'il existait un précepte qui renfermât tous les autres, et qu'on dût observer toute la vie. Le Maître répondit : - N'est-ce pas le précepte d'aimer tous les hommes comme soi-même ? Ne faites pas à autrui ce que vous ne voulez pas qu'on vous fasse à vous-même." (Analectes, XV.23 / traduction Séraphin Couvreur) "Un mot qui peut valoir de règle de conduite pour la vie est "réciprocité". N'inflige pas aux autres ce à quoi tu n'aspires pas toi-même." (Enseignement de la Voie du Milieu 13, 3) Jaïnisme : "L'homme devrait cheminer d'une manière indifférente face aux choses terrestres et traiter toutes les créatures de ce monde comme il aimerait être traité lui-même." (Sutrakritanga I.11.33 vers 500 avant JC) Hindouisme : "Ceci est la somme de toute véritable droiture : traite les autres comme tu voudrais toi-même être traité. Ne fais rien à ton voisin que tu ne voudrais pas le voir faire à ton égard par la suite." (Epopée du Mahâbharata, 5,1517, vers 400 avant JC) Judaïsme : "Tu devrais aimer ton prochain comme toi-même..." (Ancien Testament, Lévitique 19,18) "Ce qui t'est haïssable, ne le fais pas à ton prochain. C'est là la loi entière, tout le reste n'est que commentaire." (Le Talmud, Shabbat, 31a) "Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas que l’on te fasse. Ceci est la Loi." (Rabbi Hillel / -70 avant notre ère,+10 / Réponse au Centurion romain venu le défier de l'instruire de TOUTE la Loi juive durant le laps de temps où il pourrait tenir sur "une seule jambe") Christianisme : "Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le vous-même pour eux, car c'est la loi et les prophètes." (Nouveau Testament, Matthieu 7.12) Islam : "Aucun d'entre vous n'est véritable croyant tant qu'il n'aimera pas pour son frère ce qu'il aime pour lui- même." (Mahomet, vers 570-632, 13e des 40 Hadiths de Nawawi, rapporté par al-Bukhari et Muslim). Source : atheisme.free.fr/Religion/Regle_or.htm
Dans la société de consommation du XXIe siècle, l'impératif "je dois faire mes courses" me paraît au moins catégorique que conditionnel, hein ;-p Plus sérieusement, je trouve très pertinente la réflexion de Hume. L'exemple montre que les religions placent l'impératif catégorique au centre de leur morale et pour cela n'hésitent pas, parfois, souvent même, à torde le cou aux faits. Ça illustre pas mal la difficulté à déduire ce qui doit être de ce qui est. Sinon, y a-t-il des auteurs qui se seraient intéressé à une construction axiomatique de la morale ?, je pense à quelque chose du type : on définit des principes vraiment de bases, et on étudie ensuite les conséquences (ça permettrait de savoir par exemple sous quelles hypothèses on aboutirait à un impératif du type "tu ne tueras point"), je pense donc à quelque chose de plus large que le partage sans jalousie ou la méritocratie tels que - très bien - expliqués dans les vidéo de sience4all. Au final, s'il est si dur de définir une loi morale, est-ce que le philosophe ne devrait pas tout simplement y renoncer et ne s'intéresser qu'à la question pourquoi nous donnons-nous des impératifs moraux (et éventuellement comment choisissons-nous ces impératifs moraux) ?
Il faut faire la différence entre moral individuelle (à chacun sa morale qui est subjective mais qui nous paraît normal et auquel le on tient comle objectif) et la morale collective (dite objective car recconnu par le grand nombre mais qui peut etre non approuvée par tous) qui est un référentiel de ce qui est mauvais et bon... donc cela dépends si l'on parle au nom de soi ou de la société (de ses lois et valeurs)
"Tu ne dois pas tuer cet enfant pour le bien de la société." C'est une raison un peu abstraite mais elle est plus valable sur le long terme: "Personne ne doit tuer qui que soit pour que tout le monde soit tranquille". Cela se rapproche de la théorie des jeux: si une seule personne tue ce n'est pas grave pour celle-ci en revanche si tout le monde se met à tuer ça va poser problème.
Et si personne ne tue, cela pose aussi problème. Si tout le monde fait la même chose, ça pose problème, et c'est d'ailleurs pour ça que tout le monde ne fait pas la même chose. Le fait de dire "tu ne dois pas tuer cet enfant pour le bien de la société" n'est d'ailleurs pas une vérité, puisque cet enfant pourrait causer ou faire causer la fin de la société, de plus, une autre question se pose nécessairement, quand bien même ça serait bien pour la société, est-ce que le fait qu'une chose soit bien pour une société est bien de manière absolue ? La société pourrait causer la mort de l'espèce, et donc de toutes les sociétés, voir la fin de son habitat, dans le cas de l'Homme, le monde, et donc de toutes espèces y vivant. Et le fait de causer la fin de tout ça, est-il une mauvaise chose en soi ? On peut donc aller loin comme cela.
Rien n'est bien ou mal dans l'absolu mais tuer cet enfant parce qu'il pourrait être mauvais pour la société c'est faire des suppositions qui n'ont aucun fondement. De plus je n'ai jamais parlé de toutes les espèces vivantes, j'ai juste trouvé une raison pour laquelle on ne doit pas tuer cet enfant. Mais par exemple il aurait été possible de dire: "Tu dois tuer ce conducteur qui est sur le point de tuer deux personnes pour le bien de la société" (en admettant qu'on soit sûr que le conducteur allais tuer les deux cyclistes), ce raisonnement a un fondement puisqu'on est sûr que le conducteur est mauvais pour la société. De plus tu dit "si personne ne tue, cela pose aussi problème", et là tu donnes une affirmation dans l'absolue qui n'a aucun fondement et aucun but. De plus tu ne dit même pas quel problème cela peut poser. Tu n'as aucun argument valable et tu sur-interprète ce que je dit pour pouvoir me conte-dire.
Absolument pas, et si je n'ai pas évoqué les conséquences c'est par ce qu'elles sont évidentes. Pourquoi les êtres vivants tuent-ils ? Pour réguler l'éco-système, si personne ne tuait et par personne j'entends tous les êtres vivants, aussi vastes puissent-être leurs raisons, alors le monde ne tiendrait pas un jour. Tu décides d'exclures les autres animaux, comme si l'être humain était un cas à part, ce n'est objectivement pas le cas, et c'est une erreur de jugement. Tu dis que tuer cet enfant sous pretexte qu'il pourrait être mauvais pour la société c'est des supposition qui n'ont aucun fondement, et c'est exact, je n'ai jamais dit qu'il fallait le tuer car il pourrait être mauvais pour la société, j'ai dis que dire qu'il ne faut pas le tuer pour le bien de la société n'était pas une vérité puisqu'il pourrait être négatif pour la société, en outre, je dis que le fais de ne pas tuer un enfant pour le bien de la société est une supposition sans aucun fondement, si c'est le cas, alors l'inverse est vrai également, c'est logique, et je n'ai absolument pas dis le contraire. De plus, si tu n'es pas capable de comprendre mes arguments ça ne vient pas de l'absence de ces derniers, mais bien d'un problème de compréhension qui t'est personnel, la preuve tu refais la même erreur. Tu dis qu'il ne faudrait pas tuer l'enfant pour le bien de la société, en admettant que ne pas tuer cet enfant soit réellement bien pour la société, et qu'on en soit sûr, en quoi faire le bien de la société est-il une bonne chose, donc en quoi ne pas tuer l'enfant est-il une bonne chose ? La question reste la même. Et si l'on est sûr que tuer l'enfant ne changera rien a la société, peut-on le tuer alors ? Avant de répondre, essaye de comprendre ce que la personne en face de toi dit, car les arguments que t'avances ont déjà était évoqués dans mon précédent message, je ne viens juste que de me répéter sous une différente forme, en espérant que ce soit plus compréhensible ce coup ci.
Tu reparles de bien et de mal absolu, ce qui est une erreur dans le contexte de la vidéo. Je n'ai jamais dit que le bien de la société était un bien absolue ou que la vie de cet enfant était un bien absolue et là encore tu déformes mes arguments pour pouvoir les contre-dire. De plus tu me parles de tous les êtres vivants alors que je n'en ai pas parlé. Tuer cet enfant ou pas est une question de but: pour s'éviter des problèmes judiciaires le conducteur a eu raison de tuer l'enfant. D'ailleurs je n'ai fait aucune supposition: tuer un enfant sans aucune information sur lui est mauvais pour la société, je n'ai jamais dit que l'enfant serai bon pour la société. Et je n'ai jamais dit que les humains étaient un cas appart d'animaux: j'ai juste donner un objectif à l'échelle de la société humaine. Tu as le droit de donner des objectifs à l'échelle de tous les être vivants si tu veux, moi je ne l'ai pas fait car je ne trouvais pas cela intéressant. D'ailleurs toi quand tu parles à l'échelle de tous les êtres vivants tu es obligé de faire des suppositions infondées sur l'effet de la société sur les être vivants. "Construire des armes est bien pour une armée, mais construire des armes est mauvais pour la paix, et le bien ou le mal de construire des armes est une question d'objectif". Tu dis "la preuve tu refais la même erreur", je veux bien être ouvert d'esprit mais tu parles d'une erreur que je n'ai pas faite: celle de parler de bien et de mal absolu, ce que tu as fait. Tu dis que je fais des suppositions sur l'enfant ce que je n'ai pas fait: j'ai affirmé quelque chose. En revanche toi tu fais des suppositions puisque tu utilise le conditionnel: "L'enfant pourrait être mauvais pour la société".
"Tuer cet enfant ou pas est une question de but" Pas seulement. Tuer cet enfant ou pas, peut être également une question de volonté, de pulsion, d'envie, de choix, etc. etc. Le problème se situe également dans le raisonnement "tuer cet enfant ne serait pas bien pour la société car si tout le monde tuer alors la société serait foutue" or, la question n'est pas de savoir si tout le monde doit tuer ou non, mais si toi tu dois tuer cet enfant ou non. C'est un peu comme si tu disais "je ne vais pas avorter car si tout le monde avorterait la société serait foutue". De plus, et c'est là où l'on s'oppose, c'est que tu pars déjà du principe qu'il n'existe ni bien ni mal absolu, et tu penses que traiter de cet question est hors contexte vis à vis de la vidéo. Or, la vidéo traite justement précisément de cette question, puisqu'elle nous présente le relativisme éthique et l'universalisme morale, deux doctrines s'opposant sur cette question ci. Donc en fait, la question est précisément de savoir si il existe ou non un bien et un mal absolu pour savoir si il existe ou non une morale universelle.
3:56 Cette question n'à pas de sens parce que le but recherché n'est pas explicité. Est ce que la priorité c'est la vitesse ou la beauté des paysages 😏
c'est peut-etre un mauvais usage de la grammaire que d'utiliser un "tu dois faire X" mais il y a une condition hypothétique sous entendue dans le phrase "tu dois faire X": c'est "si tu veux respecter la morale"
Le sens moral , c'est la bonté , c'est la compassion - sans cela , il n'y a pas d'intelligence : il y a seulement la brutalité du vouloir que l'on affuble de tels ou tels qualités ou vertues (soi disant morales ou spirituelles) afin d'assurer sa situation et son emprise... Il n'y a de morale que dans le rejet absolu de l'immoralité érigée en valeur - que dans la négation complète de l'esprit de division et d'adversité qui nous serre de conscience.
Quelles sont les conséquences ? C'est simple comme question, mais je pense que c'est ce qui permet de définir le bien ou le mal ? Tuer quelqu'un, c'est faire du mal à la victime, à son entourages et même à toute l'humanité.... Et en ce qui concerne les mauvaise personnes qui sont eu même une menace pour l'humanité, il ya des spécialistes qui s'occupent de leur cas.
Mon avis n'etait pas complet. Comme j'ai dit précédemment, oui les conséquences sont à prendre en considération, est bien sûr le chemin qu'on empreintes est à considérer autant que les conséquences. Bien que certaines foi le chemin empreinté est à plus considéré que l'objectif. Autrement ce qui fait un belle acte c'est l'intention, son chemin et ses conséquences. J'espère que c'est assez clair. merci pour ton message.
À partir de 8:30 je me suis demandé comment tu arrivais à ne pas évoquer Wittgenstein 😅 par contre je ne sais toujours pas pourquoi je suis toujours autant en accord avec sa vision de la morale.. et pourquoi je suis toujours aussi mal à l’aise avec celle de Kant (et même avec toute question morale en générale)? Serait-ce parce que je me vois comme quelqu’un de rationnel ou pragmatique?
La moral pur et dur se résume en une phrase "Ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse " . Basique, simple, ca parle a tout le monde sauf a ceux qui ont un grain .
J'adore tes vidéos. 5:23 la formulation "tu dois ne pas tuer" n'est sans doute pas courante du fait du nombre d'acceptions du verbe 'devoir' et l'on préférera soit un autre verbe (tu ne peux pas) soit une périphrase. Ce type de négation est cependant moins choquant avec d'autres verbes (même si peu fréquent): - Je ne peux pas ne pas y voir un effet du hasard - Certains peuvent ne pas réagir comme d'autres, il nous faut donc envisager que ce traitement doive ne pas convenir à tous (on préférera ici clairement 'puisse') - Je pense ne pas venir - J'estime ne pas convenir à vos exigences ... eTcetera :D
Mais fondamentalement, parier sur l'objectivité des critères moraux, ainsi que sur leur absoluité, c'est nier l'idée que la morale se forge sur le sentiment, et le sentiment sur un corps qui produit des idées. Il n'y a de morale que s'il y a égoïsme, intersubjectivité et empathie. C'est la démonstration de Spinoza : du "pas bon" (càd de ce qui est dangereux, nocif) au "pas bien" (càd de ce qui est mal, mauvais en soi). Et de cette abstraction s'établit une morale, se forge des "principes". C'est l'intensification de nos valeurs qui crée la morale.
On peut tout à fait être conséquentialiste et relativiste (cf moi). L’un concerne notre éthique (qu’est ce qui est bien/mal) quand l’autre concerne notre méta-éthique (croyances sur l’origine de l’éthique, le sens des énoncés éthiques, etc…). Honnêtement, à partir de moment où on admet qu’on ne peut pas déduire un "doit" d’un "est", je ne comprends pas trop comment on peut ne pas être relativiste. On va toujours devoir faire appelle à des principes moraux plus fondamentaux pour justifier des autres, et les principes moraux les plus fondamentaux qu’on pourra trouver ne pourront pas être vérifier par l’expérience, ni par déduction à partir de principes non moraux. C’est donc que ces principes moraux ne sont qu’en "nous", et donc qu’ils sont subjectifs (dans le sens, relatif au sujet).
En passant, l’idée que l’égoïsme est "de base", puis que la morale vient se rajouter par dessus, est en fait farfelu. Les objectifs égoïstes ne sont pas plus logiques que les objectifs moraux, ils ne sont pas plus fondamentaux (on peut expliquer ces objectifs égoïstes par la sélection naturelle, de la même manière qu’on peut expliquer les objectifs moraux). On ne peut pas plus déduire un objectif d’un "est", qu’un "doit" d’un "est". Je précise cela, car des fois on a un peu l’impression que le relativisme pourrait mener à l’égoïsme, or l’égoïsme n’est pas plus objectif que l’altruisme.
Je pense qu'on peut séparer la moral en gros en 3 types: une morale personnelle relativiste de nature que chacun a et qui peut être totalement différente de son voisin, une morale sociétale qui s'applique à un groupe d'individu à plus ou moins grande échelle (famille, corporation, parti politique, religieux, pays ou même la planète entière) qui est en gros un consensus des morales individuelles des membres ou des fondements de ce groupe, il s'agit à la fois d'une morale relativiste et réaliste. Relativiste car associé à un groupe et réaliste car elle constitue l'essence du groupe (le contrat social de Rousseau) et son acceptation est une condition d'appartenance au groupe. Ainsi à l'échelle du groupe cette morale est catégorique. Et enfin une moral absolu, transcendantale au delà des sociétés humaines et donc par définition réaliste. A vrai dire j'ai du mal à conceptualiser une telle morale sans qu'une entité supérieur ne nous la dicte et donc sans l'existence d'une ou de plusieurs divinités
J'ai trouvé la vidéo très intéressante, elle m'a incité à approfondir sur Kant et Hume! Pourquoi préférez-vous RUclips? Plus libre et créatif que de transmettre le programme de terminale dans un cadre scolaire protocolaire?
La morale c’est surtout de faire aux autres ce qu’on veut qu’ils nous fassent Si on roule sur un enfant blessé sans se faire prendre et qu’on trouve ça ” bien ” alors il faut aussi accepter, sans discuter, qu‘on nous fasse la même chose ou qu’on fasse la même chose à notre enfant puisque c’est ” bien ” Si c’est bien dans un sens c’est aussi bien dans l’autre sens parce que une même chose ne peut pas être bonne et mauvaise en même temps dans la même situation sinon c’est une contradiction objective
Hum. C'est plus compliqué que ça. Quand des gens en réduisent d'autres en esclavage, ils n'ont pas l'idée que ça pourrait leur arriver car ils s'estiment supérieurs. Il a fallu des millénaires pour que des gens s'en émeuvent au point de l'abolir. Tout le monde n'a pas l'intelligence suffisante pour faire la transposition. Et l'on cherche toujours à se donner de bonnes excuses. Regarde les républicains américains, qui mènent une politique dégueulasse pour les plus pauvres et les minorités, tandis qu'ils s'enrichissent de manière indécente. La plupart estiment être de bons chrétiens. Beaucoup vont aussi justifier des actions infectes en arguant de l'intérêt général. Et malheureusement, ils n'ont pas systématiquement tort. Ce serait trop simple s'il existait un bien et un mal objectifs.
Le problème dans tout cet exposé c'est qu'à aucun moment n'est abordé le sujet de la finalité de la moral. La moral n'est pas en soi , elle par rapport à sa fin, et celle ci est la vertu (cf éthique à nicomaque d'Aristote). Une fois cette fin établie, plus besoin de s'emmêler les pinceaux avec Kant : tu dois ou ne dois pas faire qlqchose si celle ci t'amene ou ne t'amene pas vers ta fin qui est la vertu. Le "tu dois" n'est donc en aucun cas à considerer en soi mais toujours par rapport à la fin ultime de la morale. N'est-ce pas d'ailleurs le cas de toute chose dans le monde?
Oui, et il ne faut pas non plus oublier la realite de la loi naturelle. Il est naturel de savoir qu'il est mal de tuer, c'est un fait qui releve autant de l'induction que de la deduction...
Il n'est pas naturel de savoir qu'il est mal de tuer, c'est juste inculquer dans ton éducation comme tout autres dogmes qui le serait, au contraire, il est naturel pour toute espèce de tuer. Il est d'ailleurs naturel chez certaines personnes de faire ce que toi tu considérerais comme étant "mal", si cet homme agit en adéquation avec sa nature, alors il fera ce que toi tu considères être "le mal" mais finira heureux pour avoir fait ce qui le rendait heureux. "pourquoi voudrais-je être vertueux" "parce que la vertu c'est le bien" démontre bien d'un manque d'argument dû à un dogme sans aucune valeur logique démontrable. "c'est comme ça et c'est pas autrement" ce qui serait justifiable si l'observation corrélait avec cette conclusion, mais ce n'est pas le cas, au contraire.
Je me suis personnellement rendue compte que dire qu'on était conséquentialiste n'était pas conséquentialiste puisque les gens qui savent ce que ça signifie ont dès lors tendance à nous trouver égoïstes et mauvais... (je trouve ça idiot puisqu'en y ayant réfléchi profondément à plusieurs reprise, on est selon moi tous conséquentialiste au fond) donc mieux vaut le garder pour sois, les conséquences en seront moins néfastes
C'est vrai :) Mais souvent quand j'essaye d'expliquer ça aux autres ils ont tendance à mal percevoir le fait que je fasse ça avant tout pour mon propre bonheur, même si cela peut avoir un impact positif pour les autres également. J'ai l'impression que les hommes ont tendance à considérer que pour être quelqu'un de bien il faut être altruiste à tout prix et penser aux autres avant de penser à soi, or cela ne va pas toujours dans le sens du conséquentialisme, je pense que le conflit vient du fait que les gens ont en général une idée très précise de ce qui est bien et mal sans vraiment remettre/être prêts à remettre cela en question...
Oui, j'ai appris ça plus tard. C'est assez terrifiant, et ça m'a permis de comprendre pourquoi rendre obligatoire l'assurance auto est une putain de bonne chose pour la société ! (Pour ceux que ça intéresse, faire une recherche : "Hit to kill" + China)
C'est très bien les votes sur le tipee, nous sommes aussi beaucoup a n'avoir aucun soucis avec ça ! Merci pour la qualité de tes vidéos ;)
Pppp on
Voilà c'est le commentaire qui passe un peu inaperçu et qui ne fait ni blague ni n'apporte qqchose au débat mais je voulais juste dire que tes vidéos sont d'une qualité exceptionnelle et sont un vrai plaisir à visionner.
Merci beaucoup pour cela :3
Ça c'est super sympas comme com
Cher Monsieur Phi, merci pour vos vidéos, je les découvre depuis peu et j'aime beaucoup votre style. Et bravo pour votre choix de les continuer, il aura fallu du courage, je pense, pour choisir la voie la moins pérenne. Il est évident qu'il faille "remercier" vos "mécènes" tippeurs :-) (je parle du droit de vote). C'est le contraire qui serait inéquitable. Et puis, il y aura toujours des mécontents (mais vous le savez certainement).
Je voulais donc vous féliciter et vous souhaiter encore beaucoup de belles vidéos. Mes amitiés à votre monstre vert.
Je rentre en Term cette année et j'ai prit plaisir à regarder tes vidéos tout l'été je pouvais pas rêver mieux comme première approche ! En plus d'être enrichissantes tes vidéos son pleine d'humour et on ressent ta passion pour cette discipline que tu as fini par me transmettre :-)
(J'attend quand même d'être majeur pour vous rejoindre sur tipeee haha ;-) )
Perso j'en sors mais je reste abonné !
~ Philosophy for ever ~
J'ai par erreur signalé comme spam des sous-titres anglais pour cette vidéo ! Et du coup pas moyen de les retrouver ! (C'est mal foutu RUclips pour certains trucs...) Je suis désolé pour celui/celle qui les a écrit et j'espère qu'il pourra les reproposer !
Et ça prend tellement de temps à faire...
C'est quoi le rapport avec les sous-titres ?
Monsieur Phi pouvez-vous me conseiller un livre exhaustif concernant toutes les morales existantes, où qui se rapproche s’il vous plaît ?
@Rod Meyas Mérius Jean Leroy wtf c'est quoi ces commentaires!? Je vous rapelle qu'ici il est attendu qu'on fasse preuve de logique... un mec qui s'excuse d'avoir detruit par erreur le travail d'une personne bonne, altruiste et combattant l'ignorance, ok (etant americain ca m'arrive d'avoir 2h d'amphi de thermo a tuer euh d'etre pris d'une volonté de faire le bien, d'une generosité sans bornes et de traduire, ca prend en effet du temps surtout que je cherche a eviter de faire comme tant d'autres et traduire mot pour mot cette video m'aurais bien pris 2h)
mais Mérius oui je suis perplexe quand aux 2 derniers commentaires c'est un niveaude wtf remarquable. une tirade jolie, bien formulée mais fausse (dsl ne pas tuer ne corresponfd pas a l'attente naturelle de l'evolution regardee autour de toi... L'attente ideale oui peut etre et encore mais pas naturelle) et Jean tu m'a refait m'a journé j'etais mort de rire pq tu essaye d'entrer en contact ac MRP ici et pas en commentaires?
@@alexisjuillard4816 " Niveaux WTF remarquable "
Tu as expliqué à la perfection ce que je me suis dis en lisant les coms précédents 😂
Bonjour !
J'ai lu beaucoup de commentaires et aucun ne relève ce qu'il me semble être le facteur le plus important : la morale n'est généralement pas le fruit d'une réflexion mais d'une réaction émotionelle !
En effet, quand on trouve l'action de tuer l'enfant immorale, ce n'est pas à la suite d'une réflexion : c'est à la suite du dégoût et de l'horreur instinctive que l'on éprouve ! Personne ne se dit "c'est immoral parce que sinon je serais mal perçu de mes pairs" ou "c'est immoral parce que c'est mieux pour la société" !
Nous sommes des "machines" organiques, fabriquée par notre génétique et par notre environnement et nos expériences. L'évolution a fait survivre les groupes d'individus ayant des réactions, une morale faisant survivre le groupe. Ce n'est en aucun cas une justification rationnelle de la part des individus.
De la même façon, l'évolution a fait survivre les groupes sociaux ayant des codes assurant une meilleure survie. Le mécanisme à l'oeuvre est alors l'habitude et l' "endoctrinement", le bourrage de crâne crée le réflexe de trouver cela immoral. C'est bien un réflexe et non pas une réflexion.
Après coup, les individus essaient de rationnaliser cette morale instinctive avec des arguments logiques, tantôt déontologiques, tantôt conséquentialistes, ...
Cordialement,
Rémi :)
Lisez donc Hume, son traité sur la nature humaine va a peu près dans votre sens ! Cela vous permettra de briller en soirée lorsque le debat morale se présentera
Commentaire vraiment enrichissant.
Il m'aide à comprendre pourquoi je trouve "immoral" de tuer n'importe quel animal pour le bouffer, quand bien même cela est légal dans toutes les sociétés (et pour une majorité d'espèces). La conception négative du meurtre provient (au départ) non pas d'une réflexion mais d'une réaction émotionnelle enfantine : c'est MAL de tuer les animaux, on NE DOIT PAS les tuer.
C'est pourquoi beaucoup d'associations de défense des animaux jouent sur la corde sensible en montrant les animaux en situation de faiblesse, de détresse, d'agonie et tentent de réveiller chez les mangeurs d'animaux cette "morale instinctive", ce réflexe qui fonde l'interdiction totale du meurtre au sein de notre espèce (sauf en cas de défense face à une agression) plutôt que de faire appel à des arguments logiques.
Certaines personnes trouvent "moral" (et logique) de manger n'importe quel animal sans distinction ; mais la majorité a des préférences, liées à la culture, notamment concernant les animaux "mignons" (lapins, chats, chiens, cheval) ou ceux qui inspirent le dégoût (larves, insectes, amphibiens, mollusques, poissons, etc). Ce manque de logique et de cohérence ("zoophagie sélective") laisse penser qu'il y a un problème ...
"mais d'une réaction émotionnelle enfantine : c'est MAL de tuer les animaux, on NE DOIT PAS les tuer."
Ou alors tu es juste doté d'empathie et tu considères les intérêts personnels à ne pas vouloir mourir de ces derniers ? Privilégiant le fait de les laisser vivre au fait de te péter le bide.
Bon par contre l'appel à l'émotion on a vu mieux comme réflexion logique. A part générer des individus dogmatiques et endoctrinés, bof bof, quoi.
"Morale ADN"???? "Morale évolutive"???
Il deviendrait donc moral que certaines personnes aient été assassinées parce qu'elles prônaient la non-violence??? Leur morale n'était pas "adaptée" à la "loi du plus fort", c'est ça l'idée?
Ou alors "je suis non-violent, mais oeil pour oeil et dent pour dent"?
Puisque selon toi la morale serait un réflexe et non une réflexion, dis-nous en quels termes il serait moral de tuer un enfant (puisque c'est ton exemple)?
Bien à toi :)
"En effet, quand on trouve l'action de tuer l'enfant immorale, ce n'est pas à la suite d'une réflexion" heu bah pour toi peut etre. Mais generaliser comme ça en se basant sur du vent ( cad toi et uniquement toi en fait ), c'est deja dire de la merde.
C’est toi le meilleur mec pour parler de philo, on retient mieux que des cours déjà tout fait sur les bon profs
Attention avec les enfants. Les appareils dentaires, ça raye la carrosserie. Ceci dit, c'est rien à côté des petits vieux (prothèses de hanche et déambulateur).
Sauf que maintenant ont a les prothèse et autres implants
Fait comme moi mets du plastique sur ta voiture comme sa elle se sali pas
"Et tu es objectivement une ordure!" Ça m'a fait trop rire XD
La morale c'est simplement l'ensemble des actions qui vise à améliorer/maintenir/ moins dégrader les relations avec d'autres êtres humains. Donc si tu considère que de rouler sur l'enfant dégradera moins tes relations avec les autres êtres humains que de ne pas rouler dessus, il faut le faire!
Mais c'est vrai que si tu te met à buter tout les êtres humains qui veulent bien collaborer avec toi, tu va finir tout seul à crever dans le froid et ne pas transmettre ta morale à tes enfants (En somme j'ai une approche assez darwiniste de la morale).
Ma réponse de relativiste :
"La morale c'est simplement l'ensemble des actions qui vise à améliorer/maintenir/ moins dégrader les relations avec d'autres êtres humains."
Non, c'est TA morale, pas LA morale
L'aspect darwiniste de la morale est intéressant, on peut parler de meme morale au sens de Richard Dawkins
Non tu es conséquensialiste. Car ta définition de moral est en fonction des conséquences. Ma définition de moral peut tres bien etre basé sur mes désir. Ceci me préoccure du plaisir donc cest bien peut importe les conséquences. Exemple extreme, jai roulé sur cette enfant parce que ça me proccure du plaisir.
@@blesenaw9162 en général, la morale porte sur la détermination de limites et d'obligations vis-à-vis de soi pour tenir compte de l'intérêt d'autrui. Baser une morale sur le degré de plaisir qu'un acte nous procure, n'est-ce pas contradictoire avec l'essence même de la morale, qui est de l'ordre du surmoi ?
Je pense qu'on est tous relativistes et que nos impératifs catégoriques sont en fait des impératifs hypothétiques avec comme condition "si tu veux vivre dans notre communauté". La déontologie ne s'applique pas si on est seul. C'est la vie ensemble qui amène un principe moral d'égalité = cet impératif hypothétique (principe généralement délibéré dans les communautés démocratiques).
C'est ce qu'on appelle le contrat social. Je trouve effectivement ça assez convaincant comme justification de la morale, quoique je pense qu'il faut ajouter un facteur psychologique là dedans. Ce n'est pas juste de ne pas se faire exclure de la communauté qu'on cherche, c'est surtout de ne pas perdre l'estime de nos pairs (ou de ne pas faire quelque chose qui nous feraient perdre leur estime si ils étaient au courant. On peut avoir honte de nos actions même si personne n'en apprend rien). C'est selon moi une différence assez importante car dans le premiers cas, on n'agit pas vraiment de manière morale, on se contente de défendre nos intérêts. Dans le second cas en revanche, on n'a pas vraiment d’intérêt à avoir un comportement moral. On le fait parce que notre cerveau a été programmé pour obéir aux règles sociales, ce qui signifie que c'est (d'une certaine façon) notre choix.
TheAnat001 attention on ne peut pas confondre le contrat social et la morale. La loi permet des choses qui ne sont pas morales comme boire ou consommer certaines drogues ou encore mener des opérations financières qui peuvent nuire à d'autres. Est il moral d'entourlouper un associé ? Non bien sûr (en tout cas si on considère que la morale existe bel et bien) mais c'est tout à fait légal si cela fait l'objet d'un contrat.
Cette différence n'est pas si importante que ça. En me repentant d'actions mauvaises et néanmoins inconnues de tous, j'inspirerai peut-être d'autres. Car les autres trouveront naturellement juste ma repentance. Donc il y a une chance pour que cela fasse de la société, un monde meilleur globalement. Pour moi, et pour mes enfants, ... La différence est donc que la honte requiert plus d'intellect pour percevoir les intérêts indirects de ce genre de comportement. En fait, en société démocratique, l'intérêt collectif peut souvent être traduit en intérêt personnel. Et n'est-ce pas sa définition? Si la somme des intérêts personnels augmentent, c'est donc que la probabilité qu'un intérêt personnel pris au hasard augmente, est plus élevée. C'est mathématique.
normalement ce n'est pas légal d'entourlouper son associé, c'est considéré comme un dol si lui cache des choses sur une transaction par exemple ou si l'objet 'est pas le bon... Après il y a le fait que si il a été prévenu de tout et qu'il n'a pas fait attention bah c'est pour sa pomme. C'est pour ça qu'il faut bien lire les trucs en tout petit ans les contrats^^.
Le contrat social ne concerne pas forcément la loi. Hobbes à utilisé ce concept pour expliquer et justifier la morale. Selon lui, les membres de la société acceptent implicitement le contrat de se comporter moralement (c'est à dire d'une manière qui est bénéfique à la société) en échange des avantages que la société apporte.
9:50 "Sérieux ? Attends, il faut que t'en dise plus. Tu ne lances pas le générique ! Tu ne lances pas le génér..." Générique. Le fou rire que j'ai eu ! XD
Vous êtes l'une des première personnes à réellement me pousser à m'intéressez à la philo merci pour vos vidéos fort intéressante et qualitative.
Je révise la veille du bac de philo: 8:58 > nouvel onglet Google > désopilant définition > "Qui fait rire de bon cœur" AH!... HAHA!
Première vidéo que je vois de toi, abonnement direct.
C'est pourquoi je fais la distinction entre "immoral" et "illégal" héhé. Peu importe le sens donné à une action que l'on réalise. Ce que j'observe, c'est qu'il faut plutôt se concentrer sur les feedbacks et les réactions suscitées par un comportement, ni plus ni moins héhé. Ce qui est immoral n'est pas forcément puni par la loi. ^^'
Merci beaucoup pour la vidéo !
maintenant que je viens de finir la vidéo (j'avais écrit mon comm au bout de 4:12) bah je me rend compte que je peux mettre un mot sur la posture que j'ai hahaha
Merci encore du coup !
Ca me rappelle un certain François Fillon... ^^
Qui a dis que l' Illégalité d'un fait/action implique son "immoralité" ?
Aucune distinction ne doit être faite, seuls , les définitions de ces deux mot les éloigne considérablement.
La moral appartint a chacun et la loi appartient/concerne seuls ceux qui s'y disent soumis/sujet.
Je me pense sujet de la Loi de mon pays car je pense celle ci comme gardienne d'une moral, je me sens soumis d'une moral que la loi de mon pays, je crois protège.
Esteban Grine sachez qu'il y a la moralité, l'immoralité et l'amoralité, cette dernière sort complètement du cadre de la morale, la mathématique par exemple est une discipline amorale fondamentalement, quant à l'immoralité elle s'inscrit toujours dans le cadre de la morale ! Cordialement
Crime oui. Car la légalité ne rend pas morale ou saine .
Attention: Coïncidence incroyable ! La première fois que je visionne cette vidéo tombe le jour où j'ai moi même fais le trajet Alençon Paris😱 (bon c'était en train, mais quand même)
« Absolument désopilant. Je suis désopilé. » Bon sang Monsieur Phi, je croirais entendre un personnage dans Achille Talon! Du génie cet humour.
En tant que moraliste réaliste , cet épisode me ravit ! Je ne sais pas si je ressens vraiment un inconfort vis à vis de LA morale .. n vérité c'est presque l'inverse ; la morale , elle tient seule sur elle même , par sa simple volonté ! Et c'est tout ce qui me rassure dans ce monde , car "je ne sais rien" j'ai encore énormément à apprendre de la vie , je ne peux être sûr de rien et je sais même que ce que je nomme La Morale , celle que je ne définie aucunement par un rapport personnel ni dûe mes expériences passées ; La morale donc , même si je ne la connais pas encore , je sais qu'elle existe. Et que j'ai juste à avance dans la vie pour m'en approcher ! Même si dans les faits , actuellement , je me comporte toujours comme un moraliste conséquentialiste !
Quoi qu'il en soit , merci à toi pour cette vidéo ! C'est toujours un énorme plaisir de te suivre :)
Je viens de voir ton petit message conservant le "problème tipeur" en ce qui me concerne je n'ai pas les moyens d'être tipeur même pas pour un centime malheureusement et je le regrette. Cela dit je trouve tout à fait normal que ceux qui payent aient un avantage par rapport à ceux qui ne payent pas. Il serait immoral (pour reprendre tes reprendre tes termes) que les tipeur n'est aucun avantage à être tipeur. Après il est vrai que les tipeurs n'attendent pas de contre parti, mais tout comme toi quand tu as commencé tes vidéos tu le faisait par plaisir quand tu avais des vues des likes ou des bons commentaires ( bons commentaires signifient pour moi des commentaires constructif pouvais amener à des débats ou des discutions intéressantes.) Tu étais heureux de voir que ton travail, tes efforts était récompensés les tipeurs sont sûrement heureux de voir que leurs efforts sont aussi récompensés. Et moi c'est tout à fait normal et moral.
Sur ce merci pour tes vidéos je me jète dessus comme un obèse affamé sur un hamburger. (J'ai le droit de le dire je suis obèse 😆, prends ça dans les dents petit rageur boutonneux avide de reconnaissance. )
3.31-3.36 : j'étais là en mode "oui EXACTEMENT! on gagne,allez générique " xD
Bon d'accord on t'excuse mais c'est par ce que la vidéo était génial
Bonjour Mr Phi,
- Pour en revenir à Tipee, c'est ta chaine et tu fais ce que tu veux. Je trouve que c'est même une bonne idée!
- J'adore tes vidéos et ton style, je me suis abonnée dès la première (oui parce que quand je découvre une chaine, je commence toujours par la première vidéo puis je les regarde dans l'ordre de diffusion)
- Pas grand chose me dégoute (enfin je croyais), mais pour être honnête, le gaebul à manqué de me coupé l’appétit. Ce doit être parce qu'il bouge encore.
- Anecdote pourrie: à la fin de ma terminale (2009), après avoir rendu les livres et manuels scolaires à la FCPE, certains étaient donnés (vendu? je ne sais plus) car il y avait un changement/renouvellement. Je suis aller voir, et me suis dit que je prendrai bien celui de philo pour le mettre dans ma bibliothèque. J'en ai choisi un qui semblais en bon état et surprise: je suis tombée sur le même livre qui m'avais accompagné jusqu'au bac, avec mon nom dedans. Voilà voilà
Je te soutiens complètement par rapport au vote exclusif aux tipeurs. Ce n'est pas du tout injuste, ton contenu restera gratuit donc... quel est le problème? Tu n'a même pas l'obligation de nous demander notre avis...
J'adore ton travail et j'espère que t'auras assez de tipeurs pour le continuer, donc cette "séparation" ne me gêne pas, parce que - quand on y réfléchi vraiment - on voit que tous les abonnés gagnent: plus de tipeurs tu as, plus de disponibilité pour faire des vidéos... et donc même ceux que ne te soutiennent pas y gagneront.
Ca revient à donner un privilège à ceux qui payent.
J'aime bien ce qu'il fait, s'il gagne vraiment pas beaucoup, je suis ok pour lui en donner un peu mais j'ai pas de CB.
je ne trouve pas ça très moral dis donc^^ toujours ceux qui ont les moyens peuvent profiter. le système continus ;) surtout que comme tout la philosophie elle aussi à ses limites.
enfin j'affirme ça mais je n'en suis pas si sûr mdr
@@Shakurjor En fait il vaut mieux perdre un peu que perdre tout. Si l'on accepte pas de perdre la capacité de voter pour le prochain épisode, on peut très bien perdre tout ce qu'il apporte donc ça va je trouve comme perte.
Ohlala. J'y crois pas que certains ont reproché cette petite contre-partie. On a des vidéos de qualité gratuitement et ça ne leur suffit pas! Quand même hallucinant!
Pour moi à partir du moment ou un individu accepte de vivre en collectivité, la morale jugée comme bonne ou mauvaise sera celle ayant été choisie par le groupe, si une personne refuse le lien avec autrui ou qu'il décide de former lui même une collectivité, toute personne la rejoignant devra se plier à la morale de cette dernière.
En france, la morale ayant été choisi étant (majoritairement) dans la constitution, toute personne vivant en lien avec autrui dans ce territoire devra se plier à la constitution. À l'inverse, si un pays était créé la morale inscrite dans sa constitution (quelle qu'elle soit) devra être respectée par les personnes ayant décidé d'y vivre.
Il me semble que la morale collective précède, et même crée la "morale juridique" si je puis dire dans la majorité des cas (quelques exemples : fin de l'apartheid, droit a l'avortement, droit de vote, reconnaissance du vol conjugal, etc)
j’adore la blagounette "quelle est la difference entre un oiseau " Excellente ! surtout l'aile gauche !
Cool, on parle rarement d'Alençon sur RUclips.
En fait c'est la première fois que j'en entends parler sur RUclips.
Si ça fait pas avancer le débat, ce modeste commentaire, additionné aux autres (plus sérieux), aidera, je l'espère, à mieux faire référencer ta chaîne sur RUclips. Trop cool ta chaîne!
Inspirant! Bonne chance pour la suite!
Regarder la fin de cette vidéo, juste à la suite de tes vidéos sur les méchants et bons nietzschéens, même si je ne partage pas vraiment ta lecture, est assez savoureux.
On voit les "faibles", "envieux", "mauvais" t'en vouloir à toi parce que les "nobles" ont les moyens d'être "bons" avec toi, et tu les récompenses.
Il y a là jalousie, ressentiment, une parfaite expérience de ce que la bassesse produit envers la bonté.
Enfin je dis ça, avec mon système de moral personnel :)
Merci pour le déclic, j'en pouvais plus de pas comprendre d'une manière philosophique...
A 07:02 si l'on parle d'impératif catégorique c'est "Tu dois quoi exactement ?" qui devrait être suivi par "Tu le dois pourquoi ?" Surtout.
Couper cette vidéo là était mal EN SOI !!! Merci :)
Excellent !! Merci pour ces belles vidéos bien faites avec beaucoup d’esprit :)
aaah Alençon! Déjà que j ai pris goût aux vidéos de monsieur Phi, si en plus il est alençonnais en plus d être philosophe, alors mon estime pour lui monte en flèche 😁. Trêve de plaisanterie, la philosophie peut atteindre un niveau de gymnastique intellectuelle aussi puissante que la physique et ses atomes, ses distances astronomiques. Sortir de ses schémas nécessite une ouverture d esprit rafraîchissante :)
je viens de découvrir et m'abonner à votre chaîne que je trouve super !
Juste une petite remarque d'ordre pratique : pouvez-vous laisser les textes plus longtemps à l'écran pour éviter que l'on fasse des pauses et autres retours en arrière ?
Heureusement que la maxime qui dit que tu dois manger du gaebul n'est pas universalisable ! Sinon cool de renvoyer à Ogien, je pense faire une vidéo sur lui un jour !
En réalité c'est moins mauvais que ça en a l'air ;)
Hey ! Mais il me semble que ce que tu dis sur Kant est un peu réducteur non ? Il propose une méthode pour déterminer les impératifs catégoriques : il faut universaliser sa maxime...c'est plutôt un mode d'emploi que des lois absolues dont il parle, enfin il me semble, je n'ai fait qu'écouter des émissions qui en parlaient...enfin bref, super ta chaîne et merci pour ton travail de vulgarisation c'est de la balle !
Pour la justification des "tu dois impératifs " : J'ai l'impression que la justification est de préserver la vie en société, la "survit" du groupe
La morale serait donc une sorte d'instinct de survie collectif
Ca semble avoir du sens, mais si on raisonne comme ça, alors tuer des handicapés seraient une bonne chose. Et je pense que ça n'est pas le cas, et j'espère que la plus part de gens pensent la même chose.
En quoi tuer des handicapés permettrait la survie du groupe? Si on raisonne uniquement en matière d'utilité, les personnes handicapés peuvent être utile parce qu'elles ont besoin qu'on s'occupe d'elles et participeraient à la cohésion de groupe.
Un petit pouce bleu pour toi. Et je trouve que tu as raison d'accorder le privilège du vote aux tipeurs. D'abord Parce que c'est un cadeau sympa mais aussi et surtout parceque logiquement les tipeurs sont probablement les plus intéressés par ta chaine, c'est donc eux que le vote concerne le plus
On peut être très pauvre et très intéressè ;)
Ou trop mineur et tout aussi intéressé :P
Technico.top les mineurs n'ont pas le droit de vote na! ^^
Nan sérieux quand j'étais mineur mes parents auraient donné beaucoup d'argent pour que je regarde une chaîne qui m'aurait aidé à gagner des points au bac
Pour ma part, j'ai un point de vue assez Darwinien sur la question de l'origine de la morale. Si les individus d'une tribu par exemple ont des comportement 'immoraux" (du genre se tuer entre eux), cette tribu aura beaucoup moins de chance de survivre. Donc par la sélection naturelle, seul les tribus les plus morales survivrons et transmettrons ce caractère de moralité. Cela implique que ce que nous appelons "moralité" n'est qu'en fait que l'instinct primitif gravé dans nos têtes sans que nous le sachions. La morale ne serait donc pas universelle comme le décrit Kant, mais relative aux espèces avec l'objectif d'assurer leur survie. Mon point de vue a sans doutes ses défauts, mais il expliquerais le point de vue du personnage "gentil" dans ta vidéo qui sait que c'est mal, mais sans savoir pourquoi.
Emeric Dalmas le viol est moral car il permet la reproduction .
CQFD, merci Darwin !
Sauf que une femme violé va surement avorter, ou abandonner son enfant, se suicider... donc non, statistiquement tu as plus de chance d'avoir une progéniture capable de se reproduire si tu te reproduit avec une femme consentante. enfin ça c'est le cas pour l'Homme du 21e siècle, d'autres espèces se violent entre elles et les mécanisme de défense permettent à la femelle de tout de même choisir le mâle qui la féconde (genre les canards), pour elles c'est peut-être morale de violer.
Emeric Dalmas d'accord avec toi Emeric, d'ailleurs j'avais lu que notre répulsion à tuer des autres humains est inscrite dans la chimie de notre cerveau. Donc malgré toute la philosophie relativiste, on a pas trop le choix en fait, sauf gros traumatisme psychologique ou maladie mentale.
Emeric Dalmas Je ne sais pas car les femmes ont une tendance naturelle à aller vers l'homme immoral, égoïste, infidèle, pour que la progéniture elle même ait cette "énergie" à répandre ses gênes, sans barrière psychologique.
Donc les vrais gentils sont moins attirants que les connards prétentieux et égoïstes et se reproduisent moins.
La religion qui fournit des principes moraux fait, à mon sens, partie de la même catégorie(=rouage de la sélection naturelle). Les peuples, il y a plusieurs millions d'années, qui ont par le biais de l'évolution (gênes /augmentation de la boite crânienne...) eu une imagination suffisamment puissante pour créer la religion ont renforcé leur survie par des règles de conduites, une meilleure espérance en l'avenir(plus de courage,moins d'abandon...) Ces nouvelles règles morales leur ont donné un avantage concurrentielle versus ceux qui n'en auraient pas eu. Ainsi, même si la religion est l'une des première source de guerre & de haine & donc du nombre de mort sur terre, elle aurait tout de même permit à notre espèce de survivre un peu mieux... La religion n'est que l'ensemble de comportement moraux (comme la loi), après tout. Peu importe ce qui a été tricoté derrière pour faire passer la pilule.
Encore un bon épisode très clair. Mais n'est ce pas malheureux de conseiller un livre où "on peut y aller les yeux fermés" ? Que doit-on en conclure ? Ironie sur le contenu ?
Je me pose trop de questions maintenant, il faut que je fasse une pause philo ...
Haha, je me souviens avoir coupé au montage un passage où je plaisantais sur le fait que mon expression était un peu stupide. Disons que tu peux l'acheter les yeux fermés mais rouvre-les pour le lire :p
J'avoue aimer pousser dans l'absurde (fan de Dac, on ne se refait pas). Mais je ne trouvais pas cela stupide quand même !
Déjà, parce qu'il m'arrive d'employer des expressions et de me rendre compte à postériori de leur choix malheureux. Je veux bien rester lucide quant à mon cas, mais pas au point de me traiter de stupide. On retombe sur le cas de "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse" (et là j'en serais presque à m'épater de revenir ainsi sur le thème de cette série de vidéos ...).
Mais j'avais dit pause philo et je repars au quart de tour ...
Salut Mr mr Phi. Merci pour tes vidéos. Tous le monde comprends que tu dois vivre et tes votes dédiés aux tipeur pour inciter les autre à devenir eux même tipeur ne passe pas dans le modéle horizontale qu'est internet, c'est le choc entre le vieux monde et le nouveau qui arrive, en attendant tu devra te faire à ce genre de remarque :) Mais t'inquiète on sais tous que tu dois manger
juste j'adore tes vidéos je voulais juste te le dire voila continue ^^
Salut,
1/"Quelle différence y-a-t-il entre un oiseau ?"
La diffèrence entre celui que tu t'imagines et celui que je m'imagine.
2/"Que dois-tu faire ?"
Trouver le bon objectif de vie.
3/Répondre à la question 2, te permet de chercher la sagesse à suivre.
Tchuss les oméga (gnostiques)
Passionnant d une part et très utile à la réflexion d autre part, je vous remercie de cette vidéo. Pour être honnête l idée d un relativisme moral me plaît mais finalement l absolutisme moral, surtout chez Kant, n' était t il pas lié à un but ( qui le rendrait relativiste du coup si je suis la règle du "pour atteindre y je dois faire X ") de préservation de la société ou de ses valeurs ?
Merci pour cette vidéo!
Comment se faire démonétiser :
- attaquer la vidéo en écrasant deux cyclistes et en s'acharnant sur l'enfant
- expliquer que c'est normal de s'être acharné sur l'enfant
- poursuivre sur le fait d'aimer ou de ne pas aimer le pénis, aussi tranché soit-il
Loin de moi la prétention de hisser ma réflexion de quatre lignes au niveau de philosophes qui ont consacré leur vie à de tels sujets, mais serait-il réaliste de penser que ce que nous appelons "morale" et qui nous semble si bien ancré en nous, ce n'est ni plus ni moins qu'une construction sociale? Ces obligations morales sont variables dans l'espace et dans le temps et ne sont absolument pas absolues.
Un exemple qui force le trait : la pédophilie était une pratique plutôt encouragée dans la Grèce antique car elle avait comme vertu de s'inscrire dans l'éducation des jeunes hommes, alors que de nos jours, c'est un des pires crimes.
Nous sommes des bêbêtes sociales et la morale, c'est notre contrat social. Ce n'est pas pour rien que morale et religions sont si proches.
Je DOIS te le dire: j adore ton tableau !
Cette séparation entre conséquentialisme et déontologie, me fait toujours penser au paradoxe de newcomb.
En effet, si on remplace la personne qui doit choisir une boite, par une intelligence artificielle purement déterministe et rationnelle, et l’oracle par une personne qui va simplement exécuter le programme [de l’IA] pour savoir quoi mettre dans les boites, alors ce qu’on peut observer c’est que :
Si le bon choix pour l’IA, une fois que les boites sont remplies, est effectivement de prendre les deux boites.
Le bon choix après la prise de connaissance de la situation, est de devenir une IA qui ne choisisse qu’une boite, pour que l’exécution par "l’oracle" ne choisisse aussi qu’une boite (elle est par la suite forcé de ne choisir qu’une boite, vue qu’elle est une IA qui ne choisit qu’une boite dans cette situation).
Mais pour cela, étant complètement déterministe, il faut bien sûr qu’elle soit une IA qui devienne une IA qui ne choisisse qu’une boite à la prise de connaissance de ce genre de situation (c’est à dire, des situations où l’on ne peut se contenter de déterminer les conséquences de nos choix, mais où les conséquence de ce qu’on est entre en compte).
Et quelque part, "être une personne qui choisit une boite dans cette situation", c’est être une personne qui suit une règle déontologique.
Et il me semble y avoir un rapport très proches avec les règles déontologiques éthiques : Mentir peut entraîner de mauvaises conséquence dans certaines situations, mais également de bonnes conséquences dans d’autres. Cependant, la connaissance pour les autres que tu es incapable de mentir, peut potentiellement entraîner des conséquences encore meilleures. (juste un exemple pour l’idée, je ne dis pas que c’est le cas)
Ainsi, quelque part, l’éthique déontologique est justifier par une éthique conséquentialiste, la meilleure chose à faire dans certaines situations, d’un point de vue conséquentialiste, étant d’être d’une manière particulière, et non pas uniquement d’agir d’une manière particulière. Et cet "être" différent, peut induire des comportements non conséquentialiste.
Oui il y a de ça dans le paradoxe de Newcomb... Il faudra vraiment que j'en parle un jour, ce paradoxe est l'un des plus fascinants qui soit !
Merci beaucoup de toute ces vidéos je prends beaucoup de recul en regardant et en t'ecoutant.
Peut être que l’impératif catégorique de Kant existe aussi “dans le monde” comme vous le dites dans la vidéo. Pour avoir une conduite morale sincère (sans se mentir) il ne faut pas mentir, ne pas tuer, ne pas bien se comporter juste par crainte de ternir son image, ne pas instrumentaliser les gens etc. Dans tous les cas seul face à une glace difficile de se dire qu’on a fait un truc bien sans se mentir.
ça date d'il y a 5 ans donc rip je pense pas que tu verras, mais si j'ai bien compris ton commentaire, c'est comme si tu te disais "Tu ne dois pas tuer POUR ne pas te sentir mal" cependant ça aussi c'est relatif.
Si tu tues quelqu'un qui t'as fait beaucoup de mal, je ne pense pas que tu te sentiras mal, cependant ça "reste mal" de tuer.
Mais ce n'est pas mal pour toi.
Bref trop compliquer la morale.
@@seiizon9607 non, je disais juste que la morale de Kant souligne le fait qu’on ne peut correctement évaluer la moralité de ses actions sans démarche sincère sur ses motivations.
Ça n’a rien à voir avec son état d’âme, son “moral”.
Bien agir pour se faire bien voir n’est pas moral.
Tuer pour son intérêt ou confort personnel n’est pas moral.
C’est assez pragmatique comme concept.
Aujourd'hui j'ai pensé à un scénario et ça m'a fait un peu penser à ta vidéo
Le voici :
Dans ce scénario, on suppose qu'il n'y a aucune poursuite judiciaire possible
Un ami vous offre une voiture
Vous n'avez rien demandé, c'est juste un cadeau qu'il veut vous faire mais il vous explique que cette voiture est volée
Il est impossible de retrouver le propriétaire de la voiture
Est-ce que vous l'utilisez ?
Si on l'utilise, on considère que comme elle est déjà volée, qu'on ne peut être punis et qu'on ne peut pas retrouver le proprio, il n' y a absolument rien de mauvais (tout simplement car si ce n'était pas nous qui l'avions mais une autre personne, mis à part le vrai propriétaire, ce dit-propriétaire serait quand même volé et ça n'aura rien changé sur ce point)
Si on ne l'utilise pas, c'est qu'on est persuadés que c'est "mal", mais finalement il n'y a rien de logique à ça. On y gagne rien, au contraire, on y perd par rapport à ce que l'on pourrait en faire.
Il y a une logique à penser que c'est mal, même si ça ne fait de mal à personne. C'est d'être exigent avec sois même.
C'est comme refuser de manger un petit gâteau lorsqu'on fait un régime, alors que ce petit gâteau ne compromet pas le régime, il compromet les exigences que l'on s'impose, pour soutenir le régime.
Du coup, les notions de bien et mal dans ce cas seraient relativistes pour toi ?
Pas forcément, en fait j'ai surtout répondu à l'affirmation "il n'y a rien de logique à ça", en trouvant que finalement ça pouvait être logique.
je pense qu'il faut juste coller le mieux possible à ça
Ne pas faire aux autres ce que je n'aimerais pas que l'on me fasse.
et faire aux autres ce que j'aimerais que l'on me fasse.
Et en hop en voiture Simone avec très belle morale personnelle , applicable quelque soit le contexte, et qui permet de foutre à la poubelle tous les pseudo livres saints, qui d'ailleurs prétendent prôner des vertus mais en s'affranchissant totalement de toute notion de morale.
C'est ça, la morale c'est simplement l'empathie.
Merci c'est tellement bien expliqué, en prepa ecs ces vidéos me sauvent la vie
Je ne connais pas le texte anglais mais dans une traduction d'un "Livre dont VOUS êtes le héros" de J H Brennan, la blague était : "Quelle est la différence entre un canard ? Aucune, l'une de ses pattes se ressemble." Je me rappelle m'être bidonné à 8-9 ans tellement j'avais compris l'absurdité du truc.
Après j'ai vu les Monty Pythons et j'ai apprécié encore plus cet humour.
7:50, Voila un exemple de fait: tu ne dois pas tuer un citoyen pour éviter que la société perde de la main d'oeuvre inutilement.
Les principes moraux sont là pour consolider, sécuriser et mécaniser le bon fonctionnement d'un système.
Donc même dans les impératifs catégoriques, il existe une facette impératif hypothétique.
heu non.
Ou alors, il serait moral de tuer un handicapé ou un retraité, et j'espère que t'est pas d'accord avec ça.
Merci pour vos éclairages!
Une vidéo sur la philosophie d'Alan Watts?
Très bonne vidéo, j'ai découvert ta chaîne il y a quelques semaines, et franchement c'est le genre de chaîne que je cherchais sur la philo.
C'est le genre de question que je me pose depuis quelque temps. Genre es t'il moral (dans le sens de morale d'obligatoire) de donner de l'argent à des oeuvre caritatives si tu gagne bien ta vie. Car dans un sens, si tu as bien gagné ta vie à force de travail en quoi est t'il moralement obligatoire de donner, ou moralement mal de ne pas donner?
Ce qui suit est purement spéculatif et purement personnel, je ne suis pas un expert ou même philosophe.
Sinon la "morale de la guerre", a quel moment et à quel limite la guerre peut t'elle être moraliser. Si on part du principe que tuer c'est mal, du coup la guerre devrait être immoral par essence. Or la guerre est intemporel.
Donc il y a bien une autre moral qui dépasse la moral civile. Donc quel est sa limite? En quoi tuer une personne est plus "moral" que la torture? Un ami m'avais fait la réflexion que entre torturer un mec pour lui faire avouer ou les ennemies compte déverser des bombes sur des civiles ou ne pas le torturer et éventuellement avoir une ville rasée? Genre torturer un petit coup histoire de, pour un plus grand bien?
(J'argumente pas pour la légalisation de la torture ou autre, je suis pas pour la torture, juste a poser des questions)
1) La moral des religions
Pour moi, dans un premier temps les hommes avait pas ou peu de moral (amoral) et donc des règles de vies, ou chacun la sienne, et donc c'était le merdier. Donc il y a eu mise en place d'une "religion" pour fixer la moral et les règles de vies. Tu ne tuera point, hop: Tuer c'est mal. Et donc une personne qui tue es considéré comme a-moral et doit être retirer de la société.
La religion était donc la pour "cadrer la vie", fait ton travail, fait pas de conneries inutiles et tiens toi bien, soit poli. Sinon tu ira en enfer.
Une grande partie de mon athéisme viens du fait que je n'ai pas besoin de la religion. La religion n'est pas utile a me forger une morale et de me poser des règles de vie.
2) Moral et droit des hommes
Une autre piste de réflexion est qu'une personne qui tu une autre peut éventuellement évoluer en guerre familiale, en guerre de quartier, bref ca brise l'ordre général. On retrouve donc un peu le bon aristocratique. Les paysans peuvent se soulever et reverser l'ordre établie, on leurs interdit le port d'arme. Bref les lois et la morale associé est donc la pour garder une structure ou un "ordre".
De même, l'humour, a quel moment est t'il immoral de rire d'un truc (genre racisme, guerre, ...)? Particulièrement avec la censure de Dieudonné. Il y aurait donc une classe supérieur qui dicterait quel est la limite moral, comme si il y avait une limite "absolue" a pas dépasser. Il y aurai donc une morale de classe, dicté par les hommes de bon gout qui poserait les limites et jugent ce qui es moralement acceptable?
Sinon comme expliqué dans la vidéo, la morale se basse sur condition hypothétique, et donc vu que Dieu est mort et donc les lois de vie et la moral est anéantie il a fallut rebâtir une morale. Cela donc une moral absolue.
Et donc selon moi, la base morale de notre société est une morale réalisme qui se basse sur les droits de l'homme et du Citoyen. Si on veut l'égalité des hommes, alors le racisme est moralement mal et condamnable. On retrouve un peu l'idée de "fait pas aux autres ce que l'on ne veux pas que l'on te fasse". Si on est égaux, de quel droit va tu me tuer? Je suis sensé être ton semblable, donc j'ai auttant le droit a la vie que toi.
3) La moral et la loi
Fumer du cannabis est vu comme mal car c'est illégale. Mais si cette illégalité est enlevé (comme au US), la moral revient d'elle? La moral est donc si fluide? Doit on "dépénaliser" les personnes s'étant mis a fumer du cannabis?
Ou même, pour revenir a Simone Veil, avant l'avortement était illégale et condamné, maintenant c'est tout a fait légale.
Et donc comme expliqué dans la vidéo, les lois écrites par les "forts" (les bon aristocrates) dictent leurs moral et en font des lois, que toit le monde sera tenu de suivre, au risque de passer dans l'illégalité. Les lois étant écrites pour ne pas troubler l'ordre public.
4) Etant en étude de robotique, je parlais a un ami et il me disait que si le but d'un robot est de faire une tache donné, aller faire cuir a manger il peut le faire, mais si il y a un bébé sur le chemin, doit t'il le prendre en compte car son seul but est de faire la bouffe le plus rapidement possible, et éviter le bébé lui ferra perdre du temps. Ou quel moral devra t'on lui mettre dans la tête? Car le fait qu'il remarque que les hommes s'entre tuent, il peut décidé que la seul action morale est de tuer tout le monde.
La question se pose aussi avec une voiture intelligente? Si des piétons passent au rouge, la voiture aura le choix entre écraser les piétons (qui sont en tord) ou faire foncer la voiture contre un mur et tuer le (les) passagers. Et si c'est une vieille dame qui traverse et une femme enceinte dans la voiture?
j'adore ta façon de parler monsier Phi
bien intéressantes tes vidéos! Je pense que tu devrais allez chercher du coté de Guyau pour parler d'éthique et de morale, même si on le voit rarement ses ouvrages sont vraiment importants. Continuez comme ça monsieur :)
Le devoir implicite, c'est ce que l'on doit au Monde, à notre environnement, à la vie, à nos alter-ego. "Que dois-je faire ?" est toujours rattaché à une situation donnée "Que dois-je faire, dans cette situation générant divers problèmes afin de les résoudre au mieux ?" : Puisqu'il y a question, elle s'adresse à unE autre, et c'est donc à l'altérité, au non-moi, que l'on confie responsabilité : Dès lors, on est implicitement dans la démarche d'une recherche collective de la solution la moins pire, la moins moche... Pour tout le monde autant que pour chacunE, y compris soi-même.
Au regard du vivre-ensemble, la sensibilité de chacunE au sort de toutE-unE-chacunE compte, donc, objectivement, sauf exceptions ( tortures avant d'être soi-même tué de par la Loi, etc ) les ennuis judiciaires sont clairement moins préjudiciables, moins moches, que de perdre ou prendre la vie. Ce sentiment de devoir est guidé par l'empathie, la volonté de bien faire, de choisir le moindre mal, au-delà de soi-même, de se mettre à la place les unEs des autres... C'est une question de valeurs communes : L'égoïsme d'un assassinat pour s'éviter des ennuis judiciaires serait basé sur la volonté d'unE seulE, tandis que celui d'éviter cette situation pour un mieux-vivre ensemble impliquant une responsabilisation des individus les unEs par rapport aux autres, résulte d'une volonté collective indissociable du caractère social de l'être humain. Un être humain qui à l'enfance serait bien incapable de s'élever seul dans ce Monde et qui base donc son approche du monde sur quelque-chose de jamais complètement solitaire ( aussi misanthrope soit-il )
La recherche de cet idéal commun passe à travers touTEs car il se base sur les rapports que l'on entretien avec les autres, et in fine avec soi-même. Prétendre qu'une mauvaise action serait bonne, car elle l'est pour soi, ce serait déjà le prétendre à unE autre personne ( ne serait-ce qu'à un soi-même qui doute nécessairement puisque la question se pose ) : On n'est alors déjà plus sur une démarche intime d'auto-justification, mais sur une recherche d'approbation de l'autre - ou de l'autre soi-même ; Or, ici, c'est justement la négation de l'autre qui est la prédisposition mauvaise de cette action. Cela n'est pas cohérent, pas rationnel, de demander confirmation à "autrui" que l'on a raison "car autrui vaut moins"...!!!
A moins évidemment que 2 - ou + - psychopathes tentent de se rassurer - voire de se manipuler - l'unE l'autre... Voire de se mentir à soi-même.
Dans une démocratie, on part du principe que l'avis de la majorité est intrinsèquement le plus vertueux, le moins pire... Pourtant, rien ne justifie que le nombre soit moral en soi : En réalité, c'est même le contraire ! En effet, le nombre va souvent se révéler un outil d'oppression des minorités, des différentEs, souvent des plus vulnérables, des plus "sacrifiables", et ce, de la même façon qu'il soit un nombre de personnes, d'armes, ou encore de possessions ( en se basant sur un système défendant la propriété privée ). Le nombre écrase... Mais pas le consensus.
Dans un système totalitaire - et même dans une démocratie - au nom d'un prétendu "intérêt supérieur collectif", on assassine ! Et on n'assassine pas que des assassins. La Justice au sens de l'appréciation en miroir des libertés individuelles d'autrui y est bafouée puisque c'est toujours unE vivantE qui aura pris la vie d'unE mortE et cela est donc toujours injuste sur le fond, même si évidemment, assassiner unE assassinE ( ou pas encore ) peut constituer de la légitime défense dès lors qu'on craint réellement pour sa vie à cause de la menace que constitue ( celle de ) l'autre. Ces systèmes politiques pyramidaux sont intrinsèquement égoïstes puisque le Pouvoir n'y est pas réparti équitablement entre touTEs et qu'au creux de ces inégalités repose la possibilité de faire marche arrière sur un corps d'enfants, si les PuissantEs ( plus nombreux, plus riches, plus armés ) le décident au détriment des impuissantEs...
C'est pourquoi en politique, la morale anarchiste - communiste libertaire - me semble le mieux illustrer cette aspiration à une justice sociale utopique, humaniste, "morale" ; comme le disait Bakounine : "La liberté des autres étends la mienne à l'infini" - cela ne marche que si chacunE se projette dans chaque autre comme unE égalE et a donc le sens commun de rechercher le meilleur vivre ensemble - c'est quand même meilleur que d'éteindre les Lumières avec un "la Liberté des uns s'arrête où commence celle des autres" où on ne se focalise que sur la légitimité de ce qui nous séparerait les unEs des autres, et à fortiori avec un "La Liberté c'est ce que Je veux." qui nie complètement l'alter-ego alors même qu'il est le seul à vous avoir appris cette formulation et à pouvoir vous écouter ...Entre gens raisonnables, n'êtes-vous pas d'accord ?
Je viens de découvrir la chaîne, et j'ai toujours trouvé la philosophie un peu velue, conceptuellement parlant, donc, je n'ai jamais pris la peine de m'y intéresser. C'est toujours velu, mais, expliqué avec tes mots, c'est intéressant. Tu as un modeste abonné de plus ;)
@Monsieur Phi Petite question par rapport au fait que tu dises que ton approche conséquentialiste n'est "ni déontologiste, ni relativiste".
Si j'ai bien compris, j'ai plutôt l'impression que le conséquentialisme comme le déontologisme se situent nécessairement, l'un comme l'autre, dans le cadre du réalisme moral ou du relativisme moral.
En effet, si on est "réaliste" moral, en somme on considère qu'il y a une morale universelle, objective, que tout un chacun se doit de suivre afin d'agir pour le "bien". Mais ça ne dit rien de si on est conséquentialiste ou déontologiste. Cette morale universelle peut aussi bien être un ensemble de règles déontologistes genre les dix commandements, qu'une morale conséquentialiste dans laquelle la qualité morale d'une action est déterminée par les conséquences de cette action sur l'objectif universel recherché.
A l'inverse, si on est relativiste moral, alors on admet que la morale est "subjective", que c'est une question de "goût", et donc : "à chacun sa morale".
Mais cela ne dit rien du fait que la morale d'une personne dépend des conséquences de leurs actions (conséquentialisme) ou de la nature de ces actions elles-mêmes.
Ce qui fait que personnellement, je me définirais comme conséquentialiste comme toi, mais bien aussi comme relativiste, puisque je ne considère pas qu'il y ait une vérité objective, universelle et indiscutable dans le fait de choisir arbitrairement un objectif à atteindre/maximiser pour discriminer une action morale d'une action immorale.
Bref, il me semble que logiquement, même si on est conséquentialiste, on rentre quand même soit dans la catégorie des réalistes moraux, soit dans celle des relativistes moraux, suivant que l'on considère que l'objectif que l'on poursuit est arbitraire et subjectif et donc qu'au fond, personne n'a vraiment raison ou tort moralement tant que ça se tient par rapport à l'objectif qu'on s'est fixé, ou alors que l'on considère qu'il existe un objectif universel, objectif et indiscutable que l'on doit tous chercher à atteindre au mieux, et que la qualité morale d'une action dépend uniquement des conséquences de cette action vis-à-vis de cet objectif.
Bonjour,
est-il possible de reprendre votre exemple du Gaebul dans une copie de bac afin de montrer le paradoxe ?
Pourquoi pas mais prenez en même temps l'exemple de la consommation d'insecte, c'est plus facile à saisir. Le gaebul, il y a peu de chance que le correcteur connaisse donc même si vous lui expliquez ça lui parlera moins, et avec 130 copies à corriger ce n'est pas sûr qu'il fera l'effort d'aller chercher ça sur internet. (Par contre s'il le fait, l'effet sera frappant !)
les religions ont répondu à cette question en édictant la Règle d Or
L’universalité de la règle d’or montre son importance.
« Ne faites pas à autrui ce que vous ne voulez pas qu'on vous fasse
à vous-même. »
Zoroastrisme (Perse) :
"Tout ce qui te répugne, ne le fais pas non plus aux autres."
(Shayast-na-Shayast 13,29, vers 1000 avant JC)
"Que la nature (humaine) est bonne seulement lorsqu'elle ne fait pas à autrui ce qui n'est pas bon pour
elle-même."
(Dadistan-i Dinik, 94:5, vers 800 avant JC)
Taoïsme :
"Considère que ton voisin gagne ton pain, et que ton voisin perd ce que tu perds."
(Lao Tzu, VIe siècle avant JC, T'ai shang Kan Ying Pien, 213-218)
Bouddha (560-480 avant JC)
"Ne blesse pas les autres par des moyens que tu trouverais toi-même blessants."
(Udana-Varga, 5:18)
Confucius (551-479 avant JC) :
"Tzeu koung demanda s'il existait un précepte qui renfermât tous les autres, et qu'on dût observer toute la
vie. Le Maître répondit :
- N'est-ce pas le précepte d'aimer tous les hommes comme soi-même ? Ne faites pas à autrui ce que
vous ne voulez pas qu'on vous fasse à vous-même."
(Analectes, XV.23 / traduction Séraphin Couvreur)
"Un mot qui peut valoir de règle de conduite pour la vie est "réciprocité". N'inflige pas aux autres ce à quoi
tu n'aspires pas toi-même."
(Enseignement de la Voie du Milieu 13, 3)
Jaïnisme :
"L'homme devrait cheminer d'une manière indifférente face aux choses terrestres et traiter toutes les
créatures de ce monde comme il aimerait être traité lui-même."
(Sutrakritanga I.11.33 vers 500 avant JC)
Hindouisme :
"Ceci est la somme de toute véritable droiture : traite les autres comme tu voudrais toi-même être traité.
Ne fais rien à ton voisin que tu ne voudrais pas le voir faire à ton égard par la suite."
(Epopée du Mahâbharata, 5,1517, vers 400 avant JC)
Judaïsme :
"Tu devrais aimer ton prochain comme toi-même..."
(Ancien Testament, Lévitique 19,18)
"Ce qui t'est haïssable, ne le fais pas à ton prochain. C'est là la loi entière, tout le reste n'est que
commentaire."
(Le Talmud, Shabbat, 31a)
"Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas que l’on te fasse. Ceci est la Loi."
(Rabbi Hillel / -70 avant notre ère,+10 / Réponse au Centurion romain venu le défier de l'instruire de
TOUTE la Loi juive durant le laps de temps où il pourrait tenir sur "une seule jambe")
Christianisme :
"Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le vous-même pour eux, car c'est la
loi et les prophètes."
(Nouveau Testament, Matthieu 7.12)
Islam :
"Aucun d'entre vous n'est véritable croyant tant qu'il n'aimera pas pour son frère ce qu'il aime pour lui-
même."
(Mahomet, vers 570-632, 13e des 40 Hadiths de Nawawi, rapporté par al-Bukhari et Muslim).
Source : atheisme.free.fr/Religion/Regle_or.htm
La différence entre un oiseau: il ne sait ni voler, .
Jaaadore vos video merci !!
Dans la société de consommation du XXIe siècle, l'impératif "je dois faire mes courses" me paraît au moins catégorique que conditionnel, hein ;-p
Plus sérieusement, je trouve très pertinente la réflexion de Hume. L'exemple montre que les religions placent l'impératif catégorique au centre de leur morale et pour cela n'hésitent pas, parfois, souvent même, à torde le cou aux faits. Ça illustre pas mal la difficulté à déduire ce qui doit être de ce qui est.
Sinon, y a-t-il des auteurs qui se seraient intéressé à une construction axiomatique de la morale ?, je pense à quelque chose du type : on définit des principes vraiment de bases, et on étudie ensuite les conséquences (ça permettrait de savoir par exemple sous quelles hypothèses on aboutirait à un impératif du type "tu ne tueras point"), je pense donc à quelque chose de plus large que le partage sans jalousie ou la méritocratie tels que - très bien - expliqués dans les vidéo de sience4all.
Au final, s'il est si dur de définir une loi morale, est-ce que le philosophe ne devrait pas tout simplement y renoncer et ne s'intéresser qu'à la question pourquoi nous donnons-nous des impératifs moraux (et éventuellement comment choisissons-nous ces impératifs moraux) ?
''Quelle route doit tu prendre ?''
Celle avec les destination les plus susceptible de me plaire :D
« Il faut trouver sa voie » (Lao-Tseu).
Il faut faire la différence entre moral individuelle (à chacun sa morale qui est subjective mais qui nous paraît normal et auquel le on tient comle objectif) et la morale collective (dite objective car recconnu par le grand nombre mais qui peut etre non approuvée par tous) qui est un référentiel de ce qui est mauvais et bon... donc cela dépends si l'on parle au nom de soi ou de la société (de ses lois et valeurs)
Je te conseil de lire Peter Singer, philosophe sur la libération animale
Salut et tout d'abord merci ! Que penses tu de l'impact des neurosciences cognitives sur la question de la morale (neuroethique) ?
Que ça ouvre des perspectives aussi passionnante qu'effrayantes !
"Tu ne dois pas tuer cet enfant pour le bien de la société." C'est une raison un peu abstraite mais elle est plus valable sur le long terme: "Personne ne doit tuer qui que soit pour que tout le monde soit tranquille". Cela se rapproche de la théorie des jeux: si une seule personne tue ce n'est pas grave pour celle-ci en revanche si tout le monde se met à tuer ça va poser problème.
Et si personne ne tue, cela pose aussi problème. Si tout le monde fait la même chose, ça pose problème, et c'est d'ailleurs pour ça que tout le monde ne fait pas la même chose. Le fait de dire "tu ne dois pas tuer cet enfant pour le bien de la société" n'est d'ailleurs pas une vérité, puisque cet enfant pourrait causer ou faire causer la fin de la société, de plus, une autre question se pose nécessairement, quand bien même ça serait bien pour la société, est-ce que le fait qu'une chose soit bien pour une société est bien de manière absolue ? La société pourrait causer la mort de l'espèce, et donc de toutes les sociétés, voir la fin de son habitat, dans le cas de l'Homme, le monde, et donc de toutes espèces y vivant. Et le fait de causer la fin de tout ça, est-il une mauvaise chose en soi ? On peut donc aller loin comme cela.
Rien n'est bien ou mal dans l'absolu mais tuer cet enfant parce qu'il pourrait être mauvais pour la société c'est faire des suppositions qui n'ont aucun fondement. De plus je n'ai jamais parlé de toutes les espèces vivantes, j'ai juste trouvé une raison pour laquelle on ne doit pas tuer cet enfant. Mais par exemple il aurait été possible de dire: "Tu dois tuer ce conducteur qui est sur le point de tuer deux personnes pour le bien de la société" (en admettant qu'on soit sûr que le conducteur allais tuer les deux cyclistes), ce raisonnement a un fondement puisqu'on est sûr que le conducteur est mauvais pour la société. De plus tu dit "si personne ne tue, cela pose aussi problème", et là tu donnes une affirmation dans l'absolue qui n'a aucun fondement et aucun but. De plus tu ne dit même pas quel problème cela peut poser. Tu n'as aucun argument valable et tu sur-interprète ce que je dit pour pouvoir me conte-dire.
Absolument pas, et si je n'ai pas évoqué les conséquences c'est par ce qu'elles sont évidentes. Pourquoi les êtres vivants tuent-ils ? Pour réguler l'éco-système, si personne ne tuait et par personne j'entends tous les êtres vivants, aussi vastes puissent-être leurs raisons, alors le monde ne tiendrait pas un jour. Tu décides d'exclures les autres animaux, comme si l'être humain était un cas à part, ce n'est objectivement pas le cas, et c'est une erreur de jugement. Tu dis que tuer cet enfant sous pretexte qu'il pourrait être mauvais pour la société c'est des supposition qui n'ont aucun fondement, et c'est exact, je n'ai jamais dit qu'il fallait le tuer car il pourrait être mauvais pour la société, j'ai dis que dire qu'il ne faut pas le tuer pour le bien de la société n'était pas une vérité puisqu'il pourrait être négatif pour la société, en outre, je dis que le fais de ne pas tuer un enfant pour le bien de la société est une supposition sans aucun fondement, si c'est le cas, alors l'inverse est vrai également, c'est logique, et je n'ai absolument pas dis le contraire. De plus, si tu n'es pas capable de comprendre mes arguments ça ne vient pas de l'absence de ces derniers, mais bien d'un problème de compréhension qui t'est personnel, la preuve tu refais la même erreur. Tu dis qu'il ne faudrait pas tuer l'enfant pour le bien de la société, en admettant que ne pas tuer cet enfant soit réellement bien pour la société, et qu'on en soit sûr, en quoi faire le bien de la société est-il une bonne chose, donc en quoi ne pas tuer l'enfant est-il une bonne chose ? La question reste la même. Et si l'on est sûr que tuer l'enfant ne changera rien a la société, peut-on le tuer alors ? Avant de répondre, essaye de comprendre ce que la personne en face de toi dit, car les arguments que t'avances ont déjà était évoqués dans mon précédent message, je ne viens juste que de me répéter sous une différente forme, en espérant que ce soit plus compréhensible ce coup ci.
Tu reparles de bien et de mal absolu, ce qui est une erreur dans le contexte de la vidéo. Je n'ai jamais dit que le bien de la société était un bien absolue ou que la vie de cet enfant était un bien absolue et là encore tu déformes mes arguments pour pouvoir les contre-dire. De plus tu me parles de tous les êtres vivants alors que je n'en ai pas parlé. Tuer cet enfant ou pas est une question de but: pour s'éviter des problèmes judiciaires le conducteur a eu raison de tuer l'enfant. D'ailleurs je n'ai fait aucune supposition: tuer un enfant sans aucune information sur lui est mauvais pour la société, je n'ai jamais dit que l'enfant serai bon pour la société. Et je n'ai jamais dit que les humains étaient un cas appart d'animaux: j'ai juste donner un objectif à l'échelle de la société humaine. Tu as le droit de donner des objectifs à l'échelle de tous les être vivants si tu veux, moi je ne l'ai pas fait car je ne trouvais pas cela intéressant. D'ailleurs toi quand tu parles à l'échelle de tous les êtres vivants tu es obligé de faire des suppositions infondées sur l'effet de la société sur les être vivants. "Construire des armes est bien pour une armée, mais construire des armes est mauvais pour la paix, et le bien ou le mal de construire des armes est une question d'objectif". Tu dis "la preuve tu refais la même erreur", je veux bien être ouvert d'esprit mais tu parles d'une erreur que je n'ai pas faite: celle de parler de bien et de mal absolu, ce que tu as fait. Tu dis que je fais des suppositions sur l'enfant ce que je n'ai pas fait: j'ai affirmé quelque chose. En revanche toi tu fais des suppositions puisque tu utilise le conditionnel: "L'enfant pourrait être mauvais pour la société".
"Tuer cet enfant ou pas est une question de but" Pas seulement. Tuer cet enfant ou pas, peut être également une question de volonté, de pulsion, d'envie, de choix, etc. etc. Le problème se situe également dans le raisonnement "tuer cet enfant ne serait pas bien pour la société car si tout le monde tuer alors la société serait foutue" or, la question n'est pas de savoir si tout le monde doit tuer ou non, mais si toi tu dois tuer cet enfant ou non. C'est un peu comme si tu disais "je ne vais pas avorter car si tout le monde avorterait la société serait foutue". De plus, et c'est là où l'on s'oppose, c'est que tu pars déjà du principe qu'il n'existe ni bien ni mal absolu, et tu penses que traiter de cet question est hors contexte vis à vis de la vidéo. Or, la vidéo traite justement précisément de cette question, puisqu'elle nous présente le relativisme éthique et l'universalisme morale, deux doctrines s'opposant sur cette question ci. Donc en fait, la question est précisément de savoir si il existe ou non un bien et un mal absolu pour savoir si il existe ou non une morale universelle.
quelle est la différence entre un oiseaux ?... XD magique
Y'en a un qui vole.
et la différence entre "Geabul" ??
Bonjour, Kierkgaard avait comme projet de traîter le paradoxe de la morale du "Robin des bois". Auriez-vous une interprétation sur ce paradoxe ? Merci
Bonjour, intéressant! peut-être pourrait-on intégrer la source de la morale (et des religions) : la préservation de l'espèce
Je peux utiliser ça pour ma plaidoirie lors de mon procès du groupe d'enfants de colonie que j'ai renversé en bagnole?
3:56 Cette question n'à pas de sens parce que le but recherché n'est pas explicité.
Est ce que la priorité c'est la vitesse ou la beauté des paysages 😏
Où placez-vous l’éthique de Spinoza et la généalogie de la morale de Nietzsche ? augmenter son pouvoir d’agir est-ce de l’égoïsme ? Merci pour tout 😊
c'est peut-etre un mauvais usage de la grammaire que d'utiliser un "tu dois faire X" mais il y a une condition hypothétique sous entendue dans le phrase "tu dois faire X": c'est "si tu veux respecter la morale"
Le sens moral , c'est la bonté , c'est la compassion - sans cela , il n'y a pas d'intelligence : il y a seulement la brutalité du vouloir que l'on affuble de tels ou tels qualités ou vertues (soi disant morales ou spirituelles) afin d'assurer sa situation et son emprise...
Il n'y a de morale que dans le rejet absolu de l'immoralité érigée en valeur - que dans la négation complète de l'esprit de division et d'adversité qui nous serre de conscience.
Quelles sont les conséquences ? C'est simple comme question, mais je pense que c'est ce qui permet de définir le bien ou le mal ? Tuer quelqu'un, c'est faire du mal à la victime, à son entourages et même à toute l'humanité.... Et en ce qui concerne les mauvaise personnes qui sont eu même une menace pour l'humanité, il ya des spécialistes qui s'occupent de leur cas.
si ce sont les conséquences qui t’intéresse, j'espère que tu as pu voir ses vidéos sur le conséquensialismes :p
Mon avis n'etait pas complet. Comme j'ai dit précédemment, oui les conséquences sont à prendre en considération, est bien sûr le chemin qu'on empreintes est à considérer autant que les conséquences. Bien que certaines foi le chemin empreinté est à plus considéré que l'objectif. Autrement ce qui fait un belle acte c'est l'intention, son chemin et ses conséquences.
J'espère que c'est assez clair. merci pour ton message.
À partir de 8:30 je me suis demandé comment tu arrivais à ne pas évoquer Wittgenstein 😅 par contre je ne sais toujours pas pourquoi je suis toujours autant en accord avec sa vision de la morale.. et pourquoi je suis toujours aussi mal à l’aise avec celle de Kant (et même avec toute question morale en générale)? Serait-ce parce que je me vois comme quelqu’un de rationnel ou pragmatique?
La moral pur et dur se résume en une phrase "Ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse " . Basique, simple, ca parle a tout le monde sauf a ceux qui ont un grain .
J'adore tes vidéos.
5:23 la formulation "tu dois ne pas tuer" n'est sans doute pas courante du fait du nombre d'acceptions du verbe 'devoir' et l'on préférera soit un autre verbe (tu ne peux pas) soit une périphrase.
Ce type de négation est cependant moins choquant avec d'autres verbes (même si peu fréquent):
- Je ne peux pas ne pas y voir un effet du hasard
- Certains peuvent ne pas réagir comme d'autres, il nous faut donc envisager que ce traitement doive ne pas convenir à tous (on préférera ici clairement 'puisse')
- Je pense ne pas venir
- J'estime ne pas convenir à vos exigences
... eTcetera :D
Vivement la vidéo sur le conséquentialisme !
Mais fondamentalement, parier sur l'objectivité des critères moraux, ainsi que sur leur absoluité, c'est nier l'idée que la morale se forge sur le sentiment, et le sentiment sur un corps qui produit des idées. Il n'y a de morale que s'il y a égoïsme, intersubjectivité et empathie. C'est la démonstration de Spinoza : du "pas bon" (càd de ce qui est dangereux, nocif) au "pas bien" (càd de ce qui est mal, mauvais en soi). Et de cette abstraction s'établit une morale, se forge des "principes". C'est l'intensification de nos valeurs qui crée la morale.
Cela ne fait que corroborer sa thèse ?
Est-ce qu'il n'y aurait pas cette sorte de distinction en anglais entre must et have to ?
l'intro etait vraiment extrement drôle !!!
On peut tout à fait être conséquentialiste et relativiste (cf moi).
L’un concerne notre éthique (qu’est ce qui est bien/mal) quand l’autre concerne notre méta-éthique (croyances sur l’origine de l’éthique, le sens des énoncés éthiques, etc…).
Honnêtement, à partir de moment où on admet qu’on ne peut pas déduire un "doit" d’un "est", je ne comprends pas trop comment on peut ne pas être relativiste.
On va toujours devoir faire appelle à des principes moraux plus fondamentaux pour justifier des autres, et les principes moraux les plus fondamentaux qu’on pourra trouver ne pourront pas être vérifier par l’expérience, ni par déduction à partir de principes non moraux.
C’est donc que ces principes moraux ne sont qu’en "nous", et donc qu’ils sont subjectifs (dans le sens, relatif au sujet).
En passant, l’idée que l’égoïsme est "de base", puis que la morale vient se rajouter par dessus, est en fait farfelu.
Les objectifs égoïstes ne sont pas plus logiques que les objectifs moraux, ils ne sont pas plus fondamentaux (on peut expliquer ces objectifs égoïstes par la sélection naturelle, de la même manière qu’on peut expliquer les objectifs moraux).
On ne peut pas plus déduire un objectif d’un "est", qu’un "doit" d’un "est".
Je précise cela, car des fois on a un peu l’impression que le relativisme pourrait mener à l’égoïsme, or l’égoïsme n’est pas plus objectif que l’altruisme.
Je pense qu'on peut séparer la moral en gros en 3 types: une morale personnelle relativiste de nature que chacun a et qui peut être totalement différente de son voisin, une morale sociétale qui s'applique à un groupe d'individu à plus ou moins grande échelle (famille, corporation, parti politique, religieux, pays ou même la planète entière) qui est en gros un consensus des morales individuelles des membres ou des fondements de ce groupe, il s'agit à la fois d'une morale relativiste et réaliste. Relativiste car associé à un groupe et réaliste car elle constitue l'essence du groupe (le contrat social de Rousseau) et son acceptation est une condition d'appartenance au groupe. Ainsi à l'échelle du groupe cette morale est catégorique. Et enfin une moral absolu, transcendantale au delà des sociétés humaines et donc par définition réaliste. A vrai dire j'ai du mal à conceptualiser une telle morale sans qu'une entité supérieur ne nous la dicte et donc sans l'existence d'une ou de plusieurs divinités
J'ai trouvé la vidéo très intéressante, elle m'a incité à approfondir sur Kant et Hume!
Pourquoi préférez-vous RUclips? Plus libre et créatif que de transmettre le programme de terminale dans un cadre scolaire protocolaire?
La morale c’est surtout de faire aux autres ce qu’on veut qu’ils nous fassent
Si on roule sur un enfant blessé sans se faire prendre et qu’on trouve ça ” bien ” alors il faut aussi accepter, sans discuter, qu‘on nous fasse la même chose ou qu’on fasse la même chose à notre enfant puisque c’est ” bien ”
Si c’est bien dans un sens c’est aussi bien dans l’autre sens parce que une même chose ne peut pas être bonne et mauvaise en même temps dans la même situation sinon c’est une contradiction objective
Cartésien.
S est quoi cartésien ?
Ah et Oui tu as raison
Hum. C'est plus compliqué que ça. Quand des gens en réduisent d'autres en esclavage, ils n'ont pas l'idée que ça pourrait leur arriver car ils s'estiment supérieurs. Il a fallu des millénaires pour que des gens s'en émeuvent au point de l'abolir. Tout le monde n'a pas l'intelligence suffisante pour faire la transposition.
Et l'on cherche toujours à se donner de bonnes excuses.
Regarde les républicains américains, qui mènent une politique dégueulasse pour les plus pauvres et les minorités, tandis qu'ils s'enrichissent de manière indécente. La plupart estiment être de bons chrétiens.
Beaucoup vont aussi justifier des actions infectes en arguant de l'intérêt général. Et malheureusement, ils n'ont pas systématiquement tort. Ce serait trop simple s'il existait un bien et un mal objectifs.
Merci pour ces vidéos et les éclaircissements finaux. Ha si j étais riche, je tipperais grave!
Le problème dans tout cet exposé c'est qu'à aucun moment n'est abordé le sujet de la finalité de la moral. La moral n'est pas en soi , elle par rapport à sa fin, et celle ci est la vertu (cf éthique à nicomaque d'Aristote).
Une fois cette fin établie, plus besoin de s'emmêler les pinceaux avec Kant : tu dois ou ne dois pas faire qlqchose si celle ci t'amene ou ne t'amene pas vers ta fin qui est la vertu.
Le "tu dois" n'est donc en aucun cas à considerer en soi mais toujours par rapport à la fin ultime de la morale.
N'est-ce pas d'ailleurs le cas de toute chose dans le monde?
Oui, et il ne faut pas non plus oublier la realite de la loi naturelle. Il est naturel de savoir qu'il est mal de tuer, c'est un fait qui releve autant de l'induction que de la deduction...
Parce que la vertu, c'est le bien, et que l'homme doit bien agir s'il veut etre en adequation avec sa nature (et par la meme, heureux).
Il n'est pas naturel de savoir qu'il est mal de tuer, c'est juste inculquer dans ton éducation comme tout autres dogmes qui le serait, au contraire, il est naturel pour toute espèce de tuer. Il est d'ailleurs naturel chez certaines personnes de faire ce que toi tu considérerais comme étant "mal", si cet homme agit en adéquation avec sa nature, alors il fera ce que toi tu considères être "le mal" mais finira heureux pour avoir fait ce qui le rendait heureux. "pourquoi voudrais-je être vertueux" "parce que la vertu c'est le bien" démontre bien d'un manque d'argument dû à un dogme sans aucune valeur logique démontrable. "c'est comme ça et c'est pas autrement" ce qui serait justifiable si l'observation corrélait avec cette conclusion, mais ce n'est pas le cas, au contraire.
Je me suis personnellement rendue compte que dire qu'on était conséquentialiste n'était pas conséquentialiste puisque les gens qui savent ce que ça signifie ont dès lors tendance à nous trouver égoïstes et mauvais... (je trouve ça idiot puisqu'en y ayant réfléchi profondément à plusieurs reprise, on est selon moi tous conséquentialiste au fond) donc mieux vaut le garder pour sois, les conséquences en seront moins néfastes
Mais ça peut encourager d'autres à être conséquentialiste, ce qui est plutôt bénéfique, non ?
C'est vrai :) Mais souvent quand j'essaye d'expliquer ça aux autres ils ont tendance à mal percevoir le fait que je fasse ça avant tout pour mon propre bonheur, même si cela peut avoir un impact positif pour les autres également. J'ai l'impression que les hommes ont tendance à considérer que pour être quelqu'un de bien il faut être altruiste à tout prix et penser aux autres avant de penser à soi, or cela ne va pas toujours dans le sens du conséquentialisme, je pense que le conflit vient du fait que les gens ont en général une idée très précise de ce qui est bien et mal sans vraiment remettre/être prêts à remettre cela en question...
Je trouve la forme et le fond de la vidéo est drôle intelligente et enseignante
Considération cruciale : Moi j'aime bien ton décor intérieur.
Scénario complètement crédible en Chine ^^
Oui, j'ai appris ça plus tard. C'est assez terrifiant, et ça m'a permis de comprendre pourquoi rendre obligatoire l'assurance auto est une putain de bonne chose pour la société ! (Pour ceux que ça intéresse, faire une recherche : "Hit to kill" + China)
Merci bonne continuation !