A questo proposito, mi viene in mente una lettera che scrisse Pasolini a Bellocchio sul film "I pugni in tasca", in cui distingueva tra il cinema di prosa e di poesia. Sintetizzando, Pasolini diceva che nel cinema di prosa i protagonisti sono i personaggi, la storia e l'ambiente; nel cinema di poesia invece il protagonista è lo stile. In quest'ultimo predomina un approccio lirico (e infatti è costellatto da pause liriche come la scena tra Mastroianni e la Ekberg o tutta la fotografia di Storaro che giustamente citi) e si sentono fortemente la macchina da presa e il montaggio. La lettera si trova sul sito cittapasolini. PS: complimenti per i numerosi video, prova del fatto che qualità e quantità sono a volte conciliabili.
Grazie mille Giacomo per il tuo apprezzamento. Nel frattempo ho letto sul sito la lettera di Pasolini. Esatto, si potrebbe dire che il "cinema" è un momento di poesia, all' interno del film.
Io sono un fan delle scene di ballo al cine. Quella del conformista è galattica però la mia preferita è il valzer tra Kris Kristofferson e Isabelle Huppert ne "I cancelli del cielo" seguita ruota dal ballo di Henry Fonda e Cathy Downs in "Sfida infernale" e in generale i balli nei film di Philippe Garrell.
Quindi, se ho capito bene, "cinema" è una scena di elevato valore artistico ma non strettamente indispensabile alla narrazione; o, se indispensabile, tale che avrebbe potuto essere girata in modo diverso. In sintesi, la differenza che c'è fra una pellicola seria e una pellicola Asylum. 😊
@flaviomontelli1305 Cerca su YT Asylum e troversi diversi film. Ti avverto che sono un po' particolari. Ad esempio "L'attacco dello squalo a tre teste". Attenzione: possono urtare la sensinilità di un artista quale tu sei.
@@flaviomontelli1305"The two headed shark attack" è un classico film Asylum. Come film d'azione, non è neanche dei peggiori. Tuttavia, Flavio, conoscendo la tua sensibilità, ti consiglio di non andare oltre i primi cinque minuti. 😊
@@Paolo-s8p Scusami se puntualizzo ancora un paio di cose, ma credo che sia il caso. Riprendo dal tuo primo commento, dici " Se indispensabile, tale che avrebbe potuto essere girata in modo diverso." Concretamente, ogni singolo snodo di trama di un romanzo, un fumetto o un film può essere raccontato in infiniti modi. Il regista o l'autore attua una scelta, ma comunque le possibilità erano e rimangono infinite. Quindi, il fatto che poteva essere raccontato in modo diverso NON è il punto fondamentale del mio discorso. / Dal secondo commento : Io non ho visto questo film di cui parli, ma posso capire che si tratti di un action-horror-trash. Allora no, ancora una volta, il mio discorso NON è sulla qualità. Non intendo che il "cinema" è una narrazione di qualità alta e il "film" è qualità bassa. Un esempio concreto? Esistono film di Woody Allen, che sono puri film, senza elementi di cinema dentro, e sono comunque bellissimi film. Quindi, purtroppo, rettifico, forse non hai capito bene quello che ho detto nel video. Comunque non preoccuparti, vedo dai commenti che in pochi lo hanno capito, se ne evince che ho sbagliato io.
Mi chiedo se il lancio dell'osso da parte dello scimmione in 2001: Odissea nello spazio, osso roteante nel cielo, che si "trasforma" in astronave spaziale roteante, rientri nella definizione che dai di cinema. Ho provato a chiamare Kubrick per avere una conferma, ma non risponde.
Tecnicamente l'osso non si trasforma. Kubrick filma l'osso in volo, poi con il montaggio ci mostra l'astronave, ma è pura illusione il fatto che si trasformi. Lo possiamo leggere come trasformazione, o come un semplice salto in avanti nel tempo. Sì forse è l'unico punto di cinema, all' interno di quel film ambiguo.
@@flaviomontelli1305 Permettimi di dissentire :-) Riporto quello che scrisse Ghezzi su 2001, esempio di film metacinematografico per eccellenza, secondo il Sommo (🙂🙂) "Nel buio del cielo, il nulla-tutto che è lo specifico del cinema, ovvero il punto vuoto dell'obiettivo cinematografico, Kubrick mette in scena per la prima volta la messa in scena del meccanismo, che si vede produrre nella sua nudità, ritagliato nel nero che pure del meccanismo fa parte" (un altro critico, Eugeni, vede nel monolito un riferimento alla celluloide, in grado di produrre immagini mentali, monolito che quindi è un richiamo simbolico al cinema stesso)
@@MorenoEmme Moreno fai benissimo a dissentire, accolgo il tuo essere dissentitore. Ma capiamoci. Io non sto parlando di meta-cinema. Anzi, tutt' altro, sto parlando di puro cinema. Pura immagine : Mastroianni e la Ekberg nella fontana di trevi / la Sandrelli e la Sanda che ballano. 2001 di Kubrick può avere dentro tutto il meta cinema del mondo, ma i punti di puro cinema, sono davvero pochi. In linea di massima Kubrick non è un poeta. O non lo è come Fellini, Bertolucci, Antonioni e Coppola. In Shining credo ci sia un solo punto di cinema, il sangue che esce dall' ascensore. Detto questo, io non vedo nel monolite la celluloide, ma chi se ne importa. Comunque ripeto, il mio video non è sul meta cinema. E' importante capirsi.
@flaviomontelli1305 ok Flavio, e tutta la sequenza del corridoio spazio temporale che porta Bowman dall'astronave alla stanza rococò? Non è puro cinema come lo intendi tu? 😉
@@MorenoEmme Per i miei parametri no, perchè è uno snodo di trama che porta al finale. Il cinema è un immagine che basta a se stessa, anche un po' superficiale, anche un po' superflua, che deve solo dare sapore e atmosfera, ma non può essere uno snodo di trama.
Dunque il cinema, se ho ben capito è il momento significativo,anzi l'immagine particolarmente significativa nel racconto cinematografico. Ma se è così non direi che è fine a se stessa, forse direi che è pregnante, essenziale e nel contempo concorre al racconto. . Può andare? A proposito di immagini, perché non parli mai di pittura? Grazie comunque.
Vorrei sottolineare con evidenziatore fucsia, che queste sono solo le mie pallide ideuzze, niente più. Quegli esempi di "immagine significativa", come le chiami tu - Fontana di Trevi, o il ballo nel Conformista - non sono pregnanti in senso stretto, perchè quelle scene non sono snodi di trama fondamentali. Sono immagini che donano sapore e atmosfera, ma se si eliminano quelle scene, il film regge comunque a livello narrativo. Comunque non parlo mai di pittura perchè ne parlerò fin troppo, quando uscirà il mio nuovo fumetto! Grazie a te ⭐
A questo proposito, mi viene in mente una lettera che scrisse Pasolini a Bellocchio sul film "I pugni in tasca", in cui distingueva tra il cinema di prosa e di poesia. Sintetizzando, Pasolini diceva che nel cinema di prosa i protagonisti sono i personaggi, la storia e l'ambiente; nel cinema di poesia invece il protagonista è lo stile. In quest'ultimo predomina un approccio lirico (e infatti è costellatto da pause liriche come la scena tra Mastroianni e la Ekberg o tutta la fotografia di Storaro che giustamente citi) e si sentono fortemente la macchina da presa e il montaggio. La lettera si trova sul sito cittapasolini.
PS: complimenti per i numerosi video, prova del fatto che qualità e quantità sono a volte conciliabili.
Grazie mille Giacomo per il tuo apprezzamento. Nel frattempo ho letto sul sito la lettera di Pasolini. Esatto, si potrebbe dire che il "cinema" è un momento di poesia, all' interno del film.
Io sono un fan delle scene di ballo al cine. Quella del conformista è galattica però la mia preferita è il valzer tra Kris Kristofferson e Isabelle Huppert ne "I cancelli del cielo" seguita ruota dal ballo di Henry Fonda e Cathy Downs in "Sfida infernale" e in generale i balli nei film di Philippe Garrell.
Porti esempi di scene stupende ⭐🌟
Quindi, se ho capito bene, "cinema" è una scena di elevato valore artistico ma non strettamente indispensabile alla narrazione; o, se indispensabile, tale che avrebbe potuto essere girata in modo diverso. In sintesi, la differenza che c'è fra una pellicola seria e una pellicola Asylum. 😊
Ciao Paolo, sì, mi pare che tu abbia capito bene. Cosa intendi comunque per pellicola Asylum, dei film folli ? Mi potresti fare un esempio?
@flaviomontelli1305 Cerca su YT Asylum e troversi diversi film. Ti avverto che sono un po' particolari. Ad esempio "L'attacco dello squalo a tre teste". Attenzione: possono urtare la sensinilità di un artista quale tu sei.
@@flaviomontelli1305"The two headed shark attack" è un classico film Asylum. Come film d'azione, non è neanche dei peggiori. Tuttavia, Flavio, conoscendo la tua sensibilità, ti consiglio di non andare oltre i primi cinque minuti. 😊
@@Paolo-s8p Scusami se puntualizzo ancora un paio di cose, ma credo che sia il caso. Riprendo dal tuo primo commento, dici " Se indispensabile, tale che avrebbe potuto essere girata in modo diverso." Concretamente, ogni singolo snodo di trama di un romanzo, un fumetto o un film può essere raccontato in infiniti modi. Il regista o l'autore attua una scelta, ma comunque le possibilità erano e rimangono infinite. Quindi, il fatto che poteva essere raccontato in modo diverso NON è il punto fondamentale del mio discorso. / Dal secondo commento : Io non ho visto questo film di cui parli, ma posso capire che si tratti di un action-horror-trash. Allora no, ancora una volta, il mio discorso NON è sulla qualità. Non intendo che il "cinema" è una narrazione di qualità alta e il "film" è qualità bassa. Un esempio concreto? Esistono film di Woody Allen, che sono puri film, senza elementi di cinema dentro, e sono comunque bellissimi film. Quindi, purtroppo, rettifico, forse non hai capito bene quello che ho detto nel video. Comunque non preoccuparti, vedo dai commenti che in pochi lo hanno capito, se ne evince che ho sbagliato io.
@flaviomontelli1305 In realtà, Flavio, apprezzo così tanto i tuoi video che sto cercando di indurti a farne un altro sullo stesso argomento.
Mi chiedo se il lancio dell'osso da parte dello scimmione in 2001: Odissea nello spazio, osso roteante nel cielo, che si "trasforma" in astronave spaziale roteante, rientri nella definizione che dai di cinema.
Ho provato a chiamare Kubrick per avere una conferma, ma non risponde.
Tecnicamente l'osso non si trasforma. Kubrick filma l'osso in volo, poi con il montaggio ci mostra l'astronave, ma è pura illusione il fatto che si trasformi. Lo possiamo leggere come trasformazione, o come un semplice salto in avanti nel tempo. Sì forse è l'unico punto di cinema, all' interno di quel film ambiguo.
@@flaviomontelli1305 Permettimi di dissentire :-) Riporto quello che scrisse Ghezzi su 2001, esempio di film metacinematografico per eccellenza, secondo il Sommo (🙂🙂)
"Nel buio del cielo, il nulla-tutto che è lo specifico del cinema, ovvero il punto vuoto dell'obiettivo cinematografico, Kubrick mette in scena per la prima volta la messa in scena del meccanismo, che si vede produrre nella sua nudità, ritagliato nel nero che pure del meccanismo fa parte" (un altro critico, Eugeni, vede nel monolito un riferimento alla celluloide, in grado di produrre immagini mentali, monolito che quindi è un richiamo simbolico al cinema stesso)
@@MorenoEmme Moreno fai benissimo a dissentire, accolgo il tuo essere dissentitore. Ma capiamoci. Io non sto parlando di meta-cinema. Anzi, tutt' altro, sto parlando di puro cinema. Pura immagine : Mastroianni e la Ekberg nella fontana di trevi / la Sandrelli e la Sanda che ballano. 2001 di Kubrick può avere dentro tutto il meta cinema del mondo, ma i punti di puro cinema, sono davvero pochi. In linea di massima Kubrick non è un poeta. O non lo è come Fellini, Bertolucci, Antonioni e Coppola. In Shining credo ci sia un solo punto di cinema, il sangue che esce dall' ascensore. Detto questo, io non vedo nel monolite la celluloide, ma chi se ne importa. Comunque ripeto, il mio video non è sul meta cinema. E' importante capirsi.
@flaviomontelli1305 ok Flavio, e tutta la sequenza del corridoio spazio temporale che porta Bowman dall'astronave alla stanza rococò? Non è puro cinema come lo intendi tu? 😉
@@MorenoEmme Per i miei parametri no, perchè è uno snodo di trama che porta al finale. Il cinema è un immagine che basta a se stessa, anche un po' superficiale, anche un po' superflua, che deve solo dare sapore e atmosfera, ma non può essere uno snodo di trama.
Dunque il cinema, se ho ben capito è il momento significativo,anzi l'immagine particolarmente significativa nel racconto cinematografico. Ma se è così non direi che è fine a se stessa, forse direi che è pregnante, essenziale e nel contempo concorre al racconto. . Può andare? A proposito di immagini, perché non parli mai di pittura? Grazie comunque.
Vorrei sottolineare con evidenziatore fucsia, che queste sono solo le mie pallide ideuzze, niente più. Quegli esempi di "immagine significativa", come le chiami tu - Fontana di Trevi, o il ballo nel Conformista - non sono pregnanti in senso stretto, perchè quelle scene non sono snodi di trama fondamentali. Sono immagini che donano sapore e atmosfera, ma se si eliminano quelle scene, il film regge comunque a livello narrativo. Comunque non parlo mai di pittura perchè ne parlerò fin troppo, quando uscirà il mio nuovo fumetto! Grazie a te ⭐
@@flaviomontelli1305 Ricevuto! Grazie!