Très bien ces explications, merci. Nous noterons en particulier que d'attaquer sur le dénigrement, cela permet de ne pas avoir à montrer que les affirmations de la TEB sont fausses. Et c'est bien sûr ce que voulaient éviter les plaignants.
Il y a de ça, il a surtout le fait (et sur ce point c'est malin) que ça permet de saisir le tribunal de commerce qui est composé de juges non professionnels, ce qui peut parfois amener à des décisions pour le moins déroutantes du point de vue du droit théorique. C'est une juridiction bien plus favorable statistiquement aux demandeurs que les tribunaux judiciaires, mais c'est aussi la juridiction avec le plus haut taux de décisions infirmées en appel (quand les affaires repassent dans les mains de juges professionnels).
Bonsoir Monsieur J'apprécie votre démarche explicative sans doute très intéressante et complète mais pour moi qui suivait les deux protagoniste avant leur différent, je vais résumer le débat de la manière suivante: je me contrefous de savoir combien de doctorat M. Aberkane a. Je me fous tout autant de connaitre le parcours académique de M. Durand. Toujours est-il que le contenu de M. Aberkane m'intéresse, m'instruit, me distrait, m'enrichit tandis que la TEB m'emm.... royalement. Tout est orienté vers lui et sa personne, son avis, mais ses sujets sont nuls. Des videos tantôt trop courtes, tantôt trop longues, des geigneries, des accusations etc. Ses videos les plus populaires ont 7 ans, il est en panne de contenu, il ne sait pas se renouveler et désolé de le dire, il devrait vraiment s'inspirer de M. Aberkane qui est en perpétuel renouvellement et qui m'intéresse sur chaque sujet qu'il traite
Bonjour, merci pour votre commentaire. Je dois avouer ne pas connaître le contenu d'Idriss Aberkane, je vois passer quelques vidéos dans les recommandations de temps en temps, les thèmes ne m'ont jamais attiré. Pour autant, je ne suis pas un fan inconditionnel de la TeB, mais j'apprécie d'une manière générale les vidéos qui sont proposées (et que j'ai le temps de regarder). Tout n'est pas parfait, il y a du bon et du moins bon ; je conçois parfaitement que l'on n'y trouve pas son compte.
Et Delavier... un joli spécimen aussi. ^^ C'est le risque quand on a une "affaire" qui ne tient pas debout : les bons avocats - qui du coup sont débordés - déconseillent de poursuivre, et si on y tient quand même ils aviseront d'aller voir ailleurs. Restent les cancres - manquant de clients - qui promettront monts et merveilles pour toucher le chèque. Voir débarquer un avocat avec la réputation de Di Vizio a toujours tendance à me faire penser qu'avant de signer avec lui son client s'est fait rembarrer par tous les ténors de France et de Navarre. XD
@@Bloodysugarc'est très bien vu en effet. Au départ je me faisais plutot l'idée du "on a l'avocat que l'on mérite" mais je n'avais pas pensé au fait que le "trio de champions" à du recevoir un beau "ouais mais non" de la part de bons avocats, pour finir par accepter d'embaucher l'équivalent de l'ultime tâche tenace au fond des WC.
Salut, juste un point de précision mais qui à son importance: Ce n'est pas Psyho qui a ouvert le feu mais Thomas Durand. En effet, Psyho lui apportait son soutien face à Aberkhane et Thomas Durand a critiqué Psyho sans avoir pris la peine de regarder sa vidéo.
Salut Me McRoger. Autant j'avais trouvé l'entretien diffusé sur Epique Epoche avec Thomas Durand sur le même sujet un peu longuet et décousu autant là c'est intéressant, concis et clair. Merci 🙏
Bonjour, d'abord bravo et merci pour cette vidéo précise et factuelle C'est très intéressant d'en savoir un peu plus dans un domaine comme le droit ou on ne connait souvent pas grand chose et même où on est souvent pétri de fausses certitudes Petite question : la "LOI n° 2023-451 du 9 juin 2023 visant à encadrer l'influence commerciale" défini les influenceurs commerciaux comme : "Les personnes physiques ou morales qui, à titre onéreux, mobilisent leur notoriété auprès de leur audience pour communiquer au public, par voie électronique, des contenus visant à faire la promotion, directement ou indirectement, de biens, de services ou d'une cause quelconque exercent l'activité d'influence commerciale par voie électronique." Même si ça vise les influenceurs qui font la promotion de biens ou services, est ce que les tribunaux ne risquent pas d'en déduire que tous les youtubeurs font de l'influence commerciale ? Je suis particulièrement gêné par le fait d'avoir inclus "faire la la promotion ... d'une cause quelconque" Après j'imagine que le fait qu'il y ai le mot "commerciale" ne veut pas dire qu'ils sont commerçants
Bonjour et merci pour votre retour et pour cette question très intéressante. L'article 1 de cette loi que vous citez est très intéressant, à mon sens, il permet de distinguer les créateurs de contenu selon la nature de leur production. Les influenceurs sont ceux qui proposent un service payant permettant de bénéficier de leur notoriété, donc on peut en déduire que les autres, qui font des explications à titres gratuits, ne font pas de l'influence. On pourrait argumenter qu'ils font de l'éducation par exemple. L'influenceur est celui qui communique contre rémunération. Le rôle de cette loi est surtout d'encadrer les dérives, notamment liées au drop-shipping ou à certaines formes d'arnaques qui ont fleuri sur Instagram, Snapchat, Tik Tok &co. Encore une fois, je pense que ce qui est important, c'est ce que dit le premier article : "contre rémunération", précision qui conditionne la lecture de la loi. Par ailleurs, cette dernière modifie le code de la consommation, celui du travail, mais pas celui du commerce. L'art L121-1 dispose toujours "Sont commerçants ceux qui exercent des actes de commerce et en font leur profession habituelle", et l'art L110-1 et suivants n'ont pas été modifiés. De mon point de vue, ces influenceurs qui mettent en relation les acheteurs et les vendeurs sont commerçant, ils jouent le rôle d'intermédiaire pour l'achat. C'est ce que j'ai expliqué dans mon intervention sur la chaine secondaire de la TeB. En conclusion, je ne pense pas qu'elle change grand chose pour les tribunaux de commerce, à voir maintenant ce qu'en dira la jurisprudence !
"À priori c'est psyhodelik qui a ouvert le feu on va dire sur Thomas Durant et ce dernier n'a fait qu'exercer un droit de réponse" Euuuuuuuuuuuuuuuh t'es sûr ?
Juste. Là, on est dans de la désinformation et de la reprise sans vérification des affirmations de Mendax. Cette histoire démarre avec le "drama" des tenues pour bébé avec l'inscription "J'
@@accis86 Si la mauvaise foi était un crime ils finiraient tous au séchoir, et vous avec pour faire le choix de ne voir que les torts d'une des parties alors que ceux des autres sont gros comme des semi-remorques.
@@Bloodysugar Eh bien citez-moi donc les torts de Psyhodelik dans cette affaire... je parle de torts juridiquement répréhensibles, pas uniquement ce qui froisse l'égo des fragiles.
@@accis86 Le harcèlement pourrait être au moins recevable vu d'une part le nombre de contenus de Psyho sur le sujet (il lui est très difficile de résister à un drama qui marche), vu leur contenu (difficile à son rythme de production, et à son "style", de ne pas sortir des couillonnades), vu les réactions d'une bonne cohorte de ses fans, et vu qu'il a dit lui même publiquement (dernière interview en date chez Zioclo) qu'il n'y a qu'une seule chose à faire pour lutter contre ce phénomène c'est d’appeler ses apôtres à éviter le déferlement de haine, prouvant ainsi qu'il est très au courant de ce qu'il aurait dû faire, reste à savoir s'il l'a fait. Perso je n'en ai jamais été témoin, je fais confiance aux avocats (celui de Durand comme celui des plaignants qui viennent de faire passer une main courante contre Psyho pour une autre affaire, harcèlement et diffamation il me semble) pour compter toutes les fois où Psyho a appelé ses abonnés au calme et lui mettre dans les dents si le nombre est ridiculement bas comparé au nombre de vidéos. Par ailleurs il y a une très forte probabilité de participation à un regroupement de plaintes (avec Alberkane et Delavier, le tout sous la houlette d'un seul avocat réputé pour ce genre de manœuvres) afin de tenter une procédure bâillon. Si Psyho venait à perdre face à la défense de Durand il pourrait très bien tomber au civil, voire au pénal, sous le coup d'une plainte pour procédure abusive. Comme tout procès le résultat serait incertain avant d'en sortir, mais vu la tête du dossier la plainte serait probablement au moins recevable.
De rien, juridiquement la situation est intéressante, même si je suis bien content de ne pas la subir ! Notre système est encore bien dépourvu face à ce type de situation, mis à part la procédure abusive, il n'y a pas vraiment d'alternative.
Vu comment vous présentez la situation, j'en déduis que l'avocat Fabrice Divizio est le vrai seul à la manœuvre et que ces deux clients sont deux gros pigeons qui se sont fait manipuler, car je ne vois, aux vues de votre conclusion qu'une seule personne ne sera pas perdante dans l'affaire, et c'est bien l'avocat...
@@urakiko on peut déduire de la plainte de psyhodelik contre Thomas Durand que Di Vizio encaisse 10 000€ de frais d'avocats, il se met très très bien le margoulin.
@@Zdraviski Non, ça n'a strictement rien à voir. Sans compter que c'est mensonger. Mais on se doutait bien qu'un paillasson de Psyho ou d'Aberkane viendrait traîner par ici. Au fait, ça fait quoi d'être manipulé par des charlatans vulgaires ?
6:13 : "A priori c'est psyhodelik qui a ouvert le feu sur Thomas Durant et que ce dernier n'a fait qu'exercer un droit de réponse." Oullaaaa ... Grosse méconnaissance (ou partie pris ?) du sujet. Rappel chronologique de l'histoire. - Psyhodelik fait des vidéos très critiques sur les dérives du wokisme - Mendax fait de plus en plus de vidéos tenant les mêmes codes que le wokisme. - Constatant cette politisation, Psyho fait des vidéos (BEAUCOUP de vidéos) sur la politisation de Mendax. Vidéos qui, rappelons-le, ne comportent aucune insultes et aucune réelle nocivité, même s'il est vrai qu'on est d'avantage sur du reproche que sur des louanges. - Mendax se mange une Shitrom sur la péd*philie et le body "j'aime la TEB" (dont Psyho n'a rien à voir) - Psyho fait une vidéo pour se moquer de cette situation, voire même pour soutenir Mendax avec par exemple la phrase "évidement que non Mendax n'est pas pédo" - Mendax soutient un tweet très maladroit d'une collègue sur les cours sexuels aux enfants - Psyho fait une vidéo sur le sujet en prenant position contre ce tweet et contre le soutien de Mendax (rappelons-le : aucune insulte de sa part) - Mendax écrit en privé à Psyho de manière autoritaire pour lui sommer de retirer la vidéo, interdire de parler zététique, etc. - Mendax ouvre les grosses hostilités en s'alliant avec ce woke ultra nocif qu'est MJ pour faire une attaque groupée et signaler Psyho en masse. - Psyho se mange 2 strikes d'un seul coup - Mendax continue les signalements abusifs pour faire fermer la chaîne de Psyho - Mendax fait une vidéo ultra insultante sur Psyho (rappelons que Psyho n'a jamais insulté Mendax) dans laquelle il dit qu'il va porter plainte - Et c'est seulement là : après cette annonce de Mendax qui porte plainte, et ces tentatives de cancel, que Psyho décide de porter plainte - Et là on a Mendax qui chiale et se fait passer pour une victime alors que c'est lui le 1er à insulter, lui le 1er à menacer de porter plainte, lui le premier à striker et tenté de faire fermer la chaîne de Psyho, en réitérant ces insultes (pendant que Psyho, bien qu'aillant fait largement + de vidéos sur Mendax, ne l'a jamais insulté). Sur la forme : rappelons aussi qu'à chaque fois que Psyho fait une vidéo sur Mendax, il source la vidéo de Mendax, montre directement les propos de Mendax afin d'éviter les hommes de paille, et incite toujours son public à aller voir la vidéo de Mendax. A l'inverse, quand Mendax fait une vidéo sur Psyho, il source jamais rien et ne montre pas les propos de psyho dont il parle (à une exception près je crois). Conclusion : le mec nocif dans cette histoire, c'est Mendax !
Je suis d'accord avec toi, J'aimais Mendax et ses contenues autour de diférents débunkage, ou de science, archéologie ou tout autre thème en alliant des méthodes dites "scientifiques" ou du moins à "renforcer" son esprit critique. Pour ma part les derniers temps avec Grimault et le procès, Aberkane, (voir Montagnier en le critiquant un peu) je trouvais qu'il tombait dans les dramas. Même si il mettais en avant des arguments et des fois faisaient le parallèles en disant que leurs discours pouvaient avoir un certains danger sur les personnes crédules, je n'étais pas entièrement fan et ce qui me dérangeait étais de mettre les personnes en avant en les critiquant aussi. Mais j'espérais avoir du contenu comme à une certaines époques. Avec le recul je prends exemple d'un autre vulgarisateur 'Défakator' qui lui dans ces vidéos, ne critique pas les gens et leur arguments à visage découvert (et dans certaines vidéos il floute même les vidéos) mais prends réellement leurs argument et montre les outils et ses sources et je trouve qu'il va plus loin sur le sujet qu'il apporte. Les tweets de Mendax, il en parlais de plus en plus dans ces vidéos et n'avais pas moyen de vérifier ces tweet n'ayant pas tweeter, je commençais a me poser des questions. L'histoire du body qu'il a pas su gérer simplement en adulte, sa collègue au lieu d'allait a fond sur le sujet, assumer et dé bunker ce qu'elle a réellement voulu dire dans ces propos, reste dans le flou, ne sources pas n'explique pas a me poser des questions sur cette affaire. Il aurais pu faire une vidéo réponse à sa collègue en mettant les idées sur la table débunker et rattraper le coup pour expliquer réellement le coup. Les tweet du "qu'est ce qu'un homme ou femme?" est ridicule dans ces arguments aussi, et pour ma part il aurais pu réellement faire une vidéo solide de se sujet et dériver vers les femmes/hommes qui ne se sente "bien" dans leur corps de femme/hommes et montrer que même si biologiquement on est femme ou hommes expliquer/montrer des études si ils existent sur les trans que cela si c'est biologique de les montrer et debunker ou sinon sur les affecte sociétale, familiale et cela aurait été pour ma part plus intelligent et aurait pu permettre plus de pédagogie sur tout les sujets qu'on peut lui reprocher. Même su la dernière vidéos que j'ai regarder de lui sur un theme outre les dramas, cela été sur l'alcoolisme et étant un dommage collatérale de cette maladie je ne trouvais pas qu'il allait a fond. Je regrette de la dérive de cette chaine ue j'aimais beaucoup
Merci, vivant dans une grotte, je n'avais pas tout suivis de cette affaire. Cela correspond à ce que je pensais, le choix de dénigrement est juste un coup de pression. Mais TD est quand même devenu ce qu'il combattait finalement. Sophisme et autre idiotisme zététirien. Dommage!
- Constatant cette politisation, Psyho fait des vidéos (BEAUCOUP de vidéos) sur la politisation de Mendax. Vidéos qui, rappelons-le, ne comportent aucune insultes et aucune réelle nocivité, même s'il est vrai qu'on est d'avantage sur du reproche que sur des louanges. STOP. Ben voilà le moment. Et faut pas prendre les gens pour des ajmbons quand on lit spécifiquement les trucs outranciers en venant pleurer après en disant "non mais c'est pas moi".
Je pense que le but inavoué de cette vidéo était d’attirer sur ta chaîne la communauté de la TeB, en ce qui me concerne ça a fonctionné, et c’est tant mieux parce que la découverte est excellente.
@@MrFroggy29 L'ASTEC ne fait pas partie de la liste des 17 structures ayant bénéficiées du fond Marianne... J'ai trouvé la liste sur Odysée, ça devrait vous plaire. ☺
Bonjour, j'ai découvert cette vidéo par hasard, comme je suis le "drama" entre les 3 protagoniste, j'ai voulu aussi écouté ce que vous disiez. Evidemment c'est pas du tout monde domaine, c'est très technique pour moi, donc suis un peu dépassé, mais vous parlez calmement sans prendre parti, vous exposez l'aspect juridique. C'est bien. Je suppose que vous connaissez Sebastien de la chaîne "Vous avez le Droit" ? Bonne continuation. 🙏 PS : je m'abonne, on ne sait jamais.
Bonjour et merci. Vous voulez dire que si je signale que les chaussures de Mr Y ont les coutures qui lâchent des la première utilisation preuve à l'appui je suis condamnable ? Ou que Mr Z vend de la viande de braconnage ? C'est lunaire...
Sous certaines conditions (c'est surtout le caractère public de l'annonce qui va jouer), oui. Après tout dépend des conditions. Si la critique, pour les coutures par exemple, est faite en tant que client, alors là c'est différent.
pour psyhodélique, c'est sur les strikes abusifs qu'il veut se défendre en gros il a expliqué dans une de ces vidéos qu'il veut empêcher Thomas Durand de répéter son multi strikes pour faire sauter sa chaine. Il avait en 1 journée journée reçu 3 strikes --> vidéos retirées --> tensions car risques des perdre sa chaine et donc il veut combattre la procédure baillon de Thomas Durand sur youtube.
@@fredericdewael8378 D après ce que j ai compris, on parle de vidéos qui répètent des accusations de pedophilie basées sur l amalgame de l acronyme TeB (Tronche en Biais) avec le verlan de b**e, et inscrit sur des produits dérivés, dont certains pour enfants. Pour ceux qui n auraient pas compris, il s agit de biais cognitifs, la tronche, c est la tête, et la référence est « la marquise de la Tronche en Biais », qui était un personnage récurrent de l humoriste Sim. Accusations bien sur reprises par tous les détracteurs de la TeB, et conduisant à un grand nombre d accusations ordurières et graves ( qui apparaissent de façon récurrente dans les commentaires yt et, apparemment, sur d autres réseaux sociaux). Il semble que la chaîne psyhotruc formule tout cela de façon à ne pas être elle même accusée de harcèlement, mais procure donc toute la matière pour le faire. Reconnaissons à T Durand le civisme de ne pas faire perdre le temps et l argent de la justice pour s attaquer à ce problème, et simplement you tube. Les pires harceleurs et colporteurs des plus abjectes rumeurs la jouent « liberté d expression », on en attend pas moins d eux. Ce qui est toujours consternant, c est voir le suivisme grégaire de leurs supporters.
@@etiennebaladur2684alors tu es fier de parler sans sources et d'être un adepte du gourou antiscience wokiste covidiste autoproclamé zététicien thomas durand ?
Quelles sont les protections contre les loi-bâillon ? Apparemment, pour ce qui concerne IA, le but final est d'empêcher tout diffusion de la chaîne Thomas sur des faits avérés de tromperie. Est ce que IA peut être il être condamner pour abus ?
En début d'année le Sénat a fait mener une étude comparée, le rapport doit être sur le site. En soi il n'y a pas encore de mesure concrète. Il y a des réflexions à l'échelle Européenne, en France ça s'est d'abord traduit par la loi de protection des lanceurs d'alerte. En parallèle il me semble que Vivendi a été condamné il y a 3 ans. En soi pour la TeB, à part se defendre et lancer une nouvelle instance judiciaire pour procédure abusive, il n'y a pas grand chose à faire.
@@RomainMcRogermerci pour les précisions. Mais du coup je suppose que même Di Vizio et IA doivent bien se dire qu'ils pourraient aboutir à pas grand chose, voire même rien. En quoi ça les arrangerait de faire une action qui semble si désespérée ?
@@jordi3349 Alors là ... bonne question. Je ne suis pas à leur place donc difficile de se prononcer. L'option qui me semble la plus probable est le coup de poker. Comme on dit, sur un malentendu ça passe. En second temps ça alimente le feuilleton, donc ça génère une forme de publicité. IA a malgré tout une très grosse chaîne qui approche le million d'abonnés. S'il gagne, alors il pourra dire que la justice lui aura donné raison, s'il perd, il peut continuer à alimenter le discours anti-système j'imagine.
10:46 M Aberkane n'a plus rien à voir avec la société Scanderia de ce graphique. Il a créé une nouvelle société Scanderia immatriculé au RCS paris le 15/12/2021. Ses prétentions pour une société qui n'a pas deux ans d'existence sont d'autant plus hallucinantes.
7:12 oui sauf que c'est exactement ce que fait la tronche en biais dans son activité youtube : détruire l'image des personnes présentant une certaine influence idéologique pouvant concurrencer sa vision idéologique à lui. La stratégie est de faire passer des personnes influentes pour des charlatans mito etc, afin de contenir voir détruire leur sphère d'influence. De cette façon il a le champ libre et ses viewers sont dans l'illusion que seul de lui émane la vérité. Après tout il prétend relater les "faits" de façon methodique, grâce à l'outil pseudo-scientifique, en surfant sur la vague du fact-checking popularisé après l'arrivé du covid et utilisé comme outil de contrôle des masses (outil assez intelligent d'ailleurs). Je pense qu'en partant de cet angle on peut tout à fait considérer que c'est un dénigrement visant une concurrence déloyale.
Ca me parait difficile de contester le dénigremenr sachant que leurs contenus représentent un fond de commerce important. Rien que le teepee de Thomas Durand c'est 3000€/mois... Sont influence idéologique lui oermet clairement de générer de l'argent et les sociétés respectives sont intimement liées à cela. Je pense qu'il y a tout a fait la possibilité de lier ça juridiquement
Sauf que TD expose des faits largement vérifiables. D'où d'ailleurs le choix du Tribunal de Commerce. Etre juriste permet tout de même de voir assez clair dans les choix stratégiques de DiVizio et IA...
@@SolalBarca Ah bon? D'où sont ils vérifiables ces "faits" je vous prie? C'est facile de balancer ça comme ça, effectivement ça donne l'illusion de la vérité unique 👍 J'appelle ça un sophisme : TD donne des faits vérifiables (proposition A) donc c'est lui qui a raison (proposition B). Sauf qu'il est là le truc qui cloche, la proposition A n'a jamais été correctement vérifiée, on a juste "fait semblant" de la valider. C'est comme ça que procède la tronche en biais pour faire valider leur combat idéologique et le plus grave c'est qu'ils enseignent à faire la même chose puisque leurs fans finissent par appliquer le même genre de procédés pour fuir l'argument de fond.
@@SolalBarcaslt toutou de la tronche en biais.. Dans un commentaire d'une vidéo tu dis ( aberkane a perdue son doctorat) Ta une source,ou tu affirmes sans savoir ?
@@zelo0827 ah merci... C'est systématiquement "affirmer sans savoir avec eux" alors que c'est précisément ce dont ils accusent leurs adversaires idéologiques. C'est pour ça que je dis souvent : "TD se vautre systématiquement (et allègrement) dans tous les biais qu'il prétend dénoncer".
Cette chaîne est destinée à de la vulgarisation, j'epargne volontairement certaines terminologies pour enlever de la technicité par nécessairement utile à la compréhension. Le but est que tout soit le plus fluide possible. La technique et la precision je réserve ça pour mes etudiants.
J ai decouvers votre chaine Bravo c'est compréhensible même pour quelqu'un qui est de culture scientifique . Bon je n'ai pas de Phd et je l atteste sur l honneur
@@renodaron889 Je sais, mais c'est un terme qui parle à tout le monde, c'est souvent employé pour parler des conclusions en matière civile. J'ai pleinement conscience qu'on ne devrait employer ce terme qu'avec le Ministère Public en pénal. Encore une fois, le but est d'expliquer les grandes notions, les détails de terminologie je les laisse volontairement de côté pour les vidéos (peut-être à tort, je vais y réfléchir).
@@RomainMcRoger j'ai également enseigné et suis ex journaliste juridique. Je suis POUR la vulgarisation, c'était même mon cœur de métier. En revanche je pense qu'il est contre-productif de martyriser les concepts et de faire dans une forme de "démago" genre "objection votre honneur" ;-). Donc mon conseil sera, puisque je suis je pense bien plus vieux que toi camarade, d'employer des termes larges afin d'eviter les énormes contresens qui vont induire en erreur le profane et herisser le poil du sachant, lol. Exemple : afin d'eviter de parler d'assignation, conclusions etc, parler des demandes De Vizio. C'est à la fois juste et compréhensible. Je prends la peine de t'écrire cela car, alors que le sujet m'intéresse, dès le terme "réquisitions" j'ai stoppé la vidéo tellement mes oreilles ont saigné. Sinon je dirais, que cette histoire n'a à priori strictement rien à faire au TC, c'est du droit de la presse schématiquement... je vais maintenant terminer ta vidéo. Sans acrimonie et merci de ta réponse.
Merci pour cette vidéo eclairante ! En prolongement, vu que les fondements des accusations sont aussi bancals que la Tour de Pise, il sent comme des relants de procédure baillon tenté d'un esprit revanchard. A propos de procédure baillon, ces affaires me rappellent dans une tout autre mesure celle opposant le journaliste d'inverstigation Denis Robert à la societé Clearstream pour son livre sur le scandale politico-financier du même nom.
11:55 euh non je ne suis pas d'accord, il a prouvé ce qu'il avançait donc ça n'est nullement de la diffamation au pire du dénigrement et encore c'est une question d'interprétation on pourrait tout à fait juger que Thomas Durand ne fait pas du dénigrement, mais qu'il est un lanceur d'alerte (parce que la malveillance chez Thomas, c'est pas vraiment quelque chose qui saute aux yeux, c'est plus un amoureux de la vérité qu'un sadique qui se réjouirait de détruire des "personnalités publiques")
"il a prouvé ce qu'il avançait donc ça n'est nullement" au contraire, il a même admis ne pas avoir écouter ses vidéo pour prétendre que sa vidéo portait atteinte contre lui. Il a précisément démontrer que ce qu'il faisait était de la diffamation. "parce que la malveillance chez Thomas, c'est pas vraiment quelque chose qui saute aux yeux" Au contraire, Thomas admet sont mépris envers Psyho. J'ai jamais vu quelqu'un parler bienvaillant contre quelqu'un avec mépris, particulièrement publiquement. C'est paradoxale. Thomas semble faire de la projection psychologique, il reproche aux autres ses propre maux. C'est peux être ça qui a fait son succès, soit s'acharné contre des individus en faisant la victime.
@@stephfortin8149 " il a même admis ne pas avoir écouter ses vidéo pour prétendre que sa vidéo portait atteinte contre lui." => ou ? Quand ? "J'ai jamais vu quelqu'un parler bienvaillant contre quelqu'un avec mépris" => moi non plus d'ailleurs c'est pas très français. Ensuite concentre toi je n'ai pas dit que Thomas était bienveillant, j'ai dit que la malveillance n'était pas quelque chose qui sautait aux yeux chez lui. Et c'est pas parce qu'on est pas dans une catégorie qu'on appartient forcément à la catégorie opposée , il y a des catégories intermédiaire. Si je dis Thomas n'est pas un amoureux de la pêche, cela ne signifie pas qu'il hait la pêche. Si je dis qu'il n'est pas un criminel, ça ne signifie pas qu'il est un justicier. Au-delà de ça on peut être bienveillant et éprouver du mépris, ou les gens bienveillants n'existent pas. Figure toi que bien des gens bienveillants éprouvent du mépris pour le moustachu allemand, les p3d0 multi-récidivistes, etc... Donc ça n'est ni "paradoxale" comme tu dis ni paradoxal comme on dit. et "last but not least" comme disent nos british voisins, tu me parles que de psyho quand le passage que j'ai timestamp parle de Aberkhan...
Dans le cas d'Aberkane, effectivement, le choix de Di Vizio peut être discutable. Dans le cas de Psyho, il est déjà bien plus judicieux puisqu'il s'est tourné vers le seul avocat qui connaît déjà le parti adverse.
@@nyzywok5439 La plainte de IA contre Psyho a été annulée. Il a du se rendre compte que Psyho n'avait rien fait de légalement répréhensible et qu'il gaspillerait son argent pour rien. C'est pour ça que Psyho peut être représenté par Di Vizio.
C'est la qu'on se rend compte de l'absence totale de protection juridique pour les youtubeur. Faison abstraction de ce cas et de l'opinion de chacun, comment pourais se defendre un youtubeur victime du denigrement constant de son travail de la part d'un autre videaste , qui se prend des strike abusifs? Car dans les fait, cela menace bel et bien sa société ( société qui emploie peut etre d'autre personnes ? ) ca craint Pour les striée abusif on pourrais comparer ça à un restaurateur qui passerai son temps à envoyer les services de l'hygiène chez son concurrent d'en face , que dit la loi pour ça ? Mes questions n'ont peut être aucun sens je ne suis pas du tout juriste 😅 Mais merci pour votre vidéo très intéressante !
Год назад+3
c'est bien expliqué par l'auteur de la vidéo que les procédures intentées par Divizio sont complètement à côté de la plaque. Ils essaient (Divizio et ses clients) juste de faire peur et faire taire des personnes qui démontent leur argumentaire fallacieux de super doc de mes 2 etc. Pour reprendre ton exemple du restaurateur, ça reviendrait plutôt à dire que le chef ne sait pas faire de vélo ou s'habille comme un sac (de farine). Complètement à côté de la plaque à induction comme tu vois.
@ c'est pour éviter ce débat que j'ai dit " en faisant abstraction de ce cas " ^^ c'est une vrai question non? Quelqu'un qui serait vraiment victime de denigrement régulier de son travail par un autre videaste et qui se mangerai des strikes abusifs métant en péril son entreprise n'a donc aucun moyen de se defendre ?
@@noketemienoch489la plateforme étant privée (youtube), et le strike étant un mécanisme de la plateforme, je dirais qu'il faudrait un mécanisme mis en place par la plateforme. Hypothèse personelle, je ne suis pas juriste.
@@noketemienoch489 Je ne suis pas juriste donc à prendre avec des pincettes. Comme expliqué le dénigrement avéré est punit par la loi si on parle de structures commerciales. Sinon on est sur de la diffamation et il faut alors passer par le pénal, mais dans ce cas il faut d'une part ne pas trainer, et d'autre part démontrer que ce qui a été dit est mensonger. Ce dernier point en refroidit plus d'un, par exemple une "victime" du Radis Irradié ne s'y risquerait pas à moins d'être complètement aveugle vu les cas qu'il traite, la masse de données qu'il agrège, et le soin qu'il prend à bien articuler ses propos pour rester dans le cadre de la loi. Comme la dite "victime" devrait prouver que les propos sont faux alors qu'il y a assez d'informations factuelles pour observer qu'ils sont vrais, ce serait non seulement perdre son procès mais en prime rendre encore plus public que ce qui a été révélé est bel et bien avéré. Pour les strikes il me semble qu'il faudrait d'abord qu'ils soient levés pour être qualifiés d'abusifs. Là on va reprendre l'exemple de la TEB vs Psyhodélik parce que c'est parlant... si le strike porte sur l'usage critique des productions vidéos de la chaine, c'est abusif vu les règles de fair use, il faudra cependant que la chaîne soit véritablement fermée pour que le préjudice soit établi. Mais si par mégarde Psyho a collé ne serait-ce que quelques secondes du générique qui est protégé par droit d'auteur, là le strike est sans doute instrumentalisé pour faire supprimer le contenu, mais dans les règles du fair use et de la loi sur les droits d'auteurs il n'est pas abusif. Par ailleurs il faudrait voir si on parle réellement de strike ou juste de claim. Je ne connais pas ce détail, mais si c'est un claim qui a été fait il n'y a pas de strike abusif, vu qu'il n'y a pas de strike du tout.
C'est assez curieux de tomber dans le delit (commercial) de dénigrement en énonçant une pratique illégale d'un concurrent (si pratique avérée bien sûr).
Le principe même du soi disant délit de dénigrement étant une absurdité et une attaque majeure contre la constitution et contre les droits fondamentaux énoncés dans les traités, on ne voit pas bien comment cette loi vétuste existe encore
Il risque de plus en plus ton gourou antiscience wokiste covidiste autoproclamé zététicien thomas durand, à s'enfoncer dans la malhonnêteté il me tombera que de plus haut
Durand a voulu faire fermer la chaîne youtube de psy à plusieurs fois. C'est plus grave que juste du dénigrement car en cas de réussite, psy perd son moyen de gagner de l'argent. Dire que le concurrent x fait de la merde est une chose, faire fermer son usine en est une autre...
5:23 et ça montre encore une fois ç quel point les def juridiques sont bancales et approximatives. la définition dit "péjorative ET malveillante". En quoi ça peut être considéré comme malveillant que de dénoncer un crime (faire travailler des enfants dans la cave) ??! "Si si votre honneur j'ai bien vu Jean-Michel en**lé le petit henry, mais comme le vi*l de gamins est mal vu par la société, je me disais qu'en parler ferait du tort à Jean-Michel et je ne voulais être poursuivi pour dénigrement.." Comment on a même pu inventé une loi aussi stupide ?? Si c'est vrai tu devrais avoir le droit de le dire. Mais je sais bien que la police de la pensée nous en empêche en France comme en Chine le principe étant le même liberté d'opinion et tous ce qui dérange on déclare que ça n'est pas une opinion mais un délit 🤪... Donc en résumé soit tu parles des gamins dans la cave et c'est du dénigrement (prie pour que les flics l'arrêtent avant que le suspect ne l'apprenne par un journaleux peu scrupuleux qui aura laché ton nom et qu'en résultat il te poursuive pour dénigrement); soit tu n'en parles pas et c'est de la non assistance à personnes en danger. Super, excellent
Psyho, il faudrait qu'il s'achète un correcteur orthographique et grammatical pour ses propres productions ;) ou prendre les services d'une IA pour éviter ses erreurs habituelles...
@@louishory4033La plupart c'est des fautes volontaires, pour éviter que la vidéo soit moins recommandée à cause d'un mot sensible pour le bot/l'algo. Mais oui, t'en as quelques uns qui sont clairement des fautes involontaires.
@@Calcedny Je trollais volontairement, la connaissance du français de Psyho est plutôt limitée au vu de ses origines, je m'en suis aperçu depuis bien longtemps mais il sait aussi en jouer pour se mettre à la hauteur d'une (bonne) partie de son auditoire lui aussi "limité". Son apparente bonhomie sur YT contraste énormément avec ses déclarations très droitières sur X ex-Twitter.
6:44 tu dis que psycho a dénigrer LTB qui a ensuite fait un droit de réponse, ok mais en réalité psycho n'a fait que lire un article qui a ensuite causé un droit de réponse un peu abusé surtout sur les propos de LTEB a mon sens !
Atta atta atta.... si je dis qu'un produit est éthiquement problématique, et que ça flingue complètement les ventes de ces produits, je peux perdre un procès en dénigrement même si c'est vrai ?!
Nop. C'est ta société commerciale qui sera alors attaquée, et perdra, pas toi. Et si tu n'as pas de société commerciale c'est open bar. Et c'est une bonne chose pour la liberté d'expression, Elise Lucet et compagnie. ^^
Le client de la SASU Psyhodelik, c'est RUclips. Le nombre de viewers, qui conditionne les revenus publicitaires de RUclips, est le paramètre utilisé par cette plateforme numérique pour évaluer la somme qu'elle verse aux créateurs de contenu. L'activité commerciale de la SASU mentionne "Programmation informatique" et pas "Production de logiciels informatiques" comme mentionné dans la vidéo. A partir du moment où les revenus de la société provienent de RUclips pour un service nécessitant un travail sur ordinateur (gestion de logiciel de capture, paramétrage des vidéos etc.), on pourrait considérer que cela rentre bien dans l'activité de la SASU. Soumettre des réclamations (strikes (que la vidéo ne mentionne pas) auprès de RUclips, le client de la SASU, pourrait être vu comme une tentative de dénigrement, d'autant qu'aucune n'a abouti. Si cette vidéo a l'intérêt de résumer l' "affaire Psyhodélik vs Durand" et de donner un éclairage juridique, je trouve dommage d'avoir une impression de parti pris dans la manière de présenter les arguments à cause d'approximations et d'omissions. Au final, c'est la Justice qui tranchera et heureusement pas le tribunal d'internet.
sauf que "programmation informatique" est définie par le Code APE 6201Z qui immatricule les activité des entreprise et elle ce définie par la création de logiciel ou programme informatique ensuite selon les info que l'on a Fabrice Divisio ne fait nullement mention de strike mais de perte d'abonné dans ça lettre il ne mentionne pas non plus youtube comme un client
a noter en plus que le fait que psyho aient nommé les activité de sont entreprise "programmation informatique" n'est pas une erreur car il est lui même développeur en dehors de youtube il a simplement utilisé sont entreprise pour récupérer l'argent youtube il a également signé des condition d'utilisation qui donne a youtube les droit de strike n'importe la quel de ces vidéo il est lié contractuellement et ne peut pas attaqué youtube pour ça
>Le client de la SASU Psyhodelik, c'est RUclips. Ah? Et tu me montreras le contrat. Tu es un comique dans le genre. >L'activité commerciale de la SASU mentionne "Programmation informatique" et pas "Production de logiciels informatiques" comme mentionné dans la vidéo. A partir du moment où les revenus de la société provienent de RUclips pour un service nécessitant un travail sur ordinateur (gestion de logiciel de capture, paramétrage des vidéos etc.), on pourrait considérer que cela rentre bien dans l'activité de la SASU. Ce qui est dit est clairement prendre le juge pour un con. Ca ne tient pas deux secondes.
Sauf erreur, IA avait aussi déposé plainte contre Psyhodelik, lorsque Acermendax avait révélé les... largesses de son CV. Et maintenant, ils ont le même avocat, qui déclenche la même procédure baillon. Ces gars là n'ont vraiment pas de limites en matière d'indécence.
Pierrej5561 tu devrais apprendre à te renseigner le cassoce, mais bon on a l'habitude de la non fiabilité des propos des adeptes du gourou antiscience wokiste covidiste autoproclamé zététicien thomas durand 😂
Ah, vous reprenez les éléments de langage de Mendax... Ne vous y méprenez pas. Psyho n'a jamais cherché à faire taire Mendax. En revanche, Mendax a tenté, via des strikes injustifiés, de faire sauter la chaîne youtube de Psyhodelik, A mon avis, une bonne part de l'argumentaire de Psyho va reposer là-dessus: après tout, c'est bien la TeB, détentrice des droits des vidéos de la chaîne, qui a attaqué Psyho pour faire sauter sa chaîne et, de ce fait, son entreprise. A mon avis, c'est bien ça qui justifie le fait que ça se passe au tribunal de commerce
Vous vous substituez donc aux juges du TC en décrétant que les recours sont indécents... D'accord, mais bon, vous n'êtes pas juge, juste quelqu'un de caricaturalement partial et nous verrons si le tribunal trouve "indécent" ou plutôt abusif ces recours. Alors, chut, et attendez la décision du tribunal !
@@Elliriah rien qu'en droit certains mots peuvent être ambiguë. La définition du harcèlement par exemple n est pas la même en droit civil et en droit du travail.
Y'a plusieurs qui ne va pas. 1. Une société commercial ne fais pas que de la vente de bien. Je dirais même qua ça n'a rien à voir. Que tu es un SARL, EURL, SAS, SA ou SASU, tu ES de fait immatriculé commerce au Tribunal de Commerce. 2. Le côté qui attaque et défend c'est un peu une demi info: Mandax attaque en premier au civil il me semble et Psyho à attaqué au Commerce après. 3. Si tu veut expliquer un truc, une situation: Ne prend prend pas partie. Tu as des informations fausses et qui ne relate aucunement de la vérité. 4. "ça veut rien dire beaucoup mais pour le juge ça veut dire beaucoup".... Non non et non! RUclipsr n'est pas un métier ayant une démonisation claire et ça fait 10ans que c'est comme ça poto et ça dérange personne dans un Tribunal... Tu fabules. 5. "ce n'est pas une activité commercial" ... Serais-tu en train de nous dire qu'il y a un vide juridique pour tous le domaine tertiaire depuis des dizaines d'années? ... Curieux pour un domaine en majorité. Pour un compteur/rapporteur d'histoire, je trouve que de sortir ce genre de vidéo est fortement honteux. La prise à partie est directe mais l'histoire, c'est neutre, non?
Bonjour, merci pour votre commentaire, je pense qu'il y a plusieurs éléments de la vidéo que vous n'avez pas compris, je vais essayer de les éclaircir, n'hésitez pas à faire savoir si des éléments vous embêtent encore après ça. 1. Une société est en effet immatriculée au RCS, c'est elle qui est immatriculée, pas les sociétaires. Certaines sociétés sont considérées comme commerciales en fonction de leur forme, c'est notamment le cas de la SASU qui est considérée comme commerciale, même si son objet est civil. C'est également le cas de la SARL. En revanche, les sociétaires, même le président, ne sont pas pour autant considérés comme commerçants. Si demain vous décidez d'investir chez Leroy Merlin, même en possédant 30% du capital, vous ne serez pas considéré comme commerçant. Dans le cas de l'assignation de Psyho, il n'y a rien à dire, c'est sa SASU qui est en train d'ester devant le tribunal de commerce, c'est donc de sa compétence. Pour Aberkane, de tous les documents que j'ai pu consulter, rien n'indique qu'il bénéficie du statut de commerçant (mais je conçois parfaitement que j'ai pu manquer une information), donc, même s'il a une SARL (dont il n'est pas salarié), l'assignation étant faite en son nom civil, il me semble que le tribunal de commerce n'est pas compétent. 2. Je parle uniquement de la procédure en cour, j'ai consulté les trois chaînes, rien n'indique qu'il y a autre chose (là aussi, les chaines ont du contenu très régulier, surtout Psyho, j'ai pu manquer une information). 3. Je ne pense pas prendre partie, le raisonnement est purement juridique, c'est celui que j'aurais attendu de mes étudiants dans un cas pratique similaire. Thomas Durand est assigné devant le tribunal de commerce à deux reprises, quels sont les tenants et les aboutissants des deux affaires vis-à-vis des règles de droit ... c'est la vidéo. Encore une fois, si les faits avaient été légèrement différents et bien le résultat de l'analyse l'aurait été aussi, peut-être en défaveur de Thomas Durand. Je me suis basé sur ce que j'ai trouvé sur les trois chaines (quatre maintenant avec Epic Epoche). Je ne dis pas que les réactions des uns et des autres ont été appropriées (ou pas), j'ai juste essayé de présenter le raisonnement qui sera surement celui de la justice. 4. "une démonisation" ? A moins d'un pacte avec El Satan himself, je pense que vous voulez parler de dénomination. Sur ça vous avez raison, seulement, depuis quelques années, les youtubeurs sont considérés comme étant d'une profession libérale et pour leur société il leur est conseillé de prendre le code APE/NAF 59.11 dans une de ses déclinaisons - il y a même maintenant un nouvelle sous-division (59.11.25) spécialement destinée à ce qu'ils ont (maladroitement) nommé "Contenu vidéo en flux continu". La TeB est justement déclaré dans le 59.11, mais pas Psyho, ni Scanderia. Donc d'un point de vue institutionnel, ils ne sont pas dans le même secteur d'activité (même si ce code n'a pas réellement de valeur juridique). L'argument de la concurrence déloyale se fait donc un peu plus friable on va dire. Pour en finir avec la notion de statut, RUclips est considéré comme un hébergeur qui partage les revenus publicitaires avec les créateurs en fonction des flux sur leurs vidéos, ce n'est pas de moi mais de la Cour de Justice de l'Union Européenne. Si demain vous vous baladez avec un panneau publicitaire et qu'on vous rémunère en fonction du flux de passants, est-ce que vous pensez être considéré comme un commerçant ? On est d'accord que non, là c'est pareil. 5. Faire du placement de produit, c'est faire un acte de commerce, je pense qu'on peut facilement l'intégrer dans ce qu'on nomme les opérations intermédiaires. D'ailleurs, la jurisprudence que j'ai pu consulter et qui concerne le dénigrement entre influenceurs concerne uniquement cette situation : un influenceur dénigre le produit mis en avant par un autre influenceur pour valoriser celui que lui veut vendre. Donc dans cette situation, on est pleinement dans la notion de dénigrement de produits ou de services. La situation concerne également deux créateurs de contenu mais le fondement du recours devant le TC est lié à la commercialisation d'un produit. On est donc très loin de la situation présentée dans la vidéo. Il n'y a pas de vide, ce que j'ai essayé d'expliquer, c'est que la situation qui est présentée ne concerne en rien le droit commercial. Au mieux c'est un recours civil qu'il fallait faire, mais les délais ne le permettent plus (et les procédures récentes à l'encontre d'Aberkane montrent que jouer sur la diffamation n'aurait mené à rien). Pour finir avec votre dernière remarque, cette chaîne, en plus de faire de la vulgarisation, me sert aussi à appuyer plus légèrement des notions qui peuvent être lourdes ou compliquées pour mes étudiantes/étudiants. Donc si, j'ai tout intérêt à ce que l'ensemble soit le plus neutre possible. Si le résultat du raisonnement vous déplait, j'en suis désolé, vous appréciez surement ce que fait Psyho ou IA, mais ça ne change rien, la qualification juridique de "dénigrement" répond à des définitions claires qui ont été précisées récemment par la jurisprudence, ce qui s'est passé entre les chaines n'y répond pas. Maintenant, comme je le dis dans la vidéo, la composition des juridictions commerciales est telle qu'il peut y avoir des surprises en première instance, en cas d'appel en revanche, j'en doute.
Et si les youtubeurs ont une boutique associée à leur chaine, il y a un dommage commercial si une personne a tenter de Stricker la chaine YT à plusieur reprise sans fondament car réfuté par YT? (outres les diffamations)
En fait ça dépend d'où vient le revenu principal. YT est un hébergeur privé de vidéos avec des conditions d'utilisation, même si je sais que c'est plus compliqué que ça, le strike n'est censé être mis que si ces conditions ont été bafouée. Techniquement, le fait de signaler un vidéo n'est pas répréhensible. À la limite sous un certain angle, la notion de harcèlement pourrait jouer mais pas grand chose d'autre. Ce que j'ai voulu expliquer, peut-être maladroitement, c'est que la qualification de dénigrement ne peut pas fonctionner avec les faits tels qu'ils ont été présentés. Si je devais prendre un exemple clair : une personne vous arrête dans la rue, elle vous menace afin de prendre votre smartphone, ce que vous finissez par faire. Si la personne est poursuivie pour coups et blessures, elle sera relaxée. Elle aura fait quelque chose de répréhensible mais la qualification choisie n'aura pas été la bonne. Elle ne vous a pas donné de coup donc on ne peut pas la condamner pour ça. En l'espèce, c'est pareil. Sur ce que j'ai vu et entendu, il n'y a pas de dénigrement. Rien ne répond, à mon sens, à cette qualification.
@@RomainMcRoger Vous dites des conneries plus grosses que.vous dans l exemple que vous prenez puisque même si le motif n est pas le bon le procureur risque de poursuivre pour le bon motif et de faire condamner le coupable sans la relaxe dont vous parlez ...
@@pierrehenrimerchez8991 c'était pour illustrer le principe de qualification juridique des faits. En droit pénal il y a en effet des différences (même des possibilités de requalification) mais ce n'est pas le sujet.
@@RomainMcRoger Bien sûr que si que c est le sujet de ton exemple Bidon ... T as vu beaucoup de procureur poursuivre pour un motif bidon quand il se porte partie civile en l'occurrence sur ton exemple ?
@@pierrehenrimerchez8991 du calme, je n'ai jamais dit que l'exemple était plausible, j'ai juste pris un exemple facile à comprendre pour illustrer le principe. On est sur une chaîne de vulgarisation, pas de spécialisation. La personne qui pose la question ne me semble pas juriste, j'ai pris une situation simple, peu importe qu'elle ne puisse pas vraiment se transcrire dans la réalité. L'idée de la chaîne est d'expliquer les grands principes du droit, surtout sous un angle historique, mais pas uniquement. Le but n'est pas nécessairement de rentrer dans les moindres détails. Il n'y aurait aucun sens à ce que je ressorte mes cours magistraux destinés à des étudiants en droit, parfois à un niveau un peu avancé.
La seule chose que j'observe c'est qu'un des deux protagonistes en actionnant le levier de la justice, met en quelque sorte à nu l'ossature de son ou ses entreprises et que pour le moment si aucune question lui est posée parce qu'elle n'intéresse pas la procédure commerciale en revanche elle vient alimentée des faisceaux sur des travaux d'enquêtes déjà en cours . Dans ce cas comme dans bien d'autres, seul le temps qui passe sera ou pas révélateur . Rien ne se perd tout se transforme.
Et bien on verra le droit de réponse de Maître Divizio lors de ces affaires en cours, devant le Juge! Sinon tes arguments sont intéressants, et tendent à faire passer l'avocat pour un crétin, ou un incompétent, ou un escroc, voir les Trois? Alors que se passerait-il, si l'avocat prenait la mouche contre cette vidéo? T'as un service juridique? Rires. Stéph.
Ahah, non, pas de service juridique attitré et en soit tout est factuel donc je suis sereins ! C'est vrai que le tout porte à questionnement, cependant cela peut-être un choix délibéré, pleinement consenti par les parties. Réponse dans peu de temps il me semble.
@@RomainMcRoger Dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels. Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser. Comment l'expliquer?
@@VictorNickel De ce que j'ai vu, la sphère sceptique s'attaque aux produits et méthodes quand ceux-ci sont du domaine de la pseudo science ou du bullshit (développement personnel, etc.). Chacun est libre de consommer ce qu'il veut, mais ouvrir les yeux sur les poudres de perlimpinpin en tous genres est assez salutaire.
Je pense qu'ici le propos à été un peu déplacé vis à vis de @Psyhodelik. Si j'ai bien suivit le narratif, Il a fait sa plainte en rapport au fait que Thomas Durand ai signalé la vidéo de Psyhodelik et du coup elle s'est retrouvée "supprimée" pendant un certain temps, ce qui nuit clairement au business de la chaine et lui a fait perdre du revenu. Maintenant je ne suis pas dans le domaine juridique, peut-être que je me trompe. Mais je sais qu'il y a beaucoup de zones grises dans la sphère juridique.
Plus important que ça: Thomas Durand a tenté de striker la chaîne de Psyhodelik a 4 reprises en invoquant le droit d'auteur. Hors, qui détient les droits des vidéos de la TeB? Bah... la TeB. Par conséquent, ce n'est pas Thomas Durand l'individu mais bien Acermendax, membre de la TeB qui a commis cet acte à l'encontre de la SASU Psyhodelik dans le but explicite de lui porter préjudice (il savait parfaitement que les vidéos de psyho n'enfreignaient pas le droit d'auteur). Je pense que ce sera un gros point dans la plainte de Psyho. Et n'oublions pas que Mendax, dans sa dernière vidéo de désinformation, n'a pas fait une lecture des 23 pages mais s'est contenté de citer ce qu'il voulait. Par conséquent, nous ne connaissons pas le document dans son intégralité et ne savons pas précisément la formulation de la plainte.
Pour psyho c'est même pire que ça. Durand à attendu que psyho ai 2 strike pour en tenter un troisième et faire supprimer sa chaîne. Et on sait qu'il a entendu qu'il ai deux strike car il a pas tenter de strike de suite à la sortie de la video mais pile quand psyho à parlé de ses strike.
@@ShutaTheSawsage Euh... s'il n'est pas justifié légalement et constitue une tentative délibérée de faire entrave à la liberté d'expression, oui, le report abusif devient illégal.
8.05 : Donc il y a bien 2 sortes d'avocats , celui qui connait bien la justice et celui qui connait bien le juge. Je trouve ça triste et révélateur de notre époque, tout ça c'est dla m****. J'ai qd mm l'impression que T.Durand ne fait rien de mal, il expose selon moi des pratiques plus que douteuses. De tte façon qd on sait que la justice c'est un peu comme les sites de rencontre et que "au faciès" déjà tu peux partir perdant ( je sais plus où j'ai vu ça , mais on montrait que tous n'était pas égaux face au marché de la drague mais que c'était "semble-t-il" aussi le cas dans des sujets bien plus important comme au commissariat ou au tribunal de par tes origines , ton capital social, etc .... Bref une histoire de biais en gros ) ça fait peur. On se retrouve avec des abbérations à statuer sur la condition en tant qu'être vivant d'un foetus ( affaire palmade ) pour "atténuer" la faute si j'ai bien compris alors que pdt ce temps trahison, manipulation et autre envers le peuple français sont en cours ( cf , affaire branco , histoire cabinet mckingsey, etc ... ) Mais je dois me tromper, tous ne prennent que les meilleures décision pour nous le peuple, sont totalement désinterressés car ce sont les meilleurs cerveau aptes à nous diriger. Merci pour les précisions dans cette vidéo ^^
Tres intéressant, merci pour ta vidéo (qui n'est pas un produit, d'accord, ok, je l'ai). Comment ça se passe quand un journal révèle que le magasin de vêtements Y vend des contrefaçons ? Et si il y a un trucs particulier pour les médias, comment reconnaît on juridiquement un journal (ou tout autre média d'information)
Très bonne question, c'est vrai que je ne l'ai pas précisé mais le dénigrement est distinct du droit de la presse (contrairement à la diffamation qui est régie par la loi de 1881 sur la liberté de la presse justement). C'est le juge qui va devoir faire la part des choses entre droit d'expression, droit à l'information etc. Du point de vue de la jurisprudence, il faut qu'il y ait l'intention de nuire. C'est lorsque la publication vise avant tout à discréditer un produit et à détourner la clientèle. Exemple : "Les eaux de toilettes de la marque Pior provoquerait des irritations selon de nombreux témoignages. Si vous aimiez leurs produits, vous tourner vers Locost qui produit le même type de produit mais de bien meilleure qualité". Donc là, bien que ce soit un journal qui ne soit pas sur le même secteur d'activité, il pourrait être condamné pour concurrence déloyale par dénigrement. Si l'information était plus parcimonieuse : "Nous avons reçu de nombreux témoignages quant à des réactions cutanées après utilisation des nouveaux produits Pior, des analyses sont en cours blablabla ...". Là il en serait autrement.
@@RomainMcRogerMerci de ta réponse. C'est délicat comme frontière je trouve, surtout quand les faits sont avérés et qu'on n'est pas un acteur du secteur en question. On aurait vite fait de dire "untel fait n'importe quoi, en particulier quand on le compare à telôtre". Je veux dire, il y a des sites internet consacrés à la comparaison de produits et des youtubeurs ne vont pas se gêner à dire qu'un jeu est mauvais au vu de son budget et des autres jeux contemporains. J'imagine que c'est le rôle du rédacteur en chef de contrôler ce détail (ce qui implique des bases juridiques) pour éviter les ennuis.
De rien, et oui c'est délicat. En matière comparative il y a justement de la jurisprudence (la comparaison de prix même à des fins publicitaires n'est pas du dénigrement par exemple). Souvent le juge prend en compte la notion d'objectivité. Si la critique est fondée sur des éléments tangibles alors on ne va pas retenir le dénigrement. Certaines affaires durent longtemps, la décision peut aller appel, puis en cassation (et éventuellement revenir en appel si le premier appel est cassé). Donc oui, c'est délicat, les frontières sont parfois assez minces.
Je trouve intellectuellement très intéressant ce genre de cas qui demande de décortiquer tout les éléments et d'être précis dans les termes. Merci à vous.
Tu n’as pas l’air très connaisseur de matière de droit pour parler de « réquisitions » (en visant les demandes formulées par une partie dans une assignation devant le tribunal de commerce)
Bonjour, si, je vous rassure, je suis pleinement connaisseur. Sur ce point, comme dit en réponse d'un commentaire similaire au votre, j'ai poussé un peu trop la vulgarisation, finalement c'est quelque chose que je regrette car ça fait perdre de la crédibilité vis-à-vis des personnes qui connaissent le vocabulaire, ne serait-ce que celui de la procédure pénale où ce terme à sa place. Lors de l'écriture de l'épisode, j'ai eu peur que ce soit trop technique, j'ai renié sur certains points en regardant comment en parle la presse (ce qui n'est pas une bonne idée) ou certaines chaines non juridiques (ce qui est encore moins une bonne idée). Au montage, je me suis aperçu que finalement le bon vocabulaire n'aurait en rien entravé la compréhension. C'est donc une erreur, puisque s'en est une, que je ne referai pas ! Mais merci de le souligner, car en effet c'est inexact.
Bonjour Romain. Je découvre votre chaine et en réfléchissant je me pose une question. Vous semblez considérer l'activité commerciale au regard du producteur de vidéo et de ses viewers. Je vous rejoins globalement. Toutefois, ne pourrait-on pas considérer l'activité commerciale, dans le cas de Psyhodelik, non pas entre le producteur et les viewers, mais entre le producteur et RUclips ? Car c'est bien RUclips me semble-t-il le client de Psyhodelik, celui qui reçoit un produit (ou plutôt un service) et qui rémunère le producteur. Ainsi, en envoyant des informations qui ont conduit au Strike, M. Durand aurait dénigré l'entreprise Psyhodelik auprès de son client (RUclips), qui est aussi un partenaire commercial de M. Durand. N'y aurait-il pas, en prenant l'affaire de ce point de vue là, un dénigrement ?
Merci pour la question. En fait RUclips vend le trafic à des publicitaires et vous donne votre part. La plate-forme n'achète jamais votre contenu. En revanche, là où le RUclipsur peut devenir commerçant c'est si l'essentiel de ses revenus sont générés par une boutique (en ligne souvent) liée, ou encore par la vente de spot publicitaire. C'est pour ça que la concurrence déloyale peut exister entre influenceurs malgré tout. Cependant, dans notre affaire, à ma connaissance, ce nest pas le cas, tout comme il me semble qu'aucun produit ou service n'a été ciblé.
En tant que maman, dommage que je n’ai pas les moyens, j’aurai bien attaqué la tronche en biais pour avoir commercialisé une barboteuse de bébé, avec « j’aime la TEB » inscrite sur ce textile. Accessoirement je lui aurai bien fait une tronche en biais à lui ainsi qu’à tous ceux qui le plussoient et contribuent ainsi à banaliser cette ignominie.
Madame, les propositions de supports étant automatisés et hors du choix/contrôle premier de la TeB, cette "affaire" est ridicule. A la seconde où la TeB a vu que quelqu'un pouvait jouer à coller le slogan sur ce genre de support, ils ont interdit cette possibilités.
@@SolalBarca Dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels. Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser. Comment l'expliquer?
Points de vue intéressants concernant ces deux affaires. Par contre je pense que vous vous êtes laissé avoir par les dates de parution des vidéo sur la chaine secondaire de Thomas D. car celle intitulé "Psyho à gagné" date d'il y à + 4 mois sur sa chaine principale. Et donc on y voit clairement que c'est Thomas D. à cette époque qui à lancé les hostilité en menaçant de procédure judiciaire(dans la vidéo "Psyho à gagné") suite à une vidéo de chez Psyho dont Thomas D; lui mème à avoué avoir jugé le contenu et menacé de représailles tout en avouant n'avoir pas regardé cette vidéo ! Mais Thomas D. à mis à exécution ses représailles en essayant tous les outils de RUclips "pour voir si ça pouvait toucher à son (Psyho) porte monnaie" ses propres mots dans une autre vidéo hors il s'avère qu'il à lancer des "strike" pour des raison comme la propriété intellectuelle et autres dans le but de nuire en atteignant les 3 strike qui peuvent faire disparaitre une chaine RUclips automatiquement (régles de RUclips). non fondé ses strikes ont été refusé par RUclips, heureusement pour Psyho. C'est donc à ce moment là que Psyho à annoncé porter plainte contre Thomas D. pour les Strike sur sa chaine et pour la vidéo ou Thomas D. "l'Aberkanise" en l'insultant, diffamant, etc pendant 26 minutes (ex: il est trop bête pour enfilé un pantalon). Et tout ceci n'est avidement pas pour le tribunal de commerce donc sans vouloir trop spéculer je pense qu'il y a une plainte au commerce pour, à mon avis, quelque chose comme "perte d'exploitation suite au strikes injustifié et prouvé par RUclips comme non fondé" et la je pense que Psyho peu gagner beaucoup. Et une autre plainte au pénal pour la diffamation, les insultes en vidéo et sur Twitter (ou X) depuis ces 4 derniers mois. Etant abonné au deux chaines j'ai assez bien suivi le drama et je pense vous l'avoir résumé au plus simple. Il faut aussi bien comprendre que tout ceci par d'une erreur énorme de la part de Thomas D. car la vidéo qu'il juge sans avoir regardé est en fait une vidéo de d'explication et de soutiens à la chaine de la TEB suite au scandale plus risible qu'autre chose des habit pour nouveau né "J'aime la TEB" vendu dans le store de la TEB. Personne avec plus de 3 de QI n'a accusé la TEB d'horreur car tout le monde à bien compris qu'il s'agissait d'une erreur "automatique" du store. Mais au lieu de corriger le problème et d'en rire avec les deux communautés Thomas D. à préféré tourner tout cela en drame... C'est vraiment attristant pour quelqu'un qui prône le respect la réflexion, l'esprit critique, etc de réagir aussi mal et à l'encontre de tout ce qu'il défend.. Concernant Maitre Di Vizio, J'ai peu d'opinion sur le personnage j'ai juste lu quelques affaire le concernant mais rien de bien différent de la plupart des personnages médiatique C'est un avocat donc les gens on tendance à les associer injustement au crimes de leur clients... et sur ce coup là, Thomas D; devrait "mettre de l'eau dans son vin" car s'il continue à l'insulter dénigrer son travail d'avocat de la sorte, je pense que le mème type de plainte au pénal lui pend au bout du nez. Malgré tout cela j'espère que la plainte d'Aberkane s’évaporera tout aussi facilement que ses fumantes déclaration et vidéo Masterclass d'insultes ridicules dont il fait preuve dans ses vidéos à l'encontre de Thomas D. et bien d'autres.
vous n'êtes pas neutre des les premières secondes en mettant Divisio en intervention a l'Issep. Mais bon, je n'ai pas écouté la suite. Ceci étant, son intervention a l'Issep n'est en rien représentative des interventions de Divisio des 2 dernières années, donc c'est un peu bizarre comme choix quand la première phrase dit : je veux être neutre. Juste une petite remarque sans connaitre la suite
@@teillardjulie4171 Ba il vient de se tromper. Pas une seule fois dans son argumentation il a mentionné le fait que Mendax se soit acharné sur les strikes, or, c'est LA partie la plus importante du dossier
Je ne l'ai pas mentionné car, a priori, cela ne relève pas du droit commercial. Un strike est donné selon le respect ou non des règles d'utilisation de la plateforme par la plateforme, non par les utilisateurs qui ne font que des signalements. L'argument me semble irrecevable et je ne connais aucun précédent qui puisse faire penser le contraire.
@@RomainMcRoger au delà de votre analyse, vous avez à faire avec des psyhodéliens... donc, comme de bien entendu, les biais de confirmations font légion. Vous allez être repris en long large et travers.
En fait il s'agit d'un dénigrement de marque avec intentions de parasitisme patentes ! Les meilleures audiences de la chaîne vidéo dont le responsable juridiquement est mis en cause sont directement liées à l'utilisation dans un cadre volontairement dénigrant et diffament des deux "victimes". La création d'un effet de ping-pong avec des victimes qui répondent aux accusations, voire qui déposent des plaintes, dont tu viens d'expliquer qu'elles ont toutes le chances de ne pas aboutir, renforcent l'intérêt de ce comportement pour "l'agresseur". La seule chose qui intéresse ce dernier est le pouvoir d'attraction des "marques" que sont les noms des personnes attaquées. Ce qui est en l'occurrence gênant c'est que cet agresseur est tout sauf un ignorant, ce qui caractérise à minima le fait qu'il ne soit pas du côté clair de la force. Idriss Aberkane est, à ce que j'en sais, une personne qui génère une grande partie de ses revenus grâce à son nom et à la reconnaissance qui lui est liée en tant que conférencier. Quand il touche un cachet de 10.000 ou 20.000 € de la part d'une société qui recourt à ses services dans ce cadre, il m'apparaît tout à fait étonnant qu'il ne puisse être protégé contre la diffamation ou le dénigrement, car celui qui s'attaque à son nom et à sa crédibilité, s'attaque clairement de façon déloyale à sa capacité à tirer partie du capital commercial qu'il a constitué durant des années. Le caractère dolosif vis-à-vis des transactions commerciales liées aux ventes de ces prestations est indéniable et je vois mal un juge contester cela. Le fait de démonter de façon obscène des RUclipsurs qui ont une grande audience pour attirer mécaniquement des utilisateurs et faire des vues est une pratique parasitaire qui malheureusement et tristement se généralise et ce n'est pas à mettre au crédit des sombres enfumeurs qui en sont les auteurs.
Merci pour votre commentaire qui a le mérite d'être argumenté. Le nom d'auteur est en effet à rapprocher au droit des marques, quelque part on peut même dire qu'il est plus protégé qu'une marque. Cependant, dans le cadre du dénigrement, je ne suis pas convaincu que ce soit l'auteur qui puisse assigner quelqu'un au tribunal commercial. En tant qu'artiste-auteur, on n'a pas la commercialité, ce serait plus du rôle de l'éditeur d'agir. Tout le monde est protégé contre la diffamation (et contre le dénigrement dans le cadre d'une activité commercial). Pour la diffamation, de ce que j'en ai compris, les délais sont écoulés et encore une fois, quant au dénigrement, il ne me semble pas, dans tout ce que j'ai pu consulter (il y a peut-être des éléments qui m'ont échappé, j'en conviens), que Idriss Aberkane dispose du statut de commerçant. Donc il y a un problème de compétence juridictionnelle. Dans l'établissement Scanderia qui se rapporte à ses activités de conférencier, il est juste sociétaire. Aucun salarié n'est déclaré, donc je suppose qu'ils fonctionnent avec des contrats d'usage (ce qui est parfaitement légal et très courant pour ce genre d'activité). Donc lui, personne physique, n'a a priori aucune légitimité pour ester devant les juridictions commerciales. En somme, si l'assignation avait été effectuée par Scanderia, ma conclusion aurait pu largement différer. Idem si son éditeur avait décidé d'effectuer une action en justice. Là ce n'est pas le cas. En plus, il faut ajouté que la Cour de cassation a rappelé en 2020 que : "même en l’absence d’une situation de concurrence directe et effective entre les personnes concernées, la divulgation, par l’une, d’une information de nature à jeter le discrédit sur un produit commercialisé par l’autre constitue un acte de dénigrement, à moins que l’information en cause ne se rapporte à un sujet d’intérêt général et repose sur une base factuelle suffisante, et sous réserve qu’elle soit exprimée avec une certaine mesure". Etant donné les procédures institutionnelles en cour, on peut largement s'accorder sur le fait que la bas factuelle était largement suffisante, qui plus est portée sur YT par une association faisant la promotion de l'esprit critique et que donc, on verse dans l'intérêt général (cf arrêt Greenpeace c/ Esso). Quant au parasitisme, la jurisprudence insiste toujours sur le risque de confusion, là on en est très loin, au contraire même. A mon sens, cette notion n'a pas lieu de s'appliquer ici.
Très bonne vidéo et analyse. Dès le départ, il y tentative de porter une affaire prétendument diffamatoire devant le tribunal qui semble incompétent, vu les arguments que vous avez développés avec beaucoup de pédagogie et de justesse. Le tribunal de commerce devrait se déclarer incompétent. Même si par erreur, le tribunal de commerce s'estimait compétent, alors que vous avez énoncé l'absence de moyens justifiant de traiter ce dossier devant sa juridiction, il y aurait eu à souligner les atténuations au dénigrement. Certains propos peuvent parfois se révéler nécessaires et ne conduisent pas forcément à la condamnation de leur auteur. Il s’agit notamment des propos servant l’intérêt général. Si l’intérêt général n’est pas juridiquement un élément permettant d’exonérer son auteur, cet élément rend néanmoins l’action en dénigrement plus compliqué à aboutir. En effet, plusieurs décisions montrent que les juges freinent à condamner l’auteur de propos qui font l’objet d’un débat d’intérêt général. Dès lors, la justification de propos dénigrants nécessite 3 conditions, à savoir : un sujet d’intérêt général, des éléments factuels, et des propos qui restent mesurés. Mais on est là dans une situation où si le Tdc retenait ces dossiers (ouvrant la boîte de pandore et des moyens détournés pour s'en prendre à la liberté d'expression), il ferait une extension énorme sur ses compétences et interpérations.
Il y a une différence entre donner son avis, critiquer de manière juste et bienveillente, et le travail de delation et de diffamation auquel s'adonne Thomas Durand à longueur de temps. Il est grand temps que ça cesse! Vous êtes peut etre en accord idéologique avec cet individu, mais tout le monde ne partage pas votre avis et on le droit de refuser l'insulte et la diffamation publique. Ouvrir une chaine pour detruire le travail des autres, depuis quand c'est validé ça? Surtout quand son auteur se vautre dans tous les biais cognitifs qu'il prétend dénoncer... Mais bon vous venez simplement soutenir la TeuB, donc je ne pense pas pouvoir vous raisonner...
@@cest_en_faisant_quon_apprend Si diffamation il y a, ce n'est pas auprès du tribunal de commerce que cela va se régler. Les protagonistes des affaires évoquées ici ont eu l'occasion de porter plainte en diffamation, dans la limite du délai légal (quelques mois de mémoire). On peut certes critiquer la méthode, la forme, mais il ne revient à aucun d'entre nous d'estimer qu'il s'agit de diffamation ; seul un tribunal est compétent en la matière.
@@guillaumedurand1571 tout à fait. C'est le tribunal qui doit décider, au delà des provocations issues des 2 parties. Mais dites-donc vous portez bien votre nom pour la circonstance, je sens comme un air de famille 🤔🤭
@@cest_en_faisant_quon_apprend Au vu du nombre considérable de gens portant ce nom en France (plusieurs centaines de milliers, 7ème nom le plus répandu de mémoire), il n'est pas étonnant de tomber sur des gens ayant le même nom mais pas de la même famille.
Tout dépend du point de vue. De 1 quoi qu'il arrive lui sera payé c'est donc gagnant. De 2 pendant toutes ces procédures les critiques envers les clients de m Divisio sont considérées comme liées à l'affaire et donc ne sont pas étudiées par les fans cela permet d'acheter du temps pendant lequel on peut continuer les activités et les revenus comme si de rien était. 3 sur un malentendu un tribunal pourrait statuer pour eux et donc leur permettre de gagner plus de temps jusqu'à ce que la cours d'appel ou de cassation remette les choses dans le bon sens. 4 il est probable, si les procédures durent assez longtemps, que la plupart des gens est oubliés les raisons et qu'ainsi les susnommés est réussi à bâillonner la vérité et a continué comme si de rien n'était ... Il y a donc de nombreuses raisons de jouer le procès même en sachant a terme qu'on le perdra...
@@brunochampeaux7801 Mais ces raisons ne sont pas éthiques. J'avoue ne pas être compétente en droit mais cette vidéo incite à la prudence. De toutes façons j'avais déjà des doutes sérieux sur l'homme.
Très intéressant. Je suis arrivé là car je suis (entre autre) la chaîne de Thomas et je trouve très bien d'avoir des avis indépendants sur le fond juridique de certains « revendicateurs » du net (en tout cas d'une partie du net lié aux chaînes que je suis, revendicateurs qui semblent plutôt défendre leur bout de gras − parfois faisandé − que les faits). Quoi qu'il en soit je me suis abonné car je pense que tu peux m'apporter des informations intéressantes (sur d'autres contextes). Merci à toi.
Et entre-temps, IA peut mentionner dans ses vidéos que le vilain Thomas Durant est "poursuivi en justice", qu'il est passible de plus d'un million d'euros de dommages et intérêts, etc.
Mais Psyhodelik parle de strikes injustifiés qui ont pu mettre en péril son activité, n'est-ce pas un argument recevable ? Ensuite, Acermandax a été assez maladroit, il me semble lors de ce drama. Maitre Di Vizio peut-il être aussi incompétent pour lancer des telles affaires ? Et dans ce cas, Acermandax ne pourra-t-il attaquer pour procédure injustifiées. Car tout cela coute du temps et de l'argent. Et en effet, les décisions de justice sont parfois bien incompréhensible, j'ai l'impression que plus les accusations sont fortes et même si elles sont invérifiables, elles entrainent un biais en faveur du plaignant ( En tout cas, j'ai été victime de cette pratique alors que je réclamais le montant de factures jamais contestées et incontestable )
Год назад+4
Personnellement je soutiens TD . J'ai filé 100 € et je crois qu'il a récolté pas loin de 90 k€ car il est soutenu par ses followers. Les autres aussi d'ailleurs donc ça va être très intéressant. Le Monde a perdu une procédure similaire contre France Soir. La vérité vaincra.
Acermendax a effectivement déjà indiqué en vidéo qu'il estimait avoir eu une attitude des plus maladroites, raison pour laquelle il a fini par retirer les strikes qu'il avait infligé à la chaîne de Psyhodelik. A voir si le tribunal en tiendra compte ou non, en supposant qu'il s'estime compétent pour instruire l'affaire. Pour les procédures injustifiées, il serait bon que les législateurs s'inspirent des pays alentour pour voir ce qui se fait en la matière ; la chaîne Vous avez le droit avait évoqué le droit belge notamment.
@ La vérité c'est que TeB est une chaîne woke qui haït Psyho pour ses positions anti-wokes et a essayé de faire fermer sa chaîne par idéologie politique. Espérons que le tribunal soit juste et condamne TD, cela servira de leçon à tous les gauchistes adeptes de cancel culture. Y'en a marre que les gauchistes censurent et cancel leurs opposants politiques.
@ Merci pigeon pour un raté doctorant qui ne sait pas définir un mâle d une femelle sous couvert d hermaphrodisme ... On cherche les noirs et les invités de.couleurs dans ses vidéos mais il est woke .....
c'est impossible, Thomas durand refuse toutes les invitation pour débattre calmement, vous imaginez un combat physique?😂 Il sait qu'il se fait démolir s'il ne peut pas faire ça par video interposée, soutenu par une armée de fidèles illuminés par la zet.
@@cest_en_faisant_quon_apprend Sans être un "illuminé de la zet", révéler qu'IA est un imposteur que son doctorat est une fraude patente me semble d'utilité publique, voir même une escroquerie si les gens qui ont acheté ses livres les pensaient écrits par un VERITABLE docteur.
@@jnphdl tu peux envoyer les sous-titres? Parceque quand tu essaye de parler avec un language de "djeuns" désolé de le dire mais on comprend rien Gérard...
J'ai une certaine chance à pouvoir comprendre (bon je le dis comme ça, je vais pas faire un discours) les erreurs d'analyses qui me permettent de détecter les biais de pensées innombrables de ce pauvre personnage que tout le monde vénère. Un certain Monsieur Thomas durand (à fuir de toute évidence) Plus les gens sont nuls et plus ils montrent leur nullité et plus les gens sont en admiration. J'avoue que ça me laisse perplexe. Ça me rappelle les mots d'un psychologue que j'avais entendu il y a bien 40 ans maintenant : L'esprit humain a une fâcheuse tendance à prendre le vrai pour le faux, il faut pour le vrai. Je ne savais pas à quel point j'allais le vérifier quelques dizaines d'années plus tard. Je vois visiblement que beaucoup de gens ont encore du mal à comprendre 👊😉 mais ça viendra. il faut espérer en tout car pour l'instant c'est de pire en pire
@@louisvainet-1788 oui bien sûr ça serait bien que je le fasse. Mais il faut du temps... De plus je n'ai pas en tête il faudrait que je revoie ces vidéos que j'ai pas trop envie. Bon mais je regarderai parce que quelquefois je regarde dans des fichiers Word mes commentaires et en faisant une recherche automatique sur certains mots je pense que je retrouverai quelques petites choses. Quoi qu'il en soit si je peux pas le faire, écoute bien attentivement quand même comment on peut nous mener par le bout du nez sans qu'on s'en aperçoive. Surtout qu'avec tronche plate je trouve que c'est assez facile si on a un peu de jugeote. Le risque de ne pas le voir souvent c'est parce que on a une croyance sur son autorité. On reste attaché aux apparences. Ce que j'appelle les appâts rances. pour moi il en a aucune, ce genre d'autorité et une usurpation d'autorité
@DominiqueBau Je trouve dommage que vos affirmations ne soient pas illustrées par quelques exemples. Je veux bien vous croire quand vous dîtes que Thomas Durand est « un pauvre personnage à fuir » mais j'aimerais savoir le pourquoi de ce jugement. Dans la suite de vôtre message vous n'en dites rien.
@@pverdurin2434 Et oui l'idéal ce serait que je mette quelques explications mais j'avoue que ça fait des années que je ne l'ai plus écouté (sauf avec bercoff sur sud radio) et que j'ai un peu oublié ce que j'ai découvert Honnêtement je n’ai pas envie de retourner là-dedans pour essayer de convaincre Je ne suis pas comme Idriss aberkan, j'ai pas le temps de faire une vidéo là-dessus Mais franchement, franchement (ce n’est pas un argument ce que je dis c'est sûr) mais franchement quand même écoute attentivement et tu vas découvrir comment il trafique le réel (c’est une invitation à réfléchir sans infléchir) Exemple pour l’homéopathie, ses exemples débiles sur les dilutions qui prouvent que ça ne fonctionne pas Mais comment il peut dire que ça !? Comme un postulat ! ça ne prouve pas que ça ne fonctionne pas. C’est stupide. C’est le plus stupide argument que j'aie jamais entendue. Ce n’est pas un argument car cette logique n'est pas scientifique Par contre il ne nomme jamais les vrais travaux de Samuel Hahnemann qui lui est un chercheur fondamental, un chercheur de génie. Et c'est lui qui a trouvé que l'homéopathie fonctionnait à la perfection. Et qu’on pouvait traiter le mal par ses semblables Comment un p’tit roquet comme tranche de cake peut prétendre à la moindre expérience, la moindre connaissance perso ?
C'est super intéressant mais j'ai l'impression que vous êtes passé a côté du plus important sur l'affaire Psyho vs TeB. Psyho ne porte plainte pour ses videos et sa diffamation mais principalement car TeB a lancé en boucle des strikes sur Psyho et a incité d'autres videastes a le faire. Le but final etant bien sûr d'atteindre les 3 strikes pour faire sauter la chaine de Psyho et lui retirer ainsi toute possibilité de revenu. Heureusement pour lui, YT a refusé la majorités des strike et Psyho a gagné en appel sur une video dont le strike etait passé
Justement, l'objectif ici était de détruire "l'entreprise" de Psyho. La diffamation ici, je la vois comme un outil pour pour arriver à ces fins. Ce tribunal de commerce n'est pas là pour condamner de diffamation ou même d'acte criminel. Mais cette cour considère t-elle comme étant de la concurrente loyal d'user de diffamation à des personne physique en lien avec une entreprise et autorise t-elle tant qu'à cela des acte criminel ? Elle est là pour moi la question. A Romain: il me semble que de payer pour une entreprise des personnes random pour diffamer le président de l'entreprise concurrente serait autoriser par ce tribunal selon votre point de vue. C'est précisément ce que Thomas à fait, un appel à tous contre psyho. Ensuite pour les raisons technique judiciaire, c'est sur ça que je peut croire une porte de sortie pour Thomas.
@@Konekupopo Et ça c'est un mensonge de TD vérifiable sur la chaîne de Psyhodelik. Quand Psyho lançait des appels, TD se défendait bec et ongle pour maintenir les strikes et il faisait appels sur ceux qui ne passaient pas. Pour le coup c'est même pas du parole contre parole, Psyho l'a montré Et c'est la raison pour laquelle je n'ai plus aucune confiance en TD alors que j'étais un de ses premiers viewers : il est prêt à tous les mensonges pour émouvoir et manipuler les plus naïfs :/
Et au final, ça fait un peu plus d'un an facile que je trouve que TD dépasse régulièrement les bornes et racontent d'énormes bêtises : 1) Les bavoirs TeB. C'était maladroit mais ça arrive à tout le monde... Un simple "oups on retire" et c'était fini. Au lieu de ça il en a fait un drama stratosphérique au lieu de reconnaître simplement son erreur. 2) Les mensonges simplement vérifiable comme celui que tu as cités en partant du principe que sa commu n'ira jamais vérifier sur la chaîne de Psyho vu qu'il dénigre sans cesse son contenu. 3) Le fait qu'il présentait la zététique comme accessible à tous mais qu'il se permette aujourd'hui de refuser et d'interdire à des personnes de pratiquer la zététique ou même d'en parler (démontré encore une fois chez Psyho) alors que la zététique n'est pas de lui, il n'a aucun droit dessus. 4) Balancez des horreurs immondes comme "Si quelqu'un se suicide sur le net c'est de la faute de Psyhodelik". C'est tout sauf zététique, c'est juste inhumain au plus au niveau d'utiliser les suicides à son avantage pour diffamer une personne dont tu ne partages pas les opinions. Au final, j'ai pu m'intéresser à la zététique internationale grâce à ça et franchement c'est 10x plus intéressant et il y a pas constamment du drama contrairement à la zététique FR. TD avait du gros potentiel mais il a préféré le drama et surtout son incapacité à se remettre en question et à appliquer ses propres conseils lors de ses innombrables dramas font que pour moi, il n'y a plus rien d'intéressant chez cet homme :/
@@Sky-gq7rs On est d'accord !! Incroyable comment TD arrive à être aussi toxic et à mentir aussi naturellement par la suite .... Contre IA je sais pas, mais contre Psyho, c'est clairement TD le toxic
@@dev-05 il n'est pas encore né celui qui me fera taire 😁 ni dieu ni maitre ! De la meme manière si mon commentaire ne te plait pas , faut pas te forcer à répondre..... allo houston , ici le cerveau ,nous avons un problème ....tshhhhhhhhhhh🤣😂🤣😂🤣😂LMAORTF!
Hello enchanté🤘 j'ai pas encore regardé la vidéo mais j'aimerai que quelqu'un parle de la soi-disant réponse de ia sur les accusation de l'express que voici: « Il est regrettable que votre journaliste, qui reprend un article de M. GARCIA publié dans l’Express, à l’encontre de qui deux plaintes avec constitution de partie civile ont été déposées, n’ait pas procédé aux vérifications les plus élémentaires alors que ma thèse est accessible publiquement à l’adresse suivante : Mind Ergonomy for the Knowledge Economy: software Neuroergonomics and Biomimetics for the Knowledge Economy. Why? How? What? (hal.science). Il aurait alors été aisément constaté que le chapitre 13...... Et bien sûr les personnes (peuchère) qui le suivent n'ont que ça dans la bouche. Please le chapitre 13 n'est pas le sujet. Faudrait le rappeler. Bien cordialement Adnen Dridi ❤
Merci pour ce travail. En revanche j'ai un doute sur les motivations de ces attaques et le choix du tribunal de commerce. Bien que psypsy et phd phd & phd n'étant pas les plus malins sur terre, ils sont accompagné et le choix d'un tel tribunal et probablement fait pour de bonnes raisons 🤔
@@inte321 MDR le.raté Tu peux nous donner son chiffre d affaire et son pourcentage de réussite sur ses affaires ou t es juste un raté de la zététique qui vient l ouvrir sans arguments ?
Pour la plainte de Psyhodelik j'ai quand même bien l'impression que c'est un gros troll de sa part (un troll assez stupide puisqu'il fait perdre son temps à la justice). Il a en tout point imité la plainte d'Aberkane contre Thomas Durand, jusqu'à prendre le même avocat, alors qu'il est lui même attaqué par ce même avocat dans la première plainte. Il faut d'ailleurs signaler que cela fait suite à la tentative de strike de sa chaine (Psyhodelik) de la part de Thomas Durand qui se plaignait lui même de la tentative de strike d'Aberkane sur sa chaine. Tout cela fait un peu gros pour ne pas y voir la volonté de Psyhodelik faire tourner le monde en bourrique plus que celle d'avoir gain de cause, d'autant que lui a un paquet de pognon à dépenser en procédures ingagnables (qu'on peut presque considérer comme budget communication pour faire parler de sa chaine dans divers médias, à commencer par la chaine de Thomas Durand d'ailleurs...)
![Le LEGENDAIRE Idriss Aberkane [TdF6.5]](http://i.ytimg.com/vi/znxAgjeAgeQ/mqdefault.jpg)
![Le LEGENDAIRE Idriss Aberkane [TdF6.5]](/img/tr.png)
Très bien ces explications, merci.
Nous noterons en particulier que d'attaquer sur le dénigrement, cela permet de ne pas avoir à montrer que les affirmations de la TEB sont fausses. Et c'est bien sûr ce que voulaient éviter les plaignants.
Il y a de ça, il a surtout le fait (et sur ce point c'est malin) que ça permet de saisir le tribunal de commerce qui est composé de juges non professionnels, ce qui peut parfois amener à des décisions pour le moins déroutantes du point de vue du droit théorique. C'est une juridiction bien plus favorable statistiquement aux demandeurs que les tribunaux judiciaires, mais c'est aussi la juridiction avec le plus haut taux de décisions infirmées en appel (quand les affaires repassent dans les mains de juges professionnels).
Bonsoir Monsieur
J'apprécie votre démarche explicative sans doute très intéressante et complète mais pour moi qui suivait les deux protagoniste avant leur différent, je vais résumer le débat de la manière suivante: je me contrefous de savoir combien de doctorat M. Aberkane a. Je me fous tout autant de connaitre le parcours académique de M. Durand. Toujours est-il que le contenu de M. Aberkane m'intéresse, m'instruit, me distrait, m'enrichit tandis que la TEB m'emm.... royalement. Tout est orienté vers lui et sa personne, son avis, mais ses sujets sont nuls. Des videos tantôt trop courtes, tantôt trop longues, des geigneries, des accusations etc. Ses videos les plus populaires ont 7 ans, il est en panne de contenu, il ne sait pas se renouveler et désolé de le dire, il devrait vraiment s'inspirer de M. Aberkane qui est en perpétuel renouvellement et qui m'intéresse sur chaque sujet qu'il traite
Bonjour, merci pour votre commentaire. Je dois avouer ne pas connaître le contenu d'Idriss Aberkane, je vois passer quelques vidéos dans les recommandations de temps en temps, les thèmes ne m'ont jamais attiré. Pour autant, je ne suis pas un fan inconditionnel de la TeB, mais j'apprécie d'une manière générale les vidéos qui sont proposées (et que j'ai le temps de regarder). Tout n'est pas parfait, il y a du bon et du moins bon ; je conçois parfaitement que l'on n'y trouve pas son compte.
Bref le seul gagnant c'est Di visio qui a surement déjà empoché des cheques de la part de Psyho et Aberkane. C'est moi ou c'est un peu sa spécialité?
Et Delavier... un joli spécimen aussi. ^^
C'est le risque quand on a une "affaire" qui ne tient pas debout : les bons avocats - qui du coup sont débordés - déconseillent de poursuivre, et si on y tient quand même ils aviseront d'aller voir ailleurs. Restent les cancres - manquant de clients - qui promettront monts et merveilles pour toucher le chèque. Voir débarquer un avocat avec la réputation de Di Vizio a toujours tendance à me faire penser qu'avant de signer avec lui son client s'est fait rembarrer par tous les ténors de France et de Navarre. XD
@@Bloodysugar Best com ! 👍
@@Bloodysugarc'est très bien vu en effet.
Au départ je me faisais plutot l'idée du "on a l'avocat que l'on mérite" mais je n'avais pas pensé au fait que le "trio de champions" à du recevoir un beau "ouais mais non" de la part de bons avocats, pour finir par accepter d'embaucher l'équivalent de l'ultime tâche tenace au fond des WC.
@@jordi3349 Ben du coup le "on a l'avocat qu'on mérite" reste approprié. ^^
@@Bloodysugar et comme dirait un grand philosophe incompris: "c'est pas faux" 🤣
Salut, juste un point de précision mais qui à son importance: Ce n'est pas Psyho qui a ouvert le feu mais Thomas Durand. En effet, Psyho lui apportait son soutien face à Aberkhane et Thomas Durand a critiqué Psyho sans avoir pris la peine de regarder sa vidéo.
Salut Me McRoger. Autant j'avais trouvé l'entretien diffusé sur Epique Epoche avec Thomas Durand sur le même sujet un peu longuet et décousu autant là c'est intéressant, concis et clair. Merci 🙏
Merci !
Bonjour, d'abord bravo et merci pour cette vidéo précise et factuelle
C'est très intéressant d'en savoir un peu plus dans un domaine comme le droit ou on ne connait souvent pas grand chose et même où on est souvent pétri de fausses certitudes
Petite question : la "LOI n° 2023-451 du 9 juin 2023 visant à encadrer l'influence commerciale" défini les influenceurs commerciaux comme : "Les personnes physiques ou morales qui, à titre onéreux, mobilisent leur notoriété auprès de leur audience pour communiquer au public, par voie électronique, des contenus visant à faire la promotion, directement ou indirectement, de biens, de services ou d'une cause quelconque exercent l'activité d'influence commerciale par voie électronique."
Même si ça vise les influenceurs qui font la promotion de biens ou services, est ce que les tribunaux ne risquent pas d'en déduire que tous les youtubeurs font de l'influence commerciale ?
Je suis particulièrement gêné par le fait d'avoir inclus "faire la la promotion ... d'une cause quelconque"
Après j'imagine que le fait qu'il y ai le mot "commerciale" ne veut pas dire qu'ils sont commerçants
Bonjour et merci pour votre retour et pour cette question très intéressante. L'article 1 de cette loi que vous citez est très intéressant, à mon sens, il permet de distinguer les créateurs de contenu selon la nature de leur production. Les influenceurs sont ceux qui proposent un service payant permettant de bénéficier de leur notoriété, donc on peut en déduire que les autres, qui font des explications à titres gratuits, ne font pas de l'influence. On pourrait argumenter qu'ils font de l'éducation par exemple. L'influenceur est celui qui communique contre rémunération. Le rôle de cette loi est surtout d'encadrer les dérives, notamment liées au drop-shipping ou à certaines formes d'arnaques qui ont fleuri sur Instagram, Snapchat, Tik Tok &co.
Encore une fois, je pense que ce qui est important, c'est ce que dit le premier article : "contre rémunération", précision qui conditionne la lecture de la loi. Par ailleurs, cette dernière modifie le code de la consommation, celui du travail, mais pas celui du commerce. L'art L121-1 dispose toujours "Sont commerçants ceux qui exercent des actes de commerce et en font leur profession habituelle", et l'art L110-1 et suivants n'ont pas été modifiés.
De mon point de vue, ces influenceurs qui mettent en relation les acheteurs et les vendeurs sont commerçant, ils jouent le rôle d'intermédiaire pour l'achat. C'est ce que j'ai expliqué dans mon intervention sur la chaine secondaire de la TeB. En conclusion, je ne pense pas qu'elle change grand chose pour les tribunaux de commerce, à voir maintenant ce qu'en dira la jurisprudence !
"À priori c'est psyhodelik qui a ouvert le feu on va dire sur Thomas Durant et ce dernier n'a fait qu'exercer un droit de réponse"
Euuuuuuuuuuuuuuuh t'es sûr ?
Juste. Là, on est dans de la désinformation et de la reprise sans vérification des affirmations de Mendax. Cette histoire démarre avec le "drama" des tenues pour bébé avec l'inscription "J'
@@accis86 correct.
Je connais pas bien la chaîne de cette personne, j'espère au vu de l'aspect principal de cette "erreur" qu'il fera un addenda
@@accis86 Si la mauvaise foi était un crime ils finiraient tous au séchoir, et vous avec pour faire le choix de ne voir que les torts d'une des parties alors que ceux des autres sont gros comme des semi-remorques.
@@Bloodysugar Eh bien citez-moi donc les torts de Psyhodelik dans cette affaire... je parle de torts juridiquement répréhensibles, pas uniquement ce qui froisse l'égo des fragiles.
@@accis86 Le harcèlement pourrait être au moins recevable vu d'une part le nombre de contenus de Psyho sur le sujet (il lui est très difficile de résister à un drama qui marche), vu leur contenu (difficile à son rythme de production, et à son "style", de ne pas sortir des couillonnades), vu les réactions d'une bonne cohorte de ses fans, et vu qu'il a dit lui même publiquement (dernière interview en date chez Zioclo) qu'il n'y a qu'une seule chose à faire pour lutter contre ce phénomène c'est d’appeler ses apôtres à éviter le déferlement de haine, prouvant ainsi qu'il est très au courant de ce qu'il aurait dû faire, reste à savoir s'il l'a fait. Perso je n'en ai jamais été témoin, je fais confiance aux avocats (celui de Durand comme celui des plaignants qui viennent de faire passer une main courante contre Psyho pour une autre affaire, harcèlement et diffamation il me semble) pour compter toutes les fois où Psyho a appelé ses abonnés au calme et lui mettre dans les dents si le nombre est ridiculement bas comparé au nombre de vidéos.
Par ailleurs il y a une très forte probabilité de participation à un regroupement de plaintes (avec Alberkane et Delavier, le tout sous la houlette d'un seul avocat réputé pour ce genre de manœuvres) afin de tenter une procédure bâillon. Si Psyho venait à perdre face à la défense de Durand il pourrait très bien tomber au civil, voire au pénal, sous le coup d'une plainte pour procédure abusive. Comme tout procès le résultat serait incertain avant d'en sortir, mais vu la tête du dossier la plainte serait probablement au moins recevable.
"Ca ressemble à une procédure baillon"
Ah ben oui, tiens.
Merci pour l'analyse.
De rien, juridiquement la situation est intéressante, même si je suis bien content de ne pas la subir !
Notre système est encore bien dépourvu face à ce type de situation, mis à part la procédure abusive, il n'y a pas vraiment d'alternative.
Vu comment vous présentez la situation, j'en déduis que l'avocat Fabrice Divizio est le vrai seul à la manœuvre et que ces deux clients sont deux gros pigeons qui se sont fait manipuler, car je ne vois, aux vues de votre conclusion qu'une seule personne ne sera pas perdante dans l'affaire, et c'est bien l'avocat...
@@urakiko on peut déduire de la plainte de psyhodelik contre Thomas Durand que Di Vizio encaisse 10 000€ de frais d'avocats, il se met très très bien le margoulin.
Une procédure bâillon, c'est l'équivalent juridique d'essayer de faire fermer une chaîne RUclips, comme M. Durand l'a fait?
@@Zdraviski Non, ça n'a strictement rien à voir. Sans compter que c'est mensonger. Mais on se doutait bien qu'un paillasson de Psyho ou d'Aberkane viendrait traîner par ici. Au fait, ça fait quoi d'être manipulé par des charlatans vulgaires ?
6:13 : "A priori c'est psyhodelik qui a ouvert le feu sur Thomas Durant et que ce dernier n'a fait qu'exercer un droit de réponse."
Oullaaaa ...
Grosse méconnaissance (ou partie pris ?) du sujet.
Rappel chronologique de l'histoire.
- Psyhodelik fait des vidéos très critiques sur les dérives du wokisme
- Mendax fait de plus en plus de vidéos tenant les mêmes codes que le wokisme.
- Constatant cette politisation, Psyho fait des vidéos (BEAUCOUP de vidéos) sur la politisation de Mendax. Vidéos qui, rappelons-le, ne comportent aucune insultes et aucune réelle nocivité, même s'il est vrai qu'on est d'avantage sur du reproche que sur des louanges.
- Mendax se mange une Shitrom sur la péd*philie et le body "j'aime la TEB" (dont Psyho n'a rien à voir)
- Psyho fait une vidéo pour se moquer de cette situation, voire même pour soutenir Mendax avec par exemple la phrase "évidement que non Mendax n'est pas pédo"
- Mendax soutient un tweet très maladroit d'une collègue sur les cours sexuels aux enfants
- Psyho fait une vidéo sur le sujet en prenant position contre ce tweet et contre le soutien de Mendax (rappelons-le : aucune insulte de sa part)
- Mendax écrit en privé à Psyho de manière autoritaire pour lui sommer de retirer la vidéo, interdire de parler zététique, etc.
- Mendax ouvre les grosses hostilités en s'alliant avec ce woke ultra nocif qu'est MJ pour faire une attaque groupée et signaler Psyho en masse.
- Psyho se mange 2 strikes d'un seul coup
- Mendax continue les signalements abusifs pour faire fermer la chaîne de Psyho
- Mendax fait une vidéo ultra insultante sur Psyho (rappelons que Psyho n'a jamais insulté Mendax) dans laquelle il dit qu'il va porter plainte
- Et c'est seulement là : après cette annonce de Mendax qui porte plainte, et ces tentatives de cancel, que Psyho décide de porter plainte
- Et là on a Mendax qui chiale et se fait passer pour une victime alors que c'est lui le 1er à insulter, lui le 1er à menacer de porter plainte, lui le premier à striker et tenté de faire fermer la chaîne de Psyho, en réitérant ces insultes (pendant que Psyho, bien qu'aillant fait largement + de vidéos sur Mendax, ne l'a jamais insulté).
Sur la forme : rappelons aussi qu'à chaque fois que Psyho fait une vidéo sur Mendax, il source la vidéo de Mendax, montre directement les propos de Mendax afin d'éviter les hommes de paille, et incite toujours son public à aller voir la vidéo de Mendax.
A l'inverse, quand Mendax fait une vidéo sur Psyho, il source jamais rien et ne montre pas les propos de psyho dont il parle (à une exception près je crois).
Conclusion : le mec nocif dans cette histoire, c'est Mendax !
pyho a manger que 1 strike mais avec 3 autre refuser par yt il me semble (tous de mendax )
@@drep8840
Exact.
1 strike de Mendax autorisé, mais au moins 4 ou 5 autres tentatives.
Je suis d'accord avec toi, J'aimais Mendax et ses contenues autour de diférents débunkage, ou de science, archéologie ou tout autre thème en alliant des méthodes dites "scientifiques" ou du moins à "renforcer" son esprit critique.
Pour ma part les derniers temps avec Grimault et le procès, Aberkane, (voir Montagnier en le critiquant un peu) je trouvais qu'il tombait dans les dramas. Même si il mettais en avant des arguments et des fois faisaient le parallèles en disant que leurs discours pouvaient avoir un certains danger sur les personnes crédules, je n'étais pas entièrement fan et ce qui me dérangeait étais de mettre les personnes en avant en les critiquant aussi. Mais j'espérais avoir du contenu comme à une certaines époques.
Avec le recul je prends exemple d'un autre vulgarisateur 'Défakator' qui lui dans ces vidéos, ne critique pas les gens et leur arguments à visage découvert (et dans certaines vidéos il floute même les vidéos) mais prends réellement leurs argument et montre les outils et ses sources et je trouve qu'il va plus loin sur le sujet qu'il apporte.
Les tweets de Mendax, il en parlais de plus en plus dans ces vidéos et n'avais pas moyen de vérifier ces tweet n'ayant pas tweeter, je commençais a me poser des questions.
L'histoire du body qu'il a pas su gérer simplement en adulte, sa collègue au lieu d'allait a fond sur le sujet, assumer et dé bunker ce qu'elle a réellement voulu dire dans ces propos, reste dans le flou, ne sources pas n'explique pas a me poser des questions sur cette affaire. Il aurais pu faire une vidéo réponse à sa collègue en mettant les idées sur la table débunker et rattraper le coup pour expliquer réellement le coup. Les tweet du "qu'est ce qu'un homme ou femme?" est ridicule dans ces arguments aussi, et pour ma part il aurais pu réellement faire une vidéo solide de se sujet et dériver vers les femmes/hommes qui ne se sente "bien" dans leur corps de femme/hommes et montrer que même si biologiquement on est femme ou hommes expliquer/montrer des études si ils existent sur les trans que cela si c'est biologique de les montrer et debunker ou sinon sur les affecte sociétale, familiale et cela aurait été pour ma part plus intelligent et aurait pu permettre plus de pédagogie sur tout les sujets qu'on peut lui reprocher. Même su la dernière vidéos que j'ai regarder de lui sur un theme outre les dramas, cela été sur l'alcoolisme et étant un dommage collatérale de cette maladie je ne trouvais pas qu'il allait a fond.
Je regrette de la dérive de cette chaine ue j'aimais beaucoup
Merci, vivant dans une grotte, je n'avais pas tout suivis de cette affaire. Cela correspond à ce que je pensais, le choix de dénigrement est juste un coup de pression.
Mais TD est quand même devenu ce qu'il combattait finalement. Sophisme et autre idiotisme zététirien. Dommage!
- Constatant cette politisation, Psyho fait des vidéos (BEAUCOUP de vidéos) sur la politisation de Mendax. Vidéos qui, rappelons-le, ne comportent aucune insultes et aucune réelle nocivité, même s'il est vrai qu'on est d'avantage sur du reproche que sur des louanges.
STOP.
Ben voilà le moment. Et faut pas prendre les gens pour des ajmbons quand on lit spécifiquement les trucs outranciers en venant pleurer après en disant "non mais c'est pas moi".
@6:49
En quoi ce code 6201Z déclaré (ou inventé par l'administration) est important ici?
Je pense que le but inavoué de cette vidéo était d’attirer sur ta chaîne la communauté de la TeB, en ce qui me concerne ça a fonctionné, et c’est tant mieux parce que la découverte est excellente.
Et donc vous savez que votre chouchou de le teb est un escroc qui a profité du fond marianne?
@@MrFroggy29 L'ASTEC ne fait pas partie de la liste des 17 structures ayant bénéficiées du fond Marianne... J'ai trouvé la liste sur Odysée, ça devrait vous plaire. ☺
Pauvre de toi. La TeB est abjecte et ridicule.
@@Cubitus111ça ne fait pas de lui un homme bon et honnête pour autant ...
Super video. Hyper claire.
Merci.
Aberkane & Psyhodelik et Delavier attaque en meme temps avec le meme avocat di vezio
Bonjour, j'ai découvert cette vidéo par hasard, comme je suis le "drama" entre les 3 protagoniste, j'ai voulu aussi écouté ce que vous disiez. Evidemment c'est pas du tout monde domaine, c'est très technique pour moi, donc suis un peu dépassé, mais vous parlez calmement sans prendre parti, vous exposez l'aspect juridique. C'est bien. Je suppose que vous connaissez Sebastien de la chaîne "Vous avez le Droit" ? Bonne continuation. 🙏 PS : je m'abonne, on ne sait jamais.
Merci beaucoup, quant à savoir si je connais Sébastien, la réponse en vidéo : ruclips.net/video/vksmjiWA5eo/видео.html
@@RomainMcRoger Merci :)
Découverte très intéressante. Très clair, et plutôt rassurant
Merci pour cet éclairage super intéressant !
Bonjour et merci. Vous voulez dire que si je signale que les chaussures de Mr Y ont les coutures qui lâchent des la première utilisation preuve à l'appui je suis condamnable ? Ou que Mr Z vend de la viande de braconnage ? C'est lunaire...
Sous certaines conditions (c'est surtout le caractère public de l'annonce qui va jouer), oui. Après tout dépend des conditions. Si la critique, pour les coutures par exemple, est faite en tant que client, alors là c'est différent.
En rappel, vous pouvez toujours effectuer un signalement auprès d'association de consommateurs.
Bonjour, je découvre ta chaîne. Je reviendrai. Merci pour ces commentaires éclairants.
pour psyhodélique, c'est sur les strikes abusifs qu'il veut se défendre en gros il a expliqué dans une de ces vidéos qu'il veut empêcher Thomas Durand de répéter son multi strikes pour faire sauter sa chaine. Il avait en 1 journée journée reçu 3 strikes --> vidéos retirées --> tensions car risques des perdre sa chaine et donc il veut combattre la procédure baillon de Thomas Durand sur youtube.
la procédure baillon de Thomas Durand mdrr il en faut du culot pour dire ça
@@etiennebaladur2684 un zététicien debunk non il ne strike pas ?
@@fredericdewael8378
D après ce que j ai compris, on parle de vidéos qui répètent des accusations de pedophilie basées sur l amalgame de l acronyme TeB (Tronche en Biais) avec le verlan de b**e, et inscrit sur des produits dérivés, dont certains pour enfants.
Pour ceux qui n auraient pas compris, il s agit de biais cognitifs, la tronche, c est la tête, et la référence est « la marquise de la Tronche en Biais », qui était un personnage récurrent de l humoriste Sim.
Accusations bien sur reprises par tous les détracteurs de la TeB, et conduisant à un grand nombre d accusations ordurières et graves ( qui apparaissent de façon récurrente dans les commentaires yt et, apparemment, sur d autres réseaux sociaux).
Il semble que la chaîne psyhotruc formule tout cela de façon à ne pas être elle même accusée de harcèlement, mais procure donc toute la matière pour le faire.
Reconnaissons à T Durand le civisme de ne pas faire perdre le temps et l argent de la justice pour s attaquer à ce problème, et simplement you tube.
Les pires harceleurs et colporteurs des plus abjectes rumeurs la jouent « liberté d expression », on en attend pas moins d eux. Ce qui est toujours consternant, c est voir le suivisme grégaire de leurs supporters.
@@etiennebaladur2684alors tu es fier de parler sans sources et d'être un adepte du gourou antiscience wokiste covidiste autoproclamé zététicien thomas durand ?
@@etiennebaladur2684en attendant, durand tente de censurer des chaîne et ça c'est un fait.
Quelles sont les protections contre les loi-bâillon ? Apparemment, pour ce qui concerne IA, le but final est d'empêcher tout diffusion de la chaîne Thomas sur des faits avérés de tromperie. Est ce que IA peut être il être condamner pour abus ?
En début d'année le Sénat a fait mener une étude comparée, le rapport doit être sur le site. En soi il n'y a pas encore de mesure concrète. Il y a des réflexions à l'échelle Européenne, en France ça s'est d'abord traduit par la loi de protection des lanceurs d'alerte. En parallèle il me semble que Vivendi a été condamné il y a 3 ans. En soi pour la TeB, à part se defendre et lancer une nouvelle instance judiciaire pour procédure abusive, il n'y a pas grand chose à faire.
@@RomainMcRoger "En soi", pas "en soit" 😉 Mais sinon, merci pour l'analyse détaillée ! 👍
@@pindrixsechon6311 oula oui, merci !
@@RomainMcRogermerci pour les précisions. Mais du coup je suppose que même Di Vizio et IA doivent bien se dire qu'ils pourraient aboutir à pas grand chose, voire même rien. En quoi ça les arrangerait de faire une action qui semble si désespérée ?
@@jordi3349 Alors là ... bonne question. Je ne suis pas à leur place donc difficile de se prononcer. L'option qui me semble la plus probable est le coup de poker. Comme on dit, sur un malentendu ça passe. En second temps ça alimente le feuilleton, donc ça génère une forme de publicité. IA a malgré tout une très grosse chaîne qui approche le million d'abonnés. S'il gagne, alors il pourra dire que la justice lui aura donné raison, s'il perd, il peut continuer à alimenter le discours anti-système j'imagine.
10:46 M Aberkane n'a plus rien à voir avec la société Scanderia de ce graphique. Il a créé une nouvelle société Scanderia immatriculé au RCS paris le 15/12/2021. Ses prétentions pour une société qui n'a pas deux ans d'existence sont d'autant plus hallucinantes.
7:12 oui sauf que c'est exactement ce que fait la tronche en biais dans son activité youtube : détruire l'image des personnes présentant une certaine influence idéologique pouvant concurrencer sa vision idéologique à lui. La stratégie est de faire passer des personnes influentes pour des charlatans mito etc, afin de contenir voir détruire leur sphère d'influence. De cette façon il a le champ libre et ses viewers sont dans l'illusion que seul de lui émane la vérité. Après tout il prétend relater les "faits" de façon methodique, grâce à l'outil pseudo-scientifique, en surfant sur la vague du fact-checking popularisé après l'arrivé du covid et utilisé comme outil de contrôle des masses (outil assez intelligent d'ailleurs).
Je pense qu'en partant de cet angle on peut tout à fait considérer que c'est un dénigrement visant une concurrence déloyale.
Ca me parait difficile de contester le dénigremenr sachant que leurs contenus représentent un fond de commerce important. Rien que le teepee de Thomas Durand c'est 3000€/mois... Sont influence idéologique lui oermet clairement de générer de l'argent et les sociétés respectives sont intimement liées à cela. Je pense qu'il y a tout a fait la possibilité de lier ça juridiquement
Sauf que TD expose des faits largement vérifiables. D'où d'ailleurs le choix du Tribunal de Commerce. Etre juriste permet tout de même de voir assez clair dans les choix stratégiques de DiVizio et IA...
@@SolalBarca Ah bon? D'où sont ils vérifiables ces "faits" je vous prie? C'est facile de balancer ça comme ça, effectivement ça donne l'illusion de la vérité unique 👍
J'appelle ça un sophisme : TD donne des faits vérifiables (proposition A) donc c'est lui qui a raison (proposition B). Sauf qu'il est là le truc qui cloche, la proposition A n'a jamais été correctement vérifiée, on a juste "fait semblant" de la valider. C'est comme ça que procède la tronche en biais pour faire valider leur combat idéologique et le plus grave c'est qu'ils enseignent à faire la même chose puisque leurs fans finissent par appliquer le même genre de procédés pour fuir l'argument de fond.
@@SolalBarcaslt toutou de la tronche en biais..
Dans un commentaire d'une vidéo tu dis ( aberkane a perdue son doctorat)
Ta une source,ou tu affirmes sans savoir ?
@@zelo0827 ah merci... C'est systématiquement "affirmer sans savoir avec eux" alors que c'est précisément ce dont ils accusent leurs adversaires idéologiques. C'est pour ça que je dis souvent : "TD se vautre systématiquement (et allègrement) dans tous les biais qu'il prétend dénoncer".
Alors par contre si psyhodelik a commencé les vidéos sur la TeB, ce n'est pas lui qui a initié les premières salves...
traité thomas de pedophile c'est pas une salve ?
@@howardjean3959 j'ai dit la première salve... Xoncerbe spreadshot et non pas pour le traiter de pedo...
@@kjorgahn mais c'etait la premiere salve d'ordre juridique
@@howardjean3959 d'ordre juridique ? De quoi parles tu alors ?
@@howardjean3959 il l a traité de pédo ? ou ça ?
Merci, j'ai tout compris !
Je ne sais si tu as fais du droit mais que de contresens etla terminologie est à côté.... Le droit c'est un métier.
Un juriste diplômé
Cette chaîne est destinée à de la vulgarisation, j'epargne volontairement certaines terminologies pour enlever de la technicité par nécessairement utile à la compréhension. Le but est que tout soit le plus fluide possible. La technique et la precision je réserve ça pour mes etudiants.
J ai decouvers votre chaine
Bravo c'est compréhensible même pour quelqu'un qui est de culture scientifique . Bon je n'ai pas de Phd et je l atteste sur l honneur
@@RomainMcRoger m'enfin... parler de "réquisitions" pour des écritures d'avocat, c'est plus de la vulgarisation, c'est... comment dire ? Bref...
@@renodaron889 Je sais, mais c'est un terme qui parle à tout le monde, c'est souvent employé pour parler des conclusions en matière civile. J'ai pleinement conscience qu'on ne devrait employer ce terme qu'avec le Ministère Public en pénal.
Encore une fois, le but est d'expliquer les grandes notions, les détails de terminologie je les laisse volontairement de côté pour les vidéos (peut-être à tort, je vais y réfléchir).
@@RomainMcRoger j'ai également enseigné et suis ex journaliste juridique. Je suis POUR la vulgarisation, c'était même mon cœur de métier. En revanche je pense qu'il est contre-productif de martyriser les concepts et de faire dans une forme de "démago" genre "objection votre honneur" ;-). Donc mon conseil sera, puisque je suis je pense bien plus vieux que toi camarade, d'employer des termes larges afin d'eviter les énormes contresens qui vont induire en erreur le profane et herisser le poil du sachant, lol. Exemple : afin d'eviter de parler d'assignation, conclusions etc, parler des demandes De Vizio. C'est à la fois juste et compréhensible. Je prends la peine de t'écrire cela car, alors que le sujet m'intéresse, dès le terme "réquisitions" j'ai stoppé la vidéo tellement mes oreilles ont saigné. Sinon je dirais, que cette histoire n'a à priori strictement rien à faire au TC, c'est du droit de la presse schématiquement... je vais maintenant terminer ta vidéo. Sans acrimonie et merci de ta réponse.
Merci pour cette vidéo eclairante !
En prolongement, vu que les fondements des accusations sont aussi bancals que la Tour de Pise, il sent comme des relants de procédure baillon tenté d'un esprit revanchard.
A propos de procédure baillon, ces affaires me rappellent dans une tout autre mesure celle opposant le journaliste d'inverstigation Denis Robert à la societé Clearstream pour son livre sur le scandale politico-financier du même nom.
Le seul qui fera son beurre dans ces affaires c'est Di Vizio
11:55 euh non je ne suis pas d'accord, il a prouvé ce qu'il avançait donc ça n'est nullement de la diffamation au pire du dénigrement et encore c'est une question d'interprétation on pourrait tout à fait juger que Thomas Durand ne fait pas du dénigrement, mais qu'il est un lanceur d'alerte (parce que la malveillance chez Thomas, c'est pas vraiment quelque chose qui saute aux yeux, c'est plus un amoureux de la vérité qu'un sadique qui se réjouirait de détruire des "personnalités publiques")
"il a prouvé ce qu'il avançait donc ça n'est nullement" au contraire, il a même admis ne pas avoir écouter ses vidéo pour prétendre que sa vidéo portait atteinte contre lui. Il a précisément démontrer que ce qu'il faisait était de la diffamation.
"parce que la malveillance chez Thomas, c'est pas vraiment quelque chose qui saute aux yeux" Au contraire, Thomas admet sont mépris envers Psyho.
J'ai jamais vu quelqu'un parler bienvaillant contre quelqu'un avec mépris, particulièrement publiquement. C'est paradoxale.
Thomas semble faire de la projection psychologique, il reproche aux autres ses propre maux. C'est peux être ça qui a fait son succès, soit s'acharné contre des individus en faisant la victime.
@@stephfortin8149 " il a même admis ne pas avoir écouter ses vidéo pour prétendre que sa vidéo portait atteinte contre lui." => ou ? Quand ?
"J'ai jamais vu quelqu'un parler bienvaillant contre quelqu'un avec mépris" => moi non plus d'ailleurs c'est pas très français.
Ensuite concentre toi je n'ai pas dit que Thomas était bienveillant, j'ai dit que la malveillance n'était pas quelque chose qui sautait aux yeux chez lui.
Et c'est pas parce qu'on est pas dans une catégorie qu'on appartient forcément à la catégorie opposée , il y a des catégories intermédiaire. Si je dis Thomas n'est pas un amoureux de la pêche, cela ne signifie pas qu'il hait la pêche. Si je dis qu'il n'est pas un criminel, ça ne signifie pas qu'il est un justicier.
Au-delà de ça on peut être bienveillant et éprouver du mépris, ou les gens bienveillants n'existent pas. Figure toi que bien des gens bienveillants éprouvent du mépris pour le moustachu allemand, les p3d0 multi-récidivistes, etc...
Donc ça n'est ni "paradoxale" comme tu dis ni paradoxal comme on dit.
et "last but not least" comme disent nos british voisins, tu me parles que de psyho quand le passage que j'ai timestamp parle de Aberkhan...
Déjà choir Di Vizio, y'a comme des relents qui piquent les narines. Vidéo hyper intéressante, je m'abonne et vais visiter les archives de la chaine !
Dans le cas d'Aberkane, effectivement, le choix de Di Vizio peut être discutable. Dans le cas de Psyho, il est déjà bien plus judicieux puisqu'il s'est tourné vers le seul avocat qui connaît déjà le parti adverse.
De mémoire (donc pas fiable), Psycho choisit Di Vizio contre La TEB, et IA attaque les zététiciens (dont Psycho) avec Di Vizio. @@accis86
@@nyzywok5439 La plainte de IA contre Psyho a été annulée. Il a du se rendre compte que Psyho n'avait rien fait de légalement répréhensible et qu'il gaspillerait son argent pour rien. C'est pour ça que Psyho peut être représenté par Di Vizio.
Merci
C'est la qu'on se rend compte de l'absence totale de protection juridique pour les youtubeur. Faison abstraction de ce cas et de l'opinion de chacun, comment pourais se defendre un youtubeur victime du denigrement constant de son travail de la part d'un autre videaste , qui se prend des strike abusifs? Car dans les fait, cela menace bel et bien sa société ( société qui emploie peut etre d'autre personnes ? ) ca craint
Pour les striée abusif on pourrais comparer ça à un restaurateur qui passerai son temps à envoyer les services de l'hygiène chez son concurrent d'en face , que dit la loi pour ça ?
Mes questions n'ont peut être aucun sens je ne suis pas du tout juriste 😅
Mais merci pour votre vidéo très intéressante !
c'est bien expliqué par l'auteur de la vidéo que les procédures intentées par Divizio sont complètement à côté de la plaque. Ils essaient (Divizio et ses clients) juste de faire peur et faire taire des personnes qui démontent leur argumentaire fallacieux de super doc de mes 2 etc.
Pour reprendre ton exemple du restaurateur, ça reviendrait plutôt à dire que le chef ne sait pas faire de vélo ou s'habille comme un sac (de farine). Complètement à côté de la plaque à induction comme tu vois.
@ c'est pour éviter ce débat que j'ai dit " en faisant abstraction de ce cas " ^^ c'est une vrai question non? Quelqu'un qui serait vraiment victime de denigrement régulier de son travail par un autre videaste et qui se mangerai des strikes abusifs métant en péril son entreprise n'a donc aucun moyen de se defendre ?
@@noketemienoch489la plateforme étant privée (youtube), et le strike étant un mécanisme de la plateforme, je dirais qu'il faudrait un mécanisme mis en place par la plateforme.
Hypothèse personelle, je ne suis pas juriste.
@@noketemienoch489 Je ne suis pas juriste donc à prendre avec des pincettes.
Comme expliqué le dénigrement avéré est punit par la loi si on parle de structures commerciales. Sinon on est sur de la diffamation et il faut alors passer par le pénal, mais dans ce cas il faut d'une part ne pas trainer, et d'autre part démontrer que ce qui a été dit est mensonger. Ce dernier point en refroidit plus d'un, par exemple une "victime" du Radis Irradié ne s'y risquerait pas à moins d'être complètement aveugle vu les cas qu'il traite, la masse de données qu'il agrège, et le soin qu'il prend à bien articuler ses propos pour rester dans le cadre de la loi. Comme la dite "victime" devrait prouver que les propos sont faux alors qu'il y a assez d'informations factuelles pour observer qu'ils sont vrais, ce serait non seulement perdre son procès mais en prime rendre encore plus public que ce qui a été révélé est bel et bien avéré.
Pour les strikes il me semble qu'il faudrait d'abord qu'ils soient levés pour être qualifiés d'abusifs. Là on va reprendre l'exemple de la TEB vs Psyhodélik parce que c'est parlant... si le strike porte sur l'usage critique des productions vidéos de la chaine, c'est abusif vu les règles de fair use, il faudra cependant que la chaîne soit véritablement fermée pour que le préjudice soit établi. Mais si par mégarde Psyho a collé ne serait-ce que quelques secondes du générique qui est protégé par droit d'auteur, là le strike est sans doute instrumentalisé pour faire supprimer le contenu, mais dans les règles du fair use et de la loi sur les droits d'auteurs il n'est pas abusif. Par ailleurs il faudrait voir si on parle réellement de strike ou juste de claim. Je ne connais pas ce détail, mais si c'est un claim qui a été fait il n'y a pas de strike abusif, vu qu'il n'y a pas de strike du tout.
C'est assez curieux de tomber dans le delit (commercial) de dénigrement en énonçant une pratique illégale d'un concurrent (si pratique avérée bien sûr).
Le principe même du soi disant délit de dénigrement étant une absurdité et une attaque majeure contre la constitution et contre les droits fondamentaux énoncés dans les traités, on ne voit pas bien comment cette loi vétuste existe encore
Merci pour toutes ces précisions! C'est très utile! C'est de la fanfaronnade, tous ça... Durand ne risque pas grand chose 😏
Visiblement il est renvoyé devant le tribunal !
@@zelo0827 Tribunal de Commerce...
Il risque de plus en plus ton gourou antiscience wokiste covidiste autoproclamé zététicien thomas durand, à s'enfoncer dans la malhonnêteté il me tombera que de plus haut
Durand a voulu faire fermer la chaîne youtube de psy à plusieurs fois. C'est plus grave que juste du dénigrement car en cas de réussite, psy perd son moyen de gagner de l'argent. Dire que le concurrent x fait de la merde est une chose, faire fermer son usine en est une autre...
@@Belsteak Par quel moyen il a voulu faire fermer sa chaîne?
5:23 et ça montre encore une fois ç quel point les def juridiques sont bancales et approximatives. la définition dit "péjorative ET malveillante". En quoi ça peut être considéré comme malveillant que de dénoncer un crime (faire travailler des enfants dans la cave) ??!
"Si si votre honneur j'ai bien vu Jean-Michel en**lé le petit henry, mais comme le vi*l de gamins est mal vu par la société, je me disais qu'en parler ferait du tort à Jean-Michel et je ne voulais être poursuivi pour dénigrement.."
Comment on a même pu inventé une loi aussi stupide ?? Si c'est vrai tu devrais avoir le droit de le dire. Mais je sais bien que la police de la pensée nous en empêche en France comme en Chine le principe étant le même liberté d'opinion et tous ce qui dérange on déclare que ça n'est pas une opinion mais un délit 🤪...
Donc en résumé soit tu parles des gamins dans la cave et c'est du dénigrement (prie pour que les flics l'arrêtent avant que le suspect ne l'apprenne par un journaleux peu scrupuleux qui aura laché ton nom et qu'en résultat il te poursuive pour dénigrement);
soit tu n'en parles pas et c'est de la non assistance à personnes en danger.
Super, excellent
questionnement , psyho a vendu des livres porduit par IA , n'est pas une vente de produit et donc pourrai changer un peu les chose ?
Psyho, il faudrait qu'il s'achète un correcteur orthographique et grammatical pour ses propres productions ;) ou prendre les services d'une IA pour éviter ses erreurs habituelles...
@@louishory4033La plupart c'est des fautes volontaires, pour éviter que la vidéo soit moins recommandée à cause d'un mot sensible pour le bot/l'algo.
Mais oui, t'en as quelques uns qui sont clairement des fautes involontaires.
@@Calcedny
Je trollais volontairement, la connaissance du français de Psyho est plutôt limitée au vu de ses origines, je m'en suis aperçu depuis bien longtemps mais il sait aussi en jouer pour se mettre à la hauteur d'une (bonne) partie de son auditoire lui aussi "limité".
Son apparente bonhomie sur YT contraste énormément avec ses déclarations très droitières sur X ex-Twitter.
bonjour, si vous aimez le droit, il y à la chaine vous avez le droit sur you tube, qui est très bien faite, bonne journée.
6:44 tu dis que psycho a dénigrer LTB qui a ensuite fait un droit de réponse, ok mais en réalité psycho n'a fait que lire un article qui a ensuite causé un droit de réponse un peu abusé surtout sur les propos de LTEB a mon sens !
Atta atta atta.... si je dis qu'un produit est éthiquement problématique, et que ça flingue complètement les ventes de ces produits, je peux perdre un procès en dénigrement même si c'est vrai ?!
Nop. C'est ta société commerciale qui sera alors attaquée, et perdra, pas toi.
Et si tu n'as pas de société commerciale c'est open bar. Et c'est une bonne chose pour la liberté d'expression, Elise Lucet et compagnie. ^^
Remuer la merde pour faire des vues... Ces histoires de cours d'école sont à mourir d'ennui. Je zappe!
Le client de la SASU Psyhodelik, c'est RUclips. Le nombre de viewers, qui conditionne les revenus publicitaires de RUclips, est le paramètre utilisé par cette plateforme numérique pour évaluer la somme qu'elle verse aux créateurs de contenu.
L'activité commerciale de la SASU mentionne "Programmation informatique" et pas "Production de logiciels informatiques" comme mentionné dans la vidéo. A partir du moment où les revenus de la société provienent de RUclips pour un service nécessitant un travail sur ordinateur (gestion de logiciel de capture, paramétrage des vidéos etc.), on pourrait considérer que cela rentre bien dans l'activité de la SASU.
Soumettre des réclamations (strikes (que la vidéo ne mentionne pas) auprès de RUclips, le client de la SASU, pourrait être vu comme une tentative de dénigrement, d'autant qu'aucune n'a abouti.
Si cette vidéo a l'intérêt de résumer l' "affaire Psyhodélik vs Durand" et de donner un éclairage juridique, je trouve dommage d'avoir une impression de parti pris dans la manière de présenter les arguments à cause d'approximations et d'omissions.
Au final, c'est la Justice qui tranchera et heureusement pas le tribunal d'internet.
sauf que "programmation informatique" est définie par le Code APE 6201Z qui immatricule les activité des entreprise et elle ce définie par la création de logiciel ou programme informatique
ensuite selon les info que l'on a Fabrice Divisio ne fait nullement mention de strike mais de perte d'abonné dans ça lettre il ne mentionne pas non plus youtube comme un client
a noter en plus que le fait que psyho aient nommé les activité de sont entreprise "programmation informatique" n'est pas une erreur car il est lui même développeur en dehors de youtube il a simplement utilisé sont entreprise pour récupérer l'argent youtube
il a également signé des condition d'utilisation qui donne a youtube les droit de strike n'importe la quel de ces vidéo il est lié contractuellement et ne peut pas attaqué youtube pour ça
>Le client de la SASU Psyhodelik, c'est RUclips.
Ah? Et tu me montreras le contrat. Tu es un comique dans le genre.
>L'activité commerciale de la SASU mentionne "Programmation informatique" et pas "Production de logiciels informatiques" comme mentionné dans la vidéo. A partir du moment où les revenus de la société provienent de RUclips pour un service nécessitant un travail sur ordinateur (gestion de logiciel de capture, paramétrage des vidéos etc.), on pourrait considérer que cela rentre bien dans l'activité de la SASU.
Ce qui est dit est clairement prendre le juge pour un con. Ca ne tient pas deux secondes.
@@LUNART231 merci pour la précision. du coup, quel devrait être le code à appliquer à une entreprise créatrice de contenu comme celle de Psyhodelik?
@@LUNART231 "et ne peut pas attaqué youtube pour ça" il me semble que c'est Durand qu'il attaque pour ça, pas RUclips.
Idriss, divizio, charles gave... Les moutons de Poutine en Europe oocidental
Sauf erreur, IA avait aussi déposé plainte contre Psyhodelik, lorsque Acermendax avait révélé les... largesses de son CV. Et maintenant, ils ont le même avocat, qui déclenche la même procédure baillon. Ces gars là n'ont vraiment pas de limites en matière d'indécence.
La plainte de IA envers Psyho a été annulé.
Pierrej5561 tu devrais apprendre à te renseigner le cassoce, mais bon on a l'habitude de la non fiabilité des propos des adeptes du gourou antiscience wokiste covidiste autoproclamé zététicien thomas durand 😂
Mendax a lancer une procédure bâillon contre psycho en premier
Ah, vous reprenez les éléments de langage de Mendax... Ne vous y méprenez pas. Psyho n'a jamais cherché à faire taire Mendax. En revanche, Mendax a tenté, via des strikes injustifiés, de faire sauter la chaîne youtube de Psyhodelik, A mon avis, une bonne part de l'argumentaire de Psyho va reposer là-dessus: après tout, c'est bien la TeB, détentrice des droits des vidéos de la chaîne, qui a attaqué Psyho pour faire sauter sa chaîne et, de ce fait, son entreprise. A mon avis, c'est bien ça qui justifie le fait que ça se passe au tribunal de commerce
Vous vous substituez donc aux juges du TC en décrétant que les recours sont indécents...
D'accord, mais bon, vous n'êtes pas juge, juste quelqu'un de caricaturalement partial et nous verrons si le tribunal trouve "indécent" ou plutôt abusif ces recours.
Alors, chut, et attendez la décision du tribunal !
Sera t-il condamné ? non
Est-il coupable de diffamation ? Oui
Coupable au sens juridique, non.
Libre à toi d affirmer des choses fausses mais à minima faudrait que tu définies les termes que tu utilises.
@@Benoit-Pierre Tu peux utiliser un dictionnaire si tu ne sais pas ce que veut dire diffamation, je ne suis pas là pour refaire ton éducation.
@@Elliriah rien qu'en droit certains mots peuvent être ambiguë. La définition du harcèlement par exemple n est pas la même en droit civil et en droit du travail.
@@Benoit-Pierre C'est bien pour ça que j'ai parlé de diffamation, le terme n'a rien d'ambigu en droit.
@@Elliriah Ce n'est pas à toi de dire qu'il est coupable ou non.
Y'a plusieurs qui ne va pas.
1. Une société commercial ne fais pas que de la vente de bien. Je dirais même qua ça n'a rien à voir. Que tu es un SARL, EURL, SAS, SA ou SASU, tu ES de fait immatriculé commerce au Tribunal de Commerce.
2. Le côté qui attaque et défend c'est un peu une demi info: Mandax attaque en premier au civil il me semble et Psyho à attaqué au Commerce après.
3. Si tu veut expliquer un truc, une situation: Ne prend prend pas partie. Tu as des informations fausses et qui ne relate aucunement de la vérité.
4. "ça veut rien dire beaucoup mais pour le juge ça veut dire beaucoup".... Non non et non! RUclipsr n'est pas un métier ayant une démonisation claire et ça fait 10ans que c'est comme ça poto et ça dérange personne dans un Tribunal... Tu fabules.
5. "ce n'est pas une activité commercial" ... Serais-tu en train de nous dire qu'il y a un vide juridique pour tous le domaine tertiaire depuis des dizaines d'années? ... Curieux pour un domaine en majorité.
Pour un compteur/rapporteur d'histoire, je trouve que de sortir ce genre de vidéo est fortement honteux. La prise à partie est directe mais l'histoire, c'est neutre, non?
Bonjour, merci pour votre commentaire, je pense qu'il y a plusieurs éléments de la vidéo que vous n'avez pas compris, je vais essayer de les éclaircir, n'hésitez pas à faire savoir si des éléments vous embêtent encore après ça.
1. Une société est en effet immatriculée au RCS, c'est elle qui est immatriculée, pas les sociétaires. Certaines sociétés sont considérées comme commerciales en fonction de leur forme, c'est notamment le cas de la SASU qui est considérée comme commerciale, même si son objet est civil. C'est également le cas de la SARL. En revanche, les sociétaires, même le président, ne sont pas pour autant considérés comme commerçants. Si demain vous décidez d'investir chez Leroy Merlin, même en possédant 30% du capital, vous ne serez pas considéré comme commerçant. Dans le cas de l'assignation de Psyho, il n'y a rien à dire, c'est sa SASU qui est en train d'ester devant le tribunal de commerce, c'est donc de sa compétence. Pour Aberkane, de tous les documents que j'ai pu consulter, rien n'indique qu'il bénéficie du statut de commerçant (mais je conçois parfaitement que j'ai pu manquer une information), donc, même s'il a une SARL (dont il n'est pas salarié), l'assignation étant faite en son nom civil, il me semble que le tribunal de commerce n'est pas compétent.
2. Je parle uniquement de la procédure en cour, j'ai consulté les trois chaînes, rien n'indique qu'il y a autre chose (là aussi, les chaines ont du contenu très régulier, surtout Psyho, j'ai pu manquer une information).
3. Je ne pense pas prendre partie, le raisonnement est purement juridique, c'est celui que j'aurais attendu de mes étudiants dans un cas pratique similaire. Thomas Durand est assigné devant le tribunal de commerce à deux reprises, quels sont les tenants et les aboutissants des deux affaires vis-à-vis des règles de droit ... c'est la vidéo. Encore une fois, si les faits avaient été légèrement différents et bien le résultat de l'analyse l'aurait été aussi, peut-être en défaveur de Thomas Durand. Je me suis basé sur ce que j'ai trouvé sur les trois chaines (quatre maintenant avec Epic Epoche). Je ne dis pas que les réactions des uns et des autres ont été appropriées (ou pas), j'ai juste essayé de présenter le raisonnement qui sera surement celui de la justice.
4. "une démonisation" ? A moins d'un pacte avec El Satan himself, je pense que vous voulez parler de dénomination. Sur ça vous avez raison, seulement, depuis quelques années, les youtubeurs sont considérés comme étant d'une profession libérale et pour leur société il leur est conseillé de prendre le code APE/NAF 59.11 dans une de ses déclinaisons - il y a même maintenant un nouvelle sous-division (59.11.25) spécialement destinée à ce qu'ils ont (maladroitement) nommé "Contenu vidéo en flux continu". La TeB est justement déclaré dans le 59.11, mais pas Psyho, ni Scanderia. Donc d'un point de vue institutionnel, ils ne sont pas dans le même secteur d'activité (même si ce code n'a pas réellement de valeur juridique). L'argument de la concurrence déloyale se fait donc un peu plus friable on va dire.
Pour en finir avec la notion de statut, RUclips est considéré comme un hébergeur qui partage les revenus publicitaires avec les créateurs en fonction des flux sur leurs vidéos, ce n'est pas de moi mais de la Cour de Justice de l'Union Européenne. Si demain vous vous baladez avec un panneau publicitaire et qu'on vous rémunère en fonction du flux de passants, est-ce que vous pensez être considéré comme un commerçant ? On est d'accord que non, là c'est pareil.
5. Faire du placement de produit, c'est faire un acte de commerce, je pense qu'on peut facilement l'intégrer dans ce qu'on nomme les opérations intermédiaires. D'ailleurs, la jurisprudence que j'ai pu consulter et qui concerne le dénigrement entre influenceurs concerne uniquement cette situation : un influenceur dénigre le produit mis en avant par un autre influenceur pour valoriser celui que lui veut vendre. Donc dans cette situation, on est pleinement dans la notion de dénigrement de produits ou de services. La situation concerne également deux créateurs de contenu mais le fondement du recours devant le TC est lié à la commercialisation d'un produit. On est donc très loin de la situation présentée dans la vidéo.
Il n'y a pas de vide, ce que j'ai essayé d'expliquer, c'est que la situation qui est présentée ne concerne en rien le droit commercial. Au mieux c'est un recours civil qu'il fallait faire, mais les délais ne le permettent plus (et les procédures récentes à l'encontre d'Aberkane montrent que jouer sur la diffamation n'aurait mené à rien).
Pour finir avec votre dernière remarque, cette chaîne, en plus de faire de la vulgarisation, me sert aussi à appuyer plus légèrement des notions qui peuvent être lourdes ou compliquées pour mes étudiantes/étudiants. Donc si, j'ai tout intérêt à ce que l'ensemble soit le plus neutre possible.
Si le résultat du raisonnement vous déplait, j'en suis désolé, vous appréciez surement ce que fait Psyho ou IA, mais ça ne change rien, la qualification juridique de "dénigrement" répond à des définitions claires qui ont été précisées récemment par la jurisprudence, ce qui s'est passé entre les chaines n'y répond pas. Maintenant, comme je le dis dans la vidéo, la composition des juridictions commerciales est telle qu'il peut y avoir des surprises en première instance, en cas d'appel en revanche, j'en doute.
Limpide. Merci
Pfou, la, la, quel charabia inutile, pfou !
lol quelqu'un qui se plaint de technicité, alors que le comm juste avant, un juriste s est plaint des imprécisions ^^
Et si les youtubeurs ont une boutique associée à leur chaine, il y a un dommage commercial si une personne a tenter de Stricker la chaine YT à plusieur reprise sans fondament car réfuté par YT? (outres les diffamations)
En fait ça dépend d'où vient le revenu principal. YT est un hébergeur privé de vidéos avec des conditions d'utilisation, même si je sais que c'est plus compliqué que ça, le strike n'est censé être mis que si ces conditions ont été bafouée. Techniquement, le fait de signaler un vidéo n'est pas répréhensible. À la limite sous un certain angle, la notion de harcèlement pourrait jouer mais pas grand chose d'autre.
Ce que j'ai voulu expliquer, peut-être maladroitement, c'est que la qualification de dénigrement ne peut pas fonctionner avec les faits tels qu'ils ont été présentés.
Si je devais prendre un exemple clair : une personne vous arrête dans la rue, elle vous menace afin de prendre votre smartphone, ce que vous finissez par faire. Si la personne est poursuivie pour coups et blessures, elle sera relaxée. Elle aura fait quelque chose de répréhensible mais la qualification choisie n'aura pas été la bonne. Elle ne vous a pas donné de coup donc on ne peut pas la condamner pour ça.
En l'espèce, c'est pareil. Sur ce que j'ai vu et entendu, il n'y a pas de dénigrement. Rien ne répond, à mon sens, à cette qualification.
@@RomainMcRoger
Vous dites des conneries plus grosses que.vous dans l exemple que vous prenez puisque même si le motif n est pas le bon le procureur risque de poursuivre pour le bon motif et de faire condamner le coupable sans la relaxe dont vous parlez ...
@@pierrehenrimerchez8991 c'était pour illustrer le principe de qualification juridique des faits. En droit pénal il y a en effet des différences (même des possibilités de requalification) mais ce n'est pas le sujet.
@@RomainMcRoger
Bien sûr que si que c est le sujet de ton exemple Bidon ...
T as vu beaucoup de procureur poursuivre pour un motif bidon quand il se porte partie civile en l'occurrence sur ton exemple ?
@@pierrehenrimerchez8991 du calme, je n'ai jamais dit que l'exemple était plausible, j'ai juste pris un exemple facile à comprendre pour illustrer le principe. On est sur une chaîne de vulgarisation, pas de spécialisation. La personne qui pose la question ne me semble pas juriste, j'ai pris une situation simple, peu importe qu'elle ne puisse pas vraiment se transcrire dans la réalité.
L'idée de la chaîne est d'expliquer les grands principes du droit, surtout sous un angle historique, mais pas uniquement. Le but n'est pas nécessairement de rentrer dans les moindres détails.
Il n'y aurait aucun sens à ce que je ressorte mes cours magistraux destinés à des étudiants en droit, parfois à un niveau un peu avancé.
La seule chose que j'observe c'est qu'un des deux protagonistes en actionnant le levier de la justice, met en quelque sorte à nu l'ossature de son ou ses entreprises et que pour le moment si aucune question lui est posée parce qu'elle n'intéresse pas la procédure commerciale en revanche elle vient alimentée des faisceaux sur des travaux d'enquêtes déjà en cours . Dans ce cas comme dans bien d'autres, seul le temps qui passe sera ou pas révélateur . Rien ne se perd tout se transforme.
Bonne piqûre de rappels des faits, clair, net et précise 😊
+1 j'aime 👍
Et bien on verra le droit de réponse de Maître Divizio lors de ces affaires en cours, devant le Juge! Sinon tes arguments sont intéressants, et tendent à faire passer l'avocat pour un crétin, ou un incompétent, ou un escroc, voir les Trois? Alors que se passerait-il, si l'avocat prenait la mouche contre cette vidéo? T'as un service juridique? Rires. Stéph.
Ahah, non, pas de service juridique attitré et en soit tout est factuel donc je suis sereins ! C'est vrai que le tout porte à questionnement, cependant cela peut-être un choix délibéré, pleinement consenti par les parties. Réponse dans peu de temps il me semble.
@@RomainMcRoger Dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels.
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
Comment l'expliquer?
@@VictorNickel De ce que j'ai vu, la sphère sceptique s'attaque aux produits et méthodes quand ceux-ci sont du domaine de la pseudo science ou du bullshit (développement personnel, etc.).
Chacun est libre de consommer ce qu'il veut, mais ouvrir les yeux sur les poudres de perlimpinpin en tous genres est assez salutaire.
@@laurentargonaute3822 Aurais-tu un contre-exemple à proposer?
Je pense qu'ici le propos à été un peu déplacé vis à vis de @Psyhodelik. Si j'ai bien suivit le narratif, Il a fait sa plainte en rapport au fait que Thomas Durand ai signalé la vidéo de Psyhodelik et du coup elle s'est retrouvée "supprimée" pendant un certain temps, ce qui nuit clairement au business de la chaine et lui a fait perdre du revenu. Maintenant je ne suis pas dans le domaine juridique, peut-être que je me trompe. Mais je sais qu'il y a beaucoup de zones grises dans la sphère juridique.
Plus important que ça: Thomas Durand a tenté de striker la chaîne de Psyhodelik a 4 reprises en invoquant le droit d'auteur. Hors, qui détient les droits des vidéos de la TeB? Bah... la TeB. Par conséquent, ce n'est pas Thomas Durand l'individu mais bien Acermendax, membre de la TeB qui a commis cet acte à l'encontre de la SASU Psyhodelik dans le but explicite de lui porter préjudice (il savait parfaitement que les vidéos de psyho n'enfreignaient pas le droit d'auteur). Je pense que ce sera un gros point dans la plainte de Psyho. Et n'oublions pas que Mendax, dans sa dernière vidéo de désinformation, n'a pas fait une lecture des 23 pages mais s'est contenté de citer ce qu'il voulait. Par conséquent, nous ne connaissons pas le document dans son intégralité et ne savons pas précisément la formulation de la plainte.
Effectivement, je vois aucun monde où c'est legal le report de vidéos youtube abusive
Pour psyho c'est même pire que ça.
Durand à attendu que psyho ai 2 strike pour en tenter un troisième et faire supprimer sa chaîne.
Et on sait qu'il a entendu qu'il ai deux strike car il a pas tenter de strike de suite à la sortie de la video mais pile quand psyho à parlé de ses strike.
En soit, le report de vidéo n'est pas interdit par la loi.
Mais c'est le comportement de la personne qui est vraiment discutable à forcer le report.
@@ShutaTheSawsage Euh... s'il n'est pas justifié légalement et constitue une tentative délibérée de faire entrave à la liberté d'expression, oui, le report abusif devient illégal.
Salut, question: c'est de la location l’hôtellerie? C'est pas de la prestation de service? Vraie question, j'ai toujours été nul en droit commerciale.
Oui c'est de la prestation de servie, il me semble que l'hôtellerie fait partie du code du tourisme. (L311)
Yes, merci de ta réponse, je vais aller regarder tout ça.@@iwokssama4772
8.05 : Donc il y a bien 2 sortes d'avocats , celui qui connait bien la justice et celui qui connait bien le juge.
Je trouve ça triste et révélateur de notre époque, tout ça c'est dla m****. J'ai qd mm l'impression que T.Durand ne fait rien de mal, il expose selon moi des pratiques plus que douteuses. De tte façon qd on sait que la justice c'est un peu comme les sites de rencontre et que "au faciès" déjà tu peux partir perdant ( je sais plus où j'ai vu ça , mais on montrait que tous n'était pas égaux face au marché de la drague mais que c'était "semble-t-il" aussi le cas dans des sujets bien plus important comme au commissariat ou au tribunal de par tes origines , ton capital social, etc .... Bref une histoire de biais en gros ) ça fait peur.
On se retrouve avec des abbérations à statuer sur la condition en tant qu'être vivant d'un foetus ( affaire palmade ) pour "atténuer" la faute si j'ai bien compris alors que pdt ce temps trahison, manipulation et autre envers le peuple français sont en cours ( cf , affaire branco , histoire cabinet mckingsey, etc ... )
Mais je dois me tromper, tous ne prennent que les meilleures décision pour nous le peuple, sont totalement désinterressés car ce sont les meilleurs cerveau aptes à nous diriger.
Merci pour les précisions dans cette vidéo ^^
Je veux vraiment pas être méchant mais les fautes, prend 5 minutes pour te relire.
Tres intéressant, merci pour ta vidéo (qui n'est pas un produit, d'accord, ok, je l'ai).
Comment ça se passe quand un journal révèle que le magasin de vêtements Y vend des contrefaçons ?
Et si il y a un trucs particulier pour les médias, comment reconnaît on juridiquement un journal (ou tout autre média d'information)
Très bonne question, c'est vrai que je ne l'ai pas précisé mais le dénigrement est distinct du droit de la presse (contrairement à la diffamation qui est régie par la loi de 1881 sur la liberté de la presse justement). C'est le juge qui va devoir faire la part des choses entre droit d'expression, droit à l'information etc. Du point de vue de la jurisprudence, il faut qu'il y ait l'intention de nuire. C'est lorsque la publication vise avant tout à discréditer un produit et à détourner la clientèle. Exemple : "Les eaux de toilettes de la marque Pior provoquerait des irritations selon de nombreux témoignages. Si vous aimiez leurs produits, vous tourner vers Locost qui produit le même type de produit mais de bien meilleure qualité".
Donc là, bien que ce soit un journal qui ne soit pas sur le même secteur d'activité, il pourrait être condamné pour concurrence déloyale par dénigrement.
Si l'information était plus parcimonieuse : "Nous avons reçu de nombreux témoignages quant à des réactions cutanées après utilisation des nouveaux produits Pior, des analyses sont en cours blablabla ...". Là il en serait autrement.
@@RomainMcRogerMerci de ta réponse.
C'est délicat comme frontière je trouve, surtout quand les faits sont avérés et qu'on n'est pas un acteur du secteur en question. On aurait vite fait de dire "untel fait n'importe quoi, en particulier quand on le compare à telôtre". Je veux dire, il y a des sites internet consacrés à la comparaison de produits et des youtubeurs ne vont pas se gêner à dire qu'un jeu est mauvais au vu de son budget et des autres jeux contemporains.
J'imagine que c'est le rôle du rédacteur en chef de contrôler ce détail (ce qui implique des bases juridiques) pour éviter les ennuis.
De rien, et oui c'est délicat. En matière comparative il y a justement de la jurisprudence (la comparaison de prix même à des fins publicitaires n'est pas du dénigrement par exemple). Souvent le juge prend en compte la notion d'objectivité. Si la critique est fondée sur des éléments tangibles alors on ne va pas retenir le dénigrement. Certaines affaires durent longtemps, la décision peut aller appel, puis en cassation (et éventuellement revenir en appel si le premier appel est cassé). Donc oui, c'est délicat, les frontières sont parfois assez minces.
Je trouve intellectuellement très intéressant ce genre de cas qui demande de décortiquer tout les éléments et d'être précis dans les termes. Merci à vous.
Référencement.
Tu n’as pas l’air très connaisseur de matière de droit pour parler de « réquisitions » (en visant les demandes formulées par une partie dans une assignation devant le tribunal de commerce)
Bonjour, si, je vous rassure, je suis pleinement connaisseur. Sur ce point, comme dit en réponse d'un commentaire similaire au votre, j'ai poussé un peu trop la vulgarisation, finalement c'est quelque chose que je regrette car ça fait perdre de la crédibilité vis-à-vis des personnes qui connaissent le vocabulaire, ne serait-ce que celui de la procédure pénale où ce terme à sa place.
Lors de l'écriture de l'épisode, j'ai eu peur que ce soit trop technique, j'ai renié sur certains points en regardant comment en parle la presse (ce qui n'est pas une bonne idée) ou certaines chaines non juridiques (ce qui est encore moins une bonne idée). Au montage, je me suis aperçu que finalement le bon vocabulaire n'aurait en rien entravé la compréhension. C'est donc une erreur, puisque s'en est une, que je ne referai pas !
Mais merci de le souligner, car en effet c'est inexact.
Bonjour Romain. Je découvre votre chaine et en réfléchissant je me pose une question.
Vous semblez considérer l'activité commerciale au regard du producteur de vidéo et de ses viewers. Je vous rejoins globalement.
Toutefois, ne pourrait-on pas considérer l'activité commerciale, dans le cas de Psyhodelik, non pas entre le producteur et les viewers, mais entre le producteur et RUclips ? Car c'est bien RUclips me semble-t-il le client de Psyhodelik, celui qui reçoit un produit (ou plutôt un service) et qui rémunère le producteur.
Ainsi, en envoyant des informations qui ont conduit au Strike, M. Durand aurait dénigré l'entreprise Psyhodelik auprès de son client (RUclips), qui est aussi un partenaire commercial de M. Durand. N'y aurait-il pas, en prenant l'affaire de ce point de vue là, un dénigrement ?
Merci pour la question. En fait RUclips vend le trafic à des publicitaires et vous donne votre part. La plate-forme n'achète jamais votre contenu.
En revanche, là où le RUclipsur peut devenir commerçant c'est si l'essentiel de ses revenus sont générés par une boutique (en ligne souvent) liée, ou encore par la vente de spot publicitaire.
C'est pour ça que la concurrence déloyale peut exister entre influenceurs malgré tout.
Cependant, dans notre affaire, à ma connaissance, ce nest pas le cas, tout comme il me semble qu'aucun produit ou service n'a été ciblé.
Stanislas, dalibor.... ca clac j trouve
Woaw une super chaîne et beaucoup de travail. J'espère que vous allez avoir l'audience que vous méritez.
Un abonné de plus…
Elle commence à devenir relou cette téléréalité.
bienfait pour lui, j'espère qu'"il perdra son procès et qu'il arrête de se prendre pour le mec qui sait tout..
Et un abonné de plus !
Merci
En tant que maman, dommage que je n’ai pas les moyens, j’aurai bien attaqué la tronche en biais pour avoir commercialisé une barboteuse de bébé, avec « j’aime la TEB » inscrite sur ce textile.
Accessoirement je lui aurai bien fait une tronche en biais à lui ainsi qu’à tous ceux qui le plussoient et contribuent ainsi à banaliser cette ignominie.
Madame, les propositions de supports étant automatisés et hors du choix/contrôle premier de la TeB, cette "affaire" est ridicule. A la seconde où la TeB a vu que quelqu'un pouvait jouer à coller le slogan sur ce genre de support, ils ont interdit cette possibilités.
@@SolalBarca Dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels.
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
Comment l'expliquer?
@@VictorNickel Sources de vos affirmations gratuites ?
@@SolalBarca Les discours des meneurs "zététiciens" 2.0 eux-mêmes
Si tu disposes d'un contre-exemple, n'hésite pas à en présenter un
@@VictorNickel Voilà encore un magnifique scientifique... C'est bien à vous qu'incombe la charge de la preuve.
Points de vue intéressants concernant ces deux affaires.
Par contre je pense que vous vous êtes laissé avoir par les dates de parution des vidéo sur la chaine secondaire de Thomas D. car celle intitulé "Psyho à gagné" date d'il y à + 4 mois sur sa chaine principale.
Et donc on y voit clairement que c'est Thomas D. à cette époque qui à lancé les hostilité en menaçant de procédure judiciaire(dans la vidéo "Psyho à gagné") suite à une vidéo de chez Psyho dont Thomas D; lui mème à avoué avoir jugé le contenu et menacé de représailles tout en avouant n'avoir pas regardé cette vidéo !
Mais Thomas D. à mis à exécution ses représailles en essayant tous les outils de RUclips "pour voir si ça pouvait toucher à son (Psyho) porte monnaie" ses propres mots dans une autre vidéo hors il s'avère qu'il à lancer des "strike" pour des raison comme la propriété intellectuelle et autres dans le but de nuire en atteignant les 3 strike qui peuvent faire disparaitre une chaine RUclips automatiquement (régles de RUclips). non fondé ses strikes ont été refusé par RUclips, heureusement pour Psyho.
C'est donc à ce moment là que Psyho à annoncé porter plainte contre Thomas D. pour les Strike sur sa chaine et pour la vidéo ou Thomas D. "l'Aberkanise" en l'insultant, diffamant, etc pendant 26 minutes (ex: il est trop bête pour enfilé un pantalon).
Et tout ceci n'est avidement pas pour le tribunal de commerce donc sans vouloir trop spéculer je pense qu'il y a une plainte au commerce pour, à mon avis, quelque chose comme "perte d'exploitation suite au strikes injustifié et prouvé par RUclips comme non fondé" et la je pense que Psyho peu gagner beaucoup.
Et une autre plainte au pénal pour la diffamation, les insultes en vidéo et sur Twitter (ou X) depuis ces 4 derniers mois.
Etant abonné au deux chaines j'ai assez bien suivi le drama et je pense vous l'avoir résumé au plus simple.
Il faut aussi bien comprendre que tout ceci par d'une erreur énorme de la part de Thomas D. car la vidéo qu'il juge sans avoir regardé est en fait une vidéo de d'explication et de soutiens à la chaine de la TEB suite au scandale plus risible qu'autre chose des habit pour nouveau né "J'aime la TEB" vendu dans le store de la TEB. Personne avec plus de 3 de QI n'a accusé la TEB d'horreur car tout le monde à bien compris qu'il s'agissait d'une erreur "automatique" du store.
Mais au lieu de corriger le problème et d'en rire avec les deux communautés Thomas D. à préféré tourner tout cela en drame...
C'est vraiment attristant pour quelqu'un qui prône le respect la réflexion, l'esprit critique, etc de réagir aussi mal et à l'encontre de tout ce qu'il défend..
Concernant Maitre Di Vizio, J'ai peu d'opinion sur le personnage j'ai juste lu quelques affaire le concernant mais rien de bien différent de la plupart des personnages médiatique
C'est un avocat donc les gens on tendance à les associer injustement au crimes de leur clients... et sur ce coup là, Thomas D; devrait "mettre de l'eau dans son vin" car s'il continue à l'insulter dénigrer son travail d'avocat de la sorte, je pense que le mème type de plainte au pénal lui pend au bout du nez.
Malgré tout cela j'espère que la plainte d'Aberkane s’évaporera tout aussi facilement que ses fumantes déclaration et vidéo Masterclass d'insultes ridicules dont il fait preuve dans ses vidéos à l'encontre de Thomas D. et bien d'autres.
vous n'êtes pas neutre des les premières secondes en mettant Divisio en intervention a l'Issep. Mais bon, je n'ai pas écouté la suite. Ceci étant, son intervention a l'Issep n'est en rien représentative des interventions de Divisio des 2 dernières années, donc c'est un peu bizarre comme choix quand la première phrase dit : je veux être neutre. Juste une petite remarque sans connaitre la suite
Je viens de découvrir ta chaîne.
Intéressant.
Cela permet d'avoir un point de vue différent.
Je m'abonne. :)
500 000 exemplaires de livre sur un imposteur...
Bah merde cela me trou le cul !
Le 7 septembre il y avait une premiere session au tribunal de commerce ( aberkane durand) quelquun aurait une information sur ce qui s'est passé ?
Donc ce sont bien des procès bâillons.
Pour IA, oui.
Pour Psyho, non, car Durant a bien cherché à faire fermer la chaîne (donc l'entreprise) de Psyho. Donc il a voulu nuire
@@zlitonien il vient de vous dire le contraire. Vous êtes formidable.
@@teillardjulie4171
Ba il vient de se tromper.
Pas une seule fois dans son argumentation il a mentionné le fait que Mendax se soit acharné sur les strikes, or, c'est LA partie la plus importante du dossier
Je ne l'ai pas mentionné car, a priori, cela ne relève pas du droit commercial. Un strike est donné selon le respect ou non des règles d'utilisation de la plateforme par la plateforme, non par les utilisateurs qui ne font que des signalements. L'argument me semble irrecevable et je ne connais aucun précédent qui puisse faire penser le contraire.
@@RomainMcRoger au delà de votre analyse, vous avez à faire avec des psyhodéliens... donc, comme de bien entendu, les biais de confirmations font légion. Vous allez être repris en long large et travers.
👍🏻
Ah ba tant mieux. J'espère que vous avez raison !
En fait il s'agit d'un dénigrement de marque avec intentions de parasitisme patentes ! Les meilleures audiences de la chaîne vidéo dont le responsable juridiquement est mis en cause sont directement liées à l'utilisation dans un cadre volontairement dénigrant et diffament des deux "victimes". La création d'un effet de ping-pong avec des victimes qui répondent aux accusations, voire qui déposent des plaintes, dont tu viens d'expliquer qu'elles ont toutes le chances de ne pas aboutir, renforcent l'intérêt de ce comportement pour "l'agresseur". La seule chose qui intéresse ce dernier est le pouvoir d'attraction des "marques" que sont les noms des personnes attaquées. Ce qui est en l'occurrence gênant c'est que cet agresseur est tout sauf un ignorant, ce qui caractérise à minima le fait qu'il ne soit pas du côté clair de la force. Idriss Aberkane est, à ce que j'en sais, une personne qui génère une grande partie de ses revenus grâce à son nom et à la reconnaissance qui lui est liée en tant que conférencier. Quand il touche un cachet de 10.000 ou 20.000 € de la part d'une société qui recourt à ses services dans ce cadre, il m'apparaît tout à fait étonnant qu'il ne puisse être protégé contre la diffamation ou le dénigrement, car celui qui s'attaque à son nom et à sa crédibilité, s'attaque clairement de façon déloyale à sa capacité à tirer partie du capital commercial qu'il a constitué durant des années. Le caractère dolosif vis-à-vis des transactions commerciales liées aux ventes de ces prestations est indéniable et je vois mal un juge contester cela. Le fait de démonter de façon obscène des RUclipsurs qui ont une grande audience pour attirer mécaniquement des utilisateurs et faire des vues est une pratique parasitaire qui malheureusement et tristement se généralise et ce n'est pas à mettre au crédit des sombres enfumeurs qui en sont les auteurs.
Merci pour votre commentaire qui a le mérite d'être argumenté.
Le nom d'auteur est en effet à rapprocher au droit des marques, quelque part on peut même dire qu'il est plus protégé qu'une marque. Cependant, dans le cadre du dénigrement, je ne suis pas convaincu que ce soit l'auteur qui puisse assigner quelqu'un au tribunal commercial. En tant qu'artiste-auteur, on n'a pas la commercialité, ce serait plus du rôle de l'éditeur d'agir.
Tout le monde est protégé contre la diffamation (et contre le dénigrement dans le cadre d'une activité commercial). Pour la diffamation, de ce que j'en ai compris, les délais sont écoulés et encore une fois, quant au dénigrement, il ne me semble pas, dans tout ce que j'ai pu consulter (il y a peut-être des éléments qui m'ont échappé, j'en conviens), que Idriss Aberkane dispose du statut de commerçant. Donc il y a un problème de compétence juridictionnelle. Dans l'établissement Scanderia qui se rapporte à ses activités de conférencier, il est juste sociétaire. Aucun salarié n'est déclaré, donc je suppose qu'ils fonctionnent avec des contrats d'usage (ce qui est parfaitement légal et très courant pour ce genre d'activité). Donc lui, personne physique, n'a a priori aucune légitimité pour ester devant les juridictions commerciales.
En somme, si l'assignation avait été effectuée par Scanderia, ma conclusion aurait pu largement différer. Idem si son éditeur avait décidé d'effectuer une action en justice. Là ce n'est pas le cas.
En plus, il faut ajouté que la Cour de cassation a rappelé en 2020 que : "même en l’absence d’une situation de concurrence directe et effective entre les personnes concernées, la divulgation, par l’une, d’une information de nature à jeter le discrédit sur un produit commercialisé par l’autre constitue un acte de dénigrement, à moins que l’information en cause ne se rapporte à un sujet d’intérêt général et repose sur une base factuelle suffisante, et sous réserve qu’elle soit exprimée avec une certaine mesure". Etant donné les procédures institutionnelles en cour, on peut largement s'accorder sur le fait que la bas factuelle était largement suffisante, qui plus est portée sur YT par une association faisant la promotion de l'esprit critique et que donc, on verse dans l'intérêt général (cf arrêt Greenpeace c/ Esso).
Quant au parasitisme, la jurisprudence insiste toujours sur le risque de confusion, là on en est très loin, au contraire même. A mon sens, cette notion n'a pas lieu de s'appliquer ici.
Très bonne vidéo et analyse. Dès le départ, il y tentative de porter une affaire prétendument diffamatoire devant le tribunal qui semble incompétent, vu les arguments que vous avez développés avec beaucoup de pédagogie et de justesse. Le tribunal de commerce devrait se déclarer incompétent. Même si par erreur, le tribunal de commerce s'estimait compétent, alors que vous avez énoncé l'absence de moyens justifiant de traiter ce dossier devant sa juridiction, il y aurait eu à souligner les atténuations au dénigrement. Certains propos peuvent parfois se révéler nécessaires et ne conduisent pas forcément à la condamnation de leur auteur. Il s’agit notamment des propos servant l’intérêt général. Si l’intérêt général n’est pas juridiquement un élément permettant d’exonérer son auteur, cet élément rend néanmoins l’action en dénigrement plus compliqué à aboutir. En effet, plusieurs décisions montrent que les juges freinent à condamner l’auteur de propos qui font l’objet d’un débat d’intérêt général. Dès lors, la justification de propos dénigrants nécessite 3 conditions, à savoir : un sujet d’intérêt général, des éléments factuels, et des propos qui restent mesurés. Mais on est là dans une situation où si le Tdc retenait ces dossiers (ouvrant la boîte de pandore et des moyens détournés pour s'en prendre à la liberté d'expression), il ferait une extension énorme sur ses compétences et interpérations.
Il y a une différence entre donner son avis, critiquer de manière juste et bienveillente, et le travail de delation et de diffamation auquel s'adonne Thomas Durand à longueur de temps. Il est grand temps que ça cesse! Vous êtes peut etre en accord idéologique avec cet individu, mais tout le monde ne partage pas votre avis et on le droit de refuser l'insulte et la diffamation publique. Ouvrir une chaine pour detruire le travail des autres, depuis quand c'est validé ça? Surtout quand son auteur se vautre dans tous les biais cognitifs qu'il prétend dénoncer... Mais bon vous venez simplement soutenir la TeuB, donc je ne pense pas pouvoir vous raisonner...
@@cest_en_faisant_quon_apprend Si diffamation il y a, ce n'est pas auprès du tribunal de commerce que cela va se régler. Les protagonistes des affaires évoquées ici ont eu l'occasion de porter plainte en diffamation, dans la limite du délai légal (quelques mois de mémoire).
On peut certes critiquer la méthode, la forme, mais il ne revient à aucun d'entre nous d'estimer qu'il s'agit de diffamation ; seul un tribunal est compétent en la matière.
@@guillaumedurand1571 tout à fait. C'est le tribunal qui doit décider, au delà des provocations issues des 2 parties. Mais dites-donc vous portez bien votre nom pour la circonstance, je sens comme un air de famille 🤔🤭
@@cest_en_faisant_quon_apprend Au vu du nombre considérable de gens portant ce nom en France (plusieurs centaines de milliers, 7ème nom le plus répandu de mémoire), il n'est pas étonnant de tomber sur des gens ayant le même nom mais pas de la même famille.
@@guillaumedurand1571 certes mais c'est relativement amusant tout de même
Est-ce que par hasard vous ne feriez pas concurence à "vous avez le droit ?"
Tant qu'il n'a pas de chien disant du mal de Tricotine, s'il y a concurrence elle n'est pas déloyale. ^^
Super explications merci j'ai appris des choses 👍 ton travail à l'air intéressant. Tu gagne un abonné 😎
Je m’abonne illico
Mais alors cela fait de Me Di Vizio un amateur ?
Tout dépend du point de vue.
De 1 quoi qu'il arrive lui sera payé c'est donc gagnant.
De 2 pendant toutes ces procédures les critiques envers les clients de m Divisio sont considérées comme liées à l'affaire et donc ne sont pas étudiées par les fans cela permet d'acheter du temps pendant lequel on peut continuer les activités et les revenus comme si de rien était.
3 sur un malentendu un tribunal pourrait statuer pour eux et donc leur permettre de gagner plus de temps jusqu'à ce que la cours d'appel ou de cassation remette les choses dans le bon sens.
4 il est probable, si les procédures durent assez longtemps, que la plupart des gens est oubliés les raisons et qu'ainsi les susnommés est réussi à bâillonner la vérité et a continué comme si de rien n'était ...
Il y a donc de nombreuses raisons de jouer le procès même en sachant a terme qu'on le perdra...
@@brunochampeaux7801 Mais ces raisons ne sont pas éthiques. J'avoue ne pas être compétente en droit mais cette vidéo incite à la prudence. De toutes façons j'avais déjà des doutes sérieux sur l'homme.
C'est super interessant :)
J'ai une question, sous quelles conditions peut-on demander de se faire rembourser ses frais d'avocat?
Il a changé Frédéric Lopez 😅
merci pour cette super analyse !
Très intéressant. Je suis arrivé là car je suis (entre autre) la chaîne de Thomas et je trouve très bien d'avoir des avis indépendants sur le fond juridique de certains « revendicateurs » du net (en tout cas d'une partie du net lié aux chaînes que je suis, revendicateurs qui semblent plutôt défendre leur bout de gras − parfois faisandé − que les faits).
Quoi qu'il en soit je me suis abonné car je pense que tu peux m'apporter des informations intéressantes (sur d'autres contextes). Merci à toi.
Super vidéo et super chaîne 🙂
Le son un tout petit peu plus fort si c'est possible ^^
Ce serait bie. E. Effet
super chaine !!!! intro en guitare excellent !
Les accusations sont tellement ridicules, aucun doute sur qui va gagner ces procès. Mais la justice en France est très très lente!
Exactement. Entre temps, il gagne quelques années. Et quand le jugement arrive, il restera à Aberkane le "qui perd gagne"...
Et entre-temps, IA peut mentionner dans ses vidéos que le vilain Thomas Durant est "poursuivi en justice", qu'il est passible de plus d'un million d'euros de dommages et intérêts, etc.
Avec 1 3ieme plainte tribunal de commerce de delavier ca devient pitoyable
Poursuite pour plainte abusive nécessaire
Il n y a pas un moyen juridique de régler ce different par une procédure d octogone ? Cela arrangerait les tribunaux engorgés.
Nan.
Je propose l'ordalie par Chat GPT. 😌
Le jugement serait sévère. 🤨
Lorsque l'objectif visé est une poursuite bâillon, difficile de pouvoir procéder autrement!
Durand ramperai comme une limace avec son trou de balle woke
Certains ont de drôles de fantasmes!!!@@pierrehenrimerchez8991
Mais Psyhodelik parle de strikes injustifiés qui ont pu mettre en péril son activité, n'est-ce pas un argument recevable ? Ensuite, Acermandax a été assez maladroit, il me semble lors de ce drama. Maitre Di Vizio peut-il être aussi incompétent pour lancer des telles affaires ? Et dans ce cas, Acermandax ne pourra-t-il attaquer pour procédure injustifiées. Car tout cela coute du temps et de l'argent. Et en effet, les décisions de justice sont parfois bien incompréhensible, j'ai l'impression que plus les accusations sont fortes et même si elles sont invérifiables, elles entrainent un biais en faveur du plaignant ( En tout cas, j'ai été victime de cette pratique alors que je réclamais le montant de factures jamais contestées et incontestable )
Personnellement je soutiens TD . J'ai filé 100 € et je crois qu'il a récolté pas loin de 90 k€ car il est soutenu par ses followers. Les autres aussi d'ailleurs donc ça va être très intéressant. Le Monde a perdu une procédure similaire contre France Soir. La vérité vaincra.
Acermendax a effectivement déjà indiqué en vidéo qu'il estimait avoir eu une attitude des plus maladroites, raison pour laquelle il a fini par retirer les strikes qu'il avait infligé à la chaîne de Psyhodelik. A voir si le tribunal en tiendra compte ou non, en supposant qu'il s'estime compétent pour instruire l'affaire.
Pour les procédures injustifiées, il serait bon que les législateurs s'inspirent des pays alentour pour voir ce qui se fait en la matière ; la chaîne Vous avez le droit avait évoqué le droit belge notamment.
@
La vérité c'est que TeB est une chaîne woke qui haït Psyho pour ses positions anti-wokes et a essayé de faire fermer sa chaîne par idéologie politique.
Espérons que le tribunal soit juste et condamne TD, cela servira de leçon à tous les gauchistes adeptes de cancel culture.
Y'en a marre que les gauchistes censurent et cancel leurs opposants politiques.
@
Merci pigeon pour un raté doctorant qui ne sait pas définir un mâle d une femelle sous couvert d hermaphrodisme ...
On cherche les noirs et les invités de.couleurs dans ses vidéos mais il est woke .....
Ils devraient regler ca en combat singulier simple et efficace :P
c'est impossible, Thomas durand refuse toutes les invitation pour débattre calmement, vous imaginez un combat physique?😂 Il sait qu'il se fait démolir s'il ne peut pas faire ça par video interposée, soutenu par une armée de fidèles illuminés par la zet.
@@cest_en_faisant_quon_apprend Sans être un "illuminé de la zet", révéler qu'IA est un imposteur que son doctorat est une fraude patente me semble d'utilité publique, voir même une escroquerie si les gens qui ont acheté ses livres les pensaient écrits par un VERITABLE docteur.
@@cest_en_faisant_quon_apprendT'en as l'air d'une "vidéo interposée" dude 🤣
@@jnphdl tu peux envoyer les sous-titres? Parceque quand tu essaye de parler avec un language de "djeuns" désolé de le dire mais on comprend rien Gérard...
Dommage pour le partie pris qui deforme la réalité des faits
J'ai une certaine chance à pouvoir comprendre (bon je le dis comme ça, je vais pas faire un discours) les erreurs d'analyses qui me permettent de détecter les biais de pensées innombrables de ce pauvre personnage que tout le monde vénère. Un certain Monsieur Thomas durand (à fuir de toute évidence)
Plus les gens sont nuls et plus ils montrent leur nullité et plus les gens sont en admiration.
J'avoue que ça me laisse perplexe.
Ça me rappelle les mots d'un psychologue que j'avais entendu il y a bien 40 ans maintenant :
L'esprit humain a une fâcheuse tendance à prendre le vrai pour le faux, il faut pour le vrai.
Je ne savais pas à quel point j'allais le vérifier quelques dizaines d'années plus tard.
Je vois visiblement que beaucoup de gens ont encore du mal à comprendre 👊😉 mais ça viendra.
il faut espérer en tout car pour l'instant c'est de pire en pire
Est-ce que tu peux citer ces biais ? C'est plus constructif que de dire que de te mettre en avant par rapport aux autres.
@@louisvainet-1788 oui bien sûr ça serait bien que je le fasse.
Mais il faut du temps...
De plus je n'ai pas en tête il faudrait que je revoie ces vidéos que j'ai pas trop envie.
Bon mais je regarderai parce que quelquefois je regarde dans des fichiers Word mes commentaires et en faisant une recherche automatique sur certains mots je pense que je retrouverai quelques petites choses.
Quoi qu'il en soit si je peux pas le faire, écoute bien attentivement quand même comment on peut nous mener par le bout du nez sans qu'on s'en aperçoive.
Surtout qu'avec tronche plate je trouve que c'est assez facile si on a un peu de jugeote.
Le risque de ne pas le voir souvent c'est parce que on a une croyance sur son autorité. On reste attaché aux apparences.
Ce que j'appelle les appâts rances.
pour moi il en a aucune, ce genre d'autorité et une usurpation d'autorité
Thomas Durand est rémunéré pour mentir et manipuler
Si, en cela, il était incompétent, il ne gagnerait pas sa vie d'astroturfer agrochimie/pharma
@DominiqueBau
Je trouve dommage que vos affirmations ne soient pas illustrées par quelques exemples.
Je veux bien vous croire quand vous dîtes que Thomas Durand est « un pauvre personnage à fuir » mais j'aimerais savoir le pourquoi de ce jugement.
Dans la suite de vôtre message vous n'en dites rien.
@@pverdurin2434 Et oui l'idéal ce serait que je mette quelques explications mais j'avoue que ça fait des années que je ne l'ai plus écouté (sauf avec bercoff sur sud radio) et que j'ai un peu oublié ce que j'ai découvert
Honnêtement je n’ai pas envie de retourner là-dedans pour essayer de convaincre
Je ne suis pas comme Idriss aberkan, j'ai pas le temps de faire une vidéo là-dessus
Mais franchement, franchement (ce n’est pas un argument ce que je dis c'est sûr) mais franchement quand même écoute attentivement et tu vas découvrir comment il trafique le réel (c’est une invitation à réfléchir sans infléchir)
Exemple pour l’homéopathie, ses exemples débiles sur les dilutions qui prouvent que ça ne fonctionne pas
Mais comment il peut dire que ça !? Comme un postulat !
ça ne prouve pas que ça ne fonctionne pas. C’est stupide. C’est le plus stupide argument que j'aie jamais entendue.
Ce n’est pas un argument car cette logique n'est pas scientifique
Par contre il ne nomme jamais les vrais travaux de Samuel Hahnemann qui lui est un chercheur fondamental, un chercheur de génie.
Et c'est lui qui a trouvé que l'homéopathie fonctionnait à la perfection. Et qu’on pouvait traiter le mal par ses semblables
Comment un p’tit roquet comme tranche de cake peut prétendre à la moindre expérience, la moindre connaissance perso ?
C'est super intéressant mais j'ai l'impression que vous êtes passé a côté du plus important sur l'affaire Psyho vs TeB.
Psyho ne porte plainte pour ses videos et sa diffamation mais principalement car TeB a lancé en boucle des strikes sur Psyho et a incité d'autres videastes a le faire. Le but final etant bien sûr d'atteindre les 3 strikes pour faire sauter la chaine de Psyho et lui retirer ainsi toute possibilité de revenu.
Heureusement pour lui, YT a refusé la majorités des strike et Psyho a gagné en appel sur une video dont le strike etait passé
Justement, l'objectif ici était de détruire "l'entreprise" de Psyho. La diffamation ici, je la vois comme un outil pour pour arriver à ces fins.
Ce tribunal de commerce n'est pas là pour condamner de diffamation ou même d'acte criminel. Mais cette cour considère t-elle comme étant de la concurrente loyal d'user de diffamation à des personne physique en lien avec une entreprise et autorise t-elle tant qu'à cela des acte criminel ? Elle est là pour moi la question.
A Romain: il me semble que de payer pour une entreprise des personnes random pour diffamer le président de l'entreprise concurrente serait autoriser par ce tribunal selon votre point de vue. C'est précisément ce que Thomas à fait, un appel à tous contre psyho.
Ensuite pour les raisons technique judiciaire, c'est sur ça que je peut croire une porte de sortie pour Thomas.
Il faut être précis : YT n'a pas retiré les strike. C'est TD qui les a abandonnés.
@@Konekupopo Et ça c'est un mensonge de TD vérifiable sur la chaîne de Psyhodelik. Quand Psyho lançait des appels, TD se défendait bec et ongle pour maintenir les strikes et il faisait appels sur ceux qui ne passaient pas.
Pour le coup c'est même pas du parole contre parole, Psyho l'a montré
Et c'est la raison pour laquelle je n'ai plus aucune confiance en TD alors que j'étais un de ses premiers viewers : il est prêt à tous les mensonges pour émouvoir et manipuler les plus naïfs :/
Et au final, ça fait un peu plus d'un an facile que je trouve que TD dépasse régulièrement les bornes et racontent d'énormes bêtises :
1) Les bavoirs TeB. C'était maladroit mais ça arrive à tout le monde... Un simple "oups on retire" et c'était fini. Au lieu de ça il en a fait un drama stratosphérique au lieu de reconnaître simplement son erreur.
2) Les mensonges simplement vérifiable comme celui que tu as cités en partant du principe que sa commu n'ira jamais vérifier sur la chaîne de Psyho vu qu'il dénigre sans cesse son contenu.
3) Le fait qu'il présentait la zététique comme accessible à tous mais qu'il se permette aujourd'hui de refuser et d'interdire à des personnes de pratiquer la zététique ou même d'en parler (démontré encore une fois chez Psyho) alors que la zététique n'est pas de lui, il n'a aucun droit dessus.
4) Balancez des horreurs immondes comme "Si quelqu'un se suicide sur le net c'est de la faute de Psyhodelik". C'est tout sauf zététique, c'est juste inhumain au plus au niveau d'utiliser les suicides à son avantage pour diffamer une personne dont tu ne partages pas les opinions.
Au final, j'ai pu m'intéresser à la zététique internationale grâce à ça et franchement c'est 10x plus intéressant et il y a pas constamment du drama contrairement à la zététique FR. TD avait du gros potentiel mais il a préféré le drama et surtout son incapacité à se remettre en question et à appliquer ses propres conseils lors de ses innombrables dramas font que pour moi, il n'y a plus rien d'intéressant chez cet homme :/
@@Sky-gq7rs
On est d'accord !!
Incroyable comment TD arrive à être aussi toxic et à mentir aussi naturellement par la suite ....
Contre IA je sais pas, mais contre Psyho, c'est clairement TD le toxic
La notif surprise qui fait plaisir 😊
Après trois mois ! Merci d'être là !
Une chamaillerie de gens insignifiants...Pathétique et affligeant .....😔
pourquoi tu regardes alors si c'est insignifiant ?
@@dev-05 il n'est pas encore né celui qui me fera taire 😁 ni dieu ni maitre !
De la meme manière si mon commentaire ne te plait pas , faut pas te forcer à répondre.....
allo houston , ici le cerveau ,nous avons un problème ....tshhhhhhhhhhh🤣😂🤣😂🤣😂LMAORTF!
Hello enchanté🤘 j'ai pas encore regardé la vidéo mais j'aimerai que quelqu'un parle de la soi-disant réponse de ia sur les accusation de l'express que voici:
« Il est regrettable que votre journaliste, qui reprend un article de M. GARCIA publié dans l’Express, à l’encontre de qui deux plaintes avec constitution de partie civile ont été déposées, n’ait pas procédé aux vérifications les plus élémentaires alors que ma thèse est accessible publiquement à l’adresse suivante : Mind Ergonomy for the Knowledge Economy: software Neuroergonomics and Biomimetics for the Knowledge Economy. Why? How? What? (hal.science).
Il aurait alors été aisément constaté que le chapitre 13......
Et bien sûr les personnes (peuchère) qui le suivent n'ont que ça dans la bouche.
Please le chapitre 13 n'est pas le sujet.
Faudrait le rappeler.
Bien cordialement Adnen Dridi ❤
Merci pour ce travail. En revanche j'ai un doute sur les motivations de ces attaques et le choix du tribunal de commerce. Bien que psypsy et phd phd & phd n'étant pas les plus malins sur terre, ils sont accompagné et le choix d'un tel tribunal et probablement fait pour de bonnes raisons 🤔
C'est Di Vizio leur avocat, c'est pas non plus une flèche lui non plus. C'est plus une procédure bâillon qu'autre chose.
@@inte321
MDR le.raté
Tu peux nous donner son chiffre d affaire et son pourcentage de réussite sur ses affaires ou t es juste un raté de la zététique qui vient l ouvrir sans arguments ?
@@pierrehenrimerchez8991 Aucun rapport, mais pas étonnant venant du larbin de Di Vizio.
Phd au cube
@@Danao31
On a pas compris le verbe dans ton post
T as des soucis de handicap mental ?
Pour la plainte de Psyhodelik j'ai quand même bien l'impression que c'est un gros troll de sa part (un troll assez stupide puisqu'il fait perdre son temps à la justice). Il a en tout point imité la plainte d'Aberkane contre Thomas Durand, jusqu'à prendre le même avocat, alors qu'il est lui même attaqué par ce même avocat dans la première plainte. Il faut d'ailleurs signaler que cela fait suite à la tentative de strike de sa chaine (Psyhodelik) de la part de Thomas Durand qui se plaignait lui même de la tentative de strike d'Aberkane sur sa chaine. Tout cela fait un peu gros pour ne pas y voir la volonté de Psyhodelik faire tourner le monde en bourrique plus que celle d'avoir gain de cause, d'autant que lui a un paquet de pognon à dépenser en procédures ingagnables (qu'on peut presque considérer comme budget communication pour faire parler de sa chaine dans divers médias, à commencer par la chaine de Thomas Durand d'ailleurs...)
Merci de ton travail. Je découvre ta chaîne à l'instant !