Mikor van elsőbbsége a gyalogosnak, ha ott áll a járda szélén a zebra előtt vagy, ha már konkrétan lelépett az úttestre? Szombathelyen láttam a következőt: Három rendőr ácsorgott a kereszteződésben, a mellékúton lévő zebra előtt, a járdán, beszélgettek. Egy autó érkezett, és lassan bekanyarodott a jobbra levő mellékútra áthajtva a zebrán, és továbbhajtott. A rendőrök utána futottak, hogy miért nem állt meg? A rendőrök csak ott álltak, látszott, hogy nem akarnak átmenni. (rendezvény volt a közelben). Másik kérdés, mi a helyzet a járdaszigettel?
Tisztelt Professzor úr! 7:41-nél egy gyönyörű ábra mutatja a kanyarodó főútvonal esetén a gyalogos elsőbbséget. Most készülök egy E kategóriára és egy tesztanyagban azt látom, hogy a kanyarodó főútvonalba torkolló alárendelt útról "fizikailag egyenesen" továbbhaladó autónak elsőbbsége van a főútvonalon átkelni kívánkozó gyalogossal szemben. Ez biztos jó így? A teszt következetesen ezt hozza jó megoldásként... (Az említett 7:41-nél levő ábrán, mintha a képernyő jobb oldaláról balra menne egy autó). Megköszönném, ha erre választ tudna adni, mert sajnos én nem tudom ezt kitalálni. Fizikailag ugyebár egyenesen halad az autó, tehát a gyalogos zebra nélkül nincs előnyben. Logikailag viszont kanyarodik, hiszen felmegy a fizikailag kanyarodó főútra. Itt most a gyalogos elsőbbség szempontjából kanyarodik az autó vagy egyenesen megy? :)
Érdrkesség: vigyázzatok a szlovák rendszámos kocsikkal. Szlovákiában csak akkor van előnye a gyalogosnak ha MÁR rálépett a zebrára. Minden más esetben neki kell várnia. És ugyanúgy, gyalogosként szlovákiában fokozottan figyejetek ha még akár zebrán is mentek át.
Kérdésem, hogy amíg a járdán a kijelölt gyalogátkelő hely előtt ácsorog a gyalogos(még nem lépett le a zebrára), elsőbbsége van e a gépjárművel szemben? Máshogy feltéve a kérdést... Köteles vagyok e elsőbbséget adni gépjárművel(megállni), amíg a gyalogos a járdán áll a zebra előtt?
Hányszor előfordul, hogy kapualjból kihajtó járművek dudálnak egyet és már gázt is adnak, hiszen onnantól nekik van elsőbbségük... -.- Egyrészt nincs így, másrészt, ha úgy is lenne, közlekedhet a járdán kisgyermek (pl. lábbal hajtós kismotorral rendesen száguldanak, de még gyalog sem feltétlenül állna meg), kerékpáros, stb-stb. több oka is lehet annak, hogy ott esetleg baleset bekövetkezik be. Az emberek a szabályokat nem ismerik, de ha már nem ismerik, legalább ennyit végigpörgethetnének a fejükben, de sajnos a gondolkodás sem mindenki sportja.
Engem ma buktattak meg forgalmi vizsgán, mert állítólag nem adtam elsőbbséget. A szitu: haladok a főútvonalon majd szólnak hogy kanyarodjak jobbra egy egyirányú utcába. Az utca előtt van egy kerékpárút. Index, körülnézek háromszor is ellenőrzöm hogy nincs kerékpár stb. Balról érkezik egy gyalogos, kapucni a fején fülhallgató a fülébe és persze a kerékpárúton akar átmenni a kereszteződésben, de még messze volt a járdaszegélytől úgy 4-5 lépésre így bekanyarodtam előtte anélkül, hogy neki meg kellet volna állnia. A vizsgabiztos ezután szólt, hogy gyalogos számára elmulasztott elsőbbségadás végett álljak félre. Én ezt nem éreztem igazságosnak amit szóvá is tettem, a vizsgabiztos elakarta magyarázni, hogy mi volt a hibám és egy olyan szitut vázolt fel ami meg sem történt ez után is kiálltam az igazam mellett, de azt mondták, hogy ez van és viszontlát. Még mindig igazságtalannak érzem. Melyikünknek van igaza?
5:15 - Itt a videóban elhangzik a "járda meghosszabbított vonala" a könnyebb értelmezhetőségért, de a KRESZ ennél a résznél nem köt ki ilyet: "(...) Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. (...)" Így alapból elsőbbsége lenne, ugyanakkor ha valóban 4-5 lépésre volt még az út szélétől, akkor vitatható, hogy mennyire zavarta őt az, hogy te elmentél előtte. Az a baj, hogy ha csóri gyerek aztán megtorpant az út szélén, akkor a vizsgabiztos úgy is vélhette, hogy azért állt meg, mert te átmentél. Ezt meg utólag max úgy lehet tisztázni, hogy az frissiben kipattan az ember, s megkérdi a gyalogost: "na öcsém, zavart téged az áthaladásban, hogy eljöttem előtted?". Ezért én úgy látom, hogy sajnos elvi síkon sem egyértelmű így utólag, hogy kinek volt igaza. :( Habár az, hogy a vizsgabiztos más helyzetet mondott, az érdekes lehet.
Kíváncsi lennék a professzor úr véleményére, mert ahogy leírtad, annak alapján szvsz csak arról volt szó, hogy kellett valami ürügy ahhoz, hogy megbuktasson a vizsgáztató. Érdekelne, mikor is kell megállni, elsőbbséget adva a gyalogosnak! Tegnap került fel egy videó a bpiautosok oldalára "Inkább GÁZT ADOTT..." címmel, ahol szidják a két autóst, épp csak szerintem az egyiknek esélye sem volt megállni, a másiknak meg oka, mivel a túloldalon jött és biztos volt, hogy jóval hamarabb átjut a zebrán, mint ahogy a gyalogosok át tudnak menni rajta.
@@gyorgyszabad3318 1) Nem így van, a KRESZ 21. § (1) értelmében ahol nincs járda, ott konkrétan előírás, hogy a gyalogos a kerékpárúton közlekedjék. 2) Még ha a gyalogos valóban szabálytalanul érkezett is a kereszteződéshez, az nem jelenti automatikusan a vizsgázó igazát, mert a KRESZ 43. § (1) értelmében bekanyarodó járművel elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik. Ez a rendelkezés nincs függésben azzal, hogy a gyalogos honnan érkezik. 3) Mint az előző kommentemben is írtam, a vizsgabiztos részéről max az a felróható, hogy "olyan szitut vázolt fel ami meg sem történt". Ha tényleg így tett, akkor értelemszerűen csak buktatni akart, függetlenül a helyzettől. De ettől még a vizsgázó által elmesélt szituáció is megkérdőjelezhető a KRESZ értelmében, és objektíven nem jelenthető ki sem az, hogy hibátlan volt a bekanyarodás, sem az, hogy hibás. Ahogy írtam, a "zavarás" kifejezés rugalmassága miatt egyedül gyalogos megkérdezése tudna kristálytiszta választ adni arra, hogy sérült-e az elsőbbsége, vagy nem.
Üdvözlöm! Jó, szinvonalas videó. Igazából a 4:10 es résznél nem így emlékszem. úgy tudtam , ha lelépett a gyalogos a járdáról, megállok "megvárom, míg átcammog a zebrán" még akkor is, ha zavartalanul tudnám folytatni az utat. Sőt újabban a ráutató magatartást is figyelnem kell, nem csak a lelépett gyalogost. Most akkor hogy is van ez? Köszönettel Kriszti
Valóban el kell engedni, már akkor is, ha szándéka van, de ha nem zavarod az átkelését, átmetsz előtte, vagy utána. Itt viszont az az érdekes, hogy mikortól zavarás valami. Igazából a KRESZ-ben ez a legenyhébb és egyben legszubjektívebb mód, amellyel más közlekedését befolyásoljuk. József Attila LTP-n pl. van egy jó hosszú zebra, aminél egy sávot keresztezek gyalogosként jó sokáig, az itt érkező autósok jellemzően kikerülnek engem valamelyik irányból, még mikor a zebrán vagyok. Ez engem nem zavar, nem állok meg, nem hőkölök vissza, megyek tovább. Na de ha véletlen egy olyan gyalogos van ugyanebben a helyzetben, aki ettől megijed (akár mert rosszul lát, bizonytalanul lép, vagy kutyát sétáltat és a kutya ijed meg), és visszahőköl, akkor már zavarva volt. Ezért szokták biztos ami fix azt mondani, hogy várd végig, mert ha ő azt mondja, hogy neki zavaró voltál, akkor az voltál. Vizsgán meg ugye a vizsgabiztos mondja meg, hogy zavaró voltál-e, legalábbis én még nem hallottam olyanról, hogy kipattant volna megkérdezni erről a gyalogost :D Az olyan hosszú zebránál viszont, amit említettem is, meg ahogyan a videón is látható, észszerűbb ha megfelelő körültekintéssel egyszerre is használják gyalogosok és járművek az átkelőt.
Balra kanyarodó főút esetén ahol van jobbra kanyarodási lehetőség is, és egyenesen is lehet haladni (mint a 7:35 -nél levő példában). Tudtommal mindkét esetben jobbra kell indexelni. Viszont bármelyik akár az egyenesen haladást akár a tényleges jobbra kanyarodást választjuk is, hogyan nem fogja félre érteni a közlekedés többi résztvevője a jobbra indexelésünket hogy valójában merre is szeretnénk haladni? Van -e egyáltalán ennek jelentősége?
Én hiányolom azt a részt amikor a villamos olyan helyen áll meg ahol nincs járdasziget a gyalogosok le-fel szállásához . Igaz abban a helyzetben meg kell állni az álló villamos mögött vagy vele szemből érkezőknek és csak akkor indulhatunk el ha a villamos is elindul . Ebben a helyzetben szerintem elsőbbsége van a gyalogosoknak az azonos úttesten közlekedő járművekkel szemben .
Még egy kérdés: hasonló a helyzet, mint 1:13 nál, de a járda mentén halad a főút, az út amin a jármű érkezik mellékút, zebra nincs a közelben, és én, mint gyalogos szeretnék áthaladni, mint a videóban a hölgy. Kinek van előnye? Nekem, vagy a mellékútról érkező járműnek?
Kedves KRESZ TV! Van egy rész a videóban ahol egy kicsit megtévesztő az állított szabály olyan emberek számára akik épp tanulják a kreszt. Természetesen az elmondottak teljesen helyesek (ki vagyok én, hogy ezt felül bíráljam? :D) de kiegészíteném egy kicsit. 8 perc 35 másodpercnél taglalja azt, ahol a villamosmegállóban nincs elsőbbsége a gyalogosnak az úton átkelve ha nem a "zebrán" halad át. Viszont bele venném azt a szabályt is a videójába, hogy mi van akkor, amikor a villamos megálló mellett nincs elkülönített hely a fel- és leszállók részére és egyből az úton történik ez a momentum. Ilyenkor a kresz kimondja, hogy (például) autóval nem hajthatunk tovább addig míg a villamos el nem hagyta a megállóhelyet, akkor sem ha nincs gyalogos forgalom, ebből a szempontból (ha még is van) akkor a gyalogosnak van elsőbbsége ha a villamos még ott van. Mindentől függetlenül nagyon jók és hasznosak ezek a kis videók :D és várom a további kiadásokat :).
Kedves Magdolna! Köszönjük a hozzászólást! Ahol a fel- és leszállás az úttesten történik ott valóban a villamos mögött meg kell állni, és továbbhaladni csak akkor szabad, ha a villamos elindult. Mivel a járművek a villamos mögött állnak, ezért nem kerülhetnek elsőbbségi viszonyba a gyalogosokkal, ezért nem lett ez a példa a filmben megemlítve, de majd később foglalkozunk ezzel a helyzettel. A filmben kimondottan a járdaszigetre történő leszállás és átkelés közbeni elsőbbségadási kötelezettségre gondoltunk.
@@KRESZTV ebből a szempontból mondjuk teljesen igaza van, csak ezért említettem meg mert egy fontos pontjának éreztem a KRESZ-nek. Igaz, hogy akik vizsgára készülnek, nem a videók megnézése után szaladnak vizsgázni, úgy hogy nem kell félni attól, hogy valaki a videók miatt elkaszálja a gyalogosokat :D :D. Viszont ez amit maga csinál nagyon jó, lenne értelme a közlekedési hatóságnak foglalkozni vele, mert sokkal sokkal egyértelműbb és érthetőbb, mint az amit mondjuk e-learningen leadnak. Én már a vizsga-időpontomra várok, szóval csinálom ezerrel a próbavizsgákat, de még mindig találok olyan kérdéseket amire nem azért nem tudom a választ helyesen mert nem jegyeztem meg hanem másképp értelmeztem a tanultakat, mert nem mindig teljesen egyértelmű amit leírna, sőt néha kicsit hiányosnak és/vagy kaotikusnak érzem :( Ezek a videók sokkal "élet-szagúabbak", az emberek sokkal jobban megtudják jegyezni és gyakorlatban alkalmazni. Az a tapasztalatom, hogy sok esetben az emberek beseggelik az anyagot a vizsgáig aztán gyorsan el is felejtik, gyakran szabályok nem ismeretéből fakadóan történik szabálysértés, ami szintén mutatja mennyire felszínesek az emberek ismeretei, ami hivatalosan nem szabadna, hogy így legyen :(
Köszönöm, szuper. Egy észrevétel és kérdés: egyre gyakrabban látom, hogy felhúzott kapucnival a fejükön vezetik az autójukat, rendkívül leszűkitett látótérrel. Az ilyen eseteket észleve kaphatnának egy figyelmeztetést? Szerek befolyása alatt tilos vezetni. Akkor a fizikai környezetét miért teszi szinte alkalmatlanná a vezetésre? Ne mások és saját kárukon tanulják, hogy ez nagyon nem jó. "Pedig olyan menő."
Üdv, mi van akkor ha gyalogosan egyenesen haladok a járdán, a hátam mögül szintén halad egy jármű, aki jobbra szeretne tartani, vagyis keresztezné az utamat, viszont a zebra jobbra van úgy tíz méterre, de én egyenesen szeretnék haladni, vagyis nem a zebra irányába? Kinek van előnye? Illetve muszáj használnom a zebrát, vagy átmehetek az úttesten egyenesen, hiszen nekem kellene, hogy előnyöm legyen? Hasonló a helyzet, mint 5:35 nél, csak a zebra lenne kb. 10 méterre lenne beljebb.
Mi indokolná, hogy a járdától 10 méterrel beljebb fessék föl azt a zebrát?? De ha oda is festi valami barom, attól még neked elsőbbséged van, ha a járda meghosszabbított vonalában akarsz átkelni az úttesten, ez elhangzik; attól függetlenül, hogy mellette valahol van-e zebra.
Mi a helyzet az elsőbbségadás kötelető, és állj, elsőbbségadás kötelező táblák hatályával? Azok a galogosokra is vonatkoznak? (Útkereszteződésben, a járda meghosszabbításában.) Üdv.: Szilveszter
Tisztelt kreszprofesszor. 4:10-nél Van egy járdasziget szerű kialakítás ám annak a felületére is ráfestették a zebrát jelölő csíkokat aminek a gyalog része ráadásul egy szintben is van az úttesttel. Viszont van vagy 4 jele annak hogy ennek ellenére járdaszigetről beszélhetünk? Az első és legfontosabb hogy oda autó fizikailag sem tud felhajtani a padka miatt, továbbá forgalomtól elzárt terület van előtte, és van egy jobbra tarts tábla is a gyalogátkelőhely jelzés alatt. Gyalogátkelőhely táblát csak ott helyeznek ki ahol valóban új átkelőhely kezdődik? Szóval a zebra felfestés és egyszint ellenére ez nem csak járdaszigetnek látszik hanem az is? Mikortól járdasziget a járdasziget? És mitől "szakad" meg valóban (kresz)jogi szempontból is egy gyalogátkelőhely ha ennyire nem egyértelműek a jelek? Én az ilyet simán járdaszigetnek veszem. Azaz a több sávos úttest második felére való fellépés előtt a gyalogosnak ismét kötelezően körül kellene néznie. És amíg rá nem lép a második szakaszra a 2 sáv bármelyikén szabadon el lehet haladni. (Még úgy is ha valaki megállt már, de nincs a zebrán gyalogos?) Szépnek persze ez nem szép dolog, de abszolút szabályos!
Tanulságos dolgok ezek valóban.Egyet dolgot akkor nem értek 4:14-nél lévő dettó szitúációban utánnam jött a rendőrbácsi 30000 ft plussz 6 hónap jogosítvány bevonás.Érdekes.
Fontos kérdés amire nem találunk választ. Elsöbbség adás táblánál ("macisajt") a gyalogos részére kell e elsöbbséget adni? Battyám és Anyum össze "kaptak" ezen és véleményt kértek a többi családtagtól. Én és a Báttyam úgy gondoljuk/értelmezzük a kreszt hogy a "macisajtnál" nincs elsöbbsége mivel nem kötelező megállni de ha a helyzet miatt megkell akkor elegendjük (bár a tábla neve "elsöbbség adás kötelező" kicsit elfiloztatott, de mivel azt tanultuk csak zebrán, kanyarodásnál ott ahová kanyarodsz van elsöbbsége. Ezért maradtunk annál hogy nincs). Különösebb gondom nem szokott adódni ebböl mert ha olyan a gyalogos viselkedése hogy nem topog hogy mizu hanem hopp már ottsincs akkor elengedem ha megáll akkor elmegy mögöttem. :D
A válasz nagyon egyszerű: „Elsőbbségadás kötelező” tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésben elsőbbséget kell adni a keresztező (betorkolló) úton érkező jármű részére. Tehát nincs a tábla kihatással a gyalogosokra.
Igen, ilyenkor jön az "elsőbbsége ugyan nincs, de el nem ütheted" szabály, amit gyalogosokra minden autós naponta akár többször is - helyesen - alkalmaz. Én próbálok ilyenkor szimpátiát kelteni, hátha gyorsabban szedi a lábát. Általában bejön, de volt már olyan is, aki szemkontaktust tartva széééépeeeen elnyújtott, lassú lépésekkel ment át előttem. Ilyenkor szoktam imádkozni, hogy egy ilyennel ne találkozzak, amikor autót vezet. :-)
3 года назад
Mi a helyzet a 6:25.nél bemutatott szituációval, ha az autónak EAK táblája van? 🤓
3:56 Mégis látni a pofátlan(Tan)ítás videókban, hogy a rendőr már megy is az autós után, pedig úgy csinált mindent ahogy a KRESZ-ben meg van fogalmazva és ahogy Pető Úr mondja... ruclips.net/video/v2gym4zwwag/видео.html 1 példa...tekerjetek 4:11 -hez
Nem annyira a babakocsis a gond, papírforma szerint ő még nem volt a gyalogátkelőhelyen, de a tag nem haladhatott volna el az átkelő előtt álló (rendőr)autó mellett.
Tisztelt KRESZ TV!Mi a helyzet ha nagy forgalomba araszolgatás közben rá lóg az autó eleje vagy hátulja a zebrára és akkor ér oda a gyalogos?Vissza kéne tolatnom?ilyenkor is a gyalogos van védett helyzetben?Esetleg hagyjam,hogy átmásszon a motorháztetőn?(szarkazmus)Minden napi szituáció az utakon.Köszönöm válaszát!
Alapvető közlekedési elv a kölcsönös előzékenység. Ilyen esetben állj meg egy helyben, és a gyalogostól elvárható, hogy kikerülje járművedet. Legközelebb pedig próbálj araszolgatás közben a zebra előtt megállni.
Szabaly szerint gyalogos átkelőhelyen megállni forgalmi okból sem szabad. Tehát amíg a zebra után nem keletkezik a járműved hosszával + sebességnek megfelelő követési távolságnak megfelelő szabad hely, nem hajthatsz rá. A gyalogos viszont szándékosan nem okozhat kárt a gépjárművedben csak azért, mert ő ingerült a te szabályt nem követő magatartásod miatt... Ez az én véleményem. És az én tudásom, aztán tévedhetek.
Ha átmegyek egy 2 sávos úton a zebrán és a túlsó sávban érkező autós nem áll meg, de engem nem akadályozz vagy kényszerít lassitásra, akkor az most szabályos az autós részéről vagy nem?
Nekem is lenne egy kérdésem. Jobbra kanyarodik a f főutvonal. Van kettő zerbra is de a gyalogos nem a zebrán halad át hanem ott ahol nincs zebra, ez ilyenkor is érvényes,hogy a gyalogosnak van elsőbbsége?
Kedves Kresz Tv. Elhangzik egy olyan kijelentès, hogy ha nem akadályozza a gyalogost az áthaladásban akkor elhaladhatok. Ez hol van leírva a kreszben? Ilyenèrt büntet a rendőr, mert nem állt meg amikor lelèpet a zebrára a gyalogos. A haladásban nem korlátozta a gyalogost.
Igen, a zebrán a gyalogosnak elsőbbsége van de a kerékpáron járműként közlekedő járművezetőnek nincs, mert ő egy jármű, akinek majd akkor lesz elsőbbsége, ha leszáll és gyalogosként áttolja a járművet, egyébként szabálytalanul közlekedik és nem kell neki elsőbbséget adni (nyilván szándékosan nem ölök meg senkit). Igazam van?
A kerékpárúton érkező járműnek vagy elsőbbsége van, vagy nem, ami a tábláktól (és egyéb szabályoktól) függ. Ha leszáll, akkor kerékpárúton nem lesz elsőbbsége, de még csak nem is közlekedhet ott gyalogosként.
@@robbmg9716 zebrán szabálytalanul áttekerő kerékpárosról volt szó, aki elvárja az elsőbbséget az autótól, mert ő siet, ha kell ezért gyalogost veszélyeztet.
@@meszolyok5644 Ja, így már jobban értem. Mondjuk ha (gyalog- és) kerékpárúton érkezik oda, akkor a zebrától függetlenül egyéb okból még mindig lehet elsőbbsége.
sokszor a megálló végén például a villamos előtt is van zebra. Ilyen helyzetben még sosem tapasztaltam gyalogosként elsőbbséget, ellenben eszeveszettül csilingel. Miért van a villamossínen zebra, ha villamosnak mindig elsőbbsége van ?
Van egy kérdésem vitàba keveredtem. Gyalogost àtengedem ok megàltam. Én úgy tudom csak akkor indúlhatok el, ha màr befejezte az àtkelést vagyis àtért a zebràn . Jól emlékszem? Tehát addig nem indúlhatok el amig el nem érte a màsik oldali jàrdàt.
Egy dolgot hiányoltam a videóban.: 1997-ben azt oktatták, hogy kanyarodó főútvonalon haladó járművel is elsőbbséget kell adni a főútvonalon áthaladó gyalogosnak. Természetesen csak akkor, ha a kereszteződés után keresztezik egymás útját. Ez így van még mindig vagy változott?
Nagyon hasznos kis videó ! De az lenne a kérdésem , hogyha a gyalogátkelő hely mellett fel vannak festve a sárga kockák a kerékpárosok számára , akkor is le kell szállni a kerékpárosnak és tolni , vagy ott átkerékpározhat ?
Egyébként ugyanez a III. b) pont arra is vonatkozik, hogy akinek nincs elsőbbsége, az kényszerítheti az elsőbbséggel rendelkezőt annak haladási irányának vagy sebességének "nem hirtelen", azaz enyhe vagy "a hirtelennél kisebb mértékű" változtatásra. Erre anno az oktatóm hívta fel a figyelmemet és meglepett, hogy Pető úr nem említette. Még akár annak okán is, hogy hülyeség. :-)
Kedves Kreszprofesszor! :) Olyankor mi van, hogyha 2*2 sávos úttest, keresztben lámpa nélküli zebra, ám közepén egy egyértelmű járdasziget. Villamos nincs középen, csak egy járdasziget. Nem tűnik túl életszerűnek, hogy akkor is elsőbbséget kell adni, ha a szembesávban valaki megkezdte az átkelést. Mondjuk idősebb ember 1 m/s sebességgel kb 10-12 másodperc múlva érne eléd. Ilyenkor is meg kell állni a külső sávban, megadni az elsőbbséget? Egyik barátom ma A jogosítvány forgalmi vizsgáján ezért bukott meg. Ezért kezdtem el utánanézni, de eddig nem találtam erre konkrét választ.
A videóban is elhangzott, hogy ha nem zavarod az áthaladását, akkor nem kell megállnod. Kvázi, ha még messze jár pl. egy hosszú zebrán, akkor nem kötelező megállnod, mivel nem zavarod az áthaladását, ha átmész még előtte jóval hamarabb. A vizsgán belemagyarázzák és megbuktatnak miatta. Felülírják a KRESZ-t olykor.
Azért rögtön egy tárgyi tévedéssel indítani... nem, az úttest mellett nincs mindig járda! (Lakott területről beszélek) Bp agglomerációban rengeteg olyan helyet tudok, ahol nyoma nincs járdának. :(
Kisebb "vitát" indított az Ön oktatása a facebookon. Baleset-megelőzés oldal. Drón álltal elkapott (szabálytalankodók) lettek elkapva, büntetve 32mp-től. Én az Ön videója alapján (Ön Videójában 4. percnél kezdődik) igazságtalannak éreztem a büntetéseket. Ennek hangot is adtam. Az ön videóit többen belinkelték. A -forgalmi vizsga 20 éves jogsival- pl én ott pl 20-23 perc között hangzik el, hogy nem kell megállni, ha nem zavarom a gyalogost. Tegyügy tisztába ezt a kérdést? mert ahogy olvasom a kommenteket buktak is a -nem zavarom ezért áthajtok előtte- gondolatmenet miatt. Üdv.: Cs.né Sz. Enikő
A kreszben a gyalogos elsőbbségének definíciójából egyértelműen következik. Az áthaladását nem szabad akadályozni, sem zavarni. Az áthaladás sorrendjét semmilyen esetben nem köti ki az elsőbbség. Sem járművek, sem gyalogosok esetében.
És megjegyzem, pontosan ez áll összhangban a józan ésszel is. Ennek ellenére sajnos közismert, hogy egyes elvtelen rendőrök megpróbálnak fejőstehenet csinálni az emberből, ha hagyja magát. Egyes vizsgabiztosok is jogtalanul buktatnak ez alapján tanulókat - itt sokat még csak nem is tehet az ember a visszaélés ellen.
A videóban 4:10 -nél kezdődő példa elég rossz a gyalogos zavartalan átkelésére. Ugyanis járdasziget van. Tudomásom szerint ilyen esetben 2 részre oszlik a kijelölt gyalogátkelőhely. Ahol egyszerre csak az egyik részen halad át a gyalogos a másik résznél amíg arra rá nem lép nem szükséges megállni, a másik szakaszra még elsőbbsége sincs addig amíg arra rá nem lépett. Tehát ott annál a példánál a zavarás pont nem is lehetett volna terítéken. Hiszen a gyalogos még a járdasziget túloldalán lévő szakaszon kelt át és nem a kamerás autó előtti szakaszon, így az szabályosan tovább is haladhatott.
Imre Kiss nézd meg jobban a videó azon részét amit említettél. A videón látszik, hogy a gyalog átkelőhely folytonos és nincs meg szakítva így mehet folyamatosan csak abban az esetben van amit írtál ha meg van szakítva
@@robbmg9716 Elvileg igen de hogy nem zavarod ha átmész előtte. Ahhoz nagyon széles több sávos út kell. Illetve ha több sávos és valaki más megállt akkor már nem lehet menni.
@@imrekiss3221 Ha nem kell még lassítania, lépést váltania sem, akkor nem zavartad közlekedésileg. Több sávos úton más mellett valóban meg kell állni. De utána ott is továbbmehetsz, ha a gyalogos elsőbbségének megsértése nélkül megtehető, amúgy. ;)
@@peterhajdu3695 Nos ez itt pont nem túl egyértelmű sajnos. Mert ugyan van egy sziget szerű kialakítás ám annak a felületére is ráfestették a zebrát jelölő csíkokat aminek a gyalog része egy szintben is van az úttesttel. Viszont van vagy 4 jele annak hogy ennek ellenére járdaszigetről beszélhetünk. Az első és legfontosabb hogy oda autó fizikailag sem tud felhajtani a padka miatt, továbbá forgalomtól elzárt terület van előtte, és van egy jobbra tarts tábla is a gyalogátkelőhely jelzés alatt. Táblát csak ott helyeznek ki szerintem ahol valóban új átkelőhely kezdődik. Szóval a zebra felfestés és egyszint ellenére ez nem csak járdaszigetnek látszik hanem az is. De a kreszprofesszor véleményére is kíváncsi lennék. Mikortól járdasziget a járdasziget? És mitől "szakad" meg valóban (kresz)jogi szempontból is egy átkelőhely ha ennyire nem egyértelműek a jelek?
Van -e arra szabály mennyivel a kereszteződés előtt kellene mindenkinek indexelnie? Többször voltam már elszenvedője hogy megadom az elsőbbséget a kereszteződésben hátha egyenesen előttem szeretnének elhaladni. De mielőtt odaérnek, kicsapják az indexet jobbra és már kanyarodik is. Van amikor már kanyarodás közben rakják ki... Ez eléggé flusztráló hogy teljesen fölöslegesen várakozik az ember ilyen esetekben. Tudják -e ezt büntetni is? Szerintem az index egy előjelzés a többi résztvevőnek a forgalomban és ha nincsen közben egy bezavaró kereszteződés akkor jó előre ki szoktam tenni. Remélem viszont hogy ezzel nincsen semmi gond.?
Igazad van abban, hogy frusztráló és illő lenne mindenkinek idejében jelezni merre akar menni. DE ha előnyt kell adnod akkor az addig érvényes mig ténylegesen előnyt adsz, pusztán a másik jelzésére hagyatkozni és kihajtani elé nem volna szabad. Gondolj bele jelez jobbra (mondjuk véletlenül bekapcsolta), te azt hiszed, hogy kanyarodik ezért kihajtasz elé ő meg mégis egyenesen megy tovább , koccantok végül te leszel a hibás mert nem adtál előnyt neki.
@Gábor Lukácsik Na igen ez nehéz ügy mennyivel előtte rakjuk ki. Nyilván minden kereszteződésnél más és más. Talán a lekanyarodás lehetőségét jelző táblától már van értelme a legtöbb esetben, vagy ha már van valamilyen sávja a lekanyarodónak ott már mindenképp mennie kellene szerintem végig.
Tudom, hogy egy éves a komment, de azért válaszolok :) ha egyenrangú kereszteződésről van szó (és nincsenek lámpák stb.) és a jármű jobbról érkezik akkor mindig neki lesz elsőbbsége, továbbhaladási iránytól (és persze indexeléstől) függetlenül. Pontosan erre lett kitalálva a jobbkéz szabály, hogy ne kelljen mindig azt nézni hogy merre indexel, stb. Ha pedig balról érkezik akkor neked lesz elsőbbséged, hiszen abban az esetben rá vonatkozik a jobbkéz szabály, neki kell téged elengednie. Ha pedig szemből érkezik akkor nem kell figyelned rá ha egyenesen haladsz tovább, ugyanis ekkor neked lesz elsőbbséged.
@@endrow4211 Köszi a választ de ezt tudom. A példának hozott kereszteződés nem egyenrangú! Macisajt van nekem és itt balra kanyarodnék ahogy sokan mások is ugyanitt balra kanyarodnának. A főbb úton legtöbbször meg balról érkeznek a járművek és legtöbbször jobbra kikanyarodnak. Na de ezt a kikanyarodást nem jelzik időben előre! És ilyenkor már sokan várakoznak előttem mögöttem stb... Szerintem ebben a kereszteződésben egy körforgalom szerencsésebb lenne. De úgyse csinálják meg... ahhoz nem elég nagy forgalmú. :-(
A gyalogos ugyanolyan résztvevője a forgalomnak mint egy autós vagy biciklista vagy bárki. Onnantól hogy lelép az útra ( annak ellenére hogy elsőbbsége van) az ő felelőssége is, Hogy figyelj önmagára - mint minden épeszű felnőtt ember. De sajnos a gyalogosok többsége miközben át kell az úton fel sem néz a telefonjából és nyomkodja tovább - „mert úgyis nekem van elsőbbségem és majd megállnak”… Na ezek azok az ostobák akik jól megszoktak halni az utakon
Ha egy balesetben mindig a gyalogos húzza a rövidebbet, akkor miért nem módosítják úgy a KRESZ-t, hogy a gyalogosoknak több helyen legyen elsőbbsége? Például egy stop tábla nekik is biztosíthatná az elsőbbséget. Miért van az, hogy egy kereszteződésre úgy tekintünk, hogy a gyalogos keresztezi az utat és nem úgy, hogy a járművek keresztezik a járdát?
És hogy gondolod? Minden stop tábla elpőtt megállnak az autók akkor is ha gyalogos nincs a környéken se? Mert az is kötelező lenne. Inkább a NAT-ot kellene módosítani és beletenni egy alapfokú kresz vizsgát hogy ne legyen ennyi vakegér aki körül se néz a zebrán csak megy mint a világtalan.
@@zoltanbenko2529 Igen, így gondolom, hiszen az „ÁLLJ! Elsőbbségadás kötelező” tábla előtt az autósnak úgyis meg kell állnia mielőtt bemegy a kereszteződésbe. Egyébként egyetértek azzal, hogy a kresz-t oktathatnák az iskolákban.
@Gábor Lukácsik Most komolyan gondolod, hogy a gyalogosok miatt vannak a dugók?! Egyébként meg az autósok se mennek úgy mint a vak egér, ha elsőbbségük van (ugye?), akkor a gyalogosok miért tennék?
@Gábor Lukácsik Szerintem nincs igazad, ha egy egyenrangú útkereszteződésben érkezik egy bicikli jobbról, akkor hiába lassabb, meg kell adnod neki az elsőbbséget. Ha változnak a szabályok, akkor az új generációknak már az a természetes, így előbb-utóbb olyan, mintha mindig is azok lettek volna. Egyébként az, hogy egy szabály nem változik 100 évig még nem biztos, hogy jó. Manapság például úgy adnak abszolút elsőbbséget a gyalogosoknak, hogy kitiltják a területről az autósokat. Szerinted ez a jó megoldás?
4:10 ennél kicsit nem mondhat jól kedves Attila! Mert forgalmi vizsgán kapásból meg bukik az a diák aki nem engedi el a gyalogost vagy ha rá lépett a gyalogátkelő helyre és át haladunk előtte. Ismerek olyat aki azért bukott meg pontosan ami a videóban 4:11 nél van és a vizsga biztos azonnal megbuktatta.
@@NoNameCh Jogtalanul büntet. A hozzáállásod egy diktatúra megalázott bábjáé. Jobbak vagyunk ennél. NEM mindegy, mi a szabály, és NEM mindegy, minek van ÉRTELME közlekedésileg!
@@robbmg9716 Diktatúra? el vagy tévedve. A jogszabály hiányosan van megfogalmazva. Tudtad, hogy ha gyalogosként a zebránál állsz, és átakarsz menni, az autós nem köteles megállni? A kresz szerint a gyalogosnak a gyalogos átkelő helyen (az úttesten) van elsőbbsége, szóval ahhoz, hogy elsőbbségi viszonyba kerüljön egy autóssal, le kell lépnie az úttestre. Viszont a gyalogos nem léphet le az úttestre, ha jön autó. Szóval hivatalosan nem kell átengedned a gyalogost. Tehát a magyar kresz a hiányossága miatt betarthatatlan lenne, ellehetetlenítené a gyalogos közlekedést. Az a jó és működő rendszer, ahogy a gyakorlatban csinálják, és a köztudatban van. Azt nem értem viszont mibe telne odailleszteni azt az 1 mondatot, ami kiegészíteni a kreszt, mint ami van a többi nyugati országban.
Kedves Attila! Nagyon szépen köszönjük, a türelmes és megfelelő oktatást!
Szinvonalas videók, jó vágás, jó ábárák és élő felvételek! köszönjük!
Mikor van elsőbbsége a gyalogosnak, ha ott áll a járda szélén a zebra előtt vagy, ha már konkrétan lelépett az úttestre? Szombathelyen láttam a következőt: Három rendőr ácsorgott a kereszteződésben, a mellékúton lévő zebra előtt, a járdán, beszélgettek. Egy autó érkezett, és lassan bekanyarodott a jobbra levő mellékútra áthajtva a zebrán, és továbbhajtott. A rendőrök utána futottak, hogy miért nem állt meg?
A rendőrök csak ott álltak, látszott, hogy nem akarnak átmenni. (rendezvény volt a közelben).
Másik kérdés, mi a helyzet a járdaszigettel?
Tisztelt Professzor úr! 7:41-nél egy gyönyörű ábra mutatja a kanyarodó főútvonal esetén a gyalogos elsőbbséget. Most készülök egy E kategóriára és egy tesztanyagban azt látom, hogy a kanyarodó főútvonalba torkolló alárendelt útról "fizikailag egyenesen" továbbhaladó autónak elsőbbsége van a főútvonalon átkelni kívánkozó gyalogossal szemben. Ez biztos jó így? A teszt következetesen ezt hozza jó megoldásként... (Az említett 7:41-nél levő ábrán, mintha a képernyő jobb oldaláról balra menne egy autó). Megköszönném, ha erre választ tudna adni, mert sajnos én nem tudom ezt kitalálni. Fizikailag ugyebár egyenesen halad az autó, tehát a gyalogos zebra nélkül nincs előnyben. Logikailag viszont kanyarodik, hiszen felmegy a fizikailag kanyarodó főútra. Itt most a gyalogos elsőbbség szempontjából kanyarodik az autó vagy egyenesen megy? :)
Nem érkezett válasz, mert a KRESZ-ben nem találtam a kanyarodó főútvonalra utalót.
Jogos a kérdés......Tanár úr? Mi a helyzet?
Köszönöm a segítséget nagyon jól elmagyaráza professzor
Érdrkesség: vigyázzatok a szlovák rendszámos kocsikkal. Szlovákiában csak akkor van előnye a gyalogosnak ha MÁR rálépett a zebrára. Minden más esetben neki kell várnia. És ugyanúgy, gyalogosként szlovákiában fokozottan figyejetek ha még akár zebrán is mentek át.
Hasznos volt igy nekem mert ma voltam a megbeszelesen es mar jovohettol kezdem a bejarast az autosuliba...
Kérdésem, hogy amíg a járdán a kijelölt gyalogátkelő hely előtt ácsorog a gyalogos(még nem lépett le a zebrára), elsőbbsége van e a gépjárművel szemben?
Máshogy feltéve a kérdést... Köteles vagyok e elsőbbséget adni gépjárművel(megállni), amíg a gyalogos a járdán áll a zebra előtt?
Hányszor előfordul, hogy kapualjból kihajtó járművek dudálnak egyet és már gázt is adnak, hiszen onnantól nekik van elsőbbségük... -.- Egyrészt nincs így, másrészt, ha úgy is lenne, közlekedhet a járdán kisgyermek (pl. lábbal hajtós kismotorral rendesen száguldanak, de még gyalog sem feltétlenül állna meg), kerékpáros, stb-stb. több oka is lehet annak, hogy ott esetleg baleset bekövetkezik be. Az emberek a szabályokat nem ismerik, de ha már nem ismerik, legalább ennyit végigpörgethetnének a fejükben, de sajnos a gondolkodás sem mindenki sportja.
Engem ma buktattak meg forgalmi vizsgán, mert állítólag nem adtam elsőbbséget.
A szitu: haladok a főútvonalon majd szólnak hogy kanyarodjak jobbra egy egyirányú utcába. Az utca előtt van egy kerékpárút. Index, körülnézek háromszor is ellenőrzöm hogy nincs kerékpár stb. Balról érkezik egy gyalogos, kapucni a fején fülhallgató a fülébe és persze a kerékpárúton akar átmenni a kereszteződésben, de még messze volt a járdaszegélytől úgy 4-5 lépésre így bekanyarodtam előtte anélkül, hogy neki meg kellet volna állnia. A vizsgabiztos ezután szólt, hogy gyalogos számára elmulasztott elsőbbségadás végett álljak félre.
Én ezt nem éreztem igazságosnak amit szóvá is tettem, a vizsgabiztos elakarta magyarázni, hogy mi volt a hibám és egy olyan szitut vázolt fel ami meg sem történt ez után is kiálltam az igazam mellett, de azt mondták, hogy ez van és viszontlát.
Még mindig igazságtalannak érzem. Melyikünknek van igaza?
5:15 - Itt a videóban elhangzik a "járda meghosszabbított vonala" a könnyebb értelmezhetőségért, de a KRESZ ennél a résznél nem köt ki ilyet: "(...) Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. (...)"
Így alapból elsőbbsége lenne, ugyanakkor ha valóban 4-5 lépésre volt még az út szélétől, akkor vitatható, hogy mennyire zavarta őt az, hogy te elmentél előtte. Az a baj, hogy ha csóri gyerek aztán megtorpant az út szélén, akkor a vizsgabiztos úgy is vélhette, hogy azért állt meg, mert te átmentél. Ezt meg utólag max úgy lehet tisztázni, hogy az frissiben kipattan az ember, s megkérdi a gyalogost: "na öcsém, zavart téged az áthaladásban, hogy eljöttem előtted?". Ezért én úgy látom, hogy sajnos elvi síkon sem egyértelmű így utólag, hogy kinek volt igaza. :(
Habár az, hogy a vizsgabiztos más helyzetet mondott, az érdekes lehet.
Kíváncsi lennék a professzor úr véleményére, mert ahogy leírtad, annak alapján szvsz csak arról volt szó, hogy kellett valami ürügy ahhoz, hogy megbuktasson a vizsgáztató. Érdekelne, mikor is kell megállni, elsőbbséget adva a gyalogosnak! Tegnap került fel egy videó a bpiautosok oldalára "Inkább GÁZT ADOTT..." címmel, ahol szidják a két autóst, épp csak szerintem az egyiknek esélye sem volt megállni, a másiknak meg oka, mivel a túloldalon jött és biztos volt, hogy jóval hamarabb átjut a zebrán, mint ahogy a gyalogosok át tudnak menni rajta.
neked
@@sgtvoro 1, kerékpár úton tilos a gyalogos közlekedés.
2, ebből adódóan a vizsgázónak van igaza.
3, bukta a vizsgabiztosnak
@@gyorgyszabad3318
1) Nem így van, a KRESZ 21. § (1) értelmében ahol nincs járda, ott konkrétan előírás, hogy a gyalogos a kerékpárúton közlekedjék.
2) Még ha a gyalogos valóban szabálytalanul érkezett is a kereszteződéshez, az nem jelenti automatikusan a vizsgázó igazát, mert a KRESZ 43. § (1) értelmében bekanyarodó járművel elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik. Ez a rendelkezés nincs függésben azzal, hogy a gyalogos honnan érkezik.
3) Mint az előző kommentemben is írtam, a vizsgabiztos részéről max az a felróható, hogy "olyan szitut vázolt fel ami meg sem történt". Ha tényleg így tett, akkor értelemszerűen csak buktatni akart, függetlenül a helyzettől. De ettől még a vizsgázó által elmesélt szituáció is megkérdőjelezhető a KRESZ értelmében, és objektíven nem jelenthető ki sem az, hogy hibátlan volt a bekanyarodás, sem az, hogy hibás. Ahogy írtam, a "zavarás" kifejezés rugalmassága miatt egyedül gyalogos megkérdezése tudna kristálytiszta választ adni arra, hogy sérült-e az elsőbbsége, vagy nem.
Üdvözlöm! Jó, szinvonalas videó. Igazából a 4:10 es résznél nem így emlékszem. úgy tudtam , ha lelépett a gyalogos a járdáról, megállok "megvárom, míg átcammog a zebrán" még akkor is, ha zavartalanul tudnám folytatni az utat. Sőt újabban a ráutató magatartást is figyelnem kell, nem csak a lelépett gyalogost. Most akkor hogy is van ez? Köszönettel Kriszti
Valóban el kell engedni, már akkor is, ha szándéka van, de ha nem zavarod az átkelését, átmetsz előtte, vagy utána.
Itt viszont az az érdekes, hogy mikortól zavarás valami. Igazából a KRESZ-ben ez a legenyhébb és egyben legszubjektívebb mód, amellyel más közlekedését befolyásoljuk. József Attila LTP-n pl. van egy jó hosszú zebra, aminél egy sávot keresztezek gyalogosként jó sokáig, az itt érkező autósok jellemzően kikerülnek engem valamelyik irányból, még mikor a zebrán vagyok. Ez engem nem zavar, nem állok meg, nem hőkölök vissza, megyek tovább. Na de ha véletlen egy olyan gyalogos van ugyanebben a helyzetben, aki ettől megijed (akár mert rosszul lát, bizonytalanul lép, vagy kutyát sétáltat és a kutya ijed meg), és visszahőköl, akkor már zavarva volt. Ezért szokták biztos ami fix azt mondani, hogy várd végig, mert ha ő azt mondja, hogy neki zavaró voltál, akkor az voltál. Vizsgán meg ugye a vizsgabiztos mondja meg, hogy zavaró voltál-e, legalábbis én még nem hallottam olyanról, hogy kipattant volna megkérdezni erről a gyalogost :D
Az olyan hosszú zebránál viszont, amit említettem is, meg ahogyan a videón is látható, észszerűbb ha megfelelő körültekintéssel egyszerre is használják gyalogosok és járművek az átkelőt.
elég ha ott áll
6:43 "Ha a gyalogos... ...védve szeretne áthajtani..." :)
Balra kanyarodó főút esetén ahol van jobbra kanyarodási lehetőség is, és egyenesen is lehet haladni (mint a 7:35 -nél levő példában). Tudtommal mindkét esetben jobbra kell indexelni. Viszont bármelyik akár az egyenesen haladást akár a tényleges jobbra kanyarodást választjuk is, hogyan nem fogja félre érteni a közlekedés többi résztvevője a jobbra indexelésünket hogy valójában merre is szeretnénk haladni? Van -e egyáltalán ennek jelentősége?
@Gábor Lukácsik Köszönöm.
@Gábor Lukácsik Köszönöm. Igaz, ha nekem van elsőbbségem akkor így is úgy is meg kell adják mindegy hogy melyiken megyek.
Én hiányolom azt a részt amikor a villamos olyan helyen áll meg ahol nincs járdasziget a gyalogosok le-fel szállásához . Igaz abban a helyzetben meg kell állni az álló villamos mögött vagy vele szemből érkezőknek és csak akkor indulhatunk el ha a villamos is elindul . Ebben a helyzetben szerintem elsőbbsége van a gyalogosoknak az azonos úttesten közlekedő járművekkel szemben .
Még egy kérdés: hasonló a helyzet, mint 1:13 nál, de a járda mentén halad a főút, az út amin a jármű érkezik mellékút, zebra nincs a közelben, és én, mint gyalogos szeretnék áthaladni, mint a videóban a hölgy. Kinek van előnye? Nekem, vagy a mellékútról érkező járműnek?
Kedves KRESZ TV! Van egy rész a videóban ahol egy kicsit megtévesztő az állított szabály olyan emberek számára akik épp tanulják a kreszt. Természetesen az elmondottak teljesen helyesek (ki vagyok én, hogy ezt felül bíráljam? :D) de kiegészíteném egy kicsit. 8 perc 35 másodpercnél taglalja azt, ahol a villamosmegállóban nincs elsőbbsége a gyalogosnak az úton átkelve ha nem a "zebrán" halad át. Viszont bele venném azt a szabályt is a videójába, hogy mi van akkor, amikor a villamos megálló mellett nincs elkülönített hely a fel- és leszállók részére és egyből az úton történik ez a momentum. Ilyenkor a kresz kimondja, hogy (például) autóval nem hajthatunk tovább addig míg a villamos el nem hagyta a megállóhelyet, akkor sem ha nincs gyalogos forgalom, ebből a szempontból (ha még is van) akkor a gyalogosnak van elsőbbsége ha a villamos még ott van. Mindentől függetlenül nagyon jók és hasznosak ezek a kis videók :D és várom a további kiadásokat :).
Kedves Magdolna! Köszönjük a hozzászólást! Ahol a fel- és leszállás az úttesten történik ott valóban a villamos mögött meg kell állni, és továbbhaladni csak akkor szabad, ha a villamos elindult.
Mivel a járművek a villamos mögött állnak, ezért nem kerülhetnek elsőbbségi viszonyba a gyalogosokkal, ezért nem lett ez a példa a filmben megemlítve, de majd később foglalkozunk ezzel a helyzettel.
A filmben kimondottan a járdaszigetre történő leszállás és átkelés közbeni elsőbbségadási kötelezettségre gondoltunk.
@@KRESZTV ebből a szempontból mondjuk teljesen igaza van, csak ezért említettem meg mert egy fontos pontjának éreztem a KRESZ-nek. Igaz, hogy akik vizsgára készülnek, nem a videók megnézése után szaladnak vizsgázni, úgy hogy nem kell félni attól, hogy valaki a videók miatt elkaszálja a gyalogosokat :D :D. Viszont ez amit maga csinál nagyon jó, lenne értelme a közlekedési hatóságnak foglalkozni vele, mert sokkal sokkal egyértelműbb és érthetőbb, mint az amit mondjuk e-learningen leadnak. Én már a vizsga-időpontomra várok, szóval csinálom ezerrel a próbavizsgákat, de még mindig találok olyan kérdéseket amire nem azért nem tudom a választ helyesen mert nem jegyeztem meg hanem másképp értelmeztem a tanultakat, mert nem mindig teljesen egyértelmű amit leírna, sőt néha kicsit hiányosnak és/vagy kaotikusnak érzem :( Ezek a videók sokkal "élet-szagúabbak", az emberek sokkal jobban megtudják jegyezni és gyakorlatban alkalmazni. Az a tapasztalatom, hogy sok esetben az emberek beseggelik az anyagot a vizsgáig aztán gyorsan el is felejtik, gyakran szabályok nem ismeretéből fakadóan történik szabálysértés, ami szintén mutatja mennyire felszínesek az emberek ismeretei, ami hivatalosan nem szabadna, hogy így legyen :(
Köszönöm, szuper. Egy észrevétel és kérdés: egyre gyakrabban látom, hogy felhúzott kapucnival a fejükön vezetik az autójukat, rendkívül leszűkitett látótérrel. Az ilyen eseteket észleve kaphatnának egy figyelmeztetést? Szerek befolyása alatt tilos vezetni. Akkor a fizikai környezetét miért teszi szinte alkalmatlanná a vezetésre? Ne mások és saját kárukon tanulják, hogy ez nagyon nem jó. "Pedig olyan menő."
Üdv, mi van akkor ha gyalogosan egyenesen haladok a járdán, a hátam mögül szintén halad egy jármű, aki jobbra szeretne tartani, vagyis keresztezné az utamat, viszont a zebra jobbra van úgy tíz méterre, de én egyenesen szeretnék haladni, vagyis nem a zebra irányába? Kinek van előnye? Illetve muszáj használnom a zebrát, vagy átmehetek az úttesten egyenesen, hiszen nekem kellene, hogy előnyöm legyen? Hasonló a helyzet, mint 5:35 nél, csak a zebra lenne kb. 10 méterre lenne beljebb.
Mi indokolná, hogy a járdától 10 méterrel beljebb fessék föl azt a zebrát?? De ha oda is festi valami barom, attól még neked elsőbbséged van, ha a járda meghosszabbított vonalában akarsz átkelni az úttesten, ez elhangzik; attól függetlenül, hogy mellette valahol van-e zebra.
Mi a helyzet az elsőbbségadás kötelető, és állj, elsőbbségadás kötelező táblák hatályával? Azok a galogosokra is vonatkoznak? (Útkereszteződésben, a járda meghosszabbításában.)
Üdv.: Szilveszter
Tisztelt kreszprofesszor. 4:10-nél Van egy járdasziget szerű kialakítás ám annak a felületére is ráfestették a zebrát jelölő csíkokat aminek a gyalog része ráadásul egy szintben is van az úttesttel. Viszont van vagy 4 jele annak hogy ennek ellenére járdaszigetről beszélhetünk? Az első és legfontosabb hogy oda autó fizikailag sem tud felhajtani a padka miatt, továbbá forgalomtól elzárt terület van előtte, és van egy jobbra tarts tábla is a gyalogátkelőhely jelzés alatt. Gyalogátkelőhely táblát csak ott helyeznek ki ahol valóban új átkelőhely kezdődik? Szóval a zebra felfestés és egyszint ellenére ez nem csak járdaszigetnek látszik hanem az is? Mikortól járdasziget a járdasziget? És mitől "szakad" meg valóban (kresz)jogi szempontból is egy gyalogátkelőhely ha ennyire nem egyértelműek a jelek? Én az ilyet simán járdaszigetnek veszem. Azaz a több sávos úttest második felére való fellépés előtt a gyalogosnak ismét kötelezően körül kellene néznie. És amíg rá nem lép a második szakaszra a 2 sáv bármelyikén szabadon el lehet haladni. (Még úgy is ha valaki megállt már, de nincs a zebrán gyalogos?) Szépnek persze ez nem szép dolog, de abszolút szabályos!
Tanulságos dolgok ezek valóban.Egyet dolgot akkor nem értek 4:14-nél lévő dettó szitúációban utánnam jött a rendőrbácsi 30000 ft plussz 6 hónap jogosítvány bevonás.Érdekes.
Fontos kérdés amire nem találunk választ. Elsöbbség adás táblánál ("macisajt") a gyalogos részére kell e elsöbbséget adni? Battyám és Anyum össze "kaptak" ezen és véleményt kértek a többi családtagtól. Én és a Báttyam úgy gondoljuk/értelmezzük a kreszt hogy a "macisajtnál" nincs elsöbbsége mivel nem kötelező megállni de ha a helyzet miatt megkell akkor elegendjük (bár a tábla neve "elsöbbség adás kötelező" kicsit elfiloztatott, de mivel azt tanultuk csak zebrán, kanyarodásnál ott ahová kanyarodsz van elsöbbsége. Ezért maradtunk annál hogy nincs). Különösebb gondom nem szokott adódni ebböl mert ha olyan a gyalogos viselkedése hogy nem topog hogy mizu hanem hopp már ottsincs akkor elengedem ha megáll akkor elmegy mögöttem. :D
A válasz nagyon egyszerű: „Elsőbbségadás kötelező” tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésben elsőbbséget kell adni a keresztező (betorkolló) úton érkező jármű részére. Tehát nincs a tábla kihatással a gyalogosokra.
Igen, ilyenkor jön az "elsőbbsége ugyan nincs, de el nem ütheted" szabály, amit gyalogosokra minden autós naponta akár többször is - helyesen - alkalmaz. Én próbálok ilyenkor szimpátiát kelteni, hátha gyorsabban szedi a lábát. Általában bejön, de volt már olyan is, aki szemkontaktust tartva széééépeeeen elnyújtott, lassú lépésekkel ment át előttem. Ilyenkor szoktam imádkozni, hogy egy ilyennel ne találkozzak, amikor autót vezet. :-)
Mi a helyzet a 6:25.nél bemutatott szituációval, ha az autónak EAK táblája van? 🤓
3:56 Mégis látni a pofátlan(Tan)ítás videókban, hogy a rendőr már megy is az autós után, pedig úgy csinált mindent ahogy a KRESZ-ben meg van fogalmazva és ahogy Pető Úr mondja...
ruclips.net/video/v2gym4zwwag/видео.html
1 példa...tekerjetek 4:11 -hez
A jobbról érkező babakocsis gyalogosnak nem adta meg az elsőbbséget, azért szedték ki. Még be is karikázták a videón.
Nem annyira a babakocsis a gond, papírforma szerint ő még nem volt a gyalogátkelőhelyen, de a tag nem haladhatott volna el az átkelő előtt álló (rendőr)autó mellett.
Köszönöm a videókat, nagyon hasznosak! :)
Tisztelt KRESZ TV!Mi a helyzet ha nagy forgalomba araszolgatás közben rá lóg az autó eleje vagy hátulja a zebrára és akkor ér oda a gyalogos?Vissza kéne tolatnom?ilyenkor is a gyalogos van védett helyzetben?Esetleg hagyjam,hogy átmásszon a motorháztetőn?(szarkazmus)Minden napi szituáció az utakon.Köszönöm válaszát!
Alapvető közlekedési elv a kölcsönös előzékenység. Ilyen esetben állj meg egy helyben, és a gyalogostól elvárható, hogy kikerülje járművedet. Legközelebb pedig próbálj araszolgatás közben a zebra előtt megállni.
Szerintem nem illene rámenni a zebrára, amíg előtted el nem indul a forgalom a sávodban.
Szabaly szerint gyalogos átkelőhelyen megállni forgalmi okból sem szabad. Tehát amíg a zebra után nem keletkezik a járműved hosszával + sebességnek megfelelő követési távolságnak megfelelő szabad hely, nem hajthatsz rá. A gyalogos viszont szándékosan nem okozhat kárt a gépjárművedben csak azért, mert ő ingerült a te szabályt nem követő magatartásod miatt... Ez az én véleményem. És az én tudásom, aztán tévedhetek.
Ha átmegyek egy 2 sávos úton a zebrán és a túlsó sávban érkező autós nem áll meg, de engem nem akadályozz vagy kényszerít lassitásra, akkor az most szabályos az autós részéről vagy nem?
Nekem is lenne egy kérdésem. Jobbra kanyarodik a f főutvonal. Van kettő zerbra is de a gyalogos nem a zebrán halad át hanem ott ahol nincs zebra, ez ilyenkor is érvényes,hogy a gyalogosnak van elsőbbsége?
Kedves Kresz Tv. Elhangzik egy olyan kijelentès, hogy ha nem akadályozza a gyalogost az áthaladásban akkor elhaladhatok. Ez hol van leírva a kreszben? Ilyenèrt büntet a rendőr, mert nem állt meg amikor lelèpet a zebrára a gyalogos. A haladásban nem korlátozta a gyalogost.
Bárcsak mindenki ilyen jól tudná elmagyarázni :D
Igen, a zebrán a gyalogosnak elsőbbsége van de a kerékpáron járműként közlekedő járművezetőnek nincs, mert ő egy jármű, akinek majd akkor lesz elsőbbsége, ha leszáll és gyalogosként áttolja a járművet, egyébként szabálytalanul közlekedik és nem kell neki elsőbbséget adni (nyilván szándékosan nem ölök meg senkit). Igazam van?
A kerékpárúton érkező járműnek vagy elsőbbsége van, vagy nem, ami a tábláktól (és egyéb szabályoktól) függ.
Ha leszáll, akkor kerékpárúton nem lesz elsőbbsége, de még csak nem is közlekedhet ott gyalogosként.
@@robbmg9716 zebrán szabálytalanul áttekerő kerékpárosról volt szó, aki elvárja az elsőbbséget az autótól, mert ő siet, ha kell ezért gyalogost veszélyeztet.
@@meszolyok5644 Ja, így már jobban értem.
Mondjuk ha (gyalog- és) kerékpárúton érkezik oda, akkor a zebrától függetlenül egyéb okból még mindig lehet elsőbbsége.
sokszor a megálló végén például a villamos előtt is van zebra. Ilyen helyzetben még sosem tapasztaltam gyalogosként elsőbbséget, ellenben eszeveszettül csilingel. Miért van a villamossínen zebra, ha villamosnak mindig elsőbbsége van ?
Nagyon jó videó lett ismét sokat segített nekem köszönöm a következő részben milyen téma lesz Kreszprofeszor úr?
Geri Kiss a következő részben a KRESZ vizsgára készülőknek fogunk adni egy kis plusz segítséget!
Van egy kérdésem vitàba keveredtem. Gyalogost àtengedem ok megàltam. Én úgy tudom csak akkor indúlhatok el, ha màr befejezte az àtkelést vagyis àtért a zebràn . Jól emlékszem? Tehát addig nem indúlhatok el amig el nem érte a màsik oldali jàrdàt.
a háta mögött már áthajthatsz, de nem zavarhatod meg pl. túl kicsi távolság, túl dinamikus indulás.
Egy dolgot hiányoltam a videóban.: 1997-ben azt oktatták, hogy kanyarodó főútvonalon haladó járművel is elsőbbséget kell adni a főútvonalon áthaladó gyalogosnak. Természetesen csak akkor, ha a kereszteződés után keresztezik egymás útját. Ez így van még mindig vagy változott?
7:36-nál megemlítettük!
Igaza van. Köszönöm és bocsánat.
Nagyon hasznos kis videó ! De az lenne a kérdésem , hogyha a gyalogátkelő hely mellett fel vannak festve a sárga kockák a kerékpárosok számára , akkor is le kell szállni a kerékpárosnak és tolni , vagy ott átkerékpározhat ?
Nem, mert akkor gyalogosnak számít és a zebrán kéne átmenjen. A kerékpáros átvezetés azért van, hogy ott át lehessen tekerni leszállás nélkül.
Egyébként ugyanez a III. b) pont arra is vonatkozik, hogy akinek nincs elsőbbsége, az kényszerítheti az elsőbbséggel rendelkezőt annak haladási irányának vagy sebességének "nem hirtelen", azaz enyhe vagy "a hirtelennél kisebb mértékű" változtatásra. Erre anno az oktatóm hívta fel a figyelmemet és meglepett, hogy Pető úr nem említette. Még akár annak okán is, hogy hülyeség.
:-)
Kedves Kreszprofesszor! :)
Olyankor mi van, hogyha 2*2 sávos úttest, keresztben lámpa nélküli zebra, ám közepén egy egyértelmű járdasziget. Villamos nincs középen, csak egy járdasziget.
Nem tűnik túl életszerűnek, hogy akkor is elsőbbséget kell adni, ha a szembesávban valaki megkezdte az átkelést. Mondjuk idősebb ember 1 m/s sebességgel kb 10-12 másodperc múlva érne eléd. Ilyenkor is meg kell állni a külső sávban, megadni az elsőbbséget?
Egyik barátom ma A jogosítvány forgalmi vizsgáján ezért bukott meg. Ezért kezdtem el utánanézni, de eddig nem találtam erre konkrét választ.
A videóban is elhangzott, hogy ha nem zavarod az áthaladását, akkor nem kell megállnod. Kvázi, ha még messze jár pl. egy hosszú zebrán, akkor nem kötelező megállnod, mivel nem zavarod az áthaladását, ha átmész még előtte jóval hamarabb.
A vizsgán belemagyarázzák és megbuktatnak miatta. Felülírják a KRESZ-t olykor.
Azért rögtön egy tárgyi tévedéssel indítani... nem, az úttest mellett nincs mindig járda! (Lakott területről beszélek)
Bp agglomerációban rengeteg olyan helyet tudok, ahol nyoma nincs járdának. :(
Lehetne egy nemzetközi KRESZ ismertető is.
Kisebb "vitát" indított az Ön oktatása a facebookon. Baleset-megelőzés oldal. Drón álltal elkapott (szabálytalankodók) lettek elkapva, büntetve 32mp-től. Én az Ön videója alapján (Ön Videójában 4. percnél kezdődik) igazságtalannak éreztem a büntetéseket. Ennek hangot is adtam. Az ön videóit többen belinkelték. A -forgalmi vizsga 20 éves jogsival- pl én ott pl 20-23 perc között hangzik el, hogy nem kell megállni, ha nem zavarom a gyalogost. Tegyügy tisztába ezt a kérdést? mert ahogy olvasom a kommenteket buktak is a -nem zavarom ezért áthajtok előtte- gondolatmenet miatt.
Üdv.: Cs.né Sz. Enikő
A kreszben a gyalogos elsőbbségének definíciójából egyértelműen következik. Az áthaladását nem szabad akadályozni, sem zavarni.
Az áthaladás sorrendjét semmilyen esetben nem köti ki az elsőbbség. Sem járművek, sem gyalogosok esetében.
És megjegyzem, pontosan ez áll összhangban a józan ésszel is.
Ennek ellenére sajnos közismert, hogy egyes elvtelen rendőrök megpróbálnak fejőstehenet csinálni az emberből, ha hagyja magát. Egyes vizsgabiztosok is jogtalanul buktatnak ez alapján tanulókat - itt sokat még csak nem is tehet az ember a visszaélés ellen.
A videóban 4:10 -nél kezdődő példa elég rossz a gyalogos zavartalan átkelésére. Ugyanis járdasziget van. Tudomásom szerint ilyen esetben 2 részre oszlik a kijelölt gyalogátkelőhely. Ahol egyszerre csak az egyik részen halad át a gyalogos a másik résznél amíg arra rá nem lép nem szükséges megállni, a másik szakaszra még elsőbbsége sincs addig amíg arra rá nem lépett. Tehát ott annál a példánál a zavarás pont nem is lehetett volna terítéken. Hiszen a gyalogos még a járdasziget túloldalán lévő szakaszon kelt át és nem a kamerás autó előtti szakaszon, így az szabályosan tovább is haladhatott.
Imre Kiss nézd meg jobban a videó azon részét amit említettél. A videón látszik, hogy a gyalog átkelőhely folytonos és nincs meg szakítva így mehet folyamatosan csak abban az esetben van amit írtál ha meg van szakítva
Nem, ha nincs járdasziget, a gyalogos zavarása nélkül akkor is át lehet haladni előtte.
@@robbmg9716 Elvileg igen de hogy nem zavarod ha átmész előtte. Ahhoz nagyon széles több sávos út kell. Illetve ha több sávos és valaki más megállt akkor már nem lehet menni.
@@imrekiss3221 Ha nem kell még lassítania, lépést váltania sem, akkor nem zavartad közlekedésileg.
Több sávos úton más mellett valóban meg kell állni. De utána ott is továbbmehetsz, ha a gyalogos elsőbbségének megsértése nélkül megtehető, amúgy. ;)
@@peterhajdu3695 Nos ez itt pont nem túl egyértelmű sajnos. Mert ugyan van egy sziget szerű kialakítás ám annak a felületére is ráfestették a zebrát jelölő csíkokat aminek a gyalog része egy szintben is van az úttesttel. Viszont van vagy 4 jele annak hogy ennek ellenére járdaszigetről beszélhetünk. Az első és legfontosabb hogy oda autó fizikailag sem tud felhajtani a padka miatt, továbbá forgalomtól elzárt terület van előtte, és van egy jobbra tarts tábla is a gyalogátkelőhely jelzés alatt. Táblát csak ott helyeznek ki szerintem ahol valóban új átkelőhely kezdődik. Szóval a zebra felfestés és egyszint ellenére ez nem csak járdaszigetnek látszik hanem az is. De a kreszprofesszor véleményére is kíváncsi lennék. Mikortól járdasziget a járdasziget? És mitől "szakad" meg valóban (kresz)jogi szempontból is egy átkelőhely ha ennyire nem egyértelműek a jelek?
Nagyon jó videó tetszik
Van -e arra szabály mennyivel a kereszteződés előtt kellene mindenkinek indexelnie? Többször voltam már elszenvedője hogy megadom az elsőbbséget a kereszteződésben hátha egyenesen előttem szeretnének elhaladni. De mielőtt odaérnek, kicsapják az indexet jobbra és már kanyarodik is. Van amikor már kanyarodás közben rakják ki... Ez eléggé flusztráló hogy teljesen fölöslegesen várakozik az ember ilyen esetekben. Tudják -e ezt büntetni is? Szerintem az index egy előjelzés a többi résztvevőnek a forgalomban és ha nincsen közben egy bezavaró kereszteződés akkor jó előre ki szoktam tenni. Remélem viszont hogy ezzel nincsen semmi gond.?
Igazad van abban, hogy frusztráló és illő lenne mindenkinek idejében jelezni merre akar menni. DE ha előnyt kell adnod akkor az addig érvényes mig ténylegesen előnyt adsz, pusztán a másik jelzésére hagyatkozni és kihajtani elé nem volna szabad.
Gondolj bele jelez jobbra (mondjuk véletlenül bekapcsolta), te azt hiszed, hogy kanyarodik ezért kihajtasz elé ő meg mégis egyenesen megy tovább , koccantok végül te leszel a hibás mert nem adtál előnyt neki.
@Gábor Lukácsik Na igen ez nehéz ügy mennyivel előtte rakjuk ki. Nyilván minden kereszteződésnél más és más. Talán a lekanyarodás lehetőségét jelző táblától már van értelme a legtöbb esetben, vagy ha már van valamilyen sávja a lekanyarodónak ott már mindenképp mennie kellene szerintem végig.
Tudom, hogy egy éves a komment, de azért válaszolok :) ha egyenrangú kereszteződésről van szó (és nincsenek lámpák stb.) és a jármű jobbról érkezik akkor mindig neki lesz elsőbbsége, továbbhaladási iránytól (és persze indexeléstől) függetlenül. Pontosan erre lett kitalálva a jobbkéz szabály, hogy ne kelljen mindig azt nézni hogy merre indexel, stb. Ha pedig balról érkezik akkor neked lesz elsőbbséged, hiszen abban az esetben rá vonatkozik a jobbkéz szabály, neki kell téged elengednie. Ha pedig szemből érkezik akkor nem kell figyelned rá ha egyenesen haladsz tovább, ugyanis ekkor neked lesz elsőbbséged.
@@endrow4211 Köszi a választ de ezt tudom. A példának hozott kereszteződés nem egyenrangú! Macisajt van nekem és itt balra kanyarodnék ahogy sokan mások is ugyanitt balra kanyarodnának. A főbb úton legtöbbször meg balról érkeznek a járművek és legtöbbször jobbra kikanyarodnak. Na de ezt a kikanyarodást nem jelzik időben előre! És ilyenkor már sokan várakoznak előttem mögöttem stb... Szerintem ebben a kereszteződésben egy körforgalom szerencsésebb lenne. De úgyse csinálják meg... ahhoz nem elég nagy forgalmú. :-(
A gyalogos ugyanolyan résztvevője a forgalomnak mint egy autós vagy biciklista vagy bárki.
Onnantól hogy lelép az útra ( annak ellenére hogy elsőbbsége van) az ő felelőssége is, Hogy figyelj önmagára - mint minden épeszű felnőtt ember.
De sajnos a gyalogosok többsége miközben át kell az úton fel sem néz a telefonjából és nyomkodja tovább - „mert úgyis nekem van elsőbbségem és majd megállnak”…
Na ezek azok az ostobák akik jól megszoktak halni az utakon
Köszönöm
Szép
Ha egy balesetben mindig a gyalogos húzza a rövidebbet, akkor miért nem módosítják úgy a KRESZ-t, hogy a gyalogosoknak több helyen legyen elsőbbsége? Például egy stop tábla nekik is biztosíthatná az elsőbbséget. Miért van az, hogy egy kereszteződésre úgy tekintünk, hogy a gyalogos keresztezi az utat és nem úgy, hogy a járművek keresztezik a járdát?
És hogy gondolod? Minden stop tábla elpőtt megállnak az autók akkor is ha gyalogos nincs a környéken se? Mert az is kötelező lenne. Inkább a NAT-ot kellene módosítani és beletenni egy alapfokú kresz vizsgát hogy ne legyen ennyi vakegér aki körül se néz a zebrán csak megy mint a világtalan.
@@zoltanbenko2529 Igen, így gondolom, hiszen az „ÁLLJ! Elsőbbségadás kötelező” tábla előtt az autósnak úgyis meg kell állnia mielőtt bemegy a kereszteződésbe. Egyébként egyetértek azzal, hogy a kresz-t oktathatnák az iskolákban.
@Gábor Lukácsik Most komolyan gondolod, hogy a gyalogosok miatt vannak a dugók?! Egyébként meg az autósok se mennek úgy mint a vak egér, ha elsőbbségük van (ugye?), akkor a gyalogosok miért tennék?
@Gábor Lukácsik Szerintem nincs igazad, ha egy egyenrangú útkereszteződésben érkezik egy bicikli jobbról, akkor hiába lassabb, meg kell adnod neki az elsőbbséget. Ha változnak a szabályok, akkor az új generációknak már az a természetes, így előbb-utóbb olyan, mintha mindig is azok lettek volna. Egyébként az, hogy egy szabály nem változik 100 évig még nem biztos, hogy jó. Manapság például úgy adnak abszolút elsőbbséget a gyalogosoknak, hogy kitiltják a területről az autósokat. Szerinted ez a jó megoldás?
Kivéve ha a gyalogos vasember 😄
4:10 ennél kicsit nem mondhat jól kedves Attila! Mert forgalmi vizsgán kapásból meg bukik az a diák aki nem engedi el a gyalogost vagy ha rá lépett a gyalogátkelő helyre és át haladunk előtte. Ismerek olyat aki azért bukott meg pontosan ami a videóban 4:11 nél van és a vizsga biztos azonnal megbuktatta.
De bizony, jót mond.
Az más kérdés, hogy egyes vizsgabiztosok JOGTALANUL buktatnak ilyen helyzetben.
És megjegyzem, ez (mármint a vizsgabiztosoké) egy nagyon szégyenletes gyakorlat.
A rendőr is büntet emiatt. Mindegy mi a szabály, ha nem akarunk zsebbe nyúlni, meg kell állni
@@NoNameCh Jogtalanul büntet.
A hozzáállásod egy diktatúra megalázott bábjáé. Jobbak vagyunk ennél.
NEM mindegy, mi a szabály, és NEM mindegy, minek van ÉRTELME közlekedésileg!
@@robbmg9716 Diktatúra? el vagy tévedve. A jogszabály hiányosan van megfogalmazva. Tudtad, hogy ha gyalogosként a zebránál állsz, és átakarsz menni, az autós nem köteles megállni? A kresz szerint a gyalogosnak a gyalogos átkelő helyen (az úttesten) van elsőbbsége, szóval ahhoz, hogy elsőbbségi viszonyba kerüljön egy autóssal, le kell lépnie az úttestre. Viszont a gyalogos nem léphet le az úttestre, ha jön autó. Szóval hivatalosan nem kell átengedned a gyalogost.
Tehát a magyar kresz a hiányossága miatt betarthatatlan lenne, ellehetetlenítené a gyalogos közlekedést. Az a jó és működő rendszer, ahogy a gyakorlatban csinálják, és a köztudatban van.
Azt nem értem viszont mibe telne odailleszteni azt az 1 mondatot, ami kiegészíteni a kreszt, mint ami van a többi nyugati országban.
Nem balra jobbra hanem balra jobbra balra kell nézni.