Ja to się dziwię, że nie powstał jakiś dobry film o Kościuszce. Spokojnie by można było zrobić jakąś kooperację z Amerykanami, by zrobić taką superprodukcję, coś na wzór Patrioty. Jest tyle ciekawych faktów historycznych o życiu Kościuszki, że można sklecić z tego niezłą fabularną historię, bo jest i miłość nieszczęśliwa, wielka polityka, patriotyzm, przełomowe idee, wielkie bitwy, spiski i w zasadzie wszystko co powinna zawierać tego rodzaju superprodukcja.
Oby nie za bardzo na wzór "Patrioty" bo ten film, delikatnie mówiąc, idealny nie jest. Jeden amerykański youtuber zajmujący się popularyzowaniem historii tego okresu (szczególnie specjalizujący się w brytyjskiej armii) - niejaki Brandon F., pastwił się nad każdym możliwym aspektem tego filmu w całej serii materiałów wideo. Ale ogólnie z ideą polsko-amerykańskiej (czy amerkańsko-polskiej) superprodukcji z prawdziwego zdarzenia zgadzam się jak najbardziej. 😊
@@Artur_M. ja bym wolał z amerykanami tego nie robić, stwierdzili by jeszcze, że Kościuszko musi być czarny bo inaczej to będzie rasizm czy coś. (śmiechem żartem)
@@carlosjd4097 Kościuszko podczas służby w Ameryce miał czarnoskórego ordynansa (żeby nie było, wolnego ochotnika), niejakiego Agrippę Hulla. Kościuszko podobno całkiem blisko się z nim zaprzyjaźnił. Był też zwolennikiem zniesienia niewolnictwa, oraz kształcenia wyzwolonych niewolników i uczynienia z nich równych obywateli, co w Ameryce nie było normą nawet wśród abolicjonistów. W testamencie chciał przeznaczyć na ten cel swój amerykański majątek i wyznaczył swojego (rzekomego) przyjaciela - Jeffersona na realizatora swojej woli, chcąc go też pewnie zachęcić do wyzwolenia własnych niewolników. Ale Jefferson się od wszystkiego wykręcił i w końcu nic z tego nie wyszło. Zakładam, że wspoółczesny amerykański film o Kościuszce pewnie kładł by nacisk na te wątki i np. Hull byłby pewnie ważną postacią, albo nawet protagonistą, z którego perspektywy widownia poznawała by Kościuszkę. W sumie mógł by to być nawet niezły pomysł, jeśli dobrze zrealizowany.
@@carlosjd4097 W dodatku Kościuszko wrócił do Europy w towarzystwie dość tajemniczego, dobrze wykształconego, czarnego jegomościa. Nazywał się Jean Lapierre, a mówiono na niego Domingo. Prawdopodobnie pochodził z Saint-Domingue (czyli Haiti). Towarzyszył Kościuszce w czasie Insurekcji i rosyjskiej niewoli, później pracował dla Radziwiłłów. Najwyraźniej Domingo pojawia się w nadchodzącym rodzimym filmie "Kos" o Kościuszce (a może tylko z Kościuszką, bo historia jest fikcyjna i głównym bohaterem też jest chyba fikcyjna postać), lecz jest grany przez afroamerykańskiego aktora i chyba nie mówi po francusku, czyli film już ma minus na dzień dobry.
@@carlosjd4097 I wreszcie na koniec; jeden z podkomendnych Kościuszki w czasie powstania, polski szlachcic i oficer - Władysław Franciszek Jabłonowski, był mulatem (jak to się kiedyś mówiło), bo był XVIII wiek, arystokracja się bawiła i czasem dziecko wyszło innego koloru niż oboje oficjalnych rodziców. 😉 Czyli, podsumowując, akurat wokół Kościuszki, filmowcy nie muszą zmyślać, żeby było modnie różnorodnie. A tak w poważniejszym tonie, to ironią losu jest, że generał Jabłonowski zmarł na żółtą febrę, posłany przez Francuzów na Haiti.
Nie przerzucaj winy ze sprawcow zla (Prusy, Rosje i Austrie) , ktore dokonaly napasci z zewnatrz na Rzeczpospolita, a nastepnie przywlaszczyly sobie ziemie Rzeczpospolitej , na ofiare , czyli na Rzeczpospolita. To jest analogiczna sytuacja , gdy 3 bandytow napadnie na dom wlasciciela i zabije wlasciela oraz zabierze dom i caly dobytek wlasciciela. Czy wine za taka sytuacje ponosi wlasciciel domu czy bandyci, ktorzy dokonali napasci na dom wlasciciela i zrabowali jego mienie ? Autorzy swoich manipulacji zastosowali taktyke przerzucania winy ze sprawcow zla (Prusy, Rosje i Austrie) na ofiare (Rzeczpospolita) i ta ich taktyka manipulacyjna podwaza wiarygodnosc Autorow. 8.12.2023 czasu amerykanskiego
@@heniohenrykowski3571 W okresie insurekcji Kościuszkowskiej, Rzeczpospolita dawno przestała być już podmiotowym państwem. To był trup od wielu lat. W gruncie rzeczy, jak chcesz ścisłości, ostatnim podrygiem przedśmiertnym agonii dawnego imperium, była Konfederacja Barska, która miała miejsce prawie 20 lat wcześniej. Wiec dobrze przemyślałem to co napisałem, w porównaniu do twojego bezsensownego wywodu.
@@heniohenrykowski3571 W okresie insurekcji kościuszkowskiej, Rzeczpospolita dawno przestała być podmiotowym państwem. Od wielu lat to był trup. Jeżeli tak bardzo pragniesz ścisłości to ostatnim "podrygiem przedśmiertnym", upadającego imperium była konfederacja barska, która miała miejsce prawie dwadzieścia lat wcześniej. Wiec dobrze przemyślałem co chcę wypowiedzieć w porównaniu do twojego bezsensownego wywodu.
@@heniohenrykowski3571 Rzeczpospolita w czasach insurekcji kościuszkowskiej dawno przestała być podmiotowym państwem. Od lat to był gnijący trup. Ostatni akt "przedśmiertnych podrygów", upadającego imperium to była konfederacja barska, która miała miejsce dwadzieścia lat wcześniej. Reasumując, moje stwierdzenie było przemyślane i celowe w porównaniu do twojego bezsensownego wywodu.
Kościuszko nie był bez skazy i to jasne, ale pytanie główne jest takie czy to powstanie w ogóle miało sens bez względu na to kto by nim nie dowodził. Niestety nasze liczne błędy popełnione w przeszłości wraz ze wzrostem w siłę trzech okrążających nas państw sąsiednich, które dodatkowo całkiem nieźle się dogadywały doprowadziło do tego, że znaleźliśmy się w katastrofalnej sytuacji. Zryw w 1794 roku był niczym innym jak walką wręcz samobójczą i ze znikomymi szansami na powodzenie. Nawet gdybyśmy sobie dobrze radzili to prawdopodobnie Prusacy, Rosjanie oraz Austriacy prędzej czy później i tak pokazaliby nam nasze ówczesne miejsce w szeregu, a ponieważ reszta świata nie za mocno interesowała się polskim losem to nie było co liczyć na pomoc. I choć zrozumiałe jest, że emocje spowodowane okrojeniem Polski i rosyjskimi wpływami były silne to jednak szybsze zniknięcie z mapy stanowiło perspektywę, która powinna schłodzić wszystkie gorące głowy.
Zarzucanie Kościuszce, że przyspieszył upadek Polski jest bez sensu. Aczkolwiek nie był wybitnym wodzem i właściwie nie wygrał żadnej wielkiej bitwy, to jednak czystość jego intencji nie budzi wątpliwości. Tego powstania wygrać się po prostu nie dało. Inną sprawą jest pytanie, czy Polska wtedy musiała upaść? Odpowiedź brzmi jednoznacznie: Nie! Zabrakło przecież tylko 11 lat do wkroczenia Napoleona do Wielkopolski w 1806 roku. To naprawdę moment i przez cały XIX wiek Polska by istniała. Król Polski byłby na Kongresie Wiedeńskim i nikt by nawet nie pomyślał o likwidacji naszego państwa. Może rzeczywiście bez tego powstania dotrwali byśmy do 1806 roku? Tego już jednak nie dowiemy.
Kościuszko nie podpisywał żadnej uchwały o rozbiorze. Ani on, ani król Stanisław Poniatowski. Uchwały rozbiorów podpisywali posłowie na po siedzeniach sejmu. Więc po co te zarzuty pod adresem Kościuszki. Zbędne bajdurzenie.
Kościuszko w zasadzie nie był inicjatorem Insurekcji. Spiskowcy szukali odpowiedniego dowódcy i postawiono na Kościuszkę. Zawiodła go kalkulacja i wyobraźnia bo mając doświadczenia z winy w USA, wierzył że i w Polsce powstanie będzie masowe. Liczył na setki tysięcy chłopów. Na to nie bylo szans.
No Pańskie zdziwienie jest baaaardzo słuszne, za sanacji był patriotą, za PRL też i teraz też ... Dlaczego, bo spaprał sprawę, chciał ale mu nie wyszło - bohater pozytywny z negatywnym zakończeniem, nie on jeden z resztą
Kurczę, a ja już widziałem materiały o tym, że Kościuszko nie był Polakiem 🤔 tak jakby w latach 1700 istniało pojęcie ,które pojawiło się w latach 1800/1900 😳🤕 Był poddany konkretnego króla i mieszkaniec konkretnej ziemi... Teraz słyszymy o gwoździach do trumny 🤔🙃 Gdy Kozakom znudziła się I RP i poprosili cara o objęcie ich swoją opieką i równocześnie polska szlachta uznała, że dla niej nie ma znaczenia, kto z pretensjami do tronu i korony Szwecji będzie rządził w Polsce (potop szwedzki). A później nikogo za to nie powieszono, albo (jeszcze lepiej) nie nabito na pal - to był gwóźdź do trumny. Król uciekł, a że nie lubił Radziwiłła, który hetmanem był na Litwie, to zostawił go bez wsparcia. Tu zaczyna robić się zabawnie. Hetman mógł stoczyć z Moskwą zwycięską bitwę, mógł stoczyć dwie takie bitwy, ale do trzeciej już by nie miał kogo wystawić. Więc oddał Litwę Szwedom. Moskwa że Szwedem wojować nie chciała. Skanalizował wojnę do jednego wroga i to takiego z którym można było wygrać. Ocalił Kraj. Sienkiewicz zrobił z niego zdrajcę. Typowe dla Polski. Z drugiej strony ,typowy zdrajca- Jan III Sobieski, który jako jeden z pierwszych porzucił króla i jako jeden z ostatnich wrócił do walki ze Szwedami uchodzi za bohatera - również typowe dla Polski. Już w latach 1650-55 Polska mogła zniknąć z mapy świata...dajmy spokój Kościuszce.
Janusz Radziwiłł prowadził własną politykę, planował oderwać Litwę od Korony. Bogusław Radziwiłł na konferencji w Radnot w 1656 roku już się nawet z tym nie krył. Niby stroną traktatu nie był, ale obradował z Karolem Gustawem, Rakoczym, Chmielnickim i Fryderykiem Wilhelmem jak równy z równym. Jego interesy zostały uwzględnione. Litwa przez całe wieki prowadziła swoją politykę, często wrogą Koronie, ale jak trzeba było pomocy byli w Krakowie i Warszawie zawsze na czas. :))) Większość sejmów zerwali posłowie litewscy, najsłynniejszy taki przypadek to ten z roku 1652, poseł litewski z Upity, niejaki Władysław Siciński, klient Janusza Radziwiłła, nie prolongował obrad sejmu. Wyjechał do domu. Sejm rozszedł się.
Kozacy wszczynali bunty z rozpaczy a nie z "dobrobytu", pisali do króla i możnych, wysyłali poselstwa, aby nie traktować ich jak bydło, a żołd płacić w terminie, a nie robić sobie jaja z wiernych żołnierzy jakimi byli KOZACY, rozmaici Wiśniowieccy, bezkarni magnaci, sadyści i debile doprowadzili nie tylko do utraty Ukrainy, ale nawet po setkach lat, pamiętano nam takich "dobrodziejów" jak Wiśniowieckich, zbrodniarzy, zwyrodnialec, to ostatni król Polski Stanisław Poniatowski oddał carycy Katarzynie koronę za SPŁACENIE OGROMNYCH DŁUGÓW jakich sobie narobił u żydów, i to był faktycznie gwoźdź do trumny Królestwa Polski, agonia trwała ponad 100 lat lecz to Poniatowski nasze królestwo już faktycznie pochował. Tyle ważne były głosy szlachty że na ostatnim sejmie nikt się nie odzywał ze strachu lub przekupiony. W Anglii, Belgii, Holandii, Danii, w landach Niemieckich o skarbie państwa decydowali bogaci chłopi oraz zamożne mieszczaństwo, ludzie bardzo często dobrze wykształceni, a nie sprzedajna durna szlachta jak w Polsce! Ucz się a pózniej pisz, nieuku marny i wszeteczny
Kościuszko był genialnym inżynierem wojskowym. Wyprzedzał swoje czasy. Polecam poczytać o bitwie warszawskiej 1794(?). Sprał Rosjan i Prusaków na kwaśne jabłko. Jak oglądam film Chwała z samobójczym szturmem na konfederacki fort to myślę sobie, że zabrakło im tam kogoś takiego jak Kościuszko - Kościuszko by pewnie zaczął kopać chodniki minowe, albo coś w tym rodzaju, zamiast posyłać ludzi na rzeź. Kościuszko był też niezłym taktykiem, ale beznadziejnym strategiem. Dlatego doprowadzał do bitew, których nie dało się wygrać.
Kościuszko był słabym taktykiem. Mógłby być dobrym dowódcą brygady, przeciętnym dowódcą dywizji, słabym dowódcą korpusu. Jako przywódca powstania, który miał w obowiązku koordynować kilka frontów był wręcz tragiczny. Kościuszko osobiście odpowiada za obie największe klęski powstania w polu: pod Szczekocinami i pod Maciejowicami. Kościuszkę obciąża fakt, że przez 24 godziny nie miał pojęcia, że Rosjanie zwinęli blokadę Połańca. Kościuszko odpowiada za farsę pościgu za uchodzącym atamanem Denisowem. Dość powiedzieć, że dystans, który przeszli Rosjanie, Polacy pokonali w okresie 3x dłuższym. Tylko dzięki słabej postawie armii pruskiej Kościuszko uszedł. Sam naczelnik Tadeusz w trakcie bitwy "zwiesił się". Przestał dowodzić i snuł się po polu walki, uratowała go osłona sztabu. Pod Warszawą Prusacy nie mieli ochoty szturmować miasta, a Rosjanie byli zbyt słabi, by działać samodzielnie. Nie zmienia to faktu, że samo miasto było dobrze przygotowane do oporu. Pod Maciejowicami Kościuszko popełnił szkolny błąd w ekonomii sił pola bitwy - nie dokonał koncentracji z korpusem młodego Ponińskiego, zajął wręcz samobójcze pozycje z punktu widzenia obrony. Też jest prawdą, że w tej bitwie Fersenowi wyszło praktycznie wszystko, od A do Z zrealizował bardzo ryzykowny plan podziału swoich wojsk na dwie części i obejścia sił Kościuszki. Kościuszko poza potyczką pod Racławicami, gdzie wykorzystał personalne rozgrywki między dwoma rosyjskimi dowódcami: Denisowem i Tormasowem nie wygrał żadnej bitwy w polu, ani w Polsce, ani w Ameryce. Kościuszko miał też bardzo niefajną cechę jako człowiek, lubił oskarżać innych o własne niepowodzenia. Za ucieczkę Denisowa z pod Połańca oskarżył gen. Grochowskiego, mimo że ten spisał się bardzo dobrze. Za Maciejowice oskarżał młodego Ponińskiego.
@@arturiszarewski2701tak. Jako dowódca armii nie miał ani wykształcenia ani doświadczenia. Natomiast był genialnym inżynierem. Fortyfikacje Saratogi do dziś jest tematem wykładów w Amerykanskich szkołach wojskowych (i nie tylko) jako przykład doskonałego wykorzystania warunków terenowych do właściwego rozmieszczenia fortyfikacji i rozmieszczenia na niej artylelii i wojska. Słowem Kościuszko świetnie planował ale nie potrafił oceniać sytuacji na szybko a to jest niezbędne aby w trakcie bitwy szybko reagować na zmieniająca się szybko sytuację
@@arturiszarewski2701 1. Wszystkie kwestie, które wymieniłeś to poziom strategiczny. 2. Strategia polega na tym, żeby nie doprowadzić do bitwy, której się nie da wygrać. Taktyka na tym, żeby wygrać bitwę, którą się da wygrać, albo nie przegrać bitwy, której się nie da wygrać. 3. Pod Szczekocinami Kościuszko elegancko wyprowadził swoje wojsko z bitwy, której się nie dało wygrać. 4. W związku z tym był dobrym taktykiem. 5. W Stanach nie wygrał żadnej bitwy, bo nie był generałem, który dowodził w polu, tylko generałem-inżynierem. Odpowiadał za umocnienia polowe w bitwie pod Saratogą.
Większość naszych Powstań była źle przygotowana i dozbrojona Powstanie Wielkopolskie i Śląskie,było sukcesem,bo zabraliśmy broń od zaborców.Nawet w 1920.r jednostki wielkopolskie były najlepiej uzbrojone.
O Błękitnej Armii Hallera zapomniałeś. A ta miała oprócz samolotów które miała również armia wielkopolska ( zdobyte na Ławicy ), posiadała również ciężkie działa a nawet 120 czołgów.
Aż mnie ciarki przeszły jak usłyszałem o tym "wspaniałym wysileniu". Nie dziwię się, że dawaliśmy się tak wykorzystywać skoro nasza klasa polityczna miała (i ma?) takie myślenie. Walka, a co za tym idzie wykrwawianie się, na pokaz to zbrodnia. Według mnie kardynalnym błędem Kościuszki była wiara w to, że realia amerykańskie da się przełożyć na Rzeczpospolitą, a przecież młode USA i Polskę różniło wiele jak nie wszystko. Najtragiczniejsze jest jednak to, że z powstaniem pospieszono się zaledwie o kilka, najwyżej kilkanaście lat. Śmierć Katarzyny II i nadejście Napoleona mogłyby zmienić naprawdę dużo, zakładając, że powstanie kościuszkowskie by nie wybuchło.
Dlatego teraz kluczowym jest jak najszybsze pozyskanie arsenału nuklearnego. W dzisiejszych czasach gwarantem suwerenności i wolności danego państwa jest jego siła. Broń atomowa skutecznie odstrasza potencjalnego agresora. Będziesz chciał zaatakować? Dobrze ale licz się z konsekwencjami. Dlatego właśnie Białoruś otrzymała takie gwarancje od Rosji, że jakikolwiek atak na Białoruś będzie skutkował użyciem arsenału atomowego. Wiele krajów to zrozumiało Anglia, Francja, Chiny, Pakistan, Korea Płn a nawet Izrael. Izrael 9 mln kraj uboższy od Polski i potajemnie wyprodukowali sobie arsenał atomowy. Majstersztyk!! To samo powinna zrobić Polska zamiast wydawać 200 mld na czołgi zacząć produkować taki arsenał w ukryciu tak aby odstraszyć ew przyszłego agresora. Taka jest moja konkluzja jak się nad tym wszystkim zastanowiłem.
Chronologii brak, do USA wyjechał po wyjściu z carskiego więzienia. Po złożeniu przysięgi na relikwie Marii Magdaleny że nie będzie walczył przeciwko Carowi. Kim był i czego dokonał najlepiej oddaje co dokonał w USA. W Rzeczypospolitej nie było woli wielkich rodów na odzyskanie niepodległości. A robienie z Kościuszki ,, kozła ofiarnego" świadczy o autorze paszkwilu.
Zdejmij klapki z oczow i nie rob z T.Kosciuszki kozla ofiarnego. Bandytyzm Prus, Rosji i Austrii doprowadzil do rozbiorow Rzeczpospolitej w czym swoje interesy mieli rowniez koczowniki plemienne i Watykan. Poczytaj mi mamo: S.Didier - ROLA NEOFITOW W DZIEJACH POLSKI W.Konopczynski - FRYDERYK WIELKI A POLSKA F.Koneczny - DZIEJE ROSJI i inne opracowania historyczne n/t cywilizacji: - lacinskiej, czyli polskiej , - bizantyjskiej (Niemcy), - turanskiej (Rosja), - ydowskiej, czyli koczowniki plemienne, etc. Niemcy i Rosja to odwieczni wrogowie Rzeczpospolitej. Wrogosc koczownikow plemiennych do chrzescijanstwa i innych narodow liczy 2 tysiace lat i jest znana z opinii znanych i slawnych ludzi o ydach oraz z ich "pisma swietego", czyli z talmudu - wiecej szczegolow podal ks.prof. I.B.Pranaitis w 1892r oraz historyk dr M.Hoffman w 1999r. To co podaja Autorzy to sciema propagandowa i oglupianie Polakow i Polek. 8.12.2023 czasu amerykanskiego.
Kościuszko osławiony i nagrodzony przyjechał do Kraju ,objął dowództwo połowy armii /ok.30tys./ale on był inżynierem wojennym nie dowódcą,nie miał doświadczenia ,Racławice to była czujka większej armii ros.Pod Maciejowicami w padł w pułapkę , a powinien wcześniej rozeznać .Rewolucyjne rozruchy w stolicy szybko się skończyły bo nie było zaplecza w małym jeszcze mieście Warszawa.Byliśmy w rozwoju społ.daleko w tyle np. do rewolucyjnej wtedy Francji
Teza absurdalna. Rzeczywiście sił na sukces powstania nie było ale tylko dlatego że większość szlachty go nie popierała, nie dawała pieniędzy, nie puszczała chłopów, kolaborowała z rosjanami itp. Już w 1788 Sejm zadecydował o utworzeniu 100tys. profesjonalej armi ale panowie bracia trzymali się za kieszeń. Kościuszko i spiskowcy mieli nadzieję że jak powstanie wybuchnie przyłączą się do niego szerokie rzesze niesione falą patriotyzmu oraz rozczarowania co do rezultatów dotychczasowej "opieki" carycy Katarzyny. Tak, to było bardzo optymistyczne, nawet naiwne biorąc pod uwagę dotychczasową postawę elit. Ale spiskowcy, patrioci tego nie wiedzieli, taki poziom degeneracji nie mieścił im się w głowie. To było ich winą, jeśli ktoś chce tej nielicznej grupce sprawiedliwych stawiać najwyższe wymagania. Ale twierdzenie, że gdyby Polacy potulnie pddali się dyktatowi ościennych mocarst to Polska byłaby ocalona to nonsens. Kto by zatrzymał agresywne imperia przed zrobieniem następnego kroku. To powtórzenie tezy "Polska nierządem stoi", czyli jeżeli niebędziemy nikogo prowokować to wszystko będzie dobrze. Nie, nie, powodem upadku Polski była totalna degeneracja elit, które de facto preferowały obce rządy ponad własne, mając nadzieję że odegłe trony w Petersburgu, Wiedniu i Berlinie zostawią ich w spokoju i pozwolą nadal eksploatować chłopów.
Do rozbiorów po stronie Polskiej doprowadził każdy, kto chciał odbudować suwerenność Rzeczypospolitej. Zaborcy zaczynali działać nie w momentach, kiedy byliśmy najsłabsi i potulni, ale w momentach kiedy chcieliśmy zreformować kraj lub walczyć o niego.
Początek świetny (budowanie własnego pomnika na nagrobku ojczyzny), koniec znakomity (Askenazy). Byłoby w ogóle doskonale gdyby autor wyjaśnił co miał na myśli mówiąc (19:39), że „mit miał negatywny wpływ na kolejne polskie powstania, na dalsze NIE MIERZENIE SIŁ NA ZAMIARY”. Bo jeśli intencją było powiedzenie, że późniejsze polskie powstania były słabo przygotowane i były rzucaniem się na silniejszych, należało powiedzieć „na dalsze mierzenie sił na zamiary”. Przepraszam, ale wypadałoby rozumieć co miał na myśli Mickiewicz w „Pieśni filaretów” i że wg niego „mierzenie sił na zamiary” było właśnie porywaniem się na coś bardzo trudnego, często bez wystarczających sił i środków bo te może znajdą się później. Racjonalne podejście poeta ujął określeniem niejako przeciwstawnym „mierz zamiary podług sił”.
To ostatni król Polski Stanisław Poniatowski oddał carycy Katarzynie koronę za SPŁACENIE OGROMNYCH DŁUGÓW jakich sobie narobił u żydów, i to był faktycznie gwoźdź do trumny Królestwa Polski, agonia trwała ponad 100 lat lecz to Poniatowski nasze królestwo już faktycznie pochował. Tyle ważne były głosy szlachty że na ostatnim sejmie nikt się nie odzywał ze strachu lub przekupiony. W Anglii, Belgii, Holandii, Danii, w landach Niemieckich o skarbie państwa decydowali bogaci chłopi oraz zamożne mieszczaństwo, ludzie bardzo często dobrze wykształceni, a nie sprzedajna durna szlachta jak w Polsce!
To ostatni król Polski Stanisław Poniatowski oddał carycy Katarzynie koronę za SPŁACENIE OGROMNYCH DŁUGÓW jakich sobie narobił u żydów, i to był faktycznie gwoźdź do trumny Królestwa Polski, agonia trwała ponad 100 lat lecz to Poniatowski nasze królestwo już faktycznie pochował. Tyle ważne były głosy szlachty że na ostatnim sejmie nikt się nie odzywał ze strachu lub przekupiony. W Anglii, Belgii, Holandii, Danii, w landach Niemieckich o skarbie państwa decydowali bogaci chłopi oraz zamożne mieszczaństwo, ludzie bardzo często dobrze wykształceni, a nie sprzedajna durna szlachta jak w Polsce!
Naczelnik decydując się na stanie ie na czele powstania wziął przykład z amerykańskiej wojny o niepodległość. Tam naród potrafił pokonać ówczesne mocarstwo Wielka Brytanię z jej wielka flotą i najlepsza armia lądowa świata. Kościuszce wydawało się, że w Rzeczpospolitej będzie łatwiej. W końcu dysponowała ona jeszcze armia regularną. Tymczasem szlachta nie poparła powstania i sabotowala rozkazy Kościuszki o wcieleniu do armii chłopów. Sam w efekcie zdecydował się na samobójcza bitwę pod Maciejowicami, szykują w niej śmierci. Trudno się zatem dziwić, że do chwili nie nakręcono o nim filmu biograficzne, mimo tego, że jego życie to gotowy scenariusz.
Żadnej śmierci nie szukał. To był agent rosyjski. Wykonywał rozkazy Rosji aby zrobić zadymę która uzasadni rozbiór ostateczny. Za to car dał mu pieniądze za które wyjechał do USA.
Jakoś Polska nigdy nie miała szczęścia do naczelników, którzy - jako obcy agenci - byli z obcego nadania, przyczynili się do wykrwawienia i ruiny Polski. Summa summarum, bardziej byłoby im do twarzy z określeniem bezczelnik.
@@tatr150 na tym polega państwowość. Państwo to wydmuszka. Twór tekturowy. Ale władca takiego państwa może słuchać się innych państw ale i dbać o swój naród - Np Lukaszenko. Wspaniały tyran. Wystarczy popatrzeć na demokracje ukraińska i tyranie białoruska ….nasi władcy nie umieją dbać o lud. Jedyny taki epizod był za Józefa S gdy rzeczywiście polscy mieli w Polsce bardzo dobrze. A po jego śmierci coraz gorzej aż Rosjanie zlikwidowali państw dobrobytu Józefa S i wprowadzili zachodnie wzorce - czyli demokracje oligarchię i kapitalizm.
Powstanie z 1794 roku było aktem desperacji ze strony polskich patriotów. Szkoda, że tej desperacji zabrakło w 1792 roku, gdy mieliśmy duże szanse obrony.
bachcomp 1 ""Zabraklo Polityka , ktory chcialby walczyc""....Czy ty zdajesz sobie sprawe z tego co ty mowisz???????Jaki polityk stanie do walki na froncie . To nawet nonsensem nie mozna nazwac@@bachcomp1
@@bachcomp1 sam sobie odpowiedziałeś - szans nie było - militarne aspekty wojny to tylko część wojny owszem ta batalistyczna ale część i to mniej ważna
Straszne jest to ze my nigdy ale to przenigdy niczego się nie nauczymy nic nigdy nie zrozumiemy !!! Kto po co dlaczego nami pogrywa w jakim celu i jak to się skończy !!! Chryste co za naród ??
Tytuł ,, Czy Kościuszko doprowadził do III rozbioru Rzeczypospolitej" Skupienie odpowiedzialności za wszystkie niepowodzenia na przywódcy powstania. A jakie znaczenie miała polityka rodów np. Branickich? Ci na górze sprzedajne k.....y a winny Kościuszko, to on też prowadził politykę zewnętrzną?
Konieczna konstatacja. Wciąż o tym wie mało ludzi, ze „opozycja” wobec władcy to albo w pełni świadomi tego agenci np solidarność lub nieświadomi tego pożyteczni głupcy np rabanci galicyjscy.
Tak samo było w roku 1830 kiedy kolejni idioci doprowadzili do zniszczenia Królestwa Polskiego. A już rok 1863, kiedy Królestwo Polskie zdołało odzyskać cześć utraconych w roku 1832 praw, pokazuje jasno że Polska była rozgrywana przez agentów z zagranicy. W czyim interesie geopolitycznym było powstanie 1863, bo na pewno nie w Polskim ? Za to rok 1863 doprowadził do rusyfikacji ziem RON i utraty wpływów Korony na jej Kresach czyli ziemiach zaborów Rosyjskich z lat 1772-1793-1795.
Odnośnie bitwy pod Maciejowicami. Kościuszko nie otrzymał map od Króla, posiadał stare niedokładne mapy. Poniatowski nie chcial ich dać "bo się pobrudzą". Kościuszko posiadał wiedzę wojskową XVIII-go wieku jak wszyscy inni i rozdrabniał sily na różne korpusy - a potem na ich zbieraniu, co bylo b. trudne (nie mając dobrych map). Napoleona jeszcze nie znano. Kościuszko zostawił w Warszawie 10000 wojska by motloch nie wieszał zdrajcow. Poslugując się wadliwymi mapami z których wynikało, że Wieprz i Bialki, gdzie stal Poniński, są odległe od Maciejowic o 21 km. zawiodły Kościuszke, Białki były oddalone o 35 km od Maciejowic; jadący po omacku goniec nie mógł oddać rozkazu przed 7-mą rano, Poniński nie mógł zdążyć przed godziną 15-16. Atak stupajek kacapskich Ferstena nastapil o 4:45. To nie czterokrotna przewaga Fersena doprowadziła do klęski, ale sknerstwo Kluchosława Poniatowskiego.
Kościuszko wymyślał różne wersje, które miały oczyścić go z odpowiedzialności za klęskę maciejowicką. A to że mapy Poniatowski nie oddał, a to że młody Poniński zdradził, a to że zupa była za słona... Za klęskę odpowiada osobiście Tadzik Naczelnik. Popełnił zasadniczy błąd, lekceważąc Fersena. Kościuszko uznał, że Fersen za wszelką cenę będzie chciał uniknąć walki i wycofać się bez konfrontacji. Tymczasem Fersen miał całkowitą świadomość, że bez walki nie się nie obejdzie i dążył do niej. Z tego też wynikał kolejny błąd będący następstwem pierwszego. Kościuszko nie połączył się z dywizją Ponińskiego, bo ta miała odcinać drogę ucieczki Rosjanom traktem brzeskim, tak jak Kościuszko dozorował szlak na Lublin. Ojciec Dyrek, to jest Ojciec Naczelnik zajął samobójczą z punktu widzenia obrony pozycję i święcie wierzył, że Fersen nie wykorzysta jego położenia. Wykorzystał. Sam Fersen opracował bardzo ryzykowny plan polegający na podzieleniu swoich wojsk na dwie części, związaniu jednego skrzydła walką, obejścia walczących i uderzenia na drugie skrzydło. Geniusz Tadeusz łyknął to jak pelikan, ba, nawet osłabił drugie skrzydło przemieszczając wojsko dla wsparcia walczących z atamanem Denisowem. Atakiem zasadniczym dowodził Tormasow (przełożeni chcieli, by młody i ustosunkowany arystokrata zrehabilitował się za Racławice). Kto ci powiedział, że Rosjanie mieli 4x przewagę? Fersen miał ok. 12 tys., Ojciec Naczelnik między 7-9 tys. I gdzie tu, kurka wodna, 4x przewaga? Dzielni Działyńczycy, którzy tak mężnie wyżynali bezbronnych w kwietniu w Wawie, teraz usiłowali się poddać. Nie dało się... Zostali wyrżnięci niemal do nogi, no cóż, nosił wilk razy kilka, ponieśli i Działyńczyka... Kawaleria Narodowa, kwiat narodu polskiego, najdzielniejsi z dzielnych, wzięli i spetrolili od razu. Potem siali panikę w dywizji Ponińskiego, że "Finis Poloniae". Ojciec Dyr, to jest Naczelnik, jak to delikatna, polska i szlachetna natura. Dostał załamania nerwowego, drugi raz w tym roku, jak hollywoodzka aktorka. Tyle, że osłona sztabu też zwiała i nikt nie miał go jak za kołnierz wywlec z boju. No i dostał pałaszem od niejakiego Łysenki, młodziutkiego korneta, po głowie, a dwóch Kozaków też się dołożyło. A sprawa map to wymysł Ojca Naczelnika, prawdopodobnie ze sprawy honorowej, którą wytoczył mu Poniński. Młody Poniński po 20 latach nie pamiętał dokładnie nazw geograficznych poszczególnych wsi, gdzie stał i przez które przechodził. Zresztą postawa młodego Ponińskiego jest raczej jasną stroną powstania, w odróżnieniu od Ojca naczelnika, który mocno zawiódł.
Mój pradziad był chłopem w majątki Kościuszki. Miał bliznę po uderzeniu batem przez Kościuszkę ale niestety umarł i bliznę zabrał ze sobą do grobu, chlubnej pamiątki nie zostawił -(
@@przemeksobczak6954 tak jak dobrze się mieszka Polakom w dworkach po Niemcach. U nas nie lubi się Polaków. Do polski głównie wyjeżdżają młodzi na pensji polskiej np stypendium itp których Polska szykuje do zamachu stanu.
Biedna Polska bo ciągle na pomnikach stawia nam się nieudaczników, albo prowokatorów: Piłsudski, Kościuszko, Rydz Śmigły, Okulicki, Bór Komorowski. Film bardzo fajny, lubię ten kanał. Nie wiem czy w tym filmie był poruszony temat tego, że powstanie mogło być z inspiracji rewolucyjnej Francji. Gdyby Rosja nie była zajęta Polską, mogłaby tłumić rewolucję francuską, a tak Francuzi mieli trochę oddechu.
Tak ,pomogło Francji,oraz pomogła Konstytucja 3majaw Rzeczpospolitej napisana przez masonów ( Rosja musiała reagować)nie poszła na pomoc Francji , była związana w Polsce.To było zgrane w czasie.Francja czekała na pomoc Rosji ale wydarzenia w Polsce nie pozwoliły Rosji się ruszyćGdyby Rosją pomogła to rewolucja Francuska by padła.A przez tą konstytucję 3 maja,powstanie Kościuszkowskie,noi rozbiory, Monarchia we Francji została obalona.
Polacy. To taka nasza tradycja, najpierw rozpieprzyć wszystko co się da, sprzedać (rozbiory to była sprzedaż Polski przez cześć szlachty) a potem ola Boga chwytajmy za broń.
Polska posiadała wtedy kilku dobrych dowódców ale niestety Kościuszko do nich nie należał, bo był tylko dobrym saperem fortyfikatorem, ale nie taktykiem czy strategiem. Rzucać sie z kosami na karabiny mógł tylko desperat albo wojskowy dyletant który o dowodzeniu w polu miał tylko średnie pojecie. Wojna polsko/rosyjska 1794, była tylko wstepem do 3 rozbioru RON w roku 1795 i doprowadziła do utraty niepodległości. Czy o to chodziło "bohaterowi" Kościuszce ?
Jak widać po Racławicach, karabiny i działa w starciu z dobrze użytymi kosami nie miały szans. Jeszcze w 1863 roku kosy sprawdzały się do wsparcia strzelców. Niepodległość utraciliśmy już w 1717.
@@wampx3419 A jak się sprawdziły te kosy w starciu z karabinami i działami pod Szczekocinami i Maciejowicami ? Bo tam bezbronnych chłopów z kosami zwyczajnie rozstrzelały rosyjskie karabiny i działa. A samo używanie kos świadczyło tylko o tym ze naszemu wojsku zwyczajnie brakowało ...karabinów i dział. Wiec wspierano się...kosami których używano nie tylko w roku 1794 i 1863 ale nawet w roku ...1939 z tego samego powodu co w roku 1794 a wiec z powodu ...braku karabinów. Dodatkowo chłopi nie byli szkoleni w posługiwaniu się bronią palną natomiast kosy ...potrafili obsługiwać i to cała tajemnica kosynierów którzy sprawdzili się jedynie pod Racławicami, bo w innych bitwach wojny polsko-rosyjskiej kompletnie zawodzili. Co ciekawe w roku 1830 podczas kolejnej wojny polsko-rosyjskiej o używaniu kos prawie nic nie słychać a to z tego powodu że WP którym dowodził ... moskal WK Konstanty, było świetnie uzbrojone w broń palną.
Kosciuszko. Na rozkaz francuskich jakobinow. Sam bedac jakobinem wywołał tą rozpierduchę żeby związać wojska Cara zeby ten nie poszedl z odsieczą mordowanej Francji
Historia uczy nas, że wojny były są i będą niezależnie co kto sądzi. Kraj powinien przede wszystkim skupiać się na aspektach obronnych danego kraju, czyli infrastruktura + wojsko. Do tego w dzisiejszych czasach najlepszym środkiem odstraszenia ew wrogów jest arsenał atomowy. Dlatego Polska powinna tak jak Izrael po cichu i w ukryciu zacząć produkować arsenał atomowy tak aby być w stanie odstraszać wrogów.
To ostatni król Polski Stanisław Poniatowski oddał carycy Katarzynie koronę za SPŁACENIE OGROMNYCH DŁUGÓW jakich sobie narobił u żydów, i to był faktycznie gwoźdź do trumny Królestwa Polski, agonia trwała ponad 100 lat lecz to Poniatowski nasze królestwo już faktycznie pochował. Tyle ważne były głosy szlachty że na ostatnim sejmie nikt się nie odzywał ze strachu lub przekupiony. W Anglii, Belgii, Holandii, Danii, w landach Niemieckich o skarbie państwa decydowali bogaci chłopi oraz zamożne mieszczaństwo, ludzie bardzo często dobrze wykształceni, a nie sprzedajna durna szlachta jak w Polsce!
@@danutapawlikowska7069 Gdzie wyczytalas takie "rewelacje" o dlugach S.A.Poniatowskiego oraz o sprzedajnej i durnej szlachcie , ktore w/g twojego mniemania doprowadzily do rozbiorow Rzeczpospolitej ? Przeciez Rzeczpospolita nie dokonala na sobie rozbiorow, ale rozbiorow dokonaly panstwa oscienne: Prusy, Rosja i Austria, ktore mialy w tym swoje interesy i nawet zawarly TAJNA UMOWE w styczniu 1797r w Petersburgu, ze RZECZPOSPOLITA ZNIKNIE NA ZAWSZE Z MAPY EUROPY. Poza tym koczowniki plemienne pozyczali pieniadze od krola S.A.Poniatowskiego i od zamoznej polskiej szlachty i pozyczonych pieniedzy nigdy nie zwrocili - pisal o tym polski historyk i filozof prof. F.Koneczny. A wiec co ty tutaj wymyslasz za "komunistyczna historyjke" o winie polskiej szlachty za rozbiory, skoro rozbiorow dokonaly: Prusy, Rosja i Austria ??? Przeciwko Rzeczpospolitej spiskowaly 3 panstwa mocarstwowe (Prusy, Rosja i Austria) oraz koczowniki plemienne (zaraza wewnatrz Rzeczpospolitej) i bankierzy (lichwiarze) , z ktorymi wladca Prus Fryderyk II falszowal polskie monety ze zlota, srebra i miedzi i wykupywali za nie zboze, bydlo, sol etc w Rzeczpospolitej , czyli mieli wszystko za darmo i doprowadzili Rzeczpospolita do ruiny finansowej, ekonomicznej i gospodarczej - pisal o tym polski historyk prof. W.Konopczynski. Przeciwko Rzeczpospolitej spiskowal takzee Watykan i czesci hierarchow KK w Rzeczpospolitej oraz spiskowaly grupy wlasnych interesow , czyli czesc magnaterii i szlachty oraz agenci obcych wplywow oplacani przez Prusy, Rosje i Austrie. Wrogowie Rzeczpospolitej dzialali zakulisowo i po cichu przeciwko Rzeczpospolitej i interesom Rzeczpospolitej, i ten moment wrogiej dzialalnosci mozna dostrzec po smierci krola Jana III Sobieskiego w 1696r , kiedy na tron w Rzeczpospolitej zostal wyznaczony NIEMIEC August II Sas (protestant) przez papieza Innocentego XII , ktory dostal lapowke od Augusta II Sasa, bo Sas pozyczl pieniedzy od ydowskich bankierow i przekupywal wplywowe osoby. W ten sposob papiez nie poparl katolika Jakuba Sobieskiego na tron w Rzeczpospolitej, ale poparl protestanta Augusta II Sasa za sowita lapowke. Poza tym niemiecka swinia August II Sas proponowal wladcy Prus, a nastepnie wladcy Rosji , zeby dokonac wspolnego ROZBIORU RZECZPOSPOLITEJ pod koniec XVII wieku ! W tym samym czasie Prusy i Rosja zaciesnialy wspolprace polityczna i militarna i budowali KONDOMINIUM PRUSKO-ROSYJSKIE w Europie w czym dopomagala im Anglia (kolejna pazerna swinia) - do tych swin dolaczyla Austria, ktora w 1732r zawarla tajny uklad z Prusami i Rosja , zwany Traktatem Loewenwolda (Trzech Czarnych Orlow) i te 3 panstwa mocarstwowe chcialy rzadzic cala Europa, co jednoczesnie ukazuje ZAPEDY IMPERIALISTYCZNE Prus, Rosji i Austrii , ktore robia wszystko , zeby oslabic Rzeczpospolita i ostatecznie rozebrac Rzeczpospolita na kawalki - vide konflikt dotyczacy walki o tron w Rzeczpospolitej pomiedzy Augustem II Sasem popieranym przez Prusy, Rosje i Austrie oraz Watykan, a S.Leszczynskim popieranym przez Francje i wiekszosc polskiej szlachty. Jednoczesnie koczowniki plemienne (zaraza wewnatrz Rzeczpospolitej) prowadzili robote wywrotowa od srodka i kolaborowali z wrogami Rzeczpospolitej przeciwko Rzeczpospolitej. Konfederacja Barska i Powstanie Kosciuszkowskie to walka o suwerenna i wolna Rzeczpospolita od obcych wplywow i w obronie wlasnosci przed pazernoscia Prus, Rosji i Austrii - trzech bandytow. W 1830r i w 1863r doszlo do kolejnych zrywow niepodleglosciowych w okupowanej Rzeczpospolitej przez 3 bandytow i zlodziei: Prusy, Rosje i Austrie, ktorzy zrobili z Polakow niewolnikow, a nastepnie zaprowadzili zelazne zasady germanizacji i rusyfikacji Polakow i Polek. 8.12.2023 czasu amerykanskiego.
patron mojej szkoły i ziomek z 500 pln w PRL ameryce pomógł ponoć flagę im zaprojektowal mury obronne budował i do konstytucji 3 grosze wrzucił a i tez coś mu tam na obiecywali ale jak to polak co wie to powie co może to pomoże a nie mysli o sobie jak pana nad sobą nie ma 3:38 100 lat po Sobieskim ten z.Husaria ten z chlopami i kosami
Tak, ale by przetrwała - nie trzeba było robić beznadziejnych powstań (beznadziejnych ze względu na własne siły, siły przeciwników, nieodpowiedni czas, brak zrozumienia sytuacji międzynarodowej)...
@@toms327 Zamiast realizacj obłąkańczej idei "wysilenia" należało nam siedzieć cicho, obserwować szybko zmieniającą się sytuację miedzynarodową i szykować się do powszechnej akcji zbrojnej w nadarzających się okolicznościach. Te kilka lat względnego spokoju po II rozbiorze należało skrzętnie wykorzystać do utworzenia "po cichu" zalążków przyszłych formacji zbrojnych, szkolenia wojskowego potencjalnych rekrutów, w tym pochodzących ze stanu mieszczańskiego i chłopstwa, dozbrajania się, tworzenia zapasów amunicji, niepsującej się żywności, lekarstw, itd. Tudzież potajemnej produkcji dział, mundurów, naprawy i ulepszenia umocnień oraz innych dzieł polowych, a także uświadamianie szerokich rzesz społeczeństwa co do idei odzyskania pełnej niepodległości i naprawy Rzeczypospolitej, tworzenia obok oficjalnych również konspiracyjnych systemów przekazywania informacji i rozkazów, jak też zakulisowego przeprowadzenia skoordynowanej, mocniejszej akcji na dworach ościennych, w tym nie tylko wśród potencjalnych sojuszników, tj. Francji i Turcji, ale też i w państwach nam wrogich w celu ich ewentualnego pozyskania (ale nie tak jak Prusy do tamtego momentu) i/lub poróżnienia. To zaś wymagało pełnej konsolidacji środowisk patriotycznych, pogodzenia i zjednoczenia zwalczających się stronnictw wokół idei niepodległości. Po tak gruntowych, zakrojonych na szeroką skalę, przygotowaniach utworzenie w sprzyjającym okresie 300 tys. lub większej armii w krótkim czasie i ku zaskoczeniu wrogów nie stanowiłoby problemu, a gdyby doszły do tego fakty, które miały miejsce w historii, to sukces byłby pełen tak w przypadku opowiedzenia się po stronie Napoleona, jako równorzędny partner a nie petent chętny do darmowego wykorzystania (czyt. frajer), jak też po stronie koalicji antynapoleońskiej na podobnych zasadach.
W sumie to taka kadłubowa państwowość istniała. Może Księstwo Warszawskie to najbardziej niedoceniona twór parapaństwowy, który funkcjonował na terenach dawnej Korony. A Królestwo Polskie było już niepodległym, choć niesuwerennym (ot, taki paradoks) państwem, złączanym osobą władcy z Imperium Rosyjskim.
@@ukaszstelmach8399 Tak, ale były uznanymi prawem międzynarodowym tworami państwowymi. I to istnienie Księstwa Warszawskiego stanęło u podstawy uznania w czasie kongresu wiedeńskiego parapaństwa polskiego, które nie będzie całkowicie zależne od Imperium Rosyjskiego. To było gwarantem istnienia Królestwa Polskiego, w mojej opinii państwa niepodległego, acz nie suwerennego (taki XIX w. PRL) i umiędzynarodowienia problemu polskiego, wbrew naszym podręcznikom chyba najważniejszego problemu ówczesnej Europy. Tak więc traktowanie Księstwa Warszawskiego wyłącznie jako obszaru rozwinięcia operacyjnego Wielkiej Armii jest trochę krzywdzące.
To byly dzialania nie tylko koczownikow plemiennych w Rzeczpospolitej, ale rowniez koczownikow plemiennych w Europie - vide bankierzy. Autorzy przerzucaja wine ze sprawcow zla (Prus, Rosji, Austrii, koczownikow plemiennych, Watykanu etc) na Rzeczpospolita i produkuja nowa wersje opowiadan upodobniona do historii - analogiczne opowiadania wymysla Litwin P.Zychowicz i jego przydupasy, i Litwina P.Zychowicza przylapal na falszowaniu historii L.Zebrowski (historyk), poniewaz Litwin P.Zychowicz poslugiwal sie informacjami sfabrykownymi przez UB (urzad bezpieczenstwa PRL) i oglupial Polakow, ale w swojej ksiazce nie podal zrodel informacji tylko podsuwal Polakom UB-ckie wersje opowiadan do wierzenia. Dlatego trzeba byc bardzo uwaznym i patrzec co podsuwaja Polakom do wierzenia samozwancze pseudo-autorytety jakich namnozylo sie na internecie. 8.12.2023 czasu amerykanskiego.
Pomysł powolania narodu z ludu ,armi zawodowej byl o kilka lat spóżnionym.Jedyna szansa do obrony ojcyzny, Tylko gdyby to powstało w czasie Konfederacji Barskiej.
Ten pomysł powołania wojska z ludu zrealizował już ponad 200 lat wcześniej od Kościuszki, król Batory który z dóbr królewskich rekrutował Piechotę Wybraniecką która w roku 1581 w liczbie 2000 stanowiła 1/6 piechoty RON, podczas wyprawy na Psków. Piechota wybraniecka Batorego to było prawdziwe wojsko uzbrojone w muszkiet, szable i toporek, a nie chłopska cywil banda Kościuszki uzbrojona w ...kosy. Kościuszko cofnął wojsko RON w rozwoju o ponad ...250 lat.
❓️❓️❓️❓️🤔🤔madry 🇵🇱po szkodzie...co za tepa nacja..pozwalaja rżnąć swoich zamiast wroga...obłęd 44 po tylu klęskach następna klęska i następna bez końca 🤷
Swietny kanal, ale sciekowy, poniewaz Autorzy podaja wybiorcze informacje i scieki propagandowe. Rozbiorow Rzeczpospolitej dokonaly panstwa oscienne: Prusy, Rosja i Austria, czyli 3 bandytow, ktorzy podzielili sie lupem (Rzeczpospolita). To jest analogia do napasci 3 bandytow na dom wlasciciela, ktorego bandyci zabijaja i dziela sie domem wlasciciela. Kto ponosi wine za napasc na dom: wlasciciel czy bandyci ? To Autorzy swoich zmanipulowanych informacji przerzucaja wine z bandytow (Prusy, Rosje i Austrie) na ofiare , czyli Rzeczpospolita. Pytanie: Kto dal prawo bandytom (Prusy, Rosja i Austria) do napasci na Rzeczpospolita i rabunek ziemi nalezacej do Rzeczpospolitej ? 8.12.2023 czasu amerykanskiego.
Wkradło się lekkie kłamstwo, podczas insurekcji Warszawskiej 1794, wzięto 1500 do 2000 jeńców rosyjskich... Potem, jeszcze to usprawiedliwianie Suworowa którego Rosjanie zmieszani z dzikimi hordami stepowymi mogli zabić nawet 20,000 cywili!
KOŚCIUSZKO ostatni patriota i bohater. W Kosowie mieszczanie zebrali pieniądze i zlecili wykonanie pomnika na Ukrainie, aby wznieść go w jego rodzinnym mieście. Ale Rosja zaprotestowała. Łukaszenka zabronil montaż pomnika. W rezultatie pomnik postawili na folwarku Kastuszki w Mereczowszczinie. Odległość od Kosowa 1 km. Rosja boi się go nawet teraz.
Wizerunek z prawej strony autora niejakiego Piłsudskiego dezertera z bitwy warszawskiej i zamachowca na prawnie wybrane władze . Proszę nie promować takich osób które powinne trafić na śmietnik historii
Jakoś nie przepadam za nim, może dlatego że za prlu robiono z niego bohatera ludu, co to chłopów i szlachtę jedną ideą niepodległości złączył. Jednakże nawet na tamtych lekcjach historii, dało się odczuć że sami chłopi niewiele na zrywie skorzystali, a dziś wiemy że powstanie zakończyło się klęską. Tym niemniej jest jakaś góra Kościuszki w Australii i jego pomnik w USA, więc powinno się więcej badać dzieje tej postaci.
Moim zdaniem ta insurekcja jedynie przyśpieszyła wymazanie Rzeczpospolitej z mapy Europy. Nie wydaje mi się bowiem, by Rosji czy Prusom istnienie między nimi państwa buforowego było do czegokolwiek potrzebne .
Pytamy: "Czy w związku z obiegową informacją o pisaniu izraelskiej wersji historii gatunku ludzkiego - a zwłaszcza Polaków, polegające na sięganiu po tzw. historycznych bohaterów jak np. Kościuszko, aby zrobić z Nich zagładę państwa Polskiego można traktować jako materiał dowodowy dla MTS w sprawie ochrony Polski przed okupacją izraelskiego globalizmu ?"
O Kościuszce mógłbym napisać wiele z punktu widzenia bohatera filmu. nadaje się stuprocentowo. Tylko zdejmijmy go w końcu z pomnika. Czy ktoś z Państwa wie, jakie to ścieżki zawiodły go do Ameryki i że wojnę amerykańską skończył w stopniu pułkownika? Nie był nigdy generałem w rozumieniu praktyki wojskowej i dowodzenia stosownymi do rangi oddziałami. Mógłbym sporo anegdot jeszcze napisać , jednak najciekawsza, o której mało kto z historyków wspomina to fakt, że powstanie Kościuszkowskie rozpoczęło sie bez Kościuszki. Śmiem twierdzić, że Kościuszko przegrał powstanie, zanim do niego dołączył a to za sprawa swojego gadulstwa... w Paryżu. No dobra, niech zostanie na tym pomniku ale moim zdaniem zasłużył na niego tylko ze względu na Dubienkę.
Prawica w postaci księży i bogatej szlachty, która dorabiała się kosztem polskiej niepodległości znów zdradziła Polskę! Targowica na prawicy wiecznie żywa
@@betelgezaa nawet na filmie Kuriera Historycznego jest. Że Pilduski w razie NIEPOWODZENIA kontrofesnywy składa dymisje. Kontruderzenie okazało się sukcesem więc nie było. Dymisji
@@bartkosk byhahaha No wiec sam widzisz. Świetny dowódca? Wydaje rozkaz i ucieka. Mówi - jak się nie uda to wasza wina. A jak wam się uda - to ja wrócę i zlize glorie -)
Proszę sobie przypomnieć Konopielkę i kim był chłop że wsi. A wy kto nie Polak? Nie. Ja tutejszy. ....... Widać że polski KK też się przyczynił tak samo zresztą jak Eskimosi. W końcu musimy pamiętać że prowadziliśmy politykę zaawansowaną multiculti.
Wszystko jak zawsze zalezy od punktu widzenia. Kosciuszko narobil problemow w Polsce i w Ameryce. Zawsze byl przedstawiany jako bohater a moze tak na prawde to byla zakala Polski.
Do rozbioru Polski przyczynił się Sobieski godząc się na Pomoc Austrii. Gdyby nie pomógł Austrii to imperium Austro-Węgierskie rozpadłoby się i Prusy by osłabły a Turcy podbijali by Rosję.
Jedna z najszlachetniejszych, najbardziej światłych i zdolnych postaci w historii naszego narodu. Na nieszczęście ciemna szlachta wolała trzymać chłopów pod butem nawet kosztem upadku ojczyzny. O postawie kleru nie wspominając.
Nieprawda. Większość szlachty, zwłaszcza tej średniej była ofiarna i patriotyczna. Analogicznie Duchowieństwo - śrenie i niższe, wywodzące się ze szlachty było patriotyczne. Przyczyną upadku Rzeczypospolitej przede wszystkim był ustrój oligarchiczny i przewaga jaką w Polsce osiągnęła oligarchia magnacka, dzieląc państwo de facto na kilka mniejszych części. Sprzeczność interesów wielkich rodów magnackich rodziła zdradę. Magnaci by uzyskać przewagę nad politycznymi konkurentami oddawali się w służbę zaborców. Po za tym Kościuszko (niestety) nie dorósł do roli przywódcy, a jego legenda jest moim zdaniem niezasłużona. Kościuszko był inżynierem i niczym więcej. Nie potrafił dowodzić w polu, nie znał się ani na strategii ani na taktyce. Brak elity przywódczej był (i jest nadal) nieszczęściem Polski. Wtedy Królem był S.A. Poniatwoski - zdeprawowany bawidamek i sprzedawczyk, człowiek bez charakteru. Polski etos opierał się na szlachcie śreniej i szlacheckich zaściankach bardzo osłabionych po wojnie Konfederacji Barskiej. W 1794 r. zabrakło już nam sił. Proszę wziąć po uwagę, że właśnie ta szlachta średnia kontynuowała walkę w Wojnach Napoleońskich i późniejszych powstaniach.
@@kris_dluzniewski67 Przyczyna upadku Polski byla inwazja Jezuicka. Wlasnie to oni zawladneli szlachta srednia, majac w szkolach synow szlacheckich. Robiono im niezle pranie mozgow. Panstwo, ktore wyrzucilo Jezuitow na zbity pysk wiele zyskalo na reformacji.Panstwa protestanckie budowaly w tym czasie klase srednia, ktora jest najwyrzszym wykonawczym motorem postepu. Katolickie panstwa klepaly biede w panszczyznianym , feudalnym systemie
A co by się stało gdyby Kościuszko nie wywołał w roku 1794, wojny polsko-rosyjskiej ? Nie było by 3 rozbioru RON w roku 1795. W roku 1797 umiera Katarzyna II a jej następca car Paweł uważa sam siebie za ...syna Poniatowskiego ! Wiec RON dotrwa do roku 1806 i wojny Napoleona z Prusami, a wtedy RON odzyska ziemie 1 i 2 zaboru Pruskiego. W roku 1809 w czasie wojny z Austrią odzyskuje RON ziemie zaboru Austriackiego. A w latach 1797-1806 można przeprowadzić reformy podatkową, reformę i stopniowe zwiększanie liczebności wojska, oraz uwłaszczenie chłopów na ziemiach królewskich, nadanie wolności chłopom którzy nie posiadają ziemi, oraz wprowadzenie czynszu zamiast pańszczyzny. Ale po co czekać i powoli reformować państwo, jak Kościuszko "najszlachetniejsza, najbardziej światła i zdolna postać w historii naszego narodu" wolał wywołać wojnę polsko-rosyjska której RON zwyczajnie nie mógł wygrać. Kościuszko jest zdecydowanie za bardzo przereklamowany. Nawet niewolników w USA nie potrafił uwolnić sam, tylko napisał to w swoim testamencie i polecił zrobić to swojemu..."przyjacielowi" który testament Kościuszki miał w 4 literach i żaden czarny nie odzyskał wolności ani kawałka ziemi i narzędzi do jego uprawy. Tak samo było w roku 1794 kiedy Kościuszko wywołuje wojnę polsko-rosyjską na zasadzie "ja z synowcem na czele, jakoś to będzie". Dużo się mówi o wygranej bitwie pod Racławicami, natomiast pomija się milczeniem, to jak dowodził Kościuszko w przegranych bitwach pod Szczekocinami i przede wszystkim pod Maciejowicami gdzie Kościuszko został ranny i wzięty do niewoli. Tylko że wojna to nie tylko jedna bitwa ale ich cały szereg, a wojnę polsko-rosyjską wygrał nie Kościuszko tylko Moskale. Ale pewnie był jednak Kościuszko "moralnym zwycięzcom" tylko co poza 3 rozbiorem RON w roku 1795, przyniosła wojna Kościuszki w roku 1794 Polakom ?
@@kris_dluzniewski67 A co powiesz o odwiecznych wrogach Polski: Niemcach i Rosji oraz o koczownikach plemiennych (zarazie wewnatrz Polski) ? Przeciez Rzeczpospolita nie dokonala na sobie rozbiorow, ale zrobily to Prusy, Rosja i Austria, czyli 3 panstwa mocarstowe z zamyslem (z premedytacja) i swiadczy o tym dobitnie TAJNY UKLAD Prus, Rosji i Austrii zawarty w Petersburgu w styczniu 1797r , w ktorym 3 panstwa mocarstwowe postanowily, ze RZECZPOSPOLITA ZNIKNIE NA ZAWSZE Z MAPY EUROPY i to jest dowod dotyczacy KASACJI RZECZPOSPOLITEJ przez 3 panstwa mocarstwowe bez jakiegokolwiek wspolczucia dla Rzeczpospolitej i dla narodow zamieszkalych w Rzeczpospolitej, ktore mialy zostac zgermanizowane i zrusyfikowane. Zrzucanie winy na T.Kosciuszke , ze sprowokowal Prusy i Rosje do dokonania 3-go rozbioru Rzeczpospolitej i liczenie na litosc panstw mocarstowych wobec Rzeczpospolitej jest bezpodstawne z uwagi na to, ze panstwa mocarstwowe to obce i bandyckie cywilizacje w przeciwienstwie do cywilizacji lacinskiej (polskiej), co opisal polski historyk i filozof prof. F.Koneczny w oparciu o fakty historyczne. Oczekiwanie na litosc obcych cywilizacji jest naiwne i glupie i dodatkowych dowodow dostarcza likwidacja Ksiestwa Warszawskiego w 1815r po upadku Napoleona Bonaparte, z ktorym Polacy wiazali nadzieje na odtworzenie panstwa (Rzeczpospolitej). Autorzy wymyslili swoje opowiadanie i licza na naiwnosc Polakow i Polek, ze uwierza w bajki dla doroslych. Rozbiorow dokonaly: Prusy, Rosja i Austria i to sa trzej sprawcy rozbiorow , a nie szlachta lub Kosciuszko. Propaganda komunistyczna w PRL oglupiala Polakow bajka o winie szlachty za rozbiory , a przeciez szlachta nie rozebrala Rzeczpospolitej na kawalki, ale zrobily to Prusy, Rosja i Austria i takie sa fakty historyczne. Logiczne ?
a u mnie do dziś na strychu jest kosa mozna rzec biala broń nie legalna jak legalne rewolwery czarno prochowe chcesz pokoju szykuj sie na wojnę jedna sie konczy druga sie zaczyna jak nie polityczna to miedzynarodowa albo terytorialna a kto cie obroni jak sam sie nie obronisz NATO?😂😂😂
Czyli dzisiaj Polska w 1989 niby wyzwolila sie z pod wplywow rosyjskich i do 2004 niby byla wolna a od 2004 weszlismy w strefe wplywow niemieckich ale szla rywalizacja z od 2015 z amerykanami i teraz wracamy pod strefe wplywow niemiec?
To się nazywa defetyzm, za to kiedyś karano śmiercią. Połóżcie się przed agresorem, dajcie żony zgwałcić, córki, siostry. Mogli zrobić cokolwiek albo nie robić nic, chwała tym chłopom, chwała walczącej szlachcie, pokazali że się da zjednoczyć naród. Te wydarzenia są dla mnie powodem do dumy, motywacją do walki mimo braku szans na wygraną. A Kościuszko był genialnym wodzem, szukał śmierci? Hmm, widok dowódcy który bez strachu szaleje na polu bitwy motywoje, najlepszym przykładem jest Stefan Czarniecki, Jan Karol Chodkiewicz, Jarema Wiśniowiecki, nawet idiota Jan Sobieski tak motywował wojsko. Piastowie również do bitwy z rycerzami ramię w ramię jechali.
Według mnie, Kościuszko był po prostu agentem Francuskim. Jego wyjazdy do Francji i jego pobyt w tym kraju, zgranie w czasie powstania z rewolucją francuską, daje wiele do myślenia. Jeżeli tak było, to te powstanie nie mogło się udać, bo nie zwycięstwo było jego celem.
Kolejny głupi frankofob. Francja to było jedyne państwo któremu jakkolwiek zależało wówczas na niepodległości Polski. Wszyscy inni słusznie cieszyli się ze upada ten anarchistyczny gułag dla chłopów rządzony przez ciemny kler i wiecznie pijanych warchołów. Do rozbiorów nie doszłoby gdyby Francja nie przegrała wojny siedmioletniej i konfederacja barskiej.
To może chwytliwy tytul ale bałamutny i szkalujący bohatera,z tym że szkalowanie narodowych bohaterów to polska narodowa specjalność.Hej kurierze ,zajrzyj do archiwów państwowych i kościelnych i zobacz co prałaci i panowie szlachta z Polska zrobili.
@@KurierHistoryczny Elity ,to slowo anachronism.bez znaczenia w odniesieniu do tematu.Pozatym z wiekszym pozytkiem byloby wyswietlic ,specificzne dzialania tej "elity"zeby zblizyc sie do prawdy.Jeszcze raz powiem ,zjrzyj do archiwow powiedz nam co zrobili ci co sie do upaku panswtwa pryzczynili.Kosciszko jest chyba jaskrawym przykladem jaksie w Polsce prawde traktuje,zalosne to i karygodne zarazem.
Czekając na wypłatę, nie mogąc sfinansować podróży powrotnej do Europy, Kościuszko, podobnie jak kilku innych, utrzymywał się z pieniędzy pożyczonych od polsko-żydowskiego bankiera Hayma Solomona. Ostatecznie otrzymał zaświadczenie na kwotę 12 280 dolarów, stawkę 6%, płatną 1 stycznia 1784 r. (co stanowi równowartość ~323 000 dolarów płatnych w ratach ~19 400 dolarów miesięcznie w 2022 roku) oraz prawo do 500 akrów (202,34 ha; 0,78 mkw.) mil) ziemi, ale tylko jeśli zdecyduje się osiedlić w Stanach Zjednoczonych.[61]-wikipedia
Nareszcie film ktory rozlicza tego grabarza. Nie rozumiem jak człowiek, który tyle zniszczył ma tak wiele ulic, placów, pomników ku jego czci. Polacy uwielbiają nieudaczników. Poniatowski >>> Kościuszko
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Ja to się dziwię, że nie powstał jakiś dobry film o Kościuszce. Spokojnie by można było zrobić jakąś kooperację z Amerykanami, by zrobić taką superprodukcję, coś na wzór Patrioty. Jest tyle ciekawych faktów historycznych o życiu Kościuszki, że można sklecić z tego niezłą fabularną historię, bo jest i miłość nieszczęśliwa, wielka polityka, patriotyzm, przełomowe idee, wielkie bitwy, spiski i w zasadzie wszystko co powinna zawierać tego rodzaju superprodukcja.
Oby nie za bardzo na wzór "Patrioty" bo ten film, delikatnie mówiąc, idealny nie jest. Jeden amerykański youtuber zajmujący się popularyzowaniem historii tego okresu (szczególnie specjalizujący się w brytyjskiej armii) - niejaki Brandon F., pastwił się nad każdym możliwym aspektem tego filmu w całej serii materiałów wideo.
Ale ogólnie z ideą polsko-amerykańskiej (czy amerkańsko-polskiej) superprodukcji z prawdziwego zdarzenia zgadzam się jak najbardziej. 😊
@@Artur_M. ja bym wolał z amerykanami tego nie robić, stwierdzili by jeszcze, że Kościuszko musi być czarny bo inaczej to będzie rasizm czy coś. (śmiechem żartem)
@@carlosjd4097 Kościuszko podczas służby w Ameryce miał czarnoskórego ordynansa (żeby nie było, wolnego ochotnika), niejakiego Agrippę Hulla. Kościuszko podobno całkiem blisko się z nim zaprzyjaźnił. Był też zwolennikiem zniesienia niewolnictwa, oraz kształcenia wyzwolonych niewolników i uczynienia z nich równych obywateli, co w Ameryce nie było normą nawet wśród abolicjonistów. W testamencie chciał przeznaczyć na ten cel swój amerykański majątek i wyznaczył swojego (rzekomego) przyjaciela - Jeffersona na realizatora swojej woli, chcąc go też pewnie zachęcić do wyzwolenia własnych niewolników. Ale Jefferson się od wszystkiego wykręcił i w końcu nic z tego nie wyszło.
Zakładam, że wspoółczesny amerykański film o Kościuszce pewnie kładł by nacisk na te wątki i np. Hull byłby pewnie ważną postacią, albo nawet protagonistą, z którego perspektywy widownia poznawała by Kościuszkę. W sumie mógł by to być nawet niezły pomysł, jeśli dobrze zrealizowany.
@@carlosjd4097 W dodatku Kościuszko wrócił do Europy w towarzystwie dość tajemniczego, dobrze wykształconego, czarnego jegomościa. Nazywał się Jean Lapierre, a mówiono na niego Domingo. Prawdopodobnie pochodził z Saint-Domingue (czyli Haiti). Towarzyszył Kościuszce w czasie Insurekcji i rosyjskiej niewoli, później pracował dla Radziwiłłów. Najwyraźniej Domingo pojawia się w nadchodzącym rodzimym filmie "Kos" o Kościuszce (a może tylko z Kościuszką, bo historia jest fikcyjna i głównym bohaterem też jest chyba fikcyjna postać), lecz jest grany przez afroamerykańskiego aktora i chyba nie mówi po francusku, czyli film już ma minus na dzień dobry.
@@carlosjd4097 I wreszcie na koniec; jeden z podkomendnych Kościuszki w czasie powstania, polski szlachcic i oficer - Władysław Franciszek Jabłonowski, był mulatem (jak to się kiedyś mówiło), bo był XVIII wiek, arystokracja się bawiła i czasem dziecko wyszło innego koloru niż oboje oficjalnych rodziców. 😉
Czyli, podsumowując, akurat wokół Kościuszki, filmowcy nie muszą zmyślać, żeby było modnie różnorodnie.
A tak w poważniejszym tonie, to ironią losu jest, że generał Jabłonowski zmarł na żółtą febrę, posłany przez Francuzów na Haiti.
Powstanie Kościuszkowskie to ostanie podrygi pośmiertne upadającej rzeczpospolitej.
Nie przerzucaj winy ze sprawcow zla (Prusy, Rosje i Austrie) , ktore dokonaly napasci z zewnatrz na Rzeczpospolita, a nastepnie przywlaszczyly sobie ziemie Rzeczpospolitej , na ofiare , czyli na Rzeczpospolita.
To jest analogiczna sytuacja , gdy 3 bandytow napadnie na dom wlasciciela i zabije wlasciela oraz zabierze dom i caly dobytek wlasciciela.
Czy wine za taka sytuacje ponosi wlasciciel domu czy bandyci, ktorzy dokonali napasci na dom wlasciciela i zrabowali jego mienie ?
Autorzy swoich manipulacji zastosowali taktyke przerzucania winy ze sprawcow zla (Prusy, Rosje i Austrie) na ofiare (Rzeczpospolita) i ta ich taktyka manipulacyjna podwaza wiarygodnosc Autorow.
8.12.2023 czasu amerykanskiego
Raczej przedśmiertne. Pomyśl, zanim coś napiszesz...
@@heniohenrykowski3571 W okresie insurekcji Kościuszkowskiej, Rzeczpospolita dawno przestała być już podmiotowym państwem. To był trup od wielu lat. W gruncie rzeczy, jak chcesz ścisłości, ostatnim podrygiem przedśmiertnym agonii dawnego imperium, była Konfederacja Barska, która miała miejsce prawie 20 lat wcześniej. Wiec dobrze przemyślałem to co napisałem, w porównaniu do twojego bezsensownego wywodu.
@@heniohenrykowski3571 W okresie insurekcji kościuszkowskiej, Rzeczpospolita dawno przestała być podmiotowym państwem. Od wielu lat to był trup. Jeżeli tak bardzo pragniesz ścisłości to ostatnim "podrygiem przedśmiertnym", upadającego imperium była konfederacja barska, która miała miejsce prawie dwadzieścia lat wcześniej. Wiec dobrze przemyślałem co chcę wypowiedzieć w porównaniu do twojego bezsensownego wywodu.
@@heniohenrykowski3571 Rzeczpospolita w czasach insurekcji kościuszkowskiej dawno przestała być podmiotowym państwem. Od lat to był gnijący trup. Ostatni akt "przedśmiertnych podrygów", upadającego imperium to była konfederacja barska, która miała miejsce dwadzieścia lat wcześniej. Reasumując, moje stwierdzenie było przemyślane i celowe w porównaniu do twojego bezsensownego wywodu.
Kościuszko nie był bez skazy i to jasne, ale pytanie główne jest takie czy to powstanie w ogóle miało sens bez względu na to kto by nim nie dowodził. Niestety nasze liczne błędy popełnione w przeszłości wraz ze wzrostem w siłę trzech okrążających nas państw sąsiednich, które dodatkowo całkiem nieźle się dogadywały doprowadziło do tego, że znaleźliśmy się w katastrofalnej sytuacji. Zryw w 1794 roku był niczym innym jak walką wręcz samobójczą i ze znikomymi szansami na powodzenie. Nawet gdybyśmy sobie dobrze radzili to prawdopodobnie Prusacy, Rosjanie oraz Austriacy prędzej czy później i tak pokazaliby nam nasze ówczesne miejsce w szeregu, a ponieważ reszta świata nie za mocno interesowała się polskim losem to nie było co liczyć na pomoc. I choć zrozumiałe jest, że emocje spowodowane okrojeniem Polski i rosyjskimi wpływami były silne to jednak szybsze zniknięcie z mapy stanowiło perspektywę, która powinna schłodzić wszystkie gorące głowy.
Prawda... Koscuszko byl awanturnikiem i najemnikiem wojskowym...
Zarzucanie Kościuszce, że przyspieszył upadek Polski jest bez sensu. Aczkolwiek nie był wybitnym wodzem i właściwie nie wygrał żadnej wielkiej bitwy, to jednak czystość jego intencji nie budzi wątpliwości. Tego powstania wygrać się po prostu nie dało. Inną sprawą jest pytanie, czy Polska wtedy musiała upaść? Odpowiedź brzmi jednoznacznie: Nie! Zabrakło przecież tylko 11 lat do wkroczenia Napoleona do Wielkopolski w 1806 roku. To naprawdę moment i przez cały XIX wiek Polska by istniała. Król Polski byłby na Kongresie Wiedeńskim i nikt by nawet nie pomyślał o likwidacji naszego państwa. Może rzeczywiście bez tego powstania dotrwali byśmy do 1806 roku? Tego już jednak nie dowiemy.
11 lat to dużo wobec pazerności sąsiadów dotrwalibyśmy lub nie a Tadeusz Kościuszko działał chwilą
Kościuszko nie podpisywał żadnej uchwały o rozbiorze. Ani on, ani król Stanisław Poniatowski. Uchwały rozbiorów podpisywali posłowie na po siedzeniach sejmu. Więc po co te zarzuty pod adresem Kościuszki. Zbędne bajdurzenie.
Kościuszko w zasadzie nie był inicjatorem Insurekcji. Spiskowcy szukali odpowiedniego dowódcy i postawiono na Kościuszkę. Zawiodła go kalkulacja i wyobraźnia bo mając doświadczenia z winy w USA, wierzył że i w Polsce powstanie będzie masowe. Liczył na setki tysięcy chłopów. Na to nie bylo szans.
Kościuszko to dziwny bohater był wzorem za sanacji i za PRL, teraz też, jak to jest możliwe?? Coś jest nie tak ...
No Pańskie zdziwienie jest baaaardzo słuszne, za sanacji był patriotą, za PRL też i teraz też ...
Dlaczego, bo spaprał sprawę, chciał ale mu nie wyszło - bohater pozytywny z negatywnym zakończeniem, nie on jeden z resztą
Kurczę, a ja już widziałem materiały o tym, że Kościuszko nie był Polakiem 🤔 tak jakby w latach 1700 istniało pojęcie ,które pojawiło się w latach 1800/1900 😳🤕 Był poddany konkretnego króla i mieszkaniec konkretnej ziemi... Teraz słyszymy o gwoździach do trumny 🤔🙃 Gdy Kozakom znudziła się I RP i poprosili cara o objęcie ich swoją opieką i równocześnie polska szlachta uznała, że dla niej nie ma znaczenia, kto z pretensjami do tronu i korony Szwecji będzie rządził w Polsce (potop szwedzki). A później nikogo za to nie powieszono, albo (jeszcze lepiej) nie nabito na pal - to był gwóźdź do trumny. Król uciekł, a że nie lubił Radziwiłła, który hetmanem był na Litwie, to zostawił go bez wsparcia. Tu zaczyna robić się zabawnie. Hetman mógł stoczyć z Moskwą zwycięską bitwę, mógł stoczyć dwie takie bitwy, ale do trzeciej już by nie miał kogo wystawić. Więc oddał Litwę Szwedom. Moskwa że Szwedem wojować nie chciała. Skanalizował wojnę do jednego wroga i to takiego z którym można było wygrać. Ocalił Kraj. Sienkiewicz zrobił z niego zdrajcę. Typowe dla Polski. Z drugiej strony ,typowy zdrajca- Jan III Sobieski, który jako jeden z pierwszych porzucił króla i jako jeden z ostatnich wrócił do walki ze Szwedami uchodzi za bohatera - również typowe dla Polski. Już w latach 1650-55 Polska mogła zniknąć z mapy świata...dajmy spokój Kościuszce.
🙇💥🌹🕊🌏🇵🇱❤🩹👩🎤A wiesz, ze Ty mozesz miec racje, cos w tym jest..hmmm?!
🤸pozdrawiam ✈🛩 🤫💎
Janusz Radziwiłł prowadził własną politykę, planował oderwać Litwę od Korony. Bogusław Radziwiłł na konferencji w Radnot w 1656 roku już się nawet z tym nie krył. Niby stroną traktatu nie był, ale obradował z Karolem Gustawem, Rakoczym, Chmielnickim i Fryderykiem Wilhelmem jak równy z równym. Jego interesy zostały uwzględnione. Litwa przez całe wieki prowadziła swoją politykę, często wrogą Koronie, ale jak trzeba było pomocy byli w Krakowie i Warszawie zawsze na czas. :))) Większość sejmów zerwali posłowie litewscy, najsłynniejszy taki przypadek to ten z roku 1652, poseł litewski z Upity, niejaki Władysław Siciński, klient Janusza Radziwiłła, nie prolongował obrad sejmu. Wyjechał do domu. Sejm rozszedł się.
@@beatamielnicka6979bez kitu
Kozacy wszczynali bunty z rozpaczy a nie z "dobrobytu", pisali do króla i możnych, wysyłali poselstwa, aby nie traktować ich jak bydło, a żołd płacić w terminie, a nie robić sobie jaja z wiernych żołnierzy jakimi byli KOZACY, rozmaici Wiśniowieccy, bezkarni magnaci, sadyści i debile doprowadzili nie tylko do utraty Ukrainy, ale nawet po setkach lat, pamiętano nam takich "dobrodziejów" jak Wiśniowieckich, zbrodniarzy, zwyrodnialec, to ostatni król Polski Stanisław Poniatowski oddał carycy Katarzynie koronę za SPŁACENIE OGROMNYCH DŁUGÓW jakich sobie narobił u żydów, i to był faktycznie gwoźdź do trumny Królestwa Polski, agonia trwała ponad 100 lat lecz to Poniatowski nasze królestwo już faktycznie pochował. Tyle ważne były głosy szlachty że na ostatnim sejmie nikt się nie odzywał ze strachu lub przekupiony. W Anglii, Belgii, Holandii, Danii, w landach Niemieckich o skarbie państwa decydowali bogaci chłopi oraz zamożne mieszczaństwo, ludzie bardzo często dobrze wykształceni, a nie sprzedajna durna szlachta jak w Polsce! Ucz się a pózniej pisz, nieuku marny i wszeteczny
nie, że mogła. Powinna. Szybciej ten kraj by się unowocześnił
Kościuszko był genialnym inżynierem wojskowym. Wyprzedzał swoje czasy. Polecam poczytać o bitwie warszawskiej 1794(?). Sprał Rosjan i Prusaków na kwaśne jabłko. Jak oglądam film Chwała z samobójczym szturmem na konfederacki fort to myślę sobie, że zabrakło im tam kogoś takiego jak Kościuszko - Kościuszko by pewnie zaczął kopać chodniki minowe, albo coś w tym rodzaju, zamiast posyłać ludzi na rzeź. Kościuszko był też niezłym taktykiem, ale beznadziejnym strategiem. Dlatego doprowadzał do bitew, których nie dało się wygrać.
I był generałem w 2 armiach :)
Kościuszko był słabym taktykiem. Mógłby być dobrym dowódcą brygady, przeciętnym dowódcą dywizji, słabym dowódcą korpusu. Jako przywódca powstania, który miał w obowiązku koordynować kilka frontów był wręcz tragiczny. Kościuszko osobiście odpowiada za obie największe klęski powstania w polu: pod Szczekocinami i pod Maciejowicami. Kościuszkę obciąża fakt, że przez 24 godziny nie miał pojęcia, że Rosjanie zwinęli blokadę Połańca. Kościuszko odpowiada za farsę pościgu za uchodzącym atamanem Denisowem. Dość powiedzieć, że dystans, który przeszli Rosjanie, Polacy pokonali w okresie 3x dłuższym. Tylko dzięki słabej postawie armii pruskiej Kościuszko uszedł. Sam naczelnik Tadeusz w trakcie bitwy "zwiesił się". Przestał dowodzić i snuł się po polu walki, uratowała go osłona sztabu. Pod Warszawą Prusacy nie mieli ochoty szturmować miasta, a Rosjanie byli zbyt słabi, by działać samodzielnie. Nie zmienia to faktu, że samo miasto było dobrze przygotowane do oporu. Pod Maciejowicami Kościuszko popełnił szkolny błąd w ekonomii sił pola bitwy - nie dokonał koncentracji z korpusem młodego Ponińskiego, zajął wręcz samobójcze pozycje z punktu widzenia obrony. Też jest prawdą, że w tej bitwie Fersenowi wyszło praktycznie wszystko, od A do Z zrealizował bardzo ryzykowny plan podziału swoich wojsk na dwie części i obejścia sił Kościuszki. Kościuszko poza potyczką pod Racławicami, gdzie wykorzystał personalne rozgrywki między dwoma rosyjskimi dowódcami: Denisowem i Tormasowem nie wygrał żadnej bitwy w polu, ani w Polsce, ani w Ameryce. Kościuszko miał też bardzo niefajną cechę jako człowiek, lubił oskarżać innych o własne niepowodzenia. Za ucieczkę Denisowa z pod Połańca oskarżył gen. Grochowskiego, mimo że ten spisał się bardzo dobrze. Za Maciejowice oskarżał młodego Ponińskiego.
@@arturiszarewski2701tak. Jako dowódca armii nie miał ani wykształcenia ani doświadczenia. Natomiast był genialnym inżynierem. Fortyfikacje Saratogi do dziś jest tematem wykładów w Amerykanskich szkołach wojskowych (i nie tylko) jako przykład doskonałego wykorzystania warunków terenowych do właściwego rozmieszczenia fortyfikacji i rozmieszczenia na niej artylelii i wojska. Słowem Kościuszko świetnie planował ale nie potrafił oceniać sytuacji na szybko a to jest niezbędne aby w trakcie bitwy szybko reagować na zmieniająca się szybko sytuację
@@arturiszarewski2701 1. Wszystkie kwestie, które wymieniłeś to poziom strategiczny.
2. Strategia polega na tym, żeby nie doprowadzić do bitwy, której się nie da wygrać. Taktyka na tym, żeby wygrać bitwę, którą się da wygrać, albo nie przegrać bitwy, której się nie da wygrać.
3. Pod Szczekocinami Kościuszko elegancko wyprowadził swoje wojsko z bitwy, której się nie dało wygrać.
4. W związku z tym był dobrym taktykiem.
5. W Stanach nie wygrał żadnej bitwy, bo nie był generałem, który dowodził w polu, tylko generałem-inżynierem. Odpowiadał za umocnienia polowe w bitwie pod Saratogą.
@@gkilian111 Jak dużą rolę odegrały umocnienia Kościuszki w bitwie pod Saratogą?
A gdyby nie konstytucja majowa, to Polska w 1807 mogłaby wysępić Pomorze gdańskie i Kraków ze Lwowem.
Większość naszych Powstań była źle przygotowana i dozbrojona Powstanie Wielkopolskie i Śląskie,było sukcesem,bo zabraliśmy broń od zaborców.Nawet w 1920.r jednostki wielkopolskie były najlepiej uzbrojone.
Przede wszystkim, nasz zaborca został już wtedy pokonanany gdzie indziej i przez kogo innego niż Polacy (Compiègne 1918).
I bardzo dobrze wyszkolone.
@@zasawkaczmarek2651
Rzecz jasna, że przez pruskiego zaborcę właśnie.
O Błękitnej Armii Hallera zapomniałeś. A ta miała oprócz samolotów które miała również armia wielkopolska ( zdobyte na Ławicy ), posiadała również ciężkie działa a nawet 120 czołgów.
Aż mnie ciarki przeszły jak usłyszałem o tym "wspaniałym wysileniu". Nie dziwię się, że dawaliśmy się tak wykorzystywać skoro nasza klasa polityczna miała (i ma?) takie myślenie. Walka, a co za tym idzie wykrwawianie się, na pokaz to zbrodnia.
Według mnie kardynalnym błędem Kościuszki była wiara w to, że realia amerykańskie da się przełożyć na Rzeczpospolitą, a przecież młode USA i Polskę różniło wiele jak nie wszystko.
Najtragiczniejsze jest jednak to, że z powstaniem pospieszono się zaledwie o kilka, najwyżej kilkanaście lat. Śmierć Katarzyny II i nadejście Napoleona mogłyby zmienić naprawdę dużo, zakładając, że powstanie kościuszkowskie by nie wybuchło.
Dlatego teraz kluczowym jest jak najszybsze pozyskanie arsenału nuklearnego. W dzisiejszych czasach gwarantem suwerenności i wolności danego państwa jest jego siła. Broń atomowa skutecznie odstrasza potencjalnego agresora. Będziesz chciał zaatakować? Dobrze ale licz się z konsekwencjami. Dlatego właśnie Białoruś otrzymała takie gwarancje od Rosji, że jakikolwiek atak na Białoruś będzie skutkował użyciem arsenału atomowego. Wiele krajów to zrozumiało Anglia, Francja, Chiny, Pakistan, Korea Płn a nawet Izrael. Izrael 9 mln kraj uboższy od Polski i potajemnie wyprodukowali sobie arsenał atomowy. Majstersztyk!! To samo powinna zrobić Polska zamiast wydawać 200 mld na czołgi zacząć produkować taki arsenał w ukryciu tak aby odstraszyć ew przyszłego agresora. Taka jest moja konkluzja jak się nad tym wszystkim zastanowiłem.
Chronologii brak, do USA wyjechał po wyjściu z carskiego więzienia. Po złożeniu przysięgi na relikwie Marii Magdaleny że nie będzie walczył przeciwko Carowi. Kim był i czego dokonał najlepiej oddaje co dokonał w USA. W Rzeczypospolitej nie było woli wielkich rodów na odzyskanie niepodległości. A robienie z Kościuszki ,, kozła ofiarnego" świadczy o autorze paszkwilu.
Zdejmij klapki z oczow i nie rob z T.Kosciuszki kozla ofiarnego.
Bandytyzm Prus, Rosji i Austrii doprowadzil do rozbiorow Rzeczpospolitej w czym swoje interesy mieli rowniez koczowniki plemienne i Watykan.
Poczytaj mi mamo:
S.Didier - ROLA NEOFITOW W DZIEJACH POLSKI
W.Konopczynski - FRYDERYK WIELKI A POLSKA
F.Koneczny - DZIEJE ROSJI i inne opracowania historyczne n/t cywilizacji:
- lacinskiej, czyli polskiej ,
- bizantyjskiej (Niemcy),
- turanskiej (Rosja),
- ydowskiej, czyli koczowniki plemienne,
etc.
Niemcy i Rosja to odwieczni wrogowie Rzeczpospolitej.
Wrogosc koczownikow plemiennych do chrzescijanstwa i innych narodow liczy 2 tysiace lat i jest znana z opinii znanych i slawnych ludzi o ydach oraz z ich "pisma swietego", czyli z talmudu - wiecej szczegolow podal ks.prof. I.B.Pranaitis w 1892r oraz historyk dr M.Hoffman w 1999r.
To co podaja Autorzy to sciema propagandowa i oglupianie Polakow i Polek.
8.12.2023 czasu amerykanskiego.
Kościuszko osławiony i nagrodzony przyjechał do Kraju ,objął dowództwo połowy armii
/ok.30tys./ale on był inżynierem wojennym nie dowódcą,nie miał doświadczenia ,Racławice
to była czujka większej armii ros.Pod Maciejowicami w padł w pułapkę , a powinien wcześniej rozeznać .Rewolucyjne rozruchy w stolicy szybko się skończyły bo nie było zaplecza w małym jeszcze mieście Warszawa.Byliśmy w rozwoju społ.daleko w tyle np. do rewolucyjnej wtedy Francji
Teza absurdalna.
Rzeczywiście sił na sukces powstania nie było ale tylko dlatego że większość szlachty go nie popierała, nie dawała pieniędzy, nie puszczała chłopów, kolaborowała z rosjanami itp. Już w 1788 Sejm zadecydował o utworzeniu 100tys. profesjonalej armi ale panowie bracia trzymali się za kieszeń. Kościuszko i spiskowcy mieli nadzieję że jak powstanie wybuchnie przyłączą się do niego szerokie rzesze niesione falą patriotyzmu oraz rozczarowania co do rezultatów dotychczasowej "opieki" carycy Katarzyny. Tak, to było bardzo optymistyczne, nawet naiwne biorąc pod uwagę dotychczasową postawę elit. Ale spiskowcy, patrioci tego nie wiedzieli, taki poziom degeneracji nie mieścił im się w głowie.
To było ich winą, jeśli ktoś chce tej nielicznej grupce sprawiedliwych stawiać najwyższe wymagania.
Ale twierdzenie, że gdyby Polacy potulnie pddali się dyktatowi ościennych mocarst to Polska byłaby ocalona to nonsens. Kto by zatrzymał agresywne imperia przed zrobieniem następnego kroku. To powtórzenie tezy "Polska nierządem stoi", czyli jeżeli niebędziemy nikogo prowokować to wszystko będzie dobrze.
Nie, nie, powodem upadku Polski była totalna degeneracja elit, które de facto preferowały obce rządy ponad własne, mając nadzieję że odegłe trony w Petersburgu, Wiedniu i Berlinie zostawią ich w spokoju i pozwolą nadal eksploatować chłopów.
Do rozbiorów po stronie Polskiej doprowadził każdy, kto chciał odbudować suwerenność Rzeczypospolitej. Zaborcy zaczynali działać nie w momentach, kiedy byliśmy najsłabsi i potulni, ale w momentach kiedy chcieliśmy zreformować kraj lub walczyć o niego.
Początek świetny (budowanie własnego pomnika na nagrobku ojczyzny), koniec znakomity (Askenazy). Byłoby w ogóle doskonale gdyby autor wyjaśnił co miał na myśli mówiąc (19:39), że „mit miał negatywny wpływ na kolejne polskie powstania, na dalsze NIE MIERZENIE SIŁ NA ZAMIARY”. Bo jeśli intencją było powiedzenie, że późniejsze polskie powstania były słabo przygotowane i były rzucaniem się na silniejszych, należało powiedzieć „na dalsze mierzenie sił na zamiary”. Przepraszam, ale wypadałoby rozumieć co miał na myśli Mickiewicz w „Pieśni filaretów” i że wg niego „mierzenie sił na zamiary” było właśnie porywaniem się na coś bardzo trudnego, często bez wystarczających sił i środków bo te może znajdą się później. Racjonalne podejście poeta ujął określeniem niejako przeciwstawnym „mierz zamiary podług sił”.
To ostatni król Polski Stanisław Poniatowski oddał carycy Katarzynie koronę za SPŁACENIE OGROMNYCH DŁUGÓW jakich sobie narobił u żydów, i to był faktycznie gwoźdź do trumny Królestwa Polski, agonia trwała ponad 100 lat lecz to Poniatowski nasze królestwo już faktycznie pochował. Tyle ważne były głosy szlachty że na ostatnim sejmie nikt się nie odzywał ze strachu lub przekupiony. W Anglii, Belgii, Holandii, Danii, w landach Niemieckich o skarbie państwa decydowali bogaci chłopi oraz zamożne mieszczaństwo, ludzie bardzo często dobrze wykształceni, a nie sprzedajna durna szlachta jak w Polsce!
To ostatni król Polski Stanisław Poniatowski oddał carycy Katarzynie koronę za SPŁACENIE OGROMNYCH DŁUGÓW jakich sobie narobił u żydów, i to był faktycznie gwoźdź do trumny Królestwa Polski, agonia trwała ponad 100 lat lecz to Poniatowski nasze królestwo już faktycznie pochował. Tyle ważne były głosy szlachty że na ostatnim sejmie nikt się nie odzywał ze strachu lub przekupiony. W Anglii, Belgii, Holandii, Danii, w landach Niemieckich o skarbie państwa decydowali bogaci chłopi oraz zamożne mieszczaństwo, ludzie bardzo często dobrze wykształceni, a nie sprzedajna durna szlachta jak w Polsce!
Naczelnik decydując się na stanie ie na czele powstania wziął przykład z amerykańskiej wojny o niepodległość. Tam naród potrafił pokonać ówczesne mocarstwo Wielka Brytanię z jej wielka flotą i najlepsza armia lądowa świata. Kościuszce wydawało się, że w Rzeczpospolitej będzie łatwiej. W końcu dysponowała ona jeszcze armia regularną. Tymczasem szlachta nie poparła powstania i sabotowala rozkazy Kościuszki o wcieleniu do armii chłopów. Sam w efekcie zdecydował się na samobójcza bitwę pod Maciejowicami, szykują w niej śmierci. Trudno się zatem dziwić, że do chwili nie nakręcono o nim filmu biograficzne, mimo tego, że jego życie to gotowy scenariusz.
Żadnej śmierci nie szukał. To był agent rosyjski. Wykonywał rozkazy Rosji aby zrobić zadymę która uzasadni rozbiór ostateczny. Za to car dał mu pieniądze za które wyjechał do USA.
Jakoś Polska nigdy nie miała szczęścia do naczelników, którzy - jako obcy agenci - byli z obcego nadania, przyczynili się do wykrwawienia i ruiny Polski. Summa summarum, bardziej byłoby im do twarzy z określeniem bezczelnik.
@@tatr150 na tym polega państwowość. Państwo to wydmuszka. Twór tekturowy. Ale władca takiego państwa może słuchać się innych państw ale i dbać o swój naród - Np Lukaszenko. Wspaniały tyran. Wystarczy popatrzeć na demokracje ukraińska i tyranie białoruska ….nasi władcy nie umieją dbać o lud. Jedyny taki epizod był za Józefa S gdy rzeczywiście polscy mieli w Polsce bardzo dobrze. A po jego śmierci coraz gorzej aż Rosjanie zlikwidowali państw dobrobytu Józefa S i wprowadzili zachodnie wzorce - czyli demokracje oligarchię i kapitalizm.
Powstanie z 1794 roku było aktem desperacji ze strony polskich patriotów. Szkoda, że tej desperacji zabrakło w 1792 roku, gdy mieliśmy duże szanse obrony.
Szans zadnych nie bylo ani w94 ani w 92
Dokładnie.
@@valllivervoice8832 Nie znasz historii. Militarne szanse były i to duże. Zabrakło polityka, który chciałby walczyć.
bachcomp 1 ""Zabraklo Polityka , ktory chcialby walczyc""....Czy ty zdajesz sobie sprawe z tego co ty mowisz???????Jaki polityk stanie do walki na froncie . To nawet nonsensem nie mozna nazwac@@bachcomp1
@@bachcomp1 sam sobie odpowiedziałeś - szans nie było - militarne aspekty wojny to tylko część wojny owszem ta batalistyczna ale część i to mniej ważna
Straszne jest to ze my nigdy ale to przenigdy niczego się nie nauczymy nic nigdy nie zrozumiemy !!! Kto po co dlaczego nami pogrywa w jakim celu i jak to się skończy !!! Chryste co za naród ??
Niestety.
Chrystusowy naród - czego się spodziewasz?
Tytuł ,, Czy Kościuszko doprowadził do III rozbioru Rzeczypospolitej" Skupienie odpowiedzialności za wszystkie niepowodzenia na przywódcy powstania. A jakie znaczenie miała polityka rodów np. Branickich? Ci na górze sprzedajne k.....y a winny Kościuszko, to on też prowadził politykę zewnętrzną?
Kościuszko gwiazdą a tubylcy bezpaństwowcami zostali ale honor uratowali! Dalszy komentarz zbyteczny👎
Jak bym znał historię to bym błędów nie popełniał
Brakuje informacji o słabości Kościuszki do alkoholu... trudno było mu dowodzić będąc ciągle w stanie upojenia alkoholowego..
Dość ponura jest świadomość że walka o niepodległość doprowadziła nas do jej ostatecznej utraty.
Konieczna konstatacja. Wciąż o tym wie mało ludzi, ze „opozycja” wobec władcy to albo w pełni świadomi tego agenci np solidarność lub nieświadomi tego pożyteczni głupcy np rabanci galicyjscy.
Jak zawsze...
Tak samo było w roku 1830 kiedy kolejni idioci doprowadzili do zniszczenia Królestwa Polskiego. A już rok 1863, kiedy Królestwo Polskie zdołało odzyskać cześć utraconych w roku 1832 praw, pokazuje jasno że Polska była rozgrywana przez agentów z zagranicy. W czyim interesie geopolitycznym było powstanie 1863, bo na pewno nie w Polskim ? Za to rok 1863 doprowadził do rusyfikacji ziem RON i utraty wpływów Korony na jej Kresach czyli ziemiach zaborów Rosyjskich z lat 1772-1793-1795.
Nim wysechł atrament na dokumentach, II rozbioru, już był planowany trzeci; szukano tylko dogodnego momentu.
Odnośnie bitwy pod Maciejowicami. Kościuszko nie otrzymał map od Króla, posiadał stare niedokładne mapy. Poniatowski nie chcial ich dać "bo się pobrudzą". Kościuszko posiadał wiedzę wojskową XVIII-go wieku jak wszyscy inni i rozdrabniał sily na różne korpusy - a potem na ich zbieraniu, co bylo b. trudne (nie mając dobrych map). Napoleona jeszcze nie znano. Kościuszko zostawił w Warszawie 10000 wojska by motloch nie wieszał zdrajcow. Poslugując się wadliwymi mapami z których wynikało, że Wieprz i Bialki, gdzie stal Poniński, są odległe od Maciejowic o 21 km. zawiodły Kościuszke, Białki były oddalone o 35 km od Maciejowic; jadący po omacku goniec nie mógł oddać rozkazu przed 7-mą rano, Poniński nie mógł zdążyć przed godziną 15-16. Atak stupajek kacapskich Ferstena nastapil o 4:45. To nie czterokrotna przewaga Fersena doprowadziła do klęski, ale sknerstwo Kluchosława Poniatowskiego.
😊
Kościuszko wymyślał różne wersje, które miały oczyścić go z odpowiedzialności za klęskę maciejowicką. A to że mapy Poniatowski nie oddał, a to że młody Poniński zdradził, a to że zupa była za słona... Za klęskę odpowiada osobiście Tadzik Naczelnik. Popełnił zasadniczy błąd, lekceważąc Fersena. Kościuszko uznał, że Fersen za wszelką cenę będzie chciał uniknąć walki i wycofać się bez konfrontacji. Tymczasem Fersen miał całkowitą świadomość, że bez walki nie się nie obejdzie i dążył do niej. Z tego też wynikał kolejny błąd będący następstwem pierwszego. Kościuszko nie połączył się z dywizją Ponińskiego, bo ta miała odcinać drogę ucieczki Rosjanom traktem brzeskim, tak jak Kościuszko dozorował szlak na Lublin. Ojciec Dyrek, to jest Ojciec Naczelnik zajął samobójczą z punktu widzenia obrony pozycję i święcie wierzył, że Fersen nie wykorzysta jego położenia. Wykorzystał. Sam Fersen opracował bardzo ryzykowny plan polegający na podzieleniu swoich wojsk na dwie części, związaniu jednego skrzydła walką, obejścia walczących i uderzenia na drugie skrzydło. Geniusz Tadeusz łyknął to jak pelikan, ba, nawet osłabił drugie skrzydło przemieszczając wojsko dla wsparcia walczących z atamanem Denisowem. Atakiem zasadniczym dowodził Tormasow (przełożeni chcieli, by młody i ustosunkowany arystokrata zrehabilitował się za Racławice).
Kto ci powiedział, że Rosjanie mieli 4x przewagę? Fersen miał ok. 12 tys., Ojciec Naczelnik między 7-9 tys. I gdzie tu, kurka wodna, 4x przewaga? Dzielni Działyńczycy, którzy tak mężnie wyżynali bezbronnych w kwietniu w Wawie, teraz usiłowali się poddać. Nie dało się... Zostali wyrżnięci niemal do nogi, no cóż, nosił wilk razy kilka, ponieśli i Działyńczyka...
Kawaleria Narodowa, kwiat narodu polskiego, najdzielniejsi z dzielnych, wzięli i spetrolili od razu. Potem siali panikę w dywizji Ponińskiego, że "Finis Poloniae".
Ojciec Dyr, to jest Naczelnik, jak to delikatna, polska i szlachetna natura. Dostał załamania nerwowego, drugi raz w tym roku, jak hollywoodzka aktorka. Tyle, że osłona sztabu też zwiała i nikt nie miał go jak za kołnierz wywlec z boju. No i dostał pałaszem od niejakiego Łysenki, młodziutkiego korneta, po głowie, a dwóch Kozaków też się dołożyło. A sprawa map to wymysł Ojca Naczelnika, prawdopodobnie ze sprawy honorowej, którą wytoczył mu Poniński. Młody Poniński po 20 latach nie pamiętał dokładnie nazw geograficznych poszczególnych wsi, gdzie stał i przez które przechodził. Zresztą postawa młodego Ponińskiego jest raczej jasną stroną powstania, w odróżnieniu od Ojca naczelnika, który mocno zawiódł.
" Historia od nowa: Powstanie listopadowe - Myśl Polska " - polecam wpiszcie i posłuchajcie ...
Świetne zakończenie z cytatem Askenazego.
Moj prapradziad byl porucznikiem milicj miejskiej w Warszawie -mielismy w rodzinie patent oficerski z podpisem Koszciuszki
Mój pradziad był chłopem w majątki Kościuszki. Miał bliznę po uderzeniu batem przez Kościuszkę ale niestety umarł i bliznę zabrał ze sobą do grobu, chlubnej pamiątki nie zostawił -(
@@betelgezaa Mieszkasz dalej na Białorusi?
@@Bryniczanin tak. Nadal mamy gospodarstwo rolne na Białorusi.
@@betelgezaadobrze sie mieszka w dworkach po polakach?
@@przemeksobczak6954 tak jak dobrze się mieszka Polakom w dworkach po Niemcach. U nas nie lubi się Polaków. Do polski głównie wyjeżdżają młodzi na pensji polskiej np stypendium itp których Polska szykuje do zamachu stanu.
Biedna Polska bo ciągle na pomnikach stawia nam się nieudaczników, albo prowokatorów: Piłsudski, Kościuszko, Rydz Śmigły, Okulicki, Bór Komorowski. Film bardzo fajny, lubię ten kanał. Nie wiem czy w tym filmie był poruszony temat tego, że powstanie mogło być z inspiracji rewolucyjnej Francji. Gdyby Rosja nie była zajęta Polską, mogłaby tłumić rewolucję francuską, a tak Francuzi mieli trochę oddechu.
Powstanie kościószkowskie pomogło tylko Francji
Tak ,pomogło Francji,oraz pomogła Konstytucja 3majaw Rzeczpospolitej napisana przez masonów ( Rosja musiała reagować)nie poszła na pomoc Francji , była związana w Polsce.To było zgrane w czasie.Francja czekała na pomoc Rosji ale wydarzenia w Polsce nie pozwoliły Rosji się ruszyćGdyby Rosją pomogła to rewolucja Francuska by padła.A przez tą konstytucję 3 maja,powstanie Kościuszkowskie,noi rozbiory, Monarchia we Francji została obalona.
Polacy. To taka nasza tradycja, najpierw rozpieprzyć wszystko co się da, sprzedać (rozbiory to była sprzedaż Polski przez cześć szlachty) a potem ola Boga chwytajmy za broń.
To nie byli emigranci w tym Lipsku a oni tam mieszkali od setek lat,,, Kościuszko przyczynił się na 100%,,odciagnal Rosją na pomoc Francji,
Polska posiadała wtedy kilku dobrych dowódców ale niestety Kościuszko do nich nie należał, bo był tylko dobrym saperem fortyfikatorem, ale nie taktykiem czy strategiem. Rzucać sie z kosami na karabiny mógł tylko desperat albo wojskowy dyletant który o dowodzeniu w polu miał tylko średnie pojecie. Wojna polsko/rosyjska 1794, była tylko wstepem do 3 rozbioru RON w roku 1795 i doprowadziła do utraty niepodległości. Czy o to chodziło "bohaterowi" Kościuszce ?
Jak widać po Racławicach, karabiny i działa w starciu z dobrze użytymi kosami nie miały szans. Jeszcze w 1863 roku kosy sprawdzały się do wsparcia strzelców. Niepodległość utraciliśmy już w 1717.
@@wampx3419 A jak się sprawdziły te kosy w starciu z karabinami i działami pod Szczekocinami i Maciejowicami ? Bo tam bezbronnych chłopów z kosami zwyczajnie rozstrzelały rosyjskie karabiny i działa. A samo używanie kos świadczyło tylko o tym ze naszemu wojsku zwyczajnie brakowało ...karabinów i dział. Wiec wspierano się...kosami których używano nie tylko w roku 1794 i 1863 ale nawet w roku ...1939 z tego samego powodu co w roku 1794 a wiec z powodu ...braku karabinów. Dodatkowo chłopi nie byli szkoleni w posługiwaniu się bronią palną natomiast kosy ...potrafili obsługiwać i to cała tajemnica kosynierów którzy sprawdzili się jedynie pod Racławicami, bo w innych bitwach wojny polsko-rosyjskiej kompletnie zawodzili. Co ciekawe w roku 1830 podczas kolejnej wojny polsko-rosyjskiej o używaniu kos prawie nic nie słychać a to z tego powodu że WP którym dowodził ... moskal WK Konstanty, było świetnie uzbrojone w broń palną.
Jan Sobieski popełnił najwiekszy błąd , mógł nie ratować Austri przed nawałnicą Osmanską .
Osmanie by zajęli Austryjaków , i byłby spokój .
Bylibyśmy częscią imperium osmańskiego
Hasło rewolucji francuskiej to wolność równość i braterstwo albo śmierć i śmierć ludobójstwo było jej efektem
0:20
Swoja gore ma w Australi takze PRZEKOZAKIEM jest dla mnie.... Mowia o nim !
Kosciuszko. Na rozkaz francuskich jakobinow. Sam bedac jakobinem wywołał tą rozpierduchę żeby związać wojska Cara zeby ten nie poszedl z odsieczą mordowanej Francji
7:00 czyżby Paronama Wrocławska?
Ta rebelia Kościuszki jakoś tak bardzo była na rękę żabojadom.
Jak zwykle angielskie : "A Polakom zrobimy powstanie".
Historia uczy nas, że wojny były są i będą niezależnie co kto sądzi. Kraj powinien przede wszystkim skupiać się na aspektach obronnych danego kraju, czyli infrastruktura + wojsko. Do tego w dzisiejszych czasach najlepszym środkiem odstraszenia ew wrogów jest arsenał atomowy. Dlatego Polska powinna tak jak Izrael po cichu i w ukryciu zacząć produkować arsenał atomowy tak aby być w stanie odstraszać wrogów.
Izrael nie produkuje broni nuklearnej, myślę, że otrzymali od USA
Powierzchnia Izraela 22145km, powierzchnia małopolski 15183km, gdzie w tajemnicy mógłby produkować bombę atomową?
Izrael atomowe technologie dostał od USA i Francji, a to, że niby zrobił sam, to bajka.
To ostatni król Polski Stanisław Poniatowski oddał carycy Katarzynie koronę za SPŁACENIE OGROMNYCH DŁUGÓW jakich sobie narobił u żydów, i to był faktycznie gwoźdź do trumny Królestwa Polski, agonia trwała ponad 100 lat lecz to Poniatowski nasze królestwo już faktycznie pochował. Tyle ważne były głosy szlachty że na ostatnim sejmie nikt się nie odzywał ze strachu lub przekupiony. W Anglii, Belgii, Holandii, Danii, w landach Niemieckich o skarbie państwa decydowali bogaci chłopi oraz zamożne mieszczaństwo, ludzie bardzo często dobrze wykształceni, a nie sprzedajna durna szlachta jak w Polsce!
@@danutapawlikowska7069
Gdzie wyczytalas takie "rewelacje" o dlugach S.A.Poniatowskiego oraz o sprzedajnej i durnej szlachcie , ktore w/g twojego mniemania doprowadzily do rozbiorow Rzeczpospolitej ?
Przeciez Rzeczpospolita nie dokonala na sobie rozbiorow, ale rozbiorow dokonaly panstwa oscienne: Prusy, Rosja i Austria, ktore mialy w tym swoje interesy i nawet zawarly TAJNA UMOWE w styczniu 1797r w Petersburgu, ze RZECZPOSPOLITA ZNIKNIE NA ZAWSZE Z MAPY EUROPY.
Poza tym koczowniki plemienne pozyczali pieniadze od krola S.A.Poniatowskiego i od zamoznej polskiej szlachty i pozyczonych pieniedzy nigdy nie zwrocili - pisal o tym polski historyk i filozof prof. F.Koneczny.
A wiec co ty tutaj wymyslasz za "komunistyczna historyjke" o winie polskiej szlachty za rozbiory, skoro rozbiorow dokonaly: Prusy, Rosja i Austria ???
Przeciwko Rzeczpospolitej spiskowaly 3 panstwa mocarstwowe (Prusy, Rosja i Austria) oraz koczowniki plemienne (zaraza wewnatrz Rzeczpospolitej) i bankierzy (lichwiarze) , z ktorymi wladca Prus Fryderyk II falszowal polskie monety ze zlota, srebra i miedzi i wykupywali za nie zboze, bydlo, sol etc w Rzeczpospolitej , czyli mieli wszystko za darmo i doprowadzili Rzeczpospolita do ruiny finansowej, ekonomicznej i gospodarczej - pisal o tym polski historyk prof. W.Konopczynski.
Przeciwko Rzeczpospolitej spiskowal takzee Watykan i czesci hierarchow KK w Rzeczpospolitej oraz spiskowaly grupy wlasnych interesow , czyli czesc magnaterii i szlachty oraz agenci obcych wplywow oplacani przez Prusy, Rosje i Austrie.
Wrogowie Rzeczpospolitej dzialali zakulisowo i po cichu przeciwko Rzeczpospolitej i interesom Rzeczpospolitej, i ten moment wrogiej dzialalnosci mozna dostrzec po smierci krola Jana III Sobieskiego w 1696r , kiedy na tron w Rzeczpospolitej zostal wyznaczony NIEMIEC August II Sas (protestant) przez papieza Innocentego XII , ktory dostal lapowke od Augusta II Sasa, bo Sas pozyczl pieniedzy od ydowskich bankierow i przekupywal wplywowe osoby.
W ten sposob papiez nie poparl katolika Jakuba Sobieskiego na tron w Rzeczpospolitej, ale poparl protestanta Augusta II Sasa za sowita lapowke.
Poza tym niemiecka swinia August II Sas proponowal wladcy Prus, a nastepnie wladcy Rosji , zeby dokonac wspolnego ROZBIORU RZECZPOSPOLITEJ pod koniec XVII wieku !
W tym samym czasie Prusy i Rosja zaciesnialy wspolprace polityczna i militarna i budowali KONDOMINIUM PRUSKO-ROSYJSKIE w Europie w czym dopomagala im Anglia (kolejna pazerna swinia) - do tych swin dolaczyla Austria, ktora w 1732r zawarla tajny uklad z Prusami i Rosja , zwany Traktatem Loewenwolda (Trzech Czarnych Orlow) i te 3 panstwa mocarstwowe chcialy rzadzic cala Europa, co jednoczesnie ukazuje ZAPEDY IMPERIALISTYCZNE Prus, Rosji i Austrii , ktore robia wszystko , zeby oslabic Rzeczpospolita i ostatecznie rozebrac Rzeczpospolita na kawalki - vide konflikt dotyczacy walki o tron w Rzeczpospolitej pomiedzy Augustem II Sasem popieranym przez Prusy, Rosje i Austrie oraz Watykan, a S.Leszczynskim popieranym przez Francje i wiekszosc polskiej szlachty.
Jednoczesnie koczowniki plemienne (zaraza wewnatrz Rzeczpospolitej) prowadzili robote wywrotowa od srodka i kolaborowali z wrogami Rzeczpospolitej przeciwko Rzeczpospolitej.
Konfederacja Barska i Powstanie Kosciuszkowskie to walka o suwerenna i wolna Rzeczpospolita od obcych wplywow i w obronie wlasnosci przed pazernoscia Prus, Rosji i Austrii - trzech bandytow.
W 1830r i w 1863r doszlo do kolejnych zrywow niepodleglosciowych w okupowanej Rzeczpospolitej przez 3 bandytow i zlodziei: Prusy, Rosje i Austrie, ktorzy zrobili z Polakow niewolnikow, a nastepnie zaprowadzili zelazne zasady germanizacji i rusyfikacji Polakow i Polek.
8.12.2023 czasu amerykanskiego.
patron mojej szkoły i ziomek z 500 pln w PRL ameryce pomógł ponoć flagę im zaprojektowal mury obronne budował i do konstytucji 3 grosze wrzucił a i tez coś mu tam na obiecywali ale jak to polak co wie to powie co może to pomoże a nie mysli o sobie jak pana nad sobą nie ma 3:38
100 lat po Sobieskim ten z.Husaria ten z chlopami i kosami
Gdyby ta kadłubkowa polska przetrwała jeszcze kilka lat to koninktury międzynarodowe zmieniłyby sie na kożyść polski
Tak, ale by przetrwała - nie trzeba było robić beznadziejnych powstań (beznadziejnych ze względu na własne siły, siły przeciwników, nieodpowiedni czas, brak zrozumienia sytuacji międzynarodowej)...
@@toms327 Zamiast realizacj obłąkańczej idei "wysilenia" należało nam siedzieć cicho, obserwować szybko zmieniającą się sytuację miedzynarodową i szykować się do powszechnej akcji zbrojnej w nadarzających się okolicznościach.
Te kilka lat względnego spokoju po II rozbiorze należało skrzętnie wykorzystać do utworzenia "po cichu" zalążków przyszłych formacji zbrojnych, szkolenia wojskowego potencjalnych rekrutów, w tym pochodzących ze stanu mieszczańskiego i chłopstwa, dozbrajania się, tworzenia zapasów amunicji, niepsującej się żywności, lekarstw, itd.
Tudzież potajemnej produkcji dział, mundurów, naprawy i ulepszenia umocnień oraz innych dzieł polowych, a także uświadamianie szerokich rzesz społeczeństwa co do idei odzyskania pełnej niepodległości i naprawy Rzeczypospolitej, tworzenia obok oficjalnych również konspiracyjnych systemów przekazywania informacji i rozkazów, jak też zakulisowego przeprowadzenia skoordynowanej, mocniejszej akcji na dworach ościennych, w tym nie tylko wśród potencjalnych sojuszników, tj. Francji i Turcji, ale też i w państwach nam wrogich w celu ich ewentualnego pozyskania (ale nie tak jak Prusy do tamtego momentu) i/lub poróżnienia.
To zaś wymagało pełnej konsolidacji środowisk patriotycznych, pogodzenia i zjednoczenia zwalczających się stronnictw wokół idei niepodległości. Po tak gruntowych, zakrojonych na szeroką skalę, przygotowaniach utworzenie w sprzyjającym okresie 300 tys. lub większej armii w krótkim czasie i ku zaskoczeniu wrogów nie stanowiłoby problemu, a gdyby doszły do tego fakty, które miały miejsce w historii, to sukces byłby pełen tak w przypadku opowiedzenia się po stronie Napoleona, jako równorzędny partner a nie petent chętny do darmowego wykorzystania (czyt. frajer), jak też po stronie koalicji antynapoleońskiej na podobnych zasadach.
W sumie to taka kadłubowa państwowość istniała. Może Księstwo Warszawskie to najbardziej niedoceniona twór parapaństwowy, który funkcjonował na terenach dawnej Korony. A Królestwo Polskie było już niepodległym, choć niesuwerennym (ot, taki paradoks) państwem, złączanym osobą władcy z Imperium Rosyjskim.
@@arturiszarewski2701 no ale Księstwo warszawskie i Królestwo Polskie były mniejsze od Rzeczpospolitej po 2 Rozbiorze
@@ukaszstelmach8399 Tak, ale były uznanymi prawem międzynarodowym tworami państwowymi. I to istnienie Księstwa Warszawskiego stanęło u podstawy uznania w czasie kongresu wiedeńskiego parapaństwa polskiego, które nie będzie całkowicie zależne od Imperium Rosyjskiego. To było gwarantem istnienia Królestwa Polskiego, w mojej opinii państwa niepodległego, acz nie suwerennego (taki XIX w. PRL) i umiędzynarodowienia problemu polskiego, wbrew naszym podręcznikom chyba najważniejszego problemu ówczesnej Europy. Tak więc traktowanie Księstwa Warszawskiego wyłącznie jako obszaru rozwinięcia operacyjnego Wielkiej Armii jest trochę krzywdzące.
To działanie żydów polskich ,,taki samo dziś
To byly dzialania nie tylko koczownikow plemiennych w Rzeczpospolitej, ale rowniez koczownikow plemiennych w Europie - vide bankierzy.
Autorzy przerzucaja wine ze sprawcow zla (Prus, Rosji, Austrii, koczownikow plemiennych, Watykanu etc) na Rzeczpospolita i produkuja nowa wersje opowiadan upodobniona do historii - analogiczne opowiadania wymysla Litwin P.Zychowicz i jego przydupasy, i Litwina P.Zychowicza przylapal na falszowaniu historii L.Zebrowski (historyk), poniewaz Litwin P.Zychowicz poslugiwal sie informacjami sfabrykownymi przez UB (urzad bezpieczenstwa PRL) i oglupial Polakow, ale w swojej ksiazce nie podal zrodel informacji tylko podsuwal Polakom UB-ckie wersje opowiadan do wierzenia.
Dlatego trzeba byc bardzo uwaznym i patrzec co podsuwaja Polakom do wierzenia samozwancze pseudo-autorytety jakich namnozylo sie na internecie.
8.12.2023 czasu amerykanskiego.
Pomysł powolania narodu z ludu ,armi zawodowej byl o kilka lat spóżnionym.Jedyna szansa do obrony ojcyzny, Tylko gdyby to powstało w czasie Konfederacji Barskiej.
Konfederacja Barska doprowadziła do I Rozbiory
Ten pomysł powołania wojska z ludu zrealizował już ponad 200 lat wcześniej od Kościuszki, król Batory który z dóbr królewskich rekrutował Piechotę Wybraniecką która w roku 1581 w liczbie 2000 stanowiła 1/6 piechoty RON, podczas wyprawy na Psków. Piechota wybraniecka Batorego to było prawdziwe wojsko uzbrojone w muszkiet, szable i toporek, a nie chłopska cywil banda Kościuszki uzbrojona w ...kosy. Kościuszko cofnął wojsko RON w rozwoju o ponad ...250 lat.
Nie wim ale wsxystkie zrywy narodiwe konczyly się kleskami. 17:50
A Kościuszko chyba historia w zabarco wyolbrzymia jego zasługi.
Do rozbioru Polski doprowadzili zaborcy , nie Kościuszko!
❓️❓️❓️❓️🤔🤔madry 🇵🇱po szkodzie...co za tepa nacja..pozwalaja rżnąć swoich zamiast wroga...obłęd 44 po tylu klęskach następna klęska i następna bez końca 🤷
O tak.
Swietny kanal! Idziemy po milion subskrajberow sic!
Swietny kanal, ale sciekowy, poniewaz Autorzy podaja wybiorcze informacje i scieki propagandowe.
Rozbiorow Rzeczpospolitej dokonaly panstwa oscienne: Prusy, Rosja i Austria, czyli 3 bandytow, ktorzy podzielili sie lupem (Rzeczpospolita).
To jest analogia do napasci 3 bandytow na dom wlasciciela, ktorego bandyci zabijaja i dziela sie domem wlasciciela.
Kto ponosi wine za napasc na dom: wlasciciel czy bandyci ?
To Autorzy swoich zmanipulowanych informacji przerzucaja wine z bandytow (Prusy, Rosje i Austrie) na ofiare , czyli Rzeczpospolita.
Pytanie:
Kto dal prawo bandytom (Prusy, Rosja i Austria) do napasci na Rzeczpospolita i rabunek ziemi nalezacej do Rzeczpospolitej ?
8.12.2023 czasu amerykanskiego.
No ...ale przecież Rewolucję Francuską uratował? Mniejsza o Polskę!
Kościuszko - zamaskowany jakobin, fałszywie przysięgał na rynku krakowskim, udawał katolika
Przepraszam, ja w zupełnie innej sprawie. Niemerytorycznej. Gdzie można kupić taki mebel, co ma Pan za plecami?
Wkradło się lekkie kłamstwo, podczas insurekcji Warszawskiej 1794, wzięto 1500 do 2000 jeńców rosyjskich... Potem, jeszcze to usprawiedliwianie Suworowa którego Rosjanie zmieszani z dzikimi hordami stepowymi mogli zabić nawet 20,000 cywili!
KOŚCIUSZKO ostatni patriota i bohater. W Kosowie mieszczanie zebrali pieniądze i zlecili wykonanie pomnika na Ukrainie, aby wznieść go w jego rodzinnym mieście. Ale Rosja zaprotestowała. Łukaszenka zabronil montaż pomnika. W rezultatie pomnik postawili na folwarku Kastuszki w Mereczowszczinie. Odległość od Kosowa 1 km. Rosja boi się go nawet teraz.
Wizerunek z prawej strony autora niejakiego Piłsudskiego dezertera z bitwy warszawskiej i zamachowca na prawnie wybrane władze . Proszę nie promować takich osób które powinne trafić na śmietnik historii
Piłsudski to najbardziej zakłamana osoboa w XX wiecznej historii Polski
ZEBY NIE PILSUDSKI TO NIE BYLOBY POLSKI KUTASIE ZASRANY
Co to jest ten Kosciuszek. NIGDY U NAS W BIZMENCIE NA PARTY NIE BYL
Do utraty niepodległości doprowadziło uchwalenie Konstytucji 3 Maja za życia carycy. Reszta była prostą konsekwencją wydarzeń z maja 1791.
A teraz ilu mamy masonów
Nie chwala sie barany
Madaliński wyruszył z Ostrołęki gdzie walczył jeszcze z prusakami.
Jakoś nie przepadam za nim, może dlatego że za prlu robiono z niego bohatera ludu, co to chłopów i szlachtę jedną ideą niepodległości złączył. Jednakże nawet na tamtych lekcjach historii, dało się odczuć że sami chłopi niewiele na zrywie skorzystali, a dziś wiemy że powstanie zakończyło się klęską. Tym niemniej jest jakaś góra Kościuszki w Australii i jego pomnik w USA, więc powinno się więcej badać dzieje tej postaci.
Robił tylko i wyłącznie dla anglosasów a doczekał końca w Szwajcarii
Rosjanie wzięli Tadzia do niewoli ,i co ? Wypuścili go. Dlaczego? Na skutek nacisku MASONERJI. Wniosek ? Sam sobie odpowiedz.
Kosciuszko byl czlowiekiem Ks. Czartoryjskich
Ten spiczasty nos i ciemne włosy Tadka mówią więcej niż 1000 książek najwybitniejszych historyków😅
I te rybie oczy. No i jeszcze... Amerykanie aby komu pomników nie stawią.
MORAWIECKI?
Moim zdaniem ta insurekcja jedynie przyśpieszyła wymazanie Rzeczpospolitej z mapy Europy. Nie wydaje mi się bowiem, by Rosji czy Prusom istnienie między nimi państwa buforowego było do czegokolwiek potrzebne .
Księża jako wlasciciele folwarków nie przekazali chłopom że pańszczyzna będzie ograniczona!!!
To się nazywa "konflikt interesów".
Pytamy: "Czy w związku z obiegową informacją o pisaniu izraelskiej wersji historii gatunku ludzkiego - a zwłaszcza Polaków, polegające na sięganiu po tzw. historycznych bohaterów jak np. Kościuszko, aby zrobić z Nich zagładę państwa Polskiego można traktować jako materiał dowodowy dla MTS w sprawie ochrony Polski przed okupacją izraelskiego globalizmu ?"
O Kościuszce mógłbym napisać wiele z punktu widzenia bohatera filmu. nadaje się stuprocentowo. Tylko zdejmijmy go w końcu z pomnika. Czy ktoś z Państwa wie, jakie to ścieżki zawiodły go do Ameryki i że wojnę amerykańską skończył w stopniu pułkownika? Nie był nigdy generałem w rozumieniu praktyki wojskowej i dowodzenia stosownymi do rangi oddziałami. Mógłbym sporo anegdot jeszcze napisać , jednak najciekawsza, o której mało kto z historyków wspomina to fakt, że powstanie Kościuszkowskie rozpoczęło sie bez Kościuszki. Śmiem twierdzić, że Kościuszko przegrał powstanie, zanim do niego dołączył a to za sprawa swojego gadulstwa... w Paryżu. No dobra, niech zostanie na tym pomniku ale moim zdaniem zasłużył na niego tylko ze względu na Dubienkę.
Moja ulubiona Polska postac historyczna.
Ciekawe, dlaczego aktualni dość młodzi historycy kwestionują naszą historię, a w szczególności wszelkiego rodzaju zrywy powstańcze ?
Jakieś pomysły?
Prawica w postaci księży i bogatej szlachty, która dorabiała się kosztem polskiej niepodległości znów zdradziła Polskę! Targowica na prawicy wiecznie żywa
wynika z tego że Kościuszko to taki sam ,, autorytet '' jak Piłsudzki , może nie taki kretyn i bufon , ale podobny szkodnik
Tak. To agent. A agent robi co mu się zleca. Za to dostał pd Cara nagrodę pieniężna i pojechał za to do USA.
Piłsudski do 1921 był naorawde świetny I mężem stanu. Potem zgłupiał niebywale
@@bartkosk a co mądrego zrobił ? Wojnę z Rosja ? Która go przerosła i złożył dymisje i uciekł na wies pod spódnice ?
@@betelgezaa nawet na filmie Kuriera Historycznego jest. Że Pilduski w razie NIEPOWODZENIA kontrofesnywy składa dymisje. Kontruderzenie okazało się sukcesem więc nie było. Dymisji
@@bartkosk byhahaha No wiec sam widzisz. Świetny dowódca? Wydaje rozkaz i ucieka. Mówi - jak się nie uda to wasza wina. A jak wam się uda - to ja wrócę i zlize glorie -)
Kto takie paszkwile historyczne produkuje? Pewnie film zrobiony na zlecenie niemieckie lub sowieckie.
Proszę sobie przypomnieć Konopielkę i kim był chłop że wsi.
A wy kto nie Polak?
Nie. Ja tutejszy.
.......
Widać że polski KK też się przyczynił tak samo zresztą jak Eskimosi. W końcu musimy pamiętać że prowadziliśmy politykę zaawansowaną multiculti.
analiza wsteczna zawsze skuteczna
Wszystko jak zawsze zalezy od punktu widzenia. Kosciuszko narobil problemow w Polsce i w Ameryce. Zawsze byl przedstawiany jako bohater a moze tak na prawde to byla zakala Polski.
Do rozbioru Polski przyczynił się Sobieski godząc się na Pomoc Austrii. Gdyby nie pomógł Austrii to imperium Austro-Węgierskie rozpadłoby się i Prusy by osłabły a Turcy podbijali by Rosję.
Za czasów Sobieskiego nie było 'Imperium Austro - Węgierskiego'.
Jedna z najszlachetniejszych, najbardziej światłych i zdolnych postaci w historii naszego narodu.
Na nieszczęście ciemna szlachta wolała trzymać chłopów pod butem nawet kosztem upadku ojczyzny. O postawie kleru nie wspominając.
Kosciuszek to typ bohatera romantycznego, cos na wzor Wokulskiego
Nieprawda. Większość szlachty, zwłaszcza tej średniej była ofiarna i patriotyczna. Analogicznie Duchowieństwo - śrenie i niższe, wywodzące się ze szlachty było patriotyczne. Przyczyną upadku Rzeczypospolitej przede wszystkim był ustrój oligarchiczny i przewaga jaką w Polsce osiągnęła oligarchia magnacka, dzieląc państwo de facto na kilka mniejszych części. Sprzeczność interesów wielkich rodów magnackich rodziła zdradę. Magnaci by uzyskać przewagę nad politycznymi konkurentami oddawali się w służbę zaborców. Po za tym Kościuszko (niestety) nie dorósł do roli przywódcy, a jego legenda jest moim zdaniem niezasłużona. Kościuszko był inżynierem i niczym więcej. Nie potrafił dowodzić w polu, nie znał się ani na strategii ani na taktyce. Brak elity przywódczej był (i jest nadal) nieszczęściem Polski. Wtedy Królem był S.A. Poniatwoski - zdeprawowany bawidamek i sprzedawczyk, człowiek bez charakteru. Polski etos opierał się na szlachcie śreniej i szlacheckich zaściankach bardzo osłabionych po wojnie Konfederacji Barskiej. W 1794 r. zabrakło już nam sił. Proszę wziąć po uwagę, że właśnie ta szlachta średnia kontynuowała walkę w Wojnach Napoleońskich i późniejszych powstaniach.
@@kris_dluzniewski67 Przyczyna upadku Polski byla inwazja Jezuicka. Wlasnie to oni zawladneli szlachta srednia, majac w szkolach synow szlacheckich. Robiono im niezle pranie mozgow. Panstwo, ktore wyrzucilo Jezuitow na zbity pysk wiele zyskalo na reformacji.Panstwa protestanckie budowaly w tym czasie klase srednia, ktora jest najwyrzszym wykonawczym motorem postepu. Katolickie panstwa klepaly biede w panszczyznianym , feudalnym systemie
A co by się stało gdyby Kościuszko nie wywołał w roku 1794, wojny polsko-rosyjskiej ? Nie było by 3 rozbioru RON w roku 1795. W roku 1797 umiera Katarzyna II a jej następca car Paweł uważa sam siebie za ...syna Poniatowskiego ! Wiec RON dotrwa do roku 1806 i wojny Napoleona z Prusami, a wtedy RON odzyska ziemie 1 i 2 zaboru Pruskiego. W roku 1809 w czasie wojny z Austrią odzyskuje RON ziemie zaboru Austriackiego. A w latach 1797-1806 można przeprowadzić reformy podatkową, reformę i stopniowe zwiększanie liczebności wojska, oraz uwłaszczenie chłopów na ziemiach królewskich, nadanie wolności chłopom którzy nie posiadają ziemi, oraz wprowadzenie czynszu zamiast pańszczyzny. Ale po co czekać i powoli reformować państwo, jak Kościuszko "najszlachetniejsza, najbardziej światła i zdolna postać w historii naszego narodu" wolał wywołać wojnę polsko-rosyjska której RON zwyczajnie nie mógł wygrać. Kościuszko jest zdecydowanie za bardzo przereklamowany. Nawet niewolników w USA nie potrafił uwolnić sam, tylko napisał to w swoim testamencie i polecił zrobić to swojemu..."przyjacielowi" który testament Kościuszki miał w 4 literach i żaden czarny nie odzyskał wolności ani kawałka ziemi i narzędzi do jego uprawy. Tak samo było w roku 1794 kiedy Kościuszko wywołuje wojnę polsko-rosyjską na zasadzie "ja z synowcem na czele, jakoś to będzie". Dużo się mówi o wygranej bitwie pod Racławicami, natomiast pomija się milczeniem, to jak dowodził Kościuszko w przegranych bitwach pod Szczekocinami i przede wszystkim pod Maciejowicami gdzie Kościuszko został ranny i wzięty do niewoli. Tylko że wojna to nie tylko jedna bitwa ale ich cały szereg, a wojnę polsko-rosyjską wygrał nie Kościuszko tylko Moskale. Ale pewnie był jednak Kościuszko "moralnym zwycięzcom" tylko co poza 3 rozbiorem RON w roku 1795, przyniosła wojna Kościuszki w roku 1794 Polakom ?
@@kris_dluzniewski67
A co powiesz o odwiecznych wrogach Polski: Niemcach i Rosji oraz o koczownikach plemiennych (zarazie wewnatrz Polski) ?
Przeciez Rzeczpospolita nie dokonala na sobie rozbiorow, ale zrobily to Prusy, Rosja i Austria, czyli 3 panstwa mocarstowe z zamyslem (z premedytacja) i swiadczy o tym dobitnie TAJNY UKLAD Prus, Rosji i Austrii zawarty w Petersburgu w styczniu 1797r , w ktorym 3 panstwa mocarstwowe postanowily, ze RZECZPOSPOLITA ZNIKNIE NA ZAWSZE Z MAPY EUROPY i to jest dowod dotyczacy KASACJI RZECZPOSPOLITEJ przez 3 panstwa mocarstwowe bez jakiegokolwiek wspolczucia dla Rzeczpospolitej i dla narodow zamieszkalych w Rzeczpospolitej, ktore mialy zostac zgermanizowane i zrusyfikowane.
Zrzucanie winy na T.Kosciuszke , ze sprowokowal Prusy i Rosje do dokonania 3-go rozbioru Rzeczpospolitej i liczenie na litosc panstw mocarstowych wobec Rzeczpospolitej jest bezpodstawne z uwagi na to, ze panstwa mocarstwowe to obce i bandyckie cywilizacje w przeciwienstwie do cywilizacji lacinskiej (polskiej), co opisal polski historyk i filozof prof. F.Koneczny w oparciu o fakty historyczne.
Oczekiwanie na litosc obcych cywilizacji jest naiwne i glupie i dodatkowych dowodow dostarcza likwidacja Ksiestwa Warszawskiego w 1815r po upadku Napoleona Bonaparte, z ktorym Polacy wiazali nadzieje na odtworzenie panstwa (Rzeczpospolitej).
Autorzy wymyslili swoje opowiadanie i licza na naiwnosc Polakow i Polek, ze uwierza w bajki dla doroslych.
Rozbiorow dokonaly: Prusy, Rosja i Austria i to sa trzej sprawcy rozbiorow , a nie szlachta lub Kosciuszko.
Propaganda komunistyczna w PRL oglupiala Polakow bajka o winie szlachty za rozbiory , a przeciez szlachta nie rozebrala Rzeczpospolitej na kawalki, ale zrobily to Prusy, Rosja i Austria i takie sa fakty historyczne.
Logiczne ?
a u mnie do dziś na strychu jest kosa
mozna rzec biala broń nie legalna jak legalne rewolwery czarno prochowe
chcesz pokoju szykuj sie na wojnę
jedna sie konczy druga sie zaczyna
jak nie polityczna to miedzynarodowa
albo terytorialna a kto cie obroni jak sam sie nie obronisz NATO?😂😂😂
czyż to pomnik Kościuszka nie został zbudowany przez jego syna >?
bez Kościuszki dopiero by było
Czyli dzisiaj Polska w 1989 niby wyzwolila sie z pod wplywow rosyjskich i do 2004 niby byla wolna a od 2004 weszlismy w strefe wplywow niemieckich ale szla rywalizacja z od 2015 z amerykanami i teraz wracamy pod strefe wplywow niemiec?
Był masonem tak jak Mickiewicz
Kościuszko ostrzegał przed kosciolem, dzialajacym na osłabienie Rzeczpospolitej
Był masonem, a to już rzuca światło na całą jego postać.
Nie ma żadnych dowodów, że był. To może być mit.
Dabrowski to tez mason
@@plrc4593 Na pewno był masońskiej duchowości. To pewniak
Był masonem tak jak jego koledzy: Washington i Jefferson:)
W tamtych czasach Kościół Katolicki był przeciwko Polsce, więc Kościuszko miał rację
Mógłby być księdzem....
Lepiej się skupić na przyszłość i głosowac mondrze
To się nazywa defetyzm, za to kiedyś karano śmiercią.
Połóżcie się przed agresorem, dajcie żony zgwałcić, córki, siostry.
Mogli zrobić cokolwiek albo nie robić nic, chwała tym chłopom, chwała walczącej szlachcie, pokazali że się da zjednoczyć naród. Te wydarzenia są dla mnie powodem do dumy, motywacją do walki mimo braku szans na wygraną. A Kościuszko był genialnym wodzem, szukał śmierci? Hmm, widok dowódcy który bez strachu szaleje na polu bitwy motywoje, najlepszym przykładem jest Stefan Czarniecki, Jan Karol Chodkiewicz, Jarema Wiśniowiecki, nawet idiota Jan Sobieski tak motywował wojsko.
Piastowie również do bitwy z rycerzami ramię w ramię jechali.
Mówicie i Krakowie a pokazany jest widok Lublina? 🤣
Vaizdo įrašą apmokėjo Kremlius.
Według mnie, Kościuszko był po prostu agentem Francuskim. Jego wyjazdy do Francji i jego pobyt w tym kraju, zgranie w czasie powstania z rewolucją francuską, daje wiele do myślenia. Jeżeli tak było, to te powstanie nie mogło się udać, bo nie zwycięstwo było jego celem.
No pewnie, bo lepiej robić powstania jak panuje międzynarodowy pokój xD
Taaaa... jasne. Kościuszko francuską onucą 😆
A to nie było tak że Kościuszko odrzucił wszystkie francuskie propozycje które mu proponowali .
Dobrze, ze zaznaczyłeś " Według mnie "
Kolejny głupi frankofob. Francja to było jedyne państwo któremu jakkolwiek zależało wówczas na niepodległości Polski. Wszyscy inni słusznie cieszyli się ze upada ten anarchistyczny gułag dla chłopów rządzony przez ciemny kler i wiecznie pijanych warchołów. Do rozbiorów nie doszłoby gdyby Francja nie przegrała wojny siedmioletniej i konfederacja barskiej.
Oczywiście ze doprowadził. To był agent rosyjski. Dlatego po wykonaniu zlecenia rosyjskiego, dostał od Cara pieniądze i wyjechał do USA.
Kogo macie jeszcze do zniszczenia, co raz to mniej autorytetów.
Czyli co z tego wynika chlopi mieli racje bo mieli panszczyzne a szlachta chciala i polski i panszczyzny i bylo jak bylo
Panie Szymura do szkoły.To nie Kościuszko. Proszę nie przekłamywać historii.
byl i potem dreczyly go wyrzuty sumienia
To może chwytliwy tytul ale bałamutny i szkalujący bohatera,z tym że szkalowanie narodowych bohaterów to polska narodowa specjalność.Hej kurierze ,zajrzyj do archiwów państwowych i kościelnych i zobacz co prałaci i panowie szlachta z Polska zrobili.
Szanowny Panie,
zrobiliśmy odcinek o tym jak elity KK zachowały się w czasie rozbiorów.
@@KurierHistoryczny Elity ,to slowo anachronism.bez znaczenia w odniesieniu do tematu.Pozatym z wiekszym pozytkiem byloby wyswietlic ,specificzne dzialania tej "elity"zeby zblizyc sie do prawdy.Jeszcze raz powiem ,zjrzyj do archiwow powiedz nam co zrobili ci co sie do upaku panswtwa pryzczynili.Kosciszko jest chyba jaskrawym przykladem jaksie w Polsce prawde traktuje,zalosne to i karygodne zarazem.
Współcześni przestańcie oceniać bo dzisiaj jesteście niezdolni do żadnych działań w obronie Ojczyzny
bo to jest wysyp kretynow ,odbrazawiaczy historii
I tak polska była już stracona ,to była tylko kwestia czasu ,kiedy zaborcy by Polskę zajęli ,choć może nieco później 😮
Później była epoka Napoleona, wystarczyło czekać na odpowiednią sytuację międzynarodową, a nie 'jakoś to będzie'.
Czekając na wypłatę, nie mogąc sfinansować podróży powrotnej do Europy, Kościuszko, podobnie jak kilku innych, utrzymywał się z pieniędzy pożyczonych od polsko-żydowskiego bankiera Hayma Solomona. Ostatecznie otrzymał zaświadczenie na kwotę 12 280 dolarów, stawkę 6%, płatną 1 stycznia 1784 r. (co stanowi równowartość ~323 000 dolarów płatnych w ratach ~19 400 dolarów miesięcznie w 2022 roku) oraz prawo do 500 akrów (202,34 ha; 0,78 mkw.) mil) ziemi, ale tylko jeśli zdecyduje się osiedlić w Stanach Zjednoczonych.[61]-wikipedia
Mógł już wtedy tam zostać, dla Polski i Polaków byłoby lepiej...
Nareszcie film ktory rozlicza tego grabarza. Nie rozumiem jak człowiek, który tyle zniszczył ma tak wiele ulic, placów, pomników ku jego czci. Polacy uwielbiają nieudaczników.
Poniatowski >>> Kościuszko
Bo Placy to glupcy
Prawda
Chyba mówisz o Piłsudskim. Wtedy zgoda.
Kościuszko to zdecydowanie bohater i patriota, który walczył za wolność nawet w beznadziejnej sytuacji.
@@gorniklecznaman3414 Czegos tu nie zrozumiales, pochwalajac postawe naiwnego ,romantycznego patriotyzmu, ktory wiecej szkod przyniosl niz zysku.
@@gorniklecznaman3414 a no tak, bo Piłsudski czegos nie zepsuł, a Kosciuszko tak, a takich nieudacznikow uwielbiaja Polacy