刚看到辩题的时候，我想这有什么可辩的，人的认知和表达不都是偏见吗？但是，事实上当我们看到网络上有些对撞的言论的时候，我们知道谁更加的偏见，这中间好像差了一个数量及。真的就是“I know it when I see it”。现在，绝对“偏见”的概念是模糊的。但借着“I know it when I see it”的指导，我们可以从具体事情中找到区别。我们在网上看的时候，“偏见”的言论往往是有态度没观点的，例如各种骂街，各种人身攻击，各种侮辱人的段子。在这其中，往往段子能赢得更多的赞。而有观点的“偏见”就是这些无观点“偏见”上面的那个人，也就是教主。比如说，有一个女性最终没有选择跟一个穷小子在一起，而跟一个有钱有年纪的男性结婚了。然后就会有人发：这就是一个**；她是A省人，A省人都势利；有钱就是好，能***；楼上都怎么了？我觉得她一定有道理。肯定老男人的JJ比较大；......； 我觉得，偏见和标签一样，是让我们更容易，更快地了解世界的一种方式。我们总是倾向于了解世界更多一点，我们希望自己观察世界的方式是简单而且准确的。但我们终究是凡人，我们摸索出来的简单的世界观往往很难准确。那么，我们会希望看到准确的那一面。黑夜给了我们黑色的眼睛，我们用它继续寻找黑暗。 有一个人小时候觉得天鹅就是会飞的白色的大鸭子，有一天他看到了黑色的天鹅。这时候他有两个选择。第一，仔细对比白天鹅和黑天鹅，发现它们只有羽毛颜色不一样，那么认为天鹅也是有黑色的。最后，修改标准，改成细节的判断。 第二，“它不是天鹅”
這場辯論, 最值得玩味的一句話就是 " 一切所見具是偏見" 而我完全認同這句話
这两个人的辩论并不是站在同样的立场上，一个是谈自由，一个是谈伤害，角度不同，所发现所看到的有时候是不一样的，看完之后是有所启发，但启发不是两人所争论的而是两人所陈述的让人颇有启发。
黄执中的一百万分之一万讲的好好！！！！
執中很會煽動人心，真的。我聽的時候會有種怦然心動的感覺，然後默默點頭及留下眼淚。
有很多事情，是讓人覺得無奈的。從頭到尾，是一種「力量」的問題。一個人，被一群圍毆的時候，哪怕他再強，也是不可能打贏的。如果想贏，就只好拿「武器」，更有傷害性，也就是那些極端、仇恨的言論。而那群人，也只好拿武器。最後，造成非常嚴重，不可磨滅的傷害，留下疤痕甚至窟窿。回到當初的無奈，就是對於「人群的力量」，個人身同感受，所以，聽到的時候只能夠默默表示理解並同情。
然後，另一個感慨就是，人往往把一切想得太美好，要溫和的用愛感化黑暗，或者罪惡什麼的，也只能說說而已。對付恐怖分子，難道要用「我懂妳，放下屠刀吧」來制止他們嗎？最後不同樣是以暴易暴嗎？所以，那些什麼，憐憫他吧，退一步好好理解他吧，實在是太烏托邦了。今年高二，身邊一個「聖人」同學，不知道你有沒有機會看見我的這段留言，或者是評論。我只想跟你說一句「少年，別天真了。長大了，好好認識這個世界，好好認識人類吧。」
周玄毅不在奇葩说的时候真的很有锋芒
质量太高了，每次执中讲完我都觉得他的观点太硬了，但每次周帅都能从容地应对。观点上周帅更多维立体，而且逻辑十分严谨，胜利也是当之无愧。执中的观点也是相当强硬，那种力量与情感应用自如，太厉害了。
周玄毅这场厉害就厉害在他的观点能够在黄执中的“战场”上打，这就恐怕没几个人能做到。周在逻辑上无懈可击，主要两点。一，所有言论都有偏见。二，人与偏见不可分。这两点表明自由是必然的，也是应该的，更重要的，言论自由就是事实。这个逻辑太狠了，反方太难了，执中只能抓伤害，所以通篇只能限制在极端的局部战场，稍微讲点别的就无路可走。
呜呜呜这也太精彩了，我被周帅和执中学长疯狂圈粉❤️
太精彩了！好喜欢啊💕💕
周其实是在说人有表达自我的自由。因为偏见是伪命题。黄讲的是偏见的尺度程度，其实也就是自由但尺度，因为自由同样也是个伪命题。
说的对
同意
周玄毅什么时候这么帅了！。。
感谢两位大师 真是让人受启发的辩论 期待来年两位大师的辩论
超喜歡哲理辯，有充分時間讓辯手申論，聽眾也有時間消化，這幾集哲理辯，我已經反覆看好幾遍了
黃執中 真的 很 厲 害
执中学长太棒了
主持人和辩手都很棒👍🏻
这个节目很棒啊！
偏见，偏见的偏见，两者都是偏见。那么一切都是偏见。否定表达偏见的自由，就否定一切。正方在哲理上立于不败之地
A去杀人，另一个人在关键时刻把A杀了，同样是杀人，那是否否定杀人的自由，就是否定了一切杀人行为？可是不阻止就有人受到伤害了不是吗？探讨一下别介意
@@johnnyking6719 理解成侵犯自由的自由需要被阻止～我是这么理解的～
對於現在的香港人來說，看完真的感慨良多，引發我很多問題，可惜無機會跟他們請教。
香港独立这件事太复杂了，抛开政府利益的层面或许能简单点。社会稳定是人类追求的，社会进步也是人类追求的，这两点在香港独立这件事上就形成了对立面。然而无论香港最后独立与否这里面都有收益多的人和亏损多的人，毕竟社会格局改变就是有相对的受益者和受害者。但就我自己一个大陆人而言其他什么地方怎么了老实讲跟我没太大的关系。。可是因为这件事卷进去的我喜欢的人太多了，比如邱晨的事我真的很沮丧，就是这么好的一个表达者我以后很少看到她的身影了我真的很沮丧。有时候我真的觉得“民族”“国家”的概念在很多时候都是不好的感觉，战争结束后获胜国的人就幸福了吗？“国家”“民族”到底有没有在追求人类的幸福？我真的觉得完全没有在追求。所以我觉得你当然有权利追求你想要的社会，但论个人而言当你为这种“国家”“民族”的问题迷茫纠结甚至无法自处的时候，你可以觉得“国家和民族”是多余的。这是我的观点。
承认自己的偏见 拥抱表达的自由
人的的確確有表達偏見的自由，但這個前提是，你得大大方方地承認: 這是我個人的偏見。但，希特勒沒有承認、X老師沒有承認，他們都自以為自己沒有半點偏見或不承認自己有偏見，這類人，不單拿自己的偏見當事實看、而且引導他人把偏見當真理看；這才是所有傷害及殺戮的起源。這種"不承認自己是偏見、且散播給他人信仰" 的自由，難道不應該被限制? 必須的。 所以，下次我罵你膚淺的時候，我一定會先補上一句: 這是我個人小小的偏見。
看大神辩论真是舒服。。
精彩精彩精彩～！
我站反方立场，反方表现很好，但整场下来，尤其是结辩，我觉得正方赢了
Xinyu Lan 認同你
逻辑太缜密了，不单单是表达偏见容不容许了，已经是偏见是你日常表达无法剥离的一部分了。
我对这个辩题很感兴趣。表达偏见的自由是被涵盖在言论自由之内，为确保公民能够对“公权力”进行监督，是维护民主的必要要素；另一方面，领域和程度需要界定，在私域里，人身攻击（社交网络和日常交际）应不应该受到保护？在社交网络的语境下的公权力散布假消息、有偏见消息消息所导致的民主受到破坏怎么办？因此我随手记录了一下感想。以下周玄毅老师简称周，黄执中老师简称黄。
第一轮，周提了表达偏见的三个层面（其中也涵盖了应然性），但把人身攻击给轻轻的绕过去了，黄于是抓到这个点，并提出“仇恨言论”等的汇聚性，以及其破坏性。
第二轮，周没有解决黄抛出的问题，破黄的比喻不到点子上；以及给出的解决办法自己“不愤怒”，但是那些被伤害的人的人呢？所以黄很快反驳周这一点，从两个层面，其一大意是坏人不可以沟通，就是坏（我个人不喜欢黄夸张人性之恶的打法）；其二也提到了会被伤害到的人应该得到保护；其三黄也提到了偏见肆意发表会有损言论自由。（“自由是很高尚的东西，是我们确保安全之后，我们最好才再提这件事情”，我滴天黄真的这么想吗？？）。中间熊浩对周的问题，周再次避重就轻，如果我能追问，我会问何必给他进入历史机会，最初就扼杀不行吗？（我觉得熊问的问题）
第三轮，对黄的结辩提到了社会的发展的问题（但我不认同归咎于人性之恶），这就涉及到，一个恶的社会，应不应该赋予其公民言论自由这个问题，因为有这样的自由，好人可能被唾沫星子淹死，他后面就提到了这样的（现代）社会很多的”歧视性言论“；周的结辩也提到所有的观点都是偏见（在这里我认为他扩大了偏见所包含的范围，以及否认了观点之间的相互好坏之分），自由存在于偏见与偏见的碰撞，（请问这个观点最初来自哪个哲人？）OK，但是这个论述仍然没有解决“部分的偏见带来的伤害怎么办”这个问题 。另一方面，周提到了如果我们今天限制了表达偏见的自由，明天就会限制吃饭的自由。我没有细想，但这个滑坡论述成立吗？i.e.这两种自由是不是有同样的内涵？正确表达偏见的方式，如果是仇恨言论呢？难道不是糖衣里面裹shit吗？
总结一下，我认为周始终没有正面去应对极度有伤害性的言论怎么处理，以及在一个不完善的社会下恶被放大怎么处理；而是强调了一个“我管我自己就好”的立场。我自己的立场在正方，但无法说服我自己的这两点反方的角度，周帅也没有说服我。
熊浩我是真的可以
周玄毅这场厉害就厉害在他的观点能够在黄执中的“战场”上打，这就恐怕没几个人能做到。周在逻辑上无懈可击，主要两点。一，所有言论都有偏见。二，人与偏见不可分。这两点表明言论自由是必然的，也是应该的，更重要的，言论自由就是事实。这个逻辑太狠了，反方太难了，执中只能抓伤害，所以通篇只能限制在极端的局部战场，稍微讲点别的就无路可走。
水平真高.
我觉得辩到最后，其实最需要说清楚的是 偏见 的概念。周所强调的偏见似乎多在浅水区，而且更靠近“观点＝偏见”“每个人都有表达观点的自由”，而黄一开始就强调了他所说的是深水区的偏见，不过也没给偏见下一个定义。所以我觉得这场至关重要的一点其实是对偏见的定义，即是否能区分什么是偏见，而什么不是
Savannah Meow 黄执中躲了，他不愿意定义，那定义就在周玄毅那里，他只有“I know it when I see it" 但是这对大部分人来说在这种辩论场景里是很难有说服力的。然后最后周玄毅的如何表达偏见彻底结束了比赛，一个给出了方法论，一个连清晰定义都没有，这给观众落差太大了
我个人觉得他们可能想到了这个问题，但是都不愿意下明确定义。黄用的是我看见就知道，周用的是一切都是偏见，不管是观点还是事实。我猜他们不愿意下定义是因为一旦下了明确定义就会被对方抓住弱点，因为这种大词的明确定义根本不存在，在这种大神级别会分分钟被驳到失语
@@mrchris5728 因為他們都清楚明白，這個題目是無法辯駁的，雙方為了在自己選的一方打出漂亮的辯論，必須去了解反方的立足點，了解了這個題目無法定義後，當然也無法太清楚的講出偏見的線
其实黄执中也同意周玄毅的定义 他只是说有的偏见伤害太大。周帅赢在他说的偏见之间碰撞能解决这个问题。你有表达偏见的自由 但表达偏见有代价 在碰撞中代价会教那些极端主义者做人。
第一次觉得周玄毅比黄执中辩得好～
周帅的风格就是他需要足够的时间去表达观点同时听众也要花很长时间去思考理解，然后才能真正理解到他论点的精妙，在一般辩论里经常被他论点搞得一头雾水，不过看了几场哲理辩之后真的越来越佩服他
非常有意思，两方分别代表了很明显的支持自由主义的右翼立场（玄毅），和典型的更具有调控思维的左翼立场（执中）
左右搞反了吧
@@user-mj3lv2fx3c 可能是大陆现况下的左右和西方不太一样...
在中国，右派是偏个人自由（指西方国家），左是国家控管。在西方国家，左派（白左）就是let it be. 右派反是对政治的控管
感觉执中学长打哲理辩，一直沉积在事实个例里，升不回抽象的哲学层面，很会讲故事渲染情感，所以奇葩说里大放异彩。周帅能掐住哲理的脉，一看就是受了大量哲思训练，打起来很有效率，虽然这种抽象性很难取悦奇葩说观众
Maxine Lyu 风格问题，受身打法就是想办法触动你，但逻辑是冰冷的，讲逻辑他就没办法受身。
周玄毅毕竟名校出身，哲学教授。黄执中肯定智商高于常人，天赋异禀，但毕竟没有经过系统的学习和多年做科研的训练。
在奇葩说也不觉得他好，感觉奇葩说故意在棒他
人是感性的，辯論的對象是受眾，要讓受眾做出對自己的認同，所以接地氣舉實例跟共鳴情緒才是能夠最影響投票的方法，理論跟邏輯沒人要聽，也聽不懂，很遺憾但是真的
不离日用行常外，直造先天未画前
前两段反方一直压制着正方，正方的观点漏洞非常大。但是最后一段，反方开始都挺好的，最后一段上海女方白领那一段真的拉了跨，而正方最后一段才是他的核心，非常有力量。感觉正方前两段都是打酱油，只是为了第三段。还有，主持人提问很精彩，两位回答的也很精彩
其实深水区不该有偏见也是偏见。一群人的偏见确实会造成大影响，但这错只错在他们人多。所以为了减损群体的伤害，政府是有必要限制群体的自由，但与偏见本身无关，只因为量变产生质变，不管是偏见还是玩水/提钱/等等。当然，另一个方案就是只针对伤害，比如自动把偏见从受害者的社交媒体上屏蔽掉，除非受害者自己选择要看。
执中主要只是在说偏见很讨厌而且会产生伤害。如果把偏见比喻成危险的野兽，就是在说这些野兽应该被销毁或者关进动物园。
周玄易采用了更哲学得立论，这钟高度可以举出无数了无懈可击的例子，但是不够实际。
执中睿智且怀有大爱🔆❤️🌹
一開始很偏見的就是比較喜歡黃執中, 但是周真的說得太好了, 我在現場會投正方
你有表达的自由，我有不想听到的自由。这好像你抽烟，我在边上，不想闻，可是我不得不闻。自由和自由会抵触的，这就需要边界。孔子也说了，从心所欲不逾矩
你不得不闻这个假设，回到辩题里就是不能拉黑别人，这就束缚了自己表达自己对偏见的偏见的自由。你不痛快，是因为你也想要表达自己偏见的自由，恰恰说明正方的观点是正确的
@@huangization 并不啊。我不得不问可能是我和那个人同时在电梯里，或者我出于礼貌不能离开。电梯和礼貌等等都是对我的限制，自由的我是完全可以离开的。而有人抽烟，我就得离开，这又是什么自由呢？再来，我和你同时想要某一个苹果，自由发生了冲突，怎么办？比谁的拳头硬。网络世界上的自由发生了冲突怎么办？比谁的嘴臭？这不是我想看到的这个世界该有的样子。毫无束缚的自由很可怕。
@@huangization 周帅拿开车举例子，可是开车也要通过考试要有驾照才能开着，而一个人开着的权利是可以被剥夺的，这也不是自由啊。
@@user-dw2ix5fd8x 所以要弄清楚表达这里是指行为上的表达，还是言论上的表达。行为上的表达偏见肯定不会是绝对自由的，没有辩论的必要。所以这里的表达是指言论上的表达。回到抽烟的例子，你不喜欢抽烟可以立法去禁止别人吸烟，但是你不能封住那个人的口，让他不能散布吸烟也有好处的言论。
@@huangization 行为上的矛盾用对打解决，那语言上的矛盾就用对骂解决么？对打，武力弱的一方屈服。你认可这不是自由。对骂，骂不过的一方屈服。怎么会是自由的呢？最后回到黄少爷说的【伤害】，凡是有可能对别人造成伤害的事情，都是有边界的。法律是边界，道德也是边界。
偏见是对某一个人或团体所持有的一种不公平、不合理的消极否定的态度。是人们脱离客观事实而建立起来对人和事物的消极认识与态度。大多数情况下，偏见是仅仅根据某些社会群体的成员身份而对其成员形成的一种态度，并且往往是不正确的否定或怀有敌意的态度
周老师除了开始让我大跌眼镜外，后面的发挥确实很好
好！
我覺得2邊都講得太好了，一下子拉開了我思考的寬度
偏见是一个偏离主流观念的论断，而主流观念是随历史变化的。过去偏见的看法可能在现在来看是正确的，过去正确的做法可能在现在看来是偏见的，所以一个论断是不是偏见是不确定的。现世的偏见作为原始材料在自然和人为选择的结果下成为如今的主流观点。每个人都可能与主流观点有差别，所以偏见是绝对的。限制表达偏见的作法是减缓主流观点变化速度的手段，全力限制会影响进步速度，完全放任会造成动荡。黄老师一如既往的将所有的偏见视为恶意，然后不断的去放大来获得大家的认可，很有说服力。但是偏见也有善恶，作用各不相同。你限制别人表达偏见的自由难道就不是偏见了吗？ 比如：“你是全世界辩论第一”，“先生，您这是偏见，您没有表达偏见的权利，如要继续可能会受到我的律师函。”。别人想支持你而已，你不用如此较真吧。当然完全的自由也是不可能的。美国自由，但是也有法律，世间没有绝对的自由。 这是一场引人深思的辩论，能引起你我的思考便达到了它的目的。
其实就是探讨自由的边界的问题，其实在这一点上，我感觉西方价值观和东方各有千秋，都有限制得好的地方和不好的地方，只能说对于自由的限制应该根据不同的文化，民俗，时代发展而不断进步调整
表达偏见与发表言论是不是同一件事？如果是同一件事，那么美国的宪法是完全保护民众的言论自由的。也就是说美国不存在法律能够限制普通民众的言论自由，因为它是违宪的。所以美国普通民众的言论是绝对的自由，这是很多人不明白的
@@yuxiangjin796 言论自由从长远看来是绝对必要的。只是目前我们国家还不能这么做，毕竟稳定压过一切，中国还没彻底夸过中等收入陷阱，经不起思想上的内耗
偏见这个词，本身就是一个负面的词汇，“偏”意即不正确。和主流并没有关系，主流可以成为最大的偏见。这个世界还是存在从始自终都是正确的原则，从哲学上来讲在人类之外善恶独立存在。
在伤害面前提自由，就是驱羊入狼口，是没有任何意义的。
这句话在缅甸人民追求民主自由的今天，格外的被证实了。
看完后确实得到很多启发
以我自己的总结来说就是《人有也没有表达偏见的自由》
我认为这件事不是非黑即白的，他是落在灰色区域的，偏见的表达确实需要被管控（像黄说的不然会有伤害的造成），但被管控不代表没有自由，它需要给予一定程度上的自由。
不能完全开放不加以管控，任伤害肆意造成；但也不能完全限制，让每个人无法发声。应该做的是平衡好这个度，不让他过黑也不过白。
说完上面的总结，突然想到这很像不同国家的防疫政策😅
笑看评论一个个给世界级华语辩手指点江山
人有表达偏见的自由！
用词不准确，吐槽个人观点
你的偏见能跟世界级华语辩手的偏见碰撞 多难得
這種不從互相明晰定義和範疇開始的所謂辯論都是浮躁的表演
举世誉之而不加劝，举世非之而不加沮
这个封面真棒
我持反方观点，觉得黄执中的表现比周更优秀，最后比分差距这么大出乎我意料。正方结辩环节确实精彩（前面则表现平庸），而黄执中最大的败笔是用了上海女白领回家结婚的案例，这种事在中国大陆其实属于黄执中学长说到的“浅水域”，而执中学长是台湾人，所以可能不太理解在大陆其实很多北上广白领金领女性看似经济独立但人格与婚恋观还是依附型的（不像台湾女性），她们未必想回乡下小城，但骨子里还是希望倚靠婚姻和男人。所以，学长这个例子无法在现场得到观众共情（现场那么多女生！），同时也大大削弱了他前面的那种力量感，略遗憾。
正方表現太出色了
黄执中的论点一直是要将伤害降到最低，这不就是功利主义的观点吗，你怎么评估某一个行为所带来的伤害？
一個是哲學 一個是辯論 一個是理想世界 一個是真實世界
任何观点都有影响性，没有绝对的言论自由！
可以限制別人自由的表達偏見，就自由表達了自己的偏見，相互矛盾推得人有表達偏見的自由。
自由表達了對別人的偏見，可以限制別人自由的表達偏見，相互矛盾推得人沒有表達偏見的自由。
這樣的悖論就是怎麼推就怎麼有理，論證無效。
一切所見都是偏見，沒有與偏見相對應的概念那偏見這個概念的意義就不存在，這道辯題就會變成：人有沒有表達[無意義]的自由。
限制仇恨言論會製造仇恨烈士，那只是在說明限制可能會帶來的負面結果，沒有論證仇恨言論具有自由的權利；傷害不構成自由成立的要件，每年125萬人開車死亡，但開車死亡的傷害不是建立在安全駕駛，而是在不當駕駛那方，且吊銷駕照就是剝奪自由的方法。
哲理辯很可惜不能像其他辯論比賽一樣，還有第三方評審講評的角度來看辯論。
我是台灣人，第一次接觸到大陸的辯論盛會，真的更新了我的三觀。內容之先進，讓我聽得是如癡如醉。
可我在整場辯論聽完後，心中有個大疑問，我是站在正方立場的支持者，就如同現場多數的聽眾一樣。可是若拿這同樣邏輯擺在國家（中共）的政權統治上面來看，這不是完全的相悖嗎？中共不就是狹著少數人的偏見/利益而建立自己一黨專政、言論審查、再教育營⋯等等的政權嗎？那麼難道支持正方立場的人也都反對當局政權嗎？以此為根據不全都犯了煽顛罪？
有請對岸同胞解答，謝謝！
辩论为啥一定要带国家的政治立场？国家的执政理念和我们个人的理念又一样吗？辩论不就是尽其可能的说服听众罢了。其次，一场辩论你能扯到什么煽颠罪我也是很服气，这边的政治环境你是不是脑补的太严重了？
@@user-jb5mx9bx7i 我沒說辯論要帶國家政治立場阿，我是說拿這樣的邏輯擺在國家層面來看"的話"不就是矛盾嗎?今天這辯論談的說到底就是言論自由，既然都談到了言論自由，怎麼可能會不談及大陸當局的政治局勢呢?煽顛罪本來就是正方所攻擊的"除非....."以後所表達的句子，而利用這個"除非"就可以抹煞一切基本人權不是嗎?就像你可以說大陸有民主，"除非"他支持的不是共產黨，你也可以說大陸有言論自由，"除非"他說習近平是小熊維尼。
當然大陸的政治環境我作為一個台灣人並不能說非常了解，可是新聞我還是會看的，自由法治國家會因為潑領導肖像的墨就被抓去精神病院嗎?會因為去麥加朝聖沒報備就判死刑嗎?此類例子，族繁不及備載。
你的教育背景和所处环境可能会使你认定这个政权是所谓的独权、特权，但身处这一政权中的人却不一定这样认为。请问你是根据判断这个政党是否只为少数人的偏见和利益服务呢？而你又是否曾经怀疑过这些根据的来源是否客观公正呢？如果说很多大陆群众受到的是有倾向的宣传，我认为在境外地区对中共的宣传也有着极强的倾向性。事实上我觉得很多人都会认可prc近几年在经济体量和高新技术上的发展，而这虽不能说完全是政府的功劳也可以说与执政党的方针政策分不开，我想这足以成为反驳中共只代表少数人利益的理由之一。而大陆现在不完全的言论自由和相对严苛的审查的确是不可否认的，但要和辩题强行关联很难不让人怀疑你的动机。很可笑的是，也许我们生活在相对不自由的环境，所以我们会抱怨会不适会反感部分官方言行，但生活在”自由”环境的你们却很少怀疑自己的信息来源，将”偏见”更甚的报道信以为真，自以为是。没有绝对公正客观的媒体，报道自由只不过是让代表各个利益集团的媒体都有发声的机会罢辽，我现在生活在境外，完全能感受到境外媒体的恶意和有色眼镜更加顽固，个人认为尤其在台湾香港等地区有潜在的以贬低大陆政治环境来获取优越感的心理需求。
最后ps这是渐彪学长发起的，不完全算是大陆的辩论比赛，只是相信经由大陆节目奇葩说的平台，各地的辩手们有了更好的交流和沟通，他们在大陆更多的活跃使得这个活动有幸在大陆（我猜在上海）举行。
@@pickycyuri803 新国辩的举办场地在珠海，在奇葩说第一季之前就已经开始举办了
@@pickycyuri803 你講一大段就是在懷疑我的信息來源不可靠，那我就問如果你覺得民主世界的新聞來源都不可靠，那極權之下的新聞報導有其價值存在嗎?報導當然會有立場，會存在偏見，這是無法避免的，但是靠著多方面訊息的驗證，真相還是可以慢慢浮現出來。
再來這辯題就是言論自由，而在大陸言論自由由誰來管控?那當然是政府阿，我把這兩件事情做關聯有很難想像嗎?中國經濟體的龐大實則為人口紅利及寬鬆資金政策以及大量投機行為所致，虛七實三，貧富差距嚴重，人均生產力低落。高新技術發展則是靠境內保護主義，強制技術移轉，商業間諜，國家補貼政策併購海外企業等等不公義的手段達成，你看事情都只看表面，取你需要的資訊量就點到為止，處處護航，我才嚴重懷疑你的信息來源是否可靠呢。
可以加上翻译
so hard尤其是周帥的話
什么意思，是周马已经复合了吗？
这次的辩题有点敏感
实际上这道辩题的核心是“人该不该有言论自由？”
反方以「因为这个人散播偏见言论，
我们应该避免偏见言论吸引到共鸣，
造成更大的伤害，所以应该去限制他」作为主张
但偏见是谁订的呢？
今天有人说他觉得政府的作法不好
政府是否能以“避免吸引反动的共鸣”
而以各种方式限制他呢？
敏感的話題之所以敏感可能是源於我們尚未對其有過充分的討論及溝通
我並不認同辯題核心就是人該不該有言論自由 其次對於你以此為觀點的分析我認為是這樣的
對於誰又以怎樣的標準制定 就從法學上權利義務角度來講 人有自由 並且在任何情況下都必須被保障 因此在不違反他人自由的情況下每個人都是自由 包含言論 所以整個群體如國家有立法院和所有國民去制訂與審視出一套標準 當有人汙衊 毀謗時去懲處他 我個人覺得阿 你後半段的質疑也許是 人是否有能力共同討論出一個是用於全體 並且足夠公正的系統嗎 我認為是勉強可以的 會用執中在影片中的話 只能這樣 不然只會純粹的去否定一切 不管是群體或個體的努力 除非你是極端無政府主義者 那也許你的質疑是合理 但這樣又要如何活著呢 只要我們開口 依附著語言 必然存在偏見 不管有意無意我們都已經判斷了 又或者是我們完全脫離 捨棄偏見這個概念 不然沒有質疑只是質疑 沒有任何進展與作用
所以如果核心是該不該有言論自由的話 對反方是極度不利的 如果問我 其核心是什麼 大概會是 對於必然之惡 我們該如何 正方的立場可能是就讓存在而不加以限制 因為惡之花會結出善之果實 我們直視了我們的缺點 自私及邪惡 我們才能足夠的認知到每個人的渺小以及行善的困難 某電影 --"我這輩子都知道那些是正確的事 但我從來沒做到" 這樣有助於我們接受 包容自己或他人 而反方呢 也許就是儘管上述種種 但不代表我們要毫無限制 入如周帥的拉黑就是一種
我唯一覺得執中沒做到的就是他大可以表示 對 正方說的一切我都認同 但你不還是拉黑了嘛 這就是限制 也就代表了我們沒有真正意義上的自由
站起来说比较有风度！
反方應該直接用消極自由來守住底線就好了，只要論證社會不應當以偏見言論作為道德準則就好了，而不用和正方硬辯脫口而出的權利。
更像是两个制度的对谈。
做个安静的美男子
我正方的，我會跟反方説：你不能保證你在我的眼睛裏面不是另一種極端。
我反方的：你管我是不是极端，只要我不伤害到他人。但如果伤害到他人就应该被限制
微博上有个煮老师，第一次听说
煮肘
反方其实只要论证一句话“竖子不足与谋”，然后论证何为“竖子”，这不就是偏见么。再从人类历史发展可以得到一个结论，人类是社会性动物，进化使得我们有了寻找同类的天性，党同伐异是固化在所有人类里面的生物性。再引申一下，社会的发展，生命的进化从来就不是请客吃饭，从来是一群为了争取更好的生态位去压制另外几群的过程。当然以前这种压制血淋淋，现在会穿一件温柔文明的外衣，但是还是一个血淋淋的实质。更何况，在资源极度稀缺的情况下，这种文明的外衣往往被扔进垃圾桶，露出血淋淋的本质。
所以只要人类社会存在，就一定会存在一群人得益，一群人受害的情况，从得益的那群人出发，一定会压制不利于他的观点，不论这种压制是采用什么样的手段表现出来，不论这种压制的程度是否强硬，但是压制就是压制，这就是为什么不能允许表达偏见的自由这种观点在人类社会中位于主流实操的位置。
不论你愿意不愿意，人类就是社会生物，有社会就有政治，而压制偏见，是政治的必然选择。
一個現實主義 一個理想主義
刚看到辩题的时候，我想这有什么可辩的，人的认知和表达不都是偏见吗？但是，事实上当我们看到网络上有些对撞的言论的时候，我们知道谁更加的偏见，这中间好像差了一个数量及。真的就是“I know it when I see it”。现在，绝对“偏见”的概念是模糊的。但借着“I know it when I see it”的指导，我们可以从具体事情中找到区别。我们在网上看的时候，“偏见”的言论往往是有态度没观点的，例如各种骂街，各种人身攻击，各种侮辱人的段子。在这其中，往往段子能赢得更多的赞。而有观点的“偏见”就是这些无观点“偏见”上面的那个人，也就是教主。比如说，有一个女性最终没有选择跟一个穷小子在一起，而跟一个有钱有年纪的男性结婚了。然后就会有人发：这就是一个**；她是A省人，A省人都势利；有钱就是好，能***；楼上都怎么了？我觉得她一定有道理。肯定老男人的JJ比较大；......； 我觉得，偏见和标签一样，是让我们更容易，更快地了解世界的一种方式。我们总是倾向于了解世界更多一点，我们希望自己观察世界的方式是简单而且准确的。但我们终究是凡人，我们摸索出来的简单的世界观往往很难准确。那么，我们会希望看到准确的那一面。黑夜给了我们黑色的眼睛，我们用它继续寻找黑暗。 有一个人小时候觉得天鹅就是会飞的白色的大鸭子，有一天他看到了黑色的天鹅。这时候他有两个选择。第一，仔细对比白天鹅和黑天鹅，发现它们只有羽毛颜色不一样，那么认为天鹅也是有黑色的。最后，修改标准，改成细节的判断。 第二，“它不是天鹅”
段子能赢得更多的赞，是因为被段子手的粉丝包围了。这不能说明你对段子手的偏见的偏见就是绝对被压制的一方，因为换到一个理性的群体中，反对段子的观点很可能会获得更多的赞
@@huangization 我没有表达对段子手有“偏见”（歧视，这里还是用歧视比较好），我甚至对偏见没有歧视。我第一句话的意思其实就是人认识世界的方式就是偏见。正因如此，我觉得讨论辩题中的偏见还是有程度差别的。程度深的偏见，也就是大家普遍都不能接受的偏见，我把它们叫做歧视。这一部分是不该允许公开表达的。而我说段子能赢得更多的赞，完全不是在歧视段子。只是说段子是歧视最好的载体，并能让歧视爆炸式的传播，就像互联网是网络暴力的载体一样，做坏事的是人，不是媒体。而且我说的不是段子手，是新闻下的一条段子评论。
@@kami1715 理解你说的。但是问题是谁有权利来鉴定哪些偏见应该被封杀呢？这个权利被滥用了又怎么办？
@@huangization 这就是问题的关键。我们该不该有一个绝对标准。西方世界在试图剖析、制定标准，搞出很多很多的政治正确的标准，搞得人很容易触到边界，变得过于敏感。我国除了会危害到共产党的言论，都可以随便说，网络暴力泛滥。这是全人类的难题。不过相比网络暴力我还是觉得政治正确的地方舒服点。如果政治正确的地方能允许说一句：“有一种言论是XXXX，当然我知道这是偏见，不过这也不是完全没有道理的”
@@kami1715 美国的网络暴力应该不比中国少。
反方：执中表现更棒~
投票的人本身就是群众之上的群众！
微光會吸引微光
还需要辩论吗
唉 真的很想肖战的粉丝看看这个。
周先生說話的感覺和熊浩好像啊! 同一型的辯手
雙方都大神，道理一定有只是執中老師 在一個地方劣勢太明顯：言論自由的極端偏見是傷害，那該有什麼方法制止呢？如果沒有其實又和我們現在的現實一樣，任由網民自由發展不爽拉黑 。其實反方最麻煩的是在辯論場裡的觀眾本身就是在自由的地區生活才能有辯論比賽，而自由地區的網路偏見言論多得是但是就是沒制止。很自然會覺得反方沒有實質的方案和實質方法去應對偏見自由，還不如現在在現實世界的無管制（有表達自由的好。）
周很强，但我对他有偏见!!他的论述中太多定语了，搞到我每次晕头转向，如果可以用更简易的方式叙述会更好!
承認自己的偏見，本身就是偏見。
所以也要承认“承认自己的偏见”也是一种偏见。
深！！
感觉黄执中败就败在最后那个上海女白领回家结婚的事例上，那个例子恰恰体现了100万分之一万的好的一面，如果那个女白领能找到其他1万个和她类似的人，就能互相鼓励互相支持，最终可能可以说服她妈。
感觉执中特别激动走心？是不是想到什么亲身经历或者亲眼所见的事情呀
台灣人在大陸搞辯論，你懂的～
这个视频有某站的水印，可是在该站下架了。
so
加字幕去了吧那时候，现在又上传上去了
听到结尾感觉周是站在保护受害者以及善良人的立场：应将偏见/个人主观想法自信地讲出来，捍卫自己的人生观。黄站在惩罚加害者的立场：应剥夺恶人的偏激言论自由以免伤害更多无辜人/普通人。两边都对啊...可以结合起來用嘛....
说实话觉得反方的題目比较难
执中学长 你那个配图就是很色情 不是艺术 除非是“色情艺术” 这是fact不是opinion 。。。不过我还是觉得你辩论得更好
36:15
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
那如何界定偏见呢
應該是說，你所表達的所有思想，以自己以外的任何人來說，都是有偏見的，只是在於對方在接受你的想法的同時，他自己心中的一把尺會界定有沒有偏見。
19:50
执中火气好大
在自由社會下的人，往往也會受到人民濫用自由的迫害。極端式100%的自由，跟沒有自由，一樣可怕
个人认为日本那些可以算艺术，美国那些只能算色情，这是我的偏见我摊牌了
煮老师的看法，两个人的思维还局限于主流价值，普世价值…关键是人类的道德价值一直在变，未来世界需要怎样的价值模式也不知道。现在的主流观点不代表可以实现人类利益最大化。秀老师的只算是一种尝试，觉得恶心还是因为你历史看得不够多，挑不出普通人的框框…因为人类真的可能在未来走进多妻多夫制，那何必否定他的尝试。种族的延续总是要繁衍，而煮老师做了一个客观且必须的事
没看过那个人的东西，但是你说的最后一句：“种族的延续总是要繁衍”，这句话就把人类多个世纪的发展，跳出动物以繁衍为唯一目标的框架给拆了。 未来怎样，不好预测，但是我相信发展能给人们带来的应该是越来越多样化的选择，越来越相对自由，而不是越活越回去。
@@yuxiangjin796 繁衍不是唯一目的，但是，人类里总要有一部分人负责繁衍，人类不能长生不老就一定要有新生命的诞生。很多人可以去丁克，可以追求没有孩子的生活，但是有人只追求孩子就不行吗？这才是真自由。但我门也可以预料到，将来的人类都是煮老师这样的人的后代，人类的后代将都是煮老师这样的人的基因存续，说不定他还会被后人尊为人类共有祖先。那些觉得他疯了或者恶心的人会难受吗？
@@yorath4826 发展是为了提供更多的选择性和可能性是在于，一切原本无比重要的事情变得没那么重要，在人们心里不会占据那么重要的位置。 举例子，旧社会婚姻从小说是两个家庭，中了说是两个家族，大了说是两个国家的事情，因为人们没得选择，婚姻是互相维持友好关系的纽带。 但是现在我们小有合同，大有国际法，有外交协定，婚姻的个人意愿被放大，集体意愿被缩小，人们有更多的选择自由，因此，婚姻在很多人心里就没有过去那么重要了。
同理，哪怕未来有一天，煮老师这样的基因散播在了每个人的基因片段中（其实我们一直都是啊，我们每个人都有世界上最早智人的基因啊，但我们把智人供上神坛了吗？他们才是我们的共有祖先，那又如何呢？），人们也根本不会在乎，连讨论的想法都不会有。你过你的丁克，我过我的多夫多妻，他们过他们的LGBT，其乐融融，这才是进步。
@@yuxiangjin796 所以有没有封杀煮肘老师观点的必要呢。从纯理性角度考虑，我觉得不应该。但是从功利角度，国人的婚姻观，应该封杀。如果人们的婚姻观随着时间流逝越来越理性，那么封杀就应该解除
多夫多妻的前提是不止支持多妻，也支持多夫
明白了极端主义也可以被比喻成微光 有点被恶心到 但好像道理又是通的 所以我们要提防鸡汤吗！
这是在cue主持人在奇葩说中的金句2333
我现在就有一个偏见：真的不喜欢主持人手上缠一大串佛珠
而且手表佛珠一起戴太诡异了
嘛，确实是偏见的开始。偏见常起始于第一感觉，不喜欢某个东西，然后才开始去寻找我们不喜欢的原因。某人一看见公众人物佩戴和宗教相关的东西，第一感觉就是不喜欢，可能是出自于社会环境，宣传和教育常年告诉你所有宗教都是骗人的，一看见宗教就立即和所有不好的印象连接在一起。他不会立马去自省自己为什么不喜欢，这种情绪来自哪里；而是去找一个符合理性的理由“手表佛珠一起戴太诡异了”--缺乏美感，所以我一看见就觉得不舒服。
@@italohuang5496 和宗教没啥关系。。。因为太多中年大叔戴，觉得油腻，和带一个大金链子一个效果
你是多片面啊
@@ml.9106 他就是信佛的··
周对「偏见」的概念从一开场就完全给定义错了，他的「偏见」其实是指人的主观观点，观点无论大小，只要不依据客观，都带主观性，而偏见更多是指有失公平、公正的成见。完全两码事，怎能混为一谈
正方偷换概念的诡辩术居然能赢，投票是认真的么？也真是开了眼界了
那您得思考一個問題，什麼是公正？實際上這個問題周已經在比賽中回答過了，「教主制定綱領」，這不叫光，叫暗；公正必然也是各種主觀意見衝突下得出的，較普遍的，並不絕對的，共識。那麼從演變來說，在共識出現前我們應該要大膽表達偏見；而在實際上來說，共識不絕對，無法以定語歸立一條條比法律更高層次的道德規則，所以我們都有表達偏見的自由。這不是偷換概念，或許只是您對主觀觀點的界線看法太過窄了，它實際上無處不在。
@@Jan-vm1he 反方不反驳那就是承认正方的定义，不管正方“偏见”的定义有多偏颇
绝对客观的的“公平公正”本身就不存在
执中这次失败了,没有说服我.,
两个人评论的方法, 走极端的方法去辩论.
39:35 「真正的自由是我說完這句話之後你們不準罵我。」
黃執中怎麼連常識性的問題也搞錯？「你有罵人的自由」與「別人有罵你的自由」這並不矛盾。當罵人屬於言論自由一部分時，所有人都可以罵所有人，「他罵你」並不會剝削「你罵他」的自由。
道貌岸然吗
站黄执中，大神..
前半部分看下来 感觉童年阴影对执中学长影响确实挺大的
我也有一个偏见，听说你和马薇薇有过一段？
這不是偏見，是事實論證哈哈哈哈哈 他們離婚了
这个大小眼儿 好性福
阴阳眼
川普都當選了
唯一能让微光聚集的光，是民意，民意是大多数人的利益。民意是一种力量，但大部分人的短视性会让其作恶。文革可不是那几个人就能腥风血雨，因为民意如此。欧洲的白左倡导的福利，开放难民，毁了整个欧洲，因为欧洲国家民意也是如此。言论自由不自由，伤害一批人，得利一批人，所以各有想法。真要争出个结果，那就是哪一方既得利益者力量更大，譬如美国的枪支协会…
美国枪支管理，无论结果禁枪还是不禁枪，都没有妨碍言论的自由啊。即使美国允许拥枪，不代表不允许民众表达自己不拥枪的偏见，所以美国的言论自由是一种流淌在血液里的价值观，很值得我们学习。
送你链接 ruclips.net/video/NAanQZc8JAg/видео.html
@@user-sc7ly6tq5t 谢了，不过李狗嗨怎么可能没看过
在民意表达完成后的处理方式也非常重要，现今更多的国家实际实行的是多数人代表全部民意的"多数派暴政"（以英国脱欧公投为典型）。相对来看，北欧诸国施行的以多数派主导的与少数派之间的协商与妥协的方式目前看来更加地先进。
@@Caoderrick 实际上民主制度压根不是什么先进制度，古希腊就有之，雅典也因此而亡。不过因为工业时代以来需要大量的人工来进流水线，普通民众力量越来越大，民主制度才兴起。生病了就该看医生，如果你上了手术台发现主刀的是个农民，你什么感受。治国的权力放在普通人的手里，赌徒和酒鬼都是一人一票，这国家玩不玩蛋。多数派从不该做主导，只能说如何保护大部分人的利益。其实也可以预见到，几十年后人工智能完全展开，普通人将毫无力量，机器人可不会罢工，民主制在那时一定会分崩离析。制度产生其实没有先进只有适宜而已，其实是对力量对比的反映。
我好像知道了那位割韭菜言论是哪位选手。。。
是那个胖胖的戴眼镜的那个吗
誰0.0
哲理辩让正规辩论变得更像奇葩说，有充裕的时间从不同角度诠释辩题，好哦！
我觉得竞技辩论看的不爽的主要原因是因为时间和辩论者资质不够选手有时候不得不使用辩论技巧，使用技巧对于观众来说没啥收益。奇葩说看得爽的原因是因为那些奇葩不用辩论技巧真正往对手的观点上正面怼。而奇葩说因为与其他节目竞争的原因也越来越使用技巧了，，煽情就是奇葩说的技巧，用煽情来避免观点上的正面交锋反正把你扇哭了你就不在意真正的理性思考了，，所以有时候看的不爽。当然有时候哭了还是挺爽的，哈哈
@@user-gz2ey1so4s 太技巧的煽情 煽久了也会免疫。
二位大神不分伯仲