Nagyszerű videó, ami mögé teljes válszélességgel be tudok állni. Mostanában egyre több olyan kijelentése van Robinak amivel nem értek egyet ez a videó egy jó kivétel volt.
Nem áll meg a pszichopata= mesterséges intelligencia analógia, mert grandiózus önimádat nélkül nincsen igazi pszichopátia, az MI ebben a tekintetben neutrális, de a bűntudat hiánya mindkettőnél jelen van.
Ezt a világot pszichopaták irányítják és még ennél is jobban fogják irányítani az AI segítségével, amit ők fejlesztgetnek, pénzelnek, tápláltatnak tele olyan információkkal, ami az ők pszichopata narratívájukat fogja ismételni, követni és esek segítségével ellenőrzés alatt tartani ezt az egész elkurt világot. Valahol olyan ez, mármint a AI fejlesztése, mint a gyereknevelés, azzal a "kis" különbséggel, hogy az AI-nak nem fog idővel megváltozni a véleménye, a szokásai mint egy a családjától elszakadt felnőtté vált gyerek esetében. Empatikus sem fog tudni lenni és bűntudata sem lesz semmi miatt. És ez benne a lényeg. Úgy tűnik eddig semmilyen ellenállás nincs a tömegek, a zombik részéről. Benyalták, hogy milyen egy csodálatos dolog, segítség lesz ez az emberiség számára, tanulásban, gyógyításban etc. Mert hát a mainstream-en keresztul csakis az érem eme oldalát mutatja be illetve népszerűsítik az átlagemberek körében Lesz ez még sokkal rosszabb is, sajnos.
A pszichopata az a pszichologia terminologiajaban az antiszocialis szemelyisegzavar. Nem vagyok teljesen biztos, hogy valoban nincs buntudatok. Az empatiaert felelos agyi teruletuk erosen serult.
És kicsit többet is bólogat. Eléggé zavar, hogy Robinak egy teljesen lehetetlen érvelésénél, vagy gondolatmeneténél sem köt bele. FAM legalább néha korrigálja. Bár meg lehet érteni, hogy a szociális hierarchiában egy ilyen "magas" szereplőbe már nem mer valaki belekötni, mert nagyon nagyot lehet tanyálni. Senkinek sem barátja a kortizol hormon.
NAGYON!!!!! Zavaró az az információ ami arról tájékoztat hogy az adott személy mikor osztotta meg, töltötte fel a tartalmat. Sokkal nagyobb segítség lenne hogy az adott interjú, beszélgetés mikor készült.
Tényleg? Nos akkor mond el kérlek azt, hogy kik vagyunk, honnan származumk és mi az emberi élet, tapasztalás célja? Vagy csak minden, ami van a véletlen műve?
@@adrian.r968 Mi köze ezeknek a kérdéseknek ahhoz, hogy a Kavics értékesnek tartotta ezt a beszélgetést? Következik ebből az, hogy meg tudja válaszolni őket?
A Robival az a baj (és ez a Waldmann Szabolccsal folytatott vitáiból fényesen kiviláglik), hogy: 1. spirituális (ezoterikus) tanítóvá vált; 2. fanatikussá és dogmatikussá vált. Összeállította (a sok esetben másoktól - Hamvas Béla, buddhizmus, hinduizmus, gnoszticizmus, más spirituális tanítók, stb. - átvett) kis saját világnézetét, amelyben megvannak a maga kis dogmái, amelyekben vallásosan hisz, s amelyeket már nem kérdőjelez meg: pl. "minden Egy (azaz szerinte: Isten)"; "ezen az Egy-en kívül nem létezik semmi"; Isten nem személyes Isten - ahogyan azt a zsidó, keresztény és muszlim vallás tanítja -, hanem csak egy mindent átható valami ("maga a Létezés"), és minden, ami létezik, az az Isten része; "Sátán nem létezik (az csupán a Jó hiánya)"; "az Antikrisztus nem létezik, az csak a személyiség hiánya, a személytelen"; "a krisztusi Megváltás nem történelmi esemény volt - ahogy a kereszténység és a Biblia tanítja -, hanem egy spirituális megváltás, s annyiban vagy megváltva, amennyiben krisztusivá válsz"; különböző világkorszakok léteznek, s minden korszaknak megvoltak a maga spirituális tanítói, akiket egy idő után meg kell haladni, mert mindegyik csak időleges tanítást hozott (pl. Hermész, Mózes, majd Jézus...); lesz egy új spirituális tanítója ennek a világkorszaknak is, akit vár a Robi ("egy új eljövetel"); stb... Szóval Robi kialakította sajnos a maga dogmáit, amelyekben ő vallásosan hisz, s amelyek tekintetében feladta a kritikus hozzáállását, azokat már nem képes felülvizsgálni és megkérdőjelezni, ezen dogmák tekintetében őt már nem lehet megingatni... A FAM-ot azért szeretem jobban, mert ő soha nem jelent ki semmit kategorikusan, hanem mindenhez kritikusan áll hozzá! A Robi dogmatikus lett és vallási fanatikus. Sajnos. És kár, hogy ezt a hozzászólást ő nem fogja elolvasni...
Lehet, hogy felülvizsgálta őket élete bizonyos szakaszai során és erre jutott. Nem biztos, hogy random vallások tanaiból kitépett random oldalait ragasztotta össze és hisz bennük gondolkodás nélkül. Vallási tanítónak nem érzem, nincs vallása, intézménye, közössége, tanítványa, tana, profitja ebből, semmire nem próbál rávenni vagy ráilyesteni senkit se szerintem, ez csak személyes hitvallás. Annak is a sokkal korrektebb formája az álszenteskedéshez képest. Hogy van akinek nem tetszik, az érthető. Szerintem sokkal fontosabb hogy jó gyümölcsöt terem-e. Simán lehet, hogy rosszul látom, de úgy gondolom hogy aki embertársait szolgálja is és önzetlenül segítő éles helyzetekben is, az már krisztusi morál. Szerintem ő erre mutatott példát már és valahol itt mutatkozik meg az, hogy mit "terem" az ember.
@@danifeldman8884 Igen, a "vallási" fanatikus pontatlan kifejezés volt részemről, idézőjelbe kellett volna tennem... Ő nem vallási, hanem világnézeti fanatikus. :-) Viszont fanatikus. Ha a múltban felül is vizsgálta a világnézetének sarokköveit (amelyeket példálózóan felsoroltam), ma már nem lehet megingatni őt ezek helyességével kapcsolatban (úgy látom a vitákból)... Ott téved - SZERINTEM -, hogy "minden Egy (azaz: Isten)", s minden más tévedése ebből az alaptévedésből fakad. SZERINTEM. Nem minden Egy (azaz: Isten). Egyébként nagyon sok jó gondolata és kezdeményezése van a Robinak más témákban (pl. környezetvédelem, vitakultúra meghonosítása, fogyasztói társadalom és kapitalizmus kritikája, stb.), amelyekben szívesen hallgatom őt, ezért sajnálom én személy szerint, hogy spirituális tanító is mindezek mellett... De ez csak az én személyes véleményem.
@@peterkocsis4220 Értem most már mire gondoltál. Megértem az álláspontodat. Nekem tetszik ahogy felvállalja, hogy ő ezt magában így rakta össze, és szerinte így nyer értelmet a hitvilág, de megértem azt is amit mondasz, hogy úgy tűnik mintha ezt elfogadná és nem megy bele mélyebben megvizsgálni azt amit állít. Én valahogy tőle nem is várom el azt, hogy ezt a témát nagyon átrágja részleteiben. Nem ebben a témában szoktam meg tőle, hogy nagyon jól elemez, és hozzád képest biztosan könnyebben elmegyek ez mellett és nem azt nézem hogy hol magyarázza azt meg, hogy miért minden egy. A forrás című könyvében elmondja egyébként, hogy azért egy, mert az élet a dualitison alapszik (nap-hold, fehér-fekete, reggel-este, fenn-lenn, stb) és ami ezen túl lenne az egy nagy egység, ahogy pl a létnek sincs már ellentétes szava, mivel a nincs is egy létező valami legtöbbször, pl az üres tér ha más nem. De megértem amit mondasz, mert van olyan ismerősöm, akinek ez a magyarázat még nem lenne elég, mert másképp nézi, és egyenesen támadná ezt a nézetet, és értem miért tenné és pontosan meg is magyarázná, hogy miért. Sőt erre már van egy kategórianév is, azokra, akik szerint minden egy. (francba, itt sem lehet már levállni a kategóriákról) Ehhez nem tudok mit hozzászólni viszont, mert lehet értelmetlen is ha ugyanazt érzékeljük mindketten különböző megfogalmazások alatt. Meg tudom viszont érteni a másikat és elfogadom.
@@danifeldman8884 Köszi ezt az intelligens és jóindulatú válaszodat. Ritka az ilyen. :-) Most nem megyek bele a részletekbe, de nagyon várom még a további Robi vs. Nagy Gergely (református lelkész), és Robi vs. Waldmann (ateista) vitákat, s remélem, hogy valaki egyszer megingatja a Robit a dogmáinak helyességében. Mondjuk szerintem senki nem fogja tudni, de azért reménykedem... :-) Mert az a helyzet, hogy én magam szintén "vallási fanatikus", méghozzá keresztény vagyok, s idegesít, amiket a Robi spirituális témákban állít. :-))))))))
Tűpontos meglátás. Az, hogy hittel mondja dolgait, sokakat megtéveszt. A magabiztosság nem jelenti, hogy igaza is van. Egyébként túl azon, hogy a világvallásokból összeollózta világnézetét, legnagyobb bajnak azt tartom, hogy Istenben nem mint SZEMÉLYBEN hisz. Kerülgeti a kérdést, érződik, hogy a válasza, ha adni kéne: "nem személy" volna. Pedig ezen áll vagy bukik minden. Ezért nem bíznék rá hatalmat.
Olyan számomra is nagyon érdekes kérdésekről beszélsz mostanában, amiről nagyon okos, és nagyon elmélyült emberek nagyon sok évtizeden át töprengtek (pl. Karl Raher, Hans Urs von Balthasar, Henri de Lubac és még sokan), és történelmi léptékben is nagyon új, és jelentős gondolatokat fogalmaztak meg az elmúlt 1-200 évben. Persze ezek kb. annyira ismertek, mintha a Hold túlsó oldalán írták volna. Számomra még izgalmasabb lenne, ha olyanokkal beszélgetnél ezekről a témákról, akinek van rálátása ezekre. Pl. a korosztályodban a "civil teológus", Görföl Tibor.
Azért Puzsérnak jót tenne ha olvasna egy kevés Rahnert például. Talán egy kicsit jobban rálátna dolgokra, meg ezt az egydimenziós egyházkritikáját is meg tudná haladni idővel. (Nem mintha én Puzsér fölött érezném magam, de amiket mond az tisztábban le van már irva, és szerintem is jót tenne neki egy komolyabb vitapartner)
@@856Arsenal Igenis, megértettem szakszakértő úr! (Rahner a xx. szd legjelentősebb teológusa, nyilván persze csak utánad, a II. vatikáni zsinat nagyon sok gondolatát beemelte, de nyilván ezt tudtad, mint a legjobbikak egyike)
@@nemgyuri Pont erről beszélt Puzsér, ne az írást kövesd, hanem a szív parancsolatát. Ez a kulcs az üdvösséghez, komoly felismerés! Rengetegen antikrisztusi útra terelik az embereket, többek közt a jezsuiták is. Nagyon alaposan ásd bele magad a jezsuita rend történelmébe, továbbá tanulmányozd a szimbólumokat, színeket, melyek mögött sokkoló igazság rejtőzik.
@@856Arsenal én nem vagyok fundamentalista semmilyen tekintetben, tudom mit jelent a szívben lévő hit, de nyilván ezt nem itt interneten keresztül fogom demonstrálni Az viszont érdekelne hogy Rahnernek ténylegesen melyik gondolatait látod a szívben lévő törvénnyel ellenkezőnek? Tényleg érdekel mert én ezt totál inverzen látom. Puzséron kábé azt látom hogy nem tud hinni dolgokban, ezért van ez a nagy terjedelmes duma sok mindenről, sok mindenben igaza van, de több az erőlködés mint a tiszta gondolat. Azért se tudom hitelesnek látni, mert nem hallottam még hogy olyat mondott volna, hogy bocs ebben nem volt igazam. Ebbe a jezsuita dologba nem akarok belemenni, úgy hülyeség ahogy van.
Perverz gondolat, de milyen lenne egy olyan műsor, ahol minden (a téma, a műsorvezető, a kérdések) ugyanaz lenne azt az egy dolgot kivéve, hogy Puzsér helyett Berki lenne az interjúalany...
4 года назад+7
Úgy hangzik fejhallgatón keresztül, mintha Robi dorombolna beszéd közben.
Dávid éd Robi: nagyban beszélgetnek a bűn fogalmáról. Én: de jó szakálla van a Robinak.
4 года назад+1
46:00 - csodálom, hogy Robi nem hozza soha szóba a Jákob lajtorjára című filmet, ahol a mögöttes mondandó pont az, ami itt elhangzik. A film azt a koncepciót mutatja be, hogy a démonok addig gonoszak, amíg ragaszkodunk az életben valamihez, amitől nem akarunk megválni. Amint ezeket a földi kötődéseket eleresztjük, a démonaink is angyalokká válnak.
Az újszövetség szerint az írás nem holt: Zsidók 4:12 Mert az Istennek beszéde élő és ható, és élesebb minden kétélű fegyvernél, és elhat a szívnek és léleknek, az ízeknek és a velőknek megoszlásáig, és megítéli a gondolatokat és a szívnek indulatait.
A pszichedelikumok is érdemelnének egy beszélgetést szerintem, nagyon érdekes dolgokat kezdtél el pedzegetni a végén. Kár, hogy ilyen rövidre kellett fognod...
@@EvaJunior Ez abszolút elfogadható. De mi van ha kigondolok valamit, mondjuk arra gondolok, hogy lefekszem a szomszéd nővel, de itt nem állok meg, tovább gondolkodom, majd végső soron elvetem, mert a belső erkölcsöm arra jut, hogy nem helyes. Viszont fantáziáltam erről napokig stb... Ekkor is bűn, amire gondoltam? Muszáj át pörgetni dolgokat, ettől vagyunk emberek, jár az agyunk, millió dolog fut át rajta.
@@Andy-zh1fo Az már a szentség szintje, aki annyira jó, hogy már a gondolat sem fogalmazódik meg benne. Ő egy a jóval, a szeretettel Abban meg nincs rossz, ártó - még gondolat sem.
Ha a bűnt pusztán erkölcsi kategóriaként értelmezed, akkor az ilyen kérdésekre szerintem nem lehet kielégítő választ találni. A bűn tradicionalista értelmezésben Istentől (centrumtól, átmantól) való eltávolodást takar, ami csak az egyén szabad akaratából történhet. A bűn elsősorban mindig annak rossz, aki elköveti. A bűn többi elszenvedője csak akkor károsultja igazából a történteknek, ha azok belőlük is bűn elkövetését váltják ki. Viszont a lehetőség mindig megvan, hogy ennek a hatásnak ellenálljunk. A bűn ebben a szemléletben alapvetően önuralomvesztést jelent, vagyis a májában, szanszárában való elveszettség, az ájultság (avidja) fokozódását. Ebből az is következik, hogy nem azért rossz valaki mást bántani, mert az neki fáj, hanem mert az elkövető emberen eluralkodó indulat a szanszárához láncolja őt. A bántalmazás elszenvedője nem feltétlenül kerül ettől távolabb Istentől, ez igazából csak az ő akaratától függ. Ez a magyarázat elég távol esik a modern gondolkozástól, de nekem ez tűnik a legjobb magyarázatnak, amit erről olvastam.
21:00 a szentszellemnek kell távol tartson a bűntől, nem a büntetéstől való félelem. Szerintem a pszichopatákban is benne van az "isteni", de különböző dolgokból (fiziológiai, érzelmi, mentális) nem férnek hozzá. Hiába csengetnek, senki nem nyit ajtót.
Tudja valaki, hogy Puzsi miben beszél arról, hogy a jó cselekedet utáni hivalkodás, jótékonyságra veretés bűn? És mondta ennek az ellentétpárját, amire nem pontosan emlékszem. Ha valaki válaszolna aki tudja megköszönném :)
Kár, hogy nem lett kibontva mind a 7 főbűn...engem Robitól az irigység és a harag magyarázata érdeket volna például... de nem baj kaptunk helyette egy meszkalin himnuszt... az is valami :)
Gépeknek nincs bűne. Fresco bácsi úgy gondolta egy jól programozott gép nem korrumpálható. A mesterséges Intelligencia nem különthető el az embertől mert ember csinálta, programozta! És az embert is környezete programozza. Viszont ha tényleg tudományos alapon dönt, azzal megmenthető lenne az egész emberiség. Érdemes megnézni ezt a Dokufilmet! Choice is Yours! Szó esik benne a kultúránk hiányzó láncszemeiről, a pszichológiáról, mint ugyanúgy széleskörűen alkalmazott tudományról, mint ahogy a kémia, fizika, vagy a biológia népszerű lett. Illetve a bűnről is amit a rendszer termel ki. Ugyanis ha mindenkinek megvan mindene, nem alakul ki ez a folyamat. Utópisztikus program de figyelemre méltó! ruclips.net/video/Yb5ivvcTvRQ/видео.html
Mi lett volna azonban akkor, ha Ádám nem vétkezik? Mi történik akkor, ha engedelmeskedik Istennek, és engedik, hogy egyen az élet fájáról? Hol örvendhetett volna Isten ajándékának, az örökké tartó életnek? Az égben? wol.jw.org/hu/wol/d/r17/lp-h/1999281
Ján 3:12”Ha földi dolgokról beszélek nektek, és nem hisztek, hogyan fogtok hinni, ha égi dolgokról beszélek nektek? 13 Továbbá egy ember sem ment fel az égbe, csak az, aki az égből jött le: az Emberfia. 14 És ahogy Mózes felemelte a kígyót a pusztában, úgy kell hogy felemeljék az Emberfiát is, 15 hogy mindenkinek, aki hisz benne, örök élete legyen. 16 Mert Isten annyira szerette a világot, hogy az egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz benne, ne pusztuljon el, hanem örök élete legyen. 17 Mert Isten nem azért küldte el a Fiát a világba, hogy elítélje a világot, hanem hogy a világ megmeneküljön általa. 18 Aki hisz benne, azt nem ítélik el. Aki nem hisz benne, azt már elítélték, mert nem hitt Isten egyszülött Fiának a nevében. 19 Az ítéletnek pedig az az alapja, hogy a világosság eljött a világba, de az emberek inkább a sötétséget szerették, semmint a világosságot, mert a tetteik gonoszak voltak. 20 Mert mindenki, aki gonosz dolgokat tesz, gyűlöli a világosságot, és nem jön a világosságra, nehogy lelepleződjenek a tettei. 21 De aki azt teszi, ami igaz, az a világosságra jön, hogy nyilvánvalóvá legyen, hogy a tettei összhangban vannak Isten akaratával.” Ján 1:17”Mert a törvényt Isten Mózes által adta, de Jézus Krisztus által mutatta meg, hogy mi a ki nem érdemelt kedvesség ( kegyelmet) és az igazság. 18 Istent egy ember sem látta soha. Az egyszülött isten, aki az Atya oldalán van, az szolgált felőle magyarázattal.” Róm 5:6”Mert amikor még gyengék voltunk, Krisztus a meghatározott időben meghalt az istentelen emberekért. 7 Hiszen aligha halna meg valaki egy igazságosért, igaz, a jóért még talán kész volna meghalni valaki. 8 De Isten azáltal mutatja ki irántunk a szeretetét, hogy amikor még bűnösök voltunk, Krisztus meghalt értünk. 9 Mivel tehát most igazságosnak nyilvánítottak minket a vére által, sokkal biztosabb, hogy megmenekülünk őáltala a haragtól. 10 Mert ha akkor, amikor ellenségek voltunk, békés kapcsolatba kerülhettünk Istennel a Fia halála által, akkor most, hogy békében vagyunk vele, sokkal biztosabb, hogy megmenekülünk, mivel ő él. 11 Az Istennel ápolt kapcsolatunk miatt is ujjongunk, melyet Jézus Krisztus, a mi Urunk által alakítottunk ki vele, aki által most békében lehetünk Istennel. 12 Ezért van, hogy amiképpen egy ember által jött be a világba a bűn, és a bűn által a halál, és így a halál minden emberre átterjedt, mivel mindnyájan vétkeztek. . . 13 Mert a bűn a világban volt a törvény előtt, de senkinek sem róják fel a bűnt, amikor nincsen törvény. 14 Ám a halál királyként uralkodott Ádámtól egészen Mózesig, még azokon is, akik nem követtek el olyan bűnt, mint Ádám, aki hasonlít ahhoz, akinek el kellett jönnie. 15 De az ajándék nem olyan, mint a vétek. Ha egy ember vétke miatt sokan meghaltak, mennyivel biztosabb, hogy Isten ki nem érdemelt kedvessége és ajándéka sokak javára válik egy ember, Jézus Krisztus ki nem érdemelt kedvessége által. 16 Az ajándék eredménye nem ugyanolyan, mint egy ember bűnének a következménye. Mert egyetlen vétek következménye az volt, hogy elítélték az embereket, de azután, hogy sokan vétkeztek, Isten ajándékot adott, mely által sokakat igazságosnak nyilvánítanak. 17 Mert ha egy ember vétke miatt a halál királyként uralkodott a miatt az egy miatt, akkor mennyivel biztosabb, hogy azok, akik bőségesen részesülnek a ki nem érdemelt kedvességből és az igazságosság ajándékából, élni fognak, és királyokként uralkodnak majd egy személy, Jézus Krisztus által. 18 Így hát, amint egyetlen bűn következményeként mindenfajta ember el lett ítélve, ugyanúgy egyetlen igazságos tett eredményeként mindenfajta embert igazságosnak nyilvánítanak az életre. 19 Mert mint ahogy egy ember engedetlensége miatt sokan bűnösök lettek, ugyanúgy egy személy engedelmessége által sokan igazságossá fognak válni. 20 És azért lépett érvénybe a törvény, hogy több legyen a vétek. De ahol sok volt a bűn, még több volt a ki nem érdemelt kedvesség. 21 Milyen célból? Hogy amint a bűn királyként uralkodott a halállal, ugyanúgy a ki nem érdemelt kedvesség is királyként uralkodjon igazságossággal, hogy lehetővé váljon az örök élet Jézus Krisztus, a mi Urunk által.”
Olcsó megoldásnak találom ezt a kézenfekvően emberközpontú metafizikát, komfortbölcsészetet. Egy csipetnyi cinizmus és több tízezer oldal száraz tudomány még mindig ütősebb koktél.
A legolcsóbb megoldás a materializmus. Az a megúszás megoldása. Azzal megúszol sok mindent. Sőt, mindent megúszol. Nem kell tovább gondolkodni. NEM azt mondom, hogy nem az VAN, hanem azt, hogy ha az van, akkor a legszegényesebb Univerzum van, a variánsok közül a legszegényesebb, legnyomorultabb. Az Én Univerzumom potencialitásában (sokkal) gazdagabb. A "komfortbölcsészet" szót meg nem értem. Szerintem ez a szó használata lehet maga a komfortbölcsészet. Így képzelem.
A komfortbölcsészet ez a sörözés közbeni végtelen filozofálás, hízás, esetenként még egy kis cigicsikket hamutálba nyomokodással megtoldva. A tudomány és a materializmus meg soha nem volt ugyanaz. Egyértelműbben reflektálva a videóra: Róbert egy jó gondolatot tol túl egy önkényes metafizikai építkezésbe, röpködnek a fél perc alatt összetákolt gondolati építmények abszolút összetett és elvont fogalmakat minfenféle axiómának bélyegezve. Ez nem butaság, hanem szimplán egy halott filozófia. Ezeket mér 5000 éve lejátszották, a 'vita' egyszerűen nem itt tart. A partvonalról bekiabálni bármit lehet, vagy megélünk belőle, vagy nem, de alkotni soha nem fogunk vele. El kéne menni modern matematikát és fizikát tanulni és akkor lenne min diskurálni. De aki ezeket kikerüli, az úgyse fogja fel, hogy mennyire túlhaladtunk ezen a szinten. Egyébként jópofa allegóriákat (Jézus, mint az alapvető új erkölcs szimbóluma) fog meg és kezeli őket a világ fundamentumaként. Ehhez Hirosimában is biztos értett nagyon sok bölcs ember. Lényegtelen. Ugyanúgy elégtek a több millió fokban, mint a közönséges dokkmunkások.
Matt S ne haragudj nem értek egyet. Hogyan haladhatták volna túl 5000 éve, amikor a Robi Jézusról beszél aki kétezer éve élt és nem voltak ilyen vitàk 5000 éve; a kommentedből látszik hogy nem szereted az ilyen fajta filozofálást; lelked rajta de attól még hogy te nem szereted nem feltétlenül hülyeség; látom hogy a tudományban hiszel, nincs ezzel baj; azzal van a baj hogy meg akarod mondani hogy más miben higgyen, te sem találtad fel a spanyolviaszt ahogy senki sem, továbbra is úgy gondolom, hogy csak és kizárólag a tudomány szemszögéből vizsgálva ezt az egészet a legmegúszóbb leggondolkodás-mentesebb megoldás. üdv
Kereder Márk Voltak ilyen vitak, errol beszelek. Nem kellett Jezusra varni, egy erre epult aggressziv egyhaz nelkul Robert se elhetne vele mint peldaval, de igy ez erthetoen egy szimbolikus tortenelmi fogopont. Mindenesetre a szimbolikabol ne csinaljunk mar axiomakat, ne epitgessunk hasrautesre szellemi-fizikai sikokat, meg dobaljunk rajuk szazalekokat. Ertem, hogy mire gondolsz, de en ugy fogalmaznek, hogy nem a tudomanyban hiszek, hanem a kemeny szellemi munkaban. En Robertben az alkatilag bolcs, de vegtelenul kenyelmes es keruloutas szellemi fabrikalast latom. Aki viszont elvegzi a hazifeladatot (mondjuk kitanulja a ma elerheto legmagasabb szakmai tudasanyagot - mar csak egy eshetoleges ellenvelemeny celjabol is) az tudja, hogy a filozofia a klasszikus ertelmeben halott. Ez nem vita kerdese. Itt senki nem fog sorrel a kezeben jobbat mondani egy Roger Penrose-nal. Ez nem esz, hanem munka kerdese. Ez, amit itt a vegen a tudatmodosito novenyekkel leadott, mar majdnem a Deepak Chopra szintre sullyedes volt. Pontosan tudjuk, hogy Robertnek semmilyen behatasa nem lesz soha barmilyen Apu-s vagy az itt emlitett temara, mert nincs se eszkoze, se igazi motivacioja, hogy a megfilozofalason kivul hasson. Ez egy illuzio, jol hangzik, de sose lesz mervado, es ezaltal funkcionalis ertelemben valos. Ez igy csak egy fogyasztasi radiotermek.
Matt S én sem értek sok mindenben egyet a Robival - egyébként én határozottan agnosztikus gondolkodású vagyok- s így már érthető, miért “védem”! Mindent védek, mint LEHETŐSÉG és mindent elutasítok, mint abszolútum. A Te álláspontod és védem, mint lehetőség, de az általad hirdetett kizárólagosságát támadom. És azt is vitatom tisztelettel, hogy nincs hatása a Robinak. Valóban nem spanyolviasz, de sok emberre hat. És őszintén: pozitívan hat!
érdekelne hogy a marihuána melyik irányhoz közelít melyik tanító növény? szerintem az már személyiségfüggő hogy valaki képes e tanulni tőle vagy sem.. hogy amikor akkor meglátja az igazságot akkor képes e értelmezni vagy csak fürdőzik mellette és mint egy üvegfalal elválasztva közelébe kerül de nem érinti meg...
Robi, nyilván elolvastad a hegyibeszédet. Miért nem állsz ahhoz is kritikusan? Iszonyú dolgok is elhangzanak benne, valamint teljesen értelmetlen és szükségtelen kijelentések is. Egyszerűen nem lehet egy ilyen beszéd az erkölcs csúcsa. Az erősebb kutya baszik megállapítást pedig szintén felülvizsgálhatnád mert nem így van. Nem így működik a világ. Egy társadalom pedig egyáltalán nem így. Lehet, hogy többször baszik, de nem csak ő, és ez nem rendszerszerű.
Robi,levagattad a hajadat?Nekem tetszik,de meg lehetne rovidebb.vegre egy beszelni tudo host.Vannak gondolatai,hatarozott es Ritka jelenseg,de Robi melto tarsa.✂️✂️✂️🎤🎤🎤🎬🎬🎬
Jaj de kár! Hirtelen azt hittem, hogy Boldog István korrupcióval meggyanúsított Fideszes képviselővel lesz a bűn fogalmának megvitatása...😆 ahh na nem baj, azért így is végighallgatom! 😉
Róbert van hogy Krisztusi nyomban jársz de olykor ide oda lépegettél. Sok pontban mellé fogsz. Pl. Nem vágyott a kereszthalálra Jézus sőt ha lehet múljon el ez a szenvedés kelyhe kérlelve attyát vért verejtékezve stb.....
Politikához, focihoz és valláshoz mindenki "ért". Meg is látszik a világon. Az, hogy valami súlyosan érinti életemet, még nem jelenti azt, hogy értek is hozzá, hogy taníthatok róla. Vannak témák, melyekben élvezet hallgatni (reklám, média, fogyasztói kultúra) és vannak, amikben kínos (vallás, történelem, természettudományok). Az alázatos ember felismeri, hogy mik az erősségei és gyengeségei.
Szerintem nem szép dolog ilyesmivel vádolni az egész katolicizmust, mert nem igaz, hogy ott azt mondják azért legyél jó, hogy cserébe majd üdvözülhess, és nem igaz az sem, hogy az örök életet tényleges továbbélésnek tanítják. Ugyan azt próbálják átadni, mint ami itt most el lett mondva, csak nem mindegy, hogy valamiről beszélünk, vagy átadjuk. A nagy és összetett fogalmakat el kellett nevezni valahogy, de ezek jelentését akkor sem és most sem úgy értelmezik, mint ahogy most Puzsér elmondta. Azok szoktak így beszélni a vallásokról, akik messziről és felületesen ismerik. Kifejezetten káros elgondolás, hogy bármiféle kívülről bevitt szer segíthet közelebb kerülni bármiféle igazsághoz. Az egyik legnagyobb átverés amit ember maga ellen elkövethet.
Kedves Róbert! Érdekes és tartalmas diskurzus volt, sok igazsággal. Szeretném azonban megjegyezni, hogy nagyon érezhetően - és ezt Magyarországon nem igazából lehet felróni - a "keresztény egyházról" beszélve igen plasztikusan kitapintható a katolikus vonal (a római jogból átvett "törvényi" szemlélettel), valamint a protestáns sola scriptura alapállás a Bibliát illetően. Nem lehet átfogóan beszélni a keresztény egyházi Tradícióról és az általa közvetített lelkiségről az Ortodoxia ismerete nélkül. A megfogalmazott fenntartások jelentős része nem állja meg a helyét Krisztus apostoli egyházának megközelítései ismeretében. Szeretettel ajánlom a csatornánkon található, hasonlóan kötetlen beszélgetéseket; a "mi szükség az egyházra?" kérdését például Gergely atyával felvett első beszélgetésünkkor kitárgyaltuk.
Folyamatos paranoia, és részben félműveltségéből adódó sekélyes, beszari káderek "barátsága" (már akik a bősz s*eggnyalásnak köszönhetően túlélték a tisztogatásokat). Élete végén maga alá rondítás, és kínok között történő halál.
Nem érted amit mond, mindegy mi volt a büntetése. Ha feltételezzük ő nem érezte magát bűnösnek akkor nem volt büntetése, de az ő perspektívájából nem is volt bűn. A bűn felismerése magában hordozza, hogy valamiféle képpen manifesztálódik a büntetés.
@@SANYISZTAL Az utolsó mondatra reagálva: az bárkivel előfordulhat idős korában, nem kell ahhoz milliókat legyilkolni. Az elsőre: Sztálin hatalma csúcsán halt meg, úgy, hogy a SZU-t nukleáris szuperhatalommá tette és legyőzte a nácizmust. Szerintem a sors igencsak szűkmarkúan mérte a büntetést. (Sztálinnak mondjuk a családi élete volt katasztrofális.) Direkt nem Hitlert hoztam példának, mert ő tényleg átélt egyfajta büntetést. Látta, ahogy az általa álmodott 1000 éves birodalom összeomlott, minden, amiben hitt egyszerre csak szertefoszlott. Végül pedig nem maradt más lehetősége, mint főbe lőni magát.
De Robi a szentlélek ami a szívben lakik, az a Máriáé és galambbal ábrázolják (is) - Atya (Szellem - Nap), Fiú (Test - Hajnalcsillag - szél), Szentlélek (Szív - Hold - na vajon miért? csak nem a nők ciklusa... 14nap x 2 = Holdnap(hónap) ami 28nap) - Anima latinul.
@@palinkasgabika7586 Pl lelkiismeret, az embert 3 részre lehet osztani, test, szellem, lélek. Pl.: szívvel lélekkel, a lélek ami az érzelmeket adja boldogságot, szomorúságot stb. Ő az inspiráció a sugallat szerintem a legfontosabb komponens nélküle robotok lennénk.
Robi állandóan felhozza a felső Én témát, csakhogy a legújabb neurológiai vizsgálatok szerint semmi ilyesmi nem létezik! Sőt, pont ennek az ellenkezőjét állapították meg szakértők!
Az EQ azt jelenti, hogy kepes vagy ertelmezni a masik ember erzelmi allapotat es kommunikaciojat. Egyebkent egy pszichopatanak is lehet emiatt magas EQ-ja (sot, azok a legsikeresebbek kozottuk), csak empatiaja nincs hozza, ergo nem erez egyutt azzal akinek az erzelmeit erti.
@@elodmarton9588 Igencsak nem tudott csak egy népszerű feminista benyalós lózungot odavetni a riporter srác. Holott a nőről volt szó és a "sajnos" szó elhangzott a babaprogramra..
Igen. Ez ennyire egyszerű és világos. Ez itt sajátos értelmezése az üdvösségnek. A kegyelem elfogadása minden filozófiai fejtegetést feleslegessé tesz. Nem az emberi okoskodásban, hanem az Isteni kijelentésben létezik csak abszolút igazság.
@@palinkasgabika7586 Minden parancsolat az egyénnek szól. Neki kell éreznie, tudnia, hogy kárt okozott, vagy sem. O.V. is tudja, hogy mikor okoz kárt, és mikor nem.
Tulajdonképpen Robi azt mondja az Isten törvényének nem engedelmeskedni nem bűn( közvetetten arra utalva Isten törvénye így értelmetlen amiből az következik maga Isten is az. Tehát Isten nem tökéletes) Pedig pontosan ez a törvénytelenség a bűn. 1Ján 3:4 Valaki a bűnt cselekszi, az a törvénytelenséget is cselekszi; a bűn pedig a törvénytelenség Különválassza a törvényt a lelkiismerettől. Sőt azt állítja az óembernek nincs lelkiismerete. Az a törvény amit Isten az ember szívébe ír(szigorúan a megtérése pillanatában és csak azoknak akik elhiszik Krisztus evangéliumát) az ugyan az a törvény ami írva van. Tehát ha valakinek a szívében más törvény van és olyan a lelkiismerete ami nem egyezik az Isten írott törvényeivel az nincs megtérve, abban nincs az Istennek szelleme. Minden embernek van saját lelkiismerete saját erkölcsi törvényekkel. Amikor viszont az ember elhiszi a Krisztus evangéliumát és megtér akkor veszi az Istennek szellemét ami majd az abszolút erkölcs törvényeit felírja a szívébe. Tehát óember+megtérés=új ember Róm 2:11 Mert nincsen Isten előtt személyválogatás. Róm 2:12 Mert akik törvény nélkül vétkeztek, törvény nélkül vesznek is el: és akik a törvény alatt vétkeztek, törvény által ítéltetnek meg, Róm 2:13 (Mert nem azok igazak Isten előtt, akik a törvényt hallgatják, hanem azok fognak megigazulni, akik a törvényt betöltik. Róm 2:14 Mert mikor a pogányok, akiknek törvényük nincsen, természettől a törvény dolgait cselekszik, akkor ők, törvényük nem lévén, önmaguknak törvényük: Róm 2:15 Mint akik megmutatják, hogy a törvény cselekedete be van írva az ő szívükbe, egyetemben bizonyságot tévén arról az ő lelkiismeretük és gondolataik, amelyek egymást kölcsönösen vádolják vagy mentegetik.) Róm 2:16 Azon a napon, melyen az Isten megítéli az emberek titkait az én evangéliumom szerint a Jézus Krisztus által.
Ez nem teljesen igaz. Akkor miért szégyelli magát az ember (gyerek) még akkor is, ha nem szidod le, ha nem bünteted meg? A lelkiismeretet nem a felnőttek hozzák létre a gyerekben, hanem velünk született érzék, mint a látás. És mint ahogyan a látás is el tud romlani, az erkölcsi érzék is roncsolódhat, és tökéletesedhet is a már említett büntetés által. Vigyázni kell ezzel a "büntetés hozza létre a bűntudatot", mert az összes rezsim, diktatúra ezt próbálja ki velünk.
@@Toonioni Szerintem az két különböző létező. Van a lelkiismeret, ami Isten bennünk élő visszhangja és van a felettes én, amire hat a lelkiismeret, a szülő, az állami törvények, a szociális háttér. Ha a lelkiismeret volna a felettes én, akkor az ember nem tudná megugrani környezetét, nem lenne képes kiemelkedni, mert az határozná meg őt. Elég összetett lény az ember ahhoz, hogy legyen benne sokminden, nem vagyok híve ennek a leegyszerűsítő technikának, amikor egyenlőség jelet teszünk fogalmak közé. Robi nagyon szereti ezt és hatásos is, csak nem igaz.
Pucér! Nagyon rosszul értelmezed az írást. 1) Bűn = Isten akaratával való szembefordulás 2) A szent szellem nem a lelkiismeret. A lelkiismeret a jó és rossz tudása. Pont ettől vált bűnössé Ádám és Éva, mert bár tökéletlenek voltak és nem voltak képesek követni Isten akaratát, de nem tudtak róla egészen addig míg nem szerezték meg a tudást a jóról és a rosszról. Onnantól kezdve azonnal felismerték, hogy bűnösek. Ezt láthatjuk abból is, hogy felismerték, hogy a meztelenség bűn, eltakarták magukat egy fügefalevéllel és elrejtőztek Isten elől a bűntudatuk miatt. Szintén felismerte a rosszat, a bűnt Kain, amikor elkapta a méreg, amiért Isten nem egyformán tekintett rá Ábelhez képest. 3) A szent szellem Isten szelleme ami újra visszaszáll az emberbe azután, miután elfogadja Krisztust megváltónak. Az Isten szelleme az ősbűnt megelőzően ugyanúgy jelen volt az emberben, csak nem tudatosan, hanem tudattalanul, mivel az ember erkölcsi dimenziója nem volt tudatos. A bűnbeesés után ez felkerült a tudatos részbe emiatt Isten szellemének el kellett hagynia az embert, mert Isten és a bűn nem férnek meg egymás mellett. (Isten tudatosan nem akarhat valamit ami ellentétes az akaratával, ez ellentmondás). Isten benne volt Krisztusban végig, mivel Krisztus végig bűntelen volt, csak amikor meghalt a kereszten akkor hagyta el, mert akkor vette magára az emberiség bűneit. Ezután tudott visszaszállni az emberbe az Isten, vagyis Krisztuson keresztül,mivel aki magába fogadja, annak a bűnei rákerülnek Krisztusra, és a bűnök helyére pedig Krisztus, azaz a kettő helyet cserél. Vagyis ezután tudatosan lesz bűntelen az ember, hiszen tudja, hogy a bűneit Krisztus megváltotta.
@@1gykakukk Szívesen válaszolok, ha tényleg érdekel szerintem érteni fogod. A bűntől megszabadulni csak megbocsátás útján lehet. Amíg nem bocsátasz meg annak aki a bűnöket elkövette ellened addig te is bűnöket fogsz elkövetni mások ellen. Mondok egy példát. Valaki ellopja az autódat amiért keményen megdolgoztál és rakosgattad félre a pénzedet évekig. Emiatt egy seb keletkezik a lelkeden, és ezért elégtételt fogsz követelni és haragudni fogsz az autótolvajokra úgy általában, amivel te is bűnössé válasz, mert a vérüket fogod kívánni, ítéletet hozol felettük magadban, holott neked semmi közöd a többi autótolvajhoz és nincs jogod ítéletet mondani felettük. Így tulajdonképp saját magadra hozod a bajt, saját magad felett mondasz ítéletet. Így szaporodik bűn emberről emberre, és ezért mondja Jézus azt, hogy rosszal a rosszért nem lehet fizetni, mint ahogy tüzet sem lehet tűzzel oltani. A megoldás a megbocsátás, ami egyenlő azzal, hogy magadra veszed annak az embernek a bűnét, aki azt ellened elkövette,mert azt mondod, hogy nem neki kell megfizetnie az okozott kárért, hanem neked. Ugyanezzel a logikával vette magára Jézus az emberiség Isten ellen elkövetett bűneit. Ez azt jelenti, hogy megbocsátott az embereknek és elkönyvelte a saját kontójára a mi általunk elkövetett károkat. Ezt jelenti a megbocsátás, az áldozat, és a megváltás. Megbocsátott nekünk amiért azt az áldozatot hozta, hogy ő fizetett azért a rosszért amit mi okoztunk neki. Mindent meg lehet kérdőjelezni, csak ha megismered a saját lelked működést, akkor ugyanezeket megtapasztalod és rájössz, hogy hülyeség megkérdőjelezni.
@@gmark555 Nem egy szép ember, ahogy magam sem tartom annak, de akinek nem tetszik, azt javaslom, hallgassa a Vajna Timit, vagy a Kelemen Annát, hátha azokat megérti és nem az lesz a lényeg, hogy néznek ki. 😂
Na most az mit számít, hogy hogy néz ki? Amúgy meg ez szubjektív. Belöle kéne még vagy 10 az országban, mert rengeteg szép ember van, de ilyen eszes nincs. Már, aki közszereplõ.
Nagyon érdekes beszélgetés volt. Köszönöm, hogy felraktátok!
1:22:08
"Csak ami nincs, annak van bokra,
csak ami lesz, az a virág,
ami van, széthull darabokra."
(József Attila)
"Nem kell mindig jól járni." Popper Péter
Nagyszerű videó, ami mögé teljes válszélességgel be tudok állni. Mostanában egyre több olyan kijelentése van Robinak amivel nem értek egyet ez a videó egy jó kivétel volt.
Még a pornót is pause-olja az ember, ha meglát egy ilyen kontentet.
Én is inkább erre verem.
áh, 2 kijelzővel abba se kellett hagynom
@@kkokemaki8593 hadd ne válaszoljak... :D
én erreverem ruclips.net/video/mZwlEeeYqbw/видео.html&t=
Nem áll meg a pszichopata= mesterséges intelligencia analógia, mert grandiózus önimádat nélkül nincsen igazi pszichopátia, az MI ebben a tekintetben neutrális, de a bűntudat hiánya mindkettőnél jelen van.
Teljesen igazad van, és ez fel se tűnt miközben hallgattam.
Ezt a világot pszichopaták irányítják és még ennél is jobban fogják irányítani az AI segítségével, amit ők fejlesztgetnek, pénzelnek, tápláltatnak tele olyan információkkal, ami az ők pszichopata narratívájukat fogja ismételni, követni és esek segítségével ellenőrzés alatt tartani ezt az egész elkurt világot. Valahol olyan ez, mármint a AI fejlesztése, mint a gyereknevelés, azzal a "kis" különbséggel, hogy az AI-nak nem fog idővel megváltozni a véleménye, a szokásai mint egy a családjától elszakadt felnőtté vált gyerek esetében. Empatikus sem fog tudni lenni és bűntudata sem lesz semmi miatt. És ez benne a lényeg. Úgy tűnik eddig semmilyen ellenállás nincs a tömegek, a zombik részéről. Benyalták, hogy milyen egy csodálatos dolog, segítség lesz ez az emberiség számára, tanulásban, gyógyításban etc. Mert hát a mainstream-en keresztul csakis az érem eme oldalát mutatja be illetve népszerűsítik az átlagemberek körében Lesz ez még sokkal rosszabb is, sajnos.
Sexy hogy ilyen okos vagy ! 😉
A pszichopatákra egyáltalán nem jellemző az önimádat. Szerintem kevered valamivel.
A pszichopata az a pszichologia terminologiajaban az antiszocialis szemelyisegzavar. Nem vagyok teljesen biztos, hogy valoban nincs buntudatok. Az empatiaert felelos agyi teruletuk erosen serult.
1.5 ora chill köszönöm puzsér kolega
: D
Emlékeim, gyerekeim, unokáim alapján hároméves kor után már tudják, hogy a rovarok lábát kitépkedni "bűn", csak a vágy nagyobb, mint a bűntudat.
FAM milyen kis fiatalos ma
FAM a kamerát tartja.
És kicsit többet is bólogat. Eléggé zavar, hogy Robinak egy teljesen lehetetlen érvelésénél, vagy gondolatmeneténél sem köt bele.
FAM legalább néha korrigálja. Bár meg lehet érteni, hogy a szociális hierarchiában egy ilyen "magas" szereplőbe már nem mer valaki belekötni, mert nagyon nagyot lehet tanyálni. Senkinek sem barátja a kortizol hormon.
FAMtasztikus észrevétel !!!!
végre Boldog!
fantasztikus, elgondolkodtató gratulálok.
Jól sikerült beszélgetés! :)
Szívemből szólsz Robi!!!
NAGYON!!!!! Zavaró az az információ ami arról tájékoztat hogy az adott személy mikor osztotta meg, töltötte fel a tartalmat. Sokkal nagyobb segítség lenne hogy az adott interjú, beszélgetés mikor készült.
Két három mondatonként vissza kell tekercselnem hogy megértsem. Tömény. Értékes.
Tényleg? Nos akkor mond el kérlek azt, hogy kik vagyunk, honnan származumk és mi az emberi élet, tapasztalás célja? Vagy csak minden, ami van a véletlen műve?
@@adrian.r968 Mi köze ezeknek a kérdéseknek ahhoz, hogy a Kavics értékesnek tartotta ezt a beszélgetést? Következik ebből az, hogy meg tudja válaszolni őket?
47:30 Rokker vagyok, vállalom! Jót és rosszat, elbírom! :D
A lármát a zajt, a bűnt, ami fogva tart! :) ... Ha hiszed, ha nem, valami köze ennek is van ahhoz a Rock and Roll-hoz, amiről a Robi beszél! Üdv!
Még nem néztem meg, de remélem benne van, hogy SZENVEDÉST OKOZNI BŰN.
Ezért is vagyok növényevő
@@ziggystardust4246 Egyél inkább szervetlent.
@@bulcsuotthon Azoknak van kalóriaértékük és makró-mikrótápanyag tartalmuk? A növényeknek igen és nem szenvednek.
A Robival az a baj (és ez a Waldmann Szabolccsal folytatott vitáiból fényesen kiviláglik), hogy: 1. spirituális (ezoterikus) tanítóvá vált; 2. fanatikussá és dogmatikussá vált. Összeállította (a sok esetben másoktól - Hamvas Béla, buddhizmus, hinduizmus, gnoszticizmus, más spirituális tanítók, stb. - átvett) kis saját világnézetét, amelyben megvannak a maga kis dogmái, amelyekben vallásosan hisz, s amelyeket már nem kérdőjelez meg: pl. "minden Egy (azaz szerinte: Isten)"; "ezen az Egy-en kívül nem létezik semmi"; Isten nem személyes Isten - ahogyan azt a zsidó, keresztény és muszlim vallás tanítja -, hanem csak egy mindent átható valami ("maga a Létezés"), és minden, ami létezik, az az Isten része; "Sátán nem létezik (az csupán a Jó hiánya)"; "az Antikrisztus nem létezik, az csak a személyiség hiánya, a személytelen"; "a krisztusi Megváltás nem történelmi esemény volt - ahogy a kereszténység és a Biblia tanítja -, hanem egy spirituális megváltás, s annyiban vagy megváltva, amennyiben krisztusivá válsz"; különböző világkorszakok léteznek, s minden korszaknak megvoltak a maga spirituális tanítói, akiket egy idő után meg kell haladni, mert mindegyik csak időleges tanítást hozott (pl. Hermész, Mózes, majd Jézus...); lesz egy új spirituális tanítója ennek a világkorszaknak is, akit vár a Robi ("egy új eljövetel"); stb... Szóval Robi kialakította sajnos a maga dogmáit, amelyekben ő vallásosan hisz, s amelyek tekintetében feladta a kritikus hozzáállását, azokat már nem képes felülvizsgálni és megkérdőjelezni, ezen dogmák tekintetében őt már nem lehet megingatni... A FAM-ot azért szeretem jobban, mert ő soha nem jelent ki semmit kategorikusan, hanem mindenhez kritikusan áll hozzá! A Robi dogmatikus lett és vallási fanatikus. Sajnos. És kár, hogy ezt a hozzászólást ő nem fogja elolvasni...
Lehet, hogy felülvizsgálta őket élete bizonyos szakaszai során és erre jutott. Nem biztos, hogy random vallások tanaiból kitépett random oldalait ragasztotta össze és hisz bennük gondolkodás nélkül. Vallási tanítónak nem érzem, nincs vallása, intézménye, közössége, tanítványa, tana, profitja ebből, semmire nem próbál rávenni vagy ráilyesteni senkit se szerintem, ez csak személyes hitvallás. Annak is a sokkal korrektebb formája az álszenteskedéshez képest. Hogy van akinek nem tetszik, az érthető. Szerintem sokkal fontosabb hogy jó gyümölcsöt terem-e. Simán lehet, hogy rosszul látom, de úgy gondolom hogy aki embertársait szolgálja is és önzetlenül segítő éles helyzetekben is, az már krisztusi morál. Szerintem ő erre mutatott példát már és valahol itt mutatkozik meg az, hogy mit "terem" az ember.
@@danifeldman8884 Igen, a "vallási" fanatikus pontatlan kifejezés volt részemről, idézőjelbe kellett volna tennem... Ő nem vallási, hanem világnézeti fanatikus. :-) Viszont fanatikus. Ha a múltban felül is vizsgálta a világnézetének sarokköveit (amelyeket példálózóan felsoroltam), ma már nem lehet megingatni őt ezek helyességével kapcsolatban (úgy látom a vitákból)... Ott téved - SZERINTEM -, hogy "minden Egy (azaz: Isten)", s minden más tévedése ebből az alaptévedésből fakad. SZERINTEM. Nem minden Egy (azaz: Isten). Egyébként nagyon sok jó gondolata és kezdeményezése van a Robinak más témákban (pl. környezetvédelem, vitakultúra meghonosítása, fogyasztói társadalom és kapitalizmus kritikája, stb.), amelyekben szívesen hallgatom őt, ezért sajnálom én személy szerint, hogy spirituális tanító is mindezek mellett... De ez csak az én személyes véleményem.
@@peterkocsis4220 Értem most már mire gondoltál. Megértem az álláspontodat. Nekem tetszik ahogy felvállalja, hogy ő ezt magában így rakta össze, és szerinte így nyer értelmet a hitvilág, de megértem azt is amit mondasz, hogy úgy tűnik mintha ezt elfogadná és nem megy bele mélyebben megvizsgálni azt amit állít. Én valahogy tőle nem is várom el azt, hogy ezt a témát nagyon átrágja részleteiben. Nem ebben a témában szoktam meg tőle, hogy nagyon jól elemez, és hozzád képest biztosan könnyebben elmegyek ez mellett és nem azt nézem hogy hol magyarázza azt meg, hogy miért minden egy. A forrás című könyvében elmondja egyébként, hogy azért egy, mert az élet a dualitison alapszik (nap-hold, fehér-fekete, reggel-este, fenn-lenn, stb) és ami ezen túl lenne az egy nagy egység, ahogy pl a létnek sincs már ellentétes szava, mivel a nincs is egy létező valami legtöbbször, pl az üres tér ha más nem. De megértem amit mondasz, mert van olyan ismerősöm, akinek ez a magyarázat még nem lenne elég, mert másképp nézi, és egyenesen támadná ezt a nézetet, és értem miért tenné és pontosan meg is magyarázná, hogy miért. Sőt erre már van egy kategórianév is, azokra, akik szerint minden egy. (francba, itt sem lehet már levállni a kategóriákról) Ehhez nem tudok mit hozzászólni viszont, mert lehet értelmetlen is ha ugyanazt érzékeljük mindketten különböző megfogalmazások alatt. Meg tudom viszont érteni a másikat és elfogadom.
@@danifeldman8884 Köszi ezt az intelligens és jóindulatú válaszodat. Ritka az ilyen. :-)
Most nem megyek bele a részletekbe, de nagyon várom még a további Robi vs. Nagy Gergely (református lelkész), és Robi vs. Waldmann (ateista) vitákat, s remélem, hogy valaki egyszer megingatja a Robit a dogmáinak helyességében. Mondjuk szerintem senki nem fogja tudni, de azért reménykedem... :-)
Mert az a helyzet, hogy én magam szintén "vallási fanatikus", méghozzá keresztény vagyok, s idegesít, amiket a Robi spirituális témákban állít. :-))))))))
Tűpontos meglátás.
Az, hogy hittel mondja dolgait, sokakat megtéveszt. A magabiztosság nem jelenti, hogy igaza is van.
Egyébként túl azon, hogy a világvallásokból összeollózta világnézetét, legnagyobb bajnak azt tartom, hogy Istenben nem mint SZEMÉLYBEN hisz. Kerülgeti a kérdést, érződik, hogy a válasza, ha adni kéne: "nem személy" volna. Pedig ezen áll vagy bukik minden.
Ezért nem bíznék rá hatalmat.
Olyan számomra is nagyon érdekes kérdésekről beszélsz mostanában, amiről nagyon okos, és nagyon elmélyült emberek nagyon sok évtizeden át töprengtek (pl. Karl Raher, Hans Urs von Balthasar, Henri de Lubac és még sokan), és történelmi léptékben is nagyon új, és jelentős gondolatokat fogalmaztak meg az elmúlt 1-200 évben. Persze ezek kb. annyira ismertek, mintha a Hold túlsó oldalán írták volna. Számomra még izgalmasabb lenne, ha olyanokkal beszélgetnél ezekről a témákról, akinek van rálátása ezekre. Pl. a korosztályodban a "civil teológus", Görföl Tibor.
Azért Puzsérnak jót tenne ha olvasna egy kevés Rahnert például. Talán egy kicsit jobban rálátna dolgokra, meg ezt az egydimenziós egyházkritikáját is meg tudná haladni idővel. (Nem mintha én Puzsér fölött érezném magam, de amiket mond az tisztábban le van már irva, és szerintem is jót tenne neki egy komolyabb vitapartner)
@@nemgyuri Karl Rahner jezsuita teológus, a legrosszabbak egyike. Puzsér egyházkritikája jogos és valós.
@@856Arsenal Igenis, megértettem szakszakértő úr!
(Rahner a xx. szd legjelentősebb teológusa, nyilván persze csak utánad, a II. vatikáni zsinat nagyon sok gondolatát beemelte, de nyilván ezt tudtad, mint a legjobbikak egyike)
@@nemgyuri Pont erről beszélt Puzsér, ne az írást kövesd, hanem a szív parancsolatát. Ez a kulcs az üdvösséghez, komoly felismerés! Rengetegen antikrisztusi útra terelik az embereket, többek közt a jezsuiták is. Nagyon alaposan ásd bele magad a jezsuita rend történelmébe, továbbá tanulmányozd a szimbólumokat, színeket, melyek mögött sokkoló igazság rejtőzik.
@@856Arsenal én nem vagyok fundamentalista semmilyen tekintetben, tudom mit jelent a szívben lévő hit, de nyilván ezt nem itt interneten keresztül fogom demonstrálni
Az viszont érdekelne hogy Rahnernek ténylegesen melyik gondolatait látod a szívben lévő törvénnyel ellenkezőnek? Tényleg érdekel mert én ezt totál inverzen látom.
Puzséron kábé azt látom hogy nem tud hinni dolgokban, ezért van ez a nagy terjedelmes duma sok mindenről, sok mindenben igaza van, de több az erőlködés mint a tiszta gondolat. Azért se tudom hitelesnek látni, mert nem hallottam még hogy olyat mondott volna, hogy bocs ebben nem volt igazam.
Ebbe a jezsuita dologba nem akarok belemenni, úgy hülyeség ahogy van.
Az a szakáll nagyon iszlám! De persze reformált iszlám.
Posztiszlám
Püzsür
@@tiborpolgar9008 ez a komment onmagaban tobbet tett hozza az eletemhez mint a video
🤣🤣🤣🤣
@@peteyy_cz Pedig Püzsür Abi odatette ezt a beszédet
En egy par hettel ezelott krisztussa valtam. Sovany vagyok , szakallas es hosszu a hajam.
A végén lehidaltam a pszichedelikus gombáktól...iskolapéldája, hogy kell egy viszonylag színvonalas beszélgetés végét elszúrni.
Nagyon kiváló.
Jó volt, gratula Robi!
1:34:00-ig zseniális. Itt elvesztettem a fonalat.
Pedig ott indul be igazán
Fasza a szakáll
Perverz gondolat, de milyen lenne egy olyan műsor, ahol minden (a téma, a műsorvezető, a kérdések) ugyanaz lenne azt az egy dolgot kivéve, hogy Puzsér helyett Berki lenne az interjúalany...
Úgy hangzik fejhallgatón keresztül, mintha Robi dorombolna beszéd közben.
Purring Puzsér
Elég hamar boldoggá avatták! :)
Dávid éd Robi: nagyban beszélgetnek a bűn fogalmáról.
Én: de jó szakálla van a Robinak.
46:00 - csodálom, hogy Robi nem hozza soha szóba a Jákob lajtorjára című filmet, ahol a mögöttes mondandó pont az, ami itt elhangzik. A film azt a koncepciót mutatja be, hogy a démonok addig gonoszak, amíg ragaszkodunk az életben valamihez, amitől nem akarunk megválni. Amint ezeket a földi kötődéseket eleresztjük, a démonaink is angyalokká válnak.
ruclips.net/video/iy9uQTLNrpw/видео.html Tessék, 1 : 05-től.
@@Toonioni Hálás köszi! Lesz mit hallgatnom ezután.
Milyen török pacekot vágatott Puzsér Úr, ez már igen!:D
Az újszövetség szerint az írás nem holt:
Zsidók 4:12 Mert az Istennek beszéde élő és ható, és élesebb minden kétélű fegyvernél, és elhat a szívnek és léleknek, az ízeknek és a velőknek megoszlásáig, és megítéli a gondolatokat és a szívnek indulatait.
A pszichedelikumok is érdemelnének egy beszélgetést szerintem, nagyon érdekes dolgokat kezdtél el pedzegetni a végén. Kár, hogy ilyen rövidre kellett fognod...
Spiral dynamics:
Amikor egy kek vilagkep probalja megerteni a sarga valosagertelmezest
Számomra az az alapvető kérdés, hogy bűn e az a cselekedet, amelyik egyáltalán nem hat másokra. Illetve miért tud bűnös lenni a gondolat?
Mert ha megvalósul, az már bűn lenne talán. Látens bűn inkább.
@@EvaJunior Ez abszolút elfogadható. De mi van ha kigondolok valamit, mondjuk arra gondolok, hogy lefekszem a szomszéd nővel, de itt nem állok meg, tovább gondolkodom, majd végső soron elvetem, mert a belső erkölcsöm arra jut, hogy nem helyes. Viszont fantáziáltam erről napokig stb... Ekkor is bűn, amire gondoltam? Muszáj át pörgetni dolgokat, ettől vagyunk emberek, jár az agyunk, millió dolog fut át rajta.
@@Andy-zh1fo Az már a szentség szintje, aki annyira jó, hogy már a gondolat sem fogalmazódik meg benne. Ő egy a jóval, a szeretettel Abban meg nincs rossz, ártó - még gondolat sem.
Kiegészítés: a cselekedet a gondolatból indul.
Ha a bűnt pusztán erkölcsi kategóriaként értelmezed, akkor az ilyen kérdésekre szerintem nem lehet kielégítő választ találni. A bűn tradicionalista értelmezésben Istentől (centrumtól, átmantól) való eltávolodást takar, ami csak az egyén szabad akaratából történhet. A bűn elsősorban mindig annak rossz, aki elköveti. A bűn többi elszenvedője csak akkor károsultja igazából a történteknek, ha azok belőlük is bűn elkövetését váltják ki. Viszont a lehetőség mindig megvan, hogy ennek a hatásnak ellenálljunk.
A bűn ebben a szemléletben alapvetően önuralomvesztést jelent, vagyis a májában, szanszárában való elveszettség, az ájultság (avidja) fokozódását. Ebből az is következik, hogy nem azért rossz valaki mást bántani, mert az neki fáj, hanem mert az elkövető emberen eluralkodó indulat a szanszárához láncolja őt. A bántalmazás elszenvedője nem feltétlenül kerül ettől távolabb Istentől, ez igazából csak az ő akaratától függ. Ez a magyarázat elég távol esik a modern gondolkozástól, de nekem ez tűnik a legjobb magyarázatnak, amit erről olvastam.
21:00 a szentszellemnek kell távol tartson a bűntől, nem a büntetéstől való félelem. Szerintem a pszichopatákban is benne van az "isteni", de különböző dolgokból (fiziológiai, érzelmi, mentális) nem férnek hozzá. Hiába csengetnek, senki nem nyit ajtót.
Az utolsó 10-15 perc mindent visz. :)
@@kkokemaki8593 a srac csatornajan mar fent van tobb napja a video
Már az első 15perc is kemény.
@@kkokemaki8593 úgy, hogy más csatornán már napok óta fent van. :)
@@istvanlugosi4139 dirr
Tudja valaki, hogy Puzsi miben beszél arról, hogy a jó cselekedet utáni hivalkodás, jótékonyságra veretés bűn? És mondta ennek az ellentétpárját, amire nem pontosan emlékszem. Ha valaki válaszolna aki tudja megköszönném :)
Kár, hogy nem lett kibontva mind a 7 főbűn...engem Robitól az irigység és a harag magyarázata érdeket volna például... de nem baj kaptunk helyette egy meszkalin himnuszt... az is valami :)
És a bujaság témánál ráveti magát a citromra. Ejnye! :)
Gépeknek nincs bűne. Fresco bácsi úgy gondolta egy jól programozott gép nem korrumpálható. A mesterséges Intelligencia nem különthető el az embertől mert ember csinálta, programozta! És az embert is környezete programozza. Viszont ha tényleg tudományos alapon dönt, azzal megmenthető lenne az egész emberiség. Érdemes megnézni ezt a Dokufilmet! Choice is Yours! Szó esik benne a kultúránk hiányzó láncszemeiről, a pszichológiáról, mint ugyanúgy széleskörűen alkalmazott tudományról, mint ahogy a kémia, fizika, vagy a biológia népszerű lett. Illetve a bűnről is amit a rendszer termel ki. Ugyanis ha mindenkinek megvan mindene, nem alakul ki ez a folyamat. Utópisztikus program de figyelemre méltó! ruclips.net/video/Yb5ivvcTvRQ/видео.html
Mi lett volna azonban akkor, ha Ádám nem vétkezik? Mi történik akkor, ha engedelmeskedik Istennek, és engedik, hogy egyen az élet fájáról? Hol örvendhetett volna Isten ajándékának, az örökké tartó életnek? Az égben?
wol.jw.org/hu/wol/d/r17/lp-h/1999281
Ki tudja
Ján 3:12”Ha földi dolgokról beszélek nektek, és nem hisztek, hogyan fogtok hinni, ha égi dolgokról beszélek nektek? 13 Továbbá egy ember sem ment fel az égbe, csak az, aki az égből jött le: az Emberfia. 14 És ahogy Mózes felemelte a kígyót a pusztában, úgy kell hogy felemeljék az Emberfiát is, 15 hogy mindenkinek, aki hisz benne, örök élete legyen. 16 Mert Isten annyira szerette a világot, hogy az egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz benne, ne pusztuljon el, hanem örök élete legyen. 17 Mert Isten nem azért küldte el a Fiát a világba, hogy elítélje a világot, hanem hogy a világ megmeneküljön általa. 18 Aki hisz benne, azt nem ítélik el. Aki nem hisz benne, azt már elítélték, mert nem hitt Isten egyszülött Fiának a nevében. 19 Az ítéletnek pedig az az alapja, hogy a világosság eljött a világba, de az emberek inkább a sötétséget szerették, semmint a világosságot, mert a tetteik gonoszak voltak. 20 Mert mindenki, aki gonosz dolgokat tesz, gyűlöli a világosságot, és nem jön a világosságra, nehogy lelepleződjenek a tettei. 21 De aki azt teszi, ami igaz, az a világosságra jön, hogy nyilvánvalóvá legyen, hogy a tettei összhangban vannak Isten akaratával.”
Ján 1:17”Mert a törvényt Isten Mózes által adta, de Jézus Krisztus által mutatta meg, hogy mi a ki nem érdemelt kedvesség ( kegyelmet) és az igazság. 18 Istent egy ember sem látta soha. Az egyszülött isten, aki az Atya oldalán van, az szolgált felőle magyarázattal.”
Róm 5:6”Mert amikor még gyengék voltunk, Krisztus a meghatározott időben meghalt az istentelen emberekért. 7 Hiszen aligha halna meg valaki egy igazságosért, igaz, a jóért még talán kész volna meghalni valaki. 8 De Isten azáltal mutatja ki irántunk a szeretetét, hogy amikor még bűnösök voltunk, Krisztus meghalt értünk. 9 Mivel tehát most igazságosnak nyilvánítottak minket a vére által, sokkal biztosabb, hogy megmenekülünk őáltala a haragtól. 10 Mert ha akkor, amikor ellenségek voltunk, békés kapcsolatba kerülhettünk Istennel a Fia halála által, akkor most, hogy békében vagyunk vele, sokkal biztosabb, hogy megmenekülünk, mivel ő él. 11 Az Istennel ápolt kapcsolatunk miatt is ujjongunk, melyet Jézus Krisztus, a mi Urunk által alakítottunk ki vele, aki által most békében lehetünk Istennel. 12 Ezért van, hogy amiképpen egy ember által jött be a világba a bűn, és a bűn által a halál, és így a halál minden emberre átterjedt, mivel mindnyájan vétkeztek. . . 13 Mert a bűn a világban volt a törvény előtt, de senkinek sem róják fel a bűnt, amikor nincsen törvény. 14 Ám a halál királyként uralkodott Ádámtól egészen Mózesig, még azokon is, akik nem követtek el olyan bűnt, mint Ádám, aki hasonlít ahhoz, akinek el kellett jönnie. 15 De az ajándék nem olyan, mint a vétek. Ha egy ember vétke miatt sokan meghaltak, mennyivel biztosabb, hogy Isten ki nem érdemelt kedvessége és ajándéka sokak javára válik egy ember, Jézus Krisztus ki nem érdemelt kedvessége által. 16 Az ajándék eredménye nem ugyanolyan, mint egy ember bűnének a következménye. Mert egyetlen vétek következménye az volt, hogy elítélték az embereket, de azután, hogy sokan vétkeztek, Isten ajándékot adott, mely által sokakat igazságosnak nyilvánítanak. 17 Mert ha egy ember vétke miatt a halál királyként uralkodott a miatt az egy miatt, akkor mennyivel biztosabb, hogy azok, akik bőségesen részesülnek a ki nem érdemelt kedvességből és az igazságosság ajándékából, élni fognak, és királyokként uralkodnak majd egy személy, Jézus Krisztus által. 18 Így hát, amint egyetlen bűn következményeként mindenfajta ember el lett ítélve, ugyanúgy egyetlen igazságos tett eredményeként mindenfajta embert igazságosnak nyilvánítanak az életre. 19 Mert mint ahogy egy ember engedetlensége miatt sokan bűnösök lettek, ugyanúgy egy személy engedelmessége által sokan igazságossá fognak válni. 20 És azért lépett érvénybe a törvény, hogy több legyen a vétek. De ahol sok volt a bűn, még több volt a ki nem érdemelt kedvesség. 21 Milyen célból? Hogy amint a bűn királyként uralkodott a halállal, ugyanúgy a ki nem érdemelt kedvesség is királyként uralkodjon igazságossággal, hogy lehetővé váljon az örök élet Jézus Krisztus, a mi Urunk által.”
Olcsó megoldásnak találom ezt a kézenfekvően emberközpontú metafizikát, komfortbölcsészetet. Egy csipetnyi cinizmus és több tízezer oldal száraz tudomány még mindig ütősebb koktél.
A legolcsóbb megoldás a materializmus. Az a megúszás megoldása. Azzal megúszol sok mindent. Sőt, mindent megúszol. Nem kell tovább gondolkodni. NEM azt mondom, hogy nem az VAN, hanem azt, hogy ha az van, akkor a legszegényesebb Univerzum van, a variánsok közül a legszegényesebb, legnyomorultabb. Az Én Univerzumom potencialitásában (sokkal) gazdagabb. A "komfortbölcsészet" szót meg nem értem. Szerintem ez a szó használata lehet maga a komfortbölcsészet. Így képzelem.
A komfortbölcsészet ez a sörözés közbeni végtelen filozofálás, hízás, esetenként még egy kis cigicsikket hamutálba nyomokodással megtoldva.
A tudomány és a materializmus meg soha nem volt ugyanaz.
Egyértelműbben reflektálva a videóra: Róbert egy jó gondolatot tol túl egy önkényes metafizikai építkezésbe, röpködnek a fél perc alatt összetákolt gondolati építmények abszolút összetett és elvont fogalmakat minfenféle axiómának bélyegezve. Ez nem butaság, hanem szimplán egy halott filozófia. Ezeket mér 5000 éve lejátszották, a 'vita' egyszerűen nem itt tart. A partvonalról bekiabálni bármit lehet, vagy megélünk belőle, vagy nem, de alkotni soha nem fogunk vele. El kéne menni modern matematikát és fizikát tanulni és akkor lenne min diskurálni. De aki ezeket kikerüli, az úgyse fogja fel, hogy mennyire túlhaladtunk ezen a szinten.
Egyébként jópofa allegóriákat (Jézus, mint az alapvető új erkölcs szimbóluma) fog meg és kezeli őket a világ fundamentumaként. Ehhez Hirosimában is biztos értett nagyon sok bölcs ember. Lényegtelen. Ugyanúgy elégtek a több millió fokban, mint a közönséges dokkmunkások.
Matt S ne haragudj nem értek egyet. Hogyan haladhatták volna túl 5000 éve, amikor a Robi Jézusról beszél aki kétezer éve élt és nem voltak ilyen vitàk 5000 éve; a kommentedből látszik hogy nem szereted az ilyen fajta filozofálást; lelked rajta de attól még hogy te nem szereted nem feltétlenül hülyeség; látom hogy a tudományban hiszel, nincs ezzel baj; azzal van a baj hogy meg akarod mondani hogy más miben higgyen, te sem találtad fel a spanyolviaszt ahogy senki sem, továbbra is úgy gondolom, hogy csak és kizárólag a tudomány szemszögéből vizsgálva ezt az egészet a legmegúszóbb leggondolkodás-mentesebb megoldás. üdv
Kereder Márk Voltak ilyen vitak, errol beszelek. Nem kellett Jezusra varni, egy erre epult aggressziv egyhaz nelkul Robert se elhetne vele mint peldaval, de igy ez erthetoen egy szimbolikus tortenelmi fogopont. Mindenesetre a szimbolikabol ne csinaljunk mar axiomakat, ne epitgessunk hasrautesre szellemi-fizikai sikokat, meg dobaljunk rajuk szazalekokat. Ertem, hogy mire gondolsz, de en ugy fogalmaznek, hogy nem a tudomanyban hiszek, hanem a kemeny szellemi munkaban. En Robertben az alkatilag bolcs, de vegtelenul kenyelmes es keruloutas szellemi fabrikalast latom. Aki viszont elvegzi a hazifeladatot (mondjuk kitanulja a ma elerheto legmagasabb szakmai tudasanyagot - mar csak egy eshetoleges ellenvelemeny celjabol is) az tudja, hogy a filozofia a klasszikus ertelmeben halott. Ez nem vita kerdese. Itt senki nem fog sorrel a kezeben jobbat mondani egy Roger Penrose-nal. Ez nem esz, hanem munka kerdese. Ez, amit itt a vegen a tudatmodosito novenyekkel leadott, mar majdnem a Deepak Chopra szintre sullyedes volt. Pontosan tudjuk, hogy Robertnek semmilyen behatasa nem lesz soha barmilyen Apu-s vagy az itt emlitett temara, mert nincs se eszkoze, se igazi motivacioja, hogy a megfilozofalason kivul hasson. Ez egy illuzio, jol hangzik, de sose lesz mervado, es ezaltal funkcionalis ertelemben valos. Ez igy csak egy fogyasztasi radiotermek.
Matt S én sem értek sok mindenben egyet a Robival - egyébként én határozottan agnosztikus gondolkodású vagyok- s így már érthető, miért “védem”! Mindent védek, mint LEHETŐSÉG és mindent elutasítok, mint abszolútum. A Te álláspontod és védem, mint lehetőség, de az általad hirdetett kizárólagosságát támadom. És azt is vitatom tisztelettel, hogy nincs hatása a Robinak. Valóban nem spanyolviasz, de sok emberre hat. És őszintén: pozitívan hat!
2:10 A bűn fogalma abban merül ki, hogy Robi egy korty vizet sem ihat, mielőtt belekezdene egy sok perces monológba.
érdekelne hogy a marihuána melyik irányhoz közelít melyik tanító növény? szerintem az már személyiségfüggő hogy valaki képes e tanulni tőle vagy sem.. hogy amikor akkor meglátja az igazságot akkor képes e értelmezni vagy csak fürdőzik mellette és mint egy üvegfalal elválasztva közelébe kerül de nem érinti meg...
Az első hét percben már ott a lényeg.
Robi, nyilván elolvastad a hegyibeszédet. Miért nem állsz ahhoz is kritikusan? Iszonyú dolgok is elhangzanak benne, valamint teljesen értelmetlen és szükségtelen kijelentések is. Egyszerűen nem lehet egy ilyen beszéd az erkölcs csúcsa.
Az erősebb kutya baszik megállapítást pedig szintén felülvizsgálhatnád mert nem így van. Nem így működik a világ. Egy társadalom pedig egyáltalán nem így. Lehet, hogy többször baszik, de nem csak ő, és ez nem rendszerszerű.
Robi,levagattad a hajadat?Nekem tetszik,de meg lehetne rovidebb.vegre egy beszelni tudo host.Vannak gondolatai,hatarozott es Ritka jelenseg,de Robi melto tarsa.✂️✂️✂️🎤🎤🎤🎬🎬🎬
Jaj de kár! Hirtelen azt hittem, hogy Boldog István korrupcióval meggyanúsított Fideszes képviselővel lesz a bűn fogalmának megvitatása...😆 ahh na nem baj, azért így is végighallgatom! 😉
Amit elmond, azt alkalmazd arra a konkrét esetre, ami érdekel. Nem lesz könnyű.
Róbert van hogy Krisztusi nyomban jársz de olykor ide oda lépegettél.
Sok pontban mellé fogsz.
Pl. Nem vágyott a kereszthalálra Jézus sőt ha lehet múljon el ez a szenvedés kelyhe kérlelve attyát vért verejtékezve stb.....
Én egy kötözködő vagyok, de csak azt tudom mondani, hogy zseniális a logikád.
No végre egy hozzád méltó partner, aki tud kérdezni is és tudja, h mit is kérdez.
A keresztény szó azt jelenti, hogy Krisztus követője. Sokan akik kereszténynek nevezik magukat, egyáltalán nem keresztények bibliai értelemben.
Robi! Nem fejlődsz!
Politikához, focihoz és valláshoz mindenki "ért". Meg is látszik a világon.
Az, hogy valami súlyosan érinti életemet, még nem jelenti azt, hogy értek is hozzá, hogy taníthatok róla.
Vannak témák, melyekben élvezet hallgatni (reklám, média, fogyasztói kultúra) és vannak, amikben kínos (vallás, történelem, természettudományok). Az alázatos ember felismeri, hogy mik az erősségei és gyengeségei.
Szerintem nem szép dolog ilyesmivel vádolni az egész katolicizmust, mert nem igaz, hogy ott azt mondják azért legyél jó, hogy cserébe majd üdvözülhess, és nem igaz az sem, hogy az örök életet tényleges továbbélésnek tanítják. Ugyan azt próbálják átadni, mint ami itt most el lett mondva, csak nem mindegy, hogy valamiről beszélünk, vagy átadjuk. A nagy és összetett fogalmakat el kellett nevezni valahogy, de ezek jelentését akkor sem és most sem úgy értelmezik, mint ahogy most Puzsér elmondta. Azok szoktak így beszélni a vallásokról, akik messziről és felületesen ismerik.
Kifejezetten káros elgondolás, hogy bármiféle kívülről bevitt szer segíthet közelebb kerülni bármiféle igazsághoz. Az egyik legnagyobb átverés amit ember maga ellen elkövethet.
valaki csak kerül aki tudja miről van szó :))
Ne értsd félre Robi, de te egy próféta vagy.
Tiszta jó ez a székropogásos ASMR fam 😄
FAM?
Csak megköszönni tudom...
Kedves Róbert!
Érdekes és tartalmas diskurzus volt, sok igazsággal.
Szeretném azonban megjegyezni, hogy nagyon érezhetően - és ezt Magyarországon nem igazából lehet felróni - a "keresztény egyházról" beszélve igen plasztikusan kitapintható a katolikus vonal (a római jogból átvett "törvényi" szemlélettel), valamint a protestáns sola scriptura alapállás a Bibliát illetően. Nem lehet átfogóan beszélni a keresztény egyházi Tradícióról és az általa közvetített lelkiségről az Ortodoxia ismerete nélkül. A megfogalmazott fenntartások jelentős része nem állja meg a helyét Krisztus apostoli egyházának megközelítései ismeretében.
Szeretettel ajánlom a csatornánkon található, hasonlóan kötetlen beszélgetéseket; a "mi szükség az egyházra?" kérdését például Gergely atyával felvett első beszélgetésünkkor kitárgyaltuk.
A bűnt rögtön követi a büntetés? (Még ugyanabban az entitásban.)
Sztálinnak például mi volt a büntetése?
Folyamatos paranoia, és részben félműveltségéből adódó sekélyes, beszari káderek "barátsága" (már akik a bősz s*eggnyalásnak köszönhetően túlélték a tisztogatásokat). Élete végén maga alá rondítás, és kínok között történő halál.
Nem érted amit mond, mindegy mi volt a büntetése. Ha feltételezzük ő nem érezte magát bűnösnek akkor nem volt büntetése, de az ő perspektívájából nem is volt bűn. A bűn felismerése magában hordozza, hogy valamiféle képpen manifesztálódik a büntetés.
@@SANYISZTAL Az utolsó mondatra reagálva: az bárkivel előfordulhat idős korában, nem kell ahhoz milliókat legyilkolni.
Az elsőre: Sztálin hatalma csúcsán halt meg, úgy, hogy a SZU-t nukleáris szuperhatalommá tette és legyőzte a nácizmust. Szerintem a sors igencsak szűkmarkúan mérte a büntetést.
(Sztálinnak mondjuk a családi élete volt katasztrofális.)
Direkt nem Hitlert hoztam példának, mert ő tényleg átélt egyfajta büntetést. Látta, ahogy az általa álmodott 1000 éves birodalom összeomlott, minden, amiben hitt egyszerre csak szertefoszlott. Végül pedig nem maradt más lehetősége, mint főbe lőni magát.
De Robi a szentlélek ami a szívben lakik, az a Máriáé és galambbal ábrázolják (is) - Atya (Szellem - Nap), Fiú (Test - Hajnalcsillag - szél), Szentlélek (Szív - Hold - na vajon miért? csak nem a nők ciklusa... 14nap x 2 = Holdnap(hónap) ami 28nap) - Anima latinul.
De mi a tököm az a szentlélek? Ezt soha nem értettem
@@palinkasgabika7586 Pl lelkiismeret, az embert 3 részre lehet osztani, test, szellem, lélek. Pl.: szívvel lélekkel, a lélek ami az érzelmeket adja boldogságot, szomorúságot stb. Ő az inspiráció a sugallat szerintem a legfontosabb komponens nélküle robotok lennénk.
Robi állandóan felhozza a felső Én témát, csakhogy a legújabb neurológiai vizsgálatok szerint semmi ilyesmi nem létezik! Sőt, pont ennek az ellenkezőjét állapították meg szakértők!
(Női)"érzelmi intelligencia". WTF?
Az EQ azt jelenti, hogy kepes vagy ertelmezni a masik ember erzelmi allapotat es kommunikaciojat. Egyebkent egy pszichopatanak is lehet emiatt magas EQ-ja (sot, azok a legsikeresebbek kozottuk), csak empatiaja nincs hozza, ergo nem erez egyutt azzal akinek az erzelmeit erti.
@@elodmarton9588 Igencsak nem tudott csak egy népszerű feminista benyalós lózungot odavetni a riporter srác. Holott a nőről volt szó és a "sajnos" szó elhangzott a babaprogramra..
Folyamatosan azt hittem, van vmi dzsuva a telefonomon, de csak a Puzsér ingén a minta :D
Milyen pacek Puzsér frizurája
Stabilba vágta az asszonynak szerintem a báttya
27 bünözö nezte eddig meg...
Az új Müllerpéter.
Bűn az, amit Isten Igéje annak mond.
Igen.
Ez ennyire egyszerű és világos.
Ez itt sajátos értelmezése az üdvösségnek.
A kegyelem elfogadása minden filozófiai fejtegetést feleslegessé tesz.
Nem az emberi okoskodásban, hanem az Isteni kijelentésben létezik csak abszolút igazság.
Amikor te vagy az első komment és nincs még itt a szar FAM os poén ._.
😂
Már van :D
Ki nem állhatom ezt a témát... tuti, hogy csak a tudjuk kik miatt gyártottátok le ezt
komoly
kanadabol.... xdd
Szándékosan ne okozz kárt. Ez az egyetlen parancsolat.
Szerintem ez nem lehet "parancsolat", mert nem egyértelmű. Mi az hogy kár? Nekünk kár hogy Orbán van hatalmon, neki az ellenkezője.
@@palinkasgabika7586 Minden parancsolat az egyénnek szól. Neki kell éreznie, tudnia, hogy kárt okozott, vagy sem. O.V. is tudja, hogy mikor okoz kárt, és mikor nem.
Tulajdonképpen Robi azt mondja az Isten törvényének nem engedelmeskedni nem bűn( közvetetten arra utalva Isten törvénye így értelmetlen amiből az következik maga Isten is az. Tehát Isten nem tökéletes) Pedig pontosan ez a törvénytelenség a bűn.
1Ján 3:4 Valaki a bűnt cselekszi, az a törvénytelenséget is cselekszi; a bűn pedig a törvénytelenség
Különválassza a törvényt a lelkiismerettől. Sőt azt állítja az óembernek nincs lelkiismerete. Az a törvény amit Isten az ember szívébe ír(szigorúan a megtérése pillanatában és csak azoknak akik elhiszik Krisztus evangéliumát) az ugyan az a törvény ami írva van. Tehát ha valakinek a szívében más törvény van és olyan a lelkiismerete ami nem egyezik az Isten írott törvényeivel az nincs megtérve, abban nincs az Istennek szelleme.
Minden embernek van saját lelkiismerete saját erkölcsi törvényekkel. Amikor viszont az ember elhiszi a Krisztus evangéliumát és megtér akkor veszi az Istennek szellemét ami majd az abszolút erkölcs törvényeit felírja a szívébe. Tehát óember+megtérés=új ember
Róm 2:11 Mert nincsen Isten előtt személyválogatás.
Róm 2:12 Mert akik törvény nélkül vétkeztek, törvény nélkül vesznek is el: és akik a törvény alatt vétkeztek, törvény által ítéltetnek meg,
Róm 2:13 (Mert nem azok igazak Isten előtt, akik a törvényt hallgatják, hanem azok fognak megigazulni, akik a törvényt betöltik.
Róm 2:14 Mert mikor a pogányok, akiknek törvényük nincsen, természettől a törvény dolgait cselekszik, akkor ők, törvényük nem lévén, önmaguknak törvényük:
Róm 2:15 Mint akik megmutatják, hogy a törvény cselekedete be van írva az ő szívükbe, egyetemben bizonyságot tévén arról az ő lelkiismeretük és gondolataik, amelyek egymást kölcsönösen vádolják vagy mentegetik.)
Róm 2:16 Azon a napon, melyen az Isten megítéli az emberek titkait az én evangéliumom szerint a Jézus Krisztus által.
A bűntudat a büntetés során alakul ki. Rájön a gyerek, hogy bűnös. Felettes ént így lehet benne létrehozni. Ez a nevelés.
És ha úgy hívod, lelkiismeret?
@@Toonioni igen!🙂
Ez nem teljesen igaz. Akkor miért szégyelli magát az ember (gyerek) még akkor is, ha nem szidod le, ha nem bünteted meg? A lelkiismeretet nem a felnőttek hozzák létre a gyerekben, hanem velünk született érzék, mint a látás. És mint ahogyan a látás is el tud romlani, az erkölcsi érzék is roncsolódhat, és tökéletesedhet is a már említett büntetés által.
Vigyázni kell ezzel a "büntetés hozza létre a bűntudatot", mert az összes rezsim, diktatúra ezt próbálja ki velünk.
@@Toonioni Szerintem az két különböző létező.
Van a lelkiismeret, ami Isten bennünk élő visszhangja és van a felettes én, amire hat a lelkiismeret, a szülő, az állami törvények, a szociális háttér. Ha a lelkiismeret volna a felettes én, akkor az ember nem tudná megugrani környezetét, nem lenne képes kiemelkedni, mert az határozná meg őt. Elég összetett lény az ember ahhoz, hogy legyen benne sokminden, nem vagyok híve ennek a leegyszerűsítő technikának, amikor egyenlőség jelet teszünk fogalmak közé. Robi nagyon szereti ezt és hatásos is, csak nem igaz.
@@hunyadilaca igaz🙂
Bűn az amit annak érzel/gondolsz.
Pucér! Nagyon rosszul értelmezed az írást.
1) Bűn = Isten akaratával való szembefordulás
2) A szent szellem nem a lelkiismeret. A lelkiismeret a jó és rossz tudása. Pont ettől vált bűnössé Ádám és Éva, mert bár tökéletlenek voltak és nem voltak képesek követni Isten akaratát, de nem tudtak róla egészen addig míg nem szerezték meg a tudást a jóról és a rosszról. Onnantól kezdve azonnal felismerték, hogy bűnösek. Ezt láthatjuk abból is, hogy felismerték, hogy a meztelenség bűn, eltakarták magukat egy fügefalevéllel és elrejtőztek Isten elől a bűntudatuk miatt. Szintén felismerte a rosszat, a bűnt Kain, amikor elkapta a méreg, amiért Isten nem egyformán tekintett rá Ábelhez képest.
3) A szent szellem Isten szelleme ami újra visszaszáll az emberbe azután, miután elfogadja Krisztust megváltónak. Az Isten szelleme az ősbűnt megelőzően ugyanúgy jelen volt az emberben, csak nem tudatosan, hanem tudattalanul, mivel az ember erkölcsi dimenziója nem volt tudatos. A bűnbeesés után ez felkerült a tudatos részbe emiatt Isten szellemének el kellett hagynia az embert, mert Isten és a bűn nem férnek meg egymás mellett. (Isten tudatosan nem akarhat valamit ami ellentétes az akaratával, ez ellentmondás). Isten benne volt Krisztusban végig, mivel Krisztus végig bűntelen volt, csak amikor meghalt a kereszten akkor hagyta el, mert akkor vette magára az emberiség bűneit. Ezután tudott visszaszállni az emberbe az Isten, vagyis Krisztuson keresztül,mivel aki magába fogadja, annak a bűnei rákerülnek Krisztusra, és a bűnök helyére pedig Krisztus, azaz a kettő helyet cserél. Vagyis ezután tudatosan lesz bűntelen az ember, hiszen tudja, hogy a bűneit Krisztus megváltotta.
@@1gykakukk Szívesen válaszolok, ha tényleg érdekel szerintem érteni fogod. A bűntől megszabadulni csak megbocsátás útján lehet. Amíg nem bocsátasz meg annak aki a bűnöket elkövette ellened addig te is bűnöket fogsz elkövetni mások ellen. Mondok egy példát. Valaki ellopja az autódat amiért keményen megdolgoztál és rakosgattad félre a pénzedet évekig. Emiatt egy seb keletkezik a lelkeden, és ezért elégtételt fogsz követelni és haragudni fogsz az autótolvajokra úgy általában, amivel te is bűnössé válasz, mert a vérüket fogod kívánni, ítéletet hozol felettük magadban, holott neked semmi közöd a többi autótolvajhoz és nincs jogod ítéletet mondani felettük. Így tulajdonképp saját magadra hozod a bajt, saját magad felett mondasz ítéletet. Így szaporodik bűn emberről emberre, és ezért mondja Jézus azt, hogy rosszal a rosszért nem lehet fizetni, mint ahogy tüzet sem lehet tűzzel oltani.
A megoldás a megbocsátás, ami egyenlő azzal, hogy magadra veszed annak az embernek a bűnét, aki azt ellened elkövette,mert azt mondod, hogy nem neki kell megfizetnie az okozott kárért, hanem neked.
Ugyanezzel a logikával vette magára Jézus az emberiség Isten ellen elkövetett bűneit. Ez azt jelenti, hogy megbocsátott az embereknek és elkönyvelte a saját kontójára a mi általunk elkövetett károkat. Ezt jelenti a megbocsátás, az áldozat, és a megváltás. Megbocsátott nekünk amiért azt az áldozatot hozta, hogy ő fizetett azért a rosszért amit mi okoztunk neki.
Mindent meg lehet kérdőjelezni, csak ha megismered a saját lelked működést, akkor ugyanezeket megtapasztalod és rájössz, hogy hülyeség megkérdőjelezni.
Ronda vagy Puzsér!
Nem is a szépsége miatt szeretjük.
Semmi baj a Robival, ugy nez mi mint egy normal 45 eves faszi. Raadasul itt latszik hogy nemreg volt fodrasznal, eleg jo a szakalla pl
@@gmark555 Nem egy szép ember, ahogy magam sem tartom annak, de akinek nem tetszik, azt javaslom, hallgassa a Vajna Timit, vagy a Kelemen Annát, hátha azokat megérti és nem az lesz a lényeg, hogy néznek ki. 😂
Na most az mit számít, hogy hogy néz ki? Amúgy meg ez szubjektív. Belöle kéne még vagy 10 az országban, mert rengeteg szép ember van, de ilyen eszes nincs. Már, aki közszereplõ.
@@petertoth8187 az ész nem érték. Puzsér önimádatba torkolló felvágós okoskodása meg pláne nem.