Предлагаю идеи : 1. Почему республиканцы проиграли в гражданской войне в Испании 2. Почему Италия проигрывала бои в Африке 3. Почему Италия проигрывала Греции
с 2) все понятно. Во-первых, навоевались, надо было отдохнуть после гражданской. Во-вторых, особо и толку бы от них не было. В Испании на тот момент еще даже не прошла индустриализация. То есть, они чисто могли бы дать живую силу, которую будут отправлять на убой. Франко был не дурак, не мог на этой пойти. Немного дал, а так надо было страну поднимать.
Ответ на 2й вопрос очень прост и мало интересен, а вот 1 и 3 интересно. Если что отвечу: промышленность Испании особенно военная была в ужасном состоянии, хуже чем у Италии, так что она бы от Албании отгребла и нацистская власть там не хотело её уничтожать окончательно.
Британия как всегда - амбиции гораздо шире реальных возможностей) но вообще у британцев шанс действительно был, используй они свою любимую тактику компромисса. Как в анекдоте Уинстона Черчилля : -как мы стали великой морской державой? Всё просто, армия просит 6 кораблей , министерство выдаёт денег на 4, промышленность может построить 2. Путём компромисса и договорённостей мы строим 8.
На начальный период второй мировой войны Британия воевала в одиночестве против национал-социалистов. В то же время у нацистской Германии был мощный союзник в лице СССР, обеспечивавший Германии защиту тыла, а также продовольствием и стратегическим сырьем для ведения войны.
у британии наилучшее в европе месторасположение и самый сильный на тот момент флот с авиацией, и тем не менее, гитлер мог бы добить британию, если бы не переключился на восток
@@ВалентинЗелинченко-я3ч сами виноваты, что кинули Чехословакию и Польшу, а потом не смогли спасти Францию. Опять же, их вина, они могли стать союзниками с СССР, но слишком уж им мешал этот социализм, раз они хотели воевать с ним руками Гитлера. Но к сожалению или к счастью этот цепной пёс отбился и стал нападать на бывшего хозяина, именно поэтому второй фронт открыли лишь в 1944, когда стало очевидно, что СССР выиграет эту войну
@@SWHLOR , Второй фронт Британия открыла еще в 1939 когда советские танки вторгались и делили Польшу и позднее анексировали страны Балтии и ФИнляндию. К тому же вы упорно игнорируете факты что СССР не был дружественной для Британии страной из-за идеологии ировой револции и завоеваний независимых стран, к тому же вы проигнорировали что британцы начали воевать с немцами с 39 го и воевали с итальянцами , от Греции до ее падения джо Африки где не победи британцы и в СССР с кавказа и средней азии зашли бы немецкие дивизии обеспеченные ресурсами БВ
@@БогданПарасюк-ы9ч ресурсы, которые нужно как-то подвести, когда все морские порты в Европе контролируются союзниками Германии. Тут не нужно никаких "мудреничей" достаточно знать фактуру. А фактура такова, что для того чтобы выйграть "битву за Британию", англичане поменяли 50 старых американских эсминцев на свои военно-морские базы. Таким образом Британия вообще не мыслила никаких самостоятельных атакующих действий без основного участия США.
@@mishautube Ага Британия котороя владела ближними востоком, Индией могла сама победить Ось.Всеголишь нужно применять тактику "Бабы ище нарожают"благо в Британии есть Индия Котороя имеет в разы больше населения чем Ось.
План британцев, был безусловно оптимистичным. Мне кажется, что гораздо более реальным развитием событий (при условии что США не вступило в войну) был бы мирный договор Британии и Германии, по которому Британии отходят французские колонии взамен на выход Британии из войны, снятия блокады и эмбарго а также неучастия в делах континента. Однако вступление США сделало все это гораздо проще. У немцев не было и шанса против невероятной индустриальной машины США, которая умудрилась снабдить СССР и Союзников буквально всем, что было необходимо.
@@balianmayers456 Тут есть вариант, при котором Черчилль мог бы согласиться. Представь следующее: битвы за Британию не случается в принципе, королевские ВВС пытаются совершать налеты на континент, но люфтваффе их каждый раз полностью отбивают. Тем временем на море немецкие субмарины массово топят британские торговые суда, при этом не трогая американские. Постепенно британское командование может придти к мысли, что эта война не имеет смысла, а народ не будет чувствовать к немцам такой ненависти, ведь никаких бомбежек Лондона в этом сценарии никогда не было. Таким образом, _в теории_ может быть подписано мирное соглашение.
@@понпонович-у7ьсталин взял перерыв чтобы успеть обновить армию Без танков т34 и кв, без истребителей микояна и Яковлева, которые были наравне с немецкими , без продуманного плана эвакуации промышленности война б кончилась в ноябре 41 в Москве
@@понпонович-у7ьСталин тоже не пошел, все понимали что будет война. Единственное что было не ясно дата еë начала. Сталин до последнего считал что начало войны это лишь провокации Германии, т.к. не успел перевооружить страну. Ему нужно было время, и Гитлер тоже это понимал, поэтому ему пришлось воевать на два фронта, но после провала и перелома войны всем в мире стало понятно, что даже в одиночку СССР сможет добить немцев, да с большими потерями и к году так 47-48, но сможет.
В чем он молодец? Половина фактов перевёрнуто, что то не доказано. Не СССР напал на Финляндию, а наоборот, т.к : Финляндия неоднократно пыталась отжать территории у СССР, путем нападений, СССР хавал долго, а потом в один прекрасный день фины получили по шапке. По поводу раздела Польши, это тоже бред, Поляки пригласили СССР для защиты территории. Это уже потом всем засрали бошку данными шутками, а все офф документы подтверждающие мои слова можете поискать на просторах интернета, либо в архивах.
@@BazoviDed факты доказаны, ты учил историю с Киселёвым или смотришь "Россия К" по кд 2 часа. Мне тебя жалко . Ты в жизни своей ни слышал про пакт Молотова-Риббентропа.
Easy History благодарю вас за ваш труд и за то что делаете истересный и познавательный контент,как вам идея создать видиоролик про Эрвина Роммеля с его корпусом "Африка" в Египте?
полный разбор в архивах (тех что доступны и рассекречены), это годы работы и анализа, остальное, это чистой воды инсинуации, точка зрения автора, или того чей материал он излагает. Если я скажу, и сумею подтвердить через фальсификацию источника, что Гренландия одолела Германию в 1945, ты же не сможешь проверить, тебе, скорее всего, будет лень сопоставлять данные. Ну, может не ты, но адепты найдутся, такова природа, всегда найдутся олухи, готовые поверить в любую чушь и дичь, если она их устраивает. З.Ы. Не претендуя на истину в первой инстанции, из каналов по истори можно посоветовать TacticMedia.
@@СеменМорозов-х8т, угу, все 2 немецкие танковые дивизии и несколько пехотных батальонов Африканского корпуса решили судьбу противостояния... То ли дело восточный фронт, с его 150 с лишним дивизий (по сути 3/4 от всего наличного штата в.с. Германии, на 1941)...
@@asscold13 В 1933 году к власти в Германии пришла Национал-социалистическая немецкая рабочая партия, одним из основных лозунгов которой был реванш за поражение в Первой мировой войне. Реванш против своего союзника?)) Ммм вам бы в либерасты идти. Как вы ловко все переворачиваете.
@@Zdravii_Smisl так я и есть либерал, и пацифист (что не мешает мне служить в ЗСУ и убивать оккупантов), ты так говоришь, что быть либералом, это как будто что-то плохое. Другое дело, что большая часть российских либералов на самом деле не настоящие, а просто себя так называющие. Но вместо того, что бы нести херню, ты бы лучше изучил вопрос. Гитлер врагом номер один считал Францию, типа извечный природный конкурент, а Великобританию хотел видеть в союзниках, типа им делить на европейском континенте нечего, а на счёт мира они и так договорятся, тем более, что британцы по его философии были тоже арийцами.
@@asscold13 ох, так перед мной генерал диванных войск! Как я мог так легкомысленно к вам обращаться. Но прошу заметить, вы идиот. Пацифист и убийства кого бы то ни было несовместимые понятия. Про либерастов, это уже лет 20 как испорченное понятие. Это те люди, что говорят, что не могут жить в государстве агрессоре и уезжают в сша, Израиль и так далее(государства что проявляли агрессию в 300 раз больше и чаще чем Россия) этот вид существ(либерасты) извергает из себя тонны лицемерия и двойных стандартов, когда нормальный человек слышит их речь, кровь из ушей начинает идти. Могут взять чёрный квадрат Малевича и начать доказывать что он белый! При этом посыпая проклятиями, что мы такие зомбированные и не видим истину. Нужно сказать «спасибо» англичанам, что не хотели уступать часть своих колоний гитлеру? Может нужно сказать Японии спасибо, за нехватку нефти и нападении на сша? Нужно сказать спасибо за результаты первой мировой? В которой Германия потеряла Данциг? Нужно сказать спасибо Ленину? Которого финансировали немцы в первую мировую? Без Ленина не было бы коммунистов или сразу немцам спасибо? Гитлер бы конченным существом, с манией превосходства одной рассы. И если ты из Украины, то он хотел всех славян или поработить или уничтожить в соотношении 50 на 50. Жаль что люди которые считают себя славянами, настолько тупые, что бы возводить его в культ.
@@Zdravii_Smisl что бы достичь мира, нужно убить оккупантов, пацифизм тут причём. Дальше ты какой-то кринжатины навалил которую не то что разбирать, даже читать нет смысла.
По поводу плана британцев: "Великолепный план, если я всё правильно понял! Просто отличный! Надёжный, как швейцарские часы!" (сарказм). Поскольку они так и не привели его в полноценное действие, мы не узнаем, была ли эта схема рабочей. Хочу предложить идею для видео (не помню, было ли это на канале): почему Италия проиграла Эфиопии в Первой Итало-Эфиопской войне (1895-1896 гг.).
Привели. Германия убилась об СССР, пока Британия и союзники наносили удары и обескровливали нацистов по другим фронтам, а потом британская армия высадилась в Нормандии.
@@xreyzzk1922 Гитлер вообще планировал победить до зимы, а Путин взять Юго-Восток Украины за 2 недели. Как видишь, у британцев план гораздо успешнее, чем у этих двоих.
Пришел, увидел уведомление, поел и посмотрел) Не жалеем лайков, ребята, этот канал достоин этого) Тема для следующего ролика: Почему швейцария нейтральна
Автор немного ошибся касательно немецких дивизий. Не 12-15к солдат, а 16к в пехотной дивизии образца 1941г. и по 12к с лишним в некоторых отдельных родах войск. Танковые дивки насчитывали по 15к с половиной по штату.
@@cavadmustafazad1335 Плохой пример. Азеры с помощью турков против армян со странным пашиняном(иль как его там) и меньшим населением. В общем что по плану, что без, проиграй Азербайджан это было бы позором. Ибо всё было в его сторону.
Спасибо большое автору! Комментарий в поддержку. Но есть неточности. Например, про вступление в войну СССР. Тема вечных споров - 2 фронт и отношение Германии и СССР в период 39-41 годов. В 1940г. Молотов официально посетил Берлин и лично встречался с Гитлером. Deutchland пыталась втянуть Союз в войну против Великобритании, но это была авантюра. При этом правительсво Рейха не планировало выводить свои войска из Финляндии и Румынии. После встречи в СССР ещё раз убедились, что война неизбежна. И Фашистская Германия шла на любые уловки перед ней.
@@ЩавельДикарь то что война будет все понимали. Но по выкладкам тогдашних аналитиков Германия абсолютно не готовилась к нападению на СССР, одним из факторов было отсутствие к заготовкам матимущества для зимнего периода. В СССР даже не предполагали, что немцы хотят до октября закончить. В итоге имеем то что имеем: в ходе нарушения всех договорённостей немцы нанесли внезапный удар (если бы они денонсировали пакт о ненападении, СССР успел бы привести в боевое положение части, даже с внезапным нападенеим некотоыре части были развёрнуты) но до зимы закончить не успели и получили огромные потери из-за обморожений и огромные потери техники которую просто бросали.
@@ВадимДеревягин-ъ1и Толку то от противоречивых данных. Имеют смысл лишь 100% правдивые, а это, это уже невозможно. Немцы вообще в мае планировали напасть, но из-за неудач Италии на юге пришлось на июнь передвинуть. И вот как это можно просчитать было, м?
Я в ахуе насколько много пасриотов и историков прибежало под видео с криками: «АРЯЯЯЯ, ЛОЖЬ, БРИТЫ ВАЕВАТЬ НЕ УМЕЮТ ЭТА ВСЁ МЫЫЫЫ» Пропаганда делает своё дело, чего уж тут. Автору лишь респект за качественную аналитику и прекрасные видео!
@@Vispearахаххахахахахахкхк утюжат ахахахаххаха против кого?))))) хотя б одни военные действия покажи где британские войска успешно действовали, против регулярной армии а не против мирных жителей
@@pontiipilat1615Иракская армия тоже регулярная и британцы её щемили с американцами как лохов при том, что по численности иракская армия была явно не бомжатской, а вот теперь хочу услышать от тебя: С кем Российская Федерация(если ты приплетёшь сюда РИ или СССР я тебя пошлю nahui) сражалась из сильных противников? Может Чечня была сильным? Грузия? Сирия или Молдова? По факту СВО это первый наш конфликт где мы сражаемся не с бомжами.
@@pontiipilat1615, Фолклендская война 1982 года. Выделив на войну почти в два раза меньше назменых сил (7 000 против 13 000 аргентинцев), ведя боевые действия в 13 000 км от своих (Британских) островов, смогли разгромить аргентинскую армию и отвоевать Фолкленды обратно. Автор верхнего комментария был прав, пропаганда делает своё дело.
@@АртурВасильев-э5щ ну в самой Великобритании вообще небыло никаких боевых действий . Война шла в Африке и континентальной Европе. Солдаты Новой Зеландий точно были в Африке и Италии в 1943 потом
Ну, СССР был явно вражеским государством, поддерживающим радикальные и террористические организации во всем мире в надежде устроить мировую революцию. Основная задача коммунистов идеологически была захват именно развитых стран.
@@gjd909в одиночку😂😂😂, ага ага, поверил, а как же... Ленд-лиз, поражение Германии на море благодаря Великобритании, высадка в Сицилию, освобождение Африки, высадка в Нормандию, сопротивление в захваченных территорий в западной и восточной Европе, бомбёжка Берлина, ядерный удар по Японии, поражение Японии в тихом океане, поражение Японии у берегов Австралии и в Индии
@@asscold13 1 на 1 с двумя подготовленными армиями, и с нормальными технологиями победил бы на легке. А не бить не настолько подготовленную армию советов при этом и просрать свой план из-за своего союзника (планировалось начать в мае, но из-за италии перенесли на июнь)
Не понимаю людей кто возмущается эти планом Британии. Да, маловероятно что Британия смогла бы победить Германию в одиночку, но это не значит что запрещено что либо вообще планировать
Развивая мысль дальше хочется спросить у тех кто упрекает Союзников в "позднем" открытии второго фронта: А почему советское руководство так медлило с освобождением Освенцима? Оно что, хотело чтобы как можно людей там пострадало?
Гениальнейший план! Победить немецкую армию в 200 дивизий… путём сбора воображаемой армии в 50 дивизий… оснащённой самой «передовой» техникой…. Против немецких сил снабжаемых в том числе конными повозками… я ничего не пропустил? И напомните мне танк британцев, что стоял на вооружении(или хотя бы успели поставить на вооружение к концу войны) способный противостоять тигру… Ах, да. Ссср был «ненадежным союзником» так как заключил договор с немцами о разделе Польши…. По примеру раздела Чехословакии Англией и Германией в марте того же года (дюссельдорфское соглашение)
В каком году появились тигры? И да, СССР было ненадежным союзником. Официальной идеологией СССР была мировая революция, о есть установление во всех государствах коммунистических режимов силой. И это надёжный союзники?
@@asscold13 третьи пазики были на уровне любого танка британцев. Составляли больше половины дивизий немцев. Что говорит о равных силах с точки зрения технологий( тигры появились в 1942 уже на фронте ссср, да это не 1939). Значит расклад сил +- одинаковый по качеству. Где предпосылки что англичане собрали бы лучший танк? Хотя бы на бумаге(к концу войны то они ничего стоящего не сделали). И где хотя бы какое то подтверждение, что немцы снабжение армии осуществляли «грузовыми повозками»?. Ну даже с всеми допущениями, как 50 дивизий что только что собрали, победят 200 дивизий с опытом реальной войны? Типа их будут тренировать, пока они не наберутся такого же опыта? Такого никогда не будет, реальный опыт ведения войны не заменить никакими тренировками. Это разные вещи. А по поводу ссср, отчасти согласен, была такая идеология. Но и когда ведёшь себя как расчетливый политик(британцы), не стоит потом давить на честь и доблесть других, выглядит лицемерненько.
60-70 дивизий? Это настоящая большая армия? Для британцев большая, но у 3го рейха было более 250 дивизий, большая часть воевала с 1941го на восточном фронте. 06:12 Война с СССР крайне маловероятной? Что? В Майнкампфе, который был опубликован в 1925-26годах, говорится о завоевании востока, жизненного пространства. Это цель 3го рейха. Это их будущие «колонии» для мирового господства. 🤷♂️🤓 Upd. А вообще данная война очень интересна с точки зрения дипломатии. Какие закулисные игры шли до во время и после войны. Там такие мировые «шахматы» шли. Страшно представить.
Предлагаю идеи следующие для видео: битва при добро поле 1918, битва за Красную стену 1918,лапландская война (все финнские офицеры присоединились к СССР после перемирия) , Румынская кампания 1мв, Чехословацко-венгерская война, малая Антанта, румыния во 2мв , румыния после свержения Иона Антонеску Михаем 1 и Константином сэнэтеску, итальянская кампания 1мв,присоединение Южной части Италии к союзникам 1943-1945 , итальянцы на восточном фронте, усташи на восточном фронте, операция Марита, гос. Переворот в Югославии 1941,гос переворот в Румынии 1944 , свержение Чаушеску 1989 , сербия в 1мв, бельгия в 1мв, захват Чехословакии 1938 Польшей и Венгрией, гражданская война в Греции 1946-1949, Голландия во 2мв, бельгия во 2мв, операция везерубунг, освобождение Дании, Норвегии 1945 , поляки на западе 1940-1945 , чехи на западе 1940-1945 , Почему рейх брал в плен итальянцев после перемирия и все итальянцы в концлагерях отказались воевать на стороне ИСР до 9 мая 1945 , Салоникский фронт 1918,стодневное наступление 1мв, греция в 1мв и 2мв, бельгия, сербия, румыния в 1мв.сделайте так, чтобы Easy history залайкал и остальные, чтобы ещё заметили и залайкали🙏🙏
Правильный ответ - никак. Даже в 44-м, против уже истощившейся в войне с Советами Германии, Британия с США едва не провалили высадку в Нормандии. И лишь начатое на пару недель раньше наступление СССР в Польше спасло их от разгрома
У них были очень развитые армии. Хватит нести пропагандистский бред, вот эти фразы про "неудачную высадку" бред. От разгрома их никто не спасал, они сами себя спасли и перешли в наступление. Хватит осквернять эти державы.
@@crepelina3489 ага. В декабре 44-го очень развитые армии получили знатных люлей в Арденнском лесу. При том что численно превосходили немцев в три раза.
@@protuberancds6647 так ты не по числу считай, а по количеству техники. У Немцев танков было на 500 больше, артиллерии в 1000 больше. Да и превосходство союзников было не однозначным, ибо удар был по конкретной части фронта. Да и потери вермахта вероятно превысили американские. Даже части плана не было выполнено. Даже части.
@@protuberancds6647 К 29 января союзники полностью ликвидировали Арденнский выступ и начали вторжение в Германию. Немецкое контрнаступление закончилось провалом, не достигнув поставленных задач. Вермахт потерял в боях более трети бронетехники и практически всю авиацию из участвовавших в наступательной операции, большое количество ресурсов, израсходовал топливо и боеприпасы, которых и так не хватало вермахту в конце войны. Всё это могло быть использовано на Восточном фронте. А. Гитлер признал, что предпринятое наступление вермахта в Арденнах, «к сожалению, не дало решающего успеха». Это вынужденное признание было сделано с учетом хода событий не только в Арденнах, но и на советско-германском фронте в ходе Будапештской наступательной операции (29 октября 1944 - 17 февраля 1945 г.) 2-го и 3-го Украинских фронтов, в которой были разгромлены три немецкие и одна венгерская армии.[34] Несмотря на то, что немецкое командование не достигло поставленных результатов, Арденнская операция задержала наступление англо-американских войск на Рейне на 6 недель: Союзники планировали наступление на 18 декабря 1944, но пришлось перенести его на 29 января 1945 года.
В Сталинграде один дом Павлова сопротивлялся дольше чем вся Европа, 200 немецких дивизий под Сталинградом полегло пока в Северной Африке вся объединённая армия Британской империи и её колоний сражались с Италией и 3 дивизиями Роммеля. Англию что от Наполеона что и от Гитлера спас что у обоих не было сильного флота. Хотя у Гитлера был линкор Тирпиц который простоял всю войну во фьордах и весь британский флот не знал что с ним делать. Вы лучше расскажите как они кинули Польшу, пока ещё к тому моменту слабая не опытная армия Гитлера воевала на востоке и как стояли британские войска во Франции и вся их уступка Гитлеру и порождала этого монстра.
@@oleg2205 не сравнивайте военный потенциал СССР и Российской империи, два разных государства. Что делала Франция целый месяц пока Германия долбила Польшу, в 1939 войска сильно уступали по численности и по выучке. Местность СССР более равнинная для танковых и моторизованных соединений самое то, топи да топи. Так что не уменьшайте заслуги Красной Армии и тружеников тыла, аукнется на том свете.
@@oleg2205 4,9 численность войск армии рейха, плюс помощь всех стран континентальной Европы. 5,2 у СССР плюс ленд-лиз и то поставки были массовые после Битвы под Сталинградом. В первой мировой Российская империя воевала с Австро-Венгрией чья армия была слабее и славяне (чехи, словаки, хорваты) не хотели воевать в основном сдавались в плен, и с кайзеровской Германией где силы больше всего сконцентрировались на западе во Франции, если Германия обрушила все свои силы против РИ то последняя не устояла. Ещё раз 1 мировая война это война за передел мира там виноваты обе стороны как Антанта так и союз центральных держав, но козлом отпущения грехов стала Германия. ВОВ это война за выживание Советского Союза.
@@oleg2205 на 1941 армия Рейха была опытней, из-за больших просчётов были окружения и много пленных всё по факту, но и были достойные сражения где немцы получали люлей. Таких жёстких отпоров как в СССР не было в Польше, Франции, Югославии, а про других я вообще молчу
О разделе Польши Уинстон Черчилль говорил: «В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей необъятной империи. В умах русских калёным железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году… А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой войны Им нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также и в высокой степени реалистичной».
Британия была одна. Так же британская Канада, Индия, ЮАР, Австралия, Новая Зеландия, пол Африки, часть Омана и Емана, многочисленные острова и другие коллонии
Читал я 6 томов черчеля про 2ю мировую, немцы в Польшу в 39 году вторглись 56 дивизиями. Британцы во Францию в 39 отправили 2, в 1940 во Франции у Британцев было 10 дивизий, немцы вторглись 136 дивизиями. И их супер пупер план без СССР и США разбить немцев просто не жизнеспособен
Самая распространённая стратегия Британии: если враг слаб - валим его, если враг силён, надо найти того, кто за бабло будет воевать вместо нас или стравить других между собой, чтоб ввязаться в конце битвы, когда оппоненты ослабли и забрать себе лавры победителя.
@@vikwaspukraine7674 Не совсем так. Англия так откупалась от того, чтоб поставить своих солдат. Была антинаполеоновская коалиция, куда входила Британия. Все участники этой коалиции обязаны были предоставлять свои войска в войне против Наполеона, но до последних дней войны Британия вместо поставки войск откупалась от этого. Поэтому говорить, что наши войска воевали с Наполеоном за счёт Британия это не верно. Наши войска и войска наших союзников отдавали свои жизни, а Британия свои фунты, чтоб этого избежать.
@@vikwaspukraine7674 Кстати отправили британцы своих солдат только после возвращения Наполеона из ссылки. И одержала всего одну значимую победу забрав себе лавры победителя над Наполеоном. Т.е. поступили именно так, как я написал в первом своём сообщении.
Шансы то были, просто воевать Британии приходилось не только с немцами и не только в Европе. Так что победить она бы смогла(а вот уничтожить врагов уже спорно)
@@ЭбонитовыйВоин-ы1э да, там сложная ситуация с Японией, вроде как она и напала по факту, я не отрицаю, но какие были предпосылки для этого нападения на Перл Харбор
@@paterochka ну да блокада и возможно победа в Африке была б за Британией, что тоже сомнительно. Германия все таки нанесла поражение Польше и Франции. Даже если б был День "Д", не думаю что Британия смогла бы развить такой успех как они вместе с США достигли, да и Британия в одиночку скорее всего не смогла бы капитулировать Италию в 43. Скорее бы совок схавал Германию и Италию, лол.
@@lovervampire6634 так Британия и не поддерживала план "Д" пока не была зачистка Африки и высадка в Италии. СССР бы в одиночку максимум это Зауралье сохранил, а не Германию вынес(ибо промышленность Германии была бы цела так как уничтожалась именно авиацией союзников, СССР получал огромные ресурсные и продовольственные поставки которые ему очень сильно помогли, да и простой транспорт тоже играл немалую роль)
Со всеми Доминионами и поддержкой Штатов план Британии в принципе был неплох, учитывая, что в авиации к них было преимущество (Британцы выиглали воздушную "Битву за Британию).
==Со всеми Доминионами и поддержкой Штатов план Британии в принципе был неплох, учитывая, что в авиации к них было преимущество (Британцы выиглали воздушную "Битву за Британию).= это "преимущество" у них было только над собственной территорией. а сосредоточившись на морской блокаде и подготовке к десанту, могло бы выгореть... если бы сзади у адика, над ухом, не раздавалось "теплое" дыхание дядюшки джо )))
@@ДмитрийТрудов-х7кПреимущество Британской авиации было не только на своей территории но также в Германии британцы бомбили стратегические и военные пункты по всей Германии.
@@balianmayers456 =Преимущество Британской авиации было не только на своей территории но также в Германии британцы бомбили стратегические и военные пункты по всей Германии.= до захода сша в британию, а тем более, до начала участия сша в 2мв, потуги британии были микроскопическими по результатам
Британия всегда была сильна повоевать чужими руками. Но если эти "руки" были уже заняты другими делами, то тут шансы были мизерными. Хотя нет не так - их не было вообще. Хотя сам заголовок достаточно странный, ведь если так вспомнить то в 1942-м году наци так "немножечко" были заняты на восточном фронте, так что помечтать о фантастической победе в одно лицо тут мягко говоря было бы как-то удивительно. Ведь их основные силы уже начали перемалываться там с началом контрнаступления под Москвой уже 5 декабря 1941 года.
Они не расчитивали, что Германия нападёт на Совети. Их план победы в 1942 включал только саму Британию(ведь был составлен в 1940). И да если, что в 1942 было сделано попитка открыть второй фронт. Но она полностью провалилась.
Нападение? Делешка ещё не означает нападение, к тому же, Польша забрала лишь карликовый кусочек, та же венгрия юг себе забрала, а вспоминают только "как рейх и Польша при поддержке англосаксов и лягушатников делили Чехословакию"
Конечно , огромный вопрос с какой вероятностью это могло бы быть реализовано но сама по себе стратегия просто ОЧЕНЬ подкупает подходом к расходованию собственных сил и жизней . Просто безумный контраст с нами ! Удушать , ослаблять противника , по максимуму способствовать его "усталости" , гасить в нем само желание воевать -- это не сотни тысяч или миллионы в топку бросать "без счета и призора" . Да , конечно -- был "семидесятикилометровый противотанковый ров" и мощнейший флот -- и тем не менее , тем не менее ..
😂 друг мой, каким способом бы вы посоветовали "удушать Гитлера", когда он через 5 месяцев с момента нападения на СССР уже стоял в 60км от Кремля? И при этом численный перевес не на вашей стороне? Безумный контраст с нами, да. Британия _собиралась_ победить Гитлера а в итоге победил его Советский Союз. И если бы не он, то, возможно, не было бы уже сейчас никакой Британии.
@@TheJcrist вам нравиться "разговаривать" со своим представлением о вещах -- зачем вам другие ? Я же все написал . Однозначности нет. Но достаточно того что если в мире цивилизованных стран кто то НЕ МОЖЕТ победить быстро и однозначно то НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ обычно предпочитают как то договариваться . А дальше -- по обстоятельствам.
@@Semenov_Bashi в мире цивилизованных стран - это каких? Что это за мир такой? Россия туда не попадает, я правильно понимаю? Цивилизованные страны к моменту, когда СССР надо было "как то договариваться с Гитлером", уже существовали чисто номинально, в виде колоний Третьего рейха. Более того, Сталин поступил сперва именно по вашим рекомендациям - договорился с Гитлером. Причем он это сделал только после того, как все остальные «цивилизованные страны» как то договорились. Правда, их это не спасло 😂
@@TheJcrist вы о чем спорите со мной не пойму ? Я говорил лишь что стратегия Британии выгоднейше отличалась от совковой где человек всегда был расходной единицей с околонулевой ценой . Про "противотанковый ров" как очевидное конкурентное преимущество отмечено сразу . Что не так ? Если не хотели бы чудовищной войны на своей территории с десятками миллионов жертв делали бы все чтоб этой войны не допустить -- тем более в таком ключе ! А не пыжиться задним числом кто и как под Гитлера лег . А Гитлера с высокой вероятностью нейтрализовали бы и без СССР который внес самый примитивный "взнос" в общую копилку -- миллионами "копеечных" смертей . Как вариант -- тотальная одномоментная ядерная бомбардировка Германии ( если бы они все моральные основания для сего наработали ) году так в 45 - 46. Без всяких десятков тысяч одноразовых т 34 с одноразовыми экипажами.
@@Semenov_Bashi Ну блин. Зачем вы такой идиот? Ну и если вы идиот, зачем вы высказываете своё мнение? Или вы идиот настолько, что не понимаете тот факт, что мнение идиота это бессмыслица? В любом случае лишь лишний раз раздражаете образованных людей читающих комментарии. Поэтому прошу более не писать ничего, по крайней мере по любой теме связанной с управлением чем-либо большим/масштабным.
В итоге у Британии не было ни кол-ва, ни качества. В 1942 был конечно успех в Африке, но только с x2 силами против Роммеля, у которого 2/3 были итальянцы и факта, что почти всю авиацию отправили под Сталинград. Высадка в Нормандии, x3 по пехоте и x5-7 по остальному, против в основном немцев-желудочников, гитлерюгенд и частей коллоборрантов...
Не, ну Германия, такая же по размеру как и Британия победила же в одиночку пол Европы, даже до Москвы дошла, почему Британия не может попытаться победить Германию!
У Германии было больше людей, даже учитывая Канаду и Австралию, было больше заводов, больше техники и лучше экономика. Единственное преимущество Британии перед Германией - авиация и ресурсы. Конечно, была индия, где жило 350 млн человек, и поставки вооружения из США, но оружие в достаточных количествах никто не стал бы давать, а вооружать самый нестабильный доминион идея глупая.
@@какой-тоноунейм-ы6ч Её современницы были более демократичны(Сменяемость власти, плюрализм мнений, политические и гражданские свободы), а про несравненно лучшее качество жизни красноречивее говорит один факт- люди бежали из восточного Берлина в Западный, а не наоборот. Этот факт красноречивее любых слов.
@@ВадимДеревягин-ъ1и 1. Сменяемость "власти"(вернее то, как Вы её понимаете - или хотите показать, что понимаете) была и в СССР. А насчёт свободы слова и прочего - СССР был окружён плотным кольцом органически враждебных буржуазных государств, нагнетавших военную истерию по поводу некоего "призрака большевизма", якобы "безустанно пытавшегося "их" "всех" уничтожить" - без определённой степени военной дисциплины тут было не обойтись. В аналогичной ситуации, к слову, оказалась в своё время буржуазная Первая Французская Республика, раздавленная окружавшими её плотным кольцом царизмами. И её якобы "неправильность" тоже, в своё время, объяснялась субъектами, похожими на Вас, тем, что в ней "нет царя, который царствовал и всем владел". Просто тогда "нормальным" считалось иметь Царя, а сейчас - этот, грубо говоря, буржуазный цирк с конями, называемый "выборы". Где будут побеждать те, чья программа политэкономических действий устроит *настоящую* власть - крупных частных собственников-монополистов, держащих в своём кулаке наибольшее сосредоточие финансового капитала. 2. СССР при Сталине и до войны и СССР после - это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". СССР не был монолитным образованием(как и любая сложная структура) и менялся на протяжении своего существования.
"Сменяемость "власти"(вернее то, как Вы её понимаете - или хотите показать, что понимаете) была и в СССР." Да? И граждане могли проголосовать за кандидата программа которого им понравилась больше? И эти кандидаты были разных идеологий, чтобы было из кого выбирать? "А насчёт свободы слова и прочего - СССР был окружён плотным кольцом органически враждебных буржуазных государств, нагнетавших военную истерию по поводу некоего "призрака большевизма", якобы "безустанно пытавшегося "их" "всех" уничтожить" - без определённой степени военной дисциплины тут было не обойтись." То есть опасения Европы было беспочвенным и СССР не поддерживал коммунистические революции, не финансировал революционные движения и СССР не постулировал идею мировой революции всего одно десятилетие до этого, а ещё СССР не ставил свою партию в Прибалтике, не пытался подчинить Финляндию, не подчинил Бессарабию? Ну и да, патриотизм это чёткое, аргументированное и лаконичное объяснение почему мы должны жить хуже других, в том числе и в плане свобод. Теперь уже и ограничения в политических свободах оправдывают врагами, каким должен быть отечественный режим чтобы вы перестали его оправдывать? Лишь потому что он отечественный? "а сейчас - этот, грубо говоря, буржуазный цирк с конями, называемый "выборы". Где будут побеждать те, чья программа политэкономических действий устроит настоящую власть - крупных частных собственников-монополистов, держащих в своём кулаке наибольшее сосредоточие финансового капитала." Вот финансовые элиты глупые, в Европе избирают соцдемов, которые повышают налоги для крупного капитала, снижают для малого и с этих денег финансируют малоимущих. Ах, вы сейчас расскажете чем на самом деле выгодны эти меры, мол это малая кровь лишь бы отделаться от профсоюзов и так далее? Тогда почему в условной Камбодже это не обязательно и они спокойно могут не вводить прогрессивное налогообложение? " СССР при Сталине и до войны и СССР после - это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". СССР не был монолитным образованием(как и любая сложная структура) и менялся на протяжении своего существования." Менялся, к сожалению, недостаточно. Косыгинские реформы начали реализовывать слишком поздно, как пошли нефтедоллары на них вовсе забили и в первый же нефтяной кризис всё посыпалось, а вместе ней и Советский Союз. А почему от реализации косыгинских реформ так быстро отошли? Потому что экономическому крылу партии противостояло идеологическое, которое как реакционные верующие не приемлят никаких изменений, считают что первооснова всегда вернее любых реформ и должна быть неизменной. Какие бы последствия не происходили, как бы не менялся мир, костяк должен оставаться неизменным. Потому они и были против ввода рыночных механизмов. Эта реакционность присуща всем выгодоприобретателям. Попам выгодна религия именно в такой форме и они против любых изменений, коммунистам выгоден этот режим именно в такой форме и они против любых изменений. Одним капиталистам то выгодно "каждый процент прибыли", то они спокойно отдают повышенные налоги, потому что САМИ ВЫБРАЛИ соцдемов))
Собрать большую армию можно. Но трудно мотивировать солдат из далеких стран, из Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии. Для них война в Европе по большому счету чужая война.
И так план Англии победить в 1942: хотя бы просто начать атаковать Германию, а не ждать пока СССР возьмёт всё в свои руки. Да это написано с иронией. И да, я знаю что они высадились в 1944
Питались высадится в 1942 (провалилась) А ещё сражались с Германии в африке и с Японией в Азии. Во время наземных боёв с СССР, немецкая авицая было занет отдитиям ударов от британской ( это давало огромная премушиство Советам ведь они могли самолотоми, доставлними по ленд-лизу противостоять малим чеслам немецкой аваций которая осталось воевать против них) А ещё морские сражения против Германии и Италии (которые истошали их) А ещё захват Италии, тем самым насамом деле открыв второй, а в последствий третий фронт.
@@Elestei где карта наступления? Где рассуждения о том, какие города будут брать первыми и как будут углубляться на вражескую территорию? Какие типы вооружения будут применяться? Координаты точек высадки? В конце концов стрелочками анимированными нарисовать на карте нельзя было что-ли?
@@maidorkurstfonrihter9070 амбиции Великобритании подразумевали высадку во все города разом, и захват Германии за пару минут. Не зря же они были крупнейшей империей 20века
@@t9p833 ну и хрень. Каждый крупный город рейха - был крепостью, а не проходным двором. Никто так не делал во время вмв. А империей она была за счёт колоний, одно дело побеждать нищих индусов или африканцев, другое дело воевать с передовой армией мира на тот момент. Один только Роммель в Северной Африке вертел этих англичан как хотел
Оглядываясь назад, можно открыто сказать, что отказ спесивых англичан от союза с Гитлером был огромной ошибкой. Именно война против Германии привела к быстрому развалу британской империи после её окончания, несмотря на "победу" ) Помоги, англичане немцам в войне с СССР, при отсутствии лендлиза, нам было бы несказанно труднее. При союзе Англии и Германии, США не стало бы лезть в войну. Британия не только сохранила бы империю, но и могла увеличить её за счет голландских и французских колоний. Относительно атомного оружия, так мало кто помнит, но именно британские первоначальные разработки внесли значительный вклад в манхэттенский проект, не говоря о том, что союз немецких и английских ядерщиков привёл бы к реальному созданию бомбы уже к концу 1944 года.
@@racot7145 так 1 мировая как раз скорее из-за России и началась, ну явно не из-за Франции. И поэтому неизвестно на чью сторону втсала бы Германия. На сторону Австрии, или на сторону России
По такой логике, США и СССР тоже могли бы быть союзниками после войны. Полный бред. Зачем сотрудничать со своим главным конкурентом на метерике, когда его можно просто уничтожить и расширить свою зону влияния?
Британия не проиграла Германии за пару недель по одной единственной причине: это - остров с некогда мощным флотом. Если бы до Лондона можно было бы дойти по дорожке, по ней бы без проблем дошли.
@@lypin5956 "Всю свою историю"? Британским флотом вытирали пол до промышленной революции, да и сейчас им даже Аргентину не напугать. Кстати, Ваш вброс никак не противоречит моему заявлению: иными словами, чтобы не быть битой чемпионом по боксу, Британия стала чемпионом по бегу.
@@ЮрийЗ-б1о английский флот ещё во время столетней войны топил кастильский, да и сейчас один из лучших. Максимально глупо заявлять острову что тот делает упор на флот, а не армию. В своих колониях Британия никуда не бежала, называть морские сражения бегством смешно
Интересно, а могла ли, чисто гипотетически, британская империя в одиночестве победить Германию, при условии, что Япония в войну не вступит? кажется, это было слишком маловероятно.
@@Vladossk маловероятно. Индусы бы всей этой дружной массой пошли бы воевать против Британии, как только их начали бы призывать. Произошло бы то же самое, что и в Ирландии в 1918. Людские ресурсы пришлось бы искать в другом месте.
@@kaliber7270 тут проблема ещё в промышленности. Индустриально развитыми являлись только британские острова, в то время как все остальные регионы империи были только ресурсными базами. У Британии нехватило бы сил одеть, обуть и дать вооружение своим новым солдатам. Это ещё не включая необходимую военную подготовку.
2:00 ох лол, во французской кампании у Франции и союзников было 146 дивизий, а тут 60-70 - рукалицо просто. Такие маня-фантазии даже в стратегических играх на лёгком уровне сложности не получатся
60-70 хорошо обученных и вооруженных дивизий против сильно ослабленного блокадой, бомбардировками и восстаниями Германии, ну даже так это супер сложно реализуемый план, но все же шансы были.
очень сомнительно что Британия была вообще способна на какие то амбициозные планы будучи подверженой бомбовой атакой и последующими ключевыми морскими поражениями с появлением немецких линкоров
Британия была империей. Это значит и население Индии и многих других стран превышающий население Европы. Экономически империя сильно давило Германию. Германия потратила больше металла чтобы строить субмарины чем на строительство танков.
@@gondiulaurentiu3804 не надо думать что если в хоке вы всех рвёте ,то так же работает в мире ,британию давно хотели вышвырнуть из колоний все кому не лень и попыток было множество .
Мой прадед который участвовал в битве при Галлиполи против британской империи, сказал -Британцы могут годами планировать свои невероятные планы по захвату но когда дело доходит до боя они понимают что одним планом тут не получится.
Нихуя себе, а ничего что британцы в этой битве пытались сделать все, что бы Россия получила доступ к Средиземноморье, или твой дед был солдатом Османской империи?
@@Ss_Unknown_sS во первых они ничего не добились потратив кучу денег на войну, может кто то и заработал, поднялся по званию, но это не лучшее что могло быть. во вторых я не сказал что мы ничего не добились, ты про какой поколение? скажи нормально, не моего детства или не мое дело а люди родившиеся в конкретный год
Я буду рад если вы поддержите канал через Патреон www.patreon.com/izihistory
или Бусти: boosty.to/izihistory
Для этого надо его делать как следует и работать хорошо.
Предлагаю идеи :
1. Почему республиканцы проиграли в гражданской войне в Испании
2. Почему Италия проигрывала бои в Африке
3. Почему Италия проигрывала Греции
Если нравятся идеи залайкайте чтобы заметил
Такое почему Италия проигрывала бои в Африке
Да,хорошие идеи
с 2) все понятно. Во-первых, навоевались, надо было отдохнуть после гражданской. Во-вторых, особо и толку бы от них не было. В Испании на тот момент еще даже не прошла индустриализация. То есть, они чисто могли бы дать живую силу, которую будут отправлять на убой. Франко был не дурак, не мог на этой пойти. Немного дал, а так надо было страну поднимать.
Ответ на 2й вопрос очень прост и мало интересен, а вот 1 и 3 интересно. Если что отвечу: промышленность Испании особенно военная была в ужасном состоянии, хуже чем у Италии, так что она бы от Албании отгребла и нацистская власть там не хотело её уничтожать окончательно.
Британия как всегда - амбиции гораздо шире реальных возможностей)
но вообще у британцев шанс действительно был, используй они свою любимую тактику компромисса. Как в анекдоте Уинстона Черчилля :
-как мы стали великой морской державой? Всё просто, армия просит 6 кораблей , министерство выдаёт денег на 4, промышленность может построить 2. Путём компромисса и договорённостей мы строим 8.
На начальный период второй мировой войны Британия воевала в одиночестве против национал-социалистов. В то же время у нацистской Германии был мощный союзник в лице СССР, обеспечивавший Германии защиту тыла, а также продовольствием и стратегическим сырьем для ведения войны.
у британии наилучшее в европе месторасположение и самый сильный на тот момент флот с авиацией, и тем не менее, гитлер мог бы добить британию, если бы не переключился на восток
@@pekaboyarin650 больше придерживаюсь вашей версии, есть мнение что Черчиль путем хитрости застави Германию напасть на СССР
@@ВалентинЗелинченко-я3ч сами виноваты, что кинули Чехословакию и Польшу, а потом не смогли спасти Францию. Опять же, их вина, они могли стать союзниками с СССР, но слишком уж им мешал этот социализм, раз они хотели воевать с ним руками Гитлера. Но к сожалению или к счастью этот цепной пёс отбился и стал нападать на бывшего хозяина, именно поэтому второй фронт открыли лишь в 1944, когда стало очевидно, что СССР выиграет эту войну
@@SWHLOR ,
Второй фронт Британия открыла еще в 1939 когда советские танки вторгались и делили Польшу и позднее анексировали страны Балтии и ФИнляндию.
К тому же вы упорно игнорируете факты что СССР не был дружественной для Британии страной из-за идеологии ировой револции и завоеваний независимых стран, к тому же вы проигнорировали что британцы начали воевать с немцами с 39 го и воевали с итальянцами , от Греции до ее падения джо Африки где не победи британцы и в СССР с кавказа и средней азии зашли бы немецкие дивизии обеспеченные ресурсами БВ
Не ну Черчилль реально мужик даже на совещании курит свою большую сигару
А перед этим залил за воротник .
Эндрю Тейт в 40-ые
Девиз этого плана:
"Да я в соло солью этого ботика"
Дима, спасибо тебе за старания) я сам обожаю историю и хочу её рассказывать, но не могу, и так нашел тебя)
Молодчина!
он на 17 секунде 2 раза напиздел- британия говорит последняя надежда на континенте )))
Британия планировала победить Третий рейх в одиночку с помощью инопланетянина Далека покрашенного в зелёный.
База
Посмотри ролик Мудренича про ресурсы и поймошь почему немцы придумалы блицкриг.Потому што если Британия задействует ве свои ресурсы странам ОСИ конец.
@@БогданПарасюк-ы9ч ресурсы, которые нужно как-то подвести, когда все морские порты в Европе контролируются союзниками Германии. Тут не нужно никаких "мудреничей" достаточно знать фактуру. А фактура такова, что для того чтобы выйграть "битву за Британию", англичане поменяли 50 старых американских эсминцев на свои военно-морские базы. Таким образом Британия вообще не мыслила никаких самостоятельных атакующих действий без основного участия США.
@@mishautube Ага Британия котороя владела ближними востоком, Индией могла сама победить Ось.Всеголишь нужно применять тактику "Бабы ище нарожают"благо в Британии есть Индия Котороя имеет в разы больше населения чем Ось.
@@БогданПарасюк-ы9ч Если бы не СССР то британия защеканцами стали бы
Наконец-то новое видео.
Долго ждал
Если тебе интересны мои идеи лайкни их плиз
План британцев, был безусловно оптимистичным. Мне кажется, что гораздо более реальным развитием событий (при условии что США не вступило в войну) был бы мирный договор Британии и Германии, по которому Британии отходят французские колонии взамен на выход Британии из войны, снятия блокады и эмбарго а также неучастия в делах континента.
Однако вступление США сделало все это гораздо проще. У немцев не было и шанса против невероятной индустриальной машины США, которая умудрилась снабдить СССР и Союзников буквально всем, что было необходимо.
Не думаю что Черчилль пошёл бы на сговор с Гитлером.
@@balianmayers456 Тут есть вариант, при котором Черчилль мог бы согласиться. Представь следующее: битвы за Британию не случается в принципе, королевские ВВС пытаются совершать налеты на континент, но люфтваффе их каждый раз полностью отбивают. Тем временем на море немецкие субмарины массово топят британские торговые суда, при этом не трогая американские. Постепенно британское командование может придти к мысли, что эта война не имеет смысла, а народ не будет чувствовать к немцам такой ненависти, ведь никаких бомбежек Лондона в этом сценарии никогда не было. Таким образом, _в теории_ может быть подписано мирное соглашение.
@@balianmayers456 А сталин бы пошёл)
@@понпонович-у7ьсталин взял перерыв чтобы успеть обновить армию
Без танков т34 и кв, без истребителей микояна и Яковлева, которые были наравне с немецкими , без продуманного плана эвакуации промышленности война б кончилась в ноябре 41 в Москве
@@понпонович-у7ьСталин тоже не пошел, все понимали что будет война.
Единственное что было не ясно дата еë начала.
Сталин до последнего считал что начало войны это лишь провокации Германии, т.к. не успел перевооружить страну.
Ему нужно было время, и Гитлер тоже это понимал, поэтому ему пришлось воевать на два фронта, но после провала и перелома войны всем в мире стало понятно, что даже в одиночку СССР сможет добить немцев, да с большими потерями и к году так 47-48, но сможет.
Британия не победила бы Германию они могли бы это сделать только в hearts of iron 4😂😂😂
Чего смешного?
Шансы у Британии были 82%
В ХоЙке так за Британию и играл) Когда один остался, клепал механизированные дивизии, строил флот, устраивал локальные сражения и топил конвои
Не помогай Сталин Гитлеру все могло быть по другому.
@@ВикторияБабийчук-г3ъ Дура британия писали от страха. у британии шансов было ноль против Германии!
Молодец: продолжай в том же - духе
Если тебе интересны мои идеи лайкни их плиз
В чем он молодец?
Половина фактов перевёрнуто, что то не доказано.
Не СССР напал на Финляндию, а наоборот, т.к : Финляндия неоднократно пыталась отжать территории у СССР, путем нападений, СССР хавал долго, а потом в один прекрасный день фины получили по шапке. По поводу раздела Польши, это тоже бред, Поляки пригласили СССР для защиты территории. Это уже потом всем засрали бошку данными шутками, а все офф документы подтверждающие мои слова можете поискать на просторах интернета, либо в архивах.
@@BazoviDed Ты смешной, сказать, что факты не доказаны. А после своих "фактов" сказать посмотрите в архивах. (Тоесть их нет, сами найдите.)
@@BazoviDed факты доказаны, ты учил историю с Киселёвым или смотришь "Россия К" по кд 2 часа.
Мне тебя жалко . Ты в жизни своей ни слышал про пакт Молотова-Риббентропа.
@@BazoviDedтипичная совковая пропаганда, прежде чем нести такую чушь почитай пожалуйста историю
Easy History благодарю вас за ваш труд и за то что делаете истересный и познавательный контент,как вам идея создать видиоролик про Эрвина Роммеля с его корпусом "Африка" в Египте?
А там всё и так понятно, просто на Ромеля напала срачка и бритам крупно повезло.
Требуем полный разбор второй мировой войны по частям. Самый шикарный канал по историческим, военным, событиям.
по моему мнению канал "Туземный совет трудящихся" куда лучше, этот смотрю когда лень смотреть видео с написанного мной выше
Из тех каналов которые навязывает наращивания, что главное поражение вермахт получил в Северной Африке и это решило исход войны.
@@СеменМорозов-х8т этот? Не согласен
полный разбор в архивах (тех что доступны и рассекречены), это годы работы и анализа, остальное, это чистой воды инсинуации, точка зрения автора, или того чей материал он излагает. Если я скажу, и сумею подтвердить через фальсификацию источника, что Гренландия одолела Германию в 1945, ты же не сможешь проверить, тебе, скорее всего, будет лень сопоставлять данные. Ну, может не ты, но адепты найдутся, такова природа, всегда найдутся олухи, готовые поверить в любую чушь и дичь, если она их устраивает. З.Ы. Не претендуя на истину в первой инстанции, из каналов по истори можно посоветовать TacticMedia.
@@СеменМорозов-х8т, угу, все 2 немецкие танковые дивизии и несколько пехотных батальонов Африканского корпуса решили судьбу противостояния... То ли дело восточный фронт, с его 150 с лишним дивизий (по сути 3/4 от всего наличного штата в.с. Германии, на 1941)...
Обожаю твои видио, благодаря тебе начал любить историю, спасибо) жаль что ролики выходят не часто(
Поддерживаю идею сделать ролик про гражданскую войну в Испании.
Интересно. Продолжай в том же духе!
Только сегодня пересматривал видео про русско-японскую войну и думал почему нету видео? А вот оно тут
Если тебе интересны мои идеи лайкни их плиз
Если вкратце: Пока другие умирают, мы отсидимся на острове и как только ресурсы противников иссякнут - вот тут то мы и покажем кто в доме хозяин.
Учитывая, что Гитлер хотел союз с Великобританией, скажи спасибо, что она вообще воевала против него.
@@asscold13 В 1933 году к власти в Германии пришла Национал-социалистическая немецкая рабочая партия, одним из основных лозунгов которой был реванш за поражение в Первой мировой войне.
Реванш против своего союзника?))
Ммм вам бы в либерасты идти. Как вы ловко все переворачиваете.
@@Zdravii_Smisl так я и есть либерал, и пацифист (что не мешает мне служить в ЗСУ и убивать оккупантов), ты так говоришь, что быть либералом, это как будто что-то плохое. Другое дело, что большая часть российских либералов на самом деле не настоящие, а просто себя так называющие. Но вместо того, что бы нести херню, ты бы лучше изучил вопрос. Гитлер врагом номер один считал Францию, типа извечный природный конкурент, а Великобританию хотел видеть в союзниках, типа им делить на европейском континенте нечего, а на счёт мира они и так договорятся, тем более, что британцы по его философии были тоже арийцами.
@@asscold13 ох, так перед мной генерал диванных войск! Как я мог так легкомысленно к вам обращаться. Но прошу заметить, вы идиот. Пацифист и убийства кого бы то ни было несовместимые понятия.
Про либерастов, это уже лет 20 как испорченное понятие. Это те люди, что говорят, что не могут жить в государстве агрессоре и уезжают в сша, Израиль и так далее(государства что проявляли агрессию в 300 раз больше и чаще чем Россия) этот вид существ(либерасты) извергает из себя тонны лицемерия и двойных стандартов, когда нормальный человек слышит их речь, кровь из ушей начинает идти. Могут взять чёрный квадрат Малевича и начать доказывать что он белый! При этом посыпая проклятиями, что мы такие зомбированные и не видим истину. Нужно сказать «спасибо» англичанам, что не хотели уступать часть своих колоний гитлеру?
Может нужно сказать Японии спасибо, за нехватку нефти и нападении на сша? Нужно сказать спасибо за результаты первой мировой? В которой Германия потеряла Данциг? Нужно сказать спасибо Ленину? Которого финансировали немцы в первую мировую? Без Ленина не было бы коммунистов или сразу немцам спасибо? Гитлер бы конченным существом, с манией превосходства одной рассы. И если ты из Украины, то он хотел всех славян или поработить или уничтожить в соотношении 50 на 50. Жаль что люди которые считают себя славянами, настолько тупые, что бы возводить его в культ.
@@Zdravii_Smisl что бы достичь мира, нужно убить оккупантов, пацифизм тут причём. Дальше ты какой-то кринжатины навалил которую не то что разбирать, даже читать нет смысла.
Ура,новое видео
Ты живой!
Благодарю за информацию 🤝
По поводу плана британцев: "Великолепный план, если я всё правильно понял! Просто отличный! Надёжный, как швейцарские часы!" (сарказм). Поскольку они так и не привели его в полноценное действие, мы не узнаем, была ли эта схема рабочей.
Хочу предложить идею для видео (не помню, было ли это на канале): почему Италия проиграла Эфиопии в Первой Итало-Эфиопской войне (1895-1896 гг.).
Привели. Германия убилась об СССР, пока Британия и союзники наносили удары и обескровливали нацистов по другим фронтам, а потом британская армия высадилась в Нормандии.
@@asscold13 Долбанная британия скорее не наносила удары а получала пи..ды по всем направлениям .
@@asscold13 правда не в 1942, а в 1944
@@xreyzzk1922 Гитлер вообще планировал победить до зимы, а Путин взять Юго-Восток Украины за 2 недели. Как видишь, у британцев план гораздо успешнее, чем у этих двоих.
@@asscold13 не неси чушь.
как всегда, прекрассное видеоэссе
Пришел, увидел уведомление, поел и посмотрел)
Не жалеем лайков, ребята, этот канал достоин этого)
Тема для следующего ролика:
Почему швейцария нейтральна
потому-что
Потому что там лежали деньги не обычных людей.
@@Badabum8 там были мои деньги
Превосходное видео!
Окуенный план Уолтер! Надёжный б..дь, как швейцарские часы!
Самый лучший канал по истории 👏
Потому что веселый .
Бро, пожалуйста чаще выпуски!!! Очень нравится!! Очень качественно!!
Ура, наконец-то новое видео, большое спасибо!)
Ну это логично, что у островного государства - ВМФ и ВКС сильнее и многочисление, чем СВ
ВКС во времена второй мировой войны? Может ВВС все же?
Ура, наконец-то новое видео, большое спасибо!)
как там дела про видео с 1 мировой?))
Просто капец!? Спасибо нашим дедам за победу!
За окупацию Прибплтики и Польши! Ураааа
Когда Роммель высадился в Африке, британцы поняли как они недооценивают немцев😂
Як я тебе довго чекав, чоловіче. Радий тебе бачити
Очень круто
Очень люблю историю спасибо за прекрасное видео!
Тоже люблю историю, но это если мягко сказать, канал-сборник говновидео
Автор немного ошибся касательно немецких дивизий. Не 12-15к солдат, а 16к в пехотной дивизии образца 1941г. и по 12к с лишним в некоторых отдельных родах войск. Танковые дивки насчитывали по 15к с половиной по штату.
А дивизиях СС от 18 до 23.
@@ЭрикД-л5п 23 только с усилениями и доп батальонами, например на курской дуге. Во всех остальных случаях не больше 17-18.
Война по плану никогда не бывает успешной. Это бедствие. И безумцы те , кто её начинает.
А Петя Порошенко и не знал.
Все человечество передает пламенный привет! Красавчик. А войны за ресурсы це москальска пропаганда. Клоун 🤡
Хз, из самых недавних примеров того что война по плану бывает успешной это Карабахская 2020.
@@СергейВарганов-я2увот кто не знал так это плешивый карлик путин думал что его с цветами встретят и что у него вторая армия в мире
@@cavadmustafazad1335 Плохой пример.
Азеры с помощью турков против армян со странным пашиняном(иль как его там) и меньшим населением.
В общем что по плану, что без, проиграй Азербайджан это было бы позором. Ибо всё было в его сторону.
Спасибо большое автору! Комментарий в поддержку.
Но есть неточности. Например, про вступление в войну СССР. Тема вечных споров - 2 фронт и отношение Германии и СССР в период 39-41 годов. В 1940г. Молотов официально посетил Берлин и лично встречался с Гитлером. Deutchland пыталась втянуть Союз в войну против Великобритании, но это была авантюра. При этом правительсво Рейха не планировало выводить свои войска из Финляндии и Румынии. После встречи в СССР ещё раз убедились, что война неизбежна. И Фашистская Германия шла на любые уловки перед ней.
Так неизбежна что оказалось такой неожиданной что немцы под Москвой оказались) не надо делать из советского руководства Вангу.
@@ЩавельДикарь то что война будет все понимали. Но по выкладкам тогдашних аналитиков Германия абсолютно не готовилась к нападению на СССР, одним из факторов было отсутствие к заготовкам матимущества для зимнего периода. В СССР даже не предполагали, что немцы хотят до октября закончить. В итоге имеем то что имеем: в ходе нарушения всех договорённостей немцы нанесли внезапный удар (если бы они денонсировали пакт о ненападении, СССР успел бы привести в боевое положение части, даже с внезапным нападенеим некотоыре части были развёрнуты) но до зимы закончить не успели и получили огромные потери из-за обморожений и огромные потери техники которую просто бросали.
@@Psoglawec Как раз разведчики докладывали Жукову и Сталину о том, что готовится нападение. Но руководство не верило в это.
@@ВадимДеревягин-ъ1и так дураки в кремле сидели в 41-ом. Ну а че вы хотели? 😂
@@ВадимДеревягин-ъ1и Толку то от противоречивых данных.
Имеют смысл лишь 100% правдивые, а это, это уже невозможно.
Немцы вообще в мае планировали напасть, но из-за неудач Италии на юге пришлось на июнь передвинуть.
И вот как это можно просчитать было, м?
Я в ахуе насколько много пасриотов и историков прибежало под видео с криками:
«АРЯЯЯЯ, ЛОЖЬ, БРИТЫ ВАЕВАТЬ НЕ УМЕЮТ ЭТА ВСЁ МЫЫЫЫ»
Пропаганда делает своё дело, чего уж тут.
Автору лишь респект за качественную аналитику и прекрасные видео!
То самое чувство когда Бриты даже в современной войне утюжат многих, находясь на 5 месте по армии и вместе с США могли щемить иракскую армию
Та это вообще кошмар, насколько челы пропитаны ненавистью к так называем "англосаксам" ) Захожу в комменты и в ахуе...
@@Vispearахаххахахахахахкхк утюжат ахахахаххаха против кого?))))) хотя б одни военные действия покажи где британские войска успешно действовали, против регулярной армии а не против мирных жителей
@@pontiipilat1615Иракская армия тоже регулярная и британцы её щемили с американцами как лохов при том, что по численности иракская армия была явно не бомжатской, а вот теперь хочу услышать от тебя: С кем Российская Федерация(если ты приплетёшь сюда РИ или СССР я тебя пошлю nahui) сражалась из сильных противников? Может Чечня была сильным? Грузия? Сирия или Молдова? По факту СВО это первый наш конфликт где мы сражаемся не с бомжами.
@@pontiipilat1615, Фолклендская война 1982 года. Выделив на войну почти в два раза меньше назменых сил (7 000 против 13 000 аргентинцев), ведя боевые действия в 13 000 км от своих (Британских) островов, смогли разгромить аргентинскую армию и отвоевать Фолкленды обратно. Автор верхнего комментария был прав, пропаганда делает своё дело.
Хочу увидеть ролики про первую мировую, про важные события, битвы итд,даже в Ютубе это война "великая забытая война"
Ты угараешь? Куча роликов есть
Смотрел целую серию из 7 фильмов годов так 2006, думаю легко найти в интернете
Из хорошей литературы почитай Эрнст Юнгер "В стальных грезах"
Спасибо за видео, Дима))
Подумать только к 1940 Британия одна сражалась против Германии. Фантастика!
почему одна ? Австралия , Канада , Новая Зеландия например обьявили войну Германий ещё в 1939 году и отправили свои войска в Великобританию
@@СергейПупсик-с4с только канадцы. Остальным пришлось воевать в Африке и в Ост Азии
@@АртурВасильев-э5щ ну в самой Великобритании вообще небыло никаких боевых действий . Война шла в Африке и континентальной Европе. Солдаты Новой Зеландий точно были в Африке и Италии в 1943 потом
@@СергейПупсик-с4с Где Индия
@@maocina2717 а она существовала вообще в 1939 году ? Это была колония Великобританий . Индия получила независимость только после Второй мировой
Каждое новое видео как праздник🥳🥳🥳
🐏
УРА, Я ТАК ДОЛГО ЖДАЛ НОВЫХ ВИДОСОВ!
Если бы немцы не полезли в СССР, чему очень поспособствовали бриты, капец бы был Англии.
Как?😂
@@MarcusLiciniusА так как потом с амерами высадились в Нормандии, только наоборот.
Как раз таки из-за того, что Германия не смогла взять Британию, они повернули на восток
Наконец-то новый ролик!Автору благодарность и лайки!
А ещё Черчилль предлагал Рузвельту атаковать СССР в мае 45го и погнать ркка за Урал, видно совсем виски перепил...
Ну, СССР был явно вражеским государством, поддерживающим радикальные и террористические организации во всем мире в надежде устроить мировую революцию. Основная задача коммунистов идеологически была захват именно развитых стран.
@@asscold13А как по-твоему "неразвитый" СССР победил Германию фактически в одиночку?
@@gjd909 в одиночку? В одиночку СССР нацистскую Германию явно не победил бы.
@@gjd909в одиночку😂😂😂, ага ага, поверил, а как же... Ленд-лиз, поражение Германии на море благодаря Великобритании, высадка в Сицилию, освобождение Африки, высадка в Нормандию, сопротивление в захваченных территорий в западной и восточной Европе, бомбёжка Берлина, ядерный удар по Японии, поражение Японии в тихом океане, поражение Японии у берегов Австралии и в Индии
@@asscold13 1 на 1 с двумя подготовленными армиями, и с нормальными технологиями победил бы на легке. А не бить не настолько подготовленную армию советов при этом и просрать свой план из-за своего союзника (планировалось начать в мае, но из-за италии перенесли на июнь)
Расскажи, пожалуйста, про движение Сопротивления во Франции и режим Виши
Состав движения Сопротивления во Франции был меньше, чем количество французских добровольцев в немецкой армии.
@@СтаниславКоровкин Франция в рядах сс и Франция пособник Гитлера .
Не понимаю людей кто возмущается эти планом Британии. Да, маловероятно что Британия смогла бы победить Германию в одиночку, но это не значит что запрещено что либо вообще планировать
Развивая мысль дальше хочется спросить у тех кто упрекает Союзников в "позднем" открытии второго фронта: А почему советское руководство так медлило с освобождением Освенцима? Оно что, хотело чтобы как можно людей там пострадало?
Спасибо за видео, Дима
Предлагаю сделать видео про гражданскую войну в Испании.
спасибо
Гениальнейший план! Победить немецкую армию в 200 дивизий… путём сбора воображаемой армии в 50 дивизий… оснащённой самой «передовой» техникой…. Против немецких сил снабжаемых в том числе конными повозками… я ничего не пропустил? И напомните мне танк британцев, что стоял на вооружении(или хотя бы успели поставить на вооружение к концу войны) способный противостоять тигру…
Ах, да. Ссср был «ненадежным союзником» так как заключил договор с немцами о разделе Польши…. По примеру раздела Чехословакии Англией и Германией в марте того же года (дюссельдорфское соглашение)
В каком году появились тигры? И да, СССР было ненадежным союзником. Официальной идеологией СССР была мировая революция, о есть установление во всех государствах коммунистических режимов силой. И это надёжный союзники?
@@asscold13 третьи пазики были на уровне любого танка британцев. Составляли больше половины дивизий немцев. Что говорит о равных силах с точки зрения технологий( тигры появились в 1942 уже на фронте ссср, да это не 1939). Значит расклад сил +- одинаковый по качеству. Где предпосылки что англичане собрали бы лучший танк? Хотя бы на бумаге(к концу войны то они ничего стоящего не сделали). И где хотя бы какое то подтверждение, что немцы снабжение армии осуществляли «грузовыми повозками»?. Ну даже с всеми допущениями, как 50 дивизий что только что собрали, победят 200 дивизий с опытом реальной войны? Типа их будут тренировать, пока они не наберутся такого же опыта? Такого никогда не будет, реальный опыт ведения войны не заменить никакими тренировками. Это разные вещи. А по поводу ссср, отчасти согласен, была такая идеология. Но и когда ведёшь себя как расчетливый политик(британцы), не стоит потом давить на честь и доблесть других, выглядит лицемерненько.
@@Zdravii_Smisl смотри на итог, Британия выполнила свой план, только вместо Франции был СССР.
@@asscold13 Сталин отказался от плана мировой революции
@@ЯрославЗенкин-ы5з именно поэтому СССР поддерживала террористов во всем мире и вмешивалась во все войны.
60-70 дивизий?
Это настоящая большая армия? Для британцев большая, но у 3го рейха было более 250 дивизий, большая часть воевала с 1941го на восточном фронте.
06:12 Война с СССР крайне маловероятной? Что? В Майнкампфе, который был опубликован в 1925-26годах, говорится о завоевании востока, жизненного пространства. Это цель 3го рейха. Это их будущие «колонии» для мирового господства. 🤷♂️🤓
Upd. А вообще данная война очень интересна с точки зрения дипломатии. Какие закулисные игры шли до во время и после войны. Там такие мировые «шахматы» шли. Страшно представить.
Предлагаю идеи следующие для видео: битва при добро поле 1918, битва за Красную стену 1918,лапландская война (все финнские офицеры присоединились к СССР после перемирия) , Румынская кампания 1мв, Чехословацко-венгерская война, малая Антанта, румыния во 2мв , румыния после свержения Иона Антонеску Михаем 1 и Константином сэнэтеску, итальянская кампания 1мв,присоединение Южной части Италии к союзникам 1943-1945 , итальянцы на восточном фронте, усташи на восточном фронте, операция Марита, гос. Переворот в Югославии 1941,гос переворот в Румынии 1944 , свержение Чаушеску 1989 , сербия в 1мв, бельгия в 1мв, захват Чехословакии 1938 Польшей и Венгрией, гражданская война в Греции 1946-1949, Голландия во 2мв, бельгия во 2мв, операция везерубунг, освобождение Дании, Норвегии 1945 , поляки на западе 1940-1945 , чехи на западе 1940-1945 , Почему рейх брал в плен итальянцев после перемирия и все итальянцы в концлагерях отказались воевать на стороне ИСР до 9 мая 1945 , Салоникский фронт 1918,стодневное наступление 1мв, греция в 1мв и 2мв, бельгия, сербия, румыния в 1мв.сделайте так, чтобы Easy history залайкал и остальные, чтобы ещё заметили и залайкали🙏🙏
Не, не интересно
@@russia1955 всё интересно всех должно касаться...
Если некоторым нравятся идеи, то залайкайте, чтобы заметили
Можно пожалуста видео про ирано иракскую войну или корейскую войну 1950 1953
Правильный ответ - никак. Даже в 44-м, против уже истощившейся в войне с Советами Германии, Британия с США едва не провалили высадку в Нормандии. И лишь начатое на пару недель раньше наступление СССР в Польше спасло их от разгрома
У них были очень развитые армии. Хватит нести пропагандистский бред, вот эти фразы про "неудачную высадку" бред. От разгрома их никто не спасал, они сами себя спасли и перешли в наступление. Хватит осквернять эти державы.
@@crepelina3489 ага. В декабре 44-го очень развитые армии получили знатных люлей в Арденнском лесу. При том что численно превосходили немцев в три раза.
@@protuberancds6647 так ты не по числу считай, а по количеству техники. У Немцев танков было на 500 больше, артиллерии в 1000 больше. Да и превосходство союзников было не однозначным, ибо удар был по конкретной части фронта. Да и потери вермахта вероятно превысили американские. Даже части плана не было выполнено. Даже части.
@@protuberancds6647 в момент удара немцев было в 2 раза больше, в момент первого удара. Шах и мат
@@protuberancds6647 К 29 января союзники полностью ликвидировали Арденнский выступ и начали вторжение в Германию. Немецкое контрнаступление закончилось провалом, не достигнув поставленных задач. Вермахт потерял в боях более трети бронетехники и практически всю авиацию из участвовавших в наступательной операции, большое количество ресурсов, израсходовал топливо и боеприпасы, которых и так не хватало вермахту в конце войны. Всё это могло быть использовано на Восточном фронте.
А. Гитлер признал, что предпринятое наступление вермахта в Арденнах, «к сожалению, не дало решающего успеха». Это вынужденное признание было сделано с учетом хода событий не только в Арденнах, но и на советско-германском фронте в ходе Будапештской наступательной операции (29 октября 1944 - 17 февраля 1945 г.) 2-го и 3-го Украинских фронтов, в которой были разгромлены три немецкие и одна венгерская армии.[34]
Несмотря на то, что немецкое командование не достигло поставленных результатов, Арденнская операция задержала наступление англо-американских войск на Рейне на 6 недель: Союзники планировали наступление на 18 декабря 1944, но пришлось перенести его на 29 января 1945 года.
В Сталинграде один дом Павлова сопротивлялся дольше чем вся Европа, 200 немецких дивизий под Сталинградом полегло пока в Северной Африке вся объединённая армия Британской империи и её колоний сражались с Италией и 3 дивизиями Роммеля. Англию что от Наполеона что и от Гитлера спас что у обоих не было сильного флота. Хотя у Гитлера был линкор Тирпиц который простоял всю войну во фьордах и весь британский флот не знал что с ним делать. Вы лучше расскажите как они кинули Польшу, пока ещё к тому моменту слабая не опытная армия Гитлера воевала на востоке и как стояли британские войска во Франции и вся их уступка Гитлеру и порождала этого монстра.
@@oleg2205 не сравнивайте военный потенциал СССР и Российской империи, два разных государства. Что делала Франция целый месяц пока Германия долбила Польшу, в 1939 войска сильно уступали по численности и по выучке. Местность СССР более равнинная для танковых и моторизованных соединений самое то, топи да топи. Так что не уменьшайте заслуги Красной Армии и тружеников тыла, аукнется на том свете.
@@oleg2205 4,9 численность войск армии рейха, плюс помощь всех стран континентальной Европы. 5,2 у СССР плюс ленд-лиз и то поставки были массовые после Битвы под Сталинградом. В первой мировой Российская империя воевала с Австро-Венгрией чья армия была слабее и славяне (чехи, словаки, хорваты) не хотели воевать в основном сдавались в плен, и с кайзеровской Германией где силы больше всего сконцентрировались на западе во Франции, если Германия обрушила все свои силы против РИ то последняя не устояла. Ещё раз 1 мировая война это война за передел мира там виноваты обе стороны как Антанта так и союз центральных держав, но козлом отпущения грехов стала Германия. ВОВ это война за выживание Советского Союза.
@@oleg2205 на 1941 армия Рейха была опытней, из-за больших просчётов были окружения и много пленных всё по факту, но и были достойные сражения где немцы получали люлей. Таких жёстких отпоров как в СССР не было в Польше, Франции, Югославии, а про других я вообще молчу
О разделе Польши Уинстон Черчилль говорил: «В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей необъятной империи. В умах русских калёным железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году… А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой войны Им нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также и в высокой степени реалистичной».
Британия была одна.
Так же британская Канада, Индия, ЮАР, Австралия, Новая Зеландия, пол Африки, часть Омана и Емана, многочисленные острова и другие коллонии
Это части Британии только с частью независимости
Ну да
По сути это также Британия, только эго колонии с независимостю.
А можно видео про Италию👉👈
Снимите про какие-нибудь битвы, где ссср проигрывал. Например про харьков 42 года.
Тсс... победобесие автор этим перебьёт обнаглевшей завравшийся современной эрэфии
Читал я 6 томов черчеля про 2ю мировую, немцы в Польшу в 39 году вторглись 56 дивизиями. Британцы во Францию в 39 отправили 2, в 1940 во Франции у Британцев было 10 дивизий, немцы вторглись 136 дивизиями. И их супер пупер план без СССР и США разбить немцев просто не жизнеспособен
Будет видео про гражданскую войну в Испании?
Самая распространённая стратегия Британии: если враг слаб - валим его, если враг силён, надо найти того, кто за бабло будет воевать вместо нас или стравить других между собой, чтоб ввязаться в конце битвы, когда оппоненты ослабли и забрать себе лавры победителя.
Александ первый посылал на Наполеона солдатиков за деньги британцев.
@@vikwaspukraine7674 Не совсем так. Англия так откупалась от того, чтоб поставить своих солдат. Была антинаполеоновская коалиция, куда входила Британия. Все участники этой коалиции обязаны были предоставлять свои войска в войне против Наполеона, но до последних дней войны Британия вместо поставки войск откупалась от этого. Поэтому говорить, что наши войска воевали с Наполеоном за счёт Британия это не верно. Наши войска и войска наших союзников отдавали свои жизни, а Британия свои фунты, чтоб этого избежать.
@@vikwaspukraine7674 Кстати отправили британцы своих солдат только после возвращения Наполеона из ссылки. И одержала всего одну значимую победу забрав себе лавры победителя над Наполеоном. Т.е. поступили именно так, как я написал в первом своём сообщении.
Это и есть военная тайна гребанной Британии .
Правильно поступают. Свои граждане дороже денег стоят. Жаль не все страны так считают, иначе у британцев не получалось бы покупать жизни своих солдат.
Англия захотела выехать на Франции,как раньше на России !
Даже смешно звучит... Особенно после Дюнкерка, где полевые силы оставили почти 100% вооружения
что за песня играла в начале видео?
маловероятно, что Британия бы победила, её единственный шанс был втянуть США в войну, что она удачно впринципе сделала.
Шансы то были, просто воевать Британии приходилось не только с немцами и не только в Европе.
Так что победить она бы смогла(а вот уничтожить врагов уже спорно)
Уж кто-то, но в войну втянула явно не Великобритания
@@ЭбонитовыйВоин-ы1э да, там сложная ситуация с Японией, вроде как она и напала по факту, я не отрицаю, но какие были предпосылки для этого нападения на Перл Харбор
@@paterochka ну да блокада и возможно победа в Африке была б за Британией, что тоже сомнительно. Германия все таки нанесла поражение Польше и Франции. Даже если б был День "Д", не думаю что Британия смогла бы развить такой успех как они вместе с США достигли, да и Британия в одиночку скорее всего не смогла бы капитулировать Италию в 43.
Скорее бы совок схавал Германию и Италию, лол.
@@lovervampire6634 так Британия и не поддерживала план "Д" пока не была зачистка Африки и высадка в Италии.
СССР бы в одиночку максимум это Зауралье сохранил, а не Германию вынес(ибо промышленность Германии была бы цела так как уничтожалась именно авиацией союзников, СССР получал огромные ресурсные и продовольственные поставки которые ему очень сильно помогли, да и простой транспорт тоже играл немалую роль)
Со всеми Доминионами и поддержкой Штатов план Британии в принципе был неплох, учитывая, что в авиации к них было преимущество (Британцы выиглали воздушную "Битву за Британию).
==Со всеми Доминионами и поддержкой Штатов план Британии в принципе был неплох, учитывая, что в авиации к них было преимущество (Британцы выиглали воздушную "Битву за Британию).=
это "преимущество" у них было только над собственной территорией.
а сосредоточившись на морской блокаде и подготовке к десанту, могло бы выгореть... если бы сзади у адика, над ухом, не раздавалось "теплое" дыхание дядюшки джо )))
@@ДмитрийТрудов-х7кПреимущество Британской авиации было не только на своей территории но также в Германии британцы бомбили стратегические и военные пункты по всей Германии.
@@balianmayers456 =Преимущество Британской авиации было не только на своей территории но также в Германии британцы бомбили стратегические и военные пункты по всей Германии.=
до захода сша в британию, а тем более, до начала участия сша в 2мв, потуги британии были микроскопическими по результатам
Британия всегда была сильна повоевать чужими руками.
Но если эти "руки" были уже заняты другими делами, то тут шансы были мизерными. Хотя нет не так - их не было вообще.
Хотя сам заголовок достаточно странный, ведь если так вспомнить то в 1942-м году наци так "немножечко" были заняты на восточном фронте, так что помечтать о фантастической победе в одно лицо тут мягко говоря было бы как-то удивительно.
Ведь их основные силы уже начали перемалываться там с началом контрнаступления под Москвой уже 5 декабря 1941 года.
Они не расчитивали, что Германия нападёт на Совети. Их план победы в 1942 включал только саму Британию(ведь был составлен в 1940). И да если, что в 1942 было сделано попитка открыть второй фронт. Но она полностью провалилась.
Что за музыка в начале играет
А Польша была для Англии хорошии союзником несмотря на нападение на Чехословакию вместе с Гитлером)
Поляки забывают это вспоминать 😂😂😂
Нападение? Делешка ещё не означает нападение, к тому же, Польша забрала лишь карликовый кусочек, та же венгрия юг себе забрала, а вспоминают только "как рейх и Польша при поддержке англосаксов и лягушатников делили Чехословакию"
История человечества нужна лишь для того, чтобы создать танк черчиль
Конечно , огромный вопрос с какой вероятностью это могло бы быть реализовано но сама по себе стратегия просто ОЧЕНЬ подкупает подходом к расходованию собственных сил и жизней .
Просто безумный контраст с нами !
Удушать , ослаблять противника , по максимуму способствовать его "усталости" , гасить в нем само желание воевать -- это не сотни тысяч или миллионы в топку бросать "без счета и призора" .
Да , конечно -- был "семидесятикилометровый противотанковый ров" и мощнейший флот -- и тем не менее , тем не менее ..
😂 друг мой, каким способом бы вы посоветовали "удушать Гитлера", когда он через 5 месяцев с момента нападения на СССР уже стоял в 60км от Кремля? И при этом численный перевес не на вашей стороне?
Безумный контраст с нами, да. Британия _собиралась_ победить Гитлера а в итоге победил его Советский Союз. И если бы не он, то, возможно, не было бы уже сейчас никакой Британии.
@@TheJcrist вам нравиться "разговаривать" со своим представлением о вещах -- зачем вам другие ?
Я же все написал . Однозначности нет.
Но достаточно того что если в мире цивилизованных стран кто то НЕ МОЖЕТ победить быстро и однозначно то НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ обычно предпочитают как то договариваться . А дальше -- по обстоятельствам.
@@Semenov_Bashi в мире цивилизованных стран - это каких? Что это за мир такой? Россия туда не попадает, я правильно понимаю?
Цивилизованные страны к моменту, когда СССР надо было "как то договариваться с Гитлером", уже существовали чисто номинально, в виде колоний Третьего рейха. Более того, Сталин поступил сперва именно по вашим рекомендациям - договорился с Гитлером. Причем он это сделал только после того, как все остальные «цивилизованные страны» как то договорились. Правда, их это не спасло 😂
@@TheJcrist вы о чем спорите со мной не пойму ?
Я говорил лишь что стратегия Британии выгоднейше отличалась от совковой где человек всегда был расходной единицей с околонулевой ценой .
Про "противотанковый ров" как очевидное конкурентное преимущество отмечено сразу .
Что не так ?
Если не хотели бы чудовищной войны на своей территории с десятками миллионов жертв делали бы все чтоб этой войны не допустить -- тем более в таком ключе !
А не пыжиться задним числом кто и как под Гитлера лег .
А Гитлера с высокой вероятностью нейтрализовали бы и без СССР который внес самый примитивный "взнос" в общую копилку -- миллионами "копеечных" смертей .
Как вариант -- тотальная одномоментная ядерная бомбардировка Германии ( если бы они все моральные основания для сего наработали ) году так в 45 - 46.
Без всяких десятков тысяч одноразовых т 34 с одноразовыми экипажами.
@@Semenov_Bashi Ну блин. Зачем вы такой идиот? Ну и если вы идиот, зачем вы высказываете своё мнение? Или вы идиот настолько, что не понимаете тот факт, что мнение идиота это бессмыслица? В любом случае лишь лишний раз раздражаете образованных людей читающих комментарии. Поэтому прошу более не писать ничего, по крайней мере по любой теме связанной с управлением чем-либо большим/масштабным.
Урааааа видео
Если тебе интересны мои идеи лайкни их плиз
Как обычно... Британия запланировала, а выполняли другие.
В итоге у Британии не было ни кол-ва, ни качества. В 1942 был конечно успех в Африке, но только с x2 силами против Роммеля, у которого 2/3 были итальянцы и факта, что почти всю авиацию отправили под Сталинград. Высадка в Нормандии, x3 по пехоте и x5-7 по остальному, против в основном немцев-желудочников, гитлерюгенд и частей коллоборрантов...
Не, ну Германия, такая же по размеру как и Британия победила же в одиночку пол Европы, даже до Москвы дошла, почему Британия не может попытаться победить Германию!
Сложно
У Германии было больше людей, даже учитывая Канаду и Австралию, было больше заводов, больше техники и лучше экономика. Единственное преимущество Британии перед Германией - авиация и ресурсы. Конечно, была индия, где жило 350 млн человек, и поставки вооружения из США, но оружие в достаточных количествах никто не стал бы давать, а вооружать самый нестабильный доминион идея глупая.
Их попытки курам на смех . Когда Роммель пукнул британцы месяц из окоп не высовывались .
0:11 А как же СССР?
Не говоря уже о том, что Британия - это остров, а значит, выражение "оплот свободы на *континенте* " относится к ней *ещё* меньше.
СССР был тоталитарным государством.
@@ВадимДеревягин-ъ1и Не более тоталитарным, чем её современницы, при несравненно лучшем, в среднем, качестве жизни.
@@какой-тоноунейм-ы6ч Её современницы были более демократичны(Сменяемость власти, плюрализм мнений, политические и гражданские свободы), а про несравненно лучшее качество жизни красноречивее говорит один факт- люди бежали из восточного Берлина в Западный, а не наоборот. Этот факт красноречивее любых слов.
@@ВадимДеревягин-ъ1и 1. Сменяемость "власти"(вернее то, как Вы её понимаете - или хотите показать, что понимаете) была и в СССР. А насчёт свободы слова и прочего - СССР был окружён плотным кольцом органически враждебных буржуазных государств, нагнетавших военную истерию по поводу некоего "призрака большевизма", якобы "безустанно пытавшегося "их" "всех" уничтожить" - без определённой степени военной дисциплины тут было не обойтись. В аналогичной ситуации, к слову, оказалась в своё время буржуазная Первая Французская Республика, раздавленная окружавшими её плотным кольцом царизмами. И её якобы "неправильность" тоже, в своё время, объяснялась субъектами, похожими на Вас, тем, что в ней "нет царя, который царствовал и всем владел". Просто тогда "нормальным" считалось иметь Царя, а сейчас - этот, грубо говоря, буржуазный цирк с конями, называемый "выборы". Где будут побеждать те, чья программа политэкономических действий устроит *настоящую* власть - крупных частных собственников-монополистов, держащих в своём кулаке наибольшее сосредоточие финансового капитала.
2. СССР при Сталине и до войны и СССР после - это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". СССР не был монолитным образованием(как и любая сложная структура) и менялся на протяжении своего существования.
"Сменяемость "власти"(вернее то, как Вы её понимаете - или хотите показать, что понимаете) была и в СССР."
Да? И граждане могли проголосовать за кандидата программа которого им понравилась больше? И эти кандидаты были разных идеологий, чтобы было из кого выбирать?
"А насчёт свободы слова и прочего - СССР был окружён плотным кольцом органически враждебных буржуазных государств, нагнетавших военную истерию по поводу некоего "призрака большевизма", якобы "безустанно пытавшегося "их" "всех" уничтожить" - без определённой степени военной дисциплины тут было не обойтись." То есть опасения Европы было беспочвенным и СССР не поддерживал коммунистические революции, не финансировал революционные движения и СССР не постулировал идею мировой революции всего одно десятилетие до этого, а ещё СССР не ставил свою партию в Прибалтике, не пытался подчинить Финляндию, не подчинил Бессарабию? Ну и да, патриотизм это чёткое, аргументированное и лаконичное объяснение почему мы должны жить хуже других, в том числе и в плане свобод. Теперь уже и ограничения в политических свободах оправдывают врагами, каким должен быть отечественный режим чтобы вы перестали его оправдывать? Лишь потому что он отечественный?
"а сейчас - этот, грубо говоря, буржуазный цирк с конями, называемый "выборы". Где будут побеждать те, чья программа политэкономических действий устроит настоящую власть - крупных частных собственников-монополистов, держащих в своём кулаке наибольшее сосредоточие финансового капитала." Вот финансовые элиты глупые, в Европе избирают соцдемов, которые повышают налоги для крупного капитала, снижают для малого и с этих денег финансируют малоимущих. Ах, вы сейчас расскажете чем на самом деле выгодны эти меры, мол это малая кровь лишь бы отделаться от профсоюзов и так далее? Тогда почему в условной Камбодже это не обязательно и они спокойно могут не вводить прогрессивное налогообложение?
" СССР при Сталине и до войны и СССР после - это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". СССР не был монолитным образованием(как и любая сложная структура) и менялся на протяжении своего существования." Менялся, к сожалению, недостаточно. Косыгинские реформы начали реализовывать слишком поздно, как пошли нефтедоллары на них вовсе забили и в первый же нефтяной кризис всё посыпалось, а вместе ней и Советский Союз. А почему от реализации косыгинских реформ так быстро отошли? Потому что экономическому крылу партии противостояло идеологическое, которое как реакционные верующие не приемлят никаких изменений, считают что первооснова всегда вернее любых реформ и должна быть неизменной. Какие бы последствия не происходили, как бы не менялся мир, костяк должен оставаться неизменным. Потому они и были против ввода рыночных механизмов. Эта реакционность присуща всем выгодоприобретателям. Попам выгодна религия именно в такой форме и они против любых изменений, коммунистам выгоден этот режим именно в такой форме и они против любых изменений. Одним капиталистам то выгодно "каждый процент прибыли", то они спокойно отдают повышенные налоги, потому что САМИ ВЫБРАЛИ соцдемов))
... воевать с папуасами и им подобными, англичане просто супергерои.
Собрать большую армию можно. Но трудно мотивировать солдат из далеких стран, из Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии. Для них война в Европе по большому счету чужая война.
И так план Англии победить в 1942: хотя бы просто начать атаковать Германию, а не ждать пока СССР возьмёт всё в свои руки.
Да это написано с иронией.
И да, я знаю что они высадились в 1944
Питались высадится в 1942 (провалилась)
А ещё сражались с Германии в африке и с Японией в Азии.
Во время наземных боёв с СССР, немецкая авицая было занет отдитиям ударов от британской ( это давало огромная премушиство Советам ведь они могли самолотоми, доставлними по ленд-лизу противостоять малим чеслам немецкой аваций которая осталось воевать против них)
А ещё морские сражения против Германии и Италии (которые истошали их)
А ещё захват Италии, тем самым насамом деле открыв второй, а в последствий третий фронт.
@@james28482 высадка в Италии это третий хуент как дошли до альп а дальше нихуя,они сделать не смогли.
@@krokohui а что им было делать? Этого мало было? Выбить союзника и открыть второй фронт? (в последствий третий)
3:25 уточнение, не людских резервов, а материальных.
Не нужны флоту и ВВС пара мидлионов солдат.
Но и собирать дивизии пехоты без оружия смысла нет.
Что-то не увидел плана и не услышал его. Рассказал просто то, что и так известно.
Надо было видео смотреть.)
@@Elestei где карта наступления? Где рассуждения о том, какие города будут брать первыми и как будут углубляться на вражескую территорию? Какие типы вооружения будут применяться? Координаты точек высадки? В конце концов стрелочками анимированными нарисовать на карте нельзя было что-ли?
@@maidorkurstfonrihter9070 амбиции Великобритании подразумевали высадку во все города разом, и захват Германии за пару минут. Не зря же они были крупнейшей империей 20века
@@t9p833 ну и хрень. Каждый крупный город рейха - был крепостью, а не проходным двором. Никто так не делал во время вмв. А империей она была за счёт колоний, одно дело побеждать нищих индусов или африканцев, другое дело воевать с передовой армией мира на тот момент. Один только Роммель в Северной Африке вертел этих англичан как хотел
@@DirtyBogdan по моему я написал об амбициях, а не о том что было на самом деле. На самом деле Англия была хороша только в обороне своего островка😁
Пожалуйста можно название музыки на фоне умоляю
После слов "Великобритания осталась последним оплотом свободы" начал неудержимо ржать и до сих пор не могу остановиться...
@user-cb3pm7ow2k да?! Не знал, но это действительно многое объясняет
@@dart_gandalfопа, ярлык
@@Neo_spb ???
@@dart_gandalf не знаешь что такое Ярлык?
@@Neo_spb знаю превосходно. И современное значение, и историческое. Но совершенно не понимаю, при чём здесь это...
Ответ простой: никак. Британия этого не планировала.
Оглядываясь назад, можно открыто сказать, что отказ спесивых англичан от союза с Гитлером был огромной ошибкой. Именно война против Германии привела к быстрому развалу британской империи после её окончания, несмотря на "победу" )
Помоги, англичане немцам в войне с СССР, при отсутствии лендлиза, нам было бы несказанно труднее. При союзе Англии и Германии, США не стало бы лезть в войну. Британия не только сохранила бы империю, но и могла увеличить её за счет голландских и французских колоний.
Относительно атомного оружия, так мало кто помнит, но именно британские первоначальные разработки внесли значительный вклад в манхэттенский проект, не говоря о том, что союз немецких и английских ядерщиков привёл бы к реальному созданию бомбы уже к концу 1944 года.
Ну российская империя тоже должна была союзится с германией а не с францией. Похоже только сша умели выбирать союзников.
@@racot7145 так 1 мировая как раз скорее из-за России и началась, ну явно не из-за Франции. И поэтому неизвестно на чью сторону втсала бы Германия. На сторону Австрии, или на сторону России
@@radforga ну там ещё сербы виноваты . Ну и Россия хотела балканы и константинополь . А в итоге вон как вышло .
По такой логике, США и СССР тоже могли бы быть союзниками после войны. Полный бред. Зачем сотрудничать со своим главным конкурентом на метерике, когда его можно просто уничтожить и расширить свою зону влияния?
@@georgenoble1628 ну и как расширили ? Британия все колонии потеряла свои . А так бы с немцами поделили весь мир .
хорош ролик от души !
Британия не проиграла Германии за пару недель по одной единственной причине: это - остров с некогда мощным флотом. Если бы до Лондона можно было бы дойти по дорожке, по ней бы без проблем дошли.
Осознавая это Британская империя всю свою историю и опиралась на флот, умник
@@lypin5956 "Всю свою историю"?
Британским флотом вытирали пол до промышленной революции, да и сейчас им даже Аргентину не напугать.
Кстати, Ваш вброс никак не противоречит моему заявлению: иными словами, чтобы не быть битой чемпионом по боксу, Британия стала чемпионом по бегу.
@@ЮрийЗ-б1о английский флот ещё во время столетней войны топил кастильский, да и сейчас один из лучших. Максимально глупо заявлять острову что тот делает упор на флот, а не армию. В своих колониях Британия никуда не бежала, называть морские сражения бегством смешно
@@lypin5956 Возвращаемся к первоначальному посту: Вы своим потоком сознания пытаетесь аргументировать обратное?
Плохо получается. Ещё пробуйте.
спс
Британия своей тактикой бы никогда никого не победила в одиночку))
Гитлер вообще хотел Британию в союзники.
Интересно, а могла ли, чисто гипотетически, британская империя в одиночестве победить Германию, при условии, что Япония в войну не вступит? кажется, это было слишком маловероятно.
Великобритания могла бы призвать сотню-другую миллионов индусов на фронт
Если тебе интересны мои идеи лайкни их плиз
@@Vladossk маловероятно. Индусы бы всей этой дружной массой пошли бы воевать против Британии, как только их начали бы призывать. Произошло бы то же самое, что и в Ирландии в 1918. Людские ресурсы пришлось бы искать в другом месте.
@@kaliber7270 которые в сущности дать могли не так много, в силу ограниченных людских ресурсов там и отсталости тамошней экономики.
@@kaliber7270 тут проблема ещё в промышленности. Индустриально развитыми являлись только британские острова, в то время как все остальные регионы империи были только ресурсными базами. У Британии нехватило бы сил одеть, обуть и дать вооружение своим новым солдатам. Это ещё не включая необходимую военную подготовку.
2:00 ох лол, во французской кампании у Франции и союзников было 146 дивизий, а тут 60-70 - рукалицо просто. Такие маня-фантазии даже в стратегических играх на лёгком уровне сложности не получатся
60-70 хорошо обученных и вооруженных дивизий против сильно ослабленного блокадой, бомбардировками и восстаниями Германии, ну даже так это супер сложно реализуемый план, но все же шансы были.
очень сомнительно что Британия была вообще способна на какие то амбициозные планы будучи подверженой бомбовой атакой и последующими ключевыми морскими поражениями с появлением немецких линкоров
Британия была империей. Это значит и население Индии и многих других стран превышающий население Европы. Экономически империя сильно давило Германию. Германия потратила больше металла чтобы строить субмарины чем на строительство танков.
Британия как обосралась под Дюнкерком так и покатилась ......их даже япошки отымели .
@@gondiulaurentiu3804 не надо думать что если в хоке вы всех рвёте ,то так же работает в мире ,британию давно хотели вышвырнуть из колоний все кому не лень и попыток было множество .
Мой прадед который участвовал в битве при Галлиполи против британской империи, сказал -Британцы могут годами планировать свои невероятные планы по захвату но когда дело доходит до боя они понимают что одним планом тут не получится.
Нихуя себе, а ничего что британцы в этой битве пытались сделать все, что бы Россия получила доступ к Средиземноморье, или твой дед был солдатом Османской империи?
Какой то умный человек посчитал, что ресурсов затраченных на вторую мировую войну хватило бы, чтоб каждый житель земли сейчас имел свой дом
@@Ss_Unknown_sS во первых они ничего не добились потратив кучу денег на войну, может кто то и заработал, поднялся по званию, но это не лучшее что могло быть. во вторых я не сказал что мы ничего не добились, ты про какой поколение? скажи нормально, не моего детства или не мое дело а люди родившиеся в конкретный год
Каждая сторона думала и себе! Эпизикур де мореко.