Jeg står på en atomreaktor, der bliver skilt ad
HTML-код
- Опубликовано: 21 июл 2024
- I 1950’erne byggede man tre atomreaktorer lige uden for Roskilde. Dengang troede man på atomkraften som en mulig energiform i Danmark.
Reaktorerne var forsøgsreaktorer og man brugte dem til at forske i udviklingen dansk atomenergi.
I dag er reaktorerne taget ud af drift. Den sidste - og største - reaktor lukkede i år 2000, fordi den lækkede radioaktivt tungt vand.
Jeg har fået lov til at kigge indenfor for at forstå, hvordan man skiller radioaktivt materiale ad - og hvor vi gør af affaldet?
Vi har aldrig haft et atomkraftværk i Danmark, men forskningsanlægget Risø, der ligger tæt på Roskilde, er det tætteste vi er kommet på det.
Kapitler:
00:00 Intro
01:30 Se reaktoren
04:05 De skærer den op
06:40 Nede i kælderen
08:12 Affaldslagret
// Andre populære videoer:
DE BYGGER ATOMKRAFT PÅ NØRREBRO - • De bygger atomkraft på...
________________________________________________
TV 2 Lorry er et medie for hovedstadsområdet, og hver onsdag udkommer vi med en ny video her på kanalen.
Få alle dine regionale nyheder fra hovedstadsområdet på tv2lorry.dk
Følg os på Instagram: / tv2.lorry
Eller mød os på Facebook: / tv2lorry.dk
Du er velkommen til at indlejre vores videoer på din hjemmeside.
Profilen her modereres efter TV 2 Lorrys regler for god opførsel på vores sociale medier, så husk at tale pænt. Læs mere her: www.tv2lorry.dk/god-tone
Vi ønsker en god og inkluderende debat, der er faktabaseret og forholder sig til videoernes emne. Vi elsker jeres input og forsøger at være til stede i kommentarspor, men kan ikke altid være alle steder. 
Наука
Mega spændende video
Super interessant video! 💯🤘🤘
Tak!
Har der ikke været 3 reaktore
@@LubckeEnjoyer Jo, det siger de også i videoen
Så ærgerligt vi bevæger os direkte imod fakta og anbefalinger :(
Tænk sig at man går så meget op i klima. Men man tænker ikke at bruge 5% hjerne kapacitet på at indse at atomkraft er den bedste energikilde
Der er lige det lille problem med det radioaktive affald.
Hvor skal det opbevares?
/JD - Tidligere ansat på Risø, - Faststoffysik
@@johndue2366 Som du selv siger - Et lille problem.
Radioaktiv affald skal gemmes væk i en bunker et sted hvor ingen bor. Muligvis et sted på Grønland.
Det kan godt være at det bliver et problem om mange år, men det ville give os tid til at komme op med ideer til andre energikilder.
Så mere problematisk er radioaktiv affald heller ikke. Det er bare et spørgsmål om handlekraft, og hvor lang tid der skal gå før de indser at det er det rigtige valg.
@@johndue2366 ruclips.net/video/1AJ4ipoTnA0/видео.html
@@SpurgtFuglen hvis det er et lille problem, skal vi da grave det ned i din baghave?
@@mettisha Hvorfor min? Du forstår ikke helt hvad jeg skriver.
Det skal et sted hen, hvor det ikke påvirker nogen. Ja, grav det 200 meter under min have, i dont care.
Hvem skal man slikke røv på for at få lov til at komme ind og se det i egen lave person? 😅
So cool but wish there were subtitles. I learnt that sidste means last and atomreaktor is the coolest.
They are quite the marvels of engineering and theirs plenty of videos describing the workings of them ^^ Explore to your harts content!
Det er trist hvordan TV 2 vælger at vinkle atomkraft så meget. Vi lever i en tid med kæmpe innovation og udvikling inden for atomkraft, hvorfor ikke gøre det til noget positivt?
Mere atomkraft.
Fed video - Lad os få Risø genstartet!
Husk at tjekke den nye Atomkraft Ja Tak sang
Ud med de gamle fission reaktorer, og ind med de nye fusions reaktorer.
Fick jeg fik et chok 7:10
Det ligger nok gemt i indlandsisen…
Det er jo en tro kopi af Nikolaj Stokholm bare i klog udgave 😅
Fuldstændig ligegyldigt hvor godt det er. Hvad er konsekvenserne hvis det går galt.
Risk/Reward er hvad der er vigtigt at tage stilling til.
Konsekvenserne ved Risø vil være relativt små, eftersom at det er en lille reaktor. Men selv med fx Fukushima er skaden mindre end den vil være med fx kulkraft. Dvs. at hvis Japan havde valgt at bygge kulkraft i stedet for atomkraftværker (Og derved undgået Fukushima) så havde flere sandsynligvis været døde pga. luftforurening osv.
@@placeholdername0000
Men hvad ligger du i de ord "små skader" hvad kommer det til at betyde i forhold til strålinger. Eftersom Danmark er et lille land så ville en epidemi af genetiske skader være "katastrofalt" taget i betragning hvor få vi er i landet.
Jeg synes ikke det er risikoen værd. Det er i og for sig lidt ligegyldigt med den renlighed hvis det kun kræver en fejl at ødelægge det.
Selv i dag har ukraine efterdøninger med flere kræftilfælde der runder næsten 100.000. Det er mange generationer af børn der kommer til at lide under det.
+/- så vil det tage 25.000 år før det er beboeligt igen uden strålinger (Tjernobyl)
Du nævner også "hvis nu Japan have gjort sådan og sådan" det lige præcis det der er skræmmende man ved jo ikke hvor slemt det er når skaden først er sket. Jeg er ikke i tvivl om at Japan har haft samme holdning som dig. Det kommer ikke til at være så slemt hvis der sker en fejl
@@ss-lz4me Det er svært at sammenligne Sovjetisk skrald med moderne værker. Plus det behøver vi ikke rigtigt indtænke naturkatastrofer som Japan
@@ss-lz4me der er naturlige ferie steder i Brasilien hvor der er langt mere stråling end f. Eks. Risø. Strålingen er ikke problemet
@@patrickpersson2996
Fantastisk. Det eneste jeg er interesseret i er hvis der sker en katastrofe hvad er konsekvensen ved en ulykke. At sige det ikke er særlig slemt det ikke rigtigt holdbart og når man kender historien så har jeg ærligtalt ikke lyst til at vide det.
Så det er igen risk/reward