🔴 Спастись из подбитого танка 2МВ. У кого больше шансов - СССР, Германия, США.
HTML-код
- Опубликовано: 1 окт 2024
- 🔴 Сравнение шансов спастись в подбитых танках СССР, Германии, США.
🟩 Подписываемся на Патреон, чтобы поддержать канал и смотреть закрытые видео.
/ martinnewman
🟩 Канал в Телеграме
t.me/parabellu...
🔴🔴 Вы что, ещё не подписались на Телеграм? 🙂
Отписался из-за малолетних недалеких модераторов.
нет такого и не будет, совсем - Твиттер интереснее )
а зачем?
если вы и тут комменты затираете и блокируете!
@@mishaildyomin2751 больной?
@@FriendYouMother кто больной? ты больной? а что тогда спрашиваешь?
Спасибо. Но почему обошли вниманием в этом видео британцев?
кстати да, и самоходки тоже
@@zmielov50 наверно, тогда бы пришлось вспомнить японцев и итальянцев)
@@justaprovokator-5277 ну хз, британские танки воевали в Африке, на Западном и Восточном фронте в руках бойцов КА...
танки Черчиль, вообще умудрялись с любовью и ненавистью целовать в корму и не только, причем одновременно - все кому он попадал в руки...
@@zmielov50 ну да интересный танк. Как говорят, он явно создавался для первой мировой, но при этом плохим его явно назвать нельзя.
@@justaprovokator-5277 в Англии, Японии и частично США - где основной упор на флот, танки делали по остаточному принципу, причем Япония с ее вулканическими островами и атолами крутилась и "мучилась" больше всего - адаптируя танки под ее театр БД...
а "Черчиль" настолько интересен, что в КА ему при доставке - сразу давали гвардейское звание, именно танку и автоматом - тем кто на нем служит, причем такой гвардейский танк мог запросто воевать не в гвардейской части...
І тобі привіт, Мартіне! Тема цікава і оригінальна! Дякую.
Мартин. Сделайте видео о применении немецких РСЗО!
Поддерживаю! (,,Много думал,, над вопросом :а почему немцы не применяли ракеты ФАУ по местам сосредоточения войск противника ? В Висло-Одерской операции или при штурме ЗИЕЛОВСКИХ ВЫСОТ! Потенциал был! По РЕМАГЕНСКОМУ МОСТУ бить пытались и...все.)
@@УтыркинИван Точность не очень была. Только по городам и годились.
@@УтыркинИван Если речь про ФАУ-1, то там КВО - 900 метров. Если речь про ФАУ-2, то всё ещё печальнее. К тому же, надёжность 50 на 50 - либо взлетит, либо взорвётся на старте и уничтожит всю позицию.
Короче, это не серьезно.
этот парень конечно же скажет что лучше немецких РЗСО не было
Совершенно случайно наткнулся на Ваш канал. СУПЕР!!! Два дня угрохал на то, чтоб посмотреть все ролики.
ВЕЛИКОЛЕПНО!!!
Растите! Успеха!!!
Как повелось с тех времен, так и осталось до нынешних...) касается и военной техники и гражданской!) работаю на фуре мерс актрос6, с мазом-камазом и иже с ними не сравнить даже близко!) служил на Т-72, в иностранных танках не сидел. Сравнить не могу. Но по отзывам ситуация как с грузовиками!!!))) успехов в творчестве! Всегда жду с нетерпением новых роликов!!!)))
@rain не сомневаюсь)))
познавательно, но вот британцев вниманием обделил - Валентайн, Черчиль и другие...
еще можно и нужно - наиболее массовую часть самоходок
наиболее комфортной машиной по многим отношениям, включая кстати мнение советских танкистов - считался немецкий Pz-III, комфорт и удобство не только в бою, но и при передвижении
Есть упоминания и фото, где из Троек собрали несколько рот и активно применяли уже в советской армии
а результат сравнения ожидаем, техника для воевать, а не для людей, те что получили сейчас возможность освоить технику стран НАТО - ну очень часто отмечают удобство и продуманность, даже некий комфорт в использовании...
Да что уж там, внутри панцергаубици 2000 вообще квартира на гусеницах.
@@SavinVitaliy312 видел только видео...
хз как квартира, но больше чем средняя совковая кухня
По рассказам - екипаж часто прямо внутри спит, и места хватает всем с запасом
@@zmielov50 Так и у Мсты будка здоровая. Но.... зависит от количества боезапаса. Если он комплектный, откуда там место?
@@СергейВасильев-х9п7у в Мсте даже сидел и не раз, места там реально мало, все компактно и предельно функционально, тесно короче...
у панцергаубиц башня банально длиннее для удобства обслуживания орудия, плюс место оператора електронной начинки - о чем Мста может только мечтать, туда взвод влезет и еще будут на гитаре играть )
@@zmielov50 Пожалуй там заряжающий туда сюда ходит с картузами. Только я не понял откуда снаряды подаются, как будто снизу.
Ну и где крики что русовские танки самые "лучшие" говно штампованное!
Про т60 не совсем верно... у механика водителя люк был, но если башню не отвернуть в сторону через люк вообще нельзя было выбраться...
еще интересно было бы подробнее про все эти люки. К с 34, у которой был слишко тяжелый, узнать как танкисты о них отзывались.
если без матов, то никак...
Люк бывало по башке бил на скорости
@@Arachnid3000 тогда и с матами не особо, точнее не всегда...
Помню те старые, до винтика прочитанные видео, такого нигде не видел, надеюсь они вернутся, но и сейчас прекрасно, спасибо автору за его работу.
Крайне интересная и жизненно важная тема. Спасибо за анализ
Ты так пишешь как будто ты прямо сейчас воюешь на танке во второй мировой
@@MAXTGAMESFUN Знание истории помогает предвидеть будущие! РИ 350 лет, СССР - 70 лет, РФ - 35...
@@АлександрТекуч мечтай
Дуже цікава і не стандартна інформація !Автору респект...
👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Чтобы быстро покидать машину, люки конечно нужны. Но еще ослабляют броню. Наверно поэтому иногда в более поздних версиях люки убирались, в бортах и на лобовых листах. Все же устойчивость брони для танка важнее
Не важнее, это всегда комромисс
@@evrevo2869 согласен, компромисс и меняющиеся обстоятельства. Тогда практика показала, что в Лобовой части люки лучше не оборудовать, на крыше ок. Сегодня, во времена дешевых вездесущих дронов крыша уже важна.
Мне импонирует компоновка израильской меркавы, когда сзади дверь, а моторное отделение впереди
На танках с МЗ/АЗ беда просто с люками. Формально у каждого свой. Фактически попытка в бою вылезти имеет один эффект, убьют. Есть нижний люк, но чтобы добраться до него мехвод должен проделать ряд манипуляций. А но и командир должны протиснуться в отделение управления через конвейер. Нереальный трюк.
Потому при переворачивании машины шансов просто нет.
АЗ /МЗ надо убирать изначально, они слишком большой Зло.
Эволюции люка в днище не происходит десятилетиями.
Ух. Отличное видео. !! Спасибо, Мартин за работу. Великолепная дикция!
Что-то странное с дикцией у вещателя. И уже сразу начинает городить чепуху. Откуда же у М 3 "Сюарт" первых моделей три люка? У него два люка - один внизу у механика и второй в башне с наводчика. Мало того, для помощника механика шансов выбраться было совсем мало, поскольку между ним и передним люком находилась трансмиссия. А то, что "знаток" принимает за второй люк - это триплекс младшего механика. Вопли некотоорых комментаторов, что опять, мол, советские танки в самом худшем положении, неоправданы. Между механиком и стрелком-радистом Т-34 не было препятствия в виде трансмиссии, поэтому оба могли пользоваться нижним люком. А в башке был или один очень большой люк или два - вполне достаточно. Ну и поменьше бы восторгов по поводу Панцерваффе - у "Пантеры" на башне один люк на трех членов экипажа.
Класный видос , подписка и лайк с колокольчиком , салам из Кыргызстана!!!
Если по всему борту расположен топливный бак, наличие люков не особо актуально, какая разница сгоришь ты в машине или около машины. А в Т-34 баки именно по всему борту ...
Тут односторонне по количеству люков оценивать нельзя. Надо смотреть шире.
Благодарность автору за хороший и интересный материал! Ждём новых интересных видео со сравнениями, например оптики, стереотруб, приборов наблюдения.
Из 188 кадыровцев, на войну в Украину согласились ехать двое. Подробнее канал ABU SADDAM
Ну на счет оптики, приборов наблюдения, обзора экипажа и связи, скорей всего результат предсказуемо будет похожим как и на этом видео)
Познавательно!
К этому ролику еще бы статистику выживаемости экипажей. Мне доводилось читать, что самая высокая выживаемость у "шермана". То что наши в конце, и так понятно.
Хорошо бы еще рассказать про удобство работы экипажей.
По нашим танкам я помню что-то читал, типа отчёта по потерянным танкам за несколько дней какой-то операции. И больше всего меня удивило, что если убит 1 танкист, на 90% это мехвод. Если погибло двое, это мехвод и наводчик.
Люблю дізнаватися нове на цьому каналі, ніколи не задумувався про люки і думав, що у всіх їх було по кількості екіпажу, а виходить, що ні) Ну і як завжди, комуністи про своїх не дбають)
Коммунисты на столько про своих не думали, что пытались сделать люк (большой на ранних 34), через который было возможно вытащить потерявшего сознание члена экипажа. Ну и автор тут про самоходки молчит. А у немцев их было примерно столько же сколько и танков (штуг 3, штух, штуг 4, хетцер), а там с эвакуацией экипажа все не так радужно. Ну и не все немецкие таки рассмотрены.
@@maximghost7692 А почему собственно "пытались"? Не пытались, а сделали. Вот только, как это обычно бывало у краснопёрых, такой люк оказался полным го**ом. Правда мотивация была совсем иная. И поверьте, эвакуация раненного товарища тут совсем не при чем. Ибо вытянуть тело без сознания через этот "большой" люк, точно так же нереально, как и через обычный одинарный.
@@ToxaKaRp мотивацией сделать такой люк - было несколько и эвакуация раненых - одна из них. Так же люк в открытом положении служил щитком, а ещё через него можно было достать часть внутренних агрегатов для ремонта.
Ну а то, что у "красноперых" что-то не получалось - советую почитать в каких муках рождался панцер 3 и сколько раз в нем меняли основные элементы (двигатель, подвеску) и все на фоне того, что они уже сделали панцер 4, но считали его временным решением, не смотря на то, что он был лучше тройки. У британцев и американцев таких историй тоже вагон.
@@maximghost7692 Правильно. У всех таких историй - вагон. Потому что не может быть идеального танка. Кроме того, все всегда пытаются максимально сэкономить на этом деле. Это естественный ход вещей. Да только американцы, британцы, немцы, французы и прочие, не рассказывают сказки что их танки "лучшие за всю историю войн" и честно признают, если у них получилось гэ. В отличии от совков, которые спустя 80 лет, когда уже казалось бы каждый школьник знает, как обстояли дела на самом деле, носятся со своими говно-танками и пихают его везде куда можно и нельзя.
@@ToxaKaRp ещё как носятся. Просто не всегда с танками.
Все танки m24 chaffee на фронте имели 5 членов экипажа, вне зависимости танк командирский или нет
У королевского тигра было только 4 люка для выхода, люком сзади башни невозможно было использовать потому что там лежали снаряды первой очереди, и стеллажи для снарядов и сами снаряды были преградой для танкиста которую невозможно пройти
Кв-85 имел 4 члена экипажа, стрелка радиста убрали из экипажа на этих танках
толковое 👍
Абсолютно правильно. Хотелось бы добавить.в Т-34 с большим люком на люке был торсион помогающий в открывании люка. И тяжело его было открыть лишь при повреждении торсиона. А люк был большой для демонтажа топливных внутренних баков. Он также имел плюс ,что легче было эвакуировать раненых и открытом виде люк прикрывал танкистов при аварийной эвакуации в бою под обстрелом.
@@РусланАхмедов-ч5й люблю такое, получается что потом подумали и решили - ну и хрен с ними, и отказались от такого классного общего люка?)
более того, на других танках позже - подобное уже не практиковали, вот что значить наплевательское отношение
@@zmielov50 проблема в торсионе открывания люка. Он мог быть не качественным или повреждался и тогда открыть его одному или раненным становилось проблемой. С фронта идут рекламации. Вот и не стали бодаться и стали ставить два люка. Но это уже пошло на шестигранной башне-гайке.
@@РусланАхмедов-ч5й как и любой другой люк, вдруг....
при ранении может сложно люк такой откинуть, но евакуация вроде как много проще как и достать другим, или нет?
так что аргументация не очень
Мартин, сделайте пожалуйста видео про немецкий фото-пулемёт Zeiss ikon esk 2000 b
А в чем “интересность” фото-пулемета? Не уверен, что это заинтересует хотя бы треть публики, по крайней мере, за себя ручаюсь
Что за фото-пулемет? Объясните пожалуйста
@@frankhorrigan7233 Эта штука фиксировала сбитые самолеты противника и была крайне важна для оценки результативности вылетов
@@cyclonnb тоесть, когда лётчик нажимал "курок", вместе с выстрелами производилось фотографирование области обстрела? Интересно-интересно...
@@frankhorrigan7233 даже чуть не так - не фотографировалось, а снимался полноценный фильм. Кста, благодаря этим фото-пулеметам и можно в данный момент посмотреть как проходили воздушные бои. И еще, на совковых самолетах такого дивайса не было и приходилось замарочится летчику с подтверждением сбития самолета.
Буу, продався, буу. совєтскіе танкі лучшіє в мірє.
У тигра всё же наводчик и командир имеют один люк на двоих, за то у заряжающего аж два. Тоже стоит учитывать, что наводчик, мало вероятно, полезет под орудием к аварийному.
Если пушка была поднята максимально вверх, то перелазили казенник сверху.
Если орудие на минимальном угле наводки, то наоборот, казенник сверху.
У тигров и пантер другая большая проблема. Сама конструкция люка командира.
Если механик водитель, радист и наводчик быстро откроют люки и покинут танк, то у командира и наводчика дилемма...
Люк нужно было поднять с помощью винтового механизма, и потом сдвинуть в сторону. А на этой в панике может уйти секунд десять и больше (сам процесс открытия люка.
@@felix5833 думаю держали в таком состоянии, что хватило просто сдвинуть.
@@user-lisiiYog несколько абстракная мысль, можно поконкретнее?
@@user-lisiiYog, не помню, что бы он отрицал победу, хотя в некоторых случаях принижает, но не общую, а в отдельных операциях, или боях, та же берлинская, и мне трудно сказать, что необоснованно. В свою же очередь, мне приелось слышать, что у нас всё лучше чем у всех. И видео Мартина помогают взглянуть иначе на некоторые вещи.
Спасибо за видео, Мартин. Хотелось бы услышать сравнение удобства и конструктивных особенностей люков на разных машинах.
Броня крепка а танки наши быстры ), а если видишь в танке лишний люк не волнуйся это глюк ))). А если без шутеек, нет ничего страшнее для танкиста, чем гореть заживо в железной коробке (.
Жду когда снова набегут спрашивать у "нациста" Мартина, а почему же немцы проиграли, если танки были лучше советских. И с таким "аргументом" будут рассказывать, что Т-34 - лучший танк второй мировой
Потому что понятия "лучший" у каждого свое.
Немцы воевали качественными но в малом количестве
@Fortrest Serg Досить примітивне судження про кращий танк.За вашою логікою ,самокат краще мерседеса з причини ....простоти производства...абсурд.Класність любої техніки в першу чергу полягає в її живучості здатності добре виконувати визначені задачі і безпеці екіпажа.Нажаль т-34 цих якостей не мав.
@@андрейглущенко-д1ь т-34 лучший только для тех, кто на нём не воевал. моему деду (одному из) довелось воевать на т-34 мехводом, а потом на матильде, а потом снова на исах. он почти не рассказывал про войну, но иногда бывало. так с его слов т-34 - танк очень слабый. броня слабая, механика ненадёжная. а условия для экипажа такие, что любой марш в 3-4 часа по пересечёнке выматывал так, что потом нужно в себя приходить. Хороша была пушка для работы по позициям вражеской пехоты. но если у противника появлялась пушка или танк - спасайся кто может. броня не держала. КСТАТИ! Даже в советских фильмах про войну никому в голову не приходило изобразить НЕПРОБИТИЕ от вражеского снаряда. но уже современные российские киноподелки широко используют известную игру танчики, где т-34 регулярно не могут пробить.
матильда показала себя как очень добротный танк. мог перестреливаться достаточно успешно. броня крепка. комфорт для экипажа позволял быть в бою в лучшей форме, не изматывал так. по технике всё было хорошо.
ИС-2 был каличным для экипажа, но лучше чем т-34. и броня лучше и орудие мощнее.
в каждом из этих танков был подбит. но каждый раз Бог миловал!
пока воевал на т-34, то экипажи даже не успевали между собой сдружиться. потери большие. экипажи постоянно расформировывали и распределяли в новые машины, где были новые экипажи, для того, чтобы уто-то один хотя бы был опытным из экипажа. Но это не всегда получалось.
Так почему же проиграли?
)))
+ каналу
Мартин жги
Побеждали не танки, а как их использовали.
Самый лучший может прожить 5 минут, а хуже его долго.
Просто проанализировать бой под Ровно - Бродами.
Победила логистика.
Танк без горючего и боекомплекта просто гора металла.
И СССР уверенно погнал нацистов после высадки США на Сицилию откуда бомбардировщик долетал до нефтяных полей Плоешти - это раз.
А во вторых США и Великобритания бомбили заводы Германии так, что майка заворачивалась.
Так до Плоешти бомбардировщик и из Крыма долетал. Чего ж совки сами не бомбили-то?
первое не верно, там разгром произошел по стратегическим просчетам - перед наступлением сами вынесли склады на самую границу
@@cyclonnb история умалчивает
@@zmielov50 согласен, Броды и Плоешти это две разные истории.
Я там писал об логистике..
А раз и два уже об периоде изгнания нацистов.
Не люблю писать, поэтому все в куче. 😂
@@smartcat6316 ок, принимается )
тем не менее смешивать в кучу совсем разное - не стоит, о чем скажет даже кулинар 🤭
Очень интересно! Благодарю за труд:)
Браво Мартин!
Що заважало зробити люк механіка-водія? У стрілка-радиста змогли...
👍👍💪💪👏👏
Уважаемый Мартин. Сделайте видео о подрыве плотин в 1941 г. - Днепр, Истра.
Neubaufahrzeug / Germanija bil Prototip !!!!!!!
Учитывая размер орудий на поздних машинах ВОВ, а также технологические особенности производства, увеличение количества люков могло оказаться бессмысленным, а иногда повлиять на качество бронирования машины отсюда приходилось соблюдать баланс: скорость сборки танка-бронестойкость-срасение экипажа.
Да, у немцев верлятность срасения была выше, но явно страдала скорость возмещения потерянных машин на фронте, результат - вся Европа едва успевала производить в месяц чуть более 1000 машин, а наш тыл довел пооизводство до 1500. И мы победили. Точка.
Совок по всем параметрам уступает немцам. 1939 - 1945.
Ага.. Поэтому все закончилось в 45ом в Берлине.
Афигеть, боеголовка от торпеды... Разнесло бы все
авиабомбу тоже для таких целей пользовали, там еще больше - если бомба большая
алоизыч и ко заботились о своих солдатах. видимо опыт пмв сказался.
О солдатах надо заботиться. Чем меньше экипаж устанет на марше, тем легче ему будет вступить в бой сходу, если потребуется. Поэтому немецкую КПП не приходилось переключать аж двоим членам экипажа.
одной из забот было пичкание их первитином в виде «Panzerschokolade»
@@araz2325 Лично Сталин приказал сделать такую плохую КПП, а не возможности промышленности не позволяли наладить выпуск зубчатых полумуфт и игольчатых подшипников в нужном объеме. А потом он еще и , негодяй такой, выдал конструкторам 5ст КПП с подвижными муфтами (с шестернями постоянного зацепления) Сталинскую премию за 1942 год.
@@62tve Конечно же Сталин тут ни при чём. А то, что проекты именно его фаворитов получали зелёный свет, это просто совпадение. А потом эти проекты получали названия от операторов, летающий гроб, верная смерть.
@@62tve по личному опыту могу ответственно сказать что вещь прикольная
В советской армии про солдат вообще не думали. Только техника а люди это как бы дополнение к технике. Сбит самолет соответственно и экипаж погиб. На людей пофиг
Любой танк это братская могила
с таким успехом - вся планета братская могила
В ссср и рф экипаж это расходный материал. Немцы брали качеством техники так и людей. А совок с рф количеством. И это печально
Хрюкни
А английские и японские танки?
Японские танки. Уже смешно. Барахло настолько лишённое брони, что могло ездить по верёвочным мостам.
@@araz2325 Валентайн, Черчиль смеялись
Мартин настоящий
нацист😂...
Москва стирает себе зубы собственным скрежетом от его коментариев!😂❤
В т60 механик-водитель не мог выбираться из люка если башня не повернута.
Очень интересное видео, давно была интересна тема люков. Спасибо Мартину за проделанную работу!!
Мне показалось, или на на втором панцере и пантере как люки для экипажа были отмечены технические лючки, которые для этого не предназначались?
скажем на Пантере, заданий люк в башне - прежде всего для подачи снарядов и тд в танк, но он сделан одного размера как и другие люки, потому мог использоваться и для евакуации
Такое чувство что, советским инженерам было плевать на людей, как будто руководствовались лозунгом: "сдохнет один экипаж, натренеруем другой, за то мы не паримся"
они может и не против, но кто спрашивал - какие задачи ставили, такое и делали...
и если приемка потом принимала их работу, и даже обещала мало бить и вовремя кормить - то дело точно не в инженерах
это отношение к танкистам и сейчас работает на т-72,80,90
Так и есть
Скажите спасибо ,что как в РККА во время ВОВ не заставляют сидеть в подбитом танке,пока он не ЗАГОРИТСЯ !Если покинул подбитый,но не загоревшийся танк ,то расстрел как "предателя" ,а семье РЕПРЕСИИ.Вот и сидели в этих ящиках,ждали ,когда нем артилерия добьет танк и их естествено ! (Это встречается в не "подчищеных"мемуарах.
Не надо гнать на конструкторов- уменьшение количества люков специфика РККА. В танк заградотродовцев не посадишь- меньше люков- меньше шансов смотаться из танка
Спасибо! Как всегда интересная тема и отличная подача материала!
По итогам Корейской войні американці долго собирали статистику. Была такая статья - вероятность покидания подбитого танка без потерь. У Шермана - 67%, а у Т-34-85 только 17%. Т.е. видна явная связь с количеством люков.
Кто ждал от американцев другую статистику?
Кто ждал от американцев другую статистику
@@sherif2510 да, куда американцам до русской статистики- мы уже 4экономика европы!...правда даже автомобиля нормального сделать не можем и 90% техники из китая!
@@sherif2510 Наличие баков в боевом отделении, самая тонкая броня среди всех средних танков с 43-го, большая дырка во лбу и отсутствие возможности выйти для радиста, если мехвод убит.
Самое безопасное повреждение для экипажа - поражения баков и двигателя. При нормальной компоновке экипаж успевает эвакуироваться без последствий. Для Т-34 - это смертельная опасность. При любом пробитии брони вторичные осколки пробивают бак и он либо горит, либо, если полупустой, сразу взрывается. При этом в бак можно попасть с любого ракурса, кроме заднего. Поэтому 87% уничтоженных Т-34 сгорели. Это намного больше, чем у немецких бензиновых четверок - 63%
Апофеозом были броневики БА-10 с баком на потолке между кабиной и башней. И только после Халкин-Гола такая компоновка отрицательно воздействует на моральное состояние войск.
@@алексадлер-ф7ю не знаю кому как, мне 72 , я ездил ЗИЛ 130, КамАЗ, МАЗ, это основное на котором работал самая простая и надёжная ЗИЛ 130, МАЗ 500 из Сибири в европейской части СССР 15 лет комфорту мало.
автономку с Татры очень хорошо.У меня нет претензии к советской техники .
Мир Вашему дому
Полагаю, слово "продуманные" во фразе - "Немецкие были более продуманными, а советские хуже", выбрано автором очень опрометчиво!... А если меньшее кол-во люков в советских танках было ПРОДУМАНО? Ведь автор же не задавал этот вопрос советским конструкторам? Нет? Тогда зачем на ровном месте подставляться под критику! Или автор наивно считает себя умнее советских конструкторов? Если да, то он трагически переоценивает свои способности! Чем строить из себя великого знатока и выносить спорные суждения, лучше бы автору было узнать, почем на этих самых люках наши инженеры экономили! Может быть дополнительные люки ухудшали технологичность производства? Может слишком и непропорционально удорожали? Может быть вовсе по каким-то конструкционным причинам, сделать их в нужных местах было затруднительно? Вариантов тут может быть масса! И самый глупый и беспомощный из них, это утверждать, что кто-то так из наших что-то сделал непродуманно!
С днищевыми люками надо что-то делать. Они такие с допотопных времён, они открываются молотком. Машина действительно может сесть пузом на грунт и тогда из люка не выберешься.
Но меж тем эвакуация вниз потенциально самая безопасная.
Надо что-то думать на его открытием и, при необходимости, отбрасыванием сыпучего грунта чтобы было куда вылезать. М.б. какой-то пиропатрон для открытия, м.б. какой-то заряд (вешают же активную броню на танки в конце концов!) чтобы создать перед эвакуацией под донным люком яму, куда можно было бы комфортно вылезти.
Взрывной заряд втыканием под, днищемнадо для своих солдат сзади, и для ведения боя экипажем под днищем, и в отдельной яме возле подбитого танка.
Гибкая и не гибкая аппарель для десантирования малышей-бойцов с тяжелой бронемашины ( танк это тоже тяжёлая) на ходу.
Сзади надо подвесной багажник- ковш для подачи снарядов, и для груза, и экстренно для солдат...он же и волокуша.
Пиропатрон надо надо все люки.
На складе хранения офицер с помощниками открыли приржавевший люк монтажками на четвёртом танке.
И надо открывание пультом ДУ, и внутри несколько кнопок на каждый люк.
В Звене тяжёлой бронетехники надо траншейный плуг.
In most cases, even if tank crew (who was still alive ) and got out of tank was gunned down...so this trap door was only slight chance to survive..
Всё правильно сказал. Не поспоришь.
Круто! Спасибо!
Ps. Интересно, что там у японцев и британцев?
Очень важная и интересная тема! Спасибо Вам большое!
Лайк!
Самый "весёлый" наверно ис2. механик смертник 100%. В совке живой человек это приложение к железу...
Тут с одной стороны много люков - хорошо, быстрое покидание машины, но с другой это превращает танк в сыр в плане бронезащиты. И 2 момента... В случае королевского тигра и кв 2 - большие люки в корме башни были для зарядки боекомплекта и ремонтного обслуживания орудия/извлечение его. Вне ремонта данные люки прикручивались здоровенными болтами снаружи. И воспользоваться ими для покидания машины было невозможно
Thank you so much for the video!💪💪👍👍
Видео обещает ббыть интересным)
Пожалуйста поменяйте вступительную заставку, сделайте тише немного. каждый раз пугаюсь начало ролика)
на нечто няшное, из аниме сойдет )
@@zmielov50 из Girls und Panzer
@@UnityFAN_unity ага, вроде мальчик большой, даже волос уже не много и те седые, но смотрел с удовольствием ☺
очередное доказательство что немцы ценили людей и не разбрасывались человеским ресурсом на войне в отличии от ссср
дурачек
Вообще расчёт был на другое, на скорость, приведёнку и рикошеты по началу... А потом на толщину брони и мощь орудия. А у немцев 90градусные листы, тонкая броня по началу, зато внутри простор и комфорт, люков много это хорошо, но когда пол танка разворотило и рванул боекомплект, тут уже хоть 10 люков на троих...
Из за этого немци солдат кормили хим препаратом чтобы не боясь шёл перёд?
@@sherif2510 а что, зольдат РККА кормили свежими круассанами и уткой по-пекински? :-))
@@БиллиБонс-е9э зрльдатен РККА кормили чем-то вроде хлебом и кашей вроде так
Господа! Много из Вас работают (работали) конструкторами? Кода места нет, Времени нет. Вся @та орет быстрее и дешевле. Если танкистам (в смысле выдающим задание на конструирование) люки не нужны то причем здесь инженеры? Дайте пространство и время и для каждого яй@ будет свой люк.
А як у британців було з люками в танках?????
Китай также как и СССР и тем более рфия слава Богу что еще не заваривают наглушняк танкистов.Ой😱,озвучил,значит скоро начнут заваривать.
Судя по ВАГНЕРУ в бахмуте Россия достойный преемник СССР
Ну ну, посчитали членов экипажа и люков и делают выводы. А про то как на самом деле было ни слова. Особо упоротые в политику СССР ударились.
типа на самом деле - в ту пору физика в реальности имелась другая, и скелет другой у человеков?)
Про Тигр-2 как-то сквозь пальцы было сказано "пять танкистов - пять люков". Но это не так. Кормовой люк башни не использовался экипажем для покидания машины и для этого был ряд причин. В горящем танке трудно открыть такой тяжёлый люк, до него ещё нужно дотянуться (расстояние от погона башни до люка никто не учёл). Даже если рассмотреть этот люк для эвакуации, если боеукладка в башне не израсходована, то между боеукладками человек худощавого телосложения не пролезет. Допустим, что снарядов в башне уже нет, но крепления боеукладки никуда не делись. В итоге имеем "пять танкистов - четыре люка".
С Пантерой такой же спорный момент - когда подбили Кёльнскую Пантеру, три члена экипажа выбирались через люк командира. Часто немецкие танки загорались в районе моторного отделения, и вылезать из кормовых люков на такую "бензиновую жаровню" желания не возникнет. Уверен, эвакуация через кормовые люки башен немецких машин осуществлялась крайне редко. К этому ещё нужно добавить, насколько непросто было открыть однотипный командирский люк Пантеры и Тигра-2 (особенно когда танк горит, и уплотнительные резинки уже "приклеили" люк к башенке). Немцам большой минус в этом сравнении.
@@Onl1fak ведь главное набросить и подтявкнуть, все верно?)
с другой стороны не указана и форма/размер люков
На люки в днище упорно забивают болт десятилетиями.
Эволюции люка в днище не происходит до сих пор.
А у советских танков ничего ни приклеивалось и проблем выбираться из люка- никаких, как я понимаю. Ничего что у Т-34 мехвод выбирался буквой Г по рычагам прямо на лобовую броню? Ничего что у ИС-2 люк мехвода вообще отсутствовал?
@@constantinezorin7794, при чём тут советские танки, когда я в комментарии чёрным по белому написал про Тигр-2 и Пантеру, и причину, почему именно о них - потому что, о них информация была передана поверхностно, просто с учётом количества. Никаких плюсов и минусов. Про недостатки люков советских танков Мартин упомянул, и упомянул как экипажи с этим недостатком справлялись. А вот с люком унифицированной командирской башенки танков Пантера А, Тигр-1 (средний и поздний выпуск) и Тигр-2 всё было не так гладко, как хотелось бы немцефилам - что-бы открыть этот люк, нужно сделать около 20 оборотов маховика, что-бы люк приподнялся, и только после этого его можно отвести в сторону и вот она, свобода и свежий воздух. Рекомендую посмотреть на Ютубе видео про танк Пантера на канале Wargaming, там как раз люкам много внимания уделено. Любите же вы всё советское обосрать, и где надо, и где не надо, вместо конструктивного сравнения и выводов.
Да уж... Данный ролик,это НЕ ПРОСТО РОЛИК...ЭТО УШАТ ХОЛОДНОЙ ВОДЫ. Во всяком случае,для меня.
Очень актуальное объясняет. И примеров в сети полно как это работает.
Несколько противоречивая инфа. Объясню почему. Сама конструкция люка металлическая и довольно массивная по весу . Открывать члену экипажа люк помогает пружинный механизм встроенный в люк и чтобы его открыть нужно приложить усилие равное 40- 50 кг . Это может сделать здоровый молодой организм. Но есть одно но... не раненый, не контуженный. Поэтому не сколько корректно рассуждать о том, кто лучше заботился о безопасности танкиста. Вы сами то хоть управляли им по боевому ?? А так сидя на диване можно и виртуально побыть танкистом Кстати вторая суббота сентября " День танкиста. С наступающим бронелобые...
так еще поправку нужно, что в танкистов набирали парней поменьше, а силой значить пожиже...
и еще куча других нюансов, но зачем лезть в те дебри, а так просто и доступно для понимания - размер, вес, количество...
открою секрет - електрон тоже никто не видел, вот совсем, а вся наша цивилизация сейчас на нем работает )
кстати, а Камчатка существует, Африка, Марс - да что угодно, о чем "знаешь" только по видео, может книгам что маловероятно, и рассказам других? )
Ис 2 был практически неуязвимым для немецких танков , так что особой необходимости в люках не было. Его 122мм орудие легко срывала башню тигра
Помимо немецких танков существовали немецкие мины, немецкие пт- и штурмовые орудия, немецкая авиация и фаустпатроны с панцершреками. Тут не про неуязвимость, а про возможность покидания машины экипажем в случае прибытия пушного зверька
Пантера пробивала ис 2 в башню с километра. Тигр 2 шил его навылет. Да, 122 это мощно, башни срывало, но прицелы у советов были говном, так и получается, что ис 2 не мог стрелять так далеко
Танк - сплошная концентрация компромиссов для конструкторов
и не только танк
гиперзвуковые башни танков современной россии вообще не оставляют шансов z-танкистам
Какую ж ты несёшь херню, слов нет.
@@maximghost7692 а он забыл, что, салореховские танкисты в таких же танках находятся, с таким же нахождением БК.
@@ВикторСевер-д7г но есть нюанс, именно танчики рашистов активно наступали и махали башнями от радости сотнями, ВСУ танки использует мало и редко, по причине гиганского перевеса в артиллерии у рашистов, потому большая редкость...
Дякую Мартіне за чудовий огляд.
Парадокс, но немцы проиграли.
Лайк.
Хороший материал!
+1000500
Для советских танкистов не существовало надёжного способа покинуть машину. Ведь советские призывники - танкисты не должны позорить Советскую Родину трусливым побегом, и воевать от призыва до победы, кроша врагов в капусту, из всего возможного оружия, а следовательно, когда танкисты садились в машину им было вылезать не к чему.
Деданиум танковал,чтоб тьі такие коментьі писал?
@@malkavian2188 в танке из вибраниума
Интересный материал! Спасибо!
если у тартамангалов были танки они бы их съели
первыйтяжелый танк посазали т35! сразу
Люк... Я - твой отец!
мало люков - мало отцов...
А как жн Черчиль или Кромвель и вообще британские танки?
боже какой бред на 70%.дискутировать ту не буду!но скажу одно.одна половина видео это войска не понимали толком для чего нужен танк.а вторая это только начало танкостроения.
Начало танкостроения - это первая мировая. Ко времени второй мировой уже не мало танков, разных видов, успели повоевать. Так шо - было с чего опыта набираться. Да и простая конструкторская логика должна срабатывать, а не просто лепить шо бы было.
@@ДжонЧандос-е3ц Звено тяжёлой бронетехники некомлектно / неполноценно со Второй Мировой и по сей день.
@@СтасНик-ф3х обоснуй, особенно у каких современных танков не полноценно?
@@ДжонЧандос-е3ц Не глупи.
Звено тяжёлой бронетехники из башеных танков неполноценно.
@@СтасНик-ф3х еще раз, почему не полноценно?
Наконец-то, благодаря Мартину, начинаю понимать значение слова "ЛЮКС"!
Забыл упомянуть...что помимо наличия самих люков, важен и их конструктив и способ открывания...
Вы сказали, что в Pz2 было 3 танкиста и 2 люка, но на картинке Pz2 указано и помечено фиолетовыми крагами 3 люка 2:38
Очень интересно, спасибо
Да здравствует 1-е мая !
С такой интонацией на озвучку парадов.
Советские сухарики...,,😃👍
*видит приевью*
Скайуокеры?
Класс! Познавательно, спасибо автору за работу.
Но Пантера это средний танк.
Может тогда, сравнить её с "Шерманом"?
Люк-я твой отец!
Как постепенно отказывались от установки дополнительных люков в вертикальных экранах из за снижения таковыми люками общей прочности танка ?