@@modulo-modular7836 Je ne suis absolument pas d'extreme droite mais j'aime mon pays, contrairement à cette extrême gauche qui la déteste, nous sommes d'accord.
@@GracePew-ek3rm sur ce com la oui plus ou moins 😊 j aime mon pays et je suis pas d extrême droite ni gauche.. par contre je ne vois pas en quoi l extrême gauche n aime pas son pays ?
@@modulo-modular7836 défendre des traoré, des femmes voilées cracher sur la police et défendre le communautarisme islamique ce n'est pas aimer son pays. Désolé
Comment contourner les outils existants avec une pseudo innovation pour ne pas utiliser ce qui est plus risqué, le référendum. Macronie = QuedlaCom ...
En suisse 🇨🇭, les votations (qui ne sont pas des référendums) portent très souvent sur plusieurs sujets en même temps. Et ca se passe très bien. Les bulletins sont accompagnés de petits livrets explicatifs de chacune des parties (les pours et les contres, la position du gouvernement) et à la fin, on vote au pif !!!
C'est déjà mieux que rien mais ça ne remplace pas un débat public pendant 1 ou 2 mois, et surtout ça donne généralement trop de pouvoirs aux médias qui choisissent parmi tous ces sujets celui qu'elles veulent mettre en avant au détriment des autres.
Débat public, il y a. Les chaines de tele publiques font le taf, sans compter les multiples affiches placardées partout (du genre « Non » et « Oui » à l’initiative Machin). Voilà voilà…
@@sandycoin339A la fin il n'y a que les personnes intéressées qui votent ou qui participent à la campagne. C'est tout l'enjeu de la démocratie qui n'est représentative que pour autant que tout le monde y participe... Ce qui n'est pas forcément le cas.
@@gstnlgff4355 les chaînes de télé public font le taf ?? Ho mon dieu.... effectivement au vu de tes analyses elles font leur taf à merveille... 99% des medias detenus par 7 milliardaires, les memes éléments de langage et de manipulation. Cela dit pr qu'un système autocratique maintienne il faut quelques millions de petits soldats/ mouton comme toi pour se persuader que "tout ba bien".
Les gauchistes qui parle référendum me font rire, quand ils en font et que le résultat ne leur convient pas et que ca ne va pas dans leur sens ils n'en tiennent pas compte et font l'inverse de la décision du référendum 🤷
@@ffxivonline5864 Je n'ai pas compris de qui tu parles comme "gauchiste" qui parlerait beaucoup de référendum et qui, lorsqu'ils en font, ne tiennent pas compte du résultat. Sachant que le dernier à avoir fait un référendum c'est Chirac et que celui qui n'en a pas tenu compte c'est Sarko c'est fort de café. Quand à ceux qui parlent beaucoup du référendum en ce moment c'est le RN et les LR car ils en veulent un sur l'immigration. J'ai l'impression que tu confonds la droite et la gauche du coup ou alors faut que tu précises ton com sinon ça vole pas haut.
Ca sera aussi démocratique que la grande consultation, la convention citoyenne ou même l'assemblée Nationale: parlez, parlez, pendant ce temps là on passe les lois par 49-3 ou décret, sans vote ni consultations et à l'encontre des avis majoritaires.
@@GracePew-ek3rm Peut être que c'est juste pour souligner que nous sommes l'immense majorité de la population à penser de la sorte. Et du reste, une réponse adaptée à un vouvoiement qui me paraissait désigner de nombreuses personnes (mais apparemment non, puisque moi on me tutoie, ce qui est donc parfaitement incohérent !!). Faut vraiment être totalement endoctriné par la propagande macroniste ou un gros bourgeois pour lui faire encore confiance. Déjà que c'est limite dès le début de son premier quinquennat...
@@GracePew-ek3rm "fool me once shame on you, fool me thrice, shame on me." A un moment quand un pattern se répète, pas besoin de boule de cristal pour la nouvelle itération.
@@GracePew-ek3rm n'est-il pas ton maître ? Qui a reussi a convaincre de rester enfermé derrière ta porte, porter un masque en regardant la télé, accepter des injections dangereuses, qu'il sert le peuple et agit au nom de tous les français ?
Je crains même que l’effet de trop plein qu’engendrerait un référendum multiple soit précisément le but recherché. Égarer ses adversaires politiques et les oppositions de la société civile en ouvrant de multiples feu a toujours été une des techniques favorites de Macron.
Les partis politiques doivent prendre leurs responsabilités et montrer les avantages et inventents de chaque proposition avec leur vision politique. Il faut vulgariser la politique et les décisions à prendre et c'est un enjeu accessible. Justement Macron peut faire le malin avec une pile de propositions à sa population, mais si le débat public se met en place, que les médias, la société civile, les partis politiques, le peuple, les universités, les associations etc. Bref tous les acteurs concernés s'y mettent (comme en Suisse lors des 4 votations annuelles) il y a quelque chose qui en ressort. Il faut bien commencer par quelque chose, et le système pourra s'affiner, s'améliorer au fil du temps.
@@diogene9324 don de divination en + !! Meluche sera jamais elu, aux dernières élections il y avait des affiches partout, dans les journaux avec ca tronche en mode staline ou Mao. Il faut que le système gagne d une manière ou d une autre, comme au casino, tu joues mais tu perds à chaque fois. Referundum de 2005 ? 49-3 avex un parlement minoritaire ? Et après on vient me parler de démocratie ?? 🤣🤣. Moi je compte plutôt les coups de matraque et les vagues de canicule que Macron et ses sbires voyages en avion climatisé et pille la France.
SONDOCRATIE ! une nouvelle et belle œuvre superficielle et coûteuse de cette ploutocratie, avec la myriade des participations collectives bien relevées par l’excellent M. Viktorovitch, Macron and cie qui renouvelle le genre de son modèle de gouvernance. Il lui reste 4 ans… Effrayant.
En suisse c'est ce que nous avons. Toujours plusieurs objets simultanément. Résultat c'est effectivement une sondocratie avec, pour changer, la part belle au libéralisme, au business as usual et à l'extrême droite... n'en déplaise à ceux qui idolâtre notre système. Toutefois je ne crois pas que le problème soit la multitude des questions posée mais plutôt le degré d'investissement des citoyens. Beaucoup votent, rares sont ceux qui se renseignent plus loin que l'affichage publique. Le problème devient une simplification extrême de questions complexes et donc des réponses largement biaisées par les partis politiques les plus riches qui se permettent un matraquage publicitaire important. Ce qu'il faudrait c'est un QCM avec le bulletin de vote, quelques questions dont les réponses garantissent que le votant a compris les véritables enjeux de la question, si non son vote n'est pas considéré.
C'est un coup à biaiser les résultats. Ceux qui feront un travail scolaire, qui en seront capable, vont bien répondre au QCM. Ce qu'il faut, c'est un appareil médiatique dont la neutralité est contrôlée. Mettre fin au contrôle des médias par les bourgeois. Mais pour ça... il faut voter. L'œuf ou la poule.
Je ne suis pas d'accord avec votre analyse, chaque vote est à remettre dans un contexte. Quand il s'agit de sujets très complexe on voit que tous les acteurs de la société font l'effort de vulgarisation. Quand les sujets sont plus simples, ou émotionnels, la les partis d'opposition font tous les efforts pour essayer de garder le débat autant que possible rationnel et reposant sur des arguments raisonnables. A la fin, bien qu'il y a des sujets parfois controversés qui passent ou qui ne passent pas pour des raisons "injustes" (je pense aux votations contre les étrangers, ou à l'initiative pour des multinationales responsables), dans la grande majorité du temps on voit que la majorité des votants a compris les enjeux. Le vrai problème c'est que les gens choisissent les sujets sur lesquels ils veulent bien voter, ce qui fait qu'on a des 30-40% de participation, donc pas beaucoup. Certains l'analysent comme un déni de la démocratie, d'autres analysent ça comme le fait que tout va si bien en Suisse que beaucoup ne se sentent pas concernés par les questions posées en votation. Sujet complexe. Comment peaufiner les instruments démocratiques du "moins pire système" afin qu'il réponde aux mieux aux besoins du plus grand nombre ?
@@Cleckesbco initiative sur les pesticides, sur la qualité de l'eau, sur le nucléaire, la caisse maladie unique, l'âge de retraite des femmes, l'indépendance alimentaire, libre échange avec l'Indonésie, les différentes lois sur l'immigration........ Chaque fois les choix de la population sont dictés non pas par le raisonnement et la compréhension mais par la peur. Peur agitée par les partis car ils savent très bien que c'est de très loin l'émotion qui fonctionne le mieux sur les foules, même quand toutes les études les contredisent (peur financière extrêmement présente évidemment mais peur des étrangers parfois ou de l'emploi). Penser que les suisses sont rationnels dans leurs choix est naïf, autant d'argent n'irait pas dans la publicité lors des votations si tel était le cas (et on ne parle pas de pub constructives, bien d'affichage mensongers et matraqués à tous les coins de rue)
1:02 c'est exactement ce dont je me suis aperçu après quelque temps à fréquenter les Suisses, cela m'a complètement vacciné de ce qui était alors présenté comme un modèle absolu de "démocratie participative". Je me réjouis que les études scientifiques le confirment, et je crois qu'il faut aussi entre dans le détail de la manière dont les référendums sont rédigés, et donc les informations de vote sont envoyés aux citoyens, toujours avec un biais en faveur des positions du conseil fédéral, souvent avec des arguments eux même biaisés. Merci à vous de le dire !
Je ne partage pas votre analyse, ce serait considérer que les votant-e-s n'utiliseraient que le manuel de votation et pas leur esprit critique. Donc en d'autres mots que le peuple est trop bête pour savoir ce qui est bon pour lui. À la fin c'est toute la question de l'auto-détermination qui est en jeu et des limites de la démocratie. Rien n'est parfait, en attendant ça a l'air de fonctionner comme ça. (Preuve en est, il n'est pas rare que le peuple vote à l'encontre du conseil fédéral, et il n'est pas rare non plus que les initiatives populaires soient refusées). La vraie question est celle de la représentativité : comment considérer ceux qui ne votent pas ? Encore une des limites de la démocratie. Je crois qu'il faut accepter les limites du système tout en cherchant à continuer à l'améliorer. Pour ça que je suis surpris qu'on ne veuille pas faire voter les français et leur proposer enfin autre chose qu'une élection peu représentative tous les 5 ans.
@@Cleckesbco je suis d'accord avec vous sur le principe, et c'est pour ça que je constate que le système de votation maintient les gens dans leur individualisme, leur quant à soi, leur postures partisanes : elles n incitent à aucun débat sur pièce, à aucune deliberation souveraine. La Suisse est le cas emblématique des problèmes que rencontre l'individualisme occidental à recréer des espaces de débat contradictoire et de solidarite collective : poser des questions de fond, s'opposer au mouvement (pensez a l affairedes fiches), contester les autorités peremptoires (pensez aux affaires de favoritisme ou au machisme omnipresents dans les cantons ruraux), réclamer des pieces, (pensez à Crédit suisse) réfléchir a l'interet general (pensez au subvention covid, ou aux tarifications de l énergie) y est presqu'impossible, même faire une caisse entre amis pour acheter un billet de train groupé pour aller en week end est devenu une difficulté insurmontable, donc comment espérer que les citoyens reprennent le contrôle de leur société politique aux technocrates et aux institutions qui agissent a leur place en ne modulant leurs process que dans le seul intérêt des dominants. Donc oui au Landgemeine, et oui à la votation après le landgemeine, mais non à la votation simple sans débat citoyen réel au préalable, mieux vaut laisser faire la représentation parlementaire (qui en revanche peut être reconduit chaque année comme au Moyen Age et désigné par tirage au sort, comme dans l'antiquité).
Le problème, c'est Macron. La solution, sa destitution. Voilà ce que j'écrirai sur le bulletin du potentiel préférendum, plutôt que de cocher une seule réponse à cette masquarade macronenfère.
Juste pour troller, mais dans sens. (dans le fond c'est pas un modèle) Il nous faudrait se rapprocher du modèle démocratique de la Corée du Sud. Macron ne peut être que d'accord, puisque c'est un pays 15x plus néolibéral, 15x plus startup nation, (même 15x plus nationaliste si on veut). *Nonobstant* : Le président de la république est limité à 1 seul mandat. Le destituer en cours de mandat, ça se fait. Le condamner à 30 ans de prison pour des faits de corruption, ça se fait. Même si ça implique d'embarquer la moitié des PDG du CAC40, pas de soucis, ça se fait. Faut voir d'où reviens la Corée du Sud pour comprendre. Dans les années 80, c'est tout autre chose. Et la France de Macron ça commence sérieusement à ressembler à la Corée des années 80.
@@ledganache , oui. Depuis 2008, une seule condition pour destituer le président selon l'article 68 de notre constitution : le vote des parlementaires aux deux tiers à bulletin secret. La destitution est donc possible, après une dissolution rendue probable par une censure inéluctable suite à un nième 49.3. Si la population continue à mettre la pression comme elle le fait depuis juin 2022, c'est faisable.
@@oliviergirard2519c’est possible en effet, mais les memes que pour les motions de censures, n’iront pas dans le sens d’une destitution en prétextant ne pas aller vers le désordre, et puis LR par exemple s’accomode tres bien du système actuel, si ils votent pour une destitution, ils savent qu’apres ca peut leur retomber dessus dans le cas ou ils accederai à la présidence avec Vauquiez. Le seul candidat qui a proposé le referendum révocatoire n’a pas passé le second tour, donc les Français n’était même pas intéressés visiblement par l’option, pourtant bien utile actuellement
@@ludovicasebashi5215, vous avez malheureusement peut-être raison. C'est pourquoi, plus que jamais, la première condition pour rétablir la démocratie est la pression constante de la population dans sa diversité. Ce n'est passé pas loin au printemps, ça peut le faire à l'automne.
@@oliviergirard2519 _"le vote des parlementaires aux deux tiers"_ bah si les 1/3 +1 ne le veulent pas (ce qui est le cas et en plus large proportion), ça se fera pas. Et la pression de la population, si c'est pas clair et net qu'elle est refusée tout net après tant de manifs quasi continues, c'est mort. Si t'es rendu à espérer d'un éventuel moyen prévu dans les institutions, tandis que ça défouraille sec pour la moindre critique du président/gouvernement comme un manque de respect envers les institutions (avec un grand I)... C'est mort. Peut-être qu'il faudrait retourner le pragmatisme (chère valeur macroniste) Voir ce qui "fonctionne" en France, et dans quels genre de pays ça ne passerait pas, et quel genres de pays ça passerait aussi bien. ça aiderait peut être quelques uns de nos contemporains à regarder les choses d'un autre oeil. Je connais pas les conditions de destitution en Corée du Sud. Je sais juste qu'ils ont bonne mémoire de ce qu'est une dictature, l'autoritarisme et l'oppression. (surement pour ça que c'est limité à 1 mandat, et que les FDO savent se calmer) J'irai voir ça de plus près à l'occasion. (après c'est pas un modèle applicable, quand on connait un peu l'histoire de ce pays)
@@Cleckesbco De toute façon je ne suis pas pour la démocratie... Je préfère un dictateur patriote, qui comprend les intérêts de son pays et de son peuple, plutôt que voter encore et encore pour des gens qui ne sont là que pour quelques années, et s'en servent pour faire grossir leurs fortunes grâce aux lobbystes
La seule expérience participative que nous voulons c'est que soient rendues aux institutions ( assemblée nationale,...) et aux partenaires sociaux le pouvoir de debat, proposition et décision auquel nous les avons élus
Celui qui est obligé de faire 3 boulots merdiques en même temps pour seulement survivre...a-t-il vraiment le temps de réfléchir à ces questions ? Quand je vois le temps qu'il me faut, alors que je suis à la retraite, pour m'informer en profondeur sur les sujets de société...je peux répondre de que ....NON !
c'est pas parce qu'on a 3 boulots que l'on devient débile dans ma vie j'ai fait jusqu'à 95 heures par semaine( vive la restauration) et cela m'a jamais empêché de me tenir au courant et de voter
C'est là que l'on voit le niveau du doctorat en science politique. Alors - 4:30 "une énième consultation non contraignante" c'est faux, d'où la détestation totalement légitime suite au traité de Lisbonne. - 0:20 "L'idée serait de soumettre plusieurs question en une seule fois" c'est faux, ça c'est une session référendaire (comme cela existe en Suisse, en Italie, aux Etats-Unis), alors qu'un préférendum (concept de l'association Mieux-Voter) c'est d'avoir une question avec plusieurs possibilités de réponses (pas juste "oui/non") et un choix par jugement (trouver la réponse préféré). - 0:38 "plutôt que pour ou contre le président de la république" c'est faux, même si ça a été vrai sous De-Gaulle qui a conditionné son mandat au succès du référendum, rien ne mesure la volonté de répondre à la question. Un préférendum au sens de Mieux-Voter (donner différentes possibilités de réponses) donne un graph d'opinion. - 2:42 "on n'arrivera probablement pas a s'informer sur autant de sujet" c'est faux, au XXIè siècle il y a des ordinateurs partout, et si les débats ne se font pas c'est précisément qu'ils se font torpiller (voir grand débat par exemple). En Suisse, Italie, et Etats-Unis ils y arrivent. - 3:02 "le CC pourrait s'opposer a une telle procédure" c'est trompeur car avec les institutions dans la poche comme a la réforme des retraites c'est peut-être vrai, pas par la Constitution qui dit (art. 3) "La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum." - 2:49 "une boîte de Pandore" c'est faux, tout comme les élections des représentants qui n'a que moins de sens, un tel système s'il est définit aurait sa place dans la Constitution qui se modifie par la procédure de révision (art. 89). - 2:50 "Il nous ferait entrer de plein pieds dans la sondocratie" c'est faux, car comme il n'est pas question de définir l'initiative c'est a priori présidentielle, et que même s'il était question d'initiative citoyenne il faudrait définir un soutien ou une étape de validation
Bel épluchage correctif du discours de Clément. Cependant, il ne doit pas faire oublier ce que président et gouvernement ont fait et font pour donner l'impression de tenir compte du peuple avant de lancer des projets qui n'en tiennent pas compte. Alors ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain car le vrai problème ne tient pas aux faiblesses de l'argumentaire de Clément mais à la façon dont l'outil démocratique sera certainement dévoyé.
La plupart des français malheureusement ne recherchent pas de quoi nourrir leur réflexion mais consolider leur à priori … Alors oui au preferendum et oui à la curiosité ….
Je préfère qu'on me pose 5 questions d'un coup plutôt qu'on me demande d'aller voter 5 fois. Mon autre remarque c'est qu'on fait déjà ça quand on vote aux élections présidentielles. On doit choisir entre 2 à 5 bonhommes qui portent chacun plein de propositions. Le seul truc qui m'énerve c'est qu'ils appellent ça preferendum au lieu de l'appeler multi-référendum, sous-entendu on exprime nos preferences et il choisit ensuite.
C'est aussi ce que la Suisse fait avec ses référendums. Plusieurs questions à la fois. Après la différence c'est qu'en Suisse, ca suit les résultats, alors qu'en Macronie seul le présiroi décide.
Mais vous prenez pas la tête. En 2027 vous votez pour le candidat du Monde et de Libé et vous continuez à subir. Ils trouveront bien un ministre pour vous expliquer que tout ça n'est qu'un sentiment de ...
Les gauchistes qui parle référendum me font rire, quand ils en font et que le résultat ne leur convient pas et que ca ne va pas dans leur sens ils n'en tiennent pas compte et font l'inverse de la décision du peuple 🤷
@@ffxivonline5864 Référence, je suppose, au référendum sur la constitution européenne? Alors que le non l'a emporté, il n'y a pas de constitution européenne actuellement, mais on accuse toujours d'avoir faire l'inverse?
Donc l'argument est de ne pas tenter une action politique sous prétexte qu'elle pourrait soit améliorer la puissance démocratique. Soit ne rien changer !?! Belle exercice d'enfumage rhétorique mais ça ne suffira pas.
on ne verra aucun référendum , au mieux ce sera un sujet qui satisfera le gamin capricieux, et au pire il ira contre le referendum comme Sarko le repris de justice
Je suis pas sûre de comprendre en quoi ce serait problématique... En Suisse, on a souvent trois objets de votations simultanément, parfois même plus, et cela n'empêche pas vraiment le débats au niveau national.
_"un peu sourir que cette tâche vous fasse peur"_ Rigolez, mais est-ce que le gouvernent Suisse dispose d'un truc comme le 49.3 que rien n'empêche d'employer 11 fois de suite ? C'est pas le fait de l'organisation de vos scrutins qui fait la qualité de votre démocratie, mais le fait que le pouvoir respecte les scrutins.
Il n'y aura jamais de référendum ni de préférendum sous Macron. Il a laissé la rumeur courir et encouragé les médias à la diffuser, pour remonter dans l'opinion. Il a encore dit à huis clos avec les chefs d'opposition qu'il n'en fera pas.
Je pense au contraire qu’il pourrai bien faire une consultation différente qu’un referendum classique, ca donnera l’illusion qu’il veut ecouter les Français, mais les questions ne porteront sur aucun sujet contraignant sur la continuité politique de Macron. Pendant ce temps la il fera naitre une espérance et gagnera du temps, ou nous en fera perdre selon comment on regarde, tout en expliquant ensuite pourquoi il fera comme il l’entend ! Voir même, si les sujets sont sans importances , genre faut il l’uniforme à l’école, avec un vote genre 52%-48% , prendre la décision en contentant les gens que la il les a écouté… la belle affaire non ?
@@Brickolas94700 J'ai rien compris à ce commentaire. Je vais essayé de répondre. Macron leur a dit que cet idée de référendum ou préférendum était une idée de Véran mais que lui ne le souhaitais. Il trouvait cela trop brutal à l'égard des Français .
Donc l'objectif c'est de demander au peuple ce qu'il veut mais, si ça n'arrange pas le gouvernement, qu'il puisse ne pas appliquer la mesure? C'est par définition l'opposé de la démocratie (pouvoir au peuple)
Je bondis de mon siège : OUI nous voulons 10 référendums ensemble par saison, ça fait 30 ans pour ma part que j’ai eu le temps de former mon jugement sur de nombreux sujets, on est nombreux dans ce cas, et je crois à l’annulation des forces contraires qui fait que la foule chante toujours juste ! Le Pouvoir au Peuple ! Le pouvoir du gouvernement devrait depuis longtemps se borner à formuler les questions et appliquer les jugements populaires. Et pas besoin d’appeler ça un préferendum, ça suffit les jeux de mots.
Aprés moi perso je vois des cas ou je pense que la sagesse de la foule est pas la meilleure. Notamment sur des questions ou la plupart des gens n'ont pas pu se documenter et/ou étant chargées de préjujées et d'idées fausses. Cela est notamment aggravé par la presse et les médias qui trop souvent surgénéralisent pour obtenir de l'audimat.
Attention à ne pas confondre: •préférendum, où l’on s’exprime sur la question posée par toute une palette de mentions possibles (typiquement celles du jugement majoritaire) au lieu de simplement oui ou non; •(p)référendum à choix multiple/à question ouverte, où l’on vote sur plusieurs options de réponse à une même question; et •(p)référendum multiple, où plusieurs questions sont posées simultanément (et qui peut à choix multiple aussi pour chacune)! Si le dernier est en effet soumis aux inconvénients décrits, le premier et le second sont en effet des innovations démocratiques, permettant non seulement d’éviter de s’exprimer sur la personne ou l’institution qui pose la question mais vraiment sur le fond, et en plus de façon bien plus nuancée qu’avec un oui/non binaire!
Beaucoup d'hypothèses la dedans... si on commençait par réformer les scrutins electoraux deja ? Le jugement majoritaire y serait bien plus utile. Les castes dominantes ne veulent pas en entendre parler, ça pourrait les mettre dehors
@@malkav0488 Comment ça, quelles hypothèses? 😮🤔 Complexe d’accord bien sûr avec la suite, qui n’est pas incompatible, ni plus ni moins importante. Jugement majoritaire aux élections de uninominales, jugement proportionnel aux élections d’assemblées!
@@GrothenDitQue l'hypothèse principale, c'est déjà que la question et les réponses (s'il y en a plusieurs) soient pertinentes, et non réduites aux seules options que le pouvoir juge acceptable à notre place. Rien que là il y a fort a s'inquiéter. La seconde c'est que sans l'existence d'un quorum il est impossible de signaler qu'aucune des options n'est recevable. Et enfin, la dernière et non des moindres, il n'est pas contractuel, il n'oblige pas à en tenir compte, dans les dispositions actuelles. Si l'idée est non seulement souhaitable mais nécessaire, elle nécessite tant de changements institutionnels, autant abandonner cette 5eme République, qui est bien moisie, disons le clairement, elle n'a de démocratie que le nom.
@@malkav0488 Alors avant tout, j'ai modifié mon commentaire pour être encore plus clair, j'y avais encore laissé des confusions (merci de m'en avoir fait prendre conscience). Nonobstant, sous votre contrôle, je pense pouvoir répondre dès maintenant à l'essentiel de votre message, qui fût demeuré similaire; et d'autant plus clairement avec le vocabulaire perfectionné: Ah bah ça c'est un problème qui pour la question existe déjà pour le référendum binaire usuel; pour un préférendum (à choix unique) elle n'existe pas plus si l'échelle de réponses est standardisée elle aussi, typiquement celle du jugement majoritaire. En revanche pour un (p)référendum à choix multiple, en effet vous avez raison le problème s'étend également aux réponses; cela dit la question ne devrait être que celle de notre opinion sur un texte normatif ou résolutoire et ses alternatives d'initiative autre le cas échéant (parlementaire, gouvernementale, citoyenne(s), partagée) voire quelques amendements à celui-ci (d'initiative diverse eux aussi), pour adoption, suspension, abrogation ou annulation; ou bien, ce serait une question de révocation, dissolution, convocation... Donc dans chaque cas la question serait toute faite! Et même si elle ne l'est pas, un panel citoyen tiré au sort pourrait devoir l'approuver. Pour la seconde hypothèse, si, il suffit de juger négativement chaque option offerte 🙂 Quant à la dernière, bien sûr oui, comme j'ai dit ailleurs on parle bien de révision constitutionnelle à opérer! 😊 Et effectivement, peut-être que ce changement, le choc nécessaire d'initiative citoyenne, la sortition du Sénat et les quelques révisions autres nécessaires, ce serait presque un changement de République, certes ☺️ Après, vous savez... www.cairn.info/revue-francaise-de-droit-constitutionnel-2010-2-page-257.htm 😜
@@GrothenDitQue Je vois, on se comprend sur la nécessaire révision globale constitutionnelle pour faire quoique ce soit de significatif ^^ et je comprends mieux alors l'usage d'un préférendum s'il s'agit non pas d'une simple opinion, mais de légiférer par voie direct, dans certains cas. C'est difficile mais faisable, toutefois comme vous le dites, seulement avec un mode de scrutin non vicié, comme le jugement majoritaire. Cela relève presque du rêve aujourd'hui, de retrouver la souveraineté du peuple qui, à mon sens, est inexistente dans la 5eme République (tant par les institutions que par les modes de scrutin les moins adaptés qui soient). Mais il ne faut pas y renoncer juste par ce que cela semble inaccessible, bien que ça soit contre l'intérêt de la classe dominante, les chateaux finissent toujours par s'écrouler.
2:07 "Le temps nécessaire pour s'informer" Ou se désinformer, comme en Grande-Bretagne en 2016... Le referendum ressemble déjà pas mal à une boite de Pandore.
c’est ça qui est désormais interdit, sans débat, sans avouer l’enjeu, en refusant même d’en parler sérieusement, alors que ça nous coûte les yeux de la tête, de plus en plus chaque année
L'électricité la privatisation du réseau de chemin de fer les barrages la corruption au plus haut sommet du parlement européen ( vice présidente Grec) allez voir asselineau si vous voulez la liste complète 🤣😉🚨
@@salodpov2701 Vous avez besoin que je développe ? Est ce que la France est une démocratie ? Non, il suffit de voir la définition du mot pour voir que ça ne s'applique pas à la république française. Idem pour la dictature.
Le gros problème avec ce genre de concepts c'est qu'en France, le pouvoir (quel qu'il soit) part du principe que lui seul sait ce qui est bon pour le peuple et le pays et que toute consultation ne sert qu'à donner l'illusion qu'on consulte le peuple pour qu'il donne son opinion. Ladite opinion est systématiquement écartée si elle ne va pas dans le sens du gouvernement. L'exemple du référendum sur la constitution européenne de 2005 en est l'exemple le plus criant. Plus largement, il y a clairement une tradition - très bonapartiste - en France qui veut que le peuple - ou ses représentants - ne soient consultés que pour pébisciter l'exécutif. Sinon il sont purement et simplement ingnorés. Tant que l'on n'aura pas changé radicalement cette façon de faire de la politique, toute expérience de "démocratie participative" ne demeurera qu'un instrument de communication politique sur l'air du "on vous a consultés, maintenant arrêtez de râler et acceptez nos réformes".
Un préférendum est un référendum où le préfet votera un référendum à la place du peuple, comme il le ferait à chaque élection présidentielle ou autres.
Salut, alors en préambule à l' intervention de Clément, on entends bien le "journaliste de service" dire que le dimanche sur France info on a le droit de lire l' information entre les lignes. Si je me rappelle bien, du côté de l' église c' est l' exact contraire où on passe la semaine à faire tout ce qu nous passe par la tête puis le dimanche on va se faire pardonner avec 3 avé et 3 pater. N' est-ce pas là la preuve que sur France Info de nos jours (mais pas seulement) nous avons à faire à la KRAPULE CORPS & CIE qui s' auto autorise à faire un pet de travers (autrement dit à l' endroit) seulement le dimanche. Auraient-ils peur des représailles du tout puissant s' ils ne se laissaient pas aller au bon sens une fois dans la semaine ? Mon préférendum va en l' occurrence à la réindexation des salaires sur l' inflation pour peu que la dite inflation soit examinée par les citoyens et non pas par des institus de sondage automatiques financés par la dite KRAPULE CORPS & CIE et ça urge. Ajoutez à ça l' arrêt de l' ARENH et l' abandon de la loi NOME pour diviser par 2 les facture d' énergie et ça commencera à aller dans le bon sens. M' est avis ... qui biensur n' est pas partagé par les représentants élus ou pas de la KRAPULE CORPS & CIE qui gouverne l' UE en ce moment.
Ne vous inquiétez pas, on va bientôt avoir le résultat du Très Très grand magnifique super haut commissaire d'élite au plan à légion d'honneur et aux 42 trazillion de distinctions qui va nous sortir son rapport qui contiendra LA solution ! J'y croiiiis à moooooort.....🤣
Multi référendum : Ca permet de répondre à la question et pas à la personne qui la pose. Par contre, ca ne laisse pas le temps au débat, et revient à un sondage d opinion.
Je suis "plutôt" d'accord sur l'éccueil majeur du référendum. La démocratie directe ne peut se rendre de façon crédible sans démopédie, si elle veut s'imposer et ne pas être l'objet de mépris. En revanche, je m'étonne qu'aucun sympathisant, partisan ou tenant de la gauche ne soutienne, ni même n'évoque, les Conventions citoyennes comme outil démocratique efficient (pour le peuple et par le peuple, de façon effective)... Craignent-ils que cela soit néfaste à leur influence ou que leur statut personnel perde en lustre si les "citoyens" font montre d'autonomie, maturité et responsabilité ?
Par contre, l'élément de language de "référendum= voter pour ou contre le président en place" c du foutage de gueule. C pas une destitution. Leur truc de preferendum, ils vont mettre une question sur laquelle tout les medias vont se focaliser -au hasard, un truc raciste- et après on aura 0 data sur le reste et ça sera que de l'opinion, génial...
"Etes vous pour un uniforme républicain à l'école ou contre l'abaya prosélyte des jihadistes du grand remplacement?" Vous pouvez répondre par oui ou non. 😅
Il peut le faire à peu de frais via un serveur à l'Elysée ou a l'AN. Les gens se connectent avec leur numéro fiscal et cochent les cases... Cela ne se fera jamais car l'Etat connait les réponses des Français et semble faire l'inverse de leurs souhaits (depuis fort longtemps).
La question essentielle pour le bien être de la nation , sera : Quelle couleur préférez vous pour le bac à sable de l'Elysée A = Rouge à pois Verts □ B = Noir à bandes Jaunes □ * en sachant que Brigitte a déjà choisi et qu'elle a de très bons goûts....
Faudrait pas que ça devienne de l'anti-referendum, car donner son avis, et qu'il soit respecté, c'est ce que le peuple veut, et il a bien raison, car c'est la seule procédure réellement démocratique (si elle est contraignante !). Donc avant de tout jeter, réfléchissons davantage. Réfléchir longtemps sur le traité européen, ça se comprend, personne n'y connaissait rien. Mais si on donne 6 mois aux gens pour réfléchir sur 3 sujets, bien sûr qu'il faut le faire et qu'ils seront capables de donner un avis éclairé, il ne faut pas prendre les gens pour des c...
Qu'est ce qui protège un peuple des abus de pouvoir des gens au pouvoir ? La constitution Qui écrit la constitution ? les gens au pouvoir La démocratie au sens propre (pouvoir au peuple) n'a jamais été mise en place en France On vous lave le cerveau depuis l'enfance en vous répétant depuis des décennies que nous sommes en démocratie c'est faux : « La France ne doit pas être une démocratie, mais un régime représentatif. Le choix entre ces deux méthodes de faire la loi, n’est pas douteux parmi nous. D’abord, la très grande pluralité de nos concitoyens n’a ni assez d’instruction, ni assez de loisir, pour vouloir s’occuper directement des lois qui doivent gouverner la France ; ils doivent donc se borner à se nommer des représentants. [...] Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » Emmanuel-Joseph Sieyès - Discours du 7 septembre 1789
"citoyennes et citoyens", "français et françaises" Pitié évitez cela, ça rallonge votre discours inutilement en plus d'être lourd. --> "citoyens", "français"
Doit on vraiment lui servir la soupe, sur un sujet soi-disant démocratique? Car, comme d'autres sujets... le principal est de diviser et diviser encore pour n'avoir rien à faire... sinon le chaos ! ;-)
Voilà l'avis d'un journaliste qui ne s'est pas intéressé à ce qui se passe ailleurs dans le monde et qui prend le peuple français pour des irresponsables qui ne saurait pas prendre ce genre de votation avec le sérieux qui s'impose. La politique en France doit-elle rester une affaire de privilégié-e-s ? Pourquoi ne pas la mettre dans les mains de tou-te-s ? On voit bien ce que ça donne tous les 5 ans avec l'élection presidentielle: la majoritaire et ses dérives. Un candidat moins extrême que les autres, un vote d'opposition plutôt qu'un vote de conviction, c'est la base du mal qui ronge la France.
Car souvent la sagesse de la foule est selon moi souvent manipulées au pire ou ignorante au mieux car la plupart des citoyens francais n'ont pas le temp de s'informer sur un sujet et ont de nombreux préjugées et idées fausses.
Parmi les questions soumises à l'approbation du peuple français lors d'un preferendum, il y aura, je vous fiche mon billet : êtes vous favorable à la levée de la limitation à 2 mandats présidentiels consécutifs ? On pari ?
"En biologie et écologie, un préférendum ou preferendum désigne la valeur d'une variable ou d'un gradient, notamment la température, pour laquelle un organisme vivant, ou plus généralement une espèce, peut atteindre son développement optimum." Mais faire le travail et expliquer le terme ne peux désigner un référendum, le journaleux ne peut pas le faire se travail là!
on peut aussi éventuellement, lorsque le bon peuple refuse obstinément ce marché de dupes, le faire rejouer indéfiniment et ce jusqu'à ce soit pile, qui tombe !
Et dire qu’à chaque fois que nous votions pour eux Nous faisions taire en nous ce cri ni dieu ni maître Dont ils rient aujourd’hui puisqu’ils se sont fait dieux et qu’une fois de plus nous nous sommes fait meeeettre… Et puis c’est tout
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Sur le papier c est super , proposé par macron et veran sa sent l embrouille qui tournera en leur faveur peut importe l avis du peuple ....
merci madame irma
@@GracePew-ek3rm de rien c est cadeaux 👍,t es vraiment un patriote 2.0 toi hein 😂😂😂😂
@@modulo-modular7836 Je ne suis absolument pas d'extreme droite mais j'aime mon pays, contrairement à cette extrême gauche qui la déteste, nous sommes d'accord.
@@GracePew-ek3rm sur ce com la oui plus ou moins 😊 j aime mon pays et je suis pas d extrême droite ni gauche.. par contre je ne vois pas en quoi l extrême gauche n aime pas son pays ?
@@modulo-modular7836 défendre des traoré, des femmes voilées cracher sur la police et défendre le communautarisme islamique ce n'est pas aimer son pays. Désolé
Comment contourner les outils existants avec une pseudo innovation pour ne pas utiliser ce qui est plus risqué, le référendum.
Macronie = QuedlaCom ...
En suisse 🇨🇭, les votations (qui ne sont pas des référendums) portent très souvent sur plusieurs sujets en même temps. Et ca se passe très bien. Les bulletins sont accompagnés de petits livrets explicatifs de chacune des parties (les pours et les contres, la position du gouvernement) et à la fin, on vote au pif !!!
C'est déjà mieux que rien mais ça ne remplace pas un débat public pendant 1 ou 2 mois, et surtout ça donne généralement trop de pouvoirs aux médias qui choisissent parmi tous ces sujets celui qu'elles veulent mettre en avant au détriment des autres.
Est ce qu'on pulvérise les gens aix lbd aussi ?
Débat public, il y a.
Les chaines de tele publiques font le taf, sans compter les multiples affiches placardées partout (du genre « Non » et « Oui » à l’initiative Machin).
Voilà voilà…
@@sandycoin339A la fin il n'y a que les personnes intéressées qui votent ou qui participent à la campagne. C'est tout l'enjeu de la démocratie qui n'est représentative que pour autant que tout le monde y participe... Ce qui n'est pas forcément le cas.
@@gstnlgff4355 les chaînes de télé public font le taf ?? Ho mon dieu.... effectivement au vu de tes analyses elles font leur taf à merveille... 99% des medias detenus par 7 milliardaires, les memes éléments de langage et de manipulation. Cela dit pr qu'un système autocratique maintienne il faut quelques millions de petits soldats/ mouton comme toi pour se persuader que "tout ba bien".
Comme d'hab avec macron, la question n'est pas de savoir si on va se faire avoir mais quand (?)...
Quand et comment!
Les gauchistes qui parle référendum me font rire, quand ils en font et que le résultat ne leur convient pas et que ca ne va pas dans leur sens ils n'en tiennent pas compte et font l'inverse de la décision du référendum 🤷
@@ffxivonline5864 Je n'ai pas compris de qui tu parles comme "gauchiste" qui parlerait beaucoup de référendum et qui, lorsqu'ils en font, ne tiennent pas compte du résultat. Sachant que le dernier à avoir fait un référendum c'est Chirac et que celui qui n'en a pas tenu compte c'est Sarko c'est fort de café. Quand à ceux qui parlent beaucoup du référendum en ce moment c'est le RN et les LR car ils en veulent un sur l'immigration. J'ai l'impression que tu confonds la droite et la gauche du coup ou alors faut que tu précises ton com sinon ça vole pas haut.
Belle rentrée merci Clément v✊
Ca sera aussi démocratique que la grande consultation, la convention citoyenne ou même l'assemblée Nationale: parlez, parlez, pendant ce temps là on passe les lois par 49-3 ou décret, sans vote ni consultations et à l'encontre des avis majoritaires.
je vous envie de connaitre le futur... 😄
@@GracePew-ek3rm Nous ne sommes juste pas fous, c'est tout...
@@erwanlemoal8286 c'est sur que pour prédire le futur faut être un génie. 😄 "nous" ??? vous êtes combien dans ta tête ???
@@GracePew-ek3rm Peut être que c'est juste pour souligner que nous sommes l'immense majorité de la population à penser de la sorte.
Et du reste, une réponse adaptée à un vouvoiement qui me paraissait désigner de nombreuses personnes (mais apparemment non, puisque moi on me tutoie, ce qui est donc parfaitement incohérent !!).
Faut vraiment être totalement endoctriné par la propagande macroniste ou un gros bourgeois pour lui faire encore confiance.
Déjà que c'est limite dès le début de son premier quinquennat...
@@GracePew-ek3rm "fool me once shame on you, fool me thrice, shame on me."
A un moment quand un pattern se répète, pas besoin de boule de cristal pour la nouvelle itération.
Si le maître pose la question ou si le peuple la formule, le résultat sera effectivement TRÈS différent.
"le maître" vous avez quel age ?
@@GracePew-ek3rm n'est-il pas ton maître ? Qui a reussi a convaincre de rester enfermé derrière ta porte, porter un masque en regardant la télé, accepter des injections dangereuses, qu'il sert le peuple et agit au nom de tous les français ?
Avant on appelait ça un plébiscite, mais comme pour les gaucho, l'histoire commence en mai 68, ils risquent pas de s'en souvenir.
@@diogene9324 hypnose et coercition ne sont pas de saines valeurs éducatives.
@@freeraiderfranc8785 patates et fromages ne sont pas de saines valeurs nutritives.
Je crains même que l’effet de trop plein qu’engendrerait un référendum multiple soit précisément le but recherché.
Égarer ses adversaires politiques et les oppositions de la société civile en ouvrant de multiples feu a toujours été une des techniques favorites de Macron.
Et de toute façon, il y aura toujours une loi islamophobe dans le lot pour que les médias tournent en boucle dessus...
Les partis politiques doivent prendre leurs responsabilités et montrer les avantages et inventents de chaque proposition avec leur vision politique.
Il faut vulgariser la politique et les décisions à prendre et c'est un enjeu accessible. Justement Macron peut faire le malin avec une pile de propositions à sa population, mais si le débat public se met en place, que les médias, la société civile, les partis politiques, le peuple, les universités, les associations etc. Bref tous les acteurs concernés s'y mettent (comme en Suisse lors des 4 votations annuelles) il y a quelque chose qui en ressort. Il faut bien commencer par quelque chose, et le système pourra s'affiner, s'améliorer au fil du temps.
Encore un moyen d'enfumer le peupleet la lui mettre bien profond.
no smoking !!!!
Vu que le peuple à ramplié, il semblerait qu'il aime ça.
@@diogene9324vs êtes encore sur le logiciel élection nationale = choix en toute conscience ? Chaud...
@@anouxo9614Et bien sur, si Mélanchon avait été élu, vous auriez parlé d'un élan populaire unanime.
@@diogene9324 don de divination en + !! Meluche sera jamais elu, aux dernières élections il y avait des affiches partout, dans les journaux avec ca tronche en mode staline ou Mao. Il faut que le système gagne d une manière ou d une autre, comme au casino, tu joues mais tu perds à chaque fois. Referundum de 2005 ? 49-3 avex un parlement minoritaire ? Et après on vient me parler de démocratie ?? 🤣🤣. Moi je compte plutôt les coups de matraque et les vagues de canicule que Macron et ses sbires voyages en avion climatisé et pille la France.
Merci Clément
Ce préférendum serait une entourloupe de plus...
SONDOCRATIE ! une nouvelle et belle œuvre superficielle et coûteuse de cette ploutocratie, avec la myriade des participations collectives bien relevées par l’excellent M. Viktorovitch, Macron and cie qui renouvelle le genre de son modèle de gouvernance. Il lui reste 4 ans…
Effrayant.
Trop heureux de vous retrouver
En suisse c'est ce que nous avons.
Toujours plusieurs objets simultanément. Résultat c'est effectivement une sondocratie avec, pour changer, la part belle au libéralisme, au business as usual et à l'extrême droite... n'en déplaise à ceux qui idolâtre notre système.
Toutefois je ne crois pas que le problème soit la multitude des questions posée mais plutôt le degré d'investissement des citoyens. Beaucoup votent, rares sont ceux qui se renseignent plus loin que l'affichage publique. Le problème devient une simplification extrême de questions complexes et donc des réponses largement biaisées par les partis politiques les plus riches qui se permettent un matraquage publicitaire important.
Ce qu'il faudrait c'est un QCM avec le bulletin de vote, quelques questions dont les réponses garantissent que le votant a compris les véritables enjeux de la question, si non son vote n'est pas considéré.
C'est un coup à biaiser les résultats. Ceux qui feront un travail scolaire, qui en seront capable, vont bien répondre au QCM.
Ce qu'il faut, c'est un appareil médiatique dont la neutralité est contrôlée. Mettre fin au contrôle des médias par les bourgeois.
Mais pour ça... il faut voter.
L'œuf ou la poule.
Je ne suis pas d'accord avec votre analyse, chaque vote est à remettre dans un contexte. Quand il s'agit de sujets très complexe on voit que tous les acteurs de la société font l'effort de vulgarisation. Quand les sujets sont plus simples, ou émotionnels, la les partis d'opposition font tous les efforts pour essayer de garder le débat autant que possible rationnel et reposant sur des arguments raisonnables.
A la fin, bien qu'il y a des sujets parfois controversés qui passent ou qui ne passent pas pour des raisons "injustes" (je pense aux votations contre les étrangers, ou à l'initiative pour des multinationales responsables), dans la grande majorité du temps on voit que la majorité des votants a compris les enjeux.
Le vrai problème c'est que les gens choisissent les sujets sur lesquels ils veulent bien voter, ce qui fait qu'on a des 30-40% de participation, donc pas beaucoup. Certains l'analysent comme un déni de la démocratie, d'autres analysent ça comme le fait que tout va si bien en Suisse que beaucoup ne se sentent pas concernés par les questions posées en votation.
Sujet complexe. Comment peaufiner les instruments démocratiques du "moins pire système" afin qu'il réponde aux mieux aux besoins du plus grand nombre ?
@@Cleckesbco initiative sur les pesticides, sur la qualité de l'eau, sur le nucléaire, la caisse maladie unique, l'âge de retraite des femmes, l'indépendance alimentaire, libre échange avec l'Indonésie, les différentes lois sur l'immigration........
Chaque fois les choix de la population sont dictés non pas par le raisonnement et la compréhension mais par la peur. Peur agitée par les partis car ils savent très bien que c'est de très loin l'émotion qui fonctionne le mieux sur les foules, même quand toutes les études les contredisent (peur financière extrêmement présente évidemment mais peur des étrangers parfois ou de l'emploi).
Penser que les suisses sont rationnels dans leurs choix est naïf, autant d'argent n'irait pas dans la publicité lors des votations si tel était le cas (et on ne parle pas de pub constructives, bien d'affichage mensongers et matraqués à tous les coins de rue)
1:02 c'est exactement ce dont je me suis aperçu après quelque temps à fréquenter les Suisses, cela m'a complètement vacciné de ce qui était alors présenté comme un modèle absolu de "démocratie participative". Je me réjouis que les études scientifiques le confirment, et je crois qu'il faut aussi entre dans le détail de la manière dont les référendums sont rédigés, et donc les informations de vote sont envoyés aux citoyens, toujours avec un biais en faveur des positions du conseil fédéral, souvent avec des arguments eux même biaisés. Merci à vous de le dire !
Je ne partage pas votre analyse, ce serait considérer que les votant-e-s n'utiliseraient que le manuel de votation et pas leur esprit critique. Donc en d'autres mots que le peuple est trop bête pour savoir ce qui est bon pour lui. À la fin c'est toute la question de l'auto-détermination qui est en jeu et des limites de la démocratie. Rien n'est parfait, en attendant ça a l'air de fonctionner comme ça. (Preuve en est, il n'est pas rare que le peuple vote à l'encontre du conseil fédéral, et il n'est pas rare non plus que les initiatives populaires soient refusées).
La vraie question est celle de la représentativité : comment considérer ceux qui ne votent pas ?
Encore une des limites de la démocratie. Je crois qu'il faut accepter les limites du système tout en cherchant à continuer à l'améliorer. Pour ça que je suis surpris qu'on ne veuille pas faire voter les français et leur proposer enfin autre chose qu'une élection peu représentative tous les 5 ans.
@@Cleckesbco je suis d'accord avec vous sur le principe, et c'est pour ça que je constate que le système de votation maintient les gens dans leur individualisme, leur quant à soi, leur postures partisanes : elles n incitent à aucun débat sur pièce, à aucune deliberation souveraine. La Suisse est le cas emblématique des problèmes que rencontre l'individualisme occidental à recréer des espaces de débat contradictoire et de solidarite collective : poser des questions de fond, s'opposer au mouvement (pensez a l affairedes fiches), contester les autorités peremptoires (pensez aux affaires de favoritisme ou au machisme omnipresents dans les cantons ruraux), réclamer des pieces, (pensez à Crédit suisse) réfléchir a l'interet general (pensez au subvention covid, ou aux tarifications de l énergie) y est presqu'impossible, même faire une caisse entre amis pour acheter un billet de train groupé pour aller en week end est devenu une difficulté insurmontable, donc comment espérer que les citoyens reprennent le contrôle de leur société politique aux technocrates et aux institutions qui agissent a leur place en ne modulant leurs process que dans le seul intérêt des dominants. Donc oui au Landgemeine, et oui à la votation après le landgemeine, mais non à la votation simple sans débat citoyen réel au préalable, mieux vaut laisser faire la représentation parlementaire (qui en revanche peut être reconduit chaque année comme au Moyen Age et désigné par tirage au sort, comme dans l'antiquité).
Le problème, c'est Macron.
La solution, sa destitution.
Voilà ce que j'écrirai sur le bulletin du potentiel préférendum, plutôt que de cocher une seule réponse à cette masquarade macronenfère.
Juste pour troller, mais dans sens. (dans le fond c'est pas un modèle)
Il nous faudrait se rapprocher du modèle démocratique de la Corée du Sud. Macron ne peut être que d'accord, puisque c'est un pays 15x plus néolibéral, 15x plus startup nation, (même 15x plus nationaliste si on veut).
*Nonobstant* : Le président de la république est limité à 1 seul mandat. Le destituer en cours de mandat, ça se fait. Le condamner à 30 ans de prison pour des faits de corruption, ça se fait. Même si ça implique d'embarquer la moitié des PDG du CAC40, pas de soucis, ça se fait.
Faut voir d'où reviens la Corée du Sud pour comprendre. Dans les années 80, c'est tout autre chose. Et la France de Macron ça commence sérieusement à ressembler à la Corée des années 80.
@@ledganache , oui. Depuis 2008, une seule condition pour destituer le président selon l'article 68 de notre constitution : le vote des parlementaires aux deux tiers à bulletin secret.
La destitution est donc possible, après une dissolution rendue probable par une censure inéluctable suite à un nième 49.3.
Si la population continue à mettre la pression comme elle le fait depuis juin 2022, c'est faisable.
@@oliviergirard2519c’est possible en effet, mais les memes que pour les motions de censures, n’iront pas dans le sens d’une destitution en prétextant ne pas aller vers le désordre, et puis LR par exemple s’accomode tres bien du système actuel, si ils votent pour une destitution, ils savent qu’apres ca peut leur retomber dessus dans le cas ou ils accederai à la présidence avec Vauquiez.
Le seul candidat qui a proposé le referendum révocatoire n’a pas passé le second tour, donc les Français n’était même pas intéressés visiblement par l’option, pourtant bien utile actuellement
@@ludovicasebashi5215, vous avez malheureusement peut-être raison. C'est pourquoi, plus que jamais, la première condition pour rétablir la démocratie est la pression constante de la population dans sa diversité. Ce n'est passé pas loin au printemps, ça peut le faire à l'automne.
@@oliviergirard2519 _"le vote des parlementaires aux deux tiers"_ bah si les 1/3 +1 ne le veulent pas (ce qui est le cas et en plus large proportion), ça se fera pas. Et la pression de la population, si c'est pas clair et net qu'elle est refusée tout net après tant de manifs quasi continues, c'est mort.
Si t'es rendu à espérer d'un éventuel moyen prévu dans les institutions, tandis que ça défouraille sec pour la moindre critique du président/gouvernement comme un manque de respect envers les institutions (avec un grand I)... C'est mort.
Peut-être qu'il faudrait retourner le pragmatisme (chère valeur macroniste) Voir ce qui "fonctionne" en France, et dans quels genre de pays ça ne passerait pas, et quel genres de pays ça passerait aussi bien. ça aiderait peut être quelques uns de nos contemporains à regarder les choses d'un autre oeil.
Je connais pas les conditions de destitution en Corée du Sud. Je sais juste qu'ils ont bonne mémoire de ce qu'est une dictature, l'autoritarisme et l'oppression. (surement pour ça que c'est limité à 1 mandat, et que les FDO savent se calmer)
J'irai voir ça de plus près à l'occasion. (après c'est pas un modèle applicable, quand on connait un peu l'histoire de ce pays)
De manière différente, en Suisse, nous votons plusieurs fois par année sur plusieurs sujets en même temps.
Mais avec un certains nombres d'initiatives populaires, ou de partis, c'est pas uniquement des votations du gouvernement en place.
@@wr6139il faut vraisemblablement trouver une manière de faire, mais il faut bien commencer par quelque chose.
@@Cleckesbco De toute façon je ne suis pas pour la démocratie... Je préfère un dictateur patriote, qui comprend les intérêts de son pays et de son peuple, plutôt que voter encore et encore pour des gens qui ne sont là que pour quelques années, et s'en servent pour faire grossir leurs fortunes grâce aux lobbystes
Souvenez-vous de la dernière plaisanterie de 2005 ! Sarko s'était assis sur le vote ! Une haute trahison jamais condamnée par nos zélites !
La seule expérience participative que nous voulons c'est que soient rendues aux institutions ( assemblée nationale,...) et aux partenaires sociaux le pouvoir de debat, proposition et décision auquel nous les avons élus
Non justement... Ce que nous voulons c'est décider... Point à la ligne... Marre de faire confiance aux politiciens
La seule expérience participative de ce pays, c’est par l’impot et les charges…
Géniale cette chronique, très pédagogique et éclairante.
Celui qui est obligé de faire 3 boulots merdiques en même temps pour seulement survivre...a-t-il vraiment le temps de réfléchir à ces questions ? Quand je vois le temps qu'il me faut, alors que je suis à la retraite, pour m'informer en profondeur sur les sujets de société...je peux répondre de que ....NON !
C'est le rôle des médias.
Au lieu de parler des chiens écrasés au 20h, parler des sujets des référundums avec des experts invités.
c'est pas parce qu'on a 3 boulots que l'on devient débile dans ma vie j'ai fait jusqu'à 95 heures par semaine( vive la restauration) et cela m'a jamais empêché de me tenir au courant et de voter
C'est là que l'on voit le niveau du doctorat en science politique. Alors
- 4:30 "une énième consultation non contraignante" c'est faux, d'où la détestation totalement légitime suite au traité de Lisbonne.
- 0:20 "L'idée serait de soumettre plusieurs question en une seule fois" c'est faux, ça c'est une session référendaire (comme cela existe en Suisse, en Italie, aux Etats-Unis), alors qu'un préférendum (concept de l'association Mieux-Voter) c'est d'avoir une question avec plusieurs possibilités de réponses (pas juste "oui/non") et un choix par jugement (trouver la réponse préféré).
- 0:38 "plutôt que pour ou contre le président de la république" c'est faux, même si ça a été vrai sous De-Gaulle qui a conditionné son mandat au succès du référendum, rien ne mesure la volonté de répondre à la question. Un préférendum au sens de Mieux-Voter (donner différentes possibilités de réponses) donne un graph d'opinion.
- 2:42 "on n'arrivera probablement pas a s'informer sur autant de sujet" c'est faux, au XXIè siècle il y a des ordinateurs partout, et si les débats ne se font pas c'est précisément qu'ils se font torpiller (voir grand débat par exemple). En Suisse, Italie, et Etats-Unis ils y arrivent.
- 3:02 "le CC pourrait s'opposer a une telle procédure" c'est trompeur car avec les institutions dans la poche comme a la réforme des retraites c'est peut-être vrai, pas par la Constitution qui dit (art. 3) "La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum."
- 2:49 "une boîte de Pandore" c'est faux, tout comme les élections des représentants qui n'a que moins de sens, un tel système s'il est définit aurait sa place dans la Constitution qui se modifie par la procédure de révision (art. 89).
- 2:50 "Il nous ferait entrer de plein pieds dans la sondocratie" c'est faux, car comme il n'est pas question de définir l'initiative c'est a priori présidentielle, et que même s'il était question d'initiative citoyenne il faudrait définir un soutien ou une étape de validation
Bel épluchage correctif du discours de Clément. Cependant, il ne doit pas faire oublier ce que président et gouvernement ont fait et font pour donner l'impression de tenir compte du peuple avant de lancer des projets qui n'en tiennent pas compte. Alors ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain car le vrai problème ne tient pas aux faiblesses de l'argumentaire de Clément mais à la façon dont l'outil démocratique sera certainement dévoyé.
La plupart des français malheureusement ne recherchent pas de quoi nourrir leur réflexion mais consolider leur à priori …
Alors oui au preferendum et oui à la curiosité ….
préférendum : demander l'avis du peuple sans obligation de tenir compte de leurs demandes.
Quand le méprisant de la république aborde le référendum, en en modifiant directement le concept, ça sent la douille direct.
Merci pour cette pertinence
C'est pas ce qui se fait en Suisse ?
Innovation démocratique ?
Moi j'appelle ça un tour de prestidigitation ; en romain palatin : un tour de bonneteau ! 🙄🙄🙄
Je préfère qu'on me pose 5 questions d'un coup plutôt qu'on me demande d'aller voter 5 fois. Mon autre remarque c'est qu'on fait déjà ça quand on vote aux élections présidentielles. On doit choisir entre 2 à 5 bonhommes qui portent chacun plein de propositions.
Le seul truc qui m'énerve c'est qu'ils appellent ça preferendum au lieu de l'appeler multi-référendum, sous-entendu on exprime nos preferences et il choisit ensuite.
C'est aussi ce que la Suisse fait avec ses référendums. Plusieurs questions à la fois.
Après la différence c'est qu'en Suisse, ca suit les résultats, alors qu'en Macronie seul le présiroi décide.
@@etienne8110 Vous en savez quoi? Combien de référendum? Combien n'ont pas tenu compte du résultats?
Mais vous prenez pas la tête. En 2027 vous votez pour le candidat du Monde et de Libé et vous continuez à subir. Ils trouveront bien un ministre pour vous expliquer que tout ça n'est qu'un sentiment de ...
Les gauchistes qui parle référendum me font rire, quand ils en font et que le résultat ne leur convient pas et que ca ne va pas dans leur sens ils n'en tiennent pas compte et font l'inverse de la décision du peuple 🤷
@@ffxivonline5864 Référence, je suppose, au référendum sur la constitution européenne? Alors que le non l'a emporté, il n'y a pas de constitution européenne actuellement, mais on accuse toujours d'avoir faire l'inverse?
Donc l'argument est de ne pas tenter une action politique sous prétexte qu'elle pourrait soit améliorer la puissance démocratique. Soit ne rien changer !?!
Belle exercice d'enfumage rhétorique mais ça ne suffira pas.
Excellent développement !
on ne verra aucun référendum , au mieux ce sera un sujet qui satisfera le gamin capricieux, et au pire il ira contre le referendum comme Sarko le repris de justice
Je suis pas sûre de comprendre en quoi ce serait problématique... En Suisse, on a souvent trois objets de votations simultanément, parfois même plus, et cela n'empêche pas vraiment le débats au niveau national.
En tant que Suisse amené à voter tous les 3-4 mois sur 3 à 6-7 sujets ça me fait un peu sourir que cette tâche vous fasse peur
Ça fait seulement peur aux politiciens et aux journalistes mdr
nous on est pour le REFERUNDUM leur preferundum c est de l enfumage ......
Ca fait peur aux dirigeants.
Au niveau citoyen c'est plutot plébiscité.
Les décideurs s'assoient aussi sur vos votations en Suisse ?
_"un peu sourir que cette tâche vous fasse peur"_
Rigolez, mais est-ce que le gouvernent Suisse dispose d'un truc comme le 49.3 que rien n'empêche d'employer 11 fois de suite ?
C'est pas le fait de l'organisation de vos scrutins qui fait la qualité de votre démocratie, mais le fait que le pouvoir respecte les scrutins.
Il n'y aura jamais de référendum ni de préférendum sous Macron. Il a laissé la rumeur courir et encouragé les médias à la diffuser, pour remonter dans l'opinion. Il a encore dit à huis clos avec les chefs d'opposition qu'il n'en fera pas.
Je pense au contraire qu’il pourrai bien faire une consultation différente qu’un referendum classique, ca donnera l’illusion qu’il veut ecouter les Français, mais les questions ne porteront sur aucun sujet contraignant sur la continuité politique de Macron.
Pendant ce temps la il fera naitre une espérance et gagnera du temps, ou nous en fera perdre selon comment on regarde, tout en expliquant ensuite pourquoi il fera comme il l’entend !
Voir même, si les sujets sont sans importances , genre faut il l’uniforme à l’école, avec un vote genre 52%-48% , prendre la décision en contentant les gens que la il les a écouté… la belle affaire non ?
Qu'en savez vous? Les chefs de l'opposition n'auraient jamais prétendu qu'il a en a accepté un si il avait tout refusé!
@@Brickolas94700 J'ai rien compris à ce commentaire. Je vais essayé de répondre. Macron leur a dit que cet idée de référendum ou préférendum était une idée de Véran mais que lui ne le souhaitais. Il trouvait cela trop brutal à l'égard des Français .
Donc l'objectif c'est de demander au peuple ce qu'il veut mais, si ça n'arrange pas le gouvernement, qu'il puisse ne pas appliquer la mesure? C'est par définition l'opposé de la démocratie (pouvoir au peuple)
Nous avons suffisamment de traîtres au sénat et à l' assemblée nationale et même dans nos villes
Je bondis de mon siège : OUI nous voulons 10 référendums ensemble par saison, ça fait 30 ans pour ma part que j’ai eu le temps de former mon jugement sur de nombreux sujets, on est nombreux dans ce cas, et je crois à l’annulation des forces contraires qui fait que la foule chante toujours juste ! Le Pouvoir au Peuple !
Le pouvoir du gouvernement devrait depuis longtemps se borner à formuler les questions et appliquer les jugements populaires.
Et pas besoin d’appeler ça un préferendum, ça suffit les jeux de mots.
Aprés moi perso je vois des cas ou je pense que la sagesse de la foule est pas la meilleure. Notamment sur des questions ou la plupart des gens n'ont pas pu se documenter et/ou étant chargées de préjujées et d'idées fausses. Cela est notamment aggravé par la presse et les médias qui trop souvent surgénéralisent pour obtenir de l'audimat.
3:36 : MERCI Clément !
Comme en 2008 avec Sarkozy
Attention à ne pas confondre:
•préférendum, où l’on s’exprime sur la question posée par toute une palette de mentions possibles (typiquement celles du jugement majoritaire) au lieu de simplement oui ou non;
•(p)référendum à choix multiple/à question ouverte, où l’on vote sur plusieurs options de réponse à une même question; et
•(p)référendum multiple, où plusieurs questions sont posées simultanément (et qui peut à choix multiple aussi pour chacune)!
Si le dernier est en effet soumis aux inconvénients décrits, le premier et le second sont en effet des innovations démocratiques, permettant non seulement d’éviter de s’exprimer sur la personne ou l’institution qui pose la question mais vraiment sur le fond, et en plus de façon bien plus nuancée qu’avec un oui/non binaire!
Beaucoup d'hypothèses la dedans... si on commençait par réformer les scrutins electoraux deja ? Le jugement majoritaire y serait bien plus utile. Les castes dominantes ne veulent pas en entendre parler, ça pourrait les mettre dehors
@@malkav0488 Comment ça, quelles hypothèses? 😮🤔
Complexe d’accord bien sûr avec la suite, qui n’est pas incompatible, ni plus ni moins importante. Jugement majoritaire aux élections de uninominales, jugement proportionnel aux élections d’assemblées!
@@GrothenDitQue l'hypothèse principale, c'est déjà que la question et les réponses (s'il y en a plusieurs) soient pertinentes, et non réduites aux seules options que le pouvoir juge acceptable à notre place. Rien que là il y a fort a s'inquiéter. La seconde c'est que sans l'existence d'un quorum il est impossible de signaler qu'aucune des options n'est recevable. Et enfin, la dernière et non des moindres, il n'est pas contractuel, il n'oblige pas à en tenir compte, dans les dispositions actuelles. Si l'idée est non seulement souhaitable mais nécessaire, elle nécessite tant de changements institutionnels, autant abandonner cette 5eme République, qui est bien moisie, disons le clairement, elle n'a de démocratie que le nom.
@@malkav0488 Alors avant tout, j'ai modifié mon commentaire pour être encore plus clair, j'y avais encore laissé des confusions (merci de m'en avoir fait prendre conscience). Nonobstant, sous votre contrôle, je pense pouvoir répondre dès maintenant à l'essentiel de votre message, qui fût demeuré similaire; et d'autant plus clairement avec le vocabulaire perfectionné:
Ah bah ça c'est un problème qui pour la question existe déjà pour le référendum binaire usuel; pour un préférendum (à choix unique) elle n'existe pas plus si l'échelle de réponses est standardisée elle aussi, typiquement celle du jugement majoritaire. En revanche pour un (p)référendum à choix multiple, en effet vous avez raison le problème s'étend également aux réponses; cela dit la question ne devrait être que celle de notre opinion sur un texte normatif ou résolutoire et ses alternatives d'initiative autre le cas échéant (parlementaire, gouvernementale, citoyenne(s), partagée) voire quelques amendements à celui-ci (d'initiative diverse eux aussi), pour adoption, suspension, abrogation ou annulation; ou bien, ce serait une question de révocation, dissolution, convocation... Donc dans chaque cas la question serait toute faite! Et même si elle ne l'est pas, un panel citoyen tiré au sort pourrait devoir l'approuver.
Pour la seconde hypothèse, si, il suffit de juger négativement chaque option offerte 🙂
Quant à la dernière, bien sûr oui, comme j'ai dit ailleurs on parle bien de révision constitutionnelle à opérer! 😊 Et effectivement, peut-être que ce changement, le choc nécessaire d'initiative citoyenne, la sortition du Sénat et les quelques révisions autres nécessaires, ce serait presque un changement de République, certes ☺️ Après, vous savez... www.cairn.info/revue-francaise-de-droit-constitutionnel-2010-2-page-257.htm 😜
@@GrothenDitQue Je vois, on se comprend sur la nécessaire révision globale constitutionnelle pour faire quoique ce soit de significatif ^^ et je comprends mieux alors l'usage d'un préférendum s'il s'agit non pas d'une simple opinion, mais de légiférer par voie direct, dans certains cas. C'est difficile mais faisable, toutefois comme vous le dites, seulement avec un mode de scrutin non vicié, comme le jugement majoritaire. Cela relève presque du rêve aujourd'hui, de retrouver la souveraineté du peuple qui, à mon sens, est inexistente dans la 5eme République (tant par les institutions que par les modes de scrutin les moins adaptés qui soient). Mais il ne faut pas y renoncer juste par ce que cela semble inaccessible, bien que ça soit contre l'intérêt de la classe dominante, les chateaux finissent toujours par s'écrouler.
2:07 "Le temps nécessaire pour s'informer" Ou se désinformer, comme en Grande-Bretagne en 2016... Le referendum ressemble déjà pas mal à une boite de Pandore.
Non au traité de Lisbonne ils l'ont quand même approuvé ! Nous sommes en dictature
non.
c'est un peu court ...@@sergeminator
c’est ça qui est désormais interdit, sans débat, sans avouer l’enjeu, en refusant même d’en parler sérieusement, alors que ça nous coûte les yeux de la tête, de plus en plus chaque année
L'électricité la privatisation du réseau de chemin de fer les barrages la corruption au plus haut sommet du parlement européen ( vice présidente Grec) allez voir asselineau si vous voulez la liste complète 🤣😉🚨
@@salodpov2701 Vous avez besoin que je développe ?
Est ce que la France est une démocratie ?
Non, il suffit de voir la définition du mot pour voir que ça ne s'applique pas à la république française.
Idem pour la dictature.
Le gros problème avec ce genre de concepts c'est qu'en France, le pouvoir (quel qu'il soit) part du principe que lui seul sait ce qui est bon pour le peuple et le pays et que toute consultation ne sert qu'à donner l'illusion qu'on consulte le peuple pour qu'il donne son opinion. Ladite opinion est systématiquement écartée si elle ne va pas dans le sens du gouvernement. L'exemple du référendum sur la constitution européenne de 2005 en est l'exemple le plus criant.
Plus largement, il y a clairement une tradition - très bonapartiste - en France qui veut que le peuple - ou ses représentants - ne soient consultés que pour pébisciter l'exécutif. Sinon il sont purement et simplement ingnorés.
Tant que l'on n'aura pas changé radicalement cette façon de faire de la politique, toute expérience de "démocratie participative" ne demeurera qu'un instrument de communication politique sur l'air du "on vous a consultés, maintenant arrêtez de râler et acceptez nos réformes".
C'est beau de rêver !
Il y a deja l 'encu. lo ren dum.
Ce serait très bien a faire comme en Suisse avec explication. Mais c'est un changement de culture.
Tout bon !
Bien vu. 👍
En 69 De Gaulle a proposé deux choses avec un seul referendum, il s'en est mordu les doigts.
le référendum sous Macron c'est " enfumer à nouveau" ! Faire croire au peuple qu'il décide est le but de cette COM à deux balles !
en Suisse les gens sont informés sur les sujets, avec les arguments pour et les contre
Beaucoup trop de vérités en moins de 5 minutes.
la pression pour l'autonomie économique sur les décideurs locaux-régionaux, ce serait plus sûr, mais demanderait un vrai engagement !
Magnifique. Il nous prennent vraiment pour des poissons rouges
eh bien alors il est temps de devenir des poissons, "rouges" !!!
Referendum : nous demander ce que nous voulons démocratiquement pour mieux le contourner.
Un préférendum est un référendum où le préfet votera un référendum à la place du peuple, comme il le ferait à chaque élection présidentielle ou autres.
Les sondages ne sont fait que sur un petit nombre de personnes .
Salut, alors en préambule à l' intervention de Clément, on entends bien le "journaliste de service" dire que le dimanche sur France info on a le droit de lire l' information entre les lignes.
Si je me rappelle bien, du côté de l' église c' est l' exact contraire où on passe la semaine à faire tout ce qu nous passe par la tête puis le dimanche on va se faire pardonner avec 3 avé et 3 pater.
N' est-ce pas là la preuve que sur France Info de nos jours (mais pas seulement) nous avons à faire à la KRAPULE CORPS & CIE qui s' auto autorise à faire un pet de travers (autrement dit à l' endroit) seulement le dimanche. Auraient-ils peur des représailles du tout puissant s' ils ne se laissaient pas aller au bon sens une fois dans la semaine ?
Mon préférendum va en l' occurrence à la réindexation des salaires sur l' inflation pour peu que la dite inflation soit examinée par les citoyens et non pas par des institus de sondage automatiques financés par la dite KRAPULE CORPS & CIE et ça urge.
Ajoutez à ça l' arrêt de l' ARENH et l' abandon de la loi NOME pour diviser par 2 les facture d' énergie et ça commencera à aller dans le bon sens. M' est avis ... qui biensur n' est pas partagé par les représentants élus ou pas de la KRAPULE CORPS & CIE qui gouverne l' UE en ce moment.
Ne vous inquiétez pas, on va bientôt avoir le résultat du Très Très grand magnifique super haut commissaire d'élite au plan à légion d'honneur et aux 42 trazillion de distinctions qui va nous sortir son rapport qui contiendra LA solution !
J'y croiiiis à moooooort.....🤣
J'espère que Clément n'a pas été rattrapé par la patrouille macroniste...
On dirait.
Multi référendum : Ca permet de répondre à la question et pas à la personne qui la pose. Par contre, ca ne laisse pas le temps au débat, et revient à un sondage d opinion.
Bonjour, cela a été fait dans quelques pays, dont Taiwan en 2018
Je suis "plutôt" d'accord sur l'éccueil majeur du référendum. La démocratie directe ne peut se rendre de façon crédible sans démopédie, si elle veut s'imposer et ne pas être l'objet de mépris.
En revanche, je m'étonne qu'aucun sympathisant, partisan ou tenant de la gauche ne soutienne, ni même n'évoque, les Conventions citoyennes comme outil démocratique efficient (pour le peuple et par le peuple, de façon effective)... Craignent-ils que cela soit néfaste à leur influence ou que leur statut personnel perde en lustre si les "citoyens" font montre d'autonomie, maturité et responsabilité ?
Le pré référendum ca doit être comme la pré-démocratie ?
Soumettre plusieurs questions et plus souvent ne peut que stimuler l'intérêt des gens pour la politique ! C'est une bonne chose
oé enfin faut que les questions qu ils posent soit cohérente entres elles .....
Par contre, l'élément de language de "référendum= voter pour ou contre le président en place" c du foutage de gueule. C pas une destitution.
Leur truc de preferendum, ils vont mettre une question sur laquelle tout les medias vont se focaliser -au hasard, un truc raciste- et après on aura 0 data sur le reste et ça sera que de l'opinion, génial...
"Etes vous pour un uniforme républicain à l'école ou contre l'abaya prosélyte des jihadistes du grand remplacement?"
Vous pouvez répondre par oui ou non.
😅
Il peut le faire à peu de frais via un serveur à l'Elysée ou a l'AN. Les gens se connectent avec leur numéro fiscal et cochent les cases...
Cela ne se fera jamais car l'Etat connait les réponses des Français et semble faire l'inverse de leurs souhaits (depuis fort longtemps).
La question essentielle pour le bien être de la nation , sera :
Quelle couleur préférez vous pour le bac à sable de l'Elysée
A = Rouge à pois Verts
□
B = Noir à bandes Jaunes
□
* en sachant que Brigitte a déjà choisi et qu'elle a de très bons goûts....
Il ne faudrait pas avoir le traficotage des résultats
Faudrait pas que ça devienne de l'anti-referendum, car donner son avis, et qu'il soit respecté, c'est ce que le peuple veut, et il a bien raison, car c'est la seule procédure réellement démocratique (si elle est contraignante !).
Donc avant de tout jeter, réfléchissons davantage. Réfléchir longtemps sur le traité européen, ça se comprend, personne n'y connaissait rien.
Mais si on donne 6 mois aux gens pour réfléchir sur 3 sujets, bien sûr qu'il faut le faire et qu'ils seront capables de donner un avis éclairé, il ne faut pas prendre les gens pour des c...
L'arnaque démocratique on connaît la musique !
De tout facon la démocratie est bien malade.. ca fonctionne pas/plus !
Le préférendum au début ca pique un peu
Le Français ne comprend que 2 choses la matraque et la télévision
Ils cherchent la nouvelle formule plébiscitaire.
Abaya plus Préferendum+Mckinsey égal occupation de la scène publique et détourner l'attention des gens des vrais problèmes. Merci Clément..
Même avec un référendum, le peuple n'a pas de garantie, cf 2005
(le dernier en date, il y a 18 ANS !!! Vous vous rendez compte ?)
Qu'est ce qui protège un peuple des abus de pouvoir des gens au pouvoir ? La constitution
Qui écrit la constitution ? les gens au pouvoir
La démocratie au sens propre (pouvoir au peuple) n'a jamais été mise en place en France
On vous lave le cerveau depuis l'enfance en vous répétant depuis des décennies que nous sommes en démocratie c'est faux :
« La France ne doit pas être une démocratie, mais un régime représentatif. Le choix entre ces deux méthodes de faire la loi, n’est pas douteux parmi nous. D’abord, la très grande pluralité de nos concitoyens n’a ni assez d’instruction, ni assez de loisir, pour vouloir s’occuper directement des lois qui doivent gouverner la France ; ils doivent donc se borner à se nommer des représentants. [...]
Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »
Emmanuel-Joseph Sieyès
- Discours du 7 septembre 1789
He’s back
Franceinfo 👍
Ce lot Préférendum existe-il vraiment ? Qu'lle est sa signification ?
Ni innovation ni boîte de Pandore : juste le bullshit habituel pour escamoter les vrais enjeux de cette rentrée
Comment noyer le poisson !!! Il se moque de qui ce gouv !!!! 🤔😡😡😡😡😡😡
Effectivement. Très pertinent ! Merci Clément, content de vous revoir !
A quand une convention citoyenne ? Avec une vraie validation derrière, hein ?
préférendum .. je veux voir la facture de mckinsey pour cette tartufferie
Réferendum: le Peuple décide 😊
Préférendum: Macron décide 😤
Avancée democratique : Non
Enfumage technocratique : oui
"citoyennes et citoyens", "français et françaises" Pitié évitez cela, ça rallonge votre discours inutilement en plus d'être lourd. --> "citoyens", "français"
Doit on vraiment lui servir la soupe, sur un sujet soi-disant démocratique? Car, comme d'autres sujets... le principal est de diviser et diviser encore pour n'avoir rien à faire... sinon le chaos ! ;-)
Voilà l'avis d'un journaliste qui ne s'est pas intéressé à ce qui se passe ailleurs dans le monde et qui prend le peuple français pour des irresponsables qui ne saurait pas prendre ce genre de votation avec le sérieux qui s'impose. La politique en France doit-elle rester une affaire de privilégié-e-s ? Pourquoi ne pas la mettre dans les mains de tou-te-s ? On voit bien ce que ça donne tous les 5 ans avec l'élection presidentielle: la majoritaire et ses dérives. Un candidat moins extrême que les autres, un vote d'opposition plutôt qu'un vote de conviction, c'est la base du mal qui ronge la France.
Car souvent la sagesse de la foule est selon moi souvent manipulées au pire ou ignorante au mieux car la plupart des citoyens francais n'ont pas le temp de s'informer sur un sujet et ont de nombreux préjugées et idées fausses.
Parmi les questions soumises à l'approbation du peuple français lors d'un preferendum, il y aura, je vous fiche mon billet : êtes vous favorable à la levée de la limitation à 2 mandats présidentiels consécutifs ?
On pari ?
comme le referendum sur l Europe: rappel le non passe et le oui triomphe .....
Qui va le REMPLACÉ ??
??????????
"En biologie et écologie, un préférendum ou preferendum désigne la valeur d'une variable ou d'un gradient, notamment la température, pour laquelle un organisme vivant, ou plus généralement une espèce, peut atteindre son développement optimum."
Mais faire le travail et expliquer le terme ne peux désigner un référendum, le journaleux ne peut pas le faire se travail là!
Vous allez mal voter
Pile je gagne, face tu perds
on peut aussi éventuellement, lorsque le bon peuple refuse obstinément ce marché de dupes, le faire rejouer indéfiniment et ce jusqu'à ce soit pile, qui tombe !
"Faut-il soigner les non vaccinés ?
- Euuuh, Non ! Mais je suis pas un facho! C'est la science !"
Putain j'ai hâte.
j'ai rien compris.
C'est une innovation McKinsey, je dirais.
Si c est comme le vote blanc 🤣🤣belle démoncratie
Et dire qu’à chaque fois que nous votions pour eux
Nous faisions taire en nous ce cri ni dieu ni maître
Dont ils rient aujourd’hui puisqu’ils se sont fait dieux et qu’une fois de plus nous nous sommes fait meeeettre…
Et puis c’est tout