Cro-Magnon, ce gentleman
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Les clichés du mâle-chasseur-de-mammouth et de la femelle-au-fond-de-la-caverne sont souvent utilisés pour justifier des différences contemporaines entre les rôles de genre. Elles seraient dans la “nature” humaine puisqu’ayant existé pendant des centaines de milliers d’années.
Mais que sait-on vraiment de la vie, des habitudes, des comportements des hommes de la Préhistoire, cette période qui représente 98% de la vie de l’humanité ? Les hommes préhistoriques étaient-ils très différents des femmes préhistoriques ? A quoi ressemblaient-ils ? La domination masculine existait-elle déjà ?
Réponses avec Claudine Cohen, enseignante-chercheure, directrice d’études de la chaire « Biologie et société » à l’École pratique des hautes études et aussi directrice d’études à l’École des hautes études en sciences sociales. Elle signé de nombreux ouvrages sur la paléontologie, la préhistoire et l’évolution humaine, et la représentation de l’art préhistorique dont « Femmes de la Préhistoire ».
RÉFÉRENCES CITÉES DANS L’ÉMISSION
Retrouvez toutes les références à l'adresse www.binge.audi...
CRÉDITS
Les couilles sur la table est un podcast de Victoire Tuaillon produit par Binge Audio. Réalisation : Quentin Bresson. Générique : Théo Boulenger. Chargée de production : Juliette Livartowski. Chargée d’édition : Camille Regache. Direction artistique : Julien Cernobori. Identité graphique : Sébastien Brothier (Upian). Direction des programmes : Joël Ronez. Direction de la rédaction : David Carzon. Direction générale : Gabrielle Boeri-Charles.
Rhaaaa, ça fait tellement du bien ce genre de vidéo :)
Merci pour votre engagement à déconstruire toutes ces idées préconçues !!!
Un épisode passionnant qui répond en partie à une question que je me posais, quand est apparue la violence entre les humains. Qu'elle soit apparue relativement récemment signifierait qu'on peut se passer de s'entretuer.
Autre réflexion, tant que la violence était absente, il y a eu de la stabilité.
Il y a un petit espoir...
Merci beaucoup
Alors d'après mes lectures il me semble qu'en effet les cultures Palé/néolithiques était assez égalitariste entre les genres (au prix d'une séparation stricte des tâches parfois préservée par des tabous religieux, assurant une certaine autonomie dans a vie quotidienne), (ce qui ne préjuge rien de rapports de pouvoir genrés dans l'administration du groupe) et que la sédentarisation a considérablement dégradé la situation des femmes tout au long de l'histoire (de là à dire que le féminisme est la vrai nature de "l'homme"? ;)
Mais surtout: non, la famille nucléaire est le modèle ancien (donc probablement préhistorique), les familles plus étendues et organisées étant des sophistications pour répondre à l'administration et à la transmission du patrimoine, dans un contexte de sédentarisation (plus ancien foyer de sédentarisation = famille plus misogyne comme en Chine ou en inde) (cf par ex Emmanuel Todd "où en sommes nous ? une esquisse de l'histoire humaine").
Je viens de terminer Le chant du bison, un superbe livre romancé sur la disparition de Néandertal au profit d'homo Sapiens.
Merci pour cette bonne idée de lecture ! 😌🙏
Avez vous pensé la population humaine en terme de démographie ?
Je ne sais pas si ça change tout, mais le premier milliards émerge vers 1800. Vers ces époques c'est plutôt des dizaines de milliers.
Super épisode
Dans le film "la guerre du feu" de JJ Annaud la description des relations hommes-femmes est beaucoup pus complexes que vous ne le dites.
Il serait intéressant d'interroger emmanuel Todd... Il serait un super invité !
Alors c très intéressant hein mais la y a un truc que je comprend pas et ça m'a saouler : enseignante pas de pb mais chercheur on peut pas le féminiser --' j'aurais bien aimer qu'elle explique
La taille moyenne d'une femme de cro magnon est de 1,65 mètres pour 63.5 kilogrammes et l'homme fesait en moyenne 1,80 metres pour 85 kilogrammes.
à partir du néolithique seulement, dû à la sédentarisation qui a de facto laissé la possibilité de "garder" les femmes qui elles seules pouvaient donner naissance en sécurité. avant cette époque, ton fait est faux. l'humain est en évolution perpetuelle, ce serait bien de garder ça à l'esprit avant d'appliquer ses moeurs actuels (discutables, mais bon) à une époque qui date de plusieurs millions d'années. le fait que tu reviennes commenter des bêtises pendant plusieurs années prouve seulement ton refus de t'ouvrir à de nouvelles informations qui ne soutiennent pas la mysoginie dite "factuelle" et au fondement de l'humanité. ouvre un livre. écoute les scientifiques pour changer. quitte à penser autant à ce podcast, puisque tu continues d'y revenir, autant se renseigner sur le sujet qui semble tant t'enquiquiner ;)
Il y a plusieurs versions de l'hypothèse de l'hominisation par la chasse, mais la plus sérieuse, celle développée dans le symposium et le livre "Man the Hunter" ne suppose pas du tout que les femmes attendaient "dans la grotte". Au contraire, c'est précisément dans Man the Hunter qu'est précisé que la chasse aux grands animaux ne représente qu'un tiers des apports caloriques (précisément, "20 à 40%), dans le chapitre 4, on y trouve aussi la liste des situations connues où les femmes chassent (et cette liste n'a pas changé depuis, on a juste trouvé quelques exemples supplémentaires).
Je vous invite à lire ce texte qui détaille ce qui est dit dans Man the Hunter, où "hunter" est précisé comme étant un raccourci pour "hunter-gatherer", raccourci malheureux puisqu'il a permis a des générations de critiques de prétendre que Man the Hunter ne s'intéressait qu'aux hommes et à la chasse, ce qui est faux.
anthropogoniques.com/2022/06/17/quelques-erreurs-communes-a-propos-de-man-the-hunter/
La sédentarité c mauvais
Je trouve le podcast super intéressant. Je suis un peu déçue, je trouve que l'intervenante a une attitude un peu condescendante à l'égard de la journaliste.
On sent qu'elle ne veut suuuurtout pas être associée à "ces féministes extrémistes". Elle me rappelle certaines femmes que j'ai connues. Persuadées qu'il n'y a plus rien à combattre en matière de féminisme, parce que du haut de leur statut de réussite professionnelle et financière, elles peuvent refiler toutes les charges qui les embêtent à des femmes plus pauvres.
Enfin pas la peine d'aller chercher très loin il suffit d'observer les tributs pour remonter loin dans le temps même si aujourd'hui il n'existe plus vraiment de tribut vierge de la modernité.
Déjà première critique, accoucher et élever les enfants est une activité noble et certainement la plus grande contribution que n'ai jamais donné les femmes au cours de l'histoire, bien plus important que faire de la cueillette ou de la chasse. D'ailleurs il me parait évident que l'éducation des enfants se faisait essentiellement par la femme, on peut y ajouter la fabrication d'objet du quotidien (vase, ustensile, vêtements...). Ce n'est pas parceque la femme reste d'avantage au village qu'elle est éploré ou une prostitué qui échange la viande contre du sexe, je pense au contraire que l'amour est vieux comme l'humanité et qu'il y avait des besoins sexuel des deux côtés, homme et femme sont partenaire naturel et complémentaire depuis des lustres.
Pour la question des périodes de rut je pense que c'est la capacité de l'homme à adapter son environnement et tout particulièrement à maitriser le feu et à s'abrité qui explique sa disparition chez notre espèce ainsi qu'au besoin d'élever et protéger ses petit jusqu'à un âge tardif (13/14 ans minimum).
Je m'explique, le rut à pour objectif de calibrer le moment de la reproduction et de la naissance des portées au bon moment pour optimiser les chances de survie des petits. Ainsi un herbivore en hémisphère nord aura tout intérêt à naitre au printemps ou été pour éviter la disette de l'hivers or d'une part l'on peut pensé que le berceau de l'humanité est en Afrique dans une zone chaude sans saison marqué (le chimpanzé n'a pas de période de rut c'est un bel indice), de plus dés lors que l'être humain fut capable d'assurer sa survie aussi bien en hiver qu'en été (feu, caverne, maison, réserve de nourriture...) il n'y avait plus d'avantage naturel au rut. Le second c'est le besoins d'élever ses petits pendant plusieurs années, car chaque année au rut l'ancienne portée est devenu suffisamment autonome pour que la mère puisse s'occuper pleinement de la prochaine portée, hors pour l'être humain ce n'est pas le cas (Idem chez le chimpanzé, 4 ans minimum d'allaitement).
Si le dimorphisme s'est accentué c'est qu'il apportait un avantage à la survie de l'espèce une simple application de la théorie de l'évolution. On peut penser à une spécialisation des rôle sexué lié à la maternité et à l'élevage des enfants par exemple.
Cela me fait froncer des sourcilles quand j'entend "on ne peut pas essentialiser la masculinité", enfin j'aimerais rappeler qu'au même titre que les autres animaux sexués sociable le comportement EST sexé surtout lorsqu'il s'agit des comportements entre les sexes. Il y a des comportements typiquement masculin et typiquement féminin qui tiennent du sexe, pas seulement de constructions sociales même si cela joue aussi bien évidemment, je demande juste un peu de nuance.
On retrouve el famoso "on a mal nourrit les femmes" qui est tout bonnement ridicule, un groupe sociale qui néglige ses femmes est voué à DISPARAITRE purement et simplement car des femmes en mauvaise santé ne sont pas fertile, font peu d'enfants, meurt d'avantage à l'accouchement... BREF si on envoyait pas les femmes à la guerre et qu'on protégeait les femmes (les femme et les enfants d'abord comme dirait un vielle adage marin) ce n'était pas pour dominer les femmes au nom d'un patriarcat.
Alors je sent que tu as essayer, mais sincerement on comprend rien. Tes idées se rentrent dedans sans aucune cohérence. Cette femme est une scientifique, quelles sont tes compétences pour remettre son travail et celui de ses nombreux collègues en question?
@@MsNoixdecajou : Ce n'est pas que mes propos sont inintéligible, c'est simplement que vous êtes ermétique à mon point de vue car trop en opposition avec vos idées.
Vous n'avez jamais chercher à comprendre le point de vue de vos adversaires, là oú j'ai très bien compris votre idéologie et votre vision du monde.
Et je me fout éperdument de vos arguments d'autorité, il y a des scientifiques très sérieux en parfait désaccords avec cette dame.
Bah elle dit un truc interessant « dans les annees 50 » des anthropologues féministes (devenues ensuite radicales) ont bouleversé les théories anciennes.
C’est plus que glissant, c’est un peu comme si je disais : des généticiens racialistez et ou racistes ont boulversé les théories actuelles de la biologie/ génétique. Tu verrais immédiatement le biais.
Et le patriarcat du steack dont elle parle a été dégommé par d’autres anthropologues qui ont été atterrées du level de connerie. Oui parce que excusez moi mais cette thèse même si soutenue par F.Héritier n’a jms été soutenue face à des pairs comme n’importe thèse un minimum sérieux.
Si demain je me lance dans une thèse expliquant que la terre est plate et que je refuse de la soutenir face à des scientifiques ça en dira long sur le sérieux de mon travail.
C’est fou sous couvert d’idéologie de balancer tant en énormité…
C'est pour ça que Lucy est devenue une femelle, alors que les restes ne permettent pas de l'affirmer.
Pour faire plaisir aux féministes de l'époque.
elle a pas voulu faire l armée
Lucy a été determinée en tant que femme dû à sa gracilité, hors c'est un critère qui est actuel, mais pas valable à cette époque vieille de millions d'années. Donc ça m'étonnerait fort que ça ait grand chose à voir avec le féminisme. C'est plutôt de l'androcentrisme pur et dur, qui se fait passer pour pro-féministe tout en faisant le contraire. On ne connaît pas le sexe de Lucy, donc on est resté sur cette idée. On n'est pourtant pas à l'abris d'avoir eu tort
@@rachelledjordjevic je parle du biais féministe de ceux qui ont nommé Lucy les restes qu'ils ont trouvé dans les années 60. N'extrapolez pas vers des directions tordues. Ça a d'ailleurs été reconnu par Yves Coppens
Pour faire plaisir aux féministes ? Si Yves Coppens a vraiment dit ça (à vérifier), c'est qu'il était complètement à côté de la plaque sur ce sujet et puis c'est tout. Féministe ou pas, qu'est-ce qu'on s'en fiche que Lucy soit un mâle ou une femelle ? Qu'on nous donne une hypothèse argumentée (mâle parce que..., Femelle parce que..., On en sait rien du tout parce que...), et puis c'est tout. Ça va un moment de prêter des intentions aux féministes, n'importe quoi.
@@pliplo3121 c'était un moment plus féministe que scientifique de nommer le squelette qui allait devenir le plus ancien, c'est tout.
On aurait pu le nommer aussi légèrement selon l'ethnie pour faire plaisir, vu qu'on avait pas déterminé l'ethnie.
"bien sûr on sait des choses, on a des hypothèses ........" La j'ai arrêté d'écouter.
Dommage de ne pas simplement comprendre qu'on nous a raconté une histoire. Et qu'on peut raconter pleins d'histoires différentes sans qu'on ne puisse jamais démontrer aucune d'elles. Donc l'homme fort protecteur, ramenant la pitence au foyer aux femmes fragiles et aux enfants pendant à leurs seins, c'est qu'une construction intellectuelle confortant les mécanismes de domination masculine très certainement nés au moment de la sédentarisation. .. pourtant tout semble limpide et sans parti pris justement ....
@@liadeguiran9706 oui oui bien sur c'est une construction. En réalité c'est les hommes qui donnaient le sein et les femmes qui tuaient les mammouths
Dommage, la phrase n'était pas finie. Des hypothèses et certaines preuves scientifiques qui jusqu'ici semblent les confirmer ont été expliqués de façon très interessante. C'est évidemment ton choix, mais tu as réellement raté quelque chose!
Chè-er-e-s auditeurices !!?
oui, ça m'a choqué pourtant je suis une femme
Pourquoi ca choque ? ca va quand même plus vite que "chers auditeurs et chères auditrices"
@@Wervsjwuwyxrx cest justement le sujet, ca invisibilise les femmes.
Et le temps gagné a dire auditeurs plutot que audieteurices, je pense que cest une fraction de seconde donc argument assez léger
énième dérive du féminisme
@@gwadtinik et bien... si cest ca vos problemes dans la vie vous feriez bien de vous pencher sur les "derives du patriarcat"
Vous raconter n'importe quoi, trompé beaucoup de monde.
Tes arguments? En dehors de tes fautes d'orthographe?
Read a book
Ca remettre en question le pouvoir des mecs ça vousxemmerde ça en dit long sur la connerie de certains hommes
J en aurai entendu des conneries..
Tu t'es renseigné sur les découvertes scientifiques qui ont permis ces théories ? Visiblement pas, c'est bien dommage
Bah oui. À chaque fois que tu parles, tu entends des conneries
C'est de ,parler des femmes du passé mais il ne faut pas mentir pour, autant.
Traiter des chercheurs plus éclairés que par le passé cest gonflé
j'ai même pas écouté que j'ai déjà disliké
Ça montre bien que tu es juste un gros réac du coup
Je te connais même pas que je sais déjà quel genre d’individu inutile tu es
Dans ce cas-ci, pourquoi cliquer sur cette vidéo? Le refus de s'instruire me paraît tristement dangereux. Tu as loupé des informations très enrichissantes, c'est dommage