Макс, лайк за старания. Для себя давно решил, что музыка должна нравится, а уж потом качество. Проводил подобный эксперимент на сыне, он пишет музыку,учился в музыкальной школе,слух отличный. Ожидал большую разницу. Но нет чуда не случилось, записи практически не отличаются на слух. Чем дольше слушаешь, тем меньше шансов отличить. Если включить мп3, сказать что звучит флак, будут слушать и нахваливать качество! 😅
Из 8-ми я угадал 2. Но справедливости ради - мы слушали музыку, записанную через микрофон, а не слушали её вживую. Поэтому тест нельзя назвать корректным.
Корректный тест делается при помощи плеера Foobar2000. Для этого в него скачайте и установите ABX Comparator. Потом возьмите понравившийся вам оригинал WAV или FLAC и закодируйте его в МР3. Для этого подойдёт тот же самый Foobar2000 для которого скачайте command line энкодер LAME 3.100. Во время сжатия Foobar2000 попросит указать путь к нему.
А зачем вам понадобилось ресэмплировать записи СД 44100 Гц в 48000 Гц, когда СД исходники все записаны в 44100 кГц? Вы это делаете для совместимости с ASIO out?
Я иногда скачиваю флаки чтобы заменить свою коллекцию мп3, и иногда бывает так что мп3 играет лучше чем флак, может быть это кодированный на флак мп3, может быть и нет.
Так МП3 не проверяют. Вам нужно взять ваш любимый аудио трек в несжатом формате WAV и самому закодировать его в МП3 такого битрейта, который вам нравится. А потом слушайте оба трека и сравните. А ещё лучше вставить их в Fooobar2000 и установить в нём ABX Comparator для проведения слепого теста. Потом выделяете оба трека, правой кнопкой Utilites - ABX Two tracks.
Спасибо, было интересно!!! Если решите провести подобный опыт еще раз- прошу использовать композиции разных жанров. Понимаю может быть сложно найти одинаковые флаки и мп3 без претензий авторов.
Я уже писал под другим видео о том, что в мр4 звуковая дорожка конвертируется. Такой тест равнозначен определению цветного и черно-белого фильма на монохромном экране. Завтра скачаю этот ролик и посмотрю, что там со звуком по спектру, чисто из интереса.
Вы тогда неправильно написали. Вот из справки по Ютубу: Спецификации: КодекFLAC Линейный PCM Частота дискретизации: Рекомендуется 44,1 кГц. Допускается и более высокая частота дискретизации, например 48 кГц или 96 кГц. Рекомендуется 24 бит, допускается 16 бит. Сжатое аудио не рекомендуется, но допускается. RUclips перекодирует аудио из того формата, который вы прислали. Если это формат сжатия без потерь (lossless), качества звука будет выше. Сжатое аудио должно отвечать следующим требованиям: Кодек: AAC-LC Частота дискретизации: 44,1 кГц Битрейт: 320 кбит/с или выше для двух каналов (чем выше, тем лучше; допускается 256 кбит/с)
@@Maks.AudioReview Видео скачивается только с заниженными параметрами аудио 128 kbps и обрезано с 16,5 кГц, если снимать АЧХ прямо с ролка RUclips (через акустику), то уверенно играет 20 кГц, т.е. всё нормально честные 44.1 кГц. В общем как-то так. Посмотрел спектр того, что скачал, вообще ужас. В общем это так не работает, нужно брать исходную видеозапись и смотреть её спектр, но то что звук сжимается это 100%.
@@Maks.AudioReview да, неожиданно. Мне показалось, что достаточно хорошо слышно разницу)). Выходит ошибался. Очень полезный тест, многое показывает и объясняет. Ну круто же! Реальность на практике. Без рекламных релизов и расчётных анонсов.)
Приветствую! Большое Искреннее Спасибо за попытку!👍 К сожалению - неудачно. Но не переживайте, за исключением 3 зрителей из всех никто не справился (удалил их, чтобы не давать подсказки другим). Я бы и сам наверное не прошел этот тест. 👍🤝
Здравствуйте Максим,отличный эксперимент,вот мой ответ FLAC-2,4,5,7 MP3-1,3,6,8. Мне так показалось,но думаю надо слушать в живую,непосредственно перед АС. Напишите пожалуйста,как называется Ваша акустика? Спасибо.
Приветствую! Dynavoice Challenger M-85. Попадания 50 на 50. Большое Спасибо за попытку! Тест действительно сложный и я не уверен, что сам бы с ним справился. 👍🤝
Всегда мп3 слушаю в телефоне , а так для плееров типа Sony Walkman NW-A...Free Lossless Audio Codec и т.п и много место занимают файлы , такого плеерка у меня нет и не заморачиваюсь , сравнивал чисто для себя флак и мп3 один и тот же трек , в наушниках если знаешь изначально где что , то флак по чище и громче слегка и то ниочём эта разница . есть мп3 плохого качества записи и несмотря на бит /320. Филией не занимаюсь , так как нет бабок💰 на хорошие системы , хорошие системы и мп3 ништяк играют я так думаю . ещё в 2003х диски sacd 24/192.наверно там звук получше чем на CD , тоже не думаю так , студии же пишут всё , а пираратки это просто копии и всё
Напишу свой опыт… я экспериментировал с мобильными устройствами… ну все по феншуй, но без фанатизма… брал готовые решения, качал исходники с торента, сам их ужимал до 320 и 128… так чтоб типа иметь 3 варианта мелодии… без потерь, сжатый максимального качества, сжатый минимально приемлемого качества… закидывал это все на FiiO x5 первой генерации… втыкал Grado 80… и слушал в перемешку… …в результате я где-то до 50% мог угадать где FLAC… т.е когда играл FLAC я понимал это меньше чем в половине случаев… но больше чем в трети… т.е статистически я вроде как молодец… однако где-то в 20% случаев когда играл FLAC я думал что это мр3 128, а с мр3 320 я путал FLAC где-то в трети случаев что соответсвует вероятности, т.е я просто угадывал… С мр3 ситуация вообще странная, вроде бы мр3 128 должно сильно проигрывать мр3 320 по качеству, а FLAC так вообще, но в тесте даже если я считал что играет мр3 угадать какой именно мне не получалось… т.е. когда играет мелодия и у тебя есть 3 варианта качества, статистически, если просто угадывать, шанс 33%, но я практически всегда не угадывал… когда я слушал мр3 дай Бог чтоб в 20% случаев я правильно понял что я слушал… Ну и нужно упомянуть что чем больше я слушал тем меньше я слышал… тест проводился на 10-ти мелодиях, которые люблю и знаю, всего 30 треков и последние 6 треков при прослушивании я не угадал савсем… Вообщем… когда я подбил результаты в табличку и проанализировал ее то пришел к выводу что FLAC как-то где-то иногда но получалось успешно идентифицировать, но с мрЗ полная каша и получилось что отличить мрЗ от FLAC сложнее чем FLAC от мрЗ, что савсем не логично и лишено любого смысла
Все правильно вы написали👍🤝 Отличить качественный мп3 от флака архисложно, даже на очень дорогих сетапах. Потому что слух это не точный прибор, а набор нашего вкуса и восприятия. Да и тот же мп3 хорошего качества на дорогом сетапе тоже будет играть дорого и лучше, как и сд или флак. Плюс никто на даст гарантию, что вот СД высшего качества, или мп3 паршивого качества и т.д. Мой большой опыт показывает, что в Слепых Тестах (и не важно, через Ютуб или вживую) только единицы из тысячи действительно обладают реальным аудиофильским слухом, а подавляющее большинство так называемых "аудиофилов" по сути таковыми не являются - элементарно слух не того уровня. Наличие дорогущего сетапа не является гарантией того, что его обладатель имеет отличный слух, скорее просто имеет достаточно средств приобрести этот сетап. Просто некоторые типа "аудиофилы" скачали мп3 паршивого качества и решили, что все мп3 такие. Так что я с вами полностью согласен. Именно поэтому я и не заморачиваюсь на "вершину качества звука". Тем более, помимо дорогущего сетапа, должно быть и соответствующего уровня помещение - а это уже совершенно другие расходы. Поэтому меня и "умиляют" доморощенные "аудиофилы", поставившие дорогущий сетап (какой-нибудь топовый усилитель, топовые ас, провода за бешенные деньги) в "обычный сарай" и всем втирающие про то, какой у них там "крутой звук" и какой у них крутой слух. Факт в том, что НИ ОДИН "АУДИОФИЛ" не соглашается на прохождение Слепого Теста - потому что после обломного результата их "розовый слоник" рухнет в глазах других.
Ну, скажите пожалуйста, как определить качнство материала через Ютуб? Когда на выходе у сервиса любой сигнал пережимается по своим алгоритмам. Думаю, что проведение данного эксперимента в формате ютуба не целесообразно и, не корректно. Мнение...
Спецификация Ютуба: КодекFLAC Линейный PCM Частота дискретизации: Рекомендуется 44,1 кГц. Допускается и более высокая частота дискретизации, например 48 кГц или 96 кГц. Рекомендуется 24 бит, допускается 16 бит. Сжатое аудио не рекомендуется, но допускается. RUclips перекодирует аудио из того формата, который вы прислали. Если это формат сжатия без потерь (lossless), качества звука будет выше. Сжатое аудио должно отвечать следующим требованиям: Кодек: AAC-LC Частота дискретизации: 44,1 кГц Битрейт: 320 кбит/с или выше для двух каналов (чем выше, тем лучше; допускается 256 кбит/с) Надеюсь ответил на ваш коммент.
@@Maks.AudioReview Нет, не совсем. Вы написали про входящий поток, а Ютуб к сожалению не объясняет, что их алгоритм делает с этим самым потоком. Но, то, что он пережат ,это 100%
Спасибо аудиофилам за то, что они стараются (каждый по своему) сохранить уровень техники на приемлемом уровне и заставляют студии записывать и архивировать записи с максимально возможным качеством. От нас, надеюсь реально заинтересованных в том,, чтобы музыка осталась музыкальной, сейчас зависит оставим ли мы нашим детям и внукам возможность своими молодыми ушками решить нужны ли им файлы с высоким разрешением. Либо не оставим им выбора. Пусть" жрут" что больше всего покупается потому, что доступно. Оставим им мини-аудиосистемы со скучным звуком "цык-цык", от которого ни тепло не холодно, вместо живых концертов, Tik-Tok вместо книг, Запорожец вместо Мерседеса, недорогих резиновых женщин вместо затратных живых, еду из тюбиков вместо блюд искусного повара )))
Все правильно в целом. Вопрос только в другом - оставите ли или зажмете под подушкой, чтобы никому не досталось? Я вот озаботился тем, чтобы моим детям досталось по квартире каждому. А то если все деньги будет сжирать кредит и питание, то уж может не хватить денег даже на самую замшелую мини-систему и заморщенный Запорожец. Вы кстати что-то своим детям толковое оставите, или тольку технику какого-то "уровня", котрую вашим детям придеться продать, чтобы на пару штанов хватило соответствующего "уровня"? А то мои родители мне как-то даже на носки не подкинули, все только своим трудом.
Ваще я считаю что звуковую дорожку "Флак" надо слушать на настоящих мониторах ,или хорошей эстрадной АС.Для обычной акустики такой формат не нужен ,табы во всех этих АС АЧХ кривая.Чем отличается флак от МП3 тем что меньше шумов,меньше гула ,бас меньше чувствуется более ровно играет,но не сильно,от хорошего МП3 трудно отличить.Да и звук во флаке громче записан .отсюда мы слышим больше нюансов в музыки,так называемая "детализация" взять хороший СД проигрыватель и хороший СД диск.во там будут огромные отличия от МП3. Есть идея такая возьми болванку запиши на нее,свои любимые треки ,потом подключи двд их прослушай и так же с телефона ,выиграет ДВД .я уверен на 100% ,сигнал пойдет мощнее и ровнее чем телефон. За что я уважаю СССР АС ,они больше похожи на мониторы .Вот есть у меня электроника ,я слышу все .смотрю стримы .фильмы играю в игры.музыка,Все живое и натуральное .звук не красит ,и огромный диапазон частот. Мы как то тестили немецкую ас "кантон напольные " против "вега 50 ас" скачивали во формате флак натуральные звуки такие как : звук игры в настольный теннис,голоса в комнате в пещере,заглушенном помещении,звуки электро станций и так дале. И знаете что вега 50 ас нагнула в легкую горече любимый аудиофилами "кентон" Вега же все звуки отиграла в живую и натурально ,словно ты слышишь не через АС а в живую.Кантоны же все красили и искажали.Так что вот.Что трудно для АС,это играть при большой мощности огромный диапазон частот,они часто чахнут,были Разные ас ,было с чем сравнить. Макс.прикупи черную вегу после профилактики и вегу 50 ас или 104 .подключи минимум к этому усилку ноутбук с ровной АЧХ ( лучше с чипом "реалтек" ) И ты будешь в шоке как может играть вега. Только АС и усилок нужно купить до 92 года выпуска в отличном состоянии найти.Набор таков будет стоить не дорого
Привет! У меня были Вега 50АС-104 (несколько лет назад) в оригинале - играли действительно душевно и натурально. Насчет сравнения звучания - будут еще варианты (более того есть в планах специально для филов снять на очень серьезных компонентах: от кабелей до ас и сдшника), но не сейчас. Мне сейчас надо доделать 2ой этаж. Он уже готов, но конкретно сейчас делают полки в шкафу, дверцы большие зеркальные надо будет заказать, да мебели прикупить. После этого. Пока варианты попроще.
@@Maks.AudioReview ,на счет проводов,это все херня закон ома .Обычная медь и какая то там супер пупер с опылением золота,разницы не будет. Это все маркетинг.Один плюс ,золотое напыление не будет окисляться,ежели оно реально золотое напыление. Я физику хоть как то,да учил )) и знаю что в музыкальном диапазоне,разницы между настоящее меди и золотыми проводами не будет.Не рекомендую тратить финансы на супер пупер провода,даже если они реально сделаны качественно,разницы в звуке не будет.Хотя хозяин барин. Я знаю что ты тоже в курсе,на счет проводов.Я пишу для тех кто верит маркетингу. То есть чтобы они увидели
Макс привет! Взял блокнот, взял карандаш, думал щас че нибудь услышу, запишу в блокнот, потом уже в коменты! А оказывается я видимо оглох, разницы для меня нет от слова совсем. Слушал в дешевых наушниках, которые мои самые любимые по звучанию, после многих прослушанных. Удачи аудиофилам🤔🤣
Привет! Разница есть, но она настолько мизерная, что в лучшем случае 1 из 100 ее услышит. И далеко не факт, что я бы и сам справился. Так что за свой слух не переживайте - не хуже, чем у 99% других. 👍🤝
Приветствую! Большое Искреннее Спасибо за попытку!👍 К сожалению - неудачно. Но не переживайте, за исключением 3 зрителей из всех никто не справился (удалил их, чтобы не давать подсказки другим). Я бы и сам наверное не прошел этот тест. 👍🤝
Макс возможно я провалили тест,иза своего обычного слуха,плюс китайский усилок сдох,трещит пыхтит,тот усилок ,на котором я смотрю.Главное "флак" отличит от мп3 хорошего реально трудно ,но возможно ,шансов больше ежели это будут хорошие мониторы или хорошую эстраду.
Флак 1 и 4, остальные пары не запомнил. Разница слышна даже на айфоне в моих блютус ушах фри бадс про 2 с самым тупым кодеком. Но разница настолько незначительна, что я бы вообще никогда не стал с этими вашими флаками заморачиваться (в магазине слушал на топовом оборудовании вживую, там децл больше разница, но тоже не сильно больше). Это пустая трата времени и денег для душевно больных богатых людей. Разница даже меньше, чем между SDR и HDR на тв. Спасибо за видео!
Я использовал специальные фрагменты. Например звучание кастаньет. Тогда в режиме, близкому к 128 кбит/сек можно попытаться после определённой тренировки уловить разницу. Но лучше делать такой слепой тест на Foobar2000 ABX Comparator ночью в хороших наушниках с приглушенным освещением и чтобы в комнате было абсолютно тихо. Холодильник во время теста лучше вообще вырубить. Никто не должен ходить рядом и вас отвлекать. Тест требует сильного напряжения слуха и концентрации внимания.
много ненужных слов...что вы хотели?...услышать по ю тубу от весьма средненького усилителя и более менее акустики какое то отличие?...да бог с вами...отличия ВЫ ГАРАНТИРОВАННО услышите в демонстрационном зале и с конечно более совершенной техникой...которая ПОЗВОЛИТ вам это услышать...
@@ЕвгенийБраниште-п5оЕсли нет слуха, и нет доверия автору по источникам - то какой смысл вообще тут тереться? Валите на далеко к господину Борзенкову и не портите мой воздух своими выхлопами. Дергайте там своими ручонками на недоступные обычному пользователю технику. Мой канал для адекватных и обычных пользователей. Одним неадекватом больше-меньше - мне по барабану. Слив в отстойник, и не буду тратить свое время на всяких непонятных залетных.
@@ЕвгенийБраниште-п5о Ваша проблема именно в этом: "каким образом мы бы ДОГАДАЛИСЬ что это верные ответы, балаболище". Мои зрители слушают, а не "догадываются". Тут не Спорлото.
Вообще не понимаю сути всех этих разборок. Важно ведь не то, что лучше, что хуже, а важно - нравится или не нравится! Я пишу цифру на ленту. Получаю больше шумов, детонаций и искажений, но мне так кайфовей! Все! Цель достигнута.
Ютуб как уже много раз сказали - сжимает аудио. Слушать надо на хорошей системе ВЖИВУЮ! На компьютере собранном под аудио разницу все услышат! Главное чтобы железо было высокого класса и аудиоплеер в идеале без gui (еще лучше как у меня, просто плеер который работает вне операционной системы. Просто когда запускаешь систему - включается командная строка, это и есть плеер!) ибо как всем известно - gui пагубно влияет на звук. Еще теги должны быть правильные, тут уже под систему лично подбирать надо, у меня например с обложками звук хуже чем без них, низ не такой вовлекающе приятный что ли. А если вообще все прописать так вообще становится как из ведра! Если вы не слишите разницу - значит у вас плохой тракт!!!!
Если вы не слышите разницу, то у вас не тракт плохой, а слух. Уже 5 зрителей дали 100%-ный результат. Только их комменты я удалил, чтобы не давать подсказки другим. А по Ютубу вот вам спецификация (очень даже неплохая): КодекFLAC Линейный PCM Частота дискретизации: Рекомендуется 44,1 кГц. Допускается и более высокая частота дискретизации, например 48 кГц или 96 кГц. Рекомендуется 24 бит, допускается 16 бит. Сжатое аудио не рекомендуется, но допускается. RUclips перекодирует аудио из того формата, который вы прислали. Если это формат сжатия без потерь (lossless), качества звука будет выше. Сжатое аудио должно отвечать следующим требованиям: Кодек: AAC-LC Частота дискретизации: 44,1 кГц Битрейт: 320 кбит/с или выше для двух каналов (чем выше, тем лучше; допускается 256 кбит/с) Позор - это иметь плохой слух, но при этом пытаться учить других как и что слушать.
У всех записей есть различие в количестве высоких - у 3 больше, у 4 меньше. Логически рассуждая, знаем, что MP3 выше 15 кгц все убирает, значит там, где высоких меньше - 4 - значит -MP3, но звучит приятнее тоже вариант 4, видимо, из-за записи или системы. Так что это вопрос. Если еще в запись добавить улучшайзер, то вообще трудно сказать. Кроме того, тогда, когда я сам делал на компьютере MP3, то звучит отлично, когда записи покупные - очень часто отвратительно
Прослушал запись в разрешении 1080 - наоборот, в 4 больше высоких - но стало заметно улучшение качества записи 3. Все говорит, что 3 - FLACK. 4 - MP3 - хотя очень похоже, трудно отличить
Блин реально очень сложно , первих три флака отличил, последний нет. Чем дольше слушаешь тем тяжелее угадать. Думаю через 30 мин прослушки уже наверное не отличил бы.
У всех слух работает также - сконцетрирован первые минут 10-20, а потому уши устают и концентрация слуха падает. Я тоже минут через 15-20 начинаю уже путаться в нюансах. 👍🤝 Да и до недавней публикации ответов лишь несколько зрителей из всех (их ответы я тогда удалил, чтобы не давать подсказки остальным) дали правильные ответы. У всех остальных попадания были из разряда теории вероятности. Так что отличный слух и способность его концентрации лишь у некоторых, я бы сказал у нескольких человек из 100 - на основании также и других слепых тестов, где, кстати, правильные ответы давали те же самые зрители, что и в этом тесте.
Тест неверный. Через канал на Ютубе услышать разницу довольно тяжело. Она точно есть если файл сжат из оригинала а не туда сюда. Хватит толочь воду в ступе. Есть разница однозначно
@@Maks.AudioReview Я рад за них. Просто уже столько всего переслушано что даже заморачиваться нет нужды. Оригинальные не сжатые файлы звучат лучше чем кодированные.
@@titandr72Я с этим как бы и не спорю. Главный вопрос в другом: А достаточно ли хороший слух у конкретного комментатора, чтобы вообще услышать эту разницу? Кое-кто (как минимум несколько постоянных зрителей и некоторые временные) просто берет и успешно проходит мои разные Слепые Тесты. И ему не мешает ни сжатое "качество", ни Ютуб, ни дешмановские провода. Слух он либо есть, либо нет...
@@Maks.AudioReview Если заняться больше нечем то можно себя проверять постоянно. Слушайте хороших исполнителей и хороший материал по вашему мнению. Это главное удовольствие и эмоции которые и надо получать при прослушивании произведений.
@@titandr72А вот с этим я и не спорю, даже наоборот полностью согласен. Надо наслаждаться музыкой, которая нравится, а не искать подвохи. И смысл моего теста именно в этом.
Явной разницы незаметно чтобы сказать точно, может быть нужно такие записи брать в которых видно разницу. Я что заметил при прослушивании дома своих колонок то что в старых записях типа Rammstein Кино , UDO ..форматы мало чем отличаются по звучанию а вот в современных записях Ava max, Inna и др.. отличия сильно заметны на слух где флек-формат а где MP3.
Как врачу делать диагноз по фото пожеванному собакой? Такие тесты делаются только вживую, на крайний случай через рекордер. Я например слышу вживую разницу, но при двух условиях: 1)Транспорт звука высокого класса без вносимых искажений. 2)Звучат треки которые знаю как звучат. Флак имеет смысл только дома при сложной в звуковом плане музыке. Мп3 же как при повседневе в машине, наушниках телефона, всяких блюпуп колонках. Главное чтобы ещё мп3 был 256 или 312. 128 всё же прям уху сильно скребёт.
Не знаю, какой там у вас врач и какой диагноз. Я же исхожу из Фактов. А упрямые Факты в том, что несколько моих постоянных зрителей успешно со 100%-ным результатом проходят различные мои Слепые Тесты (и до публикации ответов, то есть теория случайного попадания здесь абсолютно исключена). Так что такие тесты дистанционно тоже вполне возможно успешно проходить при наличии нормальных наушников мониторного типа и в первую очередь наличия отличного развитого слуха, позволяющего эту разницу вообще услышать. А если нет слуха, то и вживую толку будет мало - только что будете видеть, что именно играет в данный момент. А в остальном вполне согласен.
@@Maks.AudioReview поэтому я всегда придерживаюсь измерениям. Лучше семь раз измерю, чем один раз послушаю. 😁 Ни раз себя ловил на том, что слух подводит часто. Адаптируется ко всему. И так же устаёт. Неделю музыку не включаешь, а потом как включишь. И она начинает играть не так как раньше.
Можете посмотреть более точную спецификацию в параметрах Ютуба. Чем выше качество записи аудио, тем выше качество раздачи онлайн. При бесплатном скачивании (есть еще Премиум подписка) качество действительно ограниченное.
Кроме слуха есть ещё хороий сетап, и ужасный сетап, а главное то что нужна прослушка растянутая по времени, не один раз. а в течении например месяца или недели! не менее!
Есть одно 100%-ное попадание. Но я его удалил, чтобы не давать подсказки другим. Написал ответившему ответ под другим видео. Так что тест все-таки проходимый.
Вообще тест очень странный 🙂 Помещение, Телефон, Ютуб... Многие не отличают на своей системе и... Это хорошо. Не надо заморачиватся. Вообще в большенстве свое mp3 звучит более грубо. На портивной и простой акустике разница слышна, а тут люди говорят, что надо супер-пупер тракт, чтоб уловить разницу. Лучший тест, это у себя дома и на своей технике.
Приветствую! Большое Искреннее Спасибо за попытку!👍 К сожалению - неудачно. Но не переживайте, за исключением 2 зрителей из всех никто не справился (удалил их, чтобы не давать подсказки другим). Я бы и сам наверное не прошел этот тест. 👍🤝
Привет! Пишу сюда, чтобы другим было не видно. В последнем тесте на + и - не очень понял, под каким знаком вы что имели ввиду. Но общий результат показывает у вас отличный слух! Если под "-" подразумевать правильную полярность, то у вас ошибка ТОЛЬКО в одной песне: не вписывается в общую картину 9 и 10 песни. Но даже если вы под "-" подразумевали неправильную полярность, то у вас все равно отличный слух - вы втечение всего теста различили разное подключение на всех композициях кроме одной. Крутой результат👍, значит разницу все-таки слышно! 👍🤝
@@Maks.AudioReview добрый вечер Макс.До этого никогда не слушал на обратной полярности,как и формат flag ,поэтому и провалил тот тест.Одна ошибка как и в первом тесте,карма.Да слышу,что мо́гу,разница слышна.
Большое Искреннее Спасибо за попытку! К сожалению - неудачно. Но не переживайте, за исключением 2 зрителей из всех никто не справился (удалил их, чтобы не давать подсказки другим). Я бы и сам наверное не прошел этот тест. 👍🤝
Я даже слушать не стану. Запись идет на микрофон со своими нюансами, комната дает нюансы переотражений, ютуб сжимает качество в ААС 128. Это не работает так. Теоретически сигнал идет, судя по спектру, до 20к и услышать мелкие нюансы можно, но ЭХО мешает. К тому же, я слушаю с реалтека, через свои колонки за 2000 рублей. Судя по артефактам сжатия мп3, кусочков остается невероятно малое количество, поэтому отличит только натренированный человек, который знает что нужно услышать, в наушниках уровня hd800s, ну или Борзенков. Тот вообще всё слышит. Опасный человек.
Данный тест абсолютно не корректный. Как снят сигнал, как потом преобразовывался и т. д. Такое только при живом прослушивании надо делать. Что же касается разницы, то она несомненно есть - это видно по спектру. Но для человеческого уха она очень и очень незначительна и просто так сразу однозначно различить для среднестатистического уха невозможно. Во всяком случае на 100 процентов. Однако же чисто субъективно слушать флак или вав или аудио КД приятнее. Одно время слушал в мр3 любимые записи, но все время что-то раздражало, быстро уставал от звука. Стал слушать постоянно не лослесс и стало лучше. Хотя цифра все равно немного раздражает. На той же аудио или видео кассете слушать еще легче. Не знаю насколько понятно объяснил свои ощущения. особенно это касается музыки, где богатый инструментальный напор. Симфоническая, металл, рок. По джазу, блюзу не скажу - не мой выбор. Все очень субъективно на самом деле. Однако же при серьезном вслушивании знакомый материал при переключениях в принципе отличить возможно. А значит разница есть и не в пользу мр3. Так какой смысл пользоваться сейчас мр3, если объем носителей позволяет спокойно слушать в форматах без потерь, а то и так называемых HiRes. Это не значит, что в мр3 нельзя. Просто сам смысл на сегодняшний день уже теряется. Когда-то на компакт диск можно было записать в мр3 кучу альбомов. Инодна даже дискографию и это казалось здорово. Сейчас в этом нет необходимости.
Тест не идеальный, но 100%-ные результаты есть - значит пройти можно, если слух есть☝️ В остальном все субьективно. Но! "На той же аудио или видео кассете слушать еще легче." - Вы конечно извините, но качество звука на этих носителях хуже хорошего мп3😂, один фоновый шум чего стоит. То есть сами написали - и сами ушли себе в противоречие (про мп3). Даже из ваших слов следует, что вы слушаете то, что именно вам больше нравится. И вот с этим я совершенно согласен - каждый выбирает и слушает то, что ему нравится, а не соседу. И! Кто бы какой материал ни знал, дажу у себя дома и вживую, глаза ему завяжи и дай определить - где что играет. Результат будет тот же, что и в моем видео: лишь единицы способны реально услышать разницу при завязанных глазах, а подавляющее большинство так думает совершенно безосновательно. Делал я уже такие тесты и вживую - как минимум пару десятков аудиофилов и заядлых меломанов уже обломались.
@@Maks.AudioReview Ну, не знаю я про эти 100-процентные результаты. Может это случайность, а может и хороший слух. Я даже пытаться не стал из-за условий теста. Да и наушники, которые на мне сейчас не позволяют это сделать в любом случае. Я как-то давно сам делал мр3 и с того же диска слушал, пытаясь переключаться и уловить разницу. Не скажу что это слепой тест, конечно, но просто было интересно. Иногда что-то такое угадывалось, иногда нет. Чисто по ощущениям мр3 рядом с оригиналом как-то не так глубоко что ли. Как через решето проредили. Но это очень не легко сразу расслышать. Так что я не буду настаивать на запрете мр3 )))) Однако же долго его слушать мне действительно неприятно и это проверенно. На видеокассете звук как раз получше будет, чем у мр3. С аудиокассетой тоже спорно при определенных условиях, даже если учесть шум. И я никак не противоречу. Я писал, что слушать мр3 неприятно, а не то, что на кассетах качество лучше. Точнее, быстрее появляется усталость от прослушивания. На кассетах такого эффекта нет. Это не о качестве, а о самом звучании. И это все индивидуально.
Бредовый тест,в записи на микрофон в Ютьюбе разницу услышать невозможно,ее возможно различить только на хорошей аппаратуре,на большой громкости и на одной и той же композиции, причем разница будет очень незначительная.
Бредовый коммент. Я предпочитаю факты. А факты таковы, что до публикации ответов несколько зрителей прошли тест на 100% (причем те, кто столь же успешно прошел и мои другие Слепые Тесты - так что теория вероятности неуместна). Значит кому-то, с отличным слухом в отличие от разных "псевдоаудиофилов" и "псевдомеломанов", все перечисленное вами не помешало. Но, как ни странно, все "аудиофилы" как один наотрез отказались до публикации результатов проходить мои Слепые Тесты. Так что дело не в тестах и Ютубе, а в чьих-то ушах.
Тест не коректный. Не понятно, что служит источником, какой Используется ЦАП. Если источник это дырка телефона то естественно разницу ни кто не услышит. Запись надо делать рекордером. Файл МП3 весит 5-7 мб. А Flac 25-30 мб. Половина информации теряется. А самый лучший формат это DSD.
Можно гадать сколько угодно, но только 100%-но правильно ответившие были! Причем те, кто также успешно проходил и другие мои слепые тесты. Более того☝️Эти зрители не искали кучу отмазок своему слуху, а просто брали и проходили успешно тесты. И это факты. А цап в топовом телефоне не хуже чем какой-нибудь внешний. Что же касается обрезания файлов, так умный человек "в мире нет" уже наглядно на цифрах и раскладках обьяснил и показал в одном из своих последних видео, что обрез идет тех участков, которые вы так и так едва ли способны услышать, если только вы не гений слуха 1 на миллион. Так что вы можете гадать и фантазировать сколько угодно, а мне все равно, так как мой тест себя оправдал и показал "кто есть кто", кто просто щеки надувает, а кто реально может.
@@Maks.AudioReview формат MP3 был создан для медленного интернета, телефонов с памятью на 4ГБ.Разница в отсутствии послезвучий, воздуха. И это всё даже Вы услышите. Но нужен качественный источник, цап с хорошей обвязкой. Смарт он для этого не предназначен. Цифру с него можно снять. К Вашему сведению всё операционки линукс. Винда. Андроид будут звучать по разному.
@@ВладимирКалугин-з1яТо есть вы утверждаете, что на топовых телефонах цап не "с хорошей обвязкой"? Интересно, назовите мне модели телефонов, у которых вы изучили внутренний цап. Или ляпаете свою инфу вот так просто, потому что вам так кажется, не изучив тему? И какая вообще "обвязка"? Что за бред? Задача цапа лишь изменить сигнал с цифры на аналог, и все! А все остальное - это уже изменение исходного сигнала, будь то в более или менее приятную сторону, которое вносит сам производитель не цапа, а коробочки с прочими внутренностями, куда этот цап запихали. Хоть и называются они цапами, на самом деле в большинстве цап лишь часть этого устройства (я про внешний цап), куда понапихано еще много другого, к самому непосредственно цапу не имеющее уже отношения. Жду конкретные модели телефонов, на которых вы изучили встроенные цапы.
@@Maks.AudioReview Вы в начале пути, если не понимаете о чем я Вам пишу. Есть много каналов, например "Вокруг стерео" Александра. Он рассказывает о ЦАПах. Надо повышать свой уровень знаний как получить прирост качества звука в цифровой системе.
FLAC никогда не мог нормально воспроизвести. А вот CD уделает МР3. Но опять же с хорошего проигрывателя и на достойной системе. С усилителем начального уровня все форматы "хороши")))).
Достойный тест. Все записано каким то микрофоном на какое то устройство, в голой фонящей комнате с адским эхом и пережато кодаком с ютуба. С тем же успехом можно с выключенной акустикой определять, что и где звучит.
Плохому танцору всегда яйца мешают. 100%-ные результаты есть. Слух - он либо есть, либо его нет. Можете и дальше пытаться компенсировать отсутствие слуха не тем расположением звезд, магнитной бурей или облучением из бульбулятора.
@@Maks.AudioReview, иногда надо уметь смотреть на вещи сделанные собой здраво, а не гордиться чем то сделанным плохо, это полезно для саморазвития. Для записи используются микрофоны пушки, как минимум по 1-шт на каждую колонку, во вторых у вас полностью отсутствует аудио-подготовка помещения, подготовка помещения даже не то, что бы нулевая, она отрицательная, так как дерево отлично выступает в качестве ревербератора-резонатора, вы хоть бы коврами бы завесили все это какими, в помещении нет буквально нет ни 1 предмета который бы абсорбировал звуковые волны. В этих условиях действительно надо быть златоухим, что бы чего то там различать, ну и еще очень любить музыку в жанре реверберации и эхо. В сети есть масса примеров как делают все по уму, и то получается лишь сигнал лишь отдаленно похожий на оригинал.
@@BeffySlinky-bl8dbЧто-то я на вашем канале не нашел ни то что правильного варианта, а вообще ничего. Полный 0. Поражают "учителя", которые сами ничего не сделали и не добились. Понтов и гонору много, а своего 0. Мне хватает результатов - они говорят сами за себя. Даже по теории вероятности несколько 100%-ных случайных попаданий в данном тесте при общем количестве ответивших зрителей около 30-40 человек - вероятность случайного попадания близка к 0. А правильно ответивших несколько. Их вариантов в ответах нет, поскольку я удалил их в начале публикации этого видео, чтобы не давать таким как вы шанса на халяву. Но это видео снято давно, потому и варианты ответов теперь уже опубликованы мной. Как говорится, если уши растут из ж..ы, то ничего уже не поможет. Снимите свой вариант как надо - тогда и поговорим. А пока что вы для меня Никто: видео у вас 0, о вас ничего неизвестно, а мистер "учитель" так и прет со всех щелей. Очередной "прыщ, возомнивший себя пупком". Таких как вы, каждый день по несколько озабоченных, которые "вумные", но ничего не сделали своего. Кстати, если хотите, могу сделать 100%-но тест по вашей "методичке", но как только переведете деньги на переделку помещения и прочие расходы, связанные с вашими пожеланиями. А то на халяву непонятно для кого как-то желания тратить свои деньги на переоборудования помещения бани в студию звукозаписи особо нет. Да и канал мой дает восприятие в реальных бытовых условиях, а не в студии. Кстати, вы тут много понтуетесь, а слушать то мой "правильный" тест на чем собрались? У вас дома студийное помещение уже оборудовано, или просто тупо "ковры на стенах" с советского времени висят?
Параметры Ютуба - разбирайтесь (но подскажу: то, что скачиваете с Ютуба, и то, что слышите с него онлайн - 2 совершенно разных качества, проверено на тестовой аппаратуре одним из моих зрителей): Спецификации: КодекFLAC Линейный PCM Частота дискретизации: Рекомендуется 44,1 кГц. Допускается и более высокая частота дискретизации, например 48 кГц или 96 кГц. Рекомендуется 24 бит, допускается 16 бит. Сжатое аудио не рекомендуется, но допускается. RUclips перекодирует аудио из того формата, который вы прислали. Если это формат сжатия без потерь (lossless), качества звука будет выше. Сжатое аудио должно отвечать следующим требованиям: Кодек: AAC-LC Частота дискретизации: 44,1 кГц Битрейт: 320 кбит/с или выше для двух каналов (чем выше, тем лучше; допускается 256 кбит/с)
Не "у тебя", а "у вас"! Культуре общения родители не научили? 3 зрителя уже дали 100%-ное попадание. Но ответы я удалил, чтобы не давать подсказки другим. А вся остальная "лирика" от зрителей, которые никак не доказали свою состоятельность в данном вопросе - мне побоку.
Спасибо Макс! Позитивный ролик .. парочку маленьких замечаний если позволите... Их сетапов не ихних.... Не поучаю... Музыка записана не очень качественно даже не знаю кто поёт.... На этом материале тест проводить некорректно... За труды спасибо подача материала классная нравится ваш наполненный энтузиазмом голос... За критику не обессудьте...
А в чем прикол? Что сравнивать, если Ютуб аудио выдает максимум в 0.18Mbps opus, или 0.13Mbps mp4a????? Издеваетесь или прикалываетесь? Когда идет со стриминга Tidal flac, то отличия есть, хотя и не кардинальные. А после кастрации звука от Ютуба слушать просто нечего. Если только автор лайки хочет на халяву набрать. Лайк я точно не поставлю.
Ссылку на источник ваших данных можно? Ну, что это не ваша личная фантазия? А то у меня несколько зрителей прошли этот тест со 100%-ным результатом, а вам видимо природой не дано. Пы-сы. Мне как-то на ваш лайк с высокой колокольни...
А для умников: "Музыкальные треки транслируются в низком, нормальном и высоком качестве, с битрейтом 48Kbps AAC, 128Kbps AAC и 256Kbps AAC соответственно. Высокое качество доступно только для пользователей Premium.30 сент. 2024 г."
И еще: "Хотя качество звука RUclips на бесплатном уровне не на одном уровне со Spotify , случайные слушатели не смогут заметить разницу между ними. Переход на премиум-версии обеих потоковых платформ даст вам лучшее общее аудио впечатление.19 февр. 2024 г."
И еще туда же, для "очень умных": • Выберите один из доступных вариантов. • Низкое: • Требуется минимальный объем памяти на устройстве. • Битрейт для аудиофайлов в форматах AAC и OPUS: 48 кбит/с. • Стандартное • Этот параметр установлен по умолчанию. • Битрейт для аудиофайлов в форматах AAC и OPUS: 128 кбит/с. • Высокое • Требуется больший объем памяти на устройстве. • Битрейт для аудиофайлов в форматах AAC и OPUS: 256 кбит/с. И это при скачивании, а не при онлайн прослушке в Премиум.
Привет Всем!
Ответы в описании к видео.
я разницу не услышал, может от-того что ютуб сжимает качество и не различишь мелкие нюансы
Макс, лайк за старания. Для себя давно решил, что музыка должна нравится, а уж потом качество. Проводил подобный эксперимент на сыне, он пишет музыку,учился в музыкальной школе,слух отличный. Ожидал большую разницу. Но нет чуда не случилось, записи практически не отличаются на слух. Чем дольше слушаешь, тем меньше шансов отличить. Если включить мп3, сказать что звучит флак, будут слушать и нахваливать качество! 😅
В точку. И я придерживаюсь почти такого же мнения.
Очень приятно читать комменты адекватных зрителей!
👍🤝
Приветствую. Всегда смотрю ваши видосики в наушниках. Но сейчас затрудняюсь определить. Оба варианта хорошо играют .
👍🤝
Из 8-ми я угадал 2. Но справедливости ради - мы слушали музыку, записанную через микрофон, а не слушали её вживую. Поэтому тест нельзя назвать корректным.
Корректный тест делается при помощи плеера Foobar2000. Для этого в него скачайте и установите ABX Comparator. Потом возьмите понравившийся вам оригинал WAV или FLAC и закодируйте его в МР3. Для этого подойдёт тот же самый Foobar2000 для которого скачайте command line энкодер LAME 3.100. Во время сжатия Foobar2000 попросит указать путь к нему.
Качественный материал, основа !
Уже давно собираю коллекцию в мр3 48000 гц 320 б/с
Конвертирую сам!
А зачем вам понадобилось ресэмплировать записи СД 44100 Гц в 48000 Гц, когда СД исходники все записаны в 44100 кГц? Вы это делаете для совместимости с ASIO out?
Я иногда скачиваю флаки чтобы заменить свою коллекцию мп3, и иногда бывает так что мп3 играет лучше чем флак, может быть это кодированный на флак мп3, может быть и нет.
Так МП3 не проверяют. Вам нужно взять ваш любимый аудио трек в несжатом формате WAV и самому закодировать его в МП3 такого битрейта, который вам нравится. А потом слушайте оба трека и сравните. А ещё лучше вставить их в Fooobar2000 и установить в нём ABX Comparator для проведения слепого теста. Потом выделяете оба трека, правой кнопкой Utilites - ABX Two tracks.
Спасибо, было интересно!!! Если решите провести подобный опыт еще раз- прошу использовать композиции разных жанров. Понимаю может быть сложно найти одинаковые флаки и мп3 без претензий авторов.
👍🤝 Да, очень сложно.
Я уже писал под другим видео о том, что в мр4 звуковая дорожка конвертируется. Такой тест равнозначен определению цветного и черно-белого фильма на монохромном экране. Завтра скачаю этот ролик и посмотрю, что там со звуком по спектру, чисто из интереса.
Вы тогда неправильно написали.
Вот из справки по Ютубу:
Спецификации:
КодекFLAC
Линейный PCM
Частота дискретизации:
Рекомендуется 44,1 кГц. Допускается и более высокая частота дискретизации, например 48 кГц или 96 кГц.
Рекомендуется 24 бит, допускается 16 бит.
Сжатое аудио не рекомендуется, но допускается. RUclips перекодирует аудио из того формата, который вы прислали. Если это формат сжатия без потерь (lossless), качества звука будет выше.
Сжатое аудио должно отвечать следующим требованиям:
Кодек: AAC-LC
Частота дискретизации: 44,1 кГц
Битрейт: 320 кбит/с или выше для двух каналов (чем выше, тем лучше; допускается 256 кбит/с)
@@Maks.AudioReview AAC более продвинутый mp3. Завтра посмотрю спектруху и отпишусь. Хочу посмотреть будет ли различие.
@@Maks.AudioReview Видео скачивается только с заниженными параметрами аудио 128 kbps и обрезано с 16,5 кГц, если снимать АЧХ прямо с ролка RUclips (через акустику), то уверенно играет 20 кГц, т.е. всё нормально честные 44.1 кГц. В общем как-то так. Посмотрел спектр того, что скачал, вообще ужас. В общем это так не работает, нужно брать исходную видеозапись и смотреть её спектр, но то что звук сжимается это 100%.
@@bropoulСпасибо за инфу👍🤝
Разницу слышно. Слушал с телефона в наушниках. Flac: 1,4,5,8 . Спасибо за тест, очень круто, познавательно.
Большое Спасибо!
👍🤝
Тест очень сложный. Вероятно я бы и сам его не прошел.
Попадания ровно 50 на 50: 2 правильно и 2 неправильно.
@@Maks.AudioReview да, неожиданно. Мне показалось, что достаточно хорошо слышно разницу)). Выходит ошибался. Очень полезный тест, многое показывает и объясняет. Ну круто же! Реальность на практике. Без рекламных релизов и расчётных анонсов.)
@@user-seis👍🤝
Слушал с телефона, и первый раз учавствую в таком, но думаю это 1,4,5,7 там инструменты ярче звучат и ровнее без провалов
Приветствую!
Большое Искреннее Спасибо за попытку!👍
К сожалению - неудачно. Но не переживайте, за исключением 3 зрителей из всех никто не справился (удалил их, чтобы не давать подсказки другим). Я бы и сам наверное не прошел этот тест.
👍🤝
всп слышно прекрасно
Здравствуйте Максим,отличный эксперимент,вот мой ответ FLAC-2,4,5,7 MP3-1,3,6,8. Мне так показалось,но думаю надо слушать в живую,непосредственно перед АС. Напишите пожалуйста,как называется Ваша акустика? Спасибо.
Приветствую!
Dynavoice Challenger M-85.
Попадания 50 на 50.
Большое Спасибо за попытку!
Тест действительно сложный и я не уверен, что сам бы с ним справился.
👍🤝
@@Maks.AudioReview Спасибо!
Всегда мп3 слушаю в телефоне , а так для плееров типа Sony Walkman NW-A...Free Lossless Audio Codec и т.п и много место занимают файлы , такого плеерка у меня нет и не заморачиваюсь , сравнивал чисто для себя флак и мп3 один и тот же трек , в наушниках если знаешь изначально где что , то флак по чище и громче слегка и то ниочём эта разница . есть мп3 плохого качества записи и несмотря на бит /320. Филией не занимаюсь , так как нет бабок💰 на хорошие системы , хорошие системы и мп3 ништяк играют я так думаю . ещё в 2003х диски sacd 24/192.наверно там звук получше чем на CD , тоже не думаю так , студии же пишут всё , а пираратки это просто копии и всё
Напишу свой опыт… я экспериментировал с мобильными устройствами… ну все по феншуй, но без фанатизма… брал готовые решения, качал исходники с торента, сам их ужимал до 320 и 128… так чтоб типа иметь 3 варианта мелодии… без потерь, сжатый максимального качества, сжатый минимально приемлемого качества… закидывал это все на FiiO x5 первой генерации… втыкал Grado 80… и слушал в перемешку…
…в результате я где-то до 50% мог угадать где FLAC… т.е когда играл FLAC я понимал это меньше чем в половине случаев… но больше чем в трети… т.е статистически я вроде как молодец… однако где-то в 20% случаев когда играл FLAC я думал что это мр3 128, а с мр3 320 я путал FLAC где-то в трети случаев что соответсвует вероятности, т.е я просто угадывал…
С мр3 ситуация вообще странная, вроде бы мр3 128 должно сильно проигрывать мр3 320 по качеству, а FLAC так вообще, но в тесте даже если я считал что играет мр3 угадать какой именно мне не получалось… т.е. когда играет мелодия и у тебя есть 3 варианта качества, статистически, если просто угадывать, шанс 33%, но я практически всегда не угадывал… когда я слушал мр3 дай Бог чтоб в 20% случаев я правильно понял что я слушал…
Ну и нужно упомянуть что чем больше я слушал тем меньше я слышал… тест проводился на 10-ти мелодиях, которые люблю и знаю, всего 30 треков и последние 6 треков при прослушивании я не угадал савсем…
Вообщем… когда я подбил результаты в табличку и проанализировал ее то пришел к выводу что FLAC как-то где-то иногда но получалось успешно идентифицировать, но с мрЗ полная каша и получилось что отличить мрЗ от FLAC сложнее чем FLAC от мрЗ, что савсем не логично и лишено любого смысла
Все правильно вы написали👍🤝
Отличить качественный мп3 от флака архисложно, даже на очень дорогих сетапах. Потому что слух это не точный прибор, а набор нашего вкуса и восприятия. Да и тот же мп3 хорошего качества на дорогом сетапе тоже будет играть дорого и лучше, как и сд или флак.
Плюс никто на даст гарантию, что вот СД высшего качества, или мп3 паршивого качества и т.д.
Мой большой опыт показывает, что в Слепых Тестах (и не важно, через Ютуб или вживую) только единицы из тысячи действительно обладают реальным аудиофильским слухом, а подавляющее большинство так называемых "аудиофилов" по сути таковыми не являются - элементарно слух не того уровня.
Наличие дорогущего сетапа не является гарантией того, что его обладатель имеет отличный слух, скорее просто имеет достаточно средств приобрести этот сетап.
Просто некоторые типа "аудиофилы" скачали мп3 паршивого качества и решили, что все мп3 такие.
Так что я с вами полностью согласен. Именно поэтому я и не заморачиваюсь на "вершину качества звука".
Тем более, помимо дорогущего сетапа, должно быть и соответствующего уровня помещение - а это уже совершенно другие расходы.
Поэтому меня и "умиляют" доморощенные "аудиофилы", поставившие дорогущий сетап (какой-нибудь топовый усилитель, топовые ас, провода за бешенные деньги) в "обычный сарай" и всем втирающие про то, какой у них там "крутой звук" и какой у них крутой слух.
Факт в том, что НИ ОДИН "АУДИОФИЛ" не соглашается на прохождение Слепого Теста - потому что после обломного результата их "розовый слоник" рухнет в глазах других.
Вторая композиция Флак
Ну мне кажется не реально без тренировки . ) 👍
Очень сложно - да. Но не нереально - 100%ный результат уже есть, но удален мной, чтобы не давать подсказки другим зрителям.
🤝
Ну, скажите пожалуйста, как определить качнство материала через Ютуб? Когда на выходе у сервиса
любой сигнал пережимается по своим алгоритмам. Думаю, что проведение данного эксперимента в формате ютуба не целесообразно и, не корректно. Мнение...
Спецификация Ютуба:
КодекFLAC
Линейный PCM
Частота дискретизации:
Рекомендуется 44,1 кГц. Допускается и более высокая частота дискретизации, например 48 кГц или 96 кГц.
Рекомендуется 24 бит, допускается 16 бит.
Сжатое аудио не рекомендуется, но допускается. RUclips перекодирует аудио из того формата, который вы прислали. Если это формат сжатия без потерь (lossless), качества звука будет выше.
Сжатое аудио должно отвечать следующим требованиям:
Кодек: AAC-LC
Частота дискретизации: 44,1 кГц
Битрейт: 320 кбит/с или выше для двух каналов (чем выше, тем лучше; допускается 256 кбит/с)
Надеюсь ответил на ваш коммент.
@@Maks.AudioReview Нет, не совсем. Вы написали про входящий поток, а Ютуб к сожалению не объясняет, что их алгоритм делает с этим самым потоком. Но, то, что он пережат ,это 100%
ютуб жмет до 96-112кбит с aac
@@LiOPSIK_220 Я то понимаю, а производитель ролика, под которым мы пишем , видимо на своей волне.
Мой ответ ему адресован. Раньше на ютубе 160кбит было, сейчас меньше. Но это все равно сильное сжатие, для оценки не пойдет.
Спасибо аудиофилам за то, что они стараются (каждый по своему) сохранить уровень техники на приемлемом уровне и заставляют студии записывать и архивировать записи с максимально возможным качеством. От нас, надеюсь реально заинтересованных в том,, чтобы музыка осталась музыкальной, сейчас зависит оставим ли мы нашим детям и внукам возможность своими молодыми ушками решить нужны ли им файлы с высоким разрешением. Либо не оставим им выбора. Пусть" жрут" что больше всего покупается потому, что доступно. Оставим им мини-аудиосистемы со скучным звуком "цык-цык", от которого ни тепло не холодно, вместо живых концертов, Tik-Tok вместо книг, Запорожец вместо Мерседеса, недорогих резиновых женщин вместо затратных живых, еду из тюбиков вместо блюд искусного повара )))
Все правильно в целом.
Вопрос только в другом - оставите ли или зажмете под подушкой, чтобы никому не досталось?
Я вот озаботился тем, чтобы моим детям досталось по квартире каждому. А то если все деньги будет сжирать кредит и питание, то уж может не хватить денег даже на самую замшелую мини-систему и заморщенный Запорожец.
Вы кстати что-то своим детям толковое оставите, или тольку технику какого-то "уровня", котрую вашим детям придеться продать, чтобы на пару штанов хватило соответствующего "уровня"?
А то мои родители мне как-то даже на носки не подкинули, все только своим трудом.
@@Maks.AudioReview поддерживаю идею. Сам стремлюсь к осуществлению. А вы из какого региона / области / края?
@@bogomolbogomoloff7354 Думаю далековато от вас.
Прослушал первые 4 отрывка: FLAC 2 и 3. МР3 1и4. Позыже прослушаю и допишу
Ваще я считаю что звуковую дорожку "Флак" надо слушать на настоящих мониторах ,или хорошей эстрадной АС.Для обычной акустики такой формат не нужен ,табы во всех этих АС АЧХ кривая.Чем отличается флак от МП3 тем что меньше шумов,меньше гула ,бас меньше чувствуется более ровно играет,но не сильно,от хорошего МП3 трудно отличить.Да и звук во флаке громче записан .отсюда мы слышим больше нюансов в музыки,так называемая "детализация" взять хороший СД проигрыватель и хороший СД диск.во там будут огромные отличия от МП3. Есть идея такая возьми болванку запиши на нее,свои любимые треки ,потом подключи двд их прослушай и так же с телефона ,выиграет ДВД .я уверен на 100% ,сигнал пойдет мощнее и ровнее чем телефон. За что я уважаю СССР АС ,они больше похожи на мониторы .Вот есть у меня электроника ,я слышу все .смотрю стримы .фильмы играю в игры.музыка,Все живое и натуральное .звук не красит ,и огромный диапазон частот.
Мы как то тестили немецкую ас "кантон напольные " против "вега 50 ас" скачивали во формате флак натуральные звуки такие как : звук игры в настольный теннис,голоса в комнате в пещере,заглушенном помещении,звуки электро станций и так дале. И знаете что вега 50 ас нагнула в легкую горече любимый аудиофилами "кентон" Вега же все звуки отиграла в живую и натурально ,словно ты слышишь не через АС а в живую.Кантоны же все красили и искажали.Так что вот.Что трудно для АС,это играть при большой мощности огромный диапазон частот,они часто чахнут,были Разные ас ,было с чем сравнить. Макс.прикупи черную вегу после профилактики и вегу 50 ас или 104 .подключи минимум к этому усилку ноутбук с ровной АЧХ ( лучше с чипом "реалтек" ) И ты будешь в шоке как может играть вега. Только АС и усилок нужно купить до 92 года выпуска в отличном состоянии найти.Набор таков будет стоить не дорого
Привет!
У меня были Вега 50АС-104 (несколько лет назад) в оригинале - играли действительно душевно и натурально.
Насчет сравнения звучания - будут еще варианты (более того есть в планах специально для филов снять на очень серьезных компонентах: от кабелей до ас и сдшника), но не сейчас. Мне сейчас надо доделать 2ой этаж. Он уже готов, но конкретно сейчас делают полки в шкафу, дверцы большие зеркальные надо будет заказать, да мебели прикупить. После этого. Пока варианты попроще.
@@Maks.AudioReview ,на счет проводов,это все херня закон ома .Обычная медь и какая то там супер пупер с опылением золота,разницы не будет. Это все маркетинг.Один плюс ,золотое напыление не будет окисляться,ежели оно реально золотое напыление. Я физику хоть как то,да учил )) и знаю что в музыкальном диапазоне,разницы между настоящее меди и золотыми проводами не будет.Не рекомендую тратить финансы на супер пупер провода,даже если они реально сделаны качественно,разницы в звуке не будет.Хотя хозяин барин. Я знаю что ты тоже в курсе,на счет проводов.Я пишу для тех кто верит маркетингу. То есть чтобы они увидели
на 13ой минуте остановил, и пишу: 1-mp3 2-flac, 3-mp3 4-flac, 5-flac 6-mp3, 7-mp3 8-flac. смотрю до конца. результаты будут? (Наушники Байеры 770Про)
а где результаты?
@@santutsoru134 ответил в другом месте.
Трудно определить FLAC 1,4,6,7 mp3 2,3,5,8
Да по высоким тока такой результат показался!
Здравия. Я поучаствую я не боюсь поехали 1: ПМ3, 2: флак, 3: флак,4 пм3 , 5:флак,6 :флак, 7:флак, 8: мп3 .
Надо было в барабан как в Что Где Когда 😊
Макс привет! Взял блокнот, взял карандаш, думал щас че нибудь услышу, запишу в блокнот, потом уже в коменты! А оказывается я видимо оглох, разницы для меня нет от слова совсем. Слушал в дешевых наушниках, которые мои самые любимые по звучанию, после многих прослушанных. Удачи аудиофилам🤔🤣
Привет! Разница есть, но она настолько мизерная, что в лучшем случае 1 из 100 ее услышит. И далеко не факт, что я бы и сам справился. Так что за свой слух не переживайте - не хуже, чем у 99% других.
👍🤝
Подскажите исполнителей и названия песен ! Shazam ничего не находит !
Вы их не скачаете - их нет в доступе. Это молодая группа.
Хотелось бы слышать запись с рекордера,с телефона тяжко розобраться
2 из 8 угадал, для меня мп3 норм
Flac 1, 4, 5, 7.
Слушал через наушники
Приветствую!
Большое Искреннее Спасибо за попытку!👍
К сожалению - неудачно. Но не переживайте, за исключением 3 зрителей из всех никто не справился (удалил их, чтобы не давать подсказки другим). Я бы и сам наверное не прошел этот тест.
👍🤝
Макс возможно я провалили тест,иза своего обычного слуха,плюс китайский усилок сдох,трещит пыхтит,тот усилок ,на котором я смотрю.Главное "флак" отличит от мп3 хорошего реально трудно ,но возможно ,шансов больше ежели это будут хорошие мониторы или хорошую эстраду.
Флак 1 и 4, остальные пары не запомнил. Разница слышна даже на айфоне в моих блютус ушах фри бадс про 2 с самым тупым кодеком. Но разница настолько незначительна, что я бы вообще никогда не стал с этими вашими флаками заморачиваться (в магазине слушал на топовом оборудовании вживую, там децл больше разница, но тоже не сильно больше). Это пустая трата времени и денег для душевно больных богатых людей. Разница даже меньше, чем между SDR и HDR на тв.
Спасибо за видео!
😂
1 и 4 - мп3.
А в остальном полностью согласен👍🤝
@@Maks.AudioReview тогда тем более спасибо 😂😁👍
для таких композиций без разницы что слушать
Я использовал специальные фрагменты. Например звучание кастаньет. Тогда в режиме, близкому к 128 кбит/сек можно попытаться после определённой тренировки уловить разницу. Но лучше делать такой слепой тест на Foobar2000 ABX Comparator ночью в хороших наушниках с приглушенным освещением и чтобы в комнате было абсолютно тихо. Холодильник во время теста лучше вообще вырубить. Никто не должен ходить рядом и вас отвлекать. Тест требует сильного напряжения слуха и концентрации внимания.
много ненужных слов...что вы хотели?...услышать по ю тубу от весьма средненького усилителя и более менее акустики какое то отличие?...да бог с вами...отличия ВЫ ГАРАНТИРОВАННО услышите в демонстрационном зале и с конечно более совершенной техникой...которая ПОЗВОЛИТ вам это услышать...
3 зрителя уже дали 100%-ное попадание. Но ответы я удалил, чтобы не давать подсказки другим.
@@gelakachangi Нет, способ не давать подсказки дешевым бомжеватым понторезам.
А то скопируете ответы, а потом будет своим псевдослухом бахвалиться.
@@Maks.AudioReview и каким образом мы бы догадались что это верные ответы, балаболище? И где пруфы что разница записей именно в их форматах?
@@ЕвгенийБраниште-п5оЕсли нет слуха, и нет доверия автору по источникам - то какой смысл вообще тут тереться? Валите на далеко к господину Борзенкову и не портите мой воздух своими выхлопами. Дергайте там своими ручонками на недоступные обычному пользователю технику. Мой канал для адекватных и обычных пользователей.
Одним неадекватом больше-меньше - мне по барабану. Слив в отстойник, и не буду тратить свое время на всяких непонятных залетных.
@@ЕвгенийБраниште-п5о
Ваша проблема именно в этом:
"каким образом мы бы ДОГАДАЛИСЬ что это верные ответы, балаболище".
Мои зрители слушают, а не "догадываются". Тут не Спорлото.
1 - мп3
2 - флак
3- мп3
4 - флак
5-одинаково
6-одинаково
Вообще очень малая разница.
а так я гоняю музыку с яндекс
Вообще не понимаю сути всех этих разборок. Важно ведь не то, что лучше, что хуже, а важно - нравится или не нравится! Я пишу цифру на ленту. Получаю больше шумов, детонаций и искажений, но мне так кайфовей! Все! Цель достигнута.
Абсолютно согласен👍🤝
Ютуб как уже много раз сказали - сжимает аудио.
Слушать надо на хорошей системе ВЖИВУЮ! На компьютере собранном под аудио разницу все услышат! Главное чтобы железо было высокого класса и аудиоплеер в идеале без gui (еще лучше как у меня, просто плеер который работает вне операционной системы. Просто когда запускаешь систему - включается командная строка, это и есть плеер!) ибо как всем известно - gui пагубно влияет на звук.
Еще теги должны быть правильные, тут уже под систему лично подбирать надо, у меня например с обложками звук хуже чем без них, низ не такой вовлекающе приятный что ли. А если вообще все прописать так вообще становится как из ведра!
Если вы не слишите разницу - значит у вас плохой тракт!!!!
На хорошей системе слушать mp3 это позор!
Если вы не слышите разницу, то у вас не тракт плохой, а слух.
Уже 5 зрителей дали 100%-ный результат. Только их комменты я удалил, чтобы не давать подсказки другим.
А по Ютубу вот вам спецификация (очень даже неплохая):
КодекFLAC
Линейный PCM
Частота дискретизации:
Рекомендуется 44,1 кГц. Допускается и более высокая частота дискретизации, например 48 кГц или 96 кГц.
Рекомендуется 24 бит, допускается 16 бит.
Сжатое аудио не рекомендуется, но допускается. RUclips перекодирует аудио из того формата, который вы прислали. Если это формат сжатия без потерь (lossless), качества звука будет выше.
Сжатое аудио должно отвечать следующим требованиям:
Кодек: AAC-LC
Частота дискретизации: 44,1 кГц
Битрейт: 320 кбит/с или выше для двух каналов (чем выше, тем лучше; допускается 256 кбит/с)
Позор - это иметь плохой слух, но при этом пытаться учить других как и что слушать.
Видео пока не смотрел, но думаю хрен кто отличит)))
Ютуб+самсунг= аудиолесс
Ну да.... Ютьюб то нам оба вариант а даёт сжатыми. Нужно сидеть в студии
3 зрителя уже дали 100%-ное попадание. Но ответы я удалил, чтобы не давать подсказки другим.
У всех записей есть различие в количестве высоких - у 3 больше, у 4 меньше. Логически рассуждая, знаем, что MP3 выше 15 кгц все убирает, значит там, где высоких меньше - 4 - значит -MP3, но звучит приятнее тоже вариант 4, видимо, из-за записи или системы. Так что это вопрос.
Если еще в запись добавить улучшайзер, то вообще трудно сказать.
Кроме того, тогда, когда я сам делал на компьютере MP3, то звучит отлично, когда записи покупные - очень часто отвратительно
Прослушал запись в разрешении 1080 - наоборот, в 4 больше высоких - но стало заметно улучшение качества записи 3. Все говорит, что 3 - FLACK. 4 - MP3 - хотя очень похоже, трудно отличить
Мр3 меньше 15000?
Для вас... Цыкает это 12000
у MP3 звук помягче, больше никак не определишь, так как закодировано тоже mp3. flac 1,4,5,6,8
Спасибо за попытку👍🤝
Смотрите ответы в описании к видео.
Блин реально очень сложно , первих три флака отличил, последний нет. Чем дольше слушаешь тем тяжелее угадать. Думаю через 30 мин прослушки уже наверное не отличил бы.
У всех слух работает также - сконцетрирован первые минут 10-20, а потому уши устают и концентрация слуха падает.
Я тоже минут через 15-20 начинаю уже путаться в нюансах.
👍🤝
Да и до недавней публикации ответов лишь несколько зрителей из всех (их ответы я тогда удалил, чтобы не давать подсказки остальным) дали правильные ответы. У всех остальных попадания были из разряда теории вероятности.
Так что отличный слух и способность его концентрации лишь у некоторых, я бы сказал у нескольких человек из 100 - на основании также и других слепых тестов, где, кстати, правильные ответы давали те же самые зрители, что и в этом тесте.
Тест неверный. Через канал на Ютубе услышать разницу довольно тяжело. Она точно есть если файл сжат из оригинала а не туда сюда. Хватит толочь воду в ступе. Есть разница однозначно
3 зрителя уже дали 100%-ное попадание. Но ответы я удалил, чтобы не давать подсказки другим.
@@Maks.AudioReview Я рад за них. Просто уже столько всего переслушано что даже заморачиваться нет нужды. Оригинальные не сжатые файлы звучат лучше чем кодированные.
@@titandr72Я с этим как бы и не спорю. Главный вопрос в другом:
А достаточно ли хороший слух у конкретного комментатора, чтобы вообще услышать эту разницу?
Кое-кто (как минимум несколько постоянных зрителей и некоторые временные) просто берет и успешно проходит мои разные Слепые Тесты. И ему не мешает ни сжатое "качество", ни Ютуб, ни дешмановские провода.
Слух он либо есть, либо нет...
@@Maks.AudioReview Если заняться больше нечем то можно себя проверять постоянно. Слушайте хороших исполнителей и хороший материал по вашему мнению. Это главное удовольствие и эмоции которые и надо получать при прослушивании произведений.
@@titandr72А вот с этим я и не спорю, даже наоборот полностью согласен.
Надо наслаждаться музыкой, которая нравится, а не искать подвохи. И смысл моего теста именно в этом.
Флак звучит звонче или суше. Мр3 плоский и зажатый.
Флак 1 и 3, потом поменялось. Четвертую промотал.
Слушал в айпод про 2
Вживую конечно лучше сравнивать
Вживую, но с завязаными глазами☝️
2, 3, 5, 8, Это МР3
Ответы в описании.
@@Maks.AudioReview Значит я угадал. Все же я думал что угадаю не все. :)
@@treydervadМожет не угадал, а услышал?
@@Maks.AudioReview Да, наверно так правильней :)
Вторая композиция, два первых трэка флаг , а там фиг знает Через ютуб это не реально практически, а вот если стоять у колонок то думаю разница будет
Явной разницы незаметно чтобы сказать точно, может быть нужно такие записи брать в которых видно разницу.
Я что заметил при прослушивании дома своих колонок то что в старых записях типа Rammstein Кино , UDO ..форматы мало чем отличаются по звучанию а вот в современных записях Ava max, Inna и др.. отличия сильно заметны на слух где флек-формат а где MP3.
Сначала МР3 а повторы Flac
В ютюбе не услышишь это нужно только в живую.
3 зрителя уже дали 100%-ное попадание. Но ответы я удалил, чтобы не давать подсказки другим.
Как врачу делать диагноз по фото пожеванному собакой?
Такие тесты делаются только вживую, на крайний случай через рекордер.
Я например слышу вживую разницу, но при двух условиях: 1)Транспорт звука высокого класса без вносимых искажений. 2)Звучат треки которые знаю как звучат.
Флак имеет смысл только дома при сложной в звуковом плане музыке. Мп3 же как при повседневе в машине, наушниках телефона, всяких блюпуп колонках.
Главное чтобы ещё мп3 был 256 или 312. 128 всё же прям уху сильно скребёт.
Не знаю, какой там у вас врач и какой диагноз.
Я же исхожу из Фактов. А упрямые Факты в том, что несколько моих постоянных зрителей успешно со 100%-ным результатом проходят различные мои Слепые Тесты (и до публикации ответов, то есть теория случайного попадания здесь абсолютно исключена). Так что такие тесты дистанционно тоже вполне возможно успешно проходить при наличии нормальных наушников мониторного типа и в первую очередь наличия отличного развитого слуха, позволяющего эту разницу вообще услышать.
А если нет слуха, то и вживую толку будет мало - только что будете видеть, что именно играет в данный момент.
А в остальном вполне согласен.
@@Maks.AudioReview поэтому я всегда придерживаюсь измерениям. Лучше семь раз измерю, чем один раз послушаю. 😁 Ни раз себя ловил на том, что слух подводит часто. Адаптируется ко всему. И так же устаёт. Неделю музыку не включаешь, а потом как включишь. И она начинает играть не так как раньше.
я не удифил но песни подобраны по принципу хрен проймешь)
я флаг 4 день слушаю на рессивере , с падключеным сабом и фронтами . привет
Первый трек был flac угадал?
Нет😊
все вторые композиции flac
Неверно:)
брынь брынь бубубу))))
Первая композиция FLAC однозначно.
нет)
и ведь народ ведется на килогерцы)
с таким ноющим вокалом трудно определить все в одной тональности
Ютуб в другом формате же выдает записи
Можете посмотреть более точную спецификацию в параметрах Ютуба.
Чем выше качество записи аудио, тем выше качество раздачи онлайн. При бесплатном скачивании (есть еще Премиум подписка) качество действительно ограниченное.
1я это mp3 однозначно, ибо гудящий звук на завываниях был, на 2й никакого гудения не было и бас гитара звучала глубже и вкуснее следовательно flac
С удовольствием бы ответил, но вы назвали слишком мало композиций, чтобы мне давать явные подсказки другим зрителям.
Ну не в этом различие.
1. Мр3.2 флак.3 мр3.4 флак.5 флак.6 мр3.7 мр3.8 флак.
А Вас не смущает, что Ютуб в видео 128Кбит MP3 звук кодирует?
Нет
Спасибо, все это хорошо, но если это слушать через блю.колонки, то все играет одинаково. Но на дорогом сетапе звук с мп3 начинает утомлять.
@alexxalexander1173 ты тоже утомляешь
Кроме слуха есть ещё хороий сетап, и ужасный сетап, а главное то что нужна прослушка растянутая по времени, не один раз. а в течении например месяца или недели! не менее!
Есть одно 100%-ное попадание. Но я его удалил, чтобы не давать подсказки другим. Написал ответившему ответ под другим видео.
Так что тест все-таки проходимый.
FLAC 2,4,5,8 как то так,,,
FLAC 1,4,6,8
Вообще тест очень странный 🙂 Помещение, Телефон, Ютуб... Многие не отличают на своей системе и... Это хорошо. Не надо заморачиватся. Вообще в большенстве свое mp3 звучит более грубо. На портивной и простой акустике разница слышна, а тут люди говорят, что надо супер-пупер тракт, чтоб уловить разницу. Лучший тест, это у себя дома и на своей технике.
Это всё Ваша акустика и остальное железо ? Откуда ? Где Вы всё это храните, под это всё надо наверное склад выделять.
Дом резиновый, растягивается во все стороны🙂
Добрый вечер. 1,4,6,8.Вроде FLAC
Приветствую!
Большое Искреннее Спасибо за попытку!👍
К сожалению - неудачно. Но не переживайте, за исключением 2 зрителей из всех никто не справился (удалил их, чтобы не давать подсказки другим). Я бы и сам наверное не прошел этот тест.
👍🤝
Привет!
Пишу сюда, чтобы другим было не видно. В последнем тесте на + и - не очень понял, под каким знаком вы что имели ввиду. Но общий результат показывает у вас отличный слух!
Если под "-" подразумевать правильную полярность, то у вас ошибка ТОЛЬКО в одной песне: не вписывается в общую картину 9 и 10 песни.
Но даже если вы под "-" подразумевали неправильную полярность, то у вас все равно отличный слух - вы втечение всего теста различили разное подключение на всех композициях кроме одной.
Крутой результат👍, значит разницу все-таки слышно!
👍🤝
@@Maks.AudioReview добрый вечер Макс.До этого никогда не слушал на обратной полярности,как и формат flag ,поэтому и провалил тот тест.Одна ошибка как и в первом тесте,карма.Да слышу,что мо́гу,разница слышна.
@@Партызан-ю1д👍🤝
1 мпи три . 2 флаг . пачече и детальнее. 2 кампазицыя мпи три. 4 кампазицыя флаг. 5 мпитри 6 флаг, 7 мпи тпри 8 флаг,
Большое Искренне Спасибо за попытку👍🤝
50 на 50 - половина правильно, половина неправильно.
Flac 2,4,6,7.
Тест не прошли. Но все равно Большое Спасибо за попытку👍🤝
Задача действительно тяжелая.
Странно конечно. Вы случайно ничего не перепутали?
@@АндрейНакиповНет. Все записано. Более того, есть уже 100%-ное попадание, но удалено мной, чтобы не давать подсказки другим зрителям.
Флэк-1,4,5,7
Большое Искреннее Спасибо за попытку!
К сожалению - неудачно. Но не переживайте, за исключением 2 зрителей из всех никто не справился (удалил их, чтобы не давать подсказки другим). Я бы и сам наверное не прошел этот тест.
👍🤝
Я даже слушать не стану. Запись идет на микрофон со своими нюансами, комната дает нюансы переотражений, ютуб сжимает качество в ААС 128. Это не работает так. Теоретически сигнал идет, судя по спектру, до 20к и услышать мелкие нюансы можно, но ЭХО мешает. К тому же, я слушаю с реалтека, через свои колонки за 2000 рублей. Судя по артефактам сжатия мп3, кусочков остается невероятно малое количество, поэтому отличит только натренированный человек, который знает что нужно услышать, в наушниках уровня hd800s, ну или Борзенков. Тот вообще всё слышит. Опасный человек.
макс продай эти калонки
Данный тест абсолютно не корректный. Как снят сигнал, как потом преобразовывался и т. д. Такое только при живом прослушивании надо делать. Что же касается разницы, то она несомненно есть - это видно по спектру. Но для человеческого уха она очень и очень незначительна и просто так сразу однозначно различить для среднестатистического уха невозможно. Во всяком случае на 100 процентов. Однако же чисто субъективно слушать флак или вав или аудио КД приятнее. Одно время слушал в мр3 любимые записи, но все время что-то раздражало, быстро уставал от звука. Стал слушать постоянно не лослесс и стало лучше. Хотя цифра все равно немного раздражает. На той же аудио или видео кассете слушать еще легче. Не знаю насколько понятно объяснил свои ощущения. особенно это касается музыки, где богатый инструментальный напор. Симфоническая, металл, рок. По джазу, блюзу не скажу - не мой выбор. Все очень субъективно на самом деле. Однако же при серьезном вслушивании знакомый материал при переключениях в принципе отличить возможно. А значит разница есть и не в пользу мр3. Так какой смысл пользоваться сейчас мр3, если объем носителей позволяет спокойно слушать в форматах без потерь, а то и так называемых HiRes. Это не значит, что в мр3 нельзя. Просто сам смысл на сегодняшний день уже теряется. Когда-то на компакт диск можно было записать в мр3 кучу альбомов. Инодна даже дискографию и это казалось здорово. Сейчас в этом нет необходимости.
Тест не идеальный, но 100%-ные результаты есть - значит пройти можно, если слух есть☝️
В остальном все субьективно.
Но!
"На той же аудио или видео кассете слушать еще легче."
- Вы конечно извините, но качество звука на этих носителях хуже хорошего мп3😂, один фоновый шум чего стоит.
То есть сами написали - и сами ушли себе в противоречие (про мп3).
Даже из ваших слов следует, что вы слушаете то, что именно вам больше нравится. И вот с этим я совершенно согласен - каждый выбирает и слушает то, что ему нравится, а не соседу.
И! Кто бы какой материал ни знал, дажу у себя дома и вживую, глаза ему завяжи и дай определить - где что играет. Результат будет тот же, что и в моем видео: лишь единицы способны реально услышать разницу при завязанных глазах, а подавляющее большинство так думает совершенно безосновательно.
Делал я уже такие тесты и вживую - как минимум пару десятков аудиофилов и заядлых меломанов уже обломались.
@@Maks.AudioReview Ну, не знаю я про эти 100-процентные результаты. Может это случайность, а может и хороший слух. Я даже пытаться не стал из-за условий теста. Да и наушники, которые на мне сейчас не позволяют это сделать в любом случае. Я как-то давно сам делал мр3 и с того же диска слушал, пытаясь переключаться и уловить разницу. Не скажу что это слепой тест, конечно, но просто было интересно. Иногда что-то такое угадывалось, иногда нет. Чисто по ощущениям мр3 рядом с оригиналом как-то не так глубоко что ли. Как через решето проредили. Но это очень не легко сразу расслышать. Так что я не буду настаивать на запрете мр3 )))) Однако же долго его слушать мне действительно неприятно и это проверенно. На видеокассете звук как раз получше будет, чем у мр3. С аудиокассетой тоже спорно при определенных условиях, даже если учесть шум. И я никак не противоречу. Я писал, что слушать мр3 неприятно, а не то, что на кассетах качество лучше. Точнее, быстрее появляется усталость от прослушивания. На кассетах такого эффекта нет. Это не о качестве, а о самом звучании. И это все индивидуально.
@@bender2411Да. Поэтому я всегда говорю зрителям - слушайте не "качество" или "профессионалов", а то, что нравится именно вам.
Бредовый тест,в записи на микрофон в Ютьюбе разницу услышать невозможно,ее возможно различить только на хорошей аппаратуре,на большой громкости и на одной и той же композиции, причем разница будет очень незначительная.
Бредовый коммент.
Я предпочитаю факты. А факты таковы, что до публикации ответов несколько зрителей прошли тест на 100% (причем те, кто столь же успешно прошел и мои другие Слепые Тесты - так что теория вероятности неуместна). Значит кому-то, с отличным слухом в отличие от разных "псевдоаудиофилов" и "псевдомеломанов", все перечисленное вами не помешало.
Но, как ни странно, все "аудиофилы" как один наотрез отказались до публикации результатов проходить мои Слепые Тесты.
Так что дело не в тестах и Ютубе, а в чьих-то ушах.
@@Maks.AudioReview выходит слух у меня уже не тот,старый стал)
флак на ютубе? байары не дожрали опять?
1 мп3
Тест не коректный. Не понятно, что служит источником, какой Используется ЦАП. Если источник это дырка телефона то естественно разницу ни кто не услышит. Запись надо делать рекордером. Файл МП3 весит 5-7 мб. А Flac 25-30 мб. Половина информации теряется. А самый лучший формат это DSD.
Можно гадать сколько угодно, но только 100%-но правильно ответившие были! Причем те, кто также успешно проходил и другие мои слепые тесты. Более того☝️Эти зрители не искали кучу отмазок своему слуху, а просто брали и проходили успешно тесты. И это факты.
А цап в топовом телефоне не хуже чем какой-нибудь внешний.
Что же касается обрезания файлов, так умный человек "в мире нет" уже наглядно на цифрах и раскладках обьяснил и показал в одном из своих последних видео, что обрез идет тех участков, которые вы так и так едва ли способны услышать, если только вы не гений слуха 1 на миллион.
Так что вы можете гадать и фантазировать сколько угодно, а мне все равно, так как мой тест себя оправдал и показал "кто есть кто", кто просто щеки надувает, а кто реально может.
@@Maks.AudioReview формат MP3 был создан для медленного интернета, телефонов с памятью на 4ГБ.Разница в отсутствии послезвучий, воздуха. И это всё даже Вы услышите. Но нужен качественный источник, цап с хорошей обвязкой. Смарт он для этого не предназначен. Цифру с него можно снять. К Вашему сведению всё операционки линукс. Винда. Андроид будут звучать по разному.
@@ВладимирКалугин-з1яТо есть вы утверждаете, что на топовых телефонах цап не "с хорошей обвязкой"?
Интересно, назовите мне модели телефонов, у которых вы изучили внутренний цап. Или ляпаете свою инфу вот так просто, потому что вам так кажется, не изучив тему?
И какая вообще "обвязка"? Что за бред? Задача цапа лишь изменить сигнал с цифры на аналог, и все!
А все остальное - это уже изменение исходного сигнала, будь то в более или менее приятную сторону, которое вносит сам производитель не цапа, а коробочки с прочими внутренностями, куда этот цап запихали. Хоть и называются они цапами, на самом деле в большинстве цап лишь часть этого устройства (я про внешний цап), куда понапихано еще много другого, к самому непосредственно цапу не имеющее уже отношения.
Жду конкретные модели телефонов, на которых вы изучили встроенные цапы.
@@Maks.AudioReview Вы в начале пути, если не понимаете о чем я Вам пишу. Есть много каналов, например "Вокруг стерео" Александра. Он рассказывает о ЦАПах. Надо повышать свой уровень знаний как получить прирост качества звука в цифровой системе.
@@ВладимирКалугин-з1яА из фактов что-то есть? Или только ссылка на "Александра", который даже не умеет пользоваться настройками ресиверов?
FLAC никогда не мог нормально воспроизвести. А вот CD уделает МР3. Но опять же с хорошего проигрывателя и на достойной системе. С усилителем начального уровня все форматы "хороши")))).
Достойный тест. Все записано каким то микрофоном на какое то устройство, в голой фонящей комнате с адским эхом и пережато кодаком с ютуба. С тем же успехом можно с выключенной акустикой определять, что и где звучит.
Плохому танцору всегда яйца мешают.
100%-ные результаты есть.
Слух - он либо есть, либо его нет.
Можете и дальше пытаться компенсировать отсутствие слуха не тем расположением звезд, магнитной бурей или облучением из бульбулятора.
@@Maks.AudioReview, иногда надо уметь смотреть на вещи сделанные собой здраво, а не гордиться чем то сделанным плохо, это полезно для саморазвития. Для записи используются микрофоны пушки, как минимум по 1-шт на каждую колонку, во вторых у вас полностью отсутствует аудио-подготовка помещения, подготовка помещения даже не то, что бы нулевая, она отрицательная, так как дерево отлично выступает в качестве ревербератора-резонатора, вы хоть бы коврами бы завесили все это какими, в помещении нет буквально нет ни 1 предмета который бы абсорбировал звуковые волны. В этих условиях действительно надо быть златоухим, что бы чего то там различать, ну и еще очень любить музыку в жанре реверберации и эхо. В сети есть масса примеров как делают все по уму, и то получается лишь сигнал лишь отдаленно похожий на оригинал.
@@BeffySlinky-bl8dbЧто-то я на вашем канале не нашел ни то что правильного варианта, а вообще ничего. Полный 0.
Поражают "учителя", которые сами ничего не сделали и не добились. Понтов и гонору много, а своего 0.
Мне хватает результатов - они говорят сами за себя. Даже по теории вероятности несколько 100%-ных случайных попаданий в данном тесте при общем количестве ответивших зрителей около 30-40 человек - вероятность случайного попадания близка к 0. А правильно ответивших несколько. Их вариантов в ответах нет, поскольку я удалил их в начале публикации этого видео, чтобы не давать таким как вы шанса на халяву. Но это видео снято давно, потому и варианты ответов теперь уже опубликованы мной.
Как говорится, если уши растут из ж..ы, то ничего уже не поможет.
Снимите свой вариант как надо - тогда и поговорим. А пока что вы для меня Никто: видео у вас 0, о вас ничего неизвестно, а мистер "учитель" так и прет со всех щелей. Очередной "прыщ, возомнивший себя пупком". Таких как вы, каждый день по несколько озабоченных, которые "вумные", но ничего не сделали своего.
Кстати, если хотите, могу сделать 100%-но тест по вашей "методичке", но как только переведете деньги на переделку помещения и прочие расходы, связанные с вашими пожеланиями. А то на халяву непонятно для кого как-то желания тратить свои деньги на переоборудования помещения бани в студию звукозаписи особо нет.
Да и канал мой дает восприятие в реальных бытовых условиях, а не в студии. Кстати, вы тут много понтуетесь, а слушать то мой "правильный" тест на чем собрались? У вас дома студийное помещение уже оборудовано, или просто тупо "ковры на стенах" с советского времени висят?
И какой смысл?))Ютуб же всё урежет.))
Параметры Ютуба - разбирайтесь (но подскажу: то, что скачиваете с Ютуба, и то, что слышите с него онлайн - 2 совершенно разных качества, проверено на тестовой аппаратуре одним из моих зрителей):
Спецификации:
КодекFLAC
Линейный PCM
Частота дискретизации:
Рекомендуется 44,1 кГц. Допускается и более высокая частота дискретизации, например 48 кГц или 96 кГц.
Рекомендуется 24 бит, допускается 16 бит.
Сжатое аудио не рекомендуется, но допускается. RUclips перекодирует аудио из того формата, который вы прислали. Если это формат сжатия без потерь (lossless), качества звука будет выше.
Сжатое аудио должно отвечать следующим требованиям:
Кодек: AAC-LC
Частота дискретизации: 44,1 кГц
Битрейт: 320 кбит/с или выше для двух каналов (чем выше, тем лучше; допускается 256 кбит/с)
@@Maks.AudioReview Ясно,будем знать.Спасибо за ответ.
у тебя с башкой всё хорошо 7 Тесты через ютуб ? Ты в своём уме ?
Не "у тебя", а "у вас"!
Культуре общения родители не научили?
3 зрителя уже дали 100%-ное попадание. Но ответы я удалил, чтобы не давать подсказки другим. А вся остальная "лирика" от зрителей, которые никак не доказали свою состоятельность в данном вопросе - мне побоку.
Спасибо Макс! Позитивный ролик
.. парочку маленьких замечаний если позволите... Их сетапов не ихних.... Не поучаю... Музыка записана не очень качественно даже не знаю кто поёт.... На этом материале тест проводить некорректно... За труды спасибо подача материала классная нравится ваш наполненный энтузиазмом голос... За критику не обессудьте...
А в чем прикол? Что сравнивать, если Ютуб аудио выдает максимум в 0.18Mbps opus, или 0.13Mbps mp4a????? Издеваетесь или прикалываетесь? Когда идет со стриминга Tidal flac, то отличия есть, хотя и не кардинальные. А после кастрации звука от Ютуба слушать просто нечего. Если только автор лайки хочет на халяву набрать. Лайк я точно не поставлю.
Ссылку на источник ваших данных можно? Ну, что это не ваша личная фантазия?
А то у меня несколько зрителей прошли этот тест со 100%-ным результатом, а вам видимо природой не дано.
Пы-сы. Мне как-то на ваш лайк с высокой колокольни...
А для умников:
"Музыкальные треки транслируются в низком, нормальном и высоком качестве, с битрейтом 48Kbps AAC, 128Kbps AAC и 256Kbps AAC соответственно. Высокое качество доступно только для пользователей Premium.30 сент. 2024 г."
И еще:
"Хотя качество звука RUclips на бесплатном уровне не на одном уровне со Spotify , случайные слушатели не смогут заметить разницу между ними. Переход на премиум-версии обеих потоковых платформ даст вам лучшее общее аудио впечатление.19 февр. 2024 г."
И еще туда же, для "очень умных":
• Выберите один из доступных вариантов.
• Низкое:
• Требуется минимальный объем памяти на устройстве.
• Битрейт для аудиофайлов в форматах AAC и OPUS: 48 кбит/с.
• Стандартное
• Этот параметр установлен по умолчанию.
• Битрейт для аудиофайлов в форматах AAC и OPUS: 128 кбит/с.
• Высокое
• Требуется больший объем памяти на устройстве.
• Битрейт для аудиофайлов в форматах AAC и OPUS: 256 кбит/с.
И это при скачивании, а не при онлайн прослушке в Премиум.