Una delle cogitate più apprezzate di sempre. Dopo tante discussioni anche durante il periodo scolastico di livello medio-basso, questo spunto dà modo di riflettere sullo stato (in Europa) e sul pacifintismo di oggi.
Sentendo altre citazioni mi ero fatto un'idea molto diversa di Hoobes, ma sentendo te mi è venuta voglia di leggere qualcosa di suo, lo trovo molto interessante
Rick sono completamente d'accordo con la visione antropologica che proponi, riprendendo Hobbes. Così come sono completamente d'accordo sulla necessità di una deterrenza seria. Non credo alla possibilità di un esercito europeo, però, per due motivi fondamentali: non esiste una nazione europea, ma una pluralità di Stati europei e soprattutto gli Stati Uniti non abdicherebbero mai volontariamente alla perla del loro impero (ossia l'Europa) permettendole di rendersi autonoma militarmente e quindi strategicamente. Credo molto più possibile ed auspicabile il potenziamento dei vari eserciti europei che dovrebbero cooperare supervisionati dall'America. P.s. complimenti per il tuo ottimo lavoro!
C'è da dire che il pacifismo al giorno d'oggi purtroppo la collettività (a causa del giornalismo sensazionalistico becero che ci ritroviamo come società) lo ha distorto di molto facendolo appararire come forma di passivismo e resa completa all'oppressore quando in realtà nel pacifismo non vi è esclusa come possibilità l'uso della violenza a patto che sia come risorsa per difesa o mezzo ultimo (a patto che sia proporzionale all'offesa).
io preciserei: forma di passivismo e resa completa che appaiono tali solo a chi si rende conto che questo stato di cose è sbagliato e controproducente. Quel giornalismo a cui ti riferisci secondo me non fa che dipingere la guerra ed il conflitto come cose negative e da evitare ad ogni costo, perchè implicano sofferenza e morte, due argomenti con cui la maggior parte della gente oggi giorno ha smesso, a torto, di fare i conti. Ecco quindi che la pace va raggiunta a qualsiasi costo e nel minor tempo possibile: e quale miglior strumento se non la resa, soprattutto se non è la nostra in prima persona ma quella del nostro vicino?
@@filippodivirgilio6355credo che stiamo dicendo la stessa cosa Il problema è proprio questo: imporre la resa a qualcuno che chiede aiuto, solamente perchè c'è la ferrea volonta di non intraprendere un conflitto armato, che è una presa di posizione sbagliata Credevo che il concetto emergesse anche dal mio commento precedente🤔
Ottimo ma seriamente tu credi che all'occidente serva parlare di guerra? Ti sei dimenticato che nel solo suolo europeo ci sono circa 3000 testate atomiche?
@@CarmeloLucaSambataroMusician Forse, può essere frainteso, magari come a dire che il resto dei contenuti del canale è meno interessante. Avvalorato, dal fatto che hai scritto " A parer mio ". Però personalmente io ho interpretato il tutto come un complimento.
Scusa ma secondo me hai distorto il pensiero di Hobbes per adattarlo alle esigenze del momento. Hobbes si riferiva ai problemi all'interno della società, non al rapporto tra stati. Il suo scopo era evitare la guerra civile, non la guerra. Peraltro la conclusione che ne traeva, e cioè che ci vuole lo stato assoluto, e che l'individuo deve rinunciare a qualunque diritto, era a dir poco esagerata, e per fortuna è stata abbandonata dai paesi occidentali. Quindi per carità, Hobbes è stato un interessante pensatore, perché ha affrontato dei problemi reali, ma 1- va capito nel contesto in cui ha vissuto e nelle sue intenzioni, 2 - deve essere chiaro che oggi per fortuna è superato.
Si assolutamente, la prescrizione di Hobbes è stata figlia di una descrizione più lucida, più pragmatica, di quella di Locke e Rosseau. Complimenti per il contenuto di oggi!
@@lucagrechi8499 Guardatelo è arrivato il giustiziere! Non poteva sopportare così tanta idiozia. E con questa garbatezza, con questo innato senso di comunità... tu ti ritieni adeguato a frequentare circoli che si pongono tali questioni? Non mi soffermo nemmeno a spiegarti in che modo clamoroso tu abbia totalmente frainteso quello che ho scritto. Perché la prima cosa che ti è passata in mente è stata di insultarmi? Perché non chiedere delucidazioni? Ti avrei spiegato quello che ho scritto, sarebbe potuto nascere un bello scambio... invece no, forse perché tu non cerchi amici con cui celebrare il sapere, ma occasionali virtuali pisciate in un angolo, sicure, perché sono lontane dal portone di casa tua. Anche io a 15 anni ero molto "nervoso" sotto i video, ti passerà. Spero solo che tu abbia la decenza di non rispondere, perché anche questa volta l'avrò io per te.
Mi piace molto il modo in cui è strutturato questo video. Il concetto di patto sociale e cessione collettiva di parte della propria libertà è qualcosa che mi colpì molto e mi è rimasto dalle superiori, ma non ricordavo affatto venisse da Hobbes.
Ormai la società odierna si è abituata ad avere la pace. E quindi pensa che armarsi sia inutile, senza capire che invece è necessario, proprio a fare la pace..
Il De Cive è un'opera che mi aprì la mente come una scatola di tonno. C'è anche il concetto di sfondo molto potente secondo cui l'uomo NON è un animale sociale, nel senso che il rifiuto di non stare da soli (e dunque di associarsi) è un passaggio razionale e non ci è dato per natura. Questo perché in quanto la condizione di natura è costernata di violenza e sopraffazione conviene associarsi tra uomini per negoziare una condizione che permetta di uscire dallo stato di natura, perché l'uomo ha quel problema del fatto che non vuole morire e di fronte alla morte l'uomo ha il diritto naturale di difendere la propria esistenza, ciò però pone anche gli altri nella medesima condizione e dunque stato di natura dunque guerra di tutti contro tutti. Per tale ragione dobbiamo passare alla legge positiva e la si può fare solo tra più uomini, solo attraverso un passaggio razionale (fatto di dare e ricevere) e dove i disincentivi siano certi e temporalmente non distanti da eventuali violazioni.
Infatti Heidegger parlava di essere per la morte. Ma quello è uno stadio troppo evoluto. La maggior parte dell'umanità si eccita a fare la guerra..sono ancora delle scimmie che fanno strani versi. Bisogna solo evolversi dallo stadio animale.
Il caso recente della corsa agli armamenti da parte della Corea del Nord è un altro caso di come militarizzare può portare alla guerra. La linea che separa giusta autodifesa e attacco nemico è altamente sottile e non banale.
Nessuno ha mai perso la codardia, il fatto è che la classe politica può giocare sul fare la guerra e non rischiare la vita, perché è il popolo che ci va e che alla fine viene accusato di codardia.
Voi non state bene. Grazie al progreso esiste la Bomba Atomica che frena tutti i neoarditi che vogliono farsi ammazzare ma sopratutto far ammazzare chi vuole solo vivere. Vatti a vedere i video delle trincee del donbass a vedere decine di uomini tremare cole bambini al rumore dei droni.
@@Ilpicconatore-o6s basta guardare alla vita di tutti i giorni per dissentire. Se qualcuno ti provoca non puoi reagire a meno ché tu non agisca tramite, umani in divisa o avvocati e cause. Questo discorso si perde però quando si ha a che fare con la guerra. Perché se nella vita normale rischiavi problemi con la legge, per la guerra non vale lo stesso discorso in quanto hai il dovere di maneggiare armi. 😂 Quindi questo dice tutto. Sulla fesseria che è.
Secondo me semplicemente è molto difficile conciliare i concetti che fanno da base alle democrazie liberali moderne (libertà individuali, pluralismo e così via) con quelli che necessariamente si affermano nelle situazioni di guerra, cioè la superiorità dello Stato sull'individuo, la cieca obbedienza al proprio governo e altro ancora. Sembra un corto circuito
Questo vale solo partendo dal presupposto che l'assenza di guerra si possa chiamare pace. È un problema di termini, ci vorrebbe un sinonimo per ogni altra concezione di pace (a prescrizione dal fatto che qualcuna di esse sia attuabile o meno a scala mondiale, cosa che però sembra impossible anche per il concetto di pace qui illustrato).
Mi trovo perfettamente d’accordo con il concetto di fondo del video, con un asterisco (che scriverò a fondo commento). Il pacifismo contemporaneo che dà per scontata la pace e vede la guerra come una corruzione della purezza umana di un tempo, non è per nulla nuova. Tutte le religioni credono in un’età dell’oro nel passato remoto in cui i nostri avi vivevano in pace e nella prosperità. Rousseau è il fenomeno laico più eclatante. L’idea che la natura sia buona e l’umanità cattiva, non sono qui io a dirlo, ma è vecchia quanto l’umanità. I greci parlavano di cosmos (ordine), tutta, o quasi, la poesia loda la natura come magnifica, la letteratura, molta filosofia, ecc. In questo caso mi viene sempre in mente le Ecloghe di Virgilio. Non so bene perché ma molti tendono a pensare che la natura sia meravigliosa. In un certo senso lo è, ma è al contempo vero che essa vorrebbe distruggerci in ogni momento! *Non ci sarà nessun esercito europeo Rick. Sento più volte te e le persone politicamente a te vicine ripetere quest’idea. È irrealizzabile. L’unico progetto fattibile nel breve termine è costruire degli eserciti nazionali più forti. Germania, Italia, Francia (meno), UK, si sono indeboliti enormemente negli ultimi trent’anni e c’è bisogno di un riorientamento finanziario nel settore militare.
Hobbes visse in prima persona la guerra dei trent’anni, forse la guerra di religione più cruenta mai esistita. La sua filosofia venne influenzata da quegli avvenimenti, e nelle sue pagine emerge questo tratto crudele e violento dell’essere umano.
Sicuramente la guerra civile ha influenzato il suo pensiero. Ma questo ne dimostra anche i suoi profondi limiti. I filosofi più profondi, cui hobbes potrebbe al massimo pulire le scarpe, hanno cercato principi assoluti, validi per il genere umano a prescindere dal contesto storico. Hobbes invece ha costruito il suo pensiero sulla violenza, sull’egoismo, sulla sopraffazione, per poi individuare l’unica soluzione nel servilismo assoluto nei confronti di un potere totalitario che ha persino diritto di decidere cosa è bene e cosa e male a prescindere dal volere del popolo. Una propaganda del totalitarismo. Se hobbes è un filosofo, anche hitler lo era…
È anche vero che senza morale religiosa non esiste standard di legge! Quindi qualsiasi legge per essere giusta deve basarsi sui principi morali, i quali vengono indubbiamente dalla fede in Dio!
La pace delle anime belle serve quando due persone si vogliono ribellare alla guerra ma stanno una da una parte del pianeta, l'altra dall'altra. Insomma la pace e la natura si amano e la guerra si combatte perchè c'è un disegno di cui facciamo inevitabilmente tutti parte che porterá alla pace mondiale E alla unione di tutti gli stati in una unica enorme confederazione...prima o poi
Hobbes non era assolutamente contro l'idea di pace, infatti secondo lui la prima legge naturale è ricercare la pace e perseguirla, ma ciò non è possibile nello "stato di natura", occorre un potere superiore a cui gli uomini cedano (attraverso un "patto sociale") i loro diritti (tranne quello alla vita), quindi un un potere assoluto. La teoria hobbesiana è tutta volta alla ricerca della pace sociale, il mezzo è la rinuncia ai diritti naturali a favore di un potere superiore (ovviamente un sovrano).
Ciao Rick. Bellissimo video però permettimi una critica alla parte più filosofica del video. Il problema è che in filosofia il "realismo" non ha un contenuto più concreto dell'idealismo. Sono entrambi teorie concettuali ed hanno lo stesso rapporto con la verità. Gli idealisti interpretano la realtà tanto quanto i realisti, ma cambiano i paradigmi fondamentali. L'homo hominis lupus è un costrutto idealo tanto quanto il primitivo puro e smaliziato di Rousseau, ed entrambi sono stati smentiti dalle scienze sociali come l'etnografia. Uno può pensarla come gli pare, di fatto tutti gli stati storico-naturali, cioè quelli realmente esistiti o che esistono tutt'ora, nessuno ha basato la propria società su un contratto sociale. Quello al limite è arrivato dopo. Le leggi emergono da una società che possiede valori condivisi, non il contrario. Le leggi non hanno generato mai nessuna società, anzi proprio l'opposto. Il contrattualismo è andato di moda tra il diciasettesimo e diciannovesimo secolo, ma ha avuto una smentita storica assoluta e si chiama Risorgimento. Il Risorgimento, lo stato-nazione è la smentita storica della teoria contrattualistica. Un esempio attuale di forma stato contrattualistica è l'Unione Europea, e vediamo quanto successo riscuote. Quindi non concordo molto sulla visione del polemos come la presenti, però sono totalmente d'accordo sul discorso sul pacifismo e sull'illusione dei 70 anni di pace.
Nessun contrattualista serio ha mai creduto che il contratto sociale nello stato di natura fosse un evento storico realmente accaduto e non un esperimento mentale per giustificare il potere statale
Io sapevo già tutto questo anche senza aver letto questo libro di Hobbs! Sapevo già tutto solo per aver studiato Storia! Perché la Storia mette in evidenza la filosofia di Hobbs!
E' veramente utopico pensare , purtroppo, che smilitarizzare tutto si possa vivere in una pace assoluta e permanente. Ci sarà sempre qualcuno che in assenza di armi cercherà un sasso o un bastone ! " Sei ancora quello della pietra e della fionda , uomo del mio tempio ....." Io , più prosaicamente ricordo il povero Fantozzi tumefatto che ormai già preso a pugni sul cofano della Bianchina cerca di reagire con le sole parole " Non alzi la voce ...." Ma qualche anima bella che ha il coraggio di sedersi dall'altra parte del tavolone di Putin esisterà sempre e che speri nella sua benevolenza . Temo però che zio Vlad da quell'orecchio non ci sente proprio . Conosce e sente solo il rumore delle armi e l'odore della polvere da sparo. Conosce solo la sconfitta o la vittoria , come tutti i dittatori psicopatici . San Francesco aveva indicato la giusta via , indubbiamente , ma altrettanto indubbiamente non conosceva la natura profonda degli uomini . Per quello è dovuta arrivare la psicanalisi e , prima e dopo, la filosofia .
Io sono convinto che le grandi cose funzionino per reiterazione delle piccole cose. Quindi queste problematiche si riconoscono tanto nell'atteggiamento pseudopacifista del continente europeo, quanto nella microazienda o nel piccolo comune. Perché le aziende che proclamano "da noi c'è un ambiente famigliare, siamo una grande famiglia" sono ambienti tossici? Proprio per la mancanza di regole e la pretesa che permanga un clima di pace. Per cui i lupi che ne vogliono approfittare, hanno il campo spianato, chi invece subisce gli abusi dei primi, deve tacere per non "alterare il clima pacifico", mettersela via, non creare problemi.
Considerazioni corrette. Unico appunto, che ho visto fare pure da altri: Hobbes teorizza in questo modo la nascita del potere statale. Ovvero, il suo discorso serve a basare il potere del "sovrano" sugli altri consociati, che gli delegano il potere per garantirsi la sicurezza. Non riguarda i rapporti internazionali. Fino all'inizio del novecento, ma in realtà fino alla fine della Seconda guerra mondiale, i rapporti internazionali erano interpretati in maniera simile allo stato di natura hobbesiano, con la guerra sempre sullo sfondo. E quindi, il discorso di Rick diventa ancora più valido: se davvero stiamo tornando verso una realtà vicina al tutti contro tutti, occorre essere preparati, almeno psicologicamente.
La deterrenza non è solo nucleare. Vedi la Svizzera dal 1815 ad oggi, in mezzo a tutti i conflitti di transizione da imperi a stati-nazione e alle due guerre mondiali. Oggi, la "pace" in realtà non esiste senza qualche forma di deterrenza propria o protezione esterna (non necessariamente nucleare). Sulla NATO, non contiamo unicamente sulla deterrenza nucleare, perché sappiamo che è una soluzione in cui entrambi le parti rischiano di perdere più di quanto valga la pena investire (MAD). Infatti, nei confronti della Russia, oggi possiamo contare sul potenziale collettivo convenzionale, sulle sanzioni economiche e finanziarie, sul dominio tecnologico e aerospaziale, sul fattore demografico regionale, sulla resilienza rispetto alle fonti energetiche e ai mercati interdetti, sulla diplomazia non come "volemose tutti bene" ma come "guerra con altri mezzi"... Insomma, dinanzi alla "guerra osmotica" o ibrida (vedi Qiao Liang e Wang Xiangsui), questi sono tutti elementi che contribuiscono alla deterrenza. In pratica, se la Russia invadesse l'Estonia, la NATO non userebbe il nucleare ma le forze convenzionali. Ciò detto, queste ultime devono essere sufficentemente credibili da far desistere il nemico. La Russia è ben consapevole che lo sia, ed è per questo che cerca di corrompere o sminuire la fiducia e il morale dei cittadini dell'Alleanza, sfruttando il nostro "pacifismo", ovvero diffondendo disfattismo, paura, autoflagellazione, propaganda, paranoia e teorie del complotto... insomma, adottando la propria "dottrina di destabilizzazione strategica", codificata in epoca sovietica. È il loro unico strumento che finora ha funzionato per minare le democrazie social-liberali dove l'opinione pubblica, le garanzie delle minoranze o le tragedie individuali... hanno tutte la loro "advocacy" (grazie allo Stato di Diritto). Non si dovrebbe confondere lo "stato di non belligeranza" con la "pace". Siamo effettivamente in guerra, non per scelta nostra, ma del nostro nemico (il regime di Putin, il conglomerato terroristico dell'Asse della "resistenza" e altri attori ancora), che ci vorrebbero indeboliti, perché loro sono invidiosi, non condividono i nostri ideali, siamo una realtà che mette in crisi le ideologie ed i dogmi che perpetuano i loro sistemi di potere...
Tutti i test hanno dimostrato che sólo parte degli stati uniti si salverebbe a fronte di un investimento colossale. La deterrenza atomica durará per un altro secolo
Finché ci saranno confini ci sarà sempre guerra, militarizzare può solo mettere una toppa momentanea. Nella Prima Guerra le nazioni europee erano ben armate eppure sappiamo quel che è successo, per esempio.
La pace delle anime belle è fatta solo a parole qui in Europa. Ad esempio la situazione con la Russia in Ucraina è molto più complessa, dato che il conflitto è in atto dal 2014 e non solo dal momento dell' intervento diretto della Russia. In più la stessa situazione tragica dell'Ucraina usato per fare una guerra per procura al gigante dormiente per tutta una serie di interessi atlantici e dell' organizzazione criminale della Nato sotto la guida statunitense ha portato al disastro e al baratro nei quali ci troviamo oggi. L'unica vera soluzione sarebbe stata e sarebbe in futuro ad una Europa libera nella sua politica estera dal controllo e dal giogo americani, e probabilmente sì, anche attuando politiche di rafforzo militare nazionale ma non di esercito comune, piuttosto un' alleanza di difesa di tutti gli stati qualora fossero aggrediti ingiustamente. Tuttavia un tavolo di trattative di tal genere non si verificherà mai finché la Nato esisterà.
1) in Natura esiste la società e la cooperazione (alberi/stormi/branchi) con regole proprie, quindi è un discorso che non è solo umano perché in Natura esiste la misura nella gestione delle risorse, in molte specie. 2)prendere “tutto” è umano, prendere “il necessario “ è naturale. Sono d’accordo con tutto il pensiero del video, solo una osservazione data da questi due miei punti: possibile pensare che la società contemporanea sia ordinata su regole ormai troppo astratte, ed in realtà si sia creato un sottordine che invece vuole ancora “guerra”, guerra economica, guerra di profitto, e che sia in mano proprio a quei lupi? Spero di essermi spiegata, grazie per la riflessione :)
Prendere il necessario è stato anche umano sino alla rivoluzione agricola in cui ci siamo stanziati passando da raccoglitori-cacciatori a coltivatori-allevatori, con conseguenti scorte di cui l’uomo non si è mai più accontentato…procedendo quindi a prendere quanto più possibile. In un mondo perso ad INSEGUIRE ideali troppo lontani, pochi sono liberi di poter AGIRE come meglio preferiscono, perseguendo il proprio rendiconto personale.
L' uomo è lupo , ognuno di noi cela in sé un lupo dormiente in dormi veglia o del tutto sveglio, è la nostra ombra, un aspetto intrinseco anche alla realtà stessa, non solo all' umanità, (la Polemos) che non si può sopire in maniera perfetta assoluta e ideale, bisogna accettare l' imperfezione, non essere accecati dall' intransigenza moralista idealista, bisogna accettare che la realtà non esiste in funzione all' essere umano e ai suoi idealismi e sogni più appiattiti e perfezionisti, se no cadiamo nel estremismo e quindi conflitto e altra violenza, perché idealisti perfezionisti e intransigenti non comprendono la realtà in modo adeguato razionale e pragmatico, e finiscono inconsapevolmente per cadere nella tirrania e nell' infantilismo, per imporla agli altri.
Ci fai qualche esempio di specie che hanno "la misura nella gestione delle risorse"? Io non ne ricordo nessuna, in 40 anni di documentari. La "misura" per quanto so viene sempre imposta dall'esterno, cioè dall'ambiente o da altre specie.
@@FabioReghellinper esempio mi vengono in mente i carnivori, come lupi o leoni, che hanno un bisogno di consumo preciso, spesso i branchi vengono sostentati da una sola preda, di grandi dimensioni, che cacciano una alla volta e solo quando “hanno fame” ecco…in generale tutti gli animali che vivono in colonie o famiglie non predano più di quanto non serva loro… noi dovendo accumulare risorse per una domanda di mercato e non per sostentarci, non ci regoliamo in questo senso. Ma a parte le specie “invasive” o parassite, tutte le speci in natura non consumano più di quanto disponibile a differenza nostra
Personalmente ho sempre apprezzato Hobbes, ma ho una critica alla base da fargli: in realtà nello stato di natura il mattone base è la famiglia e per esteso il clan. Il rischio di astrarre e considerare l'uomo come svincolato da questo può condurre a fraintendimenti. La legge avviene a questo step successivo, è semmai un patto tra famiglie (la base dello stato), non tra individui.
Infatti la mancanza di regole e negoziati già all'interno della famiglia crea disastri e creano un modo di ragionare che poi si ripercuote, scalino dopo scalino, anche su sistemi enormi come il governo di un intero continente
Aggiungerei solo un terzo elemento, oltre all' esercito Europeo e alla deterrenza: la figura di diplomatici degni di tale nome. Faccio un esempio: I Romani, che avevano fondato la loro società sulla legge e sull'esercito, affidavano la dichiarazione di ogni conflitto a due sacerdoti molto importanti: i Feziali. I Feziali avevano il compito sacro di risolvere qualsiasi conflitto per via diplomatica e pacifica; nel caso in cui non si raggiungeva un accordo che soddisfacesse le parti, il sacerdote scagliava una lancia nel territorio nemico leggittimando l' uso delle armi . In epoca arcaica e della prima repubblica erano molto importanti, ma, con l' espandersi di Roma persero gradualmente la loro funzione fino a diventare solo un retaggio dei tempi che furono... " Dei burattini" in mano alla superpotenza. Ciò avvenne quando Roma era talmente potente da ritenere inutile il compromesso e questo fu l'inizio del declino. Ad ogni modo noi oggi non abbiamo né un esercito né un diplomatico che si rispetti. Per questo stiamo messi molto male. Perciò si alle armi e alla deterrenza... ma ci vuole anche la volontà e soprattutto la capacità di sedersi , prima o poi, ad un tavolino.
Il pacifismo a senso unico, cioè che riguarda solo alcuni stati è un'invito agli aggressione affinché possano disporre come vogliono di chi si dichiara pacifista.
19:00 sarà che ho letto tante volte il silmarillion, ma io ci ho visto in questo spezzone letteralmente il giuramento di feanor e tutte le sue implicazioni
Grazie Rick, ma non sarebbe ora di iniziare ad interrogarsi su come uscire da una situazione geopolitica mondiale dove gli ideali democratici valgono quanto un due di picche? Politica non pervenuta, società civile anche, la comunità scientifica pensa alle caz..te su marte, come stiamo messi con la filosofia? Ci deve salvare la AI prima che tutto vada alla rovina totale?
Non credo di avere capito esattamente il punto del discorso. Posso dirmi d’accordo sulle premesse, sulle ipotesi del ragionamento. Non ho capito la tesi? Sei per il riarmo?
Chi pecora si fa, il lupo se la mangia! Il succo del discorso è questo in pratica. Creare un esercito europeo è come mettere una porta blindata in casa, oppure un allarme, in questo caso è meno facile che malintenzionati, violino la tua proprietà privata.
@@marialuisa3326mhhh quindi c’è un’altra ipotesi, data talmente per scontata da essere sottintesa. A questo punto mi chiedo chi è che si sta facendo pecora e di fronte a quale lupo. Comunque fosse davvero questo il succo del discorso, mi sembra davvero una cosa che poteva dire (e diceva davvero) Andrew Tate.
@@marialuisa3326ps. L’esercito europeo (e ne sono a favore) non sarebbe un sistema d’allarme e nemmeno una porta blindata. Sarebbe un’arma come una pistola che tanto può essere usata per difendere quanto per offendere
@Eracle02 Stai seguendo solo Rickdufer, oppure anche: Prof Aldo Giannuli Liberi oltre Ivan Grieco Ball dont lie Prof Parsi Parabellum Li te lo spiegano bene chi potrebbe essere il potenziale lupo e chi la potenziale pecora. Ti danno anche le fonti per verificare le loro spiegazioni!
@Eracle02 Si certamente, ma la mia speranza è che serva da deterrente contro popoli, o meglio governi di paesi agressivi. Poi speriamo che la politica e la diplomazia serva a scongiurare possibili conflitti, senza però tirarsi giù le braghe e mettersi a " Buco punzoni " come dicono nell' aretino!
Vista la natura dell'essere umano, non può esistere la pace. O, per dirla meglio, esistono transitori periodi di pace, laddove vi sia una potenza egemone che scoraggia gli "altri" dal prendere iniziative (citofonare ai mongoli ed alla pax mongola per informazioni). Anche perché, se il tuo vicino di casa un bel giorno decide che il tuo giardino in realtà è suo, cosa fai? In nome della pace e del quieto vivere lasci correre? Ecco questo concetto si può allargare ai conflitti su larga scala.
@@carminemarzano8642 Però molti altri (la maggior parte degli esseri umani) non si sono affatto evoluti, è questo il problema, a cui purtroppo il pacifismo non è in grado di trovare una soluzione. Forse si potrebbe ipotizzare una deterrenza di tipo differente da quella militare, ma non vedo quale (guerra informatica?).
@@paolopezzuoli646vivíamo in un castello protetto fa 28.000 bombe atomiche potenti ognuna migliaia di volte piú di fat boy. Questi discorsi andavano bene 100 anni fa
No serve ridurre i poteri di quei presidenti che credono di avere diritto di vita o di morte su altri individui .i presidenti dovrebbero svolgere solo ruoli di amministrazione sociale .a decidere l'ingresso alle guerre dovrebbero essere i popoli stessi e non due o tre persone e solo in caso questi vengono attaccati militarmente .il potere in mano ad una persona non è mai stato qualcosa di vantaggioso per la società anzi nella maggior parte delle volte chi si investe di potere fa più danni alla società stessa che benefici .bisogna limitare certi poteri che potrebbero produrre abusi .soprattutto quando si tratta di persone che decidono sulla vita e la morte di altri individui .
Piú che in Destra e Sinistra, dobbiamo iniziare a valutare gente e politici inb ase al fatto che si comprenda o meno questo tema. É un tema che, benché banale da capire, molte persone non riescononad applicare.
Dai nel passato ci furono periodi di pace molto lunghi come il periodo Edo in Giappone che duro più di 200 anni ed età un era di Grande stabilità e stagiadione tecnologica Ricorda per certi versi l'Europa attuale come nel fatto di non Fare più guerre contro la corea e la Cina e isolarsi dal restò del mondo
e quando e' la legge stessa che dichiara guerra agli uomini? la legge con i suoi apparati? quando e' la legge assassina? la ribellione e' moralmente obbligatoria!
Per nulla sorpreso, anzi rassicurato da non essere l'unico a pensarla così. Temo solo che l'argomento eserciti sia ancora troppo legato ai traumi passati, ma l'Europa ed i suoi popoli sono diventati "infantili". Vedono una divisa e pensano ai nazisti/fascisti (e gli ambienti militari non aiutano visto che spesso sono dei veri e propri bubboni colmi di retorica nostalgia). Che fare mi chiedo...leggere ormai non basta più (non per me almeno) quando sono letteralmente accerchiato da una propaganda da figli dei fiori, succubi del bullo di turno nella vita individuale e come nazione.
Vediamo se ho capito. Perché far finta di essere tutti femministi? I maschi farebbero bene a definirsi maschilisti, ovvero volti a difendere gli interessi del proprio genere, e da questa onestà nel dichiararsi potrà nascere un negoziato proficuo per un miglior rapporto tra i sessi. Ho esagerato?
Prima parte molto interessante, la seconda completamente sbagliata. La pacificazione europea e la mancanza di eserciti ci é stata imposta dagli Usa, essendo noi una provincia del loro impero.
"La mancanza di eserciti ci è stata imposta dagli USA". Fosse vero, chissà perché gli europei sono così restii ad aumentare la percentuale di PIL dedicata alla difesa, anzi, sperano che gli USA rimangano. Dopo la seconda guerra mondiale l' Europa era distrutta, non poteva spendere soldi per ricostruire uno strumento militare. Per difendersi dall'Unione sovietica (che era una superpotenza vera, mica come la Russia di oggi) non aveva altra soluzione che delegare agli Stati Uniti. La NATO è stata voluta dagli europei, non imposta loro dagli ammerrigani
@@simonebosisio5517 a parte il fatto che molte basi sono state chiuse dopo la fine della guerra fredda, sono decenni che gli statunitensi insistono perché gli europei aumentino le spese militari. La delega della difesa agli USA è stata una scelta che gli europei hanno preso di buon grado: ha consentito di destinare maggiori risorse a spese più produttive o anche solo più popolari. Prova ne è che anche tu non hai potuto negare quanto ho scritto, ma hai tentato di buttarla in caciara, ripetendo uno dei soliti slogan ritriti
@@ScriptionChannel no semplicemente non ho troppa voglia di farti qui gli spiegoni, che tra l'altro non mi competono. Se vuoi approfondire motivazioni che contraddicono le tue tesi basta che ti leggi qualcosa su Limes o domino o giù di lì.
@@simonebosisio5517 è la storia ad essere capitata così, non me la sono inventata io. Poi chiunque è liberissimo di inventarsi teorie pseudo politologiche e spacciarle per grandi scoperte.
Io dico.....( in natura tutto è competizione ...spesso crudelmente espressa!@# ) La società umana cerca di mitigare questa verità creando delle regole fondate su valori etici cercando di farli applicare
Chi non ha partecipato ad una guerra non può capire cosa sia la guerra. Ma che 2022 🙆🏻♂️. Quella russa è una lezione di libertà, e dovrebbe essere d'esempio per noi altri asserviti.
E allora vacce se ti piace tanto. Lezione di libertá😂😂 vorrei farti vedere i video che mi ha mandato un mío amico mercenario, i cadaveri di ventenni morti mentre guardavano sul cell la foto del figlio o della fidanzata. La guerra é merda e grazie al progetto manhattan noi europei siamo salvi da quell'inferno
Attenzione vedo commenti che dicono "guerra"... ma Hobbs parla di rinunce. Per esempio se gli USA rinunciassero al voler sempre fare i capoclasse, o l'Ucraina rinunciassero, si raggiungerebbe la pace. Funziona come quelle scene western in cui 3 pistoleri si puntano la pistola e si deve per forza non sparare perché sanno che morirebbero tutti e tre. Quindi la pistola rappresenta la militarizzazione... ma è necessaria.
@@ScriptionChannel Putin è piu grosso e forte, non è quella la regola del gioco. La regola del gioco è che ragioni e valuti tu cosa hai da perdre e cosa hai da guadagnare. Quante possibilità hai di vincere? Quanti danni subiresti? etc etc e vedi che poi viene automatico che deve abbandonare il piu piccolo.... se non è pazzo. No?
@alain1970 complimenti, credendo di confutarla, hai perfettamente descritto la situazione di cui parla il video: senza deterrenza credibile, chi crede di essere più forte e di ricevere più benefici dalla guerra che dalla pace, ti attacca. Poi, chissà perché, questo ragionamento pseudo "realista" secondo cui il debole è intelligente se si arrende senza fare storie vale solo nelle relazioni in cui il più forte è la Russia. In tutti gli altri casi, no. E lo dici: gli americani sono molto, ma molto più forti della Russia, quindi, secondo il tuo ragionamento, Putin dovrebbe mettersi sull'attenti. Invece no, sono gli americani a dover "rinunciare ad essere i primi della classe". A parte il fatto che parliamo di una guerra non combattuta e nemmeno provocata dagli USA.
Hai preso una serie di concetti filosofici indubbiamente validi e li hai mescolati insieme, tralasciando però altre idee che appartengono allo stesso contesto. Quello che hai omesso, nel quadro generale del rapporto tra pace e conflitto, è che quest'ultimo dovrebbe essere l'ultima risorsa a cui ricorrere, solo quando una pace compromessa costerebbe più del conflitto stesso. La domanda cruciale, che riguarda tutti gli esseri viventi; uomini, animali e persino insetti, è: quale delle due opzioni ha il prezzo maggiore? Vale la pena per un leone inseguire una gazzella e rischiare la vita, se è già sazio? No, perché rischierebbe inutilmente per ingordigia: il guadagno non giustificherebbe il pericolo. Vale la pena rispondere a un prepotente in macchina che ignora la precedenza? Probabilmente no, perché il piacere di mandarlo a quel paese non vale il rischio di un confronto acceso. Invece, vale la pena affrontare un conflitto legale con un parente che vuole prendersi una parte dell’eredità che spetterebbe a te? Sì, perché il costo di lasciar correre sarebbe maggiore di quello della lotta. Ora arriviamo alla nostra domanda: per i popoli occidentali e per i nostri giovani, valeva davvero la pena portare Ucraina, Georgia, Moldavia e altri Paesi confinanti con la Russia sotto la nostra sfera di influenza politica ed economica? Era davvero una necessità imprescindibile per le nostre vite quotidiane, al punto da giustificarne il prezzo? Quale sarebbe stato il costo di preservare questo lungo periodo di pace, e quale invece è il prezzo che stanno pagando gli innocenti russi e ucraini, che stiamo pagando e che pagheremo, noi comuni cittadini occidentali? Le scelte che hanno portato a questo conflitto erano davvero indispensabili per la nostra esistenza? È qui che iniziano a emergere le fragilità della retorica politica nel tuo video, costruita su un’accozzaglia di massime filosofiche e concetti decontestualizzati, mescolati per dipingere una certa narrazione della realtà in modo altisonante e carismatico. La domanda fondamentale è: a chi conviene tutto questo? Al normale cittadino, considerando costi e benefici, le decisioni prese convengono? Direi proprio di no. Ma al gruppo dirigente degli Stati che hanno promosso queste scelte, convengono? Sì, perché loro non pagano il prezzo del rischio: quel peso ricade su chi sta sotto di loro. Ai personaggi famosi che appoggiano pubblicamente queste decisioni, conviene la via del conflitto? Certo, per lo stesso motivo: i costi li pagano altri, mentre loro si godono i benefici.
C'è una falla nel tuo ragionamento, cioè che si fonda su una distinzione arbitraria di "noi e loro" che in realtà non è fondata. E siccome il noi è arbitrario, alla fine giustifica un egoismo tale per cui ci si attiva a difendersi solo quando è il tuo orticello a essere minacciato, ma a quel punto può essere troppo tardi. Perché tu dai per scontato che "noi" siamo i paesi occidentali che non includono certi paesi dell'est Europa un tempo sotto dominio sovietico, ma a quel punto se invece che l'Ucraina fosse attaccata la Francia un altro potrebbe dire "ma a noi italiani cosa ce ne frega? Vale la pena di morire per i francesi?" e se attaccassero la Sicilia un lombardo direbbe "ma a noi che ci frega, perché noi lombardi dovremmo sacrificarci per difendere i siciliani?" E così via finché non attaccheranno proprio te e il tuo vicino di casa dirà "chissenefrega, mica devo difendere le case degli altri". Quindi il discorso è che puoi anche distinguere un noi e un loro e stabilire chi sono i tuoi alleati, ma deve avere un criterio che una volta stabilito va rispettato, pena la mancanza di unione che serve per far fronte a un nemico comune. Quindi non è un discorso di sfere di influenza, ma di alleanze. E se le alleanze non vengono rispettate e possono essere tradite per convenienza egoistica, allora non c'è garanzia di sicurezza e questo dovrebbe interessare anche a quello che nella tua ridicola visione populista chiami "il normale cittadino"
@@johnnyjonnista Non hai capito il senso di quello che ho scritto, né credo tu abbia compreso cosa è accaduto in Ucraina (a partire dal fatto che non fa parte della nato, il tuo esempio sull’attacco alla Francia è totalmente fuori luogo, ma sorvoliamo). Te lo spiego: quei paesi, dopo la caduta dell’Unione Sovietica, sono diventati indipendenti, ma per la Russia, data la loro vicinanza storica e geografica, una politica di neutralità era vitale. NON erano nostri alleati e non sarebbero dovuti diventarlo. è stato ignorato il principio di equilibrio geopolitico, scegliendo di trasformarli in avamposti della nostra influenza politica ed economica, con una reazione che era prevedibile e inevitabile. Quei paesi non erano "noi" e includerli nella nostra orbita non dava alcun beneficio, né a noi, né tanto meno a loro. Non è stata una questione di solidarietà o difesa collettiva, ma una decisione senza senso che ha costretto milioni di persone, ucraine e russe, a pagare con la loro vita! E qui torno alla mia domanda: per noi cittadini comuni, questa cosa, era così necessaria da giustificare tutto questo? O forse sarebbe stato meglio lasciare quei paesi nella loro neutralità, preservando la pace?. Il motivo alla radice di queste situazioni, risiede proprio in quel meccanismo che tu hai definito ''ridicola visione populista'', in cui il lupo di cui parlava Rick nel video, non sta dall'altra parte, ma sopra di te, ed è quello che manda tutti quanti a crepare senza nessuna ragione valida, facendo una retorica insensata sulla democrazia, sul signore degli anelli, su hobbes, sui valori, sulla libertà; e chi più ne ha più ne metta.
@manuhell9237 Conosco bene la tua versione della storia ma non la condivido. La geopolitica come la intendi tu è un'invenzione nazista per giustificare l'espansionismo del Terzo Reich. Riproposta in un'altra salsa per giustificare l'imperialismo russo-sovietico. E ovviamente c'è anche la versione che giustifica l'imperialismo americano. Tutte ideologiche e senza alcun principio scientifico. Polonia, Ucraina, baltici ecc si sono liberati dal giogo sovietico non per strani piani della Nato ma perché quei popoli volevano liberarsi e avvicinarsi al nostro modello, e noi abbiamo dovuto difenderci dalla minaccia sovietica fin dalla fine della seconda guerra mondiale, perciò è naturale e ovvio che i paesi che si liberano dal nostro nemico strategico principale siano nostri alleati, negarlo significa non capire nulla di strategia, altro che equilibri geopolitici. Poi tu se vuoi nei tuoi sogni puoi pensare che dovevamo allearci fin da subito con i russi contro gli americani e diventare comunisti prima e putiniani poi, ma la storia non è andata così.
@@johnnyjonnista La politica internazionale non è una scienza esatta, né potrà mai esserlo. Le regole del diritto internazionale sono spesso vaghe, soggettive e facilmente aggirabili, e vengono applicate selettivamente quando conviene, e ignorate quando non conviene. Gli Stati Uniti dal dopoguerra a oggi, hanno violato il diritto internazionale un'infinità di volte con azioni simili a quelle che la Russia sta compiendo ora, eppure l’Europa non ha mai nemmeno contemplato l’idea di difendere gli stati aggrediti dagli americani e di entrare in guerra questi ultimi. Lo stesso vale per Israele. Il riferimento al Terzo Reich non è solo superficiale, ma storicamente infondato: il concetto di sfere di influenza non è nato con la Germania nazista. È un principio che esiste da millenni ed è ancora oggi una parte fondamentale delle relazioni internazionali. Piaccia o meno, queste sfere di influenza sono alla base dell’equilibrio di potere globale. Rispettarle significa preservare quella stabilità che consente ai cittadini di vivere in pace e sicurezza. L'ideologia è di chi, a giorni alterni, decide di negarne l'esistenza. Il parallelo con la Seconda guerra mondiale non regge. Hitler aveva ambizioni espansionistiche chiare e un’aggressività che puntava a tutta l’Europa. Nel caso odierno, non esisteva una minaccia imminente, avremmo resistere all'ingordigia americana e rispettare la neutralità di certe regioni. ammesso e non concesso che "Quei popoli volessero avvicinarsi al nostro modello", (altra banalizzazione ideologica, non è così), questo non ci obbligava ad assecondarli. Rispettando quel necessario principio neutralità, quei popoli stessi ne avrebbero beneficiato più di tutti, godendo di ottimi rapporti economici sia con l’Occidente che con la Russia. Non serve una "scienza" per capire che mettere una grande potenza in una posizione di debolezza, avrebbe inevitabilmente provocato un conflitto. Questa, non è strategia, è l'egoismo di pochi lupi, che decidono di barattare la pace in cambio del potere. Il richiamo ad Hobbes da parte di Rick ha senso solo quando si è di fronte ad una minaccia esistenziale concreta. Se lo si applicasse in modo acritico e imprescindibile in ogni contesto di conflitto o tensione, allora diventeremmo prede di un lupo al comando che spinge continuamente in guerra milioni di esseri umani per interessi utilitaristici personali. La verità si trova nel mezzo, tra il discorso di Rick e il mio, e per comprendere in quale punto dello spettro sia giusto collocarsi, bisogna domandarsi sempre se ci sia una alternativa migliore al conflitto, o se qualcuno lo sta spingendo per scopi egoistici.
La tesi si basa su un assunto discutibile. E cioè che esista la possibilità di regole non fondate sui rapporti di forza. La pace che ha vissuto l'Europa era data non dalla deterrenza degli usa rispetto al nemico esterno, ma dal disarmo europeo che ha consentito di evitare scontri interni. Nella storia si sono viste diverse campagne europee in Russia, il 'cattivo' attuale, sempre nell'ambito di guerre e tensioni Intra europee che poi si sono allargate alla Russia. In base a ciò ritengo che innanzitutto non esiste riarmo europeo. L'Europa non ha una potenza prevalente (vorrebbe esserlo la Francia) sotto il cui ombrello potrebbero porsi gli altri paesi e se gli USA permettessero una vera unità europea (ammesso che sia possibile) avrebbero un nemico in più. Lo scenario più probabile è che in caso di riarmo dei singoli paesi la situazione sfugga di mano non tanto per uno scontro tra Russia ed Europa (che non avverrà nel breve, armi o non armi) ma per uno scontro tra 2 o piu paesi europei con interessi confliggenti. La deterrenza ha funzionato solo nel caso di mutua distruzione assicurata. A meno di non voler rendere ogni paese una potenza nucleare con diverse testate atomiche la tesi del riarmo massivo produrrà nel giro di qualche decennio al massimo un nuovo conflitto su scala planetaria.
Ti sfugge un particolare: la strettissima interconnessione fra le economie dei paesi europei. Il vantaggio per l'Italia di occupare la Corsica o la Dalmazia, o per l'Austria di riprendersi il Sud Tirolo, sarebbe di gran lunga inferiore al danno economico derivante soprattutto dalla perdita dei legami tra i paesi europei.
@filippodivirgilio6355 lo spero. Però la tua risposta mi sembra in piccolo la tesi che qualcuno faceva (già a inizio 900) sulla inconciliabilità tra economie interconnesse e guerre. La stessa Cina apparentemente sposa una tesi del genere ma dichiara un giorno si e l'altro pure che si riprenderà Taiwan con la forza. In quel caso ad esempio, la rottura totale con l'Occidente rappresenta sicuramente un fattore rallentante. Ma a dire degli esperti non bloccante in assoluto....
Nella storia tutti hanno attaccato tutti, peraltro la Russia è stato uno dei protagonisti degli attacchi, tanto è vero che nel corso dei secoli, da un piccolo Principato intorno a Mosca è diventato il paese più grande del mondo. Quindi questa storia che la Russia è sotto minaccia fa parte della propaganda che ci propinano da sempre. Dal 1945 in poi i paesi europei non si attaccano più tra di loro, sia perché hanno capito che la guerra porta solo danni sia perché sono diventati tutti paesi democratici. Anche questo concetto, cioè che la democrazia non conta e che potendo qualunque paese vorrebbe tanto invadere gli altri, fa parte della narrazione filorussa. Non è che per caso sei un lettore di Limes? In Europa l'unico paese che continua a fare invasioni è la Russia. Ed è da quest'ultima che gli altri paesi in qualche modo si devono difendere. Punto.
@@ciroformisano4311stai parlando di due economie non interconnesse abbastanza e in due continenti. Ovvio che la Cina può fare quello che vuole, ma fino ad un certo punto, proprio per le sue connessioni economiche. Se ha più libertà è solo perché è grande e lontana.
Hobbes è una parte della verità NON la verità oggettiva. Per il resto, abbiamo permesso ad un bipolare (Cartesio) di decidere cosa significa pensare. Le conseguenze le vedete chiaramente nei secoli che lo hanno succeduto, soprattutto ad occidente. Rousseau aveva perfettamente capito l'altra metà della natura umana che invece, tragicamente, è stata messa da parte perché liberava le anime. Buona parte delle persone che seguono questo canale cercano la razionalità e disprezzano lo spirito perché non controllabile o spiegabile. Niente di male, ci mancherebbe. Se il Mondo tuttavia prende questa piega non dipende dall'Homo Homini Lupus di Hobbes la quale, ripeto, è solo una parte del tutto, quindi opinabile come tutte le cose tangibilmente comprensibili. È una questione di scelte, essere un lupo, non di natura. Teorico dello Stato Moderno che andrebbe studiato per capire cosa NON fare per creare una società migliore.
Voglio raccontare un aneddoto: Sono stata un RSU nella azienda dove lavoravo per 2 mandati e mezzo in CGIL. Nel terzo mandato, si formò la nuova RSU con l' aggiunta della Uil, ovviamente tra le due sigle ci sono alcune diversità che creano attriti. Ebbene in una occasione, il nostro sindacalista della CGIL parlo di fare "GUERRA" all' altro sindacalista DELLA Uil per alcune divergenze di vedute. Quello stesso sindacalista che partecipa a fiaccolate pacifiste contro la guerra in Ucraina per esempio. Non è una contraddizione? A me pare proprio di sì!
Questo è un esempio emblematico della parte di società italiana ipocrita che ci farà spalancare le porte a putin. È un classico, il finto pacifista ideologico e ipocrita. Bisognerebbe scriverlo a caratteri cubitali in tutte le aziende.
Are you a journalist? If you are a journalist you should know journalism is corrupt, and that's news!. I am willing to bribe journalists to do their job, I have a three bedroom flat in Spain in the city of Burgos for whoever makes the discovery that atheism is a logical fallacy news. I swear to God I will fulfill my promise, a fantastic three bedroom flat for publishing the discovery that atheism is a logical fallacy. My truth is atheism is a logical fallacy that assumes God is the religious idea of the creator of the creation to conclude wrongly no creator exists because a particular idea of God doesn’t exist. Atheism is a logical fallacy that assumes God is "sky daddy" to conclude wrongly no creator exists because a particular idea of God doesn’t exist. God exists because logically it is impossible the existence of the creation or finitude without the creator or infinitude. God exists and the intelligent creator of the universe is not what atheists call "sky daddy". It is important that you understand I am not asking you to agree with me. Future generations will understand the atheist logical fallacy, so why don't you?. To abandon atheism you have to understand atheists lie to protect religion, and when they are told they laugh, and unfortunately the victims are innocent and vulnerable children. To overcome a censorship the information that is prohibited has to be shared to be known. To end the war the discovery that atheism is a logical fallacy has to be news. Emergency!, innocent and vulnerable children are dying in absurd wars. Thank you.
Che discorso pieno di contraddizioni. Se la maggioranza crede nella pace e solo pochi vogliono la guerra, che quei pochi si ammazzino tra loro . Il problema è chi vuole militarizzare la società per il desiderio sadico di mandare a morte innocenti. Chi vuole le armi abbia poi la coerenza di mandarci i propri figli a farsi ammazzare. Si è bravi a fare i filosofi con la sofferenza altrui. Che poi anche la contraddizione di dire che la legge evita la guerra, ma la guerra nasce dal fatto che c'è qualcuno che la rifiuta, per poi concludere che bisogna armarsi contro coloro che rifiutano la legge per paura che l'assenza di leggi produca la guerra. Insensatezza. Hanno ragione coloro che affermano che l'uomo senza Dio diventa preda di totale irrazionalità. Preda del desiderio di potere. La verità è che si è capito perfettamente la cazzata che si è fatta con la guerra in Ucraina. Ma ora i responsabili politici del genocidio ucraino vogliono giustificarsi dicendo che è colpa dei paesi europei che non si vogliono armare. Non riusciranno a ricattarci con la paura dello straniero o dell'invasore. Anzi che vengano pure a milioni. Finirà per tutti alla stessa maniera, senza né vinti né vincitori. E anche i capitalisti che hanno speculato sulla sofferenza di tanti innocenti si troveranno circondati da orde di migranti e non avranno dove fuggire.
Se vogliamo un mondo di pace dobbiamo essere noi i primi a dare il buon esempio. Non credo che militalizzare l'europa per un futuro migliore sia la strada giusta
Guarda che chi vuole una guerra non la intende come competizione sportiva. Chi vuole fare la guerra preferibilmente assale chi non la vuole, e chi è più debole. E per lui l'importante non è partecipare, ma vincere.
Sono totalmente d'accordo con quanto afferma HOBBES: è sempre stato uno dei miei filosofi preferiti, già dai tempi delle superiori, e poi dell'università. Ho sempre capito ed apprezzato profondamente il suo pensiero, e lo condivido completamente. Un solo piccolo appunto: basta tirare sempre in ballo solo Putin come modello negativo di comportamento. Non intendo basta parlare di lui, ma basta parlare SOLO di lui: specialmente oggi, che di modelli altrettanto negativi ne abbiamo un sacco davanti agli occhi. Netanyahu, per esempio: sono 20 anni che opprime il popolo palestinese, commettendo crimini su crimini, e nessuno sembra vederlo. Bombarda un campo profughi e la stampa parla di "raid contro hamas" ... 300 morti, quasi tutti malati, feriti, profughi o operatori sanitari? ... Ah no! Solo terroristi! ... Poi in Ucraina muore 1 singolo individuo, e subito compaiono titoli a 5 colonne: "STRAGE IN UCRAINA"! ... Per carità, piantiamola con questa insulsa ipocrisia. Non è ammissibile che se sei "amico" degli USA puoi sterminare un intero popolo in allegria senza incontrare nessuna resistenza, mentre se stai anche solo vagamente sulle scatole alla Casa Bianca, allora diventi il peggiore criminale al mondo. Non è che gli USA siano esattamente dei SANTI ... Dal 1945 ad oggi sono il Paese che ha causato più guerre, partecipando a volte direttamente altre indirettamente, al mondo. Se Putin è un poco di buono, Obama e Putin sono due criminali di guerra, con milioni di morti sulle spalle. Altro che "Nobel per la pace" ... Nessun presidente degli USA ha mai aperto tanti teatri di guerra in contemporanea quanti Obama. E Biden, che era il suo "braccio destro" e principale consigliere politico, assieme alla Clinton, non sono assolutamente da meno. Se prendi a calci la cuccia, alla fine anche il cane più tranquillo s'incazza e ti azzanna: il trio Obama-Biden-Clinton ha FATTO DI TUTTO per provocare la risposta armata da parte della Russia, ed ora che hanno perso in modo disastroso le elezioni, stanno facendo l'impossibile per provocare una escalation criminale che potrebbe portare alla terza guerra mondiale. Tra l'altro, sapendo perfettamente che i soli che ci rimetteranno veramente, saremo noi europei! ... Perché i tanto citati missili supersonici che viaggiano a Mach 10 e possono volare da Mosca a Edimburgo in 10 minuti senza essere neppure visti dai radar, colpiranno le basi NATO in Europa, non gli USA! Saremo noi, sotto una pioggia di fuoco (e merda!) se il conflitto dovesse degenerare! ... Non gli USA! ... E visto com'è ridotta la nostra capacità difensiva, quanto pensate che possa resistere veramente l'Europa? ... Ma soprattutto, vi illudete davvero che se Mosca adoperasse TUTTO il suo potere distruttivo (come fatto in Cecenia, non il buffetto sulla guancia che sta dando all'Ucraina) potremmo veramente resistere? ... Basta che Trump si tiri fuori dal conflitto e l'Europa diventa russa in un mese. Sempre che resti qualcosa, poi, dell'Europa. In somma analisi: Putin ha fatto una brutta cosa mordendo le chiappe a Zelensky ... Ma se la NATO avesse evitato di provocare, quasi sicuramente, non si sarebbe mai arrivati a questo punto. E ricordiamo che un mese dopo l'invasione, Russia e Ucraina erano ad un passo da finire la guerra, firmando un trattato di pace in Turchia: è stata la Gran Bretagna, da brava cagnetta obbediente degli USA, a mettersi di traverso per impedire che il trattato venisse firmato. E questa non è certo colpa di Putin... E' stato quella gran cima politica di Boris Johnson a volare a Kiev e minacciare apertamente Zelensky di portare avanti la guerra a tutti i costi, illudendolo di avere una vaga possibilità di vincere! ... La Russia non ha impiegato neppure il 5% della propria potenza distruttiva in Ucraina: è come se Mike Tyson, sul ring, avesse dato una carezza al suo avversario, invece che asfaltarlo a pugni come ai tempi d'oro. Peccato che più che Lennox Lewis, Zelensky si sia dimostrato simile a Lou Savarese ... E chi ne sa di Boxe capirà la mia allusione sportiva.
In pratica stai dicendo che se volesse Putin potrebbe vincere in Ucraina, invece preferisce perdere. E perciò sta elemosinando armi iraniane, munizioni cinesi e truppe mercenarie nordcoreane, quando potrebbe benissimo farne a meno. Ma ci credi davvero a questa idiozia dell'invincibilità russa? Credi che Putin minaccerebbe ogni giorno l'Europa di attacchi atomici, se potesse vincere facilmente con le armi convenzionali? Quanti segnali di debolezza devono ancora giungere, prima che la gente capisca che il regime russo è più debole di quanto cerca d'apparire?
Se parti dal presupposto che qualunque argomentazione russa, in quanto russa, sia sbagliata, la cosa più risultare problematica, dal momento che si tratta di una delle due parti in causa. Con questa mentalità, ritorniamo alla prima metà del novecento.
Premetto che la natura è ambigua. La storia è ambigua. Il conflitto è figlio del caos. Così come La natura è caos e logos… Il vero problema è antropologico. Ad oggi il pacifismo è un sogno e niente più ed è pertanto innaturale. Ma innaturale per la nostra visione egocentrica dalla natura umana e del Mondo. Io amo la legge e credo nella legge. La pace non è naturale. Insomma il pacifismo non è di questo mondo perché noi non siamo in pace con noi stessi, con il prossimo e quindi viviamo relazioni tossiche e possiamo creare soltanto relazioni tossiche ed un mondo guerreggiante. Ma l’uomo in relazione con Dio e con la Natura può formare nuove relazioni ed una società nuova ed in pace. Con ciò la guerra sparirà? No. Ci saranno sempre i criminali ed i violenti. Il mondo sarà soltanto più logico di oggi. Perché un Mondo governato dalla legge del più forte come è oggi non ha niente di liberale e umano. Sull’esercito europeo non la penso come l’autore in quanto l’Europa non esiste come nazione x Per questo la Russia non ha commesso un delitto perché già altri avevano aggredito i popoli russofoni di Ucraina. E nello stesso modo, se Putin è un criminale lo è altrettanto Netanyahu.
In realtà il pacifismo non è affatto un sogno o fuori dal mondo, anzi è completamente parte di questo mondo e va d'accordo con la natura umana, dato che informandosi su studi alla mano dimostrano che il pacifismo ha dimostrato funzionare molte volte è vi sono ottenuti grandi successi e progressi a lungo termine rispetto ai sistemi di deterrenza o armamenti. Le consiglio di informarsi meglio e non credere a ciò che l'immaginario collettivo, fermo ancora al "Si Vis Pacem Para Bellum", pensa.
@ la ringrazio per la risposta. Non era una accusa al pacifismo, ma a questo pacifismo. Volevo dire che il pacifismo che conosciamo sconnesso dalla verità è perdente… io credo e spero in un mondo pacifico ma per essere pacifico l’uomo deve darsi pace prima con se stesso con la sua compagna o compagno, coi suoi figli e colleghi. Se non cambiamo, a mio modo di vedere, la società passando dalla competizione in tutti i campi ad un sano e realistico impegno per la gratuità allora non ci sarà pacifismo. Quindi mi correggo: si questo pacifismo è di questo Mondo perché pretende di imporre la pace mentre tutto è guerra: nelle famiglie; nel lavoro; nelle imprese… grazie
Togliendo di mezzo anche gli uomini il risultato sarebbe certo. Solo che togliendo di mezzo i soldi scoppierebbero 100 guerre e rivoluzioni, prima che tutti gli uomini morissero o regredissero all'età della pietra.
Non sono per nulla d'accordo con la tesi del video. Innanzitutto non sono d'accordo con ciò che diceva Hobbes. Egli affermava che allo stato di natura gli uomini (o influenzati dagli altri o per loro stessa indole) tendessero a essere "lupi" per gli altri uomini. Ma cosa si intende per "stato di natura"? Si intende una società senza regole? Perché in questo caso ci sono degli esempi di società senza leggi, che nonostante ciò sono sopravvissute. Allora si può intendere di altro con questo termine? L'assenza di una società? In questo caso bisogna far presente che non è mai esistito un momento nella Storia in cui gli uomini non avessero convissuto in società. Sin dalle prime tribù noi abbiamo sempre convissuto in gruppi. Ed è proprio questo il punto: se l'uomo tendesse per natura all'egoismo, ad essere "lupo" la specie umana non sarebbe sopravvissuta. Non saremmo arrivati dove siamo ora. Anche a livello evoluzionistico il gene della convivenza (ponendo che esista una cosa del genere), conviene molto di più del gene dell' "uomo lupo". Il primo infatti favorisce molto di più la sopravvivenza, di conseguenza favorisce molto di più la riproduzione e la sua diffusione. Quando si parla di come in assenza di leggi ci azzanneremmo tutti a vicenda, ci si dimentica che ci sono stati dei periodi in cui l'uomo le leggi non le aveva e poi le ha inventate; se fossimo "lupi" questa cosa non sarebbe potuta accadere. Detto ciò passando alla tesi principale del video, bisogna tenere presente che si fa un bel passaggio dal parlare di uomini al parlare di Stati nazionali. Le dinamiche sociali sono diverse da quelle del singolo e questo è dimostrato da branche delle scienze umane come la psicologia sociale, la sociologia e anche l'antropologia. Poi non sono neanche così sicuro che il continuo riarmo sia una buona idea, di fatto se aumentiamo gli arsenali atomici (cosa che al momento non credo si possa fare, ma potrei sbagliarmi) aumentiamo solamente le possibilità che un errore umano possa portare alla catastrofe. Bisogna tenere conto infatti di questo fattore. È già successo infatti che l'errore umano ha rischiato di portare il mondo in una guerra nucleare, la storia di Staninlov Petrov (spero di averlo scritto giusto) ne è un esempio. Se invece per riarmo intendiamo le armi convenzionali, allora mi sembra che sia una spesa inutile visto la presenza dell'arsenale atomico. Magari una terza guerra mondiale non inizierebbe subito con l'invio delle bombe, ma è decisamente molto probabile che si arrivi a quello e non so quanto le armi convenzionali possano aiutare in quel caso. Detto ciò il fatto che la minaccia atomica abbia impedito alla guerra fredda di diventare calda, è appurato. Tuttavia non credo che sia saggio andare avanti così. Siamo in un equilibrio, ma è troppo precario. Troppe volte abbiamo rischiato di cadere (errori umani vari o crisi dei missili di Cuba ne sono un esempio). La filosofia del puntarci delle pistole a vicenda e sperare che nessuno prema il grilletto, non può essere quella definitiva. Io non sono un esperto di geopolitica eh, ma magari intessere gradualmente legami economici così fitti, da creare sanzioni talmente devastanti da scoraggiare ogni paese ad essere una minaccia per la sicurezza mondiale, potrebbe essere meglio.
Ma non è detto tu abbia ragione a priori? Potresti anche sbagliarti e avere risposte definitive nei prossimi anni grazie le neuroscienze? E se l'uomo fosse come il lupo solitario ed egoista che tende a prevalere sul gruppo solo per interessi e da questo punto di vista sociale? In fondo si dice sia l'animale più simile all'uomo.
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Una delle cogitate più apprezzate di sempre. Dopo tante discussioni anche durante il periodo scolastico di livello medio-basso, questo spunto dà modo di riflettere sullo stato (in Europa) e sul pacifintismo di oggi.
Sentendo altre citazioni mi ero fatto un'idea molto diversa di Hoobes, ma sentendo te mi è venuta voglia di leggere qualcosa di suo, lo trovo molto interessante
"Se vuoi la pace preparati alla guerra".
perfettamente in linea col sistema attuale...
@@leonida1963-vk4wr perfettamente in linea con la vita di tutti i giorni: se desideri qualcosa, devi lottare (ossia fare la guerra) per ottenerlo.
@@maurogeranzani7311 opinioni, comunque va a scapito della serenità.
@@leonida1963-vk4wr la Guerra Atomica?😂
Preparati ad assere obliterato da 28.000 testate nucleari ognuna 80.000 volte piú potente di FatBoy
Rick sono completamente d'accordo con la visione antropologica che proponi, riprendendo Hobbes. Così come sono completamente d'accordo sulla necessità di una deterrenza seria. Non credo alla possibilità di un esercito europeo, però, per due motivi fondamentali: non esiste una nazione europea, ma una pluralità di Stati europei e soprattutto gli Stati Uniti non abdicherebbero mai volontariamente alla perla del loro impero (ossia l'Europa) permettendole di rendersi autonoma militarmente e quindi strategicamente. Credo molto più possibile ed auspicabile il potenziamento dei vari eserciti europei che dovrebbero cooperare supervisionati dall'America.
P.s. complimenti per il tuo ottimo lavoro!
Quindi la guerra esisterà sempre anche se la tecnologia migliorerà sempre più ed esisterà davvero l'uomo per milioni di anni?
Bellissimo, fantastico, continua così grazie!!!❤
C'è da dire che il pacifismo al giorno d'oggi purtroppo la collettività (a causa del giornalismo sensazionalistico becero che ci ritroviamo come società) lo ha distorto di molto facendolo appararire come forma di passivismo e resa completa all'oppressore quando in realtà nel pacifismo non vi è esclusa come possibilità l'uso della violenza a patto che sia come risorsa per difesa o mezzo ultimo (a patto che sia proporzionale all'offesa).
concordo
io preciserei: forma di passivismo e resa completa che appaiono tali solo a chi si rende conto che questo stato di cose è sbagliato e controproducente.
Quel giornalismo a cui ti riferisci secondo me non fa che dipingere la guerra ed il conflitto come cose negative e da evitare ad ogni costo, perchè implicano sofferenza e morte, due argomenti con cui la maggior parte della gente oggi giorno ha smesso, a torto, di fare i conti.
Ecco quindi che la pace va raggiunta a qualsiasi costo e nel minor tempo possibile: e quale miglior strumento se non la resa, soprattutto se non è la nostra in prima persona ma quella del nostro vicino?
@@stevev6216 il problema nel tuo ragionamento è che tu vorresti imporre la resa ad un tuo vicino che non la vuole ma anzi ti chiede aiuto
@@filippodivirgilio6355credo che stiamo dicendo la stessa cosa
Il problema è proprio questo: imporre la resa a qualcuno che chiede aiuto, solamente perchè c'è la ferrea volonta di non intraprendere un conflitto armato, che è una presa di posizione sbagliata
Credevo che il concetto emergesse anche dal mio commento precedente🤔
Ottimo ma seriamente tu credi che all'occidente serva parlare di guerra? Ti sei dimenticato che nel solo suolo europeo ci sono circa 3000 testate atomiche?
Sei il migliore Dufer, sempre contenuti di gran qualità
Affascinanti considerazioni che aprono ad un sacco di ragionamenti, grazie mille
Di contenuti come questi (e secondo me non di altro tipo, ma è un parere) abbiamo bisogno da canali come questi.
Grazie.
Che commento inutilmente fastidioso.
Che ha detto?
@@rickdufer il mio? Perché? Era un complimento...
@@rickduferPerché fastidioso? Ti ha fatto un complimento. Sarai anche bravo, ma non abbastanza aperto di mente.
@@CarmeloLucaSambataroMusician Forse, può essere frainteso, magari come a dire che il resto dei contenuti del canale è meno interessante. Avvalorato, dal fatto che hai scritto " A parer mio ". Però personalmente io ho interpretato il tutto come un complimento.
Scusa ma secondo me hai distorto il pensiero di Hobbes per adattarlo alle esigenze del momento. Hobbes si riferiva ai problemi all'interno della società, non al rapporto tra stati. Il suo scopo era evitare la guerra civile, non la guerra.
Peraltro la conclusione che ne traeva, e cioè che ci vuole lo stato assoluto, e che l'individuo deve rinunciare a qualunque diritto, era a dir poco esagerata, e per fortuna è stata abbandonata dai paesi occidentali.
Quindi per carità, Hobbes è stato un interessante pensatore, perché ha affrontato dei problemi reali, ma 1- va capito nel contesto in cui ha vissuto e nelle sue intenzioni, 2 - deve essere chiaro che oggi per fortuna è superato.
Si assolutamente, la prescrizione di Hobbes è stata figlia di una descrizione più lucida, più pragmatica, di quella di Locke e Rosseau. Complimenti per il contenuto di oggi!
Ma veramente hai scritto 'st'idiozia? Hobbes è vissuto prima di Locke e Rousseau
@@lucagrechi8499 Guardatelo è arrivato il giustiziere! Non poteva sopportare così tanta idiozia. E con questa garbatezza, con questo innato senso di comunità... tu ti ritieni adeguato a frequentare circoli che si pongono tali questioni? Non mi soffermo nemmeno a spiegarti in che modo clamoroso tu abbia totalmente frainteso quello che ho scritto. Perché la prima cosa che ti è passata in mente è stata di insultarmi? Perché non chiedere delucidazioni? Ti avrei spiegato quello che ho scritto, sarebbe potuto nascere un bello scambio... invece no, forse perché tu non cerchi amici con cui celebrare il sapere, ma occasionali virtuali pisciate in un angolo, sicure, perché sono lontane dal portone di casa tua. Anche io a 15 anni ero molto "nervoso" sotto i video, ti passerà. Spero solo che tu abbia la decenza di non rispondere, perché anche questa volta l'avrò io per te.
Mi piace molto il modo in cui è strutturato questo video. Il concetto di patto sociale e cessione collettiva di parte della propria libertà è qualcosa che mi colpì molto e mi è rimasto dalle superiori, ma non ricordavo affatto venisse da Hobbes.
Bellissimo video, complimenti come sempre
Ormai la società odierna si è abituata ad avere la pace.
E quindi pensa che armarsi sia inutile, senza capire che invece è necessario, proprio a fare la pace..
Il De Cive è un'opera che mi aprì la mente come una scatola di tonno. C'è anche il concetto di sfondo molto potente secondo cui l'uomo NON è un animale sociale, nel senso che il rifiuto di non stare da soli (e dunque di associarsi) è un passaggio razionale e non ci è dato per natura. Questo perché in quanto la condizione di natura è costernata di violenza e sopraffazione conviene associarsi tra uomini per negoziare una condizione che permetta di uscire dallo stato di natura, perché l'uomo ha quel problema del fatto che non vuole morire e di fronte alla morte l'uomo ha il diritto naturale di difendere la propria esistenza, ciò però pone anche gli altri nella medesima condizione e dunque stato di natura dunque guerra di tutti contro tutti. Per tale ragione dobbiamo passare alla legge positiva e la si può fare solo tra più uomini, solo attraverso un passaggio razionale (fatto di dare e ricevere) e dove i disincentivi siano certi e temporalmente non distanti da eventuali violazioni.
Infatti Heidegger parlava di essere per la morte. Ma quello è uno stadio troppo evoluto. La maggior parte dell'umanità si eccita a fare la guerra..sono ancora delle scimmie che fanno strani versi. Bisogna solo evolversi dallo stadio animale.
Il caso recente della corsa agli armamenti da parte della Corea del Nord è un altro caso di come militarizzare può portare alla guerra. La linea che separa giusta autodifesa e attacco nemico è altamente sottile e non banale.
Rick Dufer una colonna della cultura italiana 😊
Grazie per quello che fai, non finirò mai di dirlo
La nostra società ha spaventosamente perso quella necessaria paura della codardia e della viltà.
Nessuno ha mai perso la codardia, il fatto è che la classe politica può giocare sul fare la guerra e non rischiare la vita, perché è il popolo che ci va e che alla fine viene accusato di codardia.
Infatti ha detto la paura della codardia, non la codardia. Essere codardi non è un bene
Voi non state bene. Grazie al progreso esiste la Bomba Atomica che frena tutti i neoarditi che vogliono farsi ammazzare ma sopratutto far ammazzare chi vuole solo vivere. Vatti a vedere i video delle trincee del donbass a vedere decine di uomini tremare cole bambini al rumore dei droni.
@@Ilpicconatore-o6s basta guardare alla vita di tutti i giorni per dissentire. Se qualcuno ti provoca non puoi reagire a meno ché tu non agisca tramite, umani in divisa o avvocati e cause. Questo discorso si perde però quando si ha a che fare con la guerra. Perché se nella vita normale rischiavi problemi con la legge, per la guerra non vale lo stesso discorso in quanto hai il dovere di maneggiare armi. 😂 Quindi questo dice tutto. Sulla fesseria che è.
Secondo me semplicemente è molto difficile conciliare i concetti che fanno da base alle democrazie liberali moderne (libertà individuali, pluralismo e così via) con quelli che necessariamente si affermano nelle situazioni di guerra, cioè la superiorità dello Stato sull'individuo, la cieca obbedienza al proprio governo e altro ancora. Sembra un corto circuito
Questo vale solo partendo dal presupposto che l'assenza di guerra si possa chiamare pace. È un problema di termini, ci vorrebbe un sinonimo per ogni altra concezione di pace (a prescrizione dal fatto che qualcuna di esse sia attuabile o meno a scala mondiale, cosa che però sembra impossible anche per il concetto di pace qui illustrato).
Mi trovo perfettamente d’accordo con il concetto di fondo del video, con un asterisco (che scriverò a fondo commento).
Il pacifismo contemporaneo che dà per scontata la pace e vede la guerra come una corruzione della purezza umana di un tempo, non è per nulla nuova. Tutte le religioni credono in un’età dell’oro nel passato remoto in cui i nostri avi vivevano in pace e nella prosperità. Rousseau è il fenomeno laico più eclatante.
L’idea che la natura sia buona e l’umanità cattiva, non sono qui io a dirlo, ma è vecchia quanto l’umanità. I greci parlavano di cosmos (ordine), tutta, o quasi, la poesia loda la natura come magnifica, la letteratura, molta filosofia, ecc. In questo caso mi viene sempre in mente le Ecloghe di Virgilio. Non so bene perché ma molti tendono a pensare che la natura sia meravigliosa. In un certo senso lo è, ma è al contempo vero che essa vorrebbe distruggerci in ogni momento!
*Non ci sarà nessun esercito europeo Rick. Sento più volte te e le persone politicamente a te vicine ripetere quest’idea. È irrealizzabile. L’unico progetto fattibile nel breve termine è costruire degli eserciti nazionali più forti. Germania, Italia, Francia (meno), UK, si sono indeboliti enormemente negli ultimi trent’anni e c’è bisogno di un riorientamento finanziario nel settore militare.
Bel video bel argomento.
Hobbes visse in prima persona la guerra dei trent’anni, forse la guerra di religione più cruenta mai esistita. La sua filosofia venne influenzata da quegli avvenimenti, e nelle sue pagine emerge questo tratto crudele e violento dell’essere umano.
Sicuramente la guerra civile ha influenzato il suo pensiero. Ma questo ne dimostra anche i suoi profondi limiti. I filosofi più profondi, cui hobbes potrebbe al massimo pulire le scarpe, hanno cercato principi assoluti, validi per il genere umano a prescindere dal contesto storico. Hobbes invece ha costruito il suo pensiero sulla violenza, sull’egoismo, sulla sopraffazione, per poi individuare l’unica soluzione nel servilismo assoluto nei confronti di un potere totalitario che ha persino diritto di decidere cosa è bene e cosa e male a prescindere dal volere del popolo. Una propaganda del totalitarismo. Se hobbes è un filosofo, anche hitler lo era…
da far vedere a tutti i sostenitori del non invio di armi all’ Ucraina. Come sempre grazie Rick
“SI VIS PACEM PARA BELLUM”
È anche vero che senza morale religiosa non esiste standard di legge! Quindi qualsiasi legge per essere giusta deve basarsi sui principi morali, i quali vengono indubbiamente dalla fede in Dio!
Ciao Rik, grazie; veramente illuminante.
giusto giusto mentre preparo l'esame di filosofia del diritto, grazie
La pace delle anime belle serve quando due persone si vogliono ribellare alla guerra ma stanno una da una parte del pianeta, l'altra dall'altra. Insomma la pace e la natura si amano e la guerra si combatte perchè c'è un disegno di cui facciamo inevitabilmente tutti parte che porterá alla pace mondiale E alla unione di tutti gli stati in una unica enorme confederazione...prima o poi
Hobbes non era assolutamente contro l'idea di pace, infatti secondo lui la prima legge naturale è ricercare la pace e perseguirla, ma ciò non è possibile nello "stato di natura", occorre un potere superiore a cui gli uomini cedano (attraverso un "patto sociale") i loro diritti (tranne quello alla vita), quindi un un potere assoluto. La teoria hobbesiana è tutta volta alla ricerca della pace sociale, il mezzo è la rinuncia ai diritti naturali a favore di un potere superiore (ovviamente un sovrano).
"chi agnello si fa, il lupo se lo mangia". Proverbio italiano
Grazie Rick, di queste parole e concetti c'è bisogno come il pane
Mi piacerebbe conoscere il tuo parere sul rapporto tra le idee di Hobbes e quelle di Kant, tra pacifismo e " Zum ewigen Frieden " !
Ciao Rick. Bellissimo video però permettimi una critica alla parte più filosofica del video. Il problema è che in filosofia il "realismo" non ha un contenuto più concreto dell'idealismo. Sono entrambi teorie concettuali ed hanno lo stesso rapporto con la verità. Gli idealisti interpretano la realtà tanto quanto i realisti, ma cambiano i paradigmi fondamentali. L'homo hominis lupus è un costrutto idealo tanto quanto il primitivo puro e smaliziato di Rousseau, ed entrambi sono stati smentiti dalle scienze sociali come l'etnografia. Uno può pensarla come gli pare, di fatto tutti gli stati storico-naturali, cioè quelli realmente esistiti o che esistono tutt'ora, nessuno ha basato la propria società su un contratto sociale. Quello al limite è arrivato dopo. Le leggi emergono da una società che possiede valori condivisi, non il contrario. Le leggi non hanno generato mai nessuna società, anzi proprio l'opposto. Il contrattualismo è andato di moda tra il diciasettesimo e diciannovesimo secolo, ma ha avuto una smentita storica assoluta e si chiama Risorgimento. Il Risorgimento, lo stato-nazione è la smentita storica della teoria contrattualistica. Un esempio attuale di forma stato contrattualistica è l'Unione Europea, e vediamo quanto successo riscuote. Quindi non concordo molto sulla visione del polemos come la presenti, però sono totalmente d'accordo sul discorso sul pacifismo e sull'illusione dei 70 anni di pace.
Nessun contrattualista serio ha mai creduto che il contratto sociale nello stato di natura fosse un evento storico realmente accaduto e non un esperimento mentale per giustificare il potere statale
Le sue considerazioni sono esattamente coincidenti con le mie.
Io sapevo già tutto questo anche senza aver letto questo libro di Hobbs! Sapevo già tutto solo per aver studiato Storia! Perché la Storia mette in evidenza la filosofia di Hobbs!
E' veramente utopico pensare , purtroppo, che smilitarizzare tutto si possa vivere in una pace assoluta e permanente. Ci sarà sempre qualcuno che in assenza di armi cercherà un sasso o un bastone ! " Sei ancora quello della pietra e della fionda , uomo del mio tempio ....." Io , più prosaicamente ricordo il povero Fantozzi tumefatto che ormai già preso a pugni sul cofano della Bianchina cerca di reagire con le sole parole " Non alzi la voce ...." Ma qualche anima bella che ha il coraggio di sedersi dall'altra parte del tavolone di Putin esisterà sempre e che speri nella sua benevolenza . Temo però che zio Vlad da quell'orecchio non ci sente proprio . Conosce e sente solo il rumore delle armi e l'odore della polvere da sparo. Conosce solo la sconfitta o la vittoria , come tutti i dittatori psicopatici . San Francesco aveva indicato la giusta via , indubbiamente , ma altrettanto indubbiamente non conosceva la natura profonda degli uomini . Per quello è dovuta arrivare la psicanalisi e , prima e dopo, la filosofia .
Non è che militarizzare abbia avuto molto successo però, basta guardare alla Prima Guerra Mondiale
Io sono convinto che le grandi cose funzionino per reiterazione delle piccole cose.
Quindi queste problematiche si riconoscono tanto nell'atteggiamento pseudopacifista del continente europeo, quanto nella microazienda o nel piccolo comune.
Perché le aziende che proclamano "da noi c'è un ambiente famigliare, siamo una grande famiglia" sono ambienti tossici? Proprio per la mancanza di regole e la pretesa che permanga un clima di pace.
Per cui i lupi che ne vogliono approfittare, hanno il campo spianato, chi invece subisce gli abusi dei primi, deve tacere per non "alterare il clima pacifico", mettersela via, non creare problemi.
Sono fatti indiscutibili per chi guarda la realtà che ci circonda..
Mamma mia, monumentale Riccardo, da prendere appunti
Considerazioni corrette. Unico appunto, che ho visto fare pure da altri: Hobbes teorizza in questo modo la nascita del potere statale. Ovvero, il suo discorso serve a basare il potere del "sovrano" sugli altri consociati, che gli delegano il potere per garantirsi la sicurezza. Non riguarda i rapporti internazionali. Fino all'inizio del novecento, ma in realtà fino alla fine della Seconda guerra mondiale, i rapporti internazionali erano interpretati in maniera simile allo stato di natura hobbesiano, con la guerra sempre sullo sfondo. E quindi, il discorso di Rick diventa ancora più valido: se davvero stiamo tornando verso una realtà vicina al tutti contro tutti, occorre essere preparati, almeno psicologicamente.
Non sapevo collaborassi con Mercadini e non posso che apprezzare 😊
La deterrenza non è solo nucleare. Vedi la Svizzera dal 1815 ad oggi, in mezzo a tutti i conflitti di transizione da imperi a stati-nazione e alle due guerre mondiali. Oggi, la "pace" in realtà non esiste senza qualche forma di deterrenza propria o protezione esterna (non necessariamente nucleare).
Sulla NATO, non contiamo unicamente sulla deterrenza nucleare, perché sappiamo che è una soluzione in cui entrambi le parti rischiano di perdere più di quanto valga la pena investire (MAD).
Infatti, nei confronti della Russia, oggi possiamo contare sul potenziale collettivo convenzionale, sulle sanzioni economiche e finanziarie, sul dominio tecnologico e aerospaziale, sul fattore demografico regionale, sulla resilienza rispetto alle fonti energetiche e ai mercati interdetti, sulla diplomazia non come "volemose tutti bene" ma come "guerra con altri mezzi"... Insomma, dinanzi alla "guerra osmotica" o ibrida (vedi Qiao Liang e Wang Xiangsui), questi sono tutti elementi che contribuiscono alla deterrenza.
In pratica, se la Russia invadesse l'Estonia, la NATO non userebbe il nucleare ma le forze convenzionali. Ciò detto, queste ultime devono essere sufficentemente credibili da far desistere il nemico. La Russia è ben consapevole che lo sia, ed è per questo che cerca di corrompere o sminuire la fiducia e il morale dei cittadini dell'Alleanza, sfruttando il nostro "pacifismo", ovvero diffondendo disfattismo, paura, autoflagellazione, propaganda, paranoia e teorie del complotto... insomma, adottando la propria "dottrina di destabilizzazione strategica", codificata in epoca sovietica.
È il loro unico strumento che finora ha funzionato per minare le democrazie social-liberali dove l'opinione pubblica, le garanzie delle minoranze o le tragedie individuali... hanno tutte la loro "advocacy" (grazie allo Stato di Diritto).
Non si dovrebbe confondere lo "stato di non belligeranza" con la "pace". Siamo effettivamente in guerra, non per scelta nostra, ma del nostro nemico (il regime di Putin, il conglomerato terroristico dell'Asse della "resistenza" e altri attori ancora), che ci vorrebbero indeboliti, perché loro sono invidiosi, non condividono i nostri ideali, siamo una realtà che mette in crisi le ideologie ed i dogmi che perpetuano i loro sistemi di potere...
Tutti i test hanno dimostrato che sólo parte degli stati uniti si salverebbe a fronte di un investimento colossale. La deterrenza atomica durará per un altro secolo
Finché ci saranno confini ci sarà sempre guerra, militarizzare può solo mettere una toppa momentanea. Nella Prima Guerra le nazioni europee erano ben armate eppure sappiamo quel che è successo, per esempio.
È la pace del cavaliere nero, mi piace!
Sei proprio bravo
La pace delle anime belle è fatta solo a parole qui in Europa. Ad esempio la situazione con la Russia in Ucraina è molto più complessa, dato che il conflitto è in atto dal 2014 e non solo dal momento dell' intervento diretto della Russia. In più la stessa situazione tragica dell'Ucraina usato per fare una guerra per procura al gigante dormiente per tutta una serie di interessi atlantici e dell' organizzazione criminale della Nato sotto la guida statunitense ha portato al disastro e al baratro nei quali ci troviamo oggi. L'unica vera soluzione sarebbe stata e sarebbe in futuro ad una Europa libera nella sua politica estera dal controllo e dal giogo americani, e probabilmente sì, anche attuando politiche di rafforzo militare nazionale ma non di esercito comune, piuttosto un' alleanza di difesa di tutti gli stati qualora fossero aggrediti ingiustamente. Tuttavia un tavolo di trattative di tal genere non si verificherà mai finché la Nato esisterà.
1) in Natura esiste la società e la cooperazione (alberi/stormi/branchi) con regole proprie, quindi è un discorso che non è solo umano perché in Natura esiste la misura nella gestione delle risorse, in molte specie.
2)prendere “tutto” è umano, prendere “il necessario “ è naturale.
Sono d’accordo con tutto il pensiero del video, solo una osservazione data da questi due miei punti: possibile pensare che la società contemporanea sia ordinata su regole ormai troppo astratte, ed in realtà si sia creato un sottordine che invece vuole ancora “guerra”, guerra economica, guerra di profitto, e che sia in mano proprio a quei lupi? Spero di essermi spiegata, grazie per la riflessione :)
Ti sei spiegata benissimo. Hai dato molte più risposte tu con la tua domanda, che Rick in tutto il suo video. Miglior commento in assoluto.
Prendere il necessario è stato anche umano sino alla rivoluzione agricola in cui ci siamo stanziati passando da raccoglitori-cacciatori a coltivatori-allevatori, con conseguenti scorte di cui l’uomo non si è mai più accontentato…procedendo quindi a prendere quanto più possibile.
In un mondo perso ad INSEGUIRE ideali troppo lontani, pochi sono liberi di poter AGIRE come meglio preferiscono, perseguendo il proprio rendiconto personale.
L' uomo è lupo , ognuno di noi cela in sé un lupo dormiente in dormi veglia o del tutto sveglio, è la nostra ombra, un aspetto intrinseco anche alla realtà stessa, non solo all' umanità, (la Polemos) che non si può sopire in maniera perfetta assoluta e ideale, bisogna accettare l' imperfezione, non essere accecati dall' intransigenza moralista idealista, bisogna accettare che la realtà non esiste in funzione all' essere umano e ai suoi idealismi e sogni più appiattiti e perfezionisti, se no cadiamo nel estremismo e quindi conflitto e altra violenza, perché idealisti perfezionisti e intransigenti non comprendono la realtà in modo adeguato razionale e pragmatico, e finiscono inconsapevolmente per cadere nella tirrania e nell' infantilismo, per imporla agli altri.
Ci fai qualche esempio di specie che hanno "la misura nella gestione delle risorse"?
Io non ne ricordo nessuna, in 40 anni di documentari. La "misura" per quanto so viene sempre imposta dall'esterno, cioè dall'ambiente o da altre specie.
@@FabioReghellinper esempio mi vengono in mente i carnivori, come lupi o leoni, che hanno un bisogno di consumo preciso, spesso i branchi vengono sostentati da una sola preda, di grandi dimensioni, che cacciano una alla volta e solo quando “hanno fame” ecco…in generale tutti gli animali che vivono in colonie o famiglie non predano più di quanto non serva loro… noi dovendo accumulare risorse per una domanda di mercato e non per sostentarci, non ci regoliamo in questo senso.
Ma a parte le specie “invasive” o parassite, tutte le speci in natura non consumano più di quanto disponibile a differenza nostra
Personalmente ho sempre apprezzato Hobbes, ma ho una critica alla base da fargli: in realtà nello stato di natura il mattone base è la famiglia e per esteso il clan. Il rischio di astrarre e considerare l'uomo come svincolato da questo può condurre a fraintendimenti. La legge avviene a questo step successivo, è semmai un patto tra famiglie (la base dello stato), non tra individui.
Le guerre esistono naturalmente anche all’interno delle famiglie.
La famiglia è sempre un patto tra individui dalle molteplici sfaccettature.
Tutti punti interessanti
Infatti la mancanza di regole e negoziati già all'interno della famiglia crea disastri e creano un modo di ragionare che poi si ripercuote, scalino dopo scalino, anche su sistemi enormi come il governo di un intero continente
Aggiungerei solo un terzo elemento, oltre all' esercito Europeo e alla deterrenza: la figura di diplomatici degni di tale nome.
Faccio un esempio:
I Romani, che avevano fondato la loro società sulla legge e sull'esercito, affidavano la dichiarazione di ogni conflitto a due sacerdoti molto importanti: i Feziali.
I Feziali avevano il compito sacro di risolvere qualsiasi conflitto per via diplomatica e pacifica; nel caso in cui non si raggiungeva un accordo che soddisfacesse le parti, il sacerdote scagliava una lancia nel territorio nemico leggittimando l' uso delle armi .
In epoca arcaica e della prima repubblica erano molto importanti, ma, con l' espandersi di Roma persero gradualmente la loro funzione fino a diventare solo un retaggio dei tempi che furono... " Dei burattini" in mano alla superpotenza.
Ciò avvenne quando Roma era talmente potente da ritenere inutile il compromesso e questo fu l'inizio del declino.
Ad ogni modo noi oggi non abbiamo né un esercito né un diplomatico che si rispetti. Per questo stiamo messi molto male.
Perciò si alle armi e alla deterrenza... ma ci vuole anche la volontà e soprattutto la capacità di sedersi , prima o poi, ad un tavolino.
Illuminante
Sarà un caso che Hobbes aveva l'aspetto come una via di mezzo tra Gandalf e Theoden, con un pizzico di Bilbo e Aragorn vecchio..
"Peace was never an option" [cit.]
La Svizzera come si colloca in questa cogitata?
Il pacifismo a senso unico, cioè che riguarda solo alcuni stati è un'invito agli aggressione affinché possano disporre come vogliono di chi si dichiara pacifista.
19:00 sarà che ho letto tante volte il silmarillion, ma io ci ho visto in questo spezzone letteralmente il giuramento di feanor e tutte le sue implicazioni
Grazie Rick, ma non sarebbe ora di iniziare ad interrogarsi su come uscire da una situazione geopolitica mondiale dove gli ideali democratici valgono quanto un due di picche?
Politica non pervenuta, società civile anche, la comunità scientifica pensa alle caz..te su marte, come stiamo messi con la filosofia? Ci deve salvare la AI prima che tutto vada alla rovina totale?
Il "Figlio della Paura" colpisce ancora! Grazie del video, Rick!
potevi semplicemente dirci che avevi rigiocato MGS Peace Walker
"Si vis pacem, para bellum"
cit. Hobbes se fosse nato nell'antica Roma
Non credo di avere capito esattamente il punto del discorso. Posso dirmi d’accordo sulle premesse, sulle ipotesi del ragionamento. Non ho capito la tesi? Sei per il riarmo?
Chi pecora si fa, il lupo se la mangia!
Il succo del discorso è questo in pratica.
Creare un esercito europeo è come mettere una porta blindata in casa, oppure un allarme, in questo caso è meno facile che malintenzionati, violino la tua proprietà privata.
@@marialuisa3326mhhh quindi c’è un’altra ipotesi, data talmente per scontata da essere sottintesa.
A questo punto mi chiedo chi è che si sta facendo pecora e di fronte a quale lupo.
Comunque fosse davvero questo il succo del discorso, mi sembra davvero una cosa che poteva dire (e diceva davvero) Andrew Tate.
@@marialuisa3326ps. L’esercito europeo (e ne sono a favore) non sarebbe un sistema d’allarme e nemmeno una porta blindata. Sarebbe un’arma come una pistola che tanto può essere usata per difendere quanto per offendere
@Eracle02 Stai seguendo solo Rickdufer, oppure anche:
Prof Aldo Giannuli
Liberi oltre
Ivan Grieco
Ball dont lie
Prof Parsi
Parabellum
Li te lo spiegano bene chi potrebbe essere il potenziale lupo e chi la potenziale pecora.
Ti danno anche le fonti per verificare le loro spiegazioni!
@Eracle02 Si certamente, ma la mia speranza è che serva da deterrente contro popoli, o meglio governi di paesi agressivi.
Poi speriamo che la politica e la diplomazia serva a scongiurare possibili conflitti, senza però tirarsi giù le braghe e mettersi a
" Buco punzoni " come dicono nell' aretino!
Vista la natura dell'essere umano, non può esistere la pace.
O, per dirla meglio, esistono transitori periodi di pace, laddove vi sia una potenza egemone che scoraggia gli "altri" dal prendere iniziative (citofonare ai mongoli ed alla pax mongola per informazioni).
Anche perché, se il tuo vicino di casa un bel giorno decide che il tuo giardino in realtà è suo, cosa fai?
In nome della pace e del quieto vivere lasci correre?
Ecco questo concetto si può allargare ai conflitti su larga scala.
Wow ogni pacifista che guarderà questo video, ora sarà in crisi... sei fantastico!
Io non sono in crisi. Se siete rimasti alla logica della clava per il pezzo di terra, peggio per voi. Io mi sono evoluto.
@@carminemarzano8642 Però molti altri (la maggior parte degli esseri umani) non si sono affatto evoluti, è questo il problema, a cui purtroppo il pacifismo non è in grado di trovare una soluzione. Forse si potrebbe ipotizzare una deterrenza di tipo differente da quella militare, ma non vedo quale (guerra informatica?).
@@paolopezzuoli646vivíamo in un castello protetto fa 28.000 bombe atomiche potenti ognuna migliaia di volte piú di fat boy. Questi discorsi andavano bene 100 anni fa
No serve ridurre i poteri di quei presidenti che credono di avere diritto di vita o di morte su altri individui .i presidenti dovrebbero svolgere solo ruoli di amministrazione sociale .a decidere l'ingresso alle guerre dovrebbero essere i popoli stessi e non due o tre persone e solo in caso questi vengono attaccati militarmente .il potere in mano ad una persona non è mai stato qualcosa di vantaggioso per la società anzi nella maggior parte delle volte chi si investe di potere fa più danni alla società stessa che benefici .bisogna limitare certi poteri che potrebbero produrre abusi .soprattutto quando si tratta di persone che decidono sulla vita e la morte di altri individui .
Piú che in Destra e Sinistra, dobbiamo iniziare a valutare gente e politici inb ase al fatto che si comprenda o meno questo tema.
É un tema che, benché banale da capire, molte persone non riescononad applicare.
Finché ci saranno 28.000 bombe atomiche potenti ognuna migliaia di volte piú di fat boy l'occidente non verrá mai invaso.
Dai nel passato ci furono periodi di pace molto lunghi come il periodo Edo in Giappone che duro più di 200 anni ed età un era di Grande stabilità e stagiadione tecnologica Ricorda per certi versi l'Europa attuale come nel fatto di non Fare più guerre contro la corea e la Cina e isolarsi dal restò del mondo
In italiano?
quindi dobbiamo vivere in una società autoritaria? tenuta in piedi con la paura?
Come la scemenza delleliminazione dei confini.
e quando e' la legge stessa che dichiara guerra agli uomini? la legge con i suoi apparati? quando e' la legge assassina? la ribellione e' moralmente obbligatoria!
Potrebbe essere sufficiente tendere alla pace, almeno provarci, senza scomodare nessuno, sappiamo che è impossibile, ma provarci
Cioè, in pratica, come si fa? E' stato il sogno di tutti i dittatori, far ragionare milioni di persone allo stesso modo, ma non ci sono mai riusciti.
Per nulla sorpreso, anzi rassicurato da non essere l'unico a pensarla così. Temo solo che l'argomento eserciti sia ancora troppo legato ai traumi passati, ma l'Europa ed i suoi popoli sono diventati "infantili". Vedono una divisa e pensano ai nazisti/fascisti (e gli ambienti militari non aiutano visto che spesso sono dei veri e propri bubboni colmi di retorica nostalgia).
Che fare mi chiedo...leggere ormai non basta più (non per me almeno) quando sono letteralmente accerchiato da una propaganda da figli dei fiori, succubi del bullo di turno nella vita individuale e come nazione.
Vediamo se ho capito. Perché far finta di essere tutti femministi? I maschi farebbero bene a definirsi maschilisti, ovvero volti a difendere gli interessi del proprio genere, e da questa onestà nel dichiararsi potrà nascere un negoziato proficuo per un miglior rapporto tra i sessi. Ho esagerato?
Prima parte molto interessante, la seconda completamente sbagliata. La pacificazione europea e la mancanza di eserciti ci é stata imposta dagli Usa, essendo noi una provincia del loro impero.
"La mancanza di eserciti ci è stata imposta dagli USA". Fosse vero, chissà perché gli europei sono così restii ad aumentare la percentuale di PIL dedicata alla difesa, anzi, sperano che gli USA rimangano. Dopo la seconda guerra mondiale l' Europa era distrutta, non poteva spendere soldi per ricostruire uno strumento militare. Per difendersi dall'Unione sovietica (che era una superpotenza vera, mica come la Russia di oggi) non aveva altra soluzione che delegare agli Stati Uniti. La NATO è stata voluta dagli europei, non imposta loro dagli ammerrigani
@ScriptionChannel proprio no... Prova a dire agli americani di andarsene dalle basi presenti in Europa, vediamo cosa ti rispondono
@@simonebosisio5517 a parte il fatto che molte basi sono state chiuse dopo la fine della guerra fredda, sono decenni che gli statunitensi insistono perché gli europei aumentino le spese militari. La delega della difesa agli USA è stata una scelta che gli europei hanno preso di buon grado: ha consentito di destinare maggiori risorse a spese più produttive o anche solo più popolari. Prova ne è che anche tu non hai potuto negare quanto ho scritto, ma hai tentato di buttarla in caciara, ripetendo uno dei soliti slogan ritriti
@@ScriptionChannel no semplicemente non ho troppa voglia di farti qui gli spiegoni, che tra l'altro non mi competono. Se vuoi approfondire motivazioni che contraddicono le tue tesi basta che ti leggi qualcosa su Limes o domino o giù di lì.
@@simonebosisio5517 è la storia ad essere capitata così, non me la sono inventata io. Poi chiunque è liberissimo di inventarsi teorie pseudo politologiche e spacciarle per grandi scoperte.
Direi che Hobbes è stato cinico e realistico
La Pace "non esiste" SOLAMENTE nelle menti BACATE!!!!
E le menti BACATE le hanno SOLAMENTE GLI SQUILIBRATI....
👍 stai maturando molto vecchio mio
15:51 per l'America anche*
Non diamo una visione capziosa, da un filosofo me lo aspetto!😉
Eppure bisognerebbe parlare di più dell’ordine delle predestinazioni perché certi argomenti al loro confronto sembrano facezie inutili…
Io dico.....( in natura tutto è competizione ...spesso crudelmente espressa!@# ) La società umana cerca di mitigare questa verità creando delle regole fondate su valori etici cercando di farli applicare
Non serve scomodare Hobbes per dirlo, ma basta il compianto Marco Pannella.
Chi non ha partecipato ad una guerra non può capire cosa sia la guerra. Ma che 2022 🙆🏻♂️. Quella russa è una lezione di libertà, e dovrebbe essere d'esempio per noi altri asserviti.
E allora vacce se ti piace tanto. Lezione di libertá😂😂 vorrei farti vedere i video che mi ha mandato un mío amico mercenario, i cadaveri di ventenni morti mentre guardavano sul cell la foto del figlio o della fidanzata. La guerra é merda e grazie al progetto manhattan noi europei siamo salvi da quell'inferno
😂
Homo Lupus Homini". ( Thomas Hobbes ).
@ponsilly
No. Hai ragione. Lo dico io. 😂
Attenzione vedo commenti che dicono "guerra"... ma Hobbs parla di rinunce. Per esempio se gli USA rinunciassero al voler sempre fare i capoclasse, o l'Ucraina rinunciassero, si raggiungerebbe la pace. Funziona come quelle scene western in cui 3 pistoleri si puntano la pistola e si deve per forza non sparare perché sanno che morirebbero tutti e tre. Quindi la pistola rappresenta la militarizzazione... ma è necessaria.
E se rinunciasse Putin, ovvero quello che ha cominciato?
@@ScriptionChannel Putin è piu grosso e forte, non è quella la regola del gioco. La regola del gioco è che ragioni e valuti tu cosa hai da perdre e cosa hai da guadagnare. Quante possibilità hai di vincere? Quanti danni subiresti? etc etc e vedi che poi viene automatico che deve abbandonare il piu piccolo.... se non è pazzo.
No?
@alain1970 complimenti, credendo di confutarla, hai perfettamente descritto la situazione di cui parla il video: senza deterrenza credibile, chi crede di essere più forte e di ricevere più benefici dalla guerra che dalla pace, ti attacca. Poi, chissà perché, questo ragionamento pseudo "realista" secondo cui il debole è intelligente se si arrende senza fare storie vale solo nelle relazioni in cui il più forte è la Russia. In tutti gli altri casi, no. E lo dici: gli americani sono molto, ma molto più forti della Russia, quindi, secondo il tuo ragionamento, Putin dovrebbe mettersi sull'attenti. Invece no, sono gli americani a dover "rinunciare ad essere i primi della classe". A parte il fatto che parliamo di una guerra non combattuta e nemmeno provocata dagli USA.
@@ScriptionChannelquant’è facile smontare certi discorsi…
❤
sivis pacem para bellum
Hai preso una serie di concetti filosofici indubbiamente validi e li hai mescolati insieme, tralasciando però altre idee che appartengono allo stesso contesto. Quello che hai omesso, nel quadro generale del rapporto tra pace e conflitto, è che quest'ultimo dovrebbe essere l'ultima risorsa a cui ricorrere, solo quando una pace compromessa costerebbe più del conflitto stesso. La domanda cruciale, che riguarda tutti gli esseri viventi; uomini, animali e persino insetti, è: quale delle due opzioni ha il prezzo maggiore? Vale la pena per un leone inseguire una gazzella e rischiare la vita, se è già sazio? No, perché rischierebbe inutilmente per ingordigia: il guadagno non giustificherebbe il pericolo. Vale la pena rispondere a un prepotente in macchina che ignora la precedenza? Probabilmente no, perché il piacere di mandarlo a quel paese non vale il rischio di un confronto acceso. Invece, vale la pena affrontare un conflitto legale con un parente che vuole prendersi una parte dell’eredità che spetterebbe a te? Sì, perché il costo di lasciar correre sarebbe maggiore di quello della lotta. Ora arriviamo alla nostra domanda: per i popoli occidentali e per i nostri giovani, valeva davvero la pena portare Ucraina, Georgia, Moldavia e altri Paesi confinanti con la Russia sotto la nostra sfera di influenza politica ed economica? Era davvero una necessità imprescindibile per le nostre vite quotidiane, al punto da giustificarne il prezzo? Quale sarebbe stato il costo di preservare questo lungo periodo di pace, e quale invece è il prezzo che stanno pagando gli innocenti russi e ucraini, che stiamo pagando e che pagheremo, noi comuni cittadini occidentali? Le scelte che hanno portato a questo conflitto erano davvero indispensabili per la nostra esistenza? È qui che iniziano a emergere le fragilità della retorica politica nel tuo video, costruita su un’accozzaglia di massime filosofiche e concetti decontestualizzati, mescolati per dipingere una certa narrazione della realtà in modo altisonante e carismatico. La domanda fondamentale è: a chi conviene tutto questo? Al normale cittadino, considerando costi e benefici, le decisioni prese convengono? Direi proprio di no. Ma al gruppo dirigente degli Stati che hanno promosso queste scelte, convengono? Sì, perché loro non pagano il prezzo del rischio: quel peso ricade su chi sta sotto di loro. Ai personaggi famosi che appoggiano pubblicamente queste decisioni, conviene la via del conflitto? Certo, per lo stesso motivo: i costi li pagano altri, mentre loro si godono i benefici.
Veramente ben argomentato . Complimenti sinceri .
C'è una falla nel tuo ragionamento, cioè che si fonda su una distinzione arbitraria di "noi e loro" che in realtà non è fondata. E siccome il noi è arbitrario, alla fine giustifica un egoismo tale per cui ci si attiva a difendersi solo quando è il tuo orticello a essere minacciato, ma a quel punto può essere troppo tardi. Perché tu dai per scontato che "noi" siamo i paesi occidentali che non includono certi paesi dell'est Europa un tempo sotto dominio sovietico, ma a quel punto se invece che l'Ucraina fosse attaccata la Francia un altro potrebbe dire "ma a noi italiani cosa ce ne frega? Vale la pena di morire per i francesi?" e se attaccassero la Sicilia un lombardo direbbe "ma a noi che ci frega, perché noi lombardi dovremmo sacrificarci per difendere i siciliani?" E così via finché non attaccheranno proprio te e il tuo vicino di casa dirà "chissenefrega, mica devo difendere le case degli altri". Quindi il discorso è che puoi anche distinguere un noi e un loro e stabilire chi sono i tuoi alleati, ma deve avere un criterio che una volta stabilito va rispettato, pena la mancanza di unione che serve per far fronte a un nemico comune. Quindi non è un discorso di sfere di influenza, ma di alleanze. E se le alleanze non vengono rispettate e possono essere tradite per convenienza egoistica, allora non c'è garanzia di sicurezza e questo dovrebbe interessare anche a quello che nella tua ridicola visione populista chiami "il normale cittadino"
@@johnnyjonnista Non hai capito il senso di quello che ho scritto, né credo tu abbia compreso cosa è accaduto in Ucraina (a partire dal fatto che non fa parte della nato, il tuo esempio sull’attacco alla Francia è totalmente fuori luogo, ma sorvoliamo). Te lo spiego: quei paesi, dopo la caduta dell’Unione Sovietica, sono diventati indipendenti, ma per la Russia, data la loro vicinanza storica e geografica, una politica di neutralità era vitale. NON erano nostri alleati e non sarebbero dovuti diventarlo. è stato ignorato il principio di equilibrio geopolitico, scegliendo di trasformarli in avamposti della nostra influenza politica ed economica, con una reazione che era prevedibile e inevitabile. Quei paesi non erano "noi" e includerli nella nostra orbita non dava alcun beneficio, né a noi, né tanto meno a loro. Non è stata una questione di solidarietà o difesa collettiva, ma una decisione senza senso che ha costretto milioni di persone, ucraine e russe, a pagare con la loro vita! E qui torno alla mia domanda: per noi cittadini comuni, questa cosa, era così necessaria da giustificare tutto questo? O forse sarebbe stato meglio lasciare quei paesi nella loro neutralità, preservando la pace?. Il motivo alla radice di queste situazioni, risiede proprio in quel meccanismo che tu hai definito ''ridicola visione populista'', in cui il lupo di cui parlava Rick nel video, non sta dall'altra parte, ma sopra di te, ed è quello che manda tutti quanti a crepare senza nessuna ragione valida, facendo una retorica insensata sulla democrazia, sul signore degli anelli, su hobbes, sui valori, sulla libertà; e chi più ne ha più ne metta.
@manuhell9237 Conosco bene la tua versione della storia ma non la condivido. La geopolitica come la intendi tu è un'invenzione nazista per giustificare l'espansionismo del Terzo Reich. Riproposta in un'altra salsa per giustificare l'imperialismo russo-sovietico. E ovviamente c'è anche la versione che giustifica l'imperialismo americano. Tutte ideologiche e senza alcun principio scientifico.
Polonia, Ucraina, baltici ecc si sono liberati dal giogo sovietico non per strani piani della Nato ma perché quei popoli volevano liberarsi e avvicinarsi al nostro modello, e noi abbiamo dovuto difenderci dalla minaccia sovietica fin dalla fine della seconda guerra mondiale, perciò è naturale e ovvio che i paesi che si liberano dal nostro nemico strategico principale siano nostri alleati, negarlo significa non capire nulla di strategia, altro che equilibri geopolitici. Poi tu se vuoi nei tuoi sogni puoi pensare che dovevamo allearci fin da subito con i russi contro gli americani e diventare comunisti prima e putiniani poi, ma la storia non è andata così.
@@johnnyjonnista La politica internazionale non è una scienza esatta, né potrà mai esserlo. Le regole del diritto internazionale sono spesso vaghe, soggettive e facilmente aggirabili, e vengono applicate selettivamente quando conviene, e ignorate quando non conviene. Gli Stati Uniti dal dopoguerra a oggi, hanno violato il diritto internazionale un'infinità di volte con azioni simili a quelle che la Russia sta compiendo ora, eppure l’Europa non ha mai nemmeno contemplato l’idea di difendere gli stati aggrediti dagli americani e di entrare in guerra questi ultimi. Lo stesso vale per Israele. Il riferimento al Terzo Reich non è solo superficiale, ma storicamente infondato: il concetto di sfere di influenza non è nato con la Germania nazista. È un principio che esiste da millenni ed è ancora oggi una parte fondamentale delle relazioni internazionali. Piaccia o meno, queste sfere di influenza sono alla base dell’equilibrio di potere globale. Rispettarle significa preservare quella stabilità che consente ai cittadini di vivere in pace e sicurezza. L'ideologia è di chi, a giorni alterni, decide di negarne l'esistenza. Il parallelo con la Seconda guerra mondiale non regge. Hitler aveva ambizioni espansionistiche chiare e un’aggressività che puntava a tutta l’Europa. Nel caso odierno, non esisteva una minaccia imminente, avremmo resistere all'ingordigia americana e rispettare la neutralità di certe regioni. ammesso e non concesso che "Quei popoli volessero avvicinarsi al nostro modello", (altra banalizzazione ideologica, non è così), questo non ci obbligava ad assecondarli. Rispettando quel necessario principio neutralità, quei popoli stessi ne avrebbero beneficiato più di tutti, godendo di ottimi rapporti economici sia con l’Occidente che con la Russia. Non serve una "scienza" per capire che mettere una grande potenza in una posizione di debolezza, avrebbe inevitabilmente provocato un conflitto. Questa, non è strategia, è l'egoismo di pochi lupi, che decidono di barattare la pace in cambio del potere. Il richiamo ad Hobbes da parte di Rick ha senso solo quando si è di fronte ad una minaccia esistenziale concreta. Se lo si applicasse in modo acritico e imprescindibile in ogni contesto di conflitto o tensione, allora diventeremmo prede di un lupo al comando che spinge continuamente in guerra milioni di esseri umani per interessi utilitaristici personali. La verità si trova nel mezzo, tra il discorso di Rick e il mio, e per comprendere in quale punto dello spettro sia giusto collocarsi, bisogna domandarsi sempre se ci sia una alternativa migliore al conflitto, o se qualcuno lo sta spingendo per scopi egoistici.
La tesi si basa su un assunto discutibile. E cioè che esista la possibilità di regole non fondate sui rapporti di forza. La pace che ha vissuto l'Europa era data non dalla deterrenza degli usa rispetto al nemico esterno, ma dal disarmo europeo che ha consentito di evitare scontri interni. Nella storia si sono viste diverse campagne europee in Russia, il 'cattivo' attuale, sempre nell'ambito di guerre e tensioni Intra europee che poi si sono allargate alla Russia.
In base a ciò ritengo che innanzitutto non esiste riarmo europeo. L'Europa non ha una potenza prevalente (vorrebbe esserlo la Francia) sotto il cui ombrello potrebbero porsi gli altri paesi e se gli USA permettessero una vera unità europea (ammesso che sia possibile) avrebbero un nemico in più.
Lo scenario più probabile è che in caso di riarmo dei singoli paesi la situazione sfugga di mano non tanto per uno scontro tra Russia ed Europa (che non avverrà nel breve, armi o non armi) ma per uno scontro tra 2 o piu paesi europei con interessi confliggenti.
La deterrenza ha funzionato solo nel caso di mutua distruzione assicurata. A meno di non voler rendere ogni paese una potenza nucleare con diverse testate atomiche la tesi del riarmo massivo produrrà nel giro di qualche decennio al massimo un nuovo conflitto su scala planetaria.
Ti sfugge un particolare: la strettissima interconnessione fra le economie dei paesi europei. Il vantaggio per l'Italia di occupare la Corsica o la Dalmazia, o per l'Austria di riprendersi il Sud Tirolo, sarebbe di gran lunga inferiore al danno economico derivante soprattutto dalla perdita dei legami tra i paesi europei.
@filippodivirgilio6355 lo spero. Però la tua risposta mi sembra in piccolo la tesi che qualcuno faceva (già a inizio 900) sulla inconciliabilità tra economie interconnesse e guerre. La stessa Cina apparentemente sposa una tesi del genere ma dichiara un giorno si e l'altro pure che si riprenderà Taiwan con la forza. In quel caso ad esempio, la rottura totale con l'Occidente rappresenta sicuramente un fattore rallentante. Ma a dire degli esperti non bloccante in assoluto....
Nella storia tutti hanno attaccato tutti, peraltro la Russia è stato uno dei protagonisti degli attacchi, tanto è vero che nel corso dei secoli, da un piccolo Principato intorno a Mosca è diventato il paese più grande del mondo. Quindi questa storia che la Russia è sotto minaccia fa parte della propaganda che ci propinano da sempre.
Dal 1945 in poi i paesi europei non si attaccano più tra di loro, sia perché hanno capito che la guerra porta solo danni sia perché sono diventati tutti paesi democratici.
Anche questo concetto, cioè che la democrazia non conta e che potendo qualunque paese vorrebbe tanto invadere gli altri, fa parte della narrazione filorussa.
Non è che per caso sei un lettore di Limes?
In Europa l'unico paese che continua a fare invasioni è la Russia. Ed è da quest'ultima che gli altri paesi in qualche modo si devono difendere. Punto.
@@ciroformisano4311stai parlando di due economie non interconnesse abbastanza e in due continenti. Ovvio che la Cina può fare quello che vuole, ma fino ad un certo punto, proprio per le sue connessioni economiche. Se ha più libertà è solo perché è grande e lontana.
perfetto. completamente d'accordo con la disamina.
Hobbes è una parte della verità NON la verità oggettiva. Per il resto, abbiamo permesso ad un bipolare (Cartesio) di decidere cosa significa pensare. Le conseguenze le vedete chiaramente nei secoli che lo hanno succeduto, soprattutto ad occidente. Rousseau aveva perfettamente capito l'altra metà della natura umana che invece, tragicamente, è stata messa da parte perché liberava le anime. Buona parte delle persone che seguono questo canale cercano la razionalità e disprezzano lo spirito perché non controllabile o spiegabile. Niente di male, ci mancherebbe. Se il Mondo tuttavia prende questa piega non dipende dall'Homo Homini Lupus di Hobbes la quale, ripeto, è solo una parte del tutto, quindi opinabile come tutte le cose tangibilmente comprensibili. È una questione di scelte, essere un lupo, non di natura. Teorico dello Stato Moderno che andrebbe studiato per capire cosa NON fare per creare una società migliore.
Voglio raccontare un aneddoto:
Sono stata un RSU nella azienda dove lavoravo per 2 mandati e mezzo in CGIL.
Nel terzo mandato, si formò la nuova RSU con l' aggiunta della Uil, ovviamente tra le due sigle ci sono alcune diversità che creano attriti.
Ebbene in una occasione, il nostro sindacalista della CGIL parlo di fare "GUERRA" all' altro sindacalista DELLA Uil per alcune divergenze di vedute.
Quello stesso sindacalista che partecipa a fiaccolate pacifiste contro la guerra in Ucraina per esempio.
Non è una contraddizione?
A me pare proprio di sì!
Questo è un esempio emblematico della parte di società italiana ipocrita che ci farà spalancare le porte a putin. È un classico, il finto pacifista ideologico e ipocrita. Bisognerebbe scriverlo a caratteri cubitali in tutte le aziende.
Bel sindacato di delinquenti
Are you a journalist? If you are a journalist you should know journalism is corrupt, and that's news!. I am willing to bribe journalists to do their job, I have a three bedroom flat in Spain in the city of Burgos for whoever makes the discovery that atheism is a logical fallacy news. I swear to God I will fulfill my promise, a fantastic three bedroom flat for publishing the discovery that atheism is a logical fallacy. My truth is atheism is a logical fallacy that assumes God is the religious idea of the creator of the creation to conclude wrongly no creator exists because a particular idea of God doesn’t exist. Atheism is a logical fallacy that assumes God is "sky daddy" to conclude wrongly no creator exists because a particular idea of God doesn’t exist. God exists because logically it is impossible the existence of the creation or finitude without the creator or infinitude. God exists and the intelligent creator of the universe is not what atheists call "sky daddy". It is important that you understand I am not asking you to agree with me. Future generations will understand the atheist logical fallacy, so why don't you?. To abandon atheism you have to understand atheists lie to protect religion, and when they are told they laugh, and unfortunately the victims are innocent and vulnerable children. To overcome a censorship the information that is prohibited has to be shared to be known. To end the war the discovery that atheism is a logical fallacy has to be news. Emergency!, innocent and vulnerable children are dying in absurd wars. Thank you.
Dream brother😂 if god exist he is not the cristian god but maybe an alíen
Si si andiamo a combattere😂 28.000 bombe atomiche ma voi credete ancora che un giorno la guerra totale tornerá😂😂
manipolazione (fatta male) portami via
🤣
Che discorso pieno di contraddizioni. Se la maggioranza crede nella pace e solo pochi vogliono la guerra, che quei pochi si ammazzino tra loro . Il problema è chi vuole militarizzare la società per il desiderio sadico di mandare a morte innocenti. Chi vuole le armi abbia poi la coerenza di mandarci i propri figli a farsi ammazzare. Si è bravi a fare i filosofi con la sofferenza altrui. Che poi anche la contraddizione di dire che la legge evita la guerra, ma la guerra nasce dal fatto che c'è qualcuno che la rifiuta, per poi concludere che bisogna armarsi contro coloro che rifiutano la legge per paura che l'assenza di leggi produca la guerra. Insensatezza. Hanno ragione coloro che affermano che l'uomo senza Dio diventa preda di totale irrazionalità. Preda del desiderio di potere. La verità è che si è capito perfettamente la cazzata che si è fatta con la guerra in Ucraina. Ma ora i responsabili politici del genocidio ucraino vogliono giustificarsi dicendo che è colpa dei paesi europei che non si vogliono armare. Non riusciranno a ricattarci con la paura dello straniero o dell'invasore. Anzi che vengano pure a milioni. Finirà per tutti alla stessa maniera, senza né vinti né vincitori. E anche i capitalisti che hanno speculato sulla sofferenza di tanti innocenti si troveranno circondati da orde di migranti e non avranno dove fuggire.
Se vogliamo un mondo di pace dobbiamo essere noi i primi a dare il buon esempio. Non credo che militalizzare l'europa per un futuro migliore sia la strada giusta
a dir poco delirante
Una mole di puttanate deliranti, stile fascio propaganda russa, anti occidente. Insomma, a zappare, che è meglio.
Un quantitativo di puttanate ragguardevoli. Non era facile infilarne tante in un discorso solo.
Guarda che chi vuole una guerra non la intende come competizione sportiva. Chi vuole fare la guerra preferibilmente assale chi non la vuole, e chi è più debole. E per lui l'importante non è partecipare, ma vincere.
Sono totalmente d'accordo con quanto afferma HOBBES: è sempre stato uno dei miei filosofi preferiti, già dai tempi delle superiori, e poi dell'università. Ho sempre capito ed apprezzato profondamente il suo pensiero, e lo condivido completamente.
Un solo piccolo appunto: basta tirare sempre in ballo solo Putin come modello negativo di comportamento. Non intendo basta parlare di lui, ma basta parlare SOLO di lui: specialmente oggi, che di modelli altrettanto negativi ne abbiamo un sacco davanti agli occhi. Netanyahu, per esempio: sono 20 anni che opprime il popolo palestinese, commettendo crimini su crimini, e nessuno sembra vederlo. Bombarda un campo profughi e la stampa parla di "raid contro hamas" ... 300 morti, quasi tutti malati, feriti, profughi o operatori sanitari? ... Ah no! Solo terroristi! ... Poi in Ucraina muore 1 singolo individuo, e subito compaiono titoli a 5 colonne: "STRAGE IN UCRAINA"! ... Per carità, piantiamola con questa insulsa ipocrisia. Non è ammissibile che se sei "amico" degli USA puoi sterminare un intero popolo in allegria senza incontrare nessuna resistenza, mentre se stai anche solo vagamente sulle scatole alla Casa Bianca, allora diventi il peggiore criminale al mondo. Non è che gli USA siano esattamente dei SANTI ... Dal 1945 ad oggi sono il Paese che ha causato più guerre, partecipando a volte direttamente altre indirettamente, al mondo. Se Putin è un poco di buono, Obama e Putin sono due criminali di guerra, con milioni di morti sulle spalle. Altro che "Nobel per la pace" ... Nessun presidente degli USA ha mai aperto tanti teatri di guerra in contemporanea quanti Obama. E Biden, che era il suo "braccio destro" e principale consigliere politico, assieme alla Clinton, non sono assolutamente da meno. Se prendi a calci la cuccia, alla fine anche il cane più tranquillo s'incazza e ti azzanna: il trio Obama-Biden-Clinton ha FATTO DI TUTTO per provocare la risposta armata da parte della Russia, ed ora che hanno perso in modo disastroso le elezioni, stanno facendo l'impossibile per provocare una escalation criminale che potrebbe portare alla terza guerra mondiale. Tra l'altro, sapendo perfettamente che i soli che ci rimetteranno veramente, saremo noi europei! ... Perché i tanto citati missili supersonici che viaggiano a Mach 10 e possono volare da Mosca a Edimburgo in 10 minuti senza essere neppure visti dai radar, colpiranno le basi NATO in Europa, non gli USA! Saremo noi, sotto una pioggia di fuoco (e merda!) se il conflitto dovesse degenerare! ... Non gli USA! ... E visto com'è ridotta la nostra capacità difensiva, quanto pensate che possa resistere veramente l'Europa? ... Ma soprattutto, vi illudete davvero che se Mosca adoperasse TUTTO il suo potere distruttivo (come fatto in Cecenia, non il buffetto sulla guancia che sta dando all'Ucraina) potremmo veramente resistere? ... Basta che Trump si tiri fuori dal conflitto e l'Europa diventa russa in un mese. Sempre che resti qualcosa, poi, dell'Europa. In somma analisi: Putin ha fatto una brutta cosa mordendo le chiappe a Zelensky ... Ma se la NATO avesse evitato di provocare, quasi sicuramente, non si sarebbe mai arrivati a questo punto. E ricordiamo che un mese dopo l'invasione, Russia e Ucraina erano ad un passo da finire la guerra, firmando un trattato di pace in Turchia: è stata la Gran Bretagna, da brava cagnetta obbediente degli USA, a mettersi di traverso per impedire che il trattato venisse firmato. E questa non è certo colpa di Putin... E' stato quella gran cima politica di Boris Johnson a volare a Kiev e minacciare apertamente Zelensky di portare avanti la guerra a tutti i costi, illudendolo di avere una vaga possibilità di vincere! ... La Russia non ha impiegato neppure il 5% della propria potenza distruttiva in Ucraina: è come se Mike Tyson, sul ring, avesse dato una carezza al suo avversario, invece che asfaltarlo a pugni come ai tempi d'oro. Peccato che più che Lennox Lewis, Zelensky si sia dimostrato simile a Lou Savarese ... E chi ne sa di Boxe capirà la mia allusione sportiva.
Argomenti triti e ritriti
In pratica stai dicendo che se volesse Putin potrebbe vincere in Ucraina, invece preferisce perdere. E perciò sta elemosinando armi iraniane, munizioni cinesi e truppe mercenarie nordcoreane, quando potrebbe benissimo farne a meno. Ma ci credi davvero a questa idiozia dell'invincibilità russa? Credi che Putin minaccerebbe ogni giorno l'Europa di attacchi atomici, se potesse vincere facilmente con le armi convenzionali? Quanti segnali di debolezza devono ancora giungere, prima che la gente capisca che il regime russo è più debole di quanto cerca d'apparire?
Triti e ritriti perché sono argomenti validi: ha pienamente ragione su ogni singola virgola che ha scritto.
@@rotatonNo, ha torto marcio. Sta solo ripetendo a pappagallo la propaganda del regime russo. Una propaganda già totalmente smentita dai fatti.
Se parti dal presupposto che qualunque argomentazione russa, in quanto russa, sia sbagliata, la cosa più risultare problematica, dal momento che si tratta di una delle due parti in causa. Con questa mentalità, ritorniamo alla prima metà del novecento.
molto bene. allora vai subito dal barbiere e a fare il militare. poi inizierei anche a vedere le armi in italia come negli USA.
Premetto che la natura è ambigua. La storia è ambigua. Il conflitto è figlio del caos. Così come La natura è caos e logos…
Il vero problema è antropologico.
Ad oggi il pacifismo è un sogno e niente più ed è pertanto innaturale. Ma innaturale per la nostra visione egocentrica dalla natura umana e del Mondo. Io amo la legge e credo nella legge. La pace non è naturale. Insomma il pacifismo non è di questo mondo perché noi non siamo in pace con noi stessi, con il prossimo e quindi viviamo relazioni tossiche e possiamo creare soltanto relazioni tossiche ed un mondo guerreggiante.
Ma l’uomo in relazione con Dio e con la Natura può formare nuove relazioni ed una società nuova ed in pace. Con ciò la guerra sparirà? No. Ci saranno sempre i criminali ed i violenti. Il mondo sarà soltanto più logico di oggi.
Perché un Mondo governato dalla legge del più forte come è oggi non ha niente di liberale e umano.
Sull’esercito europeo non la penso come l’autore in quanto l’Europa non esiste come nazione x
Per questo la Russia non ha commesso un delitto perché già altri avevano aggredito i popoli russofoni di Ucraina. E nello stesso modo, se Putin è un criminale lo è altrettanto Netanyahu.
In realtà il pacifismo non è affatto un sogno o fuori dal mondo, anzi è completamente parte di questo mondo e va d'accordo con la natura umana, dato che informandosi su studi alla mano dimostrano che il pacifismo ha dimostrato funzionare molte volte è vi sono ottenuti grandi successi e progressi a lungo termine rispetto ai sistemi di deterrenza o armamenti. Le consiglio di informarsi meglio e non credere a ciò che l'immaginario collettivo, fermo ancora al "Si Vis Pacem Para Bellum", pensa.
@ la ringrazio per la risposta. Non era una accusa al pacifismo, ma a questo pacifismo. Volevo dire che il pacifismo che conosciamo sconnesso dalla verità è perdente… io credo e spero in un mondo pacifico ma per essere pacifico l’uomo deve darsi pace prima con se stesso con la sua compagna o compagno, coi suoi figli e colleghi. Se non cambiamo, a mio modo di vedere, la società passando dalla competizione in tutti i campi ad un sano e realistico impegno per la gratuità allora non ci sarà pacifismo. Quindi mi correggo: si questo pacifismo è di questo Mondo perché pretende di imporre la pace mentre tutto è guerra: nelle famiglie; nel lavoro; nelle imprese… grazie
Nessuno ha aggredito i popoli russofoni. Putin è il solo ed unico colpevole di ciò che succede in Ucraina
Picheteee...
Basta togliere i soldi di mezzo
Togliendo di mezzo anche gli uomini il risultato sarebbe certo. Solo che togliendo di mezzo i soldi scoppierebbero 100 guerre e rivoluzioni, prima che tutti gli uomini morissero o regredissero all'età della pietra.
Non sono per nulla d'accordo con la tesi del video.
Innanzitutto non sono d'accordo con ciò che diceva Hobbes. Egli affermava che allo stato di natura gli uomini (o influenzati dagli altri o per loro stessa indole) tendessero a essere "lupi" per gli altri uomini.
Ma cosa si intende per "stato di natura"? Si intende una società senza regole? Perché in questo caso ci sono degli esempi di società senza leggi, che nonostante ciò sono sopravvissute. Allora si può intendere di altro con questo termine? L'assenza di una società? In questo caso bisogna far presente che non è mai esistito un momento nella Storia in cui gli uomini non avessero convissuto in società. Sin dalle prime tribù noi abbiamo sempre convissuto in gruppi. Ed è proprio questo il punto: se l'uomo tendesse per natura all'egoismo, ad essere "lupo" la specie umana non sarebbe sopravvissuta. Non saremmo arrivati dove siamo ora. Anche a livello evoluzionistico il gene della convivenza (ponendo che esista una cosa del genere), conviene molto di più del gene dell' "uomo lupo". Il primo infatti favorisce molto di più la sopravvivenza, di conseguenza favorisce molto di più la riproduzione e la sua diffusione.
Quando si parla di come in assenza di leggi ci azzanneremmo tutti a vicenda, ci si dimentica che ci sono stati dei periodi in cui l'uomo le leggi non le aveva e poi le ha inventate; se fossimo "lupi" questa cosa non sarebbe potuta accadere.
Detto ciò passando alla tesi principale del video, bisogna tenere presente che si fa un bel passaggio dal parlare di uomini al parlare di Stati nazionali. Le dinamiche sociali sono diverse da quelle del singolo e questo è dimostrato da branche delle scienze umane come la psicologia sociale, la sociologia e anche l'antropologia.
Poi non sono neanche così sicuro che il continuo riarmo sia una buona idea, di fatto se aumentiamo gli arsenali atomici (cosa che al momento non credo si possa fare, ma potrei sbagliarmi) aumentiamo solamente le possibilità che un errore umano possa portare alla catastrofe. Bisogna tenere conto infatti di questo fattore. È già successo infatti che l'errore umano ha rischiato di portare il mondo in una guerra nucleare, la storia di Staninlov Petrov (spero di averlo scritto giusto) ne è un esempio. Se invece per riarmo intendiamo le armi convenzionali, allora mi sembra che sia una spesa inutile visto la presenza dell'arsenale atomico. Magari una terza guerra mondiale non inizierebbe subito con l'invio delle bombe, ma è decisamente molto probabile che si arrivi a quello e non so quanto le armi convenzionali possano aiutare in quel caso.
Detto ciò il fatto che la minaccia atomica abbia impedito alla guerra fredda di diventare calda, è appurato. Tuttavia non credo che sia saggio andare avanti così. Siamo in un equilibrio, ma è troppo precario. Troppe volte abbiamo rischiato di cadere (errori umani vari o crisi dei missili di Cuba ne sono un esempio). La filosofia del puntarci delle pistole a vicenda e sperare che nessuno prema il grilletto, non può essere quella definitiva. Io non sono un esperto di geopolitica eh, ma magari intessere gradualmente legami economici così fitti, da creare sanzioni talmente devastanti da scoraggiare ogni paese ad essere una minaccia per la sicurezza mondiale, potrebbe essere meglio.
Ma non è detto tu abbia ragione a priori? Potresti anche sbagliarti e avere risposte definitive nei prossimi anni grazie le neuroscienze? E se l'uomo fosse come il lupo solitario ed egoista che tende a prevalere sul gruppo solo per interessi e da questo punto di vista sociale? In fondo si dice sia l'animale più simile all'uomo.