O Bruno levantou um bom ponto se a lei de Hume só descreve que existem fatos descritivos (ser) e normativos (deve ser) e diz que não tem como racionalmente deduzir logicamente um deve ser de um ser [uma norma a partir de uma descrição] [A lei de Hume é descritiva não? Ela descreve tipos de categorias [ser e deve ser]] Então, por que eu deveria logicamente aceitar que eu tenho que aplicar a lei de Hume?Ou seja por que eu tenho que aceitar que as coisas DEVAM [no sentido normativo] se adequar a lei de Hume?Como a lei de Hume uma descrição, virou um tipo de norma?
É assim que é legal. O homem somente tornar-se-á belo ao redimir-se à opulência da estética grega! VAMOS TODOS USAR TOGAS! Constituiremos o ancapistão A E S T H E T I C...
A diferença essencial é a propriedade privada, onde os anarquismos de esquerda se utilizam do raciocínio marxista e socialista, de propiedades coletivas ou por uso, já os ancaps defendem a propriedade privada no sentido "liberal"... na verdade é bem mais complexo, mas aconselho a leitura de pensadores de cada corrente ideológica
Pra isso vc tem que ler as obras de Proudon e Bakunin (anarquistas anti-capitalismo) e as obras de Gustave di Molinari e Frederic Bastiat (libertários anarcocapitalistas)
Pesquisa as coldwallets (carteiras não conectadas a Internet), como as paperwallets e hardwallets, sempre relembrando, evite deixar os bitcoin em casas de câmbio, é prático de ver quanto vc tem graças a interface, mas sempre tem o risco da casa de câmbio ser hackeada.
Pelo que entendi, acredito que a melhor organização judicial seria a jurisprudência capitalizada com base na ética de lei natural de propriedade, com derivações bem definidas e coerentes entre si. Em outras palavras: um livre mercado de agências de justiça competindo entre si e funcionando com base na lei natural, onde o descumprimento das implicações decorrentes dessa lei resultaria no boicote financeiro, por parte da sociedade, a esses serviços e também na punição proporcional das agências dissidentes por parte das agências concorrentes. O financiamento de tais serviços não seria imposto à sociedade, mas sim de livre escolha. E sim, pena de morte seria eticamente aplicável por tais agências, desde que evidências comprovassem a autoria do crime de maneira objetiva, pois punições não possuem como propósito vingar pessoas ou fazer alguém sofrer em prol do prazer de outras pessoas, mas sim tentar diminuir as chances de reincidência de atos criminosos que possam ser praticados pelo criminoso. E como a punição pela morte de um inocente não pode ser ressarcida de maneira proporcional (pessoas não possuem valor definido em dinheiro), a pena de morte visa eliminar quaisquer chances de um criminoso homicida voltar a cometer homicídios. Em casos como furto sem agressão, uma pena de ressarcimento seria proporcional e adequada, porém, em casos onde o criminoso não pode ressarcir o prejuízo causado a vítima deveria decidir se perdoa o crime ou se deixa a pena a encargo de alguma das agências de justiça. Neste último caso a prisão seria a pena mais adequada para tentar demonstrar ao criminoso as consequências negativas que o crime proporcionou à sua condição de vida, afim de fazê-lo pensar duas vezes antes de cometer o próximo crime. Alguns diriam que o boicote social seria a "pena" ideal para quaisquer casos de crime (exceto quando a morte é causada em legítima defesa), o que eu sinceramente acho uma loucura, pois um ladrão teria ainda mais motivos para roubar se todos ao seu redor não lhe dessem emprego e o tratassem como escória. Pior ainda em casos de serial killers, pois sem cadeia ou pena de morte esses malucos continuariam matando até serem mortos por alguém, o que é um risco que não se deve correr.
Alexandre, faz um vídeo mostrando como surgiu o estado pro pessoal ver a semelhança entre eles e as máfias que se apossam de uma determinada favela pra cobrar uma contribuição compulsória (imposto, em politiquês) em troca deles "defenderem" a população e dar botijões de gás para os menos desafortunados.
Olá Alexandre, admiro muito o seu canal e estou aguardando mais vídeos sobre a mente, me peguei agoniado com algumas questões e acredito que poderia sanar essa agonia com mais informações, abraços.
Alexandre como a gente chegaria no ancapistao? E se os tribunais se unissem e formassem um Estado, quem garante que o ancapistao iria durar? Sou novo nesse negócio de Libertarianismo
Não se tem como saber, guerra violenta? Guerra cultural? Hegemonia? Há várias maneiras de se chegar a uma sociedade anarcocapitalista, a pergunta certa é, quem ou o quê lideraria esta mudança? Tudo depende de quem são as pessoas envolvidas no combate ao estado, e como estados no mundo todo reagiriam em um surto de anarcocapitalismo. "Alexandre como a gente chegaria no ancapistao?" Eles seriam criminosos, assim como os estados atuais, que dominam pela iniciação da agressão/coerção. Seria de responsabilidade e interesse das pessoas livres combater estes grupos de criminosos, como em qualquer situação envolvendo bandidos. "E se os tribunais se unissem e formassem um Estado," Ninguém, as pessoas são responsáveis por si mesmas, se uma civilização anarcocapitalista livre, quiser continuar livre, eles teriam que constante pensar em maneiras de se defender de ameaças externas e internas. Aqueles que querem paz devem ter o poder para alcançar e para defende-la de agressores, nenhum sistema ou ideologia humana escapa disso. "quem garante que o ancapistao iria durar?" Uma coisa que você precisa saber: pessoa são responsáveis por sí mesmas, ninguém tem direito há nada garantido pelos outros. " Sou novo nesse negócio de Libertarianismo"
"E se os tribunais se unissem e formassem um Estado, quem garante que o ancapistao iria durar?" Se esses tribunais tivessem monopólio de armas, então sim, o ancapistão não duraria. Mas não é assim q o ancap funciona, o poder bélico seria distribuído numa sociedade ancap. Se um ou mais tribunais tentarem se impor sobre a sociedade, ela reagiria com suas armas. Isso ainda pelo fato de ser inviável mesmo que seja um grupo de tribunais terem mais armamento e infantaria do que a própria sociedade.
Racional e humana, tudo é racional, a única coisa que tu pode argumentar é que ela é coerente dentro do conceito de escassez, mas mesmo assim ela é positivada e nisso caso alguém viole, essa lei uniforme, portanto um monopólio da a legitimidade de uso da força contra alguém que cometa um crime, isso é uma forma de estado de qualquer forma.
Não fera, a lei de propriedade é um monopólio de qualquer forma, é a unica lei que existe dentro que o Porto disse é isso que eu disse e que isso dentro da filosofia e dentro da teoria do direito se caracteriza como um estado.
Governo é o que administra a instituição estado, são duas coisas distintas, e o estado é constituido pelo direito, ou seja é o direito que da a legitimidade do estado, que são um conjunto de instituições que tem a legitimidade de aplicar a força. Ou seja, não importa se tem uma ou várias instituições, elas estão ligadas a uma ordem jurídica uniforme e isso é o que constitui um estado.
Me tira uma dúvida: Existe algum pais, nação ou coisa que o valha que, na prática, aplicou concretamente esses princípios ou é só utopia para se contrapor a ordem vigente?
Algumas regiões do mundo já tiveram sistemas voluntários muito próximos dessas idéias, tipo a Irlanda celta, a Islândia medieval e o velho oeste americano
Se não existe governo quem vai obrigar aos criminosos pagarem ? Quem iria contra as leis da Blackwater/Akademi como exemplo caso fossem injustas. Tende a uma sociedade na qual quem tem mais dinheiro domina e faz o que quer. A melhor tendência desse tipo de governo seria escravizar populações pois é o meio mais barato de conseguir aumento na produção a baixo custo.
No ano passado houve um roubo de 65 milhões (dolares) em bitcoins o que provocou no mesmo dia uma queda de 20% do valor dele. Como pode uma moeda tão vulnerável a oscilações ser melhor ou tão bom quanto dinheiro físico e metais preciosos ?
Pois a longo prazo tende a valorizar, isso é sofrer deflação, fora que é altamente divisível, transportável, infraudavel, rápido, além de seguro, e o queda de 25% do real frente ao dólar, vai falar não?
Fora que papel colorido tende a se desvalorizar pelos CB e FP, além de que ouro podem minerar asteróides, btc não, fora que mesmo tendo caído 20%, subiu 10% em um dia, além de ser de tudo ser semi-anonimo, não precisando de cpf para ser usado
Vc não acha que o barulho alto é uma violação de propriedade? já que o som é físico e sim invade o espaço privado silencioso de um outro indivíduo que prefere manter sua propriedade em silêncio?
Fuzilator Fuziled Sim, mas me refiro em ambos os casos, pois parece que essa questão do "barulho" ainda é dúbia no ancap. Como vc mesmo julgaria essa questão?
Israel violação de propriedade, como você falou o Som é algo físico e causa danos na propriedade (corpo das pessoas ao redor), então sim é crime perante a Ética Libertária Jusnaturalista.
A melhor agência que defenderia essa ''lei verdadeira'' não se tornaria um tipo estado (pelo menos em partes) com o monopólio da justiça? Agências, sindicatos ou outras instituições de interesses coletivos (como as defendidas por anarquistas de esquerda) seriam possíveis ou úteis dentro de um livre-mercado?
Ao assistir o vídeo me surgiu uma duvida. Pessoas que vivem em situação de miséria que são dependentes do estado para sobreviver estariam em uma situação de desvantagem no sist. Anarcocapitalista, uma vez que não teriam dinheiro para contratar serviços que o estado os fornece gratuitamente. Ou uma das questões para o impulsionamento do Anarcocapitalista seria diminuir a diferença entre classes, assim diminuindo ou acabando com a pobreza?
Bazooca Joe tbm achei, mesmo concordando com o anarcocapitalismo jusracionalista, acho que de um jeito ou de outro, acabaríamos chegando no modelo Friendmiano
@@meowing1275 numa eventual transição de uma sociedade regida por um estado para uma sociedade ancap, a quem se daria o direito das terras públicas? um cara chega e pega uma parte do oceano e fala que é dele?
Cara, pode ser uma pergunta imbecil, mas nunca vi alguém falar sobre isso:como a propriedade privada, além do nosso proprio corpo se justifica? Pois imaginem que o planeta acabou de nascer e os seres humanos acabaram de cair dentro dele, como um indivíduo justifica a posse de um determinado território? Ele simplesmente diz que viu primeiro? Eu sou libertário, mas esse mecanismo da apropriação dos recursos naturais nunca ficou esclarecida pra mim.
Eu quase que concordo totalmente com a ideia do vídeo, exceto em um ponto, no que qquer pessoa pode fazer justiça, no meu modo de ver isso não é lógico, nem racional. Explico, se vc resolver usar de violência (estou considerando punição como violência "justificável" ) contra um indivíduo que atacou a propriedade de um terceiro, vc estará agindo para satisfazer um desejo seu, seja financeiro (caso seja contratado), moral , sentimental, sei lá, qquer coisa desse tipo. Primeiro, pq vc nunca será capaz de "mensurar" tal punição, pq vc não pode mensurar a agressão. Vc não sabe o valor que determinado bem pode ter para o agredido, ja que valores são atribuídos de maneiras diferentes por cada indivíduo, depende inclusive da necessidade atual de cada um. Até violência física causam impacto diferente entre pessoas, e dependem desde o grau da agressão, características do agredido (se é um velhinho, ou uma criança, ou um lutador de mma), etc. Entende, é um valor subjetivo, e apenas o agredido sabe realmente o grau de insatisfação que ele teve ao ser privado daquilo. Somente ele pode ser objetivo ao estabelecer uma punição. Qto à execução de tal sentença, qquer pessoa que o faça, exceto o agredido, estará necessariamente usando de violência injustificável contra uma terceira, ja que o executor não sofreu ações contra sua propriedade, logo, a premissa de defesa/punição é invalidada. Considerando que a lógica esteja correta, qquer forma de justiça que não seja estabelecida e executada pelo agredido é, necessariamente, ilógica e imoral. Estendendo um pouco o direito à propriedade, é possível admitir que os pais do agredido tomem partido na punição, ja que o segundo seria resultado das ações dos primeiros. Ou seja, julgando correta a lógica desses argumentos, a única forma de conceber que um ato violento alcance status de justiça, é se somente o "injustiçado" (ou seus pais, por extensão) o conceba/pratique. Qquer argumento a favor ou contra esta ideia é benvindo, desde que devidamente embasado e isento de agressões gratuitas. Fiquem a vontade para dissertar.
Por que se uma empresa tentar formar um Estado, todas vão se voltar contra ela? Acho que a maioria iria ficar inerte, fora que depois de um tempo acredito que a maioria nem teria mais a ideologia ancap, simplesmente iria cair no esquecimento, e uma hora o Estado surgiria de novo, por isso que nós não temos uma sociedade ancap, o Estado sempre surge, só precisa levar um certo tempo.
Oi Alexandre. Parabens pelo canal espero que voce nao pare e continue crescendo. Estou com uma duvida que está dando nó no cerebro, por favor me ajude. Se ja tiver tido discussoes semelhantes aqui no canal, favor me indicar. Um homem contrata um tribunal que é contra o aborto. Ele engravida uma mulher que contrata um tribunal a favor do aborto. A mulher aborta e o cara processa a mulher pelo aborto, os tribunais entram em disputa e utilizam um terceiro tribunal como mediador. 1) Como resolver esse problema do ponto de vista friedmaniano, pois me parece que os dois tribunais vao ter problemas em encontrar um mediador que satisfaça aos dois tribunais? 2) Como resolver esse problema do ponto de vista jusnaturalista, sendo que o PNA é controverso nesse assunto? Por exemplo, Rothbard dizia que aborto nao fere o PNA, mas muitos ancaps assim como voce acredita que o aborto fere sim o PNA.
Porto faz um vídeo resoondedo o ANCAP.SU ele parece ser jusnaturalista, mas ele defende essa ideia do David Friedman, mas de uma forma jusnatural. É complicado explicar, mas da uma olhada.
jusnaturalismo é a filosofia do direito natural, o jusracionalismo é a argumentação de que esse direito natural existe por causa da nossa racionalidade
Johann Alves Jusracionalismo que eu saiba é uma vertente jusnaturalista que justifica direitos naturais através dá razão, como pelo Ética Argumentativa Hoppeana. Existem também os jusnaturalistas clássicos que crêem que os direitos naturais vem de Deus.
andrius799 Pode me recomendar algum material pra leitura ou algum vídeo defendendo a ética Hoppeana contra a guilhotina de Hume? Se não houver, agradeco do msm jeito
Para que eu não permaneça na ignorância, me responda 2 perguntas, com todo respeito. Por exemplo, um caso hipotético: Um cidaddão de baixa renda no dia em que recebe seu salário, torna-se vítima de assalto. Devido ao ocorrido, o mesmo cidadão se dirige a uma agéncia de Polícia. 1) Como faria ele para custear o serviço Policial, já que teve todo o seu $$ subtraído? 2) Por não poder pagar pelo serviço policial naquele momento, ficaria esse cidadão endividado com essa agência policial?
Se houvesse anarcocapitalismo, não existiria mas um "Brasil", só se consideraria brasileiro que quisesse. "Como fazer do Brasil um país anarcocapitalista?" Sonegar impostos. Ignorar leis do estado. Banir políticos a força. Se infiltrar na cultura popular. Se armar. Combate armado contra bandidos. Isto seria um bom começo. O que a sociedade tem de fazer?
se a propriedade e sagrada como fica pessoas que não tem propriedade quem foi que dividiu o planeta para começar quando eu nasci não tinha mais como se fazia nos anos 60 ou 70 que era do passar um arame a falar que e seu!!! não tem como ser justo pq já começa tudo errado!!! Em ambos os casos eu vi o socialismo em tese ele e maravilhoso o único problema é que ele não leva em consideração o cerne da questão que e justamente o povo as pessoas!!! Vc se auto refuta quando fala da questão do barulho não existe um estado justo uma lei justa pq a humanidade sempre tenta levar uma vantagem sempre mas verdade seja dita seria muito melhor que o sistema que temos hoje principalmente aqui no brasil!
não é punição, é simplesmente o fato que um bandido se defender juridicamente de um crime ele está legitimando tal crime contra ele próprio, que não faz sentido já que ele pode simpesmente assumir e ficar a disposição da vítima, que se não legitimar ninguém a punir o réu, qualquer punição seria ilegitima(alem da retaliação da vitima, que por diversos motivos fisiologicos e morais absolva ele), não que isso faria diferença numa anarquia.
Talvez não tenha sido suficientemente claro. Em Direito, uma regra, direito ou princípio é absoluto quando ele vale sempre sem exceções. No Direito brasileiro, por exemplo, diz-se que não há direitos absolutos, mesmo dentre os direitos fundamentais, justamente porque em alguns casos, um prevalecerá sobre o do outro. Ao defender um direito de propriedade absoluto, e o direito sobre seu corpo e vida como direito de propriedade, me parece ser contraditório admitir que outrem possa atentar contra a propriedade do acusado sobre qualquer pretexto que não a legítima defesa. Eu entenderia um sistema no qual, em caso de cometer um crime, o criminoso fosse expulso e boicotado para os limites de sua propriedade. Ex.: Se ele tem uma casa, seus vizinhos não autorizarão que este criminoso utilize as vias de uso comum (boicote). Vejo contradição, entretanto, em um sistema de justiça que tenha a propriedade privada como absoluta, mas autorize que a propriedade do criminoso seja retirada sob algum pretexto. Em tempo, não sou ancap, ao menos ainda, justamente por vislumbrar algumas possíveis contradições.
Oi Porto blz? Tu falou sobre a lei no anarcocapitalista jusracionalista e criticou o monopólio do estado. Essa lei uniforme que tu defende que é a lei de propriedade, pra ela ser considerada como um monopólio também, não existe outra que possa conflitar com ela, e ela vai ser imposta mediante a uso da força, caso alguém tente viola-la, desse modo essa lei ou posso chamar de ordenamento jurídico, já que tudo vai ser derivado desse direito é uma lei uniforme e imposto a todos em uma região ancap por exemplo, mediante a uso da força pra quem tente violar. Pra isso esse mesmo ordenamento jurídico da legitimidade pra que instituições ou pessoas apliquem o uso da força, usem de coerção contra quem cometeu esse crime dentro desse ordenamento em que não pode violar a propriedade. No fim isso é uma forma de estado, mesmo que supostamente você não pague um imposto, existe uma ordem jurídica uniforme dentro dessa região que legitima a coerção contra quem cometeu tal crime como no caso a lei de propriedade. Portanto mesmo que supostamente você defenda o ancap, você inevitavelmente está defendendo uma forma de estado.
Estado é somente a Instituição Governamental, se as pessoas RECONHECEM voluntariamente essa Lei, entao nao existe Estado algum(mas mesmo assim entendi o seu ponto, pode se dizer que é parecido com um Estado mas se lembre que o Estado no qual nos referimos é a Instituição Governamental em si).
Eu não reconheço o seu direito de propriedade, logo tu vai impor isso mediante a força caso eu tente viola-la, isso ainda é um estado, estado é um conjunto de instituições que detém autoridade perante a lei pra aplicar o direito e usar a força pra quem descumpre.
André Valeriano sim mano, seu ponto e interessante, porém vc ainda não entendeu uma coisa caralhamente óbvia: Se você não defende a propiedade privada, ou vc eh um comunista que baseia seu pensamento no Jornal da Globo, ou vc eh um imbecil do caralho. A lei de propiedade privada e a única lei que não se contradiz, e não existe razão óbvia NENHUMA pra vc simplesmente não concordar com ela. Leia mais sobre o assunto, não saia defendendo algo com unhas e dentes sem ler atentamente a ideologia oposta e entender o q eh justo. A lei de propiedade privada e feita pra fazer cumplir o q eh justo, não o q vc quer, eu também gostaria de ter um arém com as 100 mil mulheres mais gatas do mundo, mais isso n eh justo, eu não posso impor q a Madonna seja minha mulher se ela não quiser. Lembrando que o ancapistão è um sistema ético-jurídico, e não um sistema que faz o que todo mundo quer
Fera eu não to colocando em xeque se a lei de propriedade é justa ou não, eu defendo ela, agora tu tem que me dizer que como você vai impor isso a todas as pessoas essa sua lei de propriedade senão por meio da força?
André Valeriano no caso seria um período de transição como o Alexandre Porto disse, ninguém iria impor, somente defender a sua propriedade caso alguém que não concordasse com isso quisesse atacar.
8 лет назад
Alexandre, mas o livre-mercado não para nas leis, ele continua rumo ao infinito. Por exemplo, se a maioria das pessoas demandam por leis que as permitem que elas façam barulho até tarde da noite, surge-se uma nova parcela no mercado: a parcela que não quer barulho tarde da noite, e que demandam por uma solução pra isso. Sabendo que é improvável a vitória no campo legal pra impedir as pessoas de fazer barulho, o que um empresário que quer explorar a parcela minoritária prejudicada pode fazer? Vender estofados e espumas pra impedir que entre som externo dentro das casas de quem não quer ser incomodado. Viu? O livre-mercado não tem um fim, se uma parcela da sociedade demanda por algo, e aquilo de certa forma acaba prejudicando outra parcela, então ofertas de solução pra parcela prejudicada vão surgir.
Nossa. Discordei forte agora. Friedman ta bem mais certo nesse aspecto. O fato de "existir uma lei correta baseada na razao" nao quer dizer que *voce* tem capacidade de saber qual lei é essa. Quem é que vai saber qual pessoa desvendou a "lei baseada na razao"? nao reconhecer isso é se abrir pra tirania. Livre concorrencia entre pessoas que buscam a razao é o caminho certo pra se aproximar da verdade absoluta (e nunca alcança-la, ja que a verdade absoluta provavelmente esta fora do alcance humano) e, ao mesmo tempo, minimizar os danos causados pelas pessoas que nao estao buscando essa verdade.
eu acho que esse negocio de "irrefutavel" é uma armadilha que só serve pra fazer filosofo entrar em parafuso hehe. É a forma correta a se seguir? ao que tudo indica, sim. Mas uma das coisas mais importantes na ciencia (a tal "forma racional" e nosso melhor instrumento) é lembrar sempre que voce nunca ta lidando com certezas absolutas. Justamente por isso é tao complicado *forçar* suas conclusoes nos outros. ou seja... acho que devemos agir com a razao mas sempre lembrando que ela nao é onipotente. Tentar nunca forçar ninguem a nada, mas quando o fizer, mesmo que com boa intençao, ou por auto-defesa, lembrar que é errado e tentar evitar que a situaçao se repita.
Acaba funcionando bem parecido. Só me preocupo (muito pouco) com esse pensamento porque ele é meio que um atalho pra se livrar da incerteza. Acho saudavel sempre lembrar da incerteza. Olhar pra ela sem medo e reconhecer que ela existe...
well, você consegue refutar que as pessoas não tem direito a propriedade, sem utilizar-se de sua propriedade? Simples, propriedade é um direito natural, logo é racional
Quanta merda meu caro, o que faríamos caso o cidadão desobedecesse a lei absoluta. Pena de morte? O estado, seja ele, grande ou pequeno, sempre será necessário, pois os cidadãos irão sempre entrar em conflito de interesses.
Porto, visto a supremacia da lei da propriedade privada, uma empresa que cuida de um bairro poderia criar uma regra absurda, mas defensável, que qualquer um que entre na sua propriedade terá o direito de matar uns aos outros por exemplo, certo? Desde que todo mundo concorde. Agora, o que parece ser menos grave, o aborto e a palmada, parece MUITO mais difícil de aplicar numa região, pois se uma região declarasse que no seu território todo mundo poderia abortar ou corrigir suas crianças com palmadas, as próprias crianças não pediram por esse contrato... Mas isso pode ser resolvido, caso a região esclareça que fetos, ainda inconscientes, não tem o potencial que uma criança nascida tem de raciocinar. Imagine você, amarrado numa corda pela eternidade, sendo alimentado na boca, preso no meio do nada, sem contato com ninguém. Você não desenvolverá nada, certo? Agora, quando ocorre o nascimento, a criança será bombardeada com informações novas, portanto se tornará um ser racional, e a medida que o tempo passa, mais racional e consciente fica, e tudo isso começou pelo contato com os pais fora do útero... Portanto o aborto poderia ser ainda justificável caso argumente deste modo que o feto ainda não é um ser racional. A palmada... seria justificável caso a região considere que seja uma microagressão, sendo minimamente antiética, portanto impunível. A pedofilia é INJUSTIFICÁVEL, não há como legitimá-la, pois a criança não sabe que está formando um contrato com o pedófilo. O que acha?
Doctor Platypus Essa é a sua opinião. Não há consenso, e os dois lados tem argumentos válidos, portanto não faz sentido existir uma "lei absoluta" sobre o aborto num contexto anarquista.
Se cavarmos mais, é provável que encontremos outros aspectos da sociedade no que diz respeito a propriedade privada que são relativos. No fim, eu não consigo ver sentido algum numa lei absoluta.
Quem vai "forçar" a aplicação da tal lei? As análises econômicas são bastante boas, mas os modelos de organização social são ridiculamente ingênuos. Você me lembra jovens socialistas idealistas que acreditam que "no final, todos seremos felizes".
Queria saber se vc é a favor do Aborto? e tb queria saber se vc é a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo?Seguindo seus conceitos de propriedade .
Cara, acho que David Friedman está mais correto, nem todo crime está baseado na propriedade, pense em crimes de transito, alguém dirigindo a cima do limite de velocidade em uma via comunitária, alguém prejudicando o transito por entrar na contra mão... pense também no crime de pedofilia, onde nenhuma propriedade é violada, pense também no problema com substancias químicas, alguma substancia pode estar sendo usada pela indústria e alguém descobre que ela causa algum efeito colateral em pouquíssimas pessoas, seria complexo processar essas empresa se nenhum usuário dos produtos que foi lesado se interessar em acusar a empresa... mas no modelo de Friedman, todos esses problemas são facilmente resolvidos porque a lei se adapta a sociedade...
Murilo de Mello pedofilia nenhuma propriedade foi violada? no caso de dirigir acima do limite de velocidade já seria resolvido, pois as ruas teriam donos e ele diriam qual seria a velocidade limite
Doctor Platypus só existe um modo de cada rua ter um dono, um ditador tirânico toma o poder, e para arrecadar verba faz o leilão de todas as ruas do país, qualquer outra hipótese seria absurda, as pessoas jamais iriam concordar que a rua em frente à sua casa pertence a outra pessoa, teria uma guerra civil se pessoas tentassem reivindicar ruas... qualquer modelo de anarcocaptalismo para ser viável precisaria que as ruas fossem comunitárias, onde se alguém quer fazer alguma reforma que melhora a infraestrutura da rua ela está livre para fazer a reforma, caso contrário ela deve deixar a rua como estava antes...
Ótimo, sugiro a leitura do livro do economista libertario Gustave de Molinari "Da produção de segurança"
"As pessoas achavam que escravidão era normal..." Ainda acham haha
Izzynobre nem deu a sua opinião e eu já sei que foi refutado. Ótimo vídeo!
Izzynobre é um bosta, nunca vi ele refutar ninguém
😂😂😂
Olá Alexandre. Fale sobre a Ética Hoppeana e a guilhotina de Hume
seria uma boa.
+Fuzilator Fuziled pelo que me falaram a lei de hume cai na lei de hume, não tenho ctz mas é mais ou menos isso que entendi
Bruno Pereira sério?? Nunca parei pra pensar.
Isso é mentira, a Lei de Hume é somente uma distinção categorial entre a normatividade (dever ser) e a descritividade (ser).
O Bruno levantou um bom ponto se a lei de Hume só descreve que existem fatos descritivos (ser) e normativos (deve ser) e diz que não tem como racionalmente deduzir logicamente um deve ser de um ser [uma norma a partir de uma descrição] [A lei de Hume é descritiva não? Ela descreve tipos de categorias [ser e deve ser]] Então, por que eu deveria logicamente aceitar que eu tenho que aplicar a lei de Hume?Ou seja por que eu tenho que aceitar que as coisas DEVAM [no sentido normativo] se adequar a lei de Hume?Como a lei de Hume uma descrição, virou um tipo de norma?
Com essa barba aí dá até pra usar uma toga grega kkkkkkkk
Tá quase um ateniense.
É assim que é legal. O homem somente tornar-se-á belo ao redimir-se à opulência da estética grega!
VAMOS TODOS USAR TOGAS! Constituiremos o ancapistão A E S T H E T I C...
Alexandre me lembra a estátua de Aristóteles rsrsrs
Faz um video sobre punição e proporcionalidade.
Alexandre sou nova aqui no canal... gostaria que você fizesse um video sobre a diferença entre anarquismo e anarcocapitalismo.. obg :)
É a mesma coisa
A diferença essencial é a propriedade privada, onde os anarquismos de esquerda se utilizam do raciocínio marxista e socialista, de propiedades coletivas ou por uso, já os ancaps defendem a propriedade privada no sentido "liberal"... na verdade é bem mais complexo, mas aconselho a leitura de pensadores de cada corrente ideológica
Pra isso vc tem que ler as obras de Proudon e Bakunin (anarquistas anti-capitalismo) e as obras de Gustave di Molinari e Frederic Bastiat (libertários anarcocapitalistas)
Porto , faiz um video sobre as melhores carteiras para guardar Bitcoin .
Pesquisa as coldwallets (carteiras não conectadas a Internet), como as paperwallets e hardwallets, sempre relembrando, evite deixar os bitcoin em casas de câmbio, é prático de ver quanto vc tem graças a interface, mas sempre tem o risco da casa de câmbio ser hackeada.
Pelo que entendi, acredito que a melhor organização judicial seria a jurisprudência capitalizada com base na ética de lei natural de propriedade, com derivações bem definidas e coerentes entre si. Em outras palavras: um livre mercado de agências de justiça competindo entre si e funcionando com base na lei natural, onde o descumprimento das implicações decorrentes dessa lei resultaria no boicote financeiro, por parte da sociedade, a esses serviços e também na punição proporcional das agências dissidentes por parte das agências concorrentes.
O financiamento de tais serviços não seria imposto à sociedade, mas sim de livre escolha.
E sim, pena de morte seria eticamente aplicável por tais agências, desde que evidências comprovassem a autoria do crime de maneira objetiva, pois punições não possuem como propósito vingar pessoas ou fazer alguém sofrer em prol do prazer de outras pessoas, mas sim tentar diminuir as chances de reincidência de atos criminosos que possam ser praticados pelo criminoso. E como a punição pela morte de um inocente não pode ser ressarcida de maneira proporcional (pessoas não possuem valor definido em dinheiro), a pena de morte visa eliminar quaisquer chances de um criminoso homicida voltar a cometer homicídios.
Em casos como furto sem agressão, uma pena de ressarcimento seria proporcional e adequada, porém, em casos onde o criminoso não pode ressarcir o prejuízo causado a vítima deveria decidir se perdoa o crime ou se deixa a pena a encargo de alguma das agências de justiça.
Neste último caso a prisão seria a pena mais adequada para tentar demonstrar ao criminoso as consequências negativas que o crime proporcionou à sua condição de vida, afim de fazê-lo pensar duas vezes antes de cometer o próximo crime.
Alguns diriam que o boicote social seria a "pena" ideal para quaisquer casos de crime (exceto quando a morte é causada em legítima defesa), o que eu sinceramente acho uma loucura, pois um ladrão teria ainda mais motivos para roubar se todos ao seu redor não lhe dessem emprego e o tratassem como escória.
Pior ainda em casos de serial killers, pois sem cadeia ou pena de morte esses malucos continuariam matando até serem mortos por alguém, o que é um risco que não se deve correr.
Excelente ponto Porto, não tinha pensado a fundo sobre.
Muito bom Alexandre 😃
Que monark é esse falando de forma tao calma?
😂
Como sempre, muito interessante e instrutivo. Obrigado.
Alexandre, faz um vídeo mostrando como surgiu o estado pro pessoal ver a semelhança entre eles e as máfias que se apossam de uma determinada favela pra cobrar uma contribuição compulsória (imposto, em politiquês) em troca deles "defenderem" a população e dar botijões de gás para os menos desafortunados.
Olá Alexandre, admiro muito o seu canal e estou aguardando mais vídeos sobre a mente, me peguei agoniado com algumas questões e acredito que poderia sanar essa agonia com mais informações, abraços.
Alexandre como a gente chegaria no ancapistao? E se os tribunais se unissem e formassem um Estado, quem garante que o ancapistao iria durar? Sou novo nesse negócio de Libertarianismo
Não se tem como saber, guerra violenta? Guerra cultural? Hegemonia? Há várias maneiras de se chegar a uma sociedade anarcocapitalista, a pergunta certa é, quem ou o quê lideraria esta mudança? Tudo depende de quem são as pessoas envolvidas no combate ao estado, e como estados no mundo todo reagiriam em um surto de anarcocapitalismo.
"Alexandre como a gente chegaria no ancapistao?"
Eles seriam criminosos, assim como os estados atuais, que dominam pela iniciação da agressão/coerção. Seria de responsabilidade e interesse das pessoas livres combater estes grupos de criminosos, como em qualquer situação envolvendo bandidos.
"E se os tribunais se unissem e formassem um Estado,"
Ninguém, as pessoas são responsáveis por si mesmas, se uma civilização anarcocapitalista livre, quiser continuar livre, eles teriam que constante pensar em maneiras de se defender de ameaças externas e internas. Aqueles que querem paz devem ter o poder para alcançar e para defende-la de agressores, nenhum sistema ou ideologia humana escapa disso.
"quem garante que o ancapistao iria durar?"
Uma coisa que você precisa saber: pessoa são responsáveis por sí mesmas, ninguém tem direito há nada garantido pelos outros.
" Sou novo nesse negócio de Libertarianismo"
Learner Ezequiel vlw por responder agr eu entendi
Agorismo anarcocapitalismo.com.br/2015/11/04/uma-estrategia-eficiente-para-derrotar-o-estado-agorismo/
"E se os tribunais se unissem e formassem um Estado, quem garante que o ancapistao iria durar?"
Se esses tribunais tivessem monopólio de armas, então sim, o ancapistão não duraria. Mas não é assim q o ancap funciona, o poder bélico seria distribuído numa sociedade ancap. Se um ou mais tribunais tentarem se impor sobre a sociedade, ela reagiria com suas armas. Isso ainda pelo fato de ser inviável mesmo que seja um grupo de tribunais terem mais armamento e infantaria do que a própria sociedade.
Mas uma lei absoluta não é imposta?
sim, toda lei é coercitiva
Então a questão é ter, racionalmente, o direito de punir aquele que não respeita a lei, certo?
Racional e humana, tudo é racional, a única coisa que tu pode argumentar é que ela é coerente dentro do conceito de escassez, mas mesmo assim ela é positivada e nisso caso alguém viole, essa lei uniforme, portanto um monopólio da a legitimidade de uso da força contra alguém que cometa um crime, isso é uma forma de estado de qualquer forma.
Não fera, a lei de propriedade é um monopólio de qualquer forma, é a unica lei que existe dentro que o Porto disse é isso que eu disse e que isso dentro da filosofia e dentro da teoria do direito se caracteriza como um estado.
Governo é o que administra a instituição estado, são duas coisas distintas, e o estado é constituido pelo direito, ou seja é o direito que da a legitimidade do estado, que são um conjunto de instituições que tem a legitimidade de aplicar a força. Ou seja, não importa se tem uma ou várias instituições, elas estão ligadas a uma ordem jurídica uniforme e isso é o que constitui um estado.
Me tira uma dúvida: Existe algum pais, nação ou coisa que o valha que, na prática, aplicou concretamente esses princípios ou é só utopia para se contrapor a ordem vigente?
Algumas regiões do mundo já tiveram sistemas voluntários muito próximos dessas idéias, tipo a Irlanda celta, a Islândia medieval e o velho oeste americano
@@joaopedrobeck2928 ou seja utopia saudosista Bang bang
@@sina3516 não se sabia, mas tinha menos crimes no velho oeste por cem mil do que no brasil, não distorça os fatos históricos
As pessoas antigamente achavam normal terem escravos. As pessoas de hoje acham normal tratar os animais como propriedade.
Que piada esse cara
idai
As pessoas antigamente usavam velas, hoje usamos lampadas.Olha que coisa incrível, outra observação totalmente inútil.
KKKKKKKKKKKK SIM VEGANO, só não sei se sabe, mas isso vem desde doa primórdios da humanidade, kkkkkkkk piada vocês
@@nevergonnagiveyouup7308
Estupro vem desde os primórdios da humanidade também. Vc acha piada combater o estupro também?
perfeito este video
Se não existe governo quem vai obrigar aos criminosos pagarem ? Quem iria contra as leis da Blackwater/Akademi como exemplo caso fossem injustas. Tende a uma sociedade na qual quem tem mais dinheiro domina e faz o que quer.
A melhor tendência desse tipo de governo seria escravizar populações pois é o meio mais barato de conseguir aumento na produção a baixo custo.
Não é que não existam governos, mas sim governos privados
Faz uma vídeo sobre a Guilhotina de Hume.
Marcos Lima up
como funcionaria as cadeias no anarcocaptalismo ??
Presos trabalhariam para se sustentar em seu tempo de prisão, como ocorre em SC
No ano passado houve um roubo de 65 milhões (dolares) em bitcoins o que provocou no mesmo dia uma queda de 20% do valor dele. Como pode uma moeda tão vulnerável a oscilações ser melhor ou tão bom quanto dinheiro físico e metais preciosos ?
Pois a longo prazo tende a valorizar, isso é sofrer deflação, fora que é altamente divisível, transportável, infraudavel, rápido, além de seguro, e o queda de 25% do real frente ao dólar, vai falar não?
Fora que papel colorido tende a se desvalorizar pelos CB e FP, além de que ouro podem minerar asteróides, btc não, fora que mesmo tendo caído 20%, subiu 10% em um dia, além de ser de tudo ser semi-anonimo, não precisando de cpf para ser usado
Tem fonte?
Vc não acha que o barulho alto é uma violação de propriedade? já que o som é físico e sim invade o espaço privado silencioso de um outro indivíduo que prefere manter sua propriedade em silêncio?
Israel sim, ele se referiu ao Anacapitalismo Utilitarista do David Friedman.
Fuzilator Fuziled Sim, mas me refiro em ambos os casos, pois parece que essa questão do "barulho" ainda é dúbia no ancap. Como vc mesmo julgaria essa questão?
Israel violação de propriedade, como você falou o Som é algo físico e causa danos na propriedade (corpo das pessoas ao redor), então sim é crime perante a Ética Libertária Jusnaturalista.
Fuzilator Fuziled se tiver como provar que você foi realmente machucado pelo som, entao sim foi um crime
Sim
Alexandre, alguma dica de livros de história geral (Tirando os guias politicamente incorretos)?
Leia o livro "Da produção de segurança" do economista Gustave de Molinari
A melhor agência que defenderia essa ''lei verdadeira'' não se tornaria um tipo estado (pelo menos em partes) com o monopólio da justiça? Agências, sindicatos ou outras instituições de interesses coletivos (como as defendidas por anarquistas de esquerda) seriam possíveis ou úteis dentro de um livre-mercado?
Não, só se usasse força coercitiva contra inocentes, ai se tornaria um estado, que deve ser combatidas por outros tribunais
seria correto dizer que todo libertário é anarcocapitalista mas nem todo anarcocapitalista é libertário?
Não
Do surgimento da ideia à aceitação comum, há um período de desemburrecimento. Alea acta est
mas quem vai determinar a propriedade privada , tem q ter um documento q aquilo é meu ? uma empresa ia fazer isso??
Ao assistir o vídeo me surgiu uma duvida. Pessoas que vivem em situação de miséria que são dependentes do estado para sobreviver estariam em uma situação de desvantagem no sist. Anarcocapitalista, uma vez que não teriam dinheiro para contratar serviços que o estado os fornece gratuitamente. Ou uma das questões para o impulsionamento do Anarcocapitalista seria diminuir a diferença entre classes, assim diminuindo ou acabando com a pobreza?
Que serviços o Estado fornece gratuitamente?? Não sei se vc sabe, mas o Estado cobra impostos, logo pobres pagam pra ter as coisas "de graça"
@@kys8343 fora das burocracias do estado que dificultam abrir uma empresa, empobrecendo à todos
Dada a tendência humana de querer cagar regra, acho que uma lei só seria pedir muito. Sempre haverão os "síndicos da vida"...
Gostei do vídeo, mas o título correto seria não existem dois anarcopitalismos.
Bazooca Joe tbm achei, mesmo concordando com o anarcocapitalismo jusracionalista, acho que de um jeito ou de outro, acabaríamos chegando no modelo Friendmiano
Kkkkkk uooooou
existe algum lugar hj quer seja Anarcocapitalismos ou libertário ?
Kaique Amorim nop, mas estão tentando em alguns lugares
O que torna algo sua propriedade ?
foi mal pela demora de 3 anos pra te responder mas basicamente o uso que você exerce sobre algo que vai dizer se aquilo é sua propriedade ou não.
@@meowing1275 numa eventual transição de uma sociedade regida por um estado para uma sociedade ancap, a quem se daria o direito das terras públicas? um cara chega e pega uma parte do oceano e fala que é dele?
@@fallenangel9937 se importa se eu te responder mais tarde?
@@meowing1275 2 meses depois....
@@fallenangel9937 2 meses depois...
Cara, pode ser uma pergunta imbecil, mas nunca vi alguém falar sobre isso:como a propriedade privada, além do nosso proprio corpo se justifica? Pois imaginem que o planeta acabou de nascer e os seres humanos acabaram de cair dentro dele, como um indivíduo justifica a posse de um determinado território? Ele simplesmente diz que viu primeiro? Eu sou libertário, mas esse mecanismo da apropriação dos recursos naturais nunca ficou esclarecida pra mim.
Alexandre, você é fatalista? (acredita que o ancapistão virá mais cedo ou mais tarde)
Eu quase que concordo totalmente com a ideia do vídeo, exceto em um ponto, no que qquer pessoa pode fazer justiça, no meu modo de ver isso não é lógico, nem racional. Explico, se vc resolver usar de violência (estou considerando punição como violência "justificável" ) contra um indivíduo que atacou a propriedade de um terceiro, vc estará agindo para satisfazer um desejo seu, seja financeiro (caso seja contratado), moral , sentimental, sei lá, qquer coisa desse tipo. Primeiro, pq vc nunca será capaz de "mensurar" tal punição, pq vc não pode mensurar a agressão. Vc não sabe o valor que determinado bem pode ter para o agredido, ja que valores são atribuídos de maneiras diferentes por cada indivíduo, depende inclusive da necessidade atual de cada um. Até violência física causam impacto diferente entre pessoas, e dependem desde o grau da agressão, características do agredido (se é um velhinho, ou uma criança, ou um lutador de mma), etc. Entende, é um valor subjetivo, e apenas o agredido sabe realmente o grau de insatisfação que ele teve ao ser privado daquilo. Somente ele pode ser objetivo ao estabelecer uma punição. Qto à execução de tal sentença, qquer pessoa que o faça, exceto o agredido, estará necessariamente usando de violência injustificável contra uma terceira, ja que o executor não sofreu ações contra sua propriedade, logo, a premissa de defesa/punição é invalidada. Considerando que a lógica esteja correta, qquer forma de justiça que não seja estabelecida e executada pelo agredido é, necessariamente, ilógica e imoral. Estendendo um pouco o direito à propriedade, é possível admitir que os pais do agredido tomem partido na punição, ja que o segundo seria resultado das ações dos primeiros. Ou seja, julgando correta a lógica desses argumentos, a única forma de conceber que um ato violento alcance status de justiça, é se somente o "injustiçado" (ou seus pais, por extensão) o conceba/pratique. Qquer argumento a favor ou contra esta ideia é benvindo, desde que devidamente embasado e isento de agressões gratuitas. Fiquem a vontade para dissertar.
Por que se uma empresa tentar formar um Estado, todas vão se voltar contra ela? Acho que a maioria iria ficar inerte, fora que depois de um tempo acredito que a maioria nem teria mais a ideologia ancap, simplesmente iria cair no esquecimento, e uma hora o Estado surgiria de novo, por isso que nós não temos uma sociedade ancap, o Estado sempre surge, só precisa levar um certo tempo.
Mas esse é o Ponto, o estado ja existia antes da ideologia ancap, se ele acabar por causa dela esses valores serão passados
@@Biel-02020 MMUUUUUUUU
Como assim, Alexandre? Se ligo um som alto e meu vizinho não gosta, estou ferindo a liberdade dele de não querer ouvir. Logo eu tenho a razão, não?
Ei quero entrar em algum grupo de anarcocapitalismo de Whatsapp alguém pode me colocar
Oi Alexandre. Parabens pelo canal espero que voce nao pare e continue crescendo.
Estou com uma duvida que está dando nó no cerebro, por favor me ajude. Se ja tiver tido discussoes semelhantes aqui no canal, favor me indicar.
Um homem contrata um tribunal que é contra o aborto. Ele engravida uma mulher que contrata um tribunal a favor do aborto. A mulher aborta e o cara processa a mulher pelo aborto, os tribunais entram em disputa e utilizam um terceiro tribunal como mediador.
1) Como resolver esse problema do ponto de vista friedmaniano, pois me parece que os dois tribunais vao ter problemas em encontrar um mediador que satisfaça aos dois tribunais?
2) Como resolver esse problema do ponto de vista jusnaturalista, sendo que o PNA é controverso nesse assunto? Por exemplo, Rothbard dizia que aborto nao fere o PNA, mas muitos ancaps assim como voce acredita que o aborto fere sim o PNA.
Porto faz um vídeo resoondedo o ANCAP.SU ele parece ser jusnaturalista, mas ele defende essa ideia do David Friedman, mas de uma forma jusnatural. É complicado explicar, mas da uma olhada.
Ele especifica esse posicionamento em algum vídeo? Só pra saber mesmo, ainda não vi todos e nem a maioria dos videos dele
Jusnaturalismo é integrado ao jusracionalismo, ou seria uma terceira vertente?
Akladh Burzlo A tradição jusnaturalista se divide em jusnaturalismo racionalista (jusrracionalismo) e jusnaturalismo teológico.
No caso, jusracionalismo é que seria derivado de naturalismo então.
jusnaturalismo é a filosofia do direito natural, o jusracionalismo é a argumentação de que esse direito natural existe por causa da nossa racionalidade
É basicamente a mesma coisa, mas o jusrracionalismo é irreligioso.
Jusracionalismo = Jusnaturalismo sem apelo a Deus
Jusnaturalismo é o mesmo que Jusracionalismo?
Jusracionalismo é uma vertente do jusnaturalismo
Não seria anarcocapitalismo jusnaturalista ao invés de jusracionalista?
Johann Alves Jusracionalismo que eu saiba é uma vertente jusnaturalista que justifica direitos naturais através dá razão, como pelo Ética Argumentativa Hoppeana. Existem também os jusnaturalistas clássicos que crêem que os direitos naturais vem de Deus.
Racionalismo e naturalismo são duas coisas diferentes.
Jusnaturalistas clássicos como Kogos não acreditam na etica de Hoppe por causa da guilhotina de Hume
Pena que Hoppe NÃO deriva um deve ser de um ser ...
andrius799 Pode me recomendar algum material pra leitura ou algum vídeo defendendo a ética Hoppeana contra a guilhotina de Hume? Se não houver, agradeco do msm jeito
Para que eu não permaneça na ignorância, me responda 2 perguntas, com todo respeito. Por exemplo, um caso hipotético: Um cidaddão de baixa renda no dia em que recebe seu salário, torna-se vítima de assalto. Devido ao ocorrido, o mesmo cidadão se dirige a uma agéncia de Polícia. 1) Como faria ele para custear o serviço Policial, já que teve todo o seu $$ subtraído? 2) Por não poder pagar pelo serviço policial naquele momento, ficaria esse cidadão endividado com essa agência policial?
Ele pagaria em parcelas, não necessariamente ele precisaria pagar na hora
@@kys8343 também o bandido poderia pagar os custos do homem roubado, através de trabalhos prisional, ou pagando mesmo
também o bandido poderia pagar os custos do homem roubado, através de trabalhos prisional, ou pagando mesmo
@@kys8343 kkkkkkkk😂😂😂😋
@@nevergonnagiveyouup7308 😂😂😂😂😂
Como fazer do Brasil um país anarcocapitalista?
Se houvesse anarcocapitalismo, não existiria mas um "Brasil", só se consideraria brasileiro que quisesse.
"Como fazer do Brasil um país anarcocapitalista?"
Sonegar impostos. Ignorar leis do estado. Banir políticos a força. Se infiltrar na cultura popular. Se armar. Combate armado contra bandidos. Isto seria um bom começo.
O que a sociedade tem de fazer?
Somado a isso que o Learner disse, o localismo tbm é uma ótima opção
Ilhas das rosas
As pessoas demandam propriedade intelectual
se a propriedade e sagrada como fica pessoas que não tem propriedade quem foi que dividiu o planeta para começar quando eu nasci não tinha mais como se fazia nos anos 60 ou 70 que era do passar um arame a falar que e seu!!!
não tem como ser justo pq já começa tudo errado!!!
Em ambos os casos eu vi o socialismo em tese ele e maravilhoso o único problema é que ele não leva em consideração o cerne da questão que e justamente o povo as pessoas!!!
Vc se auto refuta quando fala da questão do barulho
não existe um estado justo uma lei justa pq a humanidade sempre tenta levar uma vantagem sempre
mas verdade seja dita seria muito melhor que o sistema que temos hoje
principalmente aqui no brasil!
Alexandre, a punição (exceto o boicote) não é uma relativização da propriedade privada do indivíduo punido?
Se o indivíduo rouba sua propriedade, a punição é o retorno daquela propriedade + compensação por demais danos. Isso não é relativização
não é punição, é simplesmente o fato que um bandido se defender juridicamente de um crime ele está legitimando tal crime contra ele próprio, que não faz sentido já que ele pode simpesmente assumir e ficar a disposição da vítima, que se não legitimar ninguém a punir o réu, qualquer punição seria ilegitima(alem da retaliação da vitima, que por diversos motivos fisiologicos e morais absolva ele), não que isso faria diferença numa anarquia.
Talvez não tenha sido suficientemente claro. Em Direito, uma regra, direito ou princípio é absoluto quando ele vale sempre sem exceções.
No Direito brasileiro, por exemplo, diz-se que não há direitos absolutos, mesmo dentre os direitos fundamentais, justamente porque em alguns casos, um prevalecerá sobre o do outro.
Ao defender um direito de propriedade absoluto, e o direito sobre seu corpo e vida como direito de propriedade, me parece ser contraditório admitir que outrem possa atentar contra a propriedade do acusado sobre qualquer pretexto que não a legítima defesa.
Eu entenderia um sistema no qual, em caso de cometer um crime, o criminoso fosse expulso e boicotado para os limites de sua propriedade. Ex.: Se ele tem uma casa, seus vizinhos não autorizarão que este criminoso utilize as vias de uso comum (boicote).
Vejo contradição, entretanto, em um sistema de justiça que tenha a propriedade privada como absoluta, mas autorize que a propriedade do criminoso seja retirada sob algum pretexto.
Em tempo, não sou ancap, ao menos ainda, justamente por vislumbrar algumas possíveis contradições.
E essa barba de comunista, hein Alexandre? Kkkkkkk
Oi Porto blz? Tu falou sobre a lei no anarcocapitalista jusracionalista e criticou o monopólio do estado. Essa lei uniforme que tu defende que é a lei de propriedade, pra ela ser considerada como um monopólio também, não existe outra que possa conflitar com ela, e ela vai ser imposta mediante a uso da força, caso alguém tente viola-la, desse modo essa lei ou posso chamar de ordenamento jurídico, já que tudo vai ser derivado desse direito é uma lei uniforme e imposto a todos em uma região ancap por exemplo, mediante a uso da força pra quem tente violar. Pra isso esse mesmo ordenamento jurídico da legitimidade pra que instituições ou pessoas apliquem o uso da força, usem de coerção contra quem cometeu esse crime dentro desse ordenamento em que não pode violar a propriedade. No fim isso é uma forma de estado, mesmo que supostamente você não pague um imposto, existe uma ordem jurídica uniforme dentro dessa região que legitima a coerção contra quem cometeu tal crime como no caso a lei de propriedade. Portanto mesmo que supostamente você defenda o ancap, você inevitavelmente está defendendo uma forma de estado.
Estado é somente a Instituição Governamental, se as pessoas RECONHECEM voluntariamente essa Lei, entao nao existe Estado algum(mas mesmo assim entendi o seu ponto, pode se dizer que é parecido com um Estado mas se lembre que o Estado no qual nos referimos é a Instituição Governamental em si).
Eu não reconheço o seu direito de propriedade, logo tu vai impor isso mediante a força caso eu tente viola-la, isso ainda é um estado, estado é um conjunto de instituições que detém autoridade perante a lei pra aplicar o direito e usar a força pra quem descumpre.
André Valeriano sim mano, seu ponto e interessante, porém vc ainda não entendeu uma coisa caralhamente óbvia: Se você não defende a propiedade privada, ou vc eh um comunista que baseia seu pensamento no Jornal da Globo, ou vc eh um imbecil do caralho. A lei de propiedade privada e a única lei que não se contradiz, e não existe razão óbvia NENHUMA pra vc simplesmente não concordar com ela. Leia mais sobre o assunto, não saia defendendo algo com unhas e dentes sem ler atentamente a ideologia oposta e entender o q eh justo. A lei de propiedade privada e feita pra fazer cumplir o q eh justo, não o q vc quer, eu também gostaria de ter um arém com as 100 mil mulheres mais gatas do mundo, mais isso n eh justo, eu não posso impor q a Madonna seja minha mulher se ela não quiser. Lembrando que o ancapistão è um sistema ético-jurídico, e não um sistema que faz o que todo mundo quer
Fera eu não to colocando em xeque se a lei de propriedade é justa ou não, eu defendo ela, agora tu tem que me dizer que como você vai impor isso a todas as pessoas essa sua lei de propriedade senão por meio da força?
André Valeriano no caso seria um período de transição como o Alexandre Porto disse, ninguém iria impor, somente defender a sua propriedade caso alguém que não concordasse com isso quisesse atacar.
Alexandre, mas o livre-mercado não para nas leis, ele continua rumo ao infinito.
Por exemplo, se a maioria das pessoas demandam por leis que as permitem que elas façam barulho até tarde da noite, surge-se uma nova parcela no mercado: a parcela que não quer barulho tarde da noite, e que demandam por uma solução pra isso.
Sabendo que é improvável a vitória no campo legal pra impedir as pessoas de fazer barulho, o que um empresário que quer explorar a parcela minoritária prejudicada pode fazer? Vender estofados e espumas pra impedir que entre som externo dentro das casas de quem não quer ser incomodado.
Viu? O livre-mercado não tem um fim, se uma parcela da sociedade demanda por algo, e aquilo de certa forma acaba prejudicando outra parcela, então ofertas de solução pra parcela prejudicada vão surgir.
Discordo totalmente de você e acho que esse "pequenos estados" poderiam ser verdadeiros "pequenos infernos".
Não seriam estado, já que não são coercitivos, são apenas prestadores da lei
Nossa. Discordei forte agora. Friedman ta bem mais certo nesse aspecto.
O fato de "existir uma lei correta baseada na razao" nao quer dizer que *voce* tem capacidade de saber qual lei é essa. Quem é que vai saber qual pessoa desvendou a "lei baseada na razao"?
nao reconhecer isso é se abrir pra tirania.
Livre concorrencia entre pessoas que buscam a razao é o caminho certo pra se aproximar da verdade absoluta (e nunca alcança-la, ja que a verdade absoluta provavelmente esta fora do alcance humano) e, ao mesmo tempo, minimizar os danos causados pelas pessoas que nao estao buscando essa verdade.
eu acho que esse negocio de "irrefutavel" é uma armadilha que só serve pra fazer filosofo entrar em parafuso hehe.
É a forma correta a se seguir? ao que tudo indica, sim. Mas uma das coisas mais importantes na ciencia (a tal "forma racional" e nosso melhor instrumento) é lembrar sempre que voce nunca ta lidando com certezas absolutas. Justamente por isso é tao complicado *forçar* suas conclusoes nos outros.
ou seja... acho que devemos agir com a razao mas sempre lembrando que ela nao é onipotente. Tentar nunca forçar ninguem a nada, mas quando o fizer, mesmo que com boa intençao, ou por auto-defesa, lembrar que é errado e tentar evitar que a situaçao se repita.
Acaba funcionando bem parecido. Só me preocupo (muito pouco) com esse pensamento porque ele é meio que um atalho pra se livrar da incerteza. Acho saudavel sempre lembrar da incerteza. Olhar pra ela sem medo e reconhecer que ela existe...
well, você consegue refutar que as pessoas não tem direito a propriedade, sem utilizar-se de sua propriedade? Simples, propriedade é um direito natural, logo é racional
Quanta merda meu caro, o que faríamos caso o cidadão desobedecesse a lei absoluta. Pena de morte? O estado, seja ele, grande ou pequeno, sempre será necessário, pois os cidadãos irão sempre entrar em conflito de interesses.
ParaTodos - Adriel Gael você se refere a um roubo ou um assassinato/estupro?
Julgaria a lei de acordo com o crime, se um tribunal julgasse errado, seria condenado por outros além de ser boicotado
Porto, visto a supremacia da lei da propriedade privada, uma empresa que cuida de um bairro poderia criar uma regra absurda, mas defensável, que qualquer um que entre na sua propriedade terá o direito de matar uns aos outros por exemplo, certo? Desde que todo mundo concorde. Agora, o que parece ser menos grave, o aborto e a palmada, parece MUITO mais difícil de aplicar numa região, pois se uma região declarasse que no seu território todo mundo poderia abortar ou corrigir suas crianças com palmadas, as próprias crianças não pediram por esse contrato... Mas isso pode ser resolvido, caso a região esclareça que fetos, ainda inconscientes, não tem o potencial que uma criança nascida tem de raciocinar. Imagine você, amarrado numa corda pela eternidade, sendo alimentado na boca, preso no meio do nada, sem contato com ninguém. Você não desenvolverá nada, certo? Agora, quando ocorre o nascimento, a criança será bombardeada com informações novas, portanto se tornará um ser racional, e a medida que o tempo passa, mais racional e consciente fica, e tudo isso começou pelo contato com os pais fora do útero... Portanto o aborto poderia ser ainda justificável caso argumente deste modo que o feto ainda não é um ser racional. A palmada... seria justificável caso a região considere que seja uma microagressão, sendo minimamente antiética, portanto impunível. A pedofilia é INJUSTIFICÁVEL, não há como legitimá-la, pois a criança não sabe que está formando um contrato com o pedófilo. O que acha?
Prefiro o estilo de lei racional.
Como você quer defender uma lei absoluta baseado na propriedade se o próprio conceito de propriedade não é absoluto? Aborto é um exemplo.
Diego Haz como assim aborto é um exemplo?
pura violação de propriedade privada
Doctor Platypus Essa é a sua opinião. Não há consenso, e os dois lados tem argumentos válidos, portanto não faz sentido existir uma "lei absoluta" sobre o aborto num contexto anarquista.
Acho que o aborto acabaria entrando no que ele disse sobre "anarcocapitalismo Friendmiano"
Se cavarmos mais, é provável que encontremos outros aspectos da sociedade no que diz respeito a propriedade privada que são relativos. No fim, eu não consigo ver sentido algum numa lei absoluta.
Eu vejo sentido, mas acho que de uma forma ou de outra acabaríamos no modelo Friendmiano
Quem vai "forçar" a aplicação da tal lei? As análises econômicas são bastante boas, mas os modelos de organização social são ridiculamente ingênuos. Você me lembra jovens socialistas idealistas que acreditam que "no final, todos seremos felizes".
Tribunais privados
Ingênuo é acreditar que políticos farão o melhor pela sociedade
...
Queria saber se vc é a favor do Aborto?
e tb queria saber se vc é a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo?Seguindo seus conceitos de propriedade .
Ele é não e sim, não tem problema em pessoas do mesmo sexo se casarem
#AlexandrePorto Como q no Anarcocapitalismo as pessoas pobres conseguiriam ganhar espaço e então haver o minimo, pelo menos, de igualdade social
Rodrigo Luciano uma terra alheia poderia ser assentada por quem quisesse ou precisasse
Eles enriqueceriam no livre mercado TRABALHANDO, seu comuna vagabundo, nenhuma igualdade existe
Só lixo nos comentários
Cara, acho que David Friedman está mais correto, nem todo crime está baseado na propriedade, pense em crimes de transito, alguém dirigindo a cima do limite de velocidade em uma via comunitária, alguém prejudicando o transito por entrar na contra mão... pense também no crime de pedofilia, onde nenhuma propriedade é violada, pense também no problema com substancias químicas, alguma substancia pode estar sendo usada pela indústria e alguém descobre que ela causa algum efeito colateral em pouquíssimas pessoas, seria complexo processar essas empresa se nenhum usuário dos produtos que foi lesado se interessar em acusar a empresa... mas no modelo de Friedman, todos esses problemas são facilmente resolvidos porque a lei se adapta a sociedade...
Murilo de Mello pedofilia nenhuma propriedade foi violada?
no caso de dirigir acima do limite de velocidade já seria resolvido, pois as ruas teriam donos e ele diriam qual seria a velocidade limite
Murilo de Mello e no exemplo da fábrica, como você mesmo disse,
nenhum usuário do produto se interessou em a acusar a empresa
Murilo de Mello mas mesmo concordando mais com uma única lei, acho que de uma forma ou de outra acabaríamos chegando no modelo Friendmiano
Doctor Platypus só existe um modo de cada rua ter um dono, um ditador tirânico toma o poder, e para arrecadar verba faz o leilão de todas as ruas do país, qualquer outra hipótese seria absurda, as pessoas jamais iriam concordar que a rua em frente à sua casa pertence a outra pessoa, teria uma guerra civil se pessoas tentassem reivindicar ruas... qualquer modelo de anarcocaptalismo para ser viável precisaria que as ruas fossem comunitárias, onde se alguém quer fazer alguma reforma que melhora a infraestrutura da rua ela está livre para fazer a reforma, caso contrário ela deve deixar a rua como estava antes...
Murilo de Mello as pessoas jamais iriam concordar que a rua a sua frente pertence a outra pessoa? Pq?