Excelente invitación al Dr. R.Dawkins sobre tenas científicos, importante para nosotros profesores de ciencias , y a las preguntas del público asistente coma a las del Dr, Cesar Ocampo director de entonces.
Gran Richard Hay muchas razones para admirarlo; su gran conocimiento cientifico, su nivel cultural, su congruencia, su simpatia, su capacidad didactica y muchos raxgos mas, pero creo el mas importante es su total honestidad intelectual Gracias maestro Y gracias a ustedes que subieron este video
Tenes cientos de ponencia del Dawkins en inglés en cientos de canales. Los que no sabemos inglés tenemos derecho a que sus entrevistas sean traducidas, ya que nos cuesta leer esa letritas. ¿Se pueden dejar se romper las bolas con el idioma original?
Gracias a Maloka y a soñar con el día en el que Bogotá y Colombia tengan gobernantes decentes, cultos y además interesados en propender por la enseñanza, por la cultura y por las artes.
En Colombia tenemos uno. No quizá de la talla en el campo cientifico como Dawkins, pero si en el campo de denunciar lo corrosivo y peligroso de la religión judeo-cristiana. - Fernando Vallejo, quiza no querido por muchos.
Cabe aclarar que _el origen de la vida y la teoría de la evolución_ son cosas muy distintas aunque estén *muy relacionadas.* Mas aun _el origen del Universo._ La ciencia tiene explicación para todo eso, *obviamente no es tan arrogante y falaz como un soplo divino.*
Pensándolo bien, gracias Dawkins, das de qué pensar. El viejo Dawkins sapee ! Providencial, mi encuentro con su obra. Se aprende. Retiro mis criticas negativas, finalemente
Claudio Ampuero Si, me leí the God Delusion, que es uno de sus principales libros. Muy buen libro, pero lo considero bastante cargado de convicciones personales, y no soy el único en considerarlo dogmático, incluso grandes personalidades de la ciencia cómo Peter Higgs y Michael Ruse opinan lo mismo.No es una acusación gratuita
Claudio Ampuero Hablando de baja clase, quiero saber, está alguien que escribe "llendo" y "crellendo" habilitado para dar cátedra de lengua castellana ??? Porque ni en el Medievo se escribía así. Ni un habitante de calle de mi país haría semejantes errores, perdón, horrores de ortografía. Los catedráticos de RUclips y el saber básico....
¿TIENE EL UNIVERSO EL POTENCIAL DE AUTOCREARSE? Todas las investigaciones actuales apuntan a que el universo no es autosustentable, es decir, tendrá un final, pero más aún, Incluso desde el campo de la lógica, quedan innumerables vacíos e incongruencias. Si el universo realmente existe por sí mismo cabe esperar, por la razón metafísica, que sea suficiente, es decir que sea fundamento autosuficiente de sí mismo y tenga una consistencia permanente en el tiempo sin deshacerse para poder atribuirle el atributo de necesidad y suficiencia. Por lo tanto si tuviera el potencial de auto crearse, cabe también esperar que tenga el potencial de revertir su propia disgregación o destrucción. Si la materia se crea a sí misma, quiere esto decir que preexistía fuera del tiempo y del espacio, que decidió de manera misteriosa existir, o que ya que sea por partículas cuánticas como afirma Kraus, Dawkins o Hawking, todavía desconocidas, aparecieron de repente, por necesidad y azar, elementos como gravedad, equilibrio, aleatoriedad, constantes físicas ajustadas subatómicas, moleculares y celulares… Esto lleva a preguntarse ¿qué espacio ocupaba esa materia o partícula preexistente?, si no existía espacio que ocupar, ¿cómo apareció de improvisto gravedad sin masa?, ¿masa, partículas, sin espacio y sin tiempo?. ¿Algo físico puede ser causa de sí mismo? Si el universo no es auto sustentable, ni infinito en el tiempo, ni en el espacio ni en su masa, ¿cómo es posible que se haya auto creado para luego dejar de existir? no se encuentran pues ni apoyos experimentales, ni mucho menos lógicos para pensar que la existencia del universo es meramente física, ya que la materia no tiene el potencial de existir por sí misma, si lo tuviera no tendría un colapso como piensan los científicos que tendrá, sea por el desgarramiento espacio temporal Big Rip o por el consumo total de la energía, principio de entropía, que llevará al universo a un nivel cercano al cero absoluto. La pura ciencia no puede concebir científicamente un estado anterior al Big Bang, hacia el futuro la ciencia apunta a un universo en dispersión creciente que acabaría por desaparecer. ¿Dónde se encuentra la suficiencia de un universo con origen preciso, destinado a un final inevitable?
Giovanni,,no tiene sentido " autocrearse" porque para ser así, necesitaría ya estar creado,y,Para que quiere crearse dos veces? Pero estaría de acuerdo en la palabra "causa" Se habla mucho del big bang y se olvidan de incorporar al hombre dentro de la "creación" del big bang aunque,desde luego,es el hombre el único expectador del big bang,Resulta un poco ... insólito que la inteligencia miré como comienzo de si misma,la piedra original,superpesada del famoso big bang ,Si nos miramos adentro de nosotros mismos encontraríamos todas las causas de la creación...
@@alpicia0pandorasanmiguel365 Hola mucho gusto, agradezco tu comentario, muy serio y repetuoso, efectivamente Estoy deacuerdo con tu comprensión, ya que hay un principio antrópico en el univesro que hasta ahora habiamos ignorado, 13.700 millones de años, tantos procesos, miles de millones de galaxias, estrellas, procesos quimicos, fisicoquimicos y biológicos para que pudieran existir seres concientes que contemplasen tan magna obra. Te aporto además un elemento de análsis que que han propuesto filósofos como Antony Flew o científicos com Albert Einstein, ambos han notado lo maravilloso y sorprendente que resulta que, por ejemplo las matemáticas, puedan describir el uncionamiento de los sistemas en el cosomos. Sorprendente por que si nuestra racionalidad subjetiva es capaz de comprender los patrones del universo, quiere decir esto que existe de algun modo una raconalidad objetiva que se deja comprender. Lo que los ha llevado a reflexiones tan profundas que implican que si existe una racionalidad subjetiva y una racionalidad objetiva, ambas entonces se pueden conectar gracias a que existe una racionalidad la que las une. Por el motivo anterior expuesto, entre otros, el mismo Antony Flew, padre del ateismo moderno y uno de los filósofos modernos mas influllentes, descubrió con humildad, despues de muchísimos años de militancia a favor del atsismo, que estaba equivocado con respecto a Dios y que admitía su existencia. Además el mismo Einstein recalcó que esa era una d las razónes por las que no era ateo, aunque no practicara una religión en específico consideraba la existencia de Dios como un hecho aun mas razonable y lógico que reducir todo lo que existe a simple materia, la cual consderaba como una visión demasiado miope del cosmos.
Giovanni,me doy cuenta que tenés una mente científica . Es curioso,pero en mi familia hubieron unos cuantos como tú y abandonaron la religión.Yo tengo muchos dilemas,pero pese a todo sigo creyendo en El de lo contrario la vida perdería total interés.Yo lo veo en una relación personal,directa ,lo veo de la forma que explica Tomás de Aquino,o sea ,no por mis virtudes, que no las tengo,sino x mis defectos,y la necesidad de corregirlos para que El me quiera, xq Dios es Amor,Comunicación, Inteligencia Suprema.No tiene sentido que uno se ponga a contar las galaxias,xq para Dios nada es imposible.Si El quiere puede hacer infinitas galaxias más El es absolutamente Todo.Eso no me importa mucho,dado que puedo sentirlo en forma muy personal,y suspiro por llegar a El,claro, además soy una persona de edad,y he dejado muchas cosas x el camino. Cuando tengas unos años más comenzarás a buscarlo de la misma manera,y tú felicidad no tendrá límites,xq El conoce profundamente a cada una de sus criaturas,y sabe lo que realmente necesitamos.Se que existe en el hombre dos formas de conocimiento que parecen no ponerse de acuerdo.Uno es la llamada ciencia,y el otro el conocimiento de sí mismo,en forma sensitiva,emocional.,Veo que los científicos, son escépticos,en cuanto a la sensibilidad,y no solo ellos.La filosofía deja a un lado la parte sensitiva del conocimiento,y están muy equivocados,xq si nos referimos a la evolución,el primer conocimiento,en las escalas inferiores al ser humano,tuvo que ser sensitivo y,lo intelectual vino mucho después,Te recomiendo que leas Teilhard de Chardin y Tomás de Aquino en la parte que habla de los angeles,xq el hace una comparación muy interesante entre el hombre y el ángel en cuanto a Teilhard,nos habla de la evolución hasta llegar al fenómeno de la reflexión,en El fenómeno humano" y, x supuesto del árbol de la vida El medio divino también es muy interesante Cuando sientas la presencia de Dios, volvé a escribirme!! Bueno puedo poner el mensaje
@@giovanniarismendi1589 te vuelvo a escribir xq quedé desconforme de mí misma en mi respuesta,dado que no quiero que te quedes con la impresión de que las personas ancianas nos acercamos a Dios x un problema de necesidad y no de otro tipo de situacion No,eso es rotundamente falso,xq Dios es inmensamente más grande que una simple necesidad,lo llevamos en nosotros desde la más tierna edad,y son los niños su principal evidencia.Pero creo que fuiste tú quien mencionó a Einstein y su forma sobradora en que veía la palabra fanatismo,Para él eran tan fanáticos los ateos como los religiosos,dos polos aparentemente opuestos que,sin embargo, tú reconoces que se pueden acercar en la medida que existe una objetividad que se deja sentir y evidenciar,La carrera de los científicos realmente comprometidos en la investigación me parece maravillosa y muy fértil siempre y cuando se relacione con el beneficio para los seres humanos,,no para su destrucción,claro...que es lo que uno ve,como las armas mortíferas,o los robots que solo sirven para desocupar a millones de trabajadores.El fanatismo científico tiene mucho que ver con la soberbia .la grandilocuencia,me estoy riendo xq recuerdo que en mi niñez leía una historieta, donde aparecía un científico bastante malvado, que se proponía destruirlo todo como la robot Sofía Y...que hay del fanatismo religioso?? Ah! tenemos que admitir que existe,y.que también es sumamente destructivo.La inquisición fue un ejemplo ,pero también ese dogmatismo cerrado, intransigente, que no permite que uno pueda opinar,y eso, verdaderamente nos oprime,es una especie de. "dictadura"tanto de los científicos engrandecidos,como los sabelotodos de la religión,y es difícil salir de esto .Hay un punto de equilibrio que es la balanza de la verdad.Cuando yo he dado rienda suelta a mis convicciones dónde existen evidencias concretas,es muy raro que alguien me crea,piensan que soy una fanática religiosa y tengo que sujetarme a lo que piensan los demás, Porque existe una diferencia entre el conocimiento científico y el religioso,y es que el científico se puede demostrar,el religioso es... más difícil y,sin embargo es el religioso el más importante de todos ,dado que la ciencia no alimenta nuestra sed de conocimiento,no en la forma que hemos sido creados,dado que la vida nos impulsa hacia el conocimiento de la causa de nosotros mismos y esa causa es como nosotros en su semejanza o, viceversa,es un ser absolutamente Real que llamamos Dios.Pero Dios es invisible y demasiado grande para nuestra comprensión humana,y, cuando viene a la tierra un ser que se llamó Yeshúa,o finalmente Jesús,nombre que despectivamente le dieron romanos y fariseos ,que según un profesor, que entiende de muchas cosas significa "caballo que relincha" xq les molestaba que El hablara demasiado,contra sus intereses...este precioso hombre que quiso acercarnos a su Padre, por medio de un lenguaje sencillo,y nos dió a conocer la forma de ver a Dios,...lo negamos, como está sucediendo en internet donde existen polémicas de su existencia y dónde yo me puse también en la discusión..Claro, Giovanni,yo creo en Jesús o Yeshúa,El no vino a morir x nosotros,como nos enseñó la iglesia, nosotros lo matamos,lo que es muy diferente.El se refleja en todos los seres humanos que constantemente seguimos matando,tal es el caso de los inmigrantes.
@@alpicia0pandorasanmiguel365 Estoy deacuerdo contigo y aquí está una muestra de científicos que aceptaron la existencia de Dios, varios de ellos no practicaron una religión en especial pero otros si. Eso es por que los nuevos inquisidores que tratan la religión de infantil e incongruente cómenten graves errores por desonocimiento y por reducir todo lo que existe a materia olvidando lo humano. Albert Einstein, ARTHUR COMPTON, Premio Nobel de física 1927, MAX BORN Premio Nobel de física 1954, ARNO PENZIAS, Premio Nobel de física 1978, quien descubrió la radiación cósmica de fondo, DEREK BARTON Compartió el premio Nobel de química en 1969, CHRISTIAN B. ANFINSEN, premio Nobel de química 1972, ARTHUR L. SCHAWLOW Compartió el premio Nobel de física 1981, WILLIAM D. PHILLIPS Premio Nobel de física 1997, WERNER HEIZEMBERG el padre de la mecánica cuántica. GEORGE LEMAITRE, sacerdote que formulo la teoría del Big Bang. JEROME LeJEUNE, Padre de la genética moderna, JAMES CLERCK MAXWELL, quien formulo el electromagnetismo NIKOLA TESLA, MAX PLANCK, ERWIN SCHRöDINGER, quien formulo la ecuación de la mecánica cuántica, Físicos, químicos, filósofos, matemáticos, escritores, sabios reconocieron la existencia de Dios no solo por fe ciega sino a partir de deducciones apologeticacatolica.org/Ateismo/ateismo23.htm ruclips.net/video/xhdE4s-Vypo/видео.html ruclips.net/video/ZAGFqwA4kY0/видео.html Científico confiesa su fe ruclips.net/video/dxtjFVnH8BA/видео.html
![MISSING: SLIM SHADY [Expanded Mourner’s Edition Trailer]](http://i.ytimg.com/vi/xh8qgHrOO1g/mqdefault.jpg)
Excelente invitación al Dr. R.Dawkins sobre tenas científicos, importante para nosotros profesores de ciencias , y a las preguntas del público asistente coma a las del Dr, Cesar Ocampo director de entonces.
Gran Richard
Hay muchas razones para admirarlo; su gran conocimiento cientifico, su nivel cultural, su congruencia, su simpatia, su capacidad didactica y muchos raxgos mas, pero creo el mas importante es su total honestidad intelectual
Gracias maestro
Y gracias a ustedes que subieron este video
La legendaria corbata de pinguino que uso en el debate contra Deepak Chopra en Mexico, buen video.
Gracias profesor Dawkins el mayor divulgador
Felicitaciones por dejar el idioma original y poner subtítulos!
Tenes cientos de ponencia del Dawkins en inglés en cientos de canales. Los que no sabemos inglés tenemos derecho a que sus entrevistas sean traducidas, ya que nos cuesta leer esa letritas. ¿Se pueden dejar se romper las bolas con el idioma original?
Gracias a Maloka y a soñar con el día en el que Bogotá y Colombia tengan gobernantes decentes, cultos y además interesados en propender por la enseñanza, por la cultura y por las artes.
Richard Dawkins excelente. El profesor siempre un levantador de conciencias hacia y por la ciencia. Gracias profesor Dawkins.
En Colombia tenemos uno. No quizá de la talla en el campo cientifico como Dawkins, pero si en el campo de denunciar lo corrosivo y peligroso de la religión judeo-cristiana. - Fernando Vallejo, quiza no querido por muchos.
Un tremendo asme reir mero bla bla bla y nada de nada
COMO????? nunca me entere que vino a Colombia :( :( :(
Grande el científico dawkins,,,la ciencia sobre todo
Cabe aclarar que _el origen de la vida y la teoría de la evolución_ son cosas muy distintas aunque estén *muy relacionadas.* Mas aun _el origen del Universo._ La ciencia tiene explicación para todo eso, *obviamente no es tan arrogante y falaz como un soplo divino.*
Tiene explicancion todo eso que estupidez que el hombre biene del mono no da ni rabia
Pensándolo bien, gracias Dawkins, das de qué pensar. El viejo Dawkins sapee ! Providencial, mi encuentro con su obra. Se aprende. Retiro mis criticas negativas, finalemente
Eres un completo estupido
Claudio Ampuero Si, me leí the God Delusion, que es uno de sus principales libros. Muy buen libro, pero lo considero bastante cargado de convicciones personales, y no soy el único en considerarlo dogmático, incluso grandes personalidades de la ciencia cómo Peter Higgs y Michael Ruse opinan lo mismo.No es una acusación gratuita
@@camilocastillo2935
Muy fino que eres.
Demuestra tus dichos
@@camilocastillo2935
Que me vas a reventar?????
Jajajajajaja
No cabe duda, eres todo un estupido
Claudio Ampuero Hablando de baja clase, quiero saber, está alguien que escribe "llendo" y "crellendo" habilitado para dar cátedra de lengua castellana ??? Porque ni en el Medievo se escribía así. Ni un habitante de calle de mi país haría semejantes errores, perdón, horrores de ortografía. Los catedráticos de RUclips y el saber básico....
¿TIENE EL UNIVERSO EL POTENCIAL DE AUTOCREARSE?
Todas las investigaciones actuales apuntan a que el universo no es autosustentable, es decir, tendrá un final, pero más aún, Incluso desde el campo de la lógica, quedan innumerables vacíos e incongruencias. Si el universo realmente existe por sí mismo cabe esperar, por la razón metafísica, que sea suficiente, es decir que sea fundamento autosuficiente de sí mismo y tenga una consistencia permanente en el tiempo sin deshacerse para poder atribuirle el atributo de necesidad y suficiencia. Por lo tanto si tuviera el potencial de auto crearse, cabe también esperar que tenga el potencial de revertir su propia disgregación o destrucción.
Si la materia se crea a sí misma, quiere esto decir que preexistía fuera del tiempo y del espacio, que decidió de manera misteriosa existir, o que ya que sea por partículas cuánticas como afirma Kraus, Dawkins o Hawking, todavía desconocidas, aparecieron de repente, por necesidad y azar, elementos como gravedad, equilibrio, aleatoriedad, constantes físicas ajustadas subatómicas, moleculares y celulares… Esto lleva a preguntarse ¿qué espacio ocupaba esa materia o partícula preexistente?, si no existía espacio que ocupar, ¿cómo apareció de improvisto gravedad sin masa?, ¿masa, partículas, sin espacio y sin tiempo?.
¿Algo físico puede ser causa de sí mismo? Si el universo no es auto sustentable, ni infinito en el tiempo, ni en el espacio ni en su masa, ¿cómo es posible que se haya auto creado para luego dejar de existir? no se encuentran pues ni apoyos experimentales, ni mucho menos lógicos para pensar que la existencia del universo es meramente física, ya que la materia no tiene el potencial de existir por sí misma, si lo tuviera no tendría un colapso como piensan los científicos que tendrá, sea por el desgarramiento espacio temporal Big Rip o por el consumo total de la energía, principio de entropía, que llevará al universo a un nivel cercano al cero absoluto.
La pura ciencia no puede concebir científicamente un estado anterior al Big Bang, hacia el futuro la ciencia apunta a un universo en dispersión creciente que acabaría por desaparecer. ¿Dónde se encuentra la suficiencia de un universo con origen preciso, destinado a un final inevitable?
Giovanni,,no tiene sentido " autocrearse" porque para ser así, necesitaría ya estar creado,y,Para que quiere crearse dos veces? Pero estaría de acuerdo en la palabra "causa" Se habla mucho del big bang y se olvidan de incorporar al hombre dentro de la "creación" del big bang aunque,desde luego,es el hombre el único expectador del big bang,Resulta un poco ... insólito que la inteligencia miré como comienzo de si misma,la piedra original,superpesada del famoso big bang ,Si nos miramos adentro de nosotros mismos encontraríamos todas las causas de la creación...
@@alpicia0pandorasanmiguel365 Hola mucho gusto, agradezco tu comentario, muy serio y repetuoso, efectivamente Estoy deacuerdo con tu comprensión, ya que hay un principio antrópico en el univesro que hasta ahora habiamos ignorado, 13.700 millones de años, tantos procesos, miles de millones de galaxias, estrellas, procesos quimicos, fisicoquimicos y biológicos para que pudieran existir seres concientes que contemplasen tan magna obra. Te aporto además un elemento de análsis que que han propuesto filósofos como Antony Flew o científicos com Albert Einstein, ambos han notado lo maravilloso y sorprendente que resulta que, por ejemplo las matemáticas, puedan describir el uncionamiento de los sistemas en el cosomos. Sorprendente por que si nuestra racionalidad subjetiva es capaz de comprender los patrones del universo, quiere decir esto que existe de algun modo una raconalidad objetiva que se deja comprender. Lo que los ha llevado a reflexiones tan profundas que implican que si existe una racionalidad subjetiva y una racionalidad objetiva, ambas entonces se pueden conectar gracias a que existe una racionalidad la que las une.
Por el motivo anterior expuesto, entre otros, el mismo Antony Flew, padre del ateismo moderno y uno de los filósofos modernos mas influllentes, descubrió con humildad, despues de muchísimos años de militancia a favor del atsismo, que estaba equivocado con respecto a Dios y que admitía su existencia. Además el mismo Einstein recalcó que esa era una d las razónes por las que no era ateo, aunque no practicara una religión en específico consideraba la existencia de Dios como un hecho aun mas razonable y lógico que reducir todo lo que existe a simple materia, la cual consderaba como una visión demasiado miope del cosmos.
Giovanni,me doy cuenta que tenés una mente científica . Es curioso,pero en mi familia hubieron unos cuantos como tú y abandonaron la religión.Yo tengo muchos dilemas,pero pese a todo sigo creyendo en El de lo contrario la vida perdería total interés.Yo lo veo en una relación personal,directa ,lo veo de la forma que explica Tomás de Aquino,o sea ,no por mis virtudes, que no las tengo,sino x mis defectos,y la necesidad de corregirlos para que El me quiera, xq Dios es Amor,Comunicación, Inteligencia Suprema.No tiene sentido que uno se ponga a contar las galaxias,xq para Dios nada es imposible.Si El quiere puede hacer infinitas galaxias más El es absolutamente Todo.Eso no me importa mucho,dado que puedo sentirlo en forma muy personal,y suspiro por llegar a El,claro, además soy una persona de edad,y he dejado muchas cosas x el camino. Cuando tengas unos años más comenzarás a buscarlo de la misma manera,y tú felicidad no tendrá límites,xq El conoce profundamente a cada una de sus criaturas,y sabe lo que realmente necesitamos.Se que existe en el hombre dos formas de conocimiento que parecen no ponerse de acuerdo.Uno es la llamada ciencia,y el otro el conocimiento de sí mismo,en forma sensitiva,emocional.,Veo que los científicos, son escépticos,en cuanto a la sensibilidad,y no solo ellos.La filosofía deja a un lado la parte sensitiva del conocimiento,y están muy equivocados,xq si nos referimos a la evolución,el primer conocimiento,en las escalas inferiores al ser humano,tuvo que ser sensitivo y,lo intelectual vino mucho después,Te recomiendo que leas Teilhard de Chardin y Tomás de Aquino en la parte que habla de los angeles,xq el hace una comparación muy interesante entre el hombre y el ángel en cuanto a Teilhard,nos habla de la evolución hasta llegar al fenómeno de la reflexión,en El fenómeno humano" y, x supuesto del árbol de la vida El medio divino también es muy interesante Cuando sientas la presencia de Dios, volvé a escribirme!! Bueno puedo poner el mensaje
@@giovanniarismendi1589 te vuelvo a escribir xq quedé desconforme de mí misma en mi respuesta,dado que no quiero que te quedes con la impresión de que las personas ancianas nos acercamos a Dios x un problema de necesidad y no de otro tipo de situacion No,eso es rotundamente falso,xq Dios es inmensamente más grande que una simple necesidad,lo llevamos en nosotros desde la más tierna edad,y son los niños su principal evidencia.Pero creo que fuiste tú quien mencionó a Einstein y su forma sobradora en que veía la palabra fanatismo,Para él eran tan fanáticos los ateos como los religiosos,dos polos aparentemente opuestos que,sin embargo, tú reconoces que se pueden acercar en la medida que existe una objetividad que se deja sentir y evidenciar,La carrera de los científicos realmente comprometidos en la investigación me parece maravillosa y muy fértil siempre y cuando se relacione con el beneficio para los seres humanos,,no para su destrucción,claro...que es lo que uno ve,como las armas mortíferas,o los robots que solo sirven para desocupar a millones de trabajadores.El fanatismo científico tiene mucho que ver con la soberbia .la grandilocuencia,me estoy riendo xq recuerdo que en mi niñez leía una historieta, donde aparecía un científico bastante malvado, que se proponía destruirlo todo como la robot Sofía Y...que hay del fanatismo religioso?? Ah! tenemos que admitir que existe,y.que también es sumamente destructivo.La inquisición fue un ejemplo ,pero también ese dogmatismo cerrado, intransigente, que no permite que uno pueda opinar,y eso, verdaderamente nos oprime,es una especie de. "dictadura"tanto de los científicos engrandecidos,como los sabelotodos de la religión,y es difícil salir de esto .Hay un punto de equilibrio que es la balanza de la verdad.Cuando yo he dado rienda suelta a mis convicciones dónde existen evidencias concretas,es muy raro que alguien me crea,piensan que soy una fanática religiosa y tengo que sujetarme a lo que piensan los demás, Porque existe una diferencia entre el conocimiento científico y el religioso,y es que el científico se puede demostrar,el religioso es... más difícil y,sin embargo es el religioso el más importante de todos ,dado que la ciencia no alimenta nuestra sed de conocimiento,no en la forma que hemos sido creados,dado que la vida nos impulsa hacia el conocimiento de la causa de nosotros mismos y esa causa es como nosotros en su semejanza o, viceversa,es un ser absolutamente Real que llamamos Dios.Pero Dios es invisible y demasiado grande para nuestra comprensión humana,y, cuando viene a la tierra un ser que se llamó Yeshúa,o finalmente Jesús,nombre que despectivamente le dieron romanos y fariseos ,que según un profesor, que entiende de muchas cosas significa "caballo que relincha" xq les molestaba que El hablara demasiado,contra sus intereses...este precioso hombre que quiso acercarnos a su Padre, por medio de un lenguaje sencillo,y nos dió a conocer la forma de ver a Dios,...lo negamos, como está sucediendo en internet donde existen polémicas de su existencia y dónde yo me puse también en la discusión..Claro, Giovanni,yo creo en Jesús o Yeshúa,El no vino a morir x nosotros,como nos enseñó la iglesia, nosotros lo matamos,lo que es muy diferente.El se refleja en todos los seres humanos que constantemente seguimos matando,tal es el caso de los inmigrantes.
@@alpicia0pandorasanmiguel365 Estoy deacuerdo contigo y aquí está una muestra de científicos que aceptaron la existencia de Dios, varios de ellos no practicaron una religión en especial pero otros si. Eso es por que los nuevos inquisidores que tratan la religión de infantil e incongruente cómenten graves errores por desonocimiento y por reducir todo lo que existe a materia olvidando lo humano.
Albert Einstein, ARTHUR COMPTON, Premio Nobel de física 1927, MAX BORN Premio Nobel de física 1954, ARNO PENZIAS, Premio Nobel de física 1978, quien descubrió la radiación cósmica de fondo, DEREK BARTON Compartió el premio Nobel de química en 1969, CHRISTIAN B. ANFINSEN, premio Nobel de química 1972, ARTHUR L. SCHAWLOW Compartió el premio Nobel de física 1981, WILLIAM D. PHILLIPS Premio Nobel de física 1997, WERNER HEIZEMBERG el padre de la mecánica cuántica. GEORGE LEMAITRE, sacerdote que formulo la teoría del Big Bang. JEROME LeJEUNE, Padre de la genética moderna, JAMES CLERCK MAXWELL, quien formulo el electromagnetismo NIKOLA TESLA, MAX PLANCK, ERWIN SCHRöDINGER, quien formulo la ecuación de la mecánica cuántica, Físicos, químicos, filósofos, matemáticos, escritores, sabios reconocieron la existencia de Dios no solo por fe ciega sino a partir de deducciones
apologeticacatolica.org/Ateismo/ateismo23.htm
ruclips.net/video/xhdE4s-Vypo/видео.html
ruclips.net/video/ZAGFqwA4kY0/видео.html
Científico confiesa su fe
ruclips.net/video/dxtjFVnH8BA/видео.html
Y la señorita Garrison?